Probleem is alleen dat zijn campagne team dat duidelijk wel had. Probleem is ook dat Papadopoulos bij Trump aan tafel zat. Probleem voor Trump is dat de bewijzen zich aan het opstapelen zijn en de vraag is nu alleen nog wie er gepakt gaan worden.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Volgens mij heeft Trump op geen enkele manier iets met de Russen op de manier waarvan de DNC, Hillary Clinton en het Steele dossier hem van betichten.
En dat filmpje in jouw link en de rant van Trump refereert aan de e-mails die Clinton behandelde met BleachBit, overigens nadat een dagvaarding sommeerde deze over te dragen.
Je zou toch verwachten dat ze op z'n minst al 5 verschillende verklaringen hebben gegeven. Net zoals met MH17.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:27 schreef Abschirmdienst het volgende:
Schokkend, de Russen hebben nog geen bewijs geleverd dat ze DNC servers hebben gehacked? Doorgaans werken ze zo graag mee.
Het ging meer over de basis van het onderzoek van de Special Counsel. Die is gebaseerd op de verklaring van Crowdstrike en het dossier van Fuson GPS.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:27 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar dat maakt niet uit hoor. Mueller mag namelijk alles onderzoeken. Leuk hè?
Bummer voor Trump en zijn corrupte kliek, dat dan weer wel..
Tsja, jij mag gerust denken dat boek bijna dicht kan. In werkelijkheid is Mueller pas net begonnen. Of het gaat leiden tot een afzettingsprocedure, is natuurlijk nog maar de vraag. Het is in ieder geval te vroeg om conclusies te trekken, zoals jij wel lijkt te willen doen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
De hack van de DNC servers is nog steeds niet onomstotelijk vast komen te staan (officieus al maanden geleden ontkracht). De belangrijkste delen uit het Steele dossier zijn ontkracht of onbewezen. Nogmaals de hack, de paragraaf Cohen en het PeePee gedeelte.
Scherp opgemerkt. Onder normale omstandigheden zou de POTUS inderdaad zwaar over de zeik moeten zijn. Dat hij dat niet is, maar vooral denkt aan zijn eigen hachje, is veelzeggend.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat zijn campagne team dat duidelijk wel had. Probleem is ook dat Papadopoulos bij Trump aan tafel zat. Probleem voor Trump is dat de bewijzen zich aan het opstapelen zijn en de vraag is nu alleen nog wie er gepakt gaan worden.
Zijn reactie wordt ook steeds zwakker moet ik zeggen, want in plaats van boos te worden over zijn campagne team is hij aan het bagatelliseren. Dat de Russen de verkiezingen aan het beïnvloeden waren is nu 100% duidelijk, de president zou daar furieus over moeten zijn.
Ik denk dat de Russen hun nationale belangen willen verdedigen of uitbreiden. net zoals de Verenigde Staten dit andersom ook doet/probeert. En het blijft waarschijnlijk niet bij deze twee landen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat zijn campagne team dat duidelijk wel had. Probleem is ook dat Papadopoulos bij Trump aan tafel zat. Probleem voor Trump is dat de bewijzen zich aan het opstapelen zijn en de vraag is nu alleen nog wie er gepakt gaan worden.
Zijn reactie wordt ook steeds zwakker moet ik zeggen, want in plaats van boos te worden over zijn campagne team is hij aan het bagatelliseren. Dat de Russen de verkiezingen aan het beïnvloeden waren is nu 100% duidelijk, de president zou daar furieus over moeten zijn.
Toch is het knap dat je je zo makkelijk kunt verplaatsen in het simpele denkproces van deze president. Ik neem aan dat je op dat moment nog niet helemaal wakker was, anders zou ik het niet kunnen verklaren..quote:
De Special Counsel moet onderzoeken wat hij wil, maar het blijft opmerkelijk dat de FBI de servers van de DNC zelf nooit heeft onderzocht en hun onderzoek laat afhangen van een beoordeling door derden.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, jij mag gerust denken dat boek bijna dicht kan. In werkelijkheid is Mueller pas net begonnen. Of het gaat leiden tot een afzettingsprocedure, is natuurlijk nog maar de vraag. Het is in ieder geval te vroeg om conclusies te trekken, zoals jij wel lijkt te willen doen.
Terechte uitspraak natuurlijk. Net zoals de Tweede Wereldoorlog werd veroorzaakt doordat Polen niet gewoon deed wat Duitsland wilde en Japan geen concessie kreeg om half Azië te veroveren.quote:Gen Kelly also described Confederate general Robert E Lee as "an honourable man" who "gave up his country to fight for his state".
"There are certain things in history that were good, and other things that were not so good," he said.
"I think we make a mistake as a society, and certainly as individuals, when we take what is accepted as right and wrong, and go back 100, 200, 300 years or more and say, 'What Christopher Columbus did was wrong,'
"The lack of an ability to compromise led to the Civil War. And men and women of good faith on both sides made their stand where their conscience has to make their stand."
Dit argument lees ik vaker. "Ja, de VS doet het zelf ook, wat hadden ze dan verwacht?". Daar gaat het natuurlijk niet om. Dat het te gebeuren stond is geen reden om het maar te laten zitten. Als president gaat het landsbelang altijd voor. Dat je in een situatie zit waarin een niet bevriende natie actief heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden zou je kwaad moeten maken. Dat zou je niet af moeten doen met "het doet er niet toe" of "wij zijn ook niet zulke aardige gasten". Van wel land ben je nou president?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik denk dat de Russen hun nationale belangen willen verdedigen of uitbreiden. net zoals de Verenigde Staten dit andersom ook doet/probeert.
AU!quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:36 schreef Ulx het volgende:
John Kelly: US Civil War caused by 'lack of compromise'
[..]
Terechte uitspraak natuurlijk. Net zoals de Tweede Wereldoorlog werd veroorzaakt doordat Polen niet gewoon deed wat Duitsland wilde en Japan geen concessie kreeg om half Azië te veroveren.
Geen idee. Het interesseert mij verder ook niet heel veel. Het onderzoek van Mueller gaat namelijk veel verder dan het hacken van de DNC.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
De Special Counsel moet onderzoeken wat hij wil, maar het blijft opmerkelijk dat de FBI de servers van de DNC zelf nooit heeft onderzocht en hun onderzoek laat afhangen van een beoordeling door derden.
Wat precies vind jij hiervan?
het gaan natuurlijk om geld. veel geld.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee. Het interesseert mij verder ook niet heel veel. Het onderzoek van Mueller gaat namelijk veel verder dan het hacken van de DNC.
Dit is helemaal niet de suggestie die ik wil maken.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:36 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dit argument lees ik vaker. "Ja, de VS doet het zelf ook, wat hadden ze dan verwacht?". Daar gaat het natuurlijk niet om. Dat het te gebeuren stond is geen reden om het maar te laten zitten. Als president gaat het landsbelang altijd voor. Dat je een situatie waarin een niet bevriende natie actief heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden zou je kwaad moeten maken. Dat zou je niet af moeten doen met "het doet er niet toe" of "wij zijn ook niet zulke aardige gasten". Van wel land ben je nou president?
Ik zou me er erg ongemakkelijk bij voelen...quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:38 schreef Re het volgende:
wat ik frappant vind is dat "de republikein" het blijkbaar totaal niet relevant vindt dat de administratie van hun president met die communisten in de weer waren
Die zijn al lang blij dat ze nu overal een meerderheid hebben en zo al hun wensen kunnen waarmaken. Alleen wil dat niet altijd even goed lukken.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:38 schreef Re het volgende:
wat ik frappant vind is dat "de republikein" het blijkbaar totaal niet relevant vindt dat de administratie van hun president met die communisten in de weer waren
Precies. Het samenspannen en hacken met als doel de verkiezingsuitslag te beïnvloeden lijkt secundair.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee. Het interesseert mij verder ook niet heel veel. Het onderzoek van Mueller gaat namelijk veel verder dan het hacken van de DNC.
Ik denk ook dat de Russen dat wouden maar daarom is het juist een probleem dat die mensen van Trump daaraan meewerkten. Het is toch het helpen van een vreemde mogendheid ten koste van de Amerikaanse belangen die geen buitenlandse invloed op de verkiezingen willen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik denk dat de Russen hun nationale belangen willen verdedigen of uitbreiden. net zoals de Verenigde Staten dit andersom ook doet/probeert. En het blijft waarschijnlijk niet bij deze twee landen.
Dit is wat anders dan de suggestie van de DNC en Hillary Clinton dat zij de verkiezingen verloren hebben vanwege de hack van de Russen en het samenspannen van de Russen met het Trump team.
Totale kolder ook natuurlijk. Het geeft maar aan in wat voor bochten wordt gewrongen om dingen goed te praten.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:36 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dit argument lees ik vaker. "Ja, de VS doet het zelf ook, wat hadden ze dan verwacht?". Daar gaat het natuurlijk niet om. Dat het te gebeuren stond is geen reden om het maar te laten zitten. Als president gaat het landsbelang altijd voor. Dat je in een situatie zit waarin een niet bevriende natie actief heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden zou je kwaad moeten maken. Dat zou je niet af moeten doen met "het doet er niet toe" of "wij zijn ook niet zulke aardige gasten". Van wel land ben je nou president?
Omdat er toch nog een paar republikeinen zijn die aan het landsbelang boven het eigen belang de voorkeur geven?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Die zijn al lang blij dat ze nu overal een meerderheid hebben en zo al hun wensen kunnen waarmaken. Alleen wil dat niet altijd even goed lukken.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:42 schreef agter het volgende:
Ik vraag me af hoe Farage (en Brexit) hierbij betrokken is.
niet veel. Farage is een natte scheet..quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:42 schreef agter het volgende:
Ik vraag me af hoe Farage (en Brexit) hierbij betrokken is.
Dank.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:43 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nigel Farage is 'person of interest' in FBI investigation into Trump and Russia
Je weet dat er nog niemand is veroordeeld en dat de eerste aanklachten als gevolg van het onderzoek van de Special Counsel financiële misdrijven zijn en het niet juist bij de autoriteiten aangeven van buitenlandse lobby activiteiten (FARA)? In elk geval niets gerelateerd aan het hacken van DNC servers en manipuleren van de verkiezingsuitslag.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik denk ook dat de Russen dat wouden maar daarom is het juist een probleem dat die mensen van Trump daaraan meewerkten. Het is toch het helpen van een vreemde mogendheid ten koste van de Amerikaanse belangen die geen buitenlandse invloed op de verkiezingen willen.
De voorkeur is de republikeinse agenda natuurlijk. En die kunnen ze er nu mooi doorheen drukken.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:43 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Omdat er toch nog een paar republikeinen zijn die aan het landsbelang boven het eigen belang de voorkeur geven?
Nee hoor, het eerste misdrijf was liegen over contact met de Russen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet dat er nog niemand is veroordeeld en dat de eerste aanklachten als gevolg van het onderzoek van de Special Counsel financiële misdrijven zijn en het niet juist bij de autoriteiten aangeven van buitenlandse lobby activiteiten (FARA).
Over het laatste John Podesta heeft pas twee maanden geleden in dezelfde materie de juiste documenten aangeleverd over een periode die vijf jaar en langer teruggaan.
FARA overtredingen worden in de meeste gevallen administratief afgehandeld.
Ik verheug me nu al op alle documentaires en verslagleggingen die we hier de komende jaren van gaan zien.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:45 schreef agter het volgende:
[..]
Dank.
Als het niet mainstream geschreven zou staan, zou ik het zo BNW-waardig vinden allemaal.
PPfffft. Bijgelezen en boventaande vroeg ik mij (ook) af.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:29 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je zou toch verwachten dat ze op z'n minst al 5 verschillende verklaringen hebben gegeven. Net zoals met MH17.
Dat was een sarcastische verwijzing naar een van de recente tweets van Trump.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:49 schreef dellipder het volgende:
Ik heb nog nooit meegemaakt dat een advocaat publiekelijk stelde dat zijn cliënt schuldig was op alle aantijgingen.
Gebeurt best vaak in Amerika, anders. Voornamelijk in moordzaken waarin de schuldige ook echt overduidelijk schuldig is. Op die manier proberen ze een jury te overtuigen een wat lichtere straf te geven, eventueel ook een lagere straf omdat ze verminderd toerekeningsvatbaar waren o.i.d.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:49 schreef dellipder het volgende:
Ik heb nog nooit meegemaakt dat een advocaat publiekelijk stelde dat zijn cliënt schuldig was op alle aantijgingen.
Hij gaat sociaal biertjes drinken met een tak van een huge globaal bedrijf?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:56 schreef AnneX het volgende:
Overigens vroeg ik iemand, die regelmatig (zakelijk en persoonlijk) contact heeft met een tak van een huge
globaal bedrijf: die schamen zich voor hun regering.
Jaja, met amerikanen op c.e.o. niveau. Duidelijker.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hij gaat sociaal biertjes drinken met een tak van een huge globaal bedrijf?
Ik weet wel dat bij bijna alle grote onderzoeken eerst de kleine visjes aangepakt worden. Wat dat betreft is de aanpak van Manafort in dit stadium slecht nieuws voor de mensen rond Trump. Als Manafort een klein visje is staat ons nog heel wat te wachten.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet dat er nog niemand is veroordeeld en dat de eerste aanklachten als gevolg van het onderzoek van de Special Counsel financiële misdrijven zijn en het niet juist bij de autoriteiten aangeven van buitenlandse lobby activiteiten (FARA)? In elk geval niets gerelateerd aan het hacken van DNC servers en manipuleren van de verkiezingsuitslag.
Over het laatste John Podesta heeft pas twee maanden geleden in dezelfde materie de juiste documenten aangeleverd over een periode die vijf jaar en langer teruggaan.
FARA overtredingen worden in de meeste gevallen administratief afgehandeld.
Dat kan heel goed.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:09 schreef Tchock het volgende:
Wat me te binnen schoot, maar wat ik eigenlijk nog nergens heb gelezen:
Manafort wordt aangeklaagd voor (financiële) misdrijven van voor de campagnetijd. Als Mueller ook in Trump's zakenverleden gaat graven is er wellicht helemaal geen collusion nodig om hem aan het wankelen te brengen. Ik kan me niet voorstellen dat er geen troep te vinden is uit de 50 jaar dat hij vastgoedtycoon was. De banden van de New Yorkse bouw/vastgoedwereld met georganiseerde criminaliteit zijn ook welbekend.
Oké. Bedankt voor de toelichting.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat was een sarcastische verwijzing naar een van de recente tweets van Trump.
Manafort heeft voor een klein prijsje een appartement in de Trumptower gekregen. Ongeveer een jaar voor waar de aanklachten begonnen geloof ik.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:10 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik weet wel dat bij bijna alle grote onderzoeken eerst de kleine visjes aangepakt worden. Wat dat betreft is de aanpak van Manafort in dit stadium slecht nieuws voor de mensen rond Trump. Als Manafort een klein visje is staat ons nog heel wat te wachten.
Dit is vermoedelijk de tactiek van Weissmann en Mueller. Daarom is getuige van de aanklager in mij opinie een soort een troefkaart.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:10 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik weet wel dat bij bijna alle grote onderzoeken eerst de kleine visjes aangepakt worden. Wat dat betreft is de aanpak van Manafort in dit stadium slecht nieuws voor de mensen rond Trump. Als Manafort een klein visje is staat ons nog heel wat te wachten.
En gedurende die periode via FISA (dat ook nog onderzocht gaat worden op legaliteit) geheime toezicht opgelegd heeft gekregen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:14 schreef Tweek het volgende:
[..]
Manafort heeft voor een klein prijsje een appartement in de Trumptower gekregen. Ongeveer een jaar voor waar de aanklachten begonnen geloof ik.
Vervolgvraag: wat gebeurt er in het hypothetische scenario dat Trump nog tijdens zijn presidentschap wordt veroordeeld voor bijvoorbeeld witwassen van 20 jaar geleden?quote:
Het is wettelijk niet helemaal duidelijk of Trump daar tijdens zijn presidentschap voor veroordeeld kan worden (of welke president dan ook).quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Vervolgvraag: wat gebeurt er in het hypothetische scenario dat Trump nog tijdens zijn presidentschap wordt veroordeeld voor bijvoorbeeld witwassen van 20 jaar geleden?
Hem kennende verkoopt hij gewoon het Witte Huis.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Vervolgvraag: wat gebeurt er in het hypothetische scenario dat Trump nog tijdens zijn presidentschap wordt veroordeeld voor bijvoorbeeld witwassen van 20 jaar geleden?
Dan kom je ook in het schimmige gebied of hij zichzelf kan pardonneren natuurlijk. Staatsrechtelijk wel echt smullen dit.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het is wettelijk niet helemaal duidelijk of Trump daar tijdens zijn presidentschap voor veroordeeld kan worden (of welke president dan ook).
Dat kan hij sowieso wel. Het enige probleem is dan dat een pardon accepteren ook inhoudt dat je schuld bekent, dus hoewel dat voor een schimmige vastgoeddeal misschien niet eens zo'n probleem is met de Republikeinen gaat dat bij een eventuele aanklacht voor Russische inmenging natuurlijk wel een afzettingsprocedure opleveren.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dan kom je ook in het schimmige gebied of hij zichzelf kan pardonneren natuurlijk. Staatsrechtelijk wel echt smullen dit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |