R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
een orgasme duurt een paar seconden en afschuw nietquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 08:17 schreef Lunatiek het volgende: [..] De mimiek van een orgasme en afschuw liggen ontzettend dicht bij elkaar.
Als je niet direct in de eerste 3 seconden aan non verbale communicatie kunt opmaken dat ze niet meer wil is de kans dat je dat later kwalijk word genomen echt heel klein hoor Maar als iemand je 10 seconden vol afschuw aan ligt te staren is het wat mij betreft niet meer zo grijs
Maar ik snap ergens wel wat Jullie bedoelen. Maar wat mij betreft ligt de nadruk verkeerd Toevallig is wat mij iets overkomen uit de categorie 'ik geloof echt niet dat hij het duidelijk genoeg wist' (als had hij dat wel kunnen weten maar goed) Ik denk echt niet dat hij een of andere evil verkrachters is. Hij is misschien op een bepaalde manier ook wel slachtoffer van de situatie. Maar maakt mij dat minder slachtoffer? Jullie doen alsof er altijd 1 slachtoffer en 1 dader is en dat die dader dan automatisch verketterd dient te worden Het enige wat ik wil, terug kijkend op die specifieke situatie, ( en daarom zul je uit mijn mond nooit een naam horen) is dat dit soort situaties niet meer voor komen doordat we er over praten. Dat de volgende jongen wel allert is op de signalen, en dat het voor het volgende meisje makkelijker is om uit dat bed te stappen
Daarom spreek ik me uit in dit pijnlijke klote topic En het is dan nogal irritant als mensen alleen reageren vanuit hun perspectief en weigeren in te zien dat er helaas meer soorten mensen en situaties zijn dan zij voor mogelijk achten
En waar continu aan Victimblaming gedaan worden overigens
Over die porno maak ik me niet druk. Dat je het in populaire media ziet, videoclips, reclame, sitcoms en noem maar op. Porno is een fantasiewereld, het is verre van echt en bovendien weet iedereen dat het niet normaal is, dat je 18+ moet zijn of stiekem moet kijken. Die andere media doen zich voor als de normale werkelijkheid, het is altijd en overal voor iedereen toegankelijk en niemand schaamt zich ernaar te kijken. Daarom is dat veel gevaarlijker dan porno.quote:
[..]
socialisatie is een sociaal construct. Ik zeg nergens dat het de natuur is die vrouwen zo maakt. Onze cultuur maakt vrouwen zo
En dat is inderdaad iets waar we ons op zijn minst bewust over moeten zijn in relatie tot seksualiteit (en daarin nog verder: hoe voeden we jongen vrouwen op met seksualiteit? In porno is de vrouw altijd gewillig en aan het please en draait het om zijn genot etc en dat is maar een klein voorbeeldje) en misschien wel iets waar we vanaf moeten
Je hebt het wel over ondoorgrondelijke en moeilijke victims die worden geblamed. Gore verkrachtinssex willen, de ene keer wel en de andere keer niet. Nee wacht, dit kan ook veranderen tijdens de daad zelf.
Ik vind PUA nog gevaarlijker. Mannen die het spel snappen, leggen op een veel te simplistische manier uit hoe zij denken dat het werkt. Valse hoop en beloftes. Als iets verboden zou moeten worden is het dat wel!quote:
Over die porno maak ik me niet druk. Dat je het in populaire media ziet, videoclips, reclame, sitcoms en noem maar op. Porno is een fantasiewereld, het is verre van echt en bovendien weet iedereen dat het niet normaal is, dat je 18+ moet zijn of stiekem moet kijken. Die andere media doen zich voor als de normale werkelijkheid, het is altijd en overal voor iedereen toegankelijk en niemand schaamt zich ernaar te kijken. Daarom is dat veel gevaarlijker dan porno.
Omdat jullie die "dader" steeds opwerpen. Er is echt maar een klein gedeelte waarbij het onduidelijk was, en in 100% van de gevallen draagt de vrouw hier een schuldgevoel van.quote:
Je hebt het wel over ondoorgrondelijke en moeilijke victims die worden geblamed. Gore verkrachtinssex willen, de ene keer wel de andere keer niet.
Het gaat juist om al die andere gevallen waarin het prima duidelijk was.
Owkee, waarom werken PUA methoden op vrouwen?quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 08:30 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ik vind PUA nog gevaarlijker. Mannen die het spel snappen, leggen op een veel te simplistische manier uit hoe zij denken dat het werkt. Valse hoop en beloftes. Als iets verboden zou moeten worden is het dat wel!
Omdat als jij geen kwaad in het zin hebt, de positieve bevestigingen kunnen werken. Maar als je die niet krijgt, zal de frustratie zich opbouwen. Je zal dan misschien een keer succes krijgen, bij iemand die zich wel heel zwak voelt.quote:
Owkee, waarom werken PUA methoden op vrouwen?
Het verhaal is op zich correct, maar als ik lees hoe sommige dat vertalen naar hun eigen belevingswereld, dan wordt "het recht om te mogen trouwen" heel verkeerd begrepen en tot uitvoering gebracht.
Mja, ik heb het idee zoals ik eerder aangaf. Dat het vast het slag mannetjes zijn waar je zelf voor kiest als vrouw, om mee naar bed te gaan. Waarbij de kans groter is dat een Nee wordt genegeerd. Vaak gaat sex met zulke mannen goed voor vrouwen. Het maakt de kans wel groter op complicaties. En daardoor ook de verrkachtingsstatistieken. O wat zijn vrouwen toch zulke slachtoffers.. Je gaf zelf al aan en ik geef je daarin gelijk. Welk soort man kan nog erotisch blijven genieten, wanneer ie een gezicht vol afschuw ziet. En de meid/vrouw schopt al van zich af. Dan ga je toch van 100 naar 0 in 2 sec?quote:
[..]
Omdat jullie die "dader" steeds opwerpen. Er is echt maar een klein gedeelte waarbij het onduidelijk was, en in 100% van de gevallen draagt de vrouw hier een schuldgevoel van.
Het gaat juist om al die andere gevallen waarin het prima duidelijk was.
Daarom vermoed ik, het is echt het slag mannen waar vrouwen zelf veelvuldig voor kiezen om zich door te laten naaien. Wat problemen oplevert. Nogmaals, vaak gaat dit goed voor de vrouw. Maarja..
Omdat die mannen in de ogen van vrouwen veiligheid uitstralen, jij als man kijkt met andere ogen naar zo iemand en jij ziet dreiging. Vergeet niet hoe vlijend zulke mannen kunnen zijn naar het object van hun affectie en hoe dreigend ze overkomen naar de buitenwereld.quote:
Mja, ik heb het idee zoals ikeerder aangaf. Dat het okk wel het slag mannetjes zijn waar je zelf voor kiest als vrouw om mee naar bed te gaan. Waarbij de kans groter is dat ze een Nee gaan negeren. Vaak gaat sex met zulke mannen goed voor vrouwen. Het maakt de kans wel groter op problemen voor die vrouwen. En daardoor ook de verrkachtingsstatistieken. O wat zijn vrouwen toch zulke slachtoffers.. Je gad ze
F al aan en ik geef je geleijk. Welke man kan nog erotisch blijven geniten wanneer je een gezicht vol afschuw ziet en de meid/vrouw schopt van zich af. Dan ga je toch van 100 naar 0 in 2 sec?
Daarom vermoed ik, het is echt het slag mannen waar vrouwen zelf veelvuldig voor kiezen om zich door te laten naaien.
En ja, dan kan je wel zeggen, nou vrouw, zulke mannen moet je mijden, maar dat zijn dezelfde mannen, die als het goed is, hun en hun kinderen kan beschermen.
Jij zegt, kies iemand die onderdanig en niet-dreigend overkomt. Dat doet toch niets met je!?
Je moet even mijn gecorrigeerde stuk tekst quoten als je wilt. Die eerste draft zit vol te onleesbare zinnen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 08:40 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Omdat die mannen in de ogen van vrouwen veiligheid uitstralen, jij als man kijkt met andere ogen naar zo iemand en jij ziet dreiging. Vergeet niet hoe vlijend zulke mannen kunnen zijn naar het object van hun affectie en hoe dreigend ze overkomen naar de buitenwereld.
En ja, dan kan je wel zeggen, nou vrouw, zulke mannen moet je mijden, maar dat zijn dezelfde mannen, die als het goed is, hun en hun kinderen kan beschermen.
Jij zegt, kies iemand die onderdanig en niet-dreigend overkomt. Dat doet toch niets met je!?
Ten tweede, als je dit al erkent. Dan geef je toch al aan dat vrouwen, zoals ik al eerder aangaf. Zelf bewust en onbewust KIEZEN voor complicaties?
Het is hun natuur.
Het is natuurlijk gek en niet leuk als ik het zeg. Maar verkrachting hoort er voor de vrouw mischien gewoon bij?
Niet alle vrouwen schoppen van zich af of laten hun afkeer duidelijk zien.quote:
[..]
Mja, ik heb het idee zoals ik eerder aangaf. Dat het vast het slag mannetjes zijn waar je zelf voor kiest als vrouw, om mee naar bed te gaan. Waarbij de kans groter is dat een Nee wordt genegeerd. Vaak gaat sex met zulke mannen goed voor vrouwen. Het maakt de kans wel groter op complicaties. En daardoor ook de verrkachtingsstatistieken. O wat zijn vrouwen toch zulke slachtoffers.. Je gaf zelf al aan en ik geef je daarin gelijk. Welk soort man kan nog erotisch blijven genieten, wanneer ie een gezicht vol afschuw ziet. En de meid/vrouw schopt al van zich af. Dan ga je toch van 100 naar 0 in 2 sec?
Daarom vermoed ik, het is echt het slag mannen waar vrouwen zelf veelvuldig voor kiezen om zich door te laten naaien. Wat problemen oplevert. Nogmaals, vaak gaat dit goed voor de vrouw. Maarja..
Daar las ik doorheen en mijn antwoord sluit nog steeds naadloos aan.quote:
Je moet even mijn gecorrigeerde stuk tekst quoten als je wilt. Die eerste draft zit vol te onleesbare zinnen.
Jij noemt het "mannetjes" en "o wat zijn vrouwen toch slachtoffers"..
Vertel eens, waar word jij geil van.. Een wulpse blonde, met goede borsten, ronde kont en grote glimlach, of wil je een hoekige, korthaar, met haar op d'r tanden?
Jij kiest natuurlijk de laatste, want die "vrouwtjes" hoef jij niet, "want o wat zijn mannen toch players.."
Van de drie soorten verkrachting die ik schetste waren de eerste twee duidelijk: daar is het slachtoffer nooit schuldig. Bij de derde vraag ik me af hoeverre de dader schuldig is inderdaad. Dus echt in de situatie dat beiden de intentie hadden om seks te hebben en dat een zich ineens terugtrekt.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 08:26 schreef Allures het volgende:
[..]
een orgasme duurt een paar seconden en afschuw niet
Als je niet direct in de eerste 3 seconden aan non verbale communicatie kunt opmaken dat ze niet meer wil is de kans dat je dat later kwalijk word genomen echt heel klein hoor Maar als iemand je 10 seconden vol afschuw aan ligt te staren is het wat mij betreft niet meer zo grijs
Maar ik snap ergens wel wat Jullie bedoelen. Maar wat mij betreft ligt de nadruk verkeerd Toevallig is wat mij iets overkomen uit de categorie 'ik geloof echt niet dat hij het duidelijk genoeg wist' (als had hij dat wel kunnen weten maar goed) Ik denk echt niet dat hij een of andere evil verkrachters is. Hij is misschien op een bepaalde manier ook wel slachtoffer van de situatie. Maar maakt mij dat minder slachtoffer? Jullie doen alsof er altijd 1 slachtoffer en 1 dader is en dat die dader dan automatisch verketterd dient te worden Het enige wat ik wil, terug kijkend op die specifieke situatie, ( en daarom zul je uit mijn mond nooit een naam horen) is dat dit soort situaties niet meer voor komen doordat we er over praten. Dat de volgende jongen wel allert is op de signalen, en dat het voor het volgende meisje makkelijker is om uit dat bed te stappen
Daarom spreek ik me uit in dit pijnlijke klote topic En het is dan nogal irritant als mensen alleen reageren vanuit hun perspectief en weigeren in te zien dat er helaas meer soorten mensen en situaties zijn dan zij voor mogelijk achten
En waar continu aan Victimblaming gedaan worden overigens
Zo'n "dader" was nooit uit op verkrachting, is geen typische verkrachter en zou onder andere omstandigheden nooit iemand verkrachten. Dat zo iemand net zo wordt aangepakt als de andere verkrachters vind ik onjuist. Ze hebben "in the heat of the moment" bewust of waarschijnlijker onbewust een verkeerde beslissing genomen en vermoedelijk meer naar instincten en biologie geluisterd dan naar de onverwachte en mogelijk halfslachtige nee van hun partner. Ik neem het ze niet kwalijk.
Al ben ik het met je eens dat zo'n pijnlijke situatie niet meer dan eens moet voorkomen binnen een relatie. Dat je er aan moet werken om herhaling te voorkomen. Ook voor toekomstige partners. Maar hoe het werkt en waar het misging leer je pas door het te doen - ik geloof nooit dat je vantevoren kunt bespreken hoe je het effectief kunt voorkomen.
En verder is het seks. Dat is weinig rationeel. Seks is in de basis twee beesten die zich aan natuurlijke instincten overgeven. Het wordt er niet leuker op als je elke stap voiraf analyseert en alle mitsen en maren afweegt in een bilaatje en de situatie gaat kaderen waarbij je het voorkomen van uitwassen handen en voeten geeft met enkele evaluatie en beoordelingsgesprekken in het vooruitzicht.
En bruut doorgaan na een nee kan voorkomen, maar ik hoor eerder dat het "slachtoffer" tijdens de "verkrachting" niet erg enthousiast was maar ook niet per se afwijzend en pas achteraf besluit dat de seks ongewenst was. Daar kun je als "dader" dus helemaal niks mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lunatiek op 27-10-2017 09:00:32 ]
Maar daarmee beken je wel meteen schuld. En dat is iets wat je wil voorkomen want ik ben niet zo'n type dat vrouwen dwingt tot seks denk ik dan.quote:
Oprechte empathie zou kunnen helpen, ipv een "je wilde het toch zelf?", als zo iets je overkomt.
Naja dan niet. Ik beweerde ook niet dat vrouwen maar met lelijke mannen naar bed moeten gaan.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 08:44 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Daar las ik doorheen en mijn antwoord sluit nog steeds naadloos aan.
Jij noemt het "mannetjes" en "o wat zijn vrouwen toch slachtoffers"..
Vertel eens, waar word jij geil van.. Een wulpse blonde, met goede borsten, ronde kont en grote glimlach, of wil je een hoekige, korthaar, met haar op d'r tanden?
Jij kiest natuurlijk de laatste, want die "vrouwtjes" hoef jij niet, "want o wat zijn mannen toch players.."
Kennelijk is er iets in de natuur van zakkerige mannen wat de meeste vrouwen wel aantrekt. En ik heb dit wel bevestigd gekregen van verschillende vrouwen. Eindelijk durven ze dit toe te geven. Na jaren van omheen gedraai met woorden en lulverhalen over 'zelfvertrouwen' en meer van dat soort rekbare nonsense begrippen. Narmate de discussie over sexualiteit doordraaft durven vrouwen eindelijk meer openheid te geven over hun ware verlangens. Ik vind dat belangrijk.
Die vallen wat mij betreft onder de tweede soort verkrachters. Alleen zijn ze wat intelligenter en daardoor manipulatiever. Zij hebben nooit de intentie een gelijkwaardige relatie met hun scharrel aan te gaan en zijn ook niet (oprecht) in het welzijn van de ander geïnteresseerd.quote:
[..]
Ik vind PUA nog gevaarlijker. Mannen die het spel snappen, leggen op een veel te simplistische manier uit hoe zij denken dat het werkt. Valse hoop en beloftes. Als iets verboden zou moeten worden is het dat wel!
Kortom: daar heeft het slachtoffer geen schuld, hoewel het schuldgevoel mogelijk het grootst is (hoe heb ik dit kunnen laten gebeuren? - net als met andere meesteroplichters, schaamte omdat je er met open ogen bent ingetrapt).
Maar je bent ook schuldig, maar ook slachtoffer. Oprecht empathie geeft juist ruimte voor de ander om zich ook beide te mogen voelen. Dan is er totaal geen probleem.quote:
Maar daarmee beken je wel meteen schuld. En dat is iets wat je wil voorkomen want ik ben niet zo'n type dat vrouwen dwingt tot seks denk ik dan.
Als jij gelijk denkt dat je ergens schuldig aan bent, gaat gelijk de advocaat in je opstaan en de ander haarfijn uitleggen hoe jij er naar kijkt. Dit kan niet bevordelijk werken, want daarmee zeg je dat de ander 100% schuldig is. Zo kom je er niet meer uit.
Gaan kruipen werkt ook niet, want dan maak je je kleiner dan het slachtoffer en vraag je om empathie voor jezelf. Dat kan je niet van de ander vragen, want die heeft het ook nodig.
Dus begint het met empathie voor jezelf, Ik weet dat ik niet schuldig bent, want ik had geen verkeerde intenties, en dan spreek je je uit naar de "zwakkere" partij dat het je oprecht spijt. Alles in je houding geeft dan aan dat jullie gelijke zijn en dat je het niet zo gewild had.
Jij zegt lelijk, dat zeg ik niet, ik zeg hoekig. Ik probeerde een mannelijke vrouw voor te spiegelen, t.o. een vrouwelijke vrouw.quote:
[..]
Naja dan niet. Ik beweerde ook niet dat vrouwen maar met lelijke mannen naar bed moeten gaan.
Kennelijk is er iets in de natuur van zakkerige mannen wat de meeste vrouwen wel aantrekt. En ik heb dit wel bevestigd gekregen van verschillende vrouwen. Eindelijk durven ze dit toe te geven. Na jaren van omheen gedraai met woorden en lulverhalen over 'zelfvertrouwen' en meer van dat soort rekbare nonsense begrippen. Narmate de discussie over sexualiteit doordraaft durven vrouwen eindelijk meer openheid te geven over hun ware verlangens. Ik vind dat belangrijk.
Een vrouw zoekt vaak een mannelijke man, niet een vrouwelijke man. Ervaring gaat haar misschien anders leren, maar instinctief voelt ze zich tot testosteron aangetrokken. Jij afgestoten, dus zie je niet waarom een vrouw juist die man wil. Of je had een gelijke moeten zijn, dan hadden jullie elkaar geaccepteerd en keek je vanaf hetzelfde niveau naar de vrouw.
Eens. Je leert dan een potentiele inbreker hoe om te gaan met een setje gereedschap, maar niet met de verantwoordelijkheid die komt met die kennis.quote:
Die vallen wat mij betreft onder de tweede soort verkrachters. Alleen zijn ze wat intelligenter en daardoor manipulatiever. Zij hebben nooit de intentie een gelijkwaardige relatie met hun scharrel aan te gaan en zijn ook niet (oprecht) in het welzijn van de ander geïnteresseerd.
Kortom: daar heeft het slachtoffer geen schuld, hoewel het schuldgevoel mogelijk het grootst is (hoe heb ik dit kunnen laten gebeuren? - net als met andere meesteroplichters, schaamte omdat je er met open ogen bent ingetrapt).
Waarom werken die PUA technieken volgens jullie op vrouwen ?
Wanneer je sommigen van die technieken bekijkt, en je ziet dat ze werken. Is het eerste wat ik denk, alles wat ik hoor van vrouwen dat zij zelf altijd zeggen dat zij willen. De oude smoezen althans, de nieuwe generatie past haar retoriek al aan (omdat de waarheid de leugen achterhaald en je kunt niet blijven liegen met dezelfde lulsmoezen). Strookt gewoon niet met de realiteit.
Wanneer je sommigen van die technieken bekijkt, en je ziet dat ze werken. Is het eerste wat ik denk, alles wat ik hoor van vrouwen dat zij zelf altijd zeggen dat zij willen. De oude smoezen althans, de nieuwe generatie past haar retoriek al aan (omdat de waarheid de leugen achterhaald en je kunt niet blijven liegen met dezelfde lulsmoezen). Strookt gewoon niet met de realiteit.
Leg het bij jezelf. "Dit was niet mijn bedoeling". Empathie is in dit geval machtsmisbruik, althans zo kan het worden ervaren (mansplaining).quote:
Oprechte empathie zou kunnen helpen, ipv een "je wilde het toch zelf?", als zo iets je overkomt.
Bekijk ze eens vanaf een apenrots als toeschouwer..quote:
Waarom werken die PUA technieken volgens jullie op vrouwen ?
Wanneer je sommigen van die technieken bekijkt, en ziet dat het werkt. Is het eerste wat ik denk, alles wat ik hoor van vrouwen dat zij zeggen dat zij willen (de oude smoezen althans, de nieuwe generatie past haar retoriek al aan. Omdat de waarheid de leugen al achterhaald). Strookt niet met de realiteit.
Er loopt een jong mannetje over straat, die spreekt een vrouw aan en wordt afgewezen.
Andere mannen zien iemand die zelfverzekerd genoeg is om een vrouw te claimen tussen al die anderen, zonder angst om af te gaan. Die moet zich wel heel veilig voelen in deze omgeving, dus die moet ik hebben.
Ben jij niet zeker van jezelf, dan accepteren andere mannen niet dat je die actie uitvoert, ze gaan (na eerst hun adem in te houden, want het zal je maar lukken) over op je uitlachen. Lukt het je wel, dan zal iedereen in adoratie naar je kijken en groei je het aantal plaatsen in je hoofd, dat er toeschouwers waren. De rest zal nu gelijk uitkijken wie zich nu de tweede plek op de speelgrond toe-eigent en zo gaat het spel verder, of niet, als niemand de tweede plek neemt. Bijvoorbeeld als de tweede ook met de eerste vrouw wilde. Die wil dus geen ander, die gaat nu voorkomen dat anderen wel de vrouw krijgen die ze willen, want hij heeft het ook niet.
En omdat hij sterk is, kan hij, zonder bescherming van de alpha, alle andere vrouwen claimen. Dat sijpelt naar beneden, tot je de eerste man tegenkomt die niet krijgt wat hij wil en dus overgaat op dominantie. Het hangt dan van de andere mannen af of hij er mee weg komt.
Oprechte empathie gaat eerst over jezelf, dan over de ander.quote:
Leg het bij jezelf. "Dit was niet mijn bedoeling". Empathie is in dit geval machtsmisbruik, althans zo kan het worden ervaren (mansplaining).
Wat jij beschrijft noemde ik kruiperigheid en is inderdaad bekend als mansplaining.
De andere kant op is dat feminisme. Je hebt geen respect voor de ander, je wilt gewoon hetzelfde. Nee, eerst de ander erkennen vanuit een positie van empathie voor jezelf, dan pas jezelf erkennen vanuit empathie van de ander.
Ach, wanneer mag de vrouw eens niet klagen omdat het onterecht is. Tegenwoordig zeggen ze al dat ze worden verkracht als ze online worden uitgescholden en gekleineerd. Ze worden dan 'virtueel verkracht'. Dit helpt de verkrachtingsstatistieken ook wel. En donaties aan feministische organisaties die zogenaamd vechten voor het goede doel natuurlijk. Ik vind de cijfers binnen de media in ieder geval, voor een goed deel opgeklopte nonsense.quote:
[..]
Leg het bij jezelf. "Dit was niet mijn bedoeling". Empathie is in dit geval machtsmisbruik, althans zo kan het worden ervaren (mansplaining).
Omdat wolf in schaapskleren. Je doet je voor als iemand die je niet bent, maar dat doe je overtuigend. Het is gewoon oplichterij. Waarom doorzien we goocheltrucs niet? Waarom trappen we in babbeltrucs? Waarom kunnen meesteroplichters altijd hun gang gaan? Omdat we sociaal zijn, en weinig achterdochtig, wat naïef misschien, maar steeds op je hoede zijn geeft stress en kost enorm veel energie. Daarom trappen mensen erin.quote:
Waarom werken die PUA technieken volgens jullie op vrouwen ?
Ik begrijp niet wat je daar shrijft.quote:
[..]
Bekijk ze eens vanaf een apenrots als toeschouwer..
Er loopt een jong mannetje over straat, die spreekt een vrouw aan en wordt afgewezen.
Andere mannen zien iemand die zelfverzekerd genoeg is om een vrouw te claimen tussen al die anderen, zonder angst om af te gaan. Die moet zich wel heel veilig voelen in deze omgeving, dus die moet ik hebben.
Ben jij niet zeker van jezelf, dan accepteren andere mannen niet dat je die actie uitvoert, ze gaan (na eerst hun adem in te houden, want het zal je maar lukken) over op je uitlachen. Lukt het je wel, dan zal iedereen in adoratie naar je kijken en groei je het aantal plaatsen in je hoofd, dat er toeschouwers waren. De rest zal nu gelijk uitkijken wie zich nu de tweede plek op de speelgrond toe-eigent en zo gaat het spel verder, of niet, als niemand de tweede plek neemt. Bijvoorbeeld als de tweede ook met de eerste vrouw wilde. Die wil dus geen ander, die gaat nu voorkomen dat anderen wel de vrouw krijgen die ze willen, want hij heeft het ook niet.
En omdat hij sterk is, kan hij, zonder bescherming van de alpha, alle andere vrouwen claimen. Dat sijpelt naar beneden, tot je de eerste man tegenkomt die niet krijgt wat hij wil en dus overgaat op dominantie. Het hangt dan van de andere mannen af of hij er mee weg komt.
Wat wil je hiermee precies zeggen?quote:
[..]
Ach, wanneer mag de vrouw eens niet klagen omdat het onterecht is. Tegenwoordig zeggen ze al dat ze worden verkracht als ze online worden uitgescholden en gekleineerd. Ze worden dan 'virtueel verkracht'. Dit helpt de verkrachtingsstatistieken ook wel. En donaties aan feministische organisaties die zogenaamd vechten voor het goede doel natuurlijk. Ik vind de cijfers binnen de media in ieder geval, voor een goed deel opgeklopte nonsense.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Dan zal PUA voor jou nooit meer zijn dan een man die een vrouw aanspreekt en of een duidelijke ja te horen krijgt, of een duidelijke nee. Denk ik.quote:
Ik begrijp niet wat je daar shrijft.
De meeste normale mannen treffen gewoon een vrouw en missen dit hele spektakel, omdat in het midden de posities niet zoveel verschillen. Dat maakt alleen verschil bovenin of onderin. En als mensen van boven de mannen van onder gaan uitleggen hoe het werkt, dan heb je kans dat mensen die terecht door iedereen zijn afgewezen in hun leven, nu ineens kansen krijgen en die weelde niet kunnen dragen.
Ja maar ik schreef er ook nog iets bij in mijn comment. Wanneer je kijkt naar de technieken en toenaderings technieken die zij gebruiken. En je ziet dat deze 'trucs' werken. Waarom werken ze op vrouwen?quote:
[..]
Omdat wolf in schaapskleren. Je doet je voor als iemand die je niet bent, maar dat doe je overtuigend. Het is gewoon oplichterij. Waarom doorzien we goocheltrucs niet? Waarom trappen we in babbeltrucs? Waarom kunnen meesteroplichters altijd hun gang gaan? Omdat we sociaal zijn, en weinig achterdochtig, wat naïef misschien, maar steeds op je hoede zijn geeft stress en kost enorm veel energie. Daarom trappen mensen erin.
Ik denk, het zou eigenlijk niet moeten. En toch werken ze. Het vertelt mij dan iets over de natuur en de verlangens van vrouwen zelf.
Ja maar dat is lastig.quote:
[..]
Maar je bent ook schuldig, maar ook slachtoffer. Oprecht empathie geeft juist ruimte voor de ander om zich ook beide te mogen voelen. Dan is er totaal geen probleem.
Als jij gelijk denkt dat je ergens schuldig aan bent, gaat gelijk de advocaat in je opstaan en de ander haarfijn uitleggen hoe jij er naar kijkt. Dit kan niet bevordelijk werken, want daarmee zeg je dat de ander 100% schuldig is. Zo kom je er niet meer uit.
Gaan kruipen werkt ook niet, want dan maak je je kleiner dan het slachtoffer en vraag je om empathie voor jezelf. Dat kan je niet van de ander vragen, want die heeft het ook nodig.
Dus begint het met empathie voor jezelf, Ik weet dat ik niet schuldig bent, want ik had geen verkeerde intenties, en dan spreek je je uit naar de "zwakkere" partij dat het je oprecht spijt. Alles in je houding geeft dan aan dat jullie gelijke zijn en dat je het niet zo gewild had.
Want iemand moet de schuld krijgen.
Als je beide onschuldig bent, dan zal je je beide schuldig voelen.quote:
Ja maar dat is lastig.
Want iemand moet de schuld krijgen.
Dus iemand moet de dans openen, wel zo netjes als degene die de fysieke macht had, ook als eerste zijn/haar fout erkent.
Je hebt schuld de emotie en schuld vanuit een rechtspraak bekeken. Zijn beide andere begrippen, je gebruikt ze door elkaar.
Vrouwenhersens werken anders, die zeggen heus niet zelf dat ze mogelijk verkeerde signalen hebben gegeven waardoor ik dacht dat zij het ook wilde.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 09:15 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Als je beide onschuldig bent, dan zal je je beide schuldig voelen.
Dus iemand moet de dans openen.
Niet zolang jij blijft zeggen dat de ander "schuldig" is, nee. Want de volgende keer kunnen ze zich niet verdedigen. Dus jij moet eerst erkennen dat het niet je intentie was, en oprecht, zodat je lichaamstaal synchroon is met je woorden.quote:
Vrouwenhersens werken anders, die zeggen heus niet zelf dat ze mogelijk verkeerde signalen hebben gegeven waardoor ik dacht dat zij het ook wilde.
Dan leren ze ook jouw signalen kennen en weten ze dat voor de volgende keer. Ze denken dan dat gedrag onder controle te hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door _I op 27-10-2017 09:26:16 ]
Ander voorbeeld. Het is heel lastig om iemand te vinden als je alleen bent. Omdat de meeste mensen risico inschatten aan de hand van meer data, dan jij in een vacuüm. Een groep mannen in hun dynamiek geeft aan wie de leider is. Aan de houding van de leider kan je zien of dat is uit agressie, of uit respect. Of je ziet het niet, dat kan natuurlijk ook.quote:
Ik begrijp niet wat je daar shrijft.
In die groep kan een vrouw dan bekijken of er iemand tussen zit die ze aantrekkelijk vindt, dan kijkt ze of het wederzijds is en dan kan ze zien hoe zijn positie is in de groep. Dat is het mechanisme van PUA.
Dat werkt natuurlijk door 1-op-1, dus dan kan je doormiddel van verhalen vertellen, een beeld van jezelf oproepen, wat de vrouw visualiseert. Zijn er genoeg signalen in je verhaal die jou de positie geven die ze wil (geld, macht, status, agressie..) dan is er een klik, zijn die signalen er niet, dan is de klik er niet.
Je kan iemand wel leren om een ander aan te spreken, maar die mensen kijken niet ineens anders tegen je aan, want vroeg of laat ga je bij je verhaal door de mand vallen. De positie die je claimt in de groep, gaat niet matchen met je levensverhaal. Sommige vrouwen zien het dan evengoed in je en je krijgt alsnog de avonturen waar je op hoopte, de meeste vrouwen zullen je links laten liggen.
Maar hoe moet ik dat doen als ze me niet vooraf heeft gezegd dat ze iets niet wil? En op de vraag waarom ze niet meteen iets heeft gezegd antwoord dat ze eraan meewerkte om mij een plezier te doen. Daar legt ze de schuld 100% bij mij. Terwijl het niet mijn bedoeling was om haar zeer te doen of om over haar grenzen heen te gaan.quote:
[..]
Niet zolang jij blijft zeggen dat de ander "schuldig" is, nee. Want de volgende keer kunnen ze zich niet verdedigen. Dus jij moet eerst erkennen dat het niet je intentie was, en oprecht, zodat je lichaamstaal synchroon is met je woorden.
Dutch isn't your native language perhapsquote:
[..]
Ander voorbeeld. Het is heel lastig om iemand te vinden als je alleen bent. Omdat de meeste mensen risico inschatten aan de hand van meer data, dan jij in een vacuüm. Een groep mannen in hun dynamiek geeft aan wie de leider is. Aan de houding van de leider kan je zien of dat is uit agressie, of uit respect. Of je ziet het niet, dat kan natuurlijk ook.
In die groep kan een vrouw dan bekijken of er iemand tussen zit die ze aantrekkelijk vindt, dan kijkt ze of het wederzijds is en dan kan ze zien hoe zijn positie is in de groep. Dat is het mechanisme van PUA.
Dat werkt natuurlijk door 1-op-1, dus dan kan je doormiddel van verhalen vertellen, een beeld van jezelf oproepen, wat de vrouw visualiseert. Zijn er genoeg signalen in je verhaal die jou de positie geven die ze wil (geld, macht, status, agressie..) dan is er een klik, zijn die signalen er niet, dan is de klik er niet.
Je kan iemand wel leren om een ander aan te spreken, maar die mensen kijken niet ineens anders tegen je aan, want vroeg of laat ga je bij je verhaal door de mand vallen. De positie die je claimt in de groep, gaat niet matchen met je levensverhaal. Sommige vrouwen zien het dan evengoed in je en je krijgt alsnog de avonturen waar je op hoopte, de meeste vrouwen zullen je links laten liggen.
Dan heeft ze wrs eerder in een positie gezeten waarin dat een overlevingsstrategie was. Ze kan dus op dat moment niet anders handelen, het is gecodeerd in haar.quote:
Maar hoe moet ik dat doen als ze me niet vooraf heeft gezegd dat ze iets niet wil? En op de vraag waarom ze niet meteen iets heeft gezegd antwoord dat ze eraan meewerkte om mij een plezier te doen. Daar legt ze de schuld 100% bij mij. Terwijl het niet mijn bedoeling was om haar zeer te doen of om over haar grenzen heen te gaan.
Dan ga je gelijk met elkaar om tafel en pak je het onderliggende probleem aan. Je vraagt haar haar grenzen te trekken en daar blijf jij dan weer 5 figuurlijke meters bij vandaan. Net zolang totdat zij weet dat je haar respecteert. Dan gaat het hek naar beneden en kan het vanuit een gezonde positie verder gaan.
Jij bent nu bang om haar grenzen over te gaan, want er is geen hek, zij leeft altijd in angst, want er is geen hek. Geef haar haar hek terug!
Nope, ik spreek onderbuiks van nature, de rest is allemaal een slechte vertaling.quote:
Dutch isn't your native language perhaps
Yes google translate had me foooled. where are you from?quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 09:31 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Nope, ik spreek onderbuiks van nature, de rest is allemaal een slechte vertaling.
Het is goed met je.. Ik zou zeggen, blijf googlen en lees eens wat in de tussentijd!quote:
Yes google translate had me foooled. where are you from?
Had van de week een bijeenkomst met een stuk of 60 onbekenden. Aan het einde van de avond, na de borrel, had ik zeker 40 mensen gesproken (Die andere 20 weigerden oogcontact te maken), wist ik hun naam, wat ze doen, hoe ze zich voelen etc.
Daarna reed ik naar huis met iemand die wel bekend is met die mensen en ik kreeg te horen dat ik zoveel lef had en perfect in de groep zou passen. Ik heb niets gedaan. Alleen mensen aangekeken, de hand geschud en vragen gesteld. Niemand wist iets van mij achteraf, maar ze vonden wel allemaal iets. Das toch raar.
[ Bericht 16% gewijzigd door _I op 27-10-2017 09:39:21 ]
Ja klinkt makkelijk, maar dan moet ze wel eerst voor zichzelf haar grenzen duidelijk hebben.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 09:29 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dan heeft ze wrs eerder in een positie gezeten waarin dat een overlevingsstrategie was. Ze kan dus op dat moment niet anders handelen, het is gecodeerd in haar.
Dan ga je gelijk met elkaar om tafel en pak je het onderliggende probleem aan. Je vraagt haar haar grenzen te trekken en daar blijf jij dan weer 5 figuurlijke meters bij vandaan. Net zolang totdat zij weet dat je haar respecteert. Dan gaat het hek naar beneden en kan het vanuit een gezonde positie verder gaan.
Jij bent nu bang om haar grenzen over te gaan, want er is geen hek, zij leeft altijd in angst, want er is geen hek. Geef haar haar hek terug!
En het heeft m'n seksleven niet beter gemaakt door met haar te praten.
Maar waar was je seksleven op gebaseerd dan? Duidelijk op angst, dat wil je toch ook niet?quote:
Ja klinkt makkelijk, maar dan moet ze wel eerst voor zichzelf haar grenzen duidelijk hebben.
En het heeft m'n seksleven niet beter gemaakt door met haar te praten.
Hou dan eens op over jouw seksleven en beeld je haar seksleven eens in. Ga eens in haar positie zitten. Wat denk je dat seks geven voor geld met je zelfbeeld doet?
En dan bouw jij het op, maar je kan het dus net zo gemakkelijk nemen, dus waarom zou zij nog willen praten. Ze vertrouwt niemand. Ze kent niet anders dan mannen die komen halen uit begeerte en macht (lees geld).
Nou ja angst is een groot woord.quote:
[..]
Maar waar was je seksleven op gebaseerd dan? Duidelijk op angst, dat wil je toch ook niet?
Hou dan eens op over jouw seksleven en beeld je haar seksleven eens in. Ga eens in haar positie zitten. Wat denk je dat seks geven voor geld met je zelfbeeld doet?
En dan bouw jij het op, maar je kan het dus net zo gemakkelijk nemen, dus waarom zou zij nog willen praten. Ze vertrouwt niemand. Ze kent niet anders dan mannen die komen halen uit begeerte en macht (lees geld).
Ze moet gewoon even leren dat zij er ook iets aan moet hebben. Dat ze het niet hoeft te doen om mij te plezieren.
wat jij nu doet is hem valideren in zijn fantasierijke idee hoe een beschuldiging van verkrachting (heel vaak) tot stand komt.quote:
[..]
Omdat die mannen in de ogen van vrouwen veiligheid uitstralen, jij als man kijkt met andere ogen naar zo iemand en jij ziet dreiging. Vergeet niet hoe vlijend zulke mannen kunnen zijn naar het object van hun affectie en hoe dreigend ze overkomen naar de buitenwereld.
En ja, dan kan je wel zeggen, nou vrouw, zulke mannen moet je mijden, maar dat zijn dezelfde mannen, die als het goed is, hun en hun kinderen kan beschermen.
Jij zegt, kies iemand die onderdanig en niet-dreigend overkomt. Dat doet toch niets met je!?
compact en kleverig.
Zo komen we inderdaad wel aan de gewenste slachtofferstatistieken jaquote:
[..]
Die vallen wat mij betreft onder de tweede soort verkrachters. Alleen zijn ze wat intelligenter en daardoor manipulatiever. Zij hebben nooit de intentie een gelijkwaardige relatie met hun scharrel aan te gaan en zijn ook niet (oprecht) in het welzijn van de ander geïnteresseerd.
en daarom moet we naar een verandering in cultuur voor beide groepen, mannen en vrouwenquote:
[..]
Niet alle vrouwen schoppen van zich af of laten hun afkeer duidelijk zien.
Vrouwen moeten hun stem vinden en leren dat het oké is om iets niet te willen en leren dat ze meer zijn dat seks en dat seks niet draait om je kontje draaien voor de ander (of dat beeld nou komt door porno of videoclips of andere vormen van (pop) cultuur doet er voor de discussie niet toe)
en mannen moete leren dat nee nee is, dat er non verbale signalen zijn, dat inderdaad van die domme pua trucjes om iemand je wil op te leggen niet cool zijn etc
En hoe kun je in hemelsnaam dit
In 1 post zeggen en het niet daarover hebben?quote:Ad absurdum much?
Knip het felle tl licht aan, spuit luchtverfrisser en doe kleren aan om je verbale nee duidelijk te maken.
compact en kleverig.
Excuses voor de botte zinnen die als waarheid worden gepresenteerd, maar zo voelen ze voor mij, dus zo komt het eruit.
Jij noemt jouw seksleven en zet dat af tegen haar onthouding. Jij bent op zoek naar medelijden voor jouw situatie, want jouw hersenen hebben besloten dat jij medelijden hebt met de persoon -jij-. Dus ga je de ander vertellen van jouw ernstige situatie, met dito houding en stemgeluid, zoals je geleerd is vroeger door je ouders, om empathie te krijgen (lees nemen).
Nu ben je volwassen en gaat een relatie twee kanten op. Jij wilt nog steeds medelijden, maar de ander wil dat ook. Dus wat hier voor jou geldt, geldt voor haar ook. Jij woont in jouw hoofd en voelt de pijn van jou als persoon, dit wil je repareren. In jouw ogen doet de andere persoon dit jou aan, dus ga je het gedrag bij de ander corrigeren. Dit kan vanuit agressie, of als je van elkaar houdt, vanuit medelijden tonen (empathie).
Maar.. Jij voelt medelijden met jezelf, geen empathie, wat volwassenen doen. Dus waarom zou de ander empathie tonen, als jij om medelijden vraagt?
Je zal dus eerst empathie voor jezelf moeten tonen, zodat het medelijden met jezelf stopt.
Ik ben niet zielig. Ik hoef geen seks. Ik heb een prachtige vrouw. Ik ben gelukkig.
Daarmee toon je empathie voor jezelf en heb je ineens geen medelijden meer nodig, je hebt je pijn zelf intern opgelost. Nu heb je ruimte om de ander te benaderen met empathie, want daar heb je net een heleboel van aangemaakt. Je gaat dus de liefde die je net voor jezelf hebt getoond, nu aan de ander geven. Zonder iets terug te willen.
De ander wordt nu gerepareerd en krijgt begrip voor jouw kant, want die voelt empathie voor haar medelijden. Maar nu is er een eerste stap voor een patroon aangemaakt. Nu moet je dus gaan zorgen dat de ander ook geen medelijden voor zichzelf blijft voelen in de toekomst, wat je niet kan opdringen, maar vanuit liefde moet creëren, zodat diegene ook empathie (zelfcompassie) gaat voelen en heelt.
Het is steeds alsof jij geen dader wilt zijn, dus dan maar slachtoffer speelt. Maar als je volwassen naar de situatie kijkt, ben je geen slachtoffer. Hou dus van jezelf en vertel jezelf dat je geen slachtoffer bent (van je eigen gedachten).
Hoop dat het zo helderder is.
[ Bericht 0% gewijzigd door _I op 27-10-2017 10:18:53 ]
Jij noemt jouw seksleven en zet dat af tegen haar onthouding. Jij bent op zoek naar medelijden voor jouw situatie, want jouw hersenen hebben besloten dat jij medelijden hebt met de persoon -jij-. Dus ga je de ander vertellen van jouw ernstige situatie, met dito houding en stemgeluid, zoals je geleerd is vroeger door je ouders, om empathie te krijgen (lees nemen).
Nu ben je volwassen en gaat een relatie twee kanten op. Jij wilt nog steeds medelijden, maar de ander wil dat ook. Dus wat hier voor jou geldt, geldt voor haar ook. Jij woont in jouw hoofd en voelt de pijn van jou als persoon, dit wil je repareren. In jouw ogen doet de andere persoon dit jou aan, dus ga je het gedrag bij de ander corrigeren. Dit kan vanuit agressie, of als je van elkaar houdt, vanuit medelijden tonen (empathie).
Maar.. Jij voelt medelijden met jezelf, geen empathie, wat volwassenen doen. Dus waarom zou de ander empathie tonen, als jij om medelijden vraagt?
Je zal dus eerst empathie voor jezelf moeten tonen, zodat het medelijden met jezelf stopt.
Ik ben niet zielig. Ik hoef geen seks. Ik heb een prachtige vrouw. Ik ben gelukkig.
Daarmee toon je empathie voor jezelf en heb je ineens geen medelijden meer nodig, je hebt je pijn zelf intern opgelost. Nu heb je ruimte om de ander te benaderen met empathie, want daar heb je net een heleboel van aangemaakt. Je gaat dus de liefde die je net voor jezelf hebt getoond, nu aan de ander geven. Zonder iets terug te willen.
De ander wordt nu gerepareerd en krijgt begrip voor jouw kant, want die voelt empathie voor haar medelijden. Maar nu is er een eerste stap voor een patroon aangemaakt. Nu moet je dus gaan zorgen dat de ander ook geen medelijden voor zichzelf blijft voelen in de toekomst, wat je niet kan opdringen, maar vanuit liefde moet creëren, zodat diegene ook empathie (zelfcompassie) gaat voelen en heelt.
Het is steeds alsof jij geen dader wilt zijn, dus dan maar slachtoffer speelt. Maar als je volwassen naar de situatie kijkt, ben je geen slachtoffer. Hou dus van jezelf en vertel jezelf dat je geen slachtoffer bent (van je eigen gedachten).
Hoop dat het zo helderder is.
[ Bericht 0% gewijzigd door _I op 27-10-2017 10:18:53 ]
Nee, waarom in zijn ogen vrouwen kiezen die verkeerd zijn.quote:
wat jij nu doet is hem valideren in zijn fantasierijke idee hoe een beschuldiging van verkrachting (heel vaak) tot stand komt.
Hij kiest zelf ook vrouwen die "verkeerd" zijn in zijn ogen. Die vrouwen doen dus niets fout, ze leven gewoon hun leven en vertrouwen op de mannen om hun heen dat ze doen wat ze uitstralen.
iemand niet straffen als dader wil niet zeggen dat hem niets kwalijk te nemen valt. Ik neem hem wel dingen kwalijk, namelijk dat hij voor zijn eigen genot koos en daardoor maar met een half oog naar mij keek bijvoorbeeldquote:
[..]
Van de drie soorten verkrachting die ik schetste waren de eerste twee duidelijk: daar is het slachtoffer nooit schuldig. Bij de derde vraag ik me af hoeverre de dader schuldig is inderdaad. Dus echt in de situatie dat beiden de intentie hadden om seks te hebben en dat een zich ineens terugtrekt.
Zo'n "dader" was nooit uit op verkrachting, is geen typische verkrachter en zou onder andere omstandigheden nooit iemand verkrachten. Dat zo iemand net zo wordt aangepakt als de andere verkrachters vind ik onjuist. Ze hebben "in the heat of the moment" bewust of waarschijnlijker onbewust een verkeerde beslissing genomen en vermoedelijk meer naar instincten en biologie geluisterd dan naar de onverwachte en mogelijk halfslachtige nee van hun partner. Ik neem het ze niet kwalijk.
Al ben ik het met je eens dat zo'n pijnlijke situatie niet meer dan eens moet voorkomen binnen een relatie. Dat je er aan moet werken om herhaling te voorkomen. Ook voor toekomstige partners. Maar hoe het werkt en waar het misging leer je pas door het te doen - ik geloof nooit dat je vantevoren kunt bespreken hoe je het effectief kunt voorkomen.
En verder is het seks. Dat is weinig rationeel. Seks is in de basis twee beesten die zich aan natuurlijke instincten overgeven. Het wordt er niet leuker op als je elke stap voiraf analyseert en alle mitsen en maren afweegt in een bilaatje en de situatie gaat kaderen waarbij je het voorkomen van uitwassen handen en voeten geeft met enkele evaluatie en beoordelingsgesprekken in het vooruitzicht.
En bruut doorgaan na een nee kan voorkomen, maar ik hoor eerder dat het "slachtoffer" tijdens de "verkrachting" niet erg enthousiast was maar ook niet per se afwijzend en pas achteraf besluit dat de seks ongewenst was. Daar kun je als "dader" dus helemaal niks mee.
Dat ik hem dingen kwalijk neemt wil ook niet zeggen dat ik hem wil demoniseren of wat aan wil doen
Hoe ik over hem denk is voor mij grijs, hoe ik over de situatie denk niet. En ik denk dat dat ook een optie moet zijn en niet alleen maar 'pak de hooivorken'
nou dit dusquote:
[..]
Maar je bent ook schuldig, maar ook slachtoffer. Oprecht empathie geeft juist ruimte voor de ander om zich ook beide te mogen voelen. Dan is er totaal geen probleem.
Als jij gelijk denkt dat je ergens schuldig aan bent, gaat gelijk de advocaat in je opstaan en de ander haarfijn uitleggen hoe jij er naar kijkt. Dit kan niet bevordelijk werken, want daarmee zeg je dat de ander 100% schuldig is. Zo kom je er niet meer uit.
Gaan kruipen werkt ook niet, want dan maak je je kleiner dan het slachtoffer en vraag je om empathie voor jezelf. Dat kan je niet van de ander vragen, want die heeft het ook nodig.
Dus begint het met empathie voor jezelf, Ik weet dat ik niet schuldig bent, want ik had geen verkeerde intenties, en dan spreek je je uit naar de "zwakkere" partij dat het je oprecht spijt. Alles in je houding geeft dan aan dat jullie gelijke zijn en dat je het niet zo gewild had.
waarom moet iemand de schuld krijgen?quote:
[..]
Ja maar dat is lastig.
Want iemand moet de schuld krijgen.
Zo gaan die dingen.quote:
[..]
waarom moet iemand de schuld krijgen?
ja dat is in mijn boek dus altijd een kut uitspraakquote:
Dit topic is toch om te identificeren waar knelpunten zitten en de mensen die lezen/de samenleving aan te sporen tot bewustzijn rondom die punten en hopelijk te veranderen?
Als het perse moeten aanwijzen van een dader in de weg zit, en we tegelijk erkennen dat daderschap soms grijs is en niet zwart wit, kunnen we dat 'zo gaan die dingen' toch in de toekomst veranderen
dat is wat je bedoelt, niet wat hij leest..quote:
[..]
Nee, waarom in zijn ogen vrouwen kiezen die verkeerd zijn.
Hij kiest zelf ook vrouwen die "verkeerd" zijn in zijn ogen. Die vrouwen doen dus niets fout, ze leven gewoon hun leven en vertrouwen op de mannen om hun heen dat ze doen wat ze uitstralen.
compact en kleverig.
ik vind dit heel mooi om te lezen, omdat het idd vaak niet begrepen wordt als je aangeeft dat je helemaal niet wíl dat iemand de rest van zn leven moet boeten... dan ben je ws ook niet écht verkracht, ofzo. Anders wil je dat wel, altijd.quote:
[..]
iemand niet straffen als dader wil niet zeggen dat hem niets kwalijk te nemen valt. Ik neem hem wel dingen kwalijk, namelijk dat hij voor zijn eigen genot koos en daardoor maar met een half oog naar mij keek bijvoorbeeld
Dat ik hem dingen kwalijk neemt wil ook niet zeggen dat ik hem wil demoniseren of wat aan wil doen
Hoe ik over hem denk is voor mij grijs, hoe ik over de situatie denk niet. En ik denk dat dat ook een optie moet zijn en niet alleen maar 'pak de hooivorken'
compact en kleverig.
Dat is wat hij denkt en voelt en niet van af te brengen is. Het proberen uit te leggen is niet de daad goedkeuren.quote:
dat is wat je bedoelt, niet wat hij leest..
Dit is alsof je tegen iemand zegt, je moet gewoon even Frans praten.quote:
Ze moet gewoon even leren dat zij er ook iets aan moet hebben.
Horloge. Hier heb je alvast een Frans woord, succes met je communicatie.
Eigenlijk precies wat ik nu doe.
dat klopt, maar veel mensen zien dat wel zo. En in dit soort gevallen moet je daarvoor waken wmb, aangezien het niet helpt voor de discussie als we t alleen maar gaan hebben over vrouwen die niet duidelijk nee zeggen of in n relatie zitten en tijdens de penetratie ineens in n stuip schieten.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 10:38 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dat is wat hij denkt en voelt en niet van af te brengen is. Het proberen uit te leggen is niet de daad goedkeuren.
compact en kleverig.
Ben het ergens met je eens, maar het blijft raar om te lezen dat hier (meestal) mannen komen die er totaal niets van lijken te begrijpen en het begrip schuldig verwarren met schuldgevoel.quote:
dat klopt, maar veel mensen zien dat wel zo. En in dit soort gevallen moet je daarvoor waken wmb, aangezien het niet helpt voor de discussie als we t alleen maar gaan hebben over vrouwen die niet duidelijk nee zeggen of in n relatie zitten en tijdens de penetratie ineens in n stuip schieten.
Zonder dat onbegrip weg te nemen, zal er nooit erkenning komen voor de mensen die dit meegemaakt hebben. Kan je wel tegen ze zeggen dat het geen plaats hier heeft, maar het is voor hun wel hun waarheid als het over dat onderwerp gaat.
Mag hier niet spreken over het aandeel van de vrouw (voor hulp achteraf of preventie vooraf) en het mag niet gaan niet over het aandeel van de man (voor het onbegrip), dus het kan alleen gaan over de vrouwen die schuldig zijn en de mannen die schuldig zijn. Mannen worden weggehoond, dus dan kan hier alleen een eindeloze klaagzang komen over de foute mannen. Maar het is geen #metoo ervaringen verhaal.
Maar ik zal het loslaten. (lees mannen als dader, vrouwen als slachtoffer... Gemaksfoutje)
[ Bericht 5% gewijzigd door _I op 27-10-2017 10:56:14 ]
Dat is wel de bedoeling, maar zover is het nog niet.quote:
[..]
ja dat is in mijn boek dus altijd een kut uitspraak
Dit topic is toch om te identificeren waar knelpunten zitten en de mensen die lezen/de samenleving aan te sporen tot bewustzijn rondom die punten en hopelijk te veranderen?
Als het perse moeten aanwijzen van een dader in de weg zit, en we tegelijk erkennen dat daderschap soms grijs is en niet zwart wit, kunnen we dat 'zo gaan die dingen' toch in de toekomst veranderen
‘Beschuldigingen’ door mensen die het niet kunnen bevatten zijn pijnlijk.quote:
Het hele onbegrip is dat.
compact en kleverig.
Weten tot waar de grens van jouw kennis reikt is blijkbaar een vrijwel onbekend verschijnsel bij sommige users. Echt, ik weet niet wat het is, maar het helpt de mensheid iig niet verder. Fucking hell. En om dan overspoeld te worden met onwetendheid + arrogantie over dit onderwerp. Sjezus.quote:
[..]
‘Beschuldigingen’ door mensen die het niet kunnen bevatten zijn pijnlijk.
Het hele onbegrip is dat.
Het werkt niet alleen op vrouwen.quote:
[..]
Ja maar ik schreef er ook nog iets bij in mijn comment. Wanneer je kijkt naar de technieken en toenaderings technieken die zij gebruiken. En je ziet dat deze 'trucs' werken. Waarom werken ze op vrouwen?
Ik denk, het zou eigenlijk niet moeten. En toch werken ze. Het vertelt mij dan iets over de natuur en de verlangens van vrouwen zelf.
Mensen die een serieuze, gelijkwaarsige relatie met een vrouw willen gedragen zich op een bepaalde manier tegen die vrouw. Doe dat zo goed mogelijk na. Het verschil tussen de PUA en de gewone man is dat de PUA uiteindelijk niet oprecht blijkt en niet de persoon is die hij pretendeerde te zijn. De echte PUA is gericht op serieel veroveren en zal dus niet trouw zijn. Het kan echter lang duren voor zijn trofeeën daar achter komen.
Verder geloof ik nooit dat alle vrouwen voor een PUA vallen. Ze worden door hem uitgekozen. Hij wil niet elk wanhopig vrouwtje als trofee. Het vrouwtje moet hem status verlenen.
Daarnaast trap je iemand die sympathiek lijkt en publiekelijke aardig voor je doet niet gelijk in de ballen, want dan heb je de publieke opinie tegen je.
Merk op dat de PUA altijd "met publiek" opereert.
heel jammer en pijnlijk inderdaadquote:
[..]
Weten tot waar de grens van jouw kennis reikt is blijkbaar een vrijwel onbekend verschijnsel bij sommige users. Echt, ik weet niet wat het is, maar het helpt de mensheid iig niet verder. Fucking hell. En om dan overspoeld te worden met onwetendheid + arrogantie over dit onderwerp. Sjezus.
Ik begreep het ook niet. Ik snap de vergelijking met apenrots niet, begrijp niet hoe die apenrots wordt voorgesteld (ik heb bij het woord apenrots andere beelden voor ogen). Het is gewoon een warrig stuk tekst waarin niet duidelijk is wat de schrijver wil zeggen.quote:
[..]
Dan zal PUA voor jou nooit meer zijn dan een man die een vrouw aanspreekt en of een duidelijke ja te horen krijgt, of een duidelijke nee. Denk ik.
De meeste normale mannen treffen gewoon een vrouw en missen dit hele spektakel, omdat in het midden de posities niet zoveel verschillen. Dat maakt alleen verschil bovenin of onderin. En als mensen van boven de mannen van onder gaan uitleggen hoe het werkt, dan heb je kans dat mensen die terecht door iedereen zijn afgewezen in hun leven, nu ineens kansen krijgen en die weelde niet kunnen dragen.
Het is een misvatting dat vrouwenhersens anders werken. Dat is 19e eeuws denken en een vam de oorzaken van het probleem.quote:
[..]
Vrouwenhersens werken anders, die zeggen heus niet zelf dat ze mogelijk verkeerde signalen hebben gegeven waardoor ik dacht dat zij het ook wilde.
En ik begreep exact jouw vergelijking, omdat die hetzelfde zegt, maar dan in het Nederlands.quote:
Ik begreep het ook niet. Ik snap de vergelijking met apenrots niet, begrijp niet hoe die apenrots wordt voorgesteld (ik heb bij het woord apenrots andere beelden voor ogen). Het is gewoon een warrig stuk tekst waarin niet duidelijk is wat de schrijver wil zeggen.
Jouw verhaal en ook die Allures passen exact in het systeem wat ik schets. Maar vanuit de persoon bekeken, verwoorden jullie het anders (en begrijpelijk.)
Oké. Jij definieert de PUA als een alfa-male. Ik definieer het als iemand die om vrouwen te scoren de alfa-male immiteert.quote:
[..]
Ander voorbeeld. Het is heel lastig om iemand te vinden als je alleen bent. Omdat de meeste mensen risico inschatten aan de hand van meer data, dan jij in een vacuüm. Een groep mannen in hun dynamiek geeft aan wie de leider is. Aan de houding van de leider kan je zien of dat is uit agressie, of uit respect. Of je ziet het niet, dat kan natuurlijk ook.
In die groep kan een vrouw dan bekijken of er iemand tussen zit die ze aantrekkelijk vindt, dan kijkt ze of het wederzijds is en dan kan ze zien hoe zijn positie is in de groep. Dat is het mechanisme van PUA.
Dat werkt natuurlijk door 1-op-1, dus dan kan je doormiddel van verhalen vertellen, een beeld van jezelf oproepen, wat de vrouw visualiseert. Zijn er genoeg signalen in je verhaal die jou de positie geven die ze wil (geld, macht, status, agressie..) dan is er een klik, zijn die signalen er niet, dan is de klik er niet.
Je kan iemand wel leren om een ander aan te spreken, maar die mensen kijken niet ineens anders tegen je aan, want vroeg of laat ga je bij je verhaal door de mand vallen. De positie die je claimt in de groep, gaat niet matchen met je levensverhaal. Sommige vrouwen zien het dan evengoed in je en je krijgt alsnog de avonturen waar je op hoopte, de meeste vrouwen zullen je links laten liggen.
De alfa-male is het van nature, de PUA moet trucjes leren, het is een kunstje.
Dat zal best, maar het probleem is nu nog niet opgelost.quote:
[..]
Het is een misvatting dat vrouwenhersens anders werken. Dat is 19e eeuws denken en een vam de oorzaken van het probleem.
Ik heb het over het principe, jij over de theorie zoals hij nu beschreven is. We zijn in onze eigen wereld allemaal de alpha, en blijven dat, afhankelijk van de vrienden die je kiest. (mensen die je in je waarde laten.. zou jij dat noemen)quote:
Oké. Jij definieert de PUA als een alfa-male. Ik definieer het als iemand die om vrouwen te scoren de alfa-male immiteert.
De alfa-male is het van nature, de PUA moet trucjes leren, het is een kunstje.
Of niet, en dan lijkt het leven te bestaan uit toeval en randomness. Je kan geboren worden met een bijl, dan hoef je alleen te leren hakken, of je wordt geboren zonder bijl, dan moet je eerst zien aan die bijl te komen, of een andere oplossing verzinnen. Ik vertel waar de bijl ligt, jij over de andere oplossingen.Er zijn inmiddels motorzagen, dus leer mensen daar mee omgaan en stop met z'n allen om te zoeken naar die paar bijlen. PUA's hebben een bijl, maar leren je niet met een motorzaag omgaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door _I op 27-10-2017 11:24:20 ]
Sorry, maar nog nooit problemen daarmee gehad.quote:
Je hebt het wel over ondoorgrondelijke en moeilijke victims die worden geblamed. Gore verkrachtinssex willen, de ene keer wel en de andere keer niet. Nee wacht, dit kan ook veranderen tijdens de daad zelf.
Hoe grover de seks (vrijwillig dus) hoe normaler het voor beide geslachten is goed te communiceren (verbaal en non verbaal).
In de bdsm wereld is over een stopwoord heen gaan een halsmisdaad. Een stopwoord afspreken (wat ook gewoon nee kan zijn natuurlijk) en die ten alle tijden respecteren is een fundament voor bdsm. Vertrouwen is een fundament van bdsm.
Hoe geef je grenzen aan, hoe zie je grenzen, dat zijn zaken die je op je eerste verkenningstocht in bdsm al tegen zal komen. Waar over gepraat wordt. Dit geld voor zowel mannen als vrouwen, is geen mannen vs vrouwen in die hoek (en dat helpt!).
In die hoek van seks kom je veel minder misstanden tegen. Zelfde in de swingers wereld, daar is het standaard dat je toestemming vraagt of je mee mag doen, niet zomaar erop duikt. Men steunt elkaar daarin, spreekt anderen aan op zich niet aan de spelregels houden.
Natuurlijk kan er daar ook wat gebeuren, maar de cultuur is anders, geeft minder gelegenheid en vooral geen ja maar het slachtoffer heeft het over zichzelf afgeroepen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Misschien heeft ze gewoon geen zin meer? Even leren is dan makkelijk gezegd en als puntje bij paaltje komt heb je geen reet aan seks met een ander (tenzij je kinderen moet) en kun je net zo goed zonder.quote:
[..]
Nou ja angst is een groot woord.
Ze moet gewoon even leren dat zij er ook iets aan moet hebben. Dat ze het niet hoeft te doen om mij te plezieren.
Dat kun jij natuurlijk even leren. Maar nu jij haar hebt gescoord eis je niet alleen seks van haar, maar ook nog dat ze het leuk gaat vinden.
Eens. Maar waar grenzen liggen en hoe die beter aangegeven hadden moeten worden zal per geval anders zijn. Daar moet je meestal samen uit zien te komen.quote:
[..]
iemand niet straffen als dader wil niet zeggen dat hem niets kwalijk te nemen valt. Ik neem hem wel dingen kwalijk, namelijk dat hij voor zijn eigen genot koos en daardoor maar met een half oog naar mij keek bijvoorbeeld
Dat ik hem dingen kwalijk neemt wil ook niet zeggen dat ik hem wil demoniseren of wat aan wil doen
Hoe ik over hem denk is voor mij grijs, hoe ik over de situatie denk niet. En ik denk dat dat ook een optie moet zijn en niet alleen maar 'pak de hooivorken'
Hooivorken en de rechtszaal lijken mij inderdaad overdreven als het om een wederzijds misverstand gaat. Maar je moet wel de ruimte krijgen om boos en verdrietig te mogen zijn. Allebei.
Als stel zul je wel vaker per ongeluk over elkaars grenzen heengaan, en zeker niet alleen bij intimiteiten.
Als iemand succesvol is in pua weet iemand het juist licht en luchtig te houden. Is voortvarend, maar geeft voldoende ruimte voor die nee, voor een terug trekken.quote:
[..]
Ja maar ik schreef er ook nog iets bij in mijn comment. Wanneer je kijkt naar de technieken en toenaderings technieken die zij gebruiken. En je ziet dat deze 'trucs' werken. Waarom werken ze op vrouwen?
Ik denk, het zou eigenlijk niet moeten. En toch werken ze. Het vertelt mij dan iets over de natuur en de verlangens van vrouwen zelf.
Direct zijn en dwingend zijn zijn 2 verschillende zaken. Dat is dus waarom pua ook vaak misgaat, dat zijn dan die voorbeelden waarbij vrouwen het niks vinden, dom pua gedoe. Degene die dit nog aan het oefenen zijn gaan soms die grens tussen direct en dwingend over.
Pua technieken zijn een spel, het werkt als je de spelregels kent en volgt. Zo kan een goede pua verdomd goed tegen afwijzing, dat hoort bij het spel. Ipv frustratie en door duwen (dwingend) gaat hij gewoon naar de volgende.
Daar zit de kracht van goede pua, ook licht en luchtig omgaan met afwijzing, dat niet meer zo op je persoon betrekken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik eis niks van haar en ik kan ook goed zonder seks als het moet, ik heb het jaren zo gedaan.quote:
[..]
Misschien heeft ze gewoon geen zin meer? Even leren is dan makkelijk gezegd en als puntje bij paaltje komt heb je geen reet aan seks met een ander (tenzij je kinderen moet) en kun je net zo goed zonder.
Dat kun jij natuurlijk even leren. Maar nu jij haar hebt gescoord eis je niet alleen seks van haar, maar ook nog dat ze het leuk gaat vinden.
Ik zie het meer dat de ware alfa-male echt gewenst wordt door sommige vrouwen. Vrouwen die de kettingzaag willen.quote:
[..]
Ik heb het over het principe, jij over de theorie zoals hij nu beschreven is. We zijn in onze eigen wereld allemaal de alpha, en blijven dat, afhankelijk van de vrienden die je kiest. (mensen die je in je waarde laten.. zou jij dat noemen)
Of niet, en dan lijkt het leven te bestaan uit toeval en randomness. Je kan geboren worden met een bijl, dan hoef je alleen te leren hakken, of je wordt geboren zonder bijl, dan moet je eerst zien aan die bijl te komen, of een andere oplossing verzinnen. Ik vertel waar de bijl ligt, jij over de andere oplossingen.Er zijn inmiddels motorzagen, dus leer mensen daar mee omgaan en stop met z'n allen om te zoeken naar die paar bijlen. PUA's hebben een bijl, maar leren je niet met een motorzaag omgaan.
De PUA -de immitator- doet of ie een kettingzaag heeft en staat uiteindelijk met lege handen. Maar òmdat hij immiteert en ziet dat de alfa-male seks heeft, zal hij ook dat willen immiteren, zelfs als zijn masker al is gevallen en dus met geweld nemen waar hij recht op denkt te hebben. In zijn hoofd is hij immers de alfa-male.
Maar dat gezanik over recht op vrouwen ben ik niet met je eens. Het vrouwtje van de alfa-male is een bepaald type. Andere vrouwen zoeken iets anders in een man. Daar is veel te weinig oog voor. Iedereen wil te graag de PUA zijn, want dat zijn de helden van de tv. Als je gewoon jezelf kunt zijn heb je vast meer succes, want dan ben je uniek.
Wat is een alfa man?quote:
[..]
Ik zie het meer dat de ware alfa-male echt gewenst wordt door sommige vrouwen. Vrouwen die de kettingzaag willen.
De PUA -de immitator- doet of ie een kettingzaag heeft en staat uiteindelijk met lege handen. Maar òmdat hij immiteert en ziet dat de alfa-male seks heeft, zal hij ook dat willen immiteren, zelfs als zijn masker al is gevallen en dus met geweld nemen waar hij recht op denkt te hebben. In zijn hoofd is hij immers de alfa-male.
Maar dat gezanik over recht op vrouwen ben ik niet met je eens. Het vrouwtje van de alfa-male is een bepaald type. Andere vrouwen zoeken iets anders in een man. Daar is veel te weinig oog voor. Iedereen wil te graag de PUA zijn, want dat zijn de helden van de tv. Als je gewoon jezelf kunt zijn heb je vast meer succes, want dan ben je uniek.
Voor mij is een agressieve man geen alfa. Voor mij is een alfa iemand met leiderskwaliteit. Om een goede leider te zijn dien je gelijkmatig te zijn, kalm te zijn, eerlijk/rechtlijnig te zijn. Sterk ja, agressief nee.
In de gehele natuur werkt dit principe zo. Geen enkele alfa is een agressieve bruut zonder oog voor anderen. Dat is namelijk geen goede strategie om te overleven.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Lees nog eens goed na wat ik citeerde.quote:
[..]
Ik eis niks van haar en ik kan ook goed zonder seks als het moet, ik heb het jaren zo gedaan.
"Ze moet even leren".
Nee. Gewoon nee. Ze is je eigendom niet, ze is niemands eigendom, ze moet niks. Jij hebt niks te eisen en als ze niet wil doen wat jij wilt ("even leren") dan kun je beter uit elkaar gaan.
Walgelijk ook dat wanneer ik zeg dat zij geen zin heeft dat je niet over háár gevoelens doorgaat, maar het onmiddellijke weer op jezelf betrekt "ik kan het ook dus ze moet niet zeiken en gewoon even leren dat ze seks leuk moet vinden". Wat ben jij walgelijk egoïstisch.
Nee, omdat leipgoochems als jij blijven vasthouden aan prehistorische ideeën over vrouwen.quote:
[..]
Dat zal best, maar het probleem is nu nog niet opgelost.
Aan dat stopwoord dacht ik ook.quote:
[..]
Sorry, maar nog nooit problemen daarmee gehad.
Hoe grover de seks (vrijwillig dus) hoe normaler het voor beide geslachten is goed te communiceren (verbaal en non verbaal).
In de bdsm wereld is over een stopwoord heen gaan een halsmisdaad. Een stopwoord afspreken (wat ook gewoon nee kan zijn natuurlijk) en die ten alle tijden respecteren is een fundament voor bdsm. Vertrouwen is een fundament van bdsm.
Hoe geef je grenzen aan, hoe zie je grenzen, dat zijn zaken die je op je eerste verkenningstocht in bdsm al tegen zal komen. Waar over gepraat wordt. Dit geld voor zowel mannen als vrouwen, is geen mannen vs vrouwen in die hoek (en dat helpt!).
In die hoek van seks kom je veel minder misstanden tegen. Zelfde in de swingers wereld, daar is het standaard dat je toestemming vraagt of je mee mag doen, niet zomaar erop duikt. Men steunt elkaar daarin, spreekt anderen aan op zich niet aan de spelregels houden.
Natuurlijk kan er daar ook wat gebeuren, maar de cultuur is anders, geeft minder gelegenheid en vooral geen ja maar het slachtoffer heeft het over zichzelf afgeroepen.
Ik zou er een voorstander van zijn als de principes van bdsm (macht, onderdanigheid, genot in beide rollen, grenzen, vertrouwen, etc) werden behandeld bij seksuele voorlichting (en in lessen maatschappijleer, want je ziet het overal terug: arbeidsverhoudingen, politiek, rij bij de kassa...).
Vanilla heeft het allemaal in zich, maar door niet te weten hoe het werkt en er dus niet over te denken en te spreken is het vaak destructief en teleurstellend. Mensen vertrouwen te veel op roze wolken en dat het wel goed komt.
Dat is precies wat ik bedoel met alfa-man. En dat is dus ook wat een PUA allemaal niet is.quote:
[..]
Wat is een alfa man?
Voor mij is een agressieve man geen alfa. Voor mij is een alfa iemand met leiderskwaliteit. Om een goede leider te zijn dien je gelijkmatig te zijn, kalm te zijn, eerlijk/rechtlijnig te zijn. Sterk ja, agressief nee.
In de gehele natuur werkt dit principe zo. Geen enkele alfa is een agressieve bruut zonder oog voor anderen. Dat is namelijk geen goede strategie om te overleven.
Maar dat neemt niet weg dat zo'n man negatieve bij-effecten heeft, zoals elke leider zal hij regelmatig op de proef worden gesteld. Hoeft voor hem geen probleem te zijn, maar zijn partner moet er wel tegen kunnen dat hij steeds wordt aangevallen en uitgedaagd wordt. En misschien wel zelf wordt aangevallen, want het wijfje van de leider veroveren is natuurlijk een grote overwinning
Ach ga toch weg man, jij trekt mijn woorden uit hun context.quote:
[..]
Lees nog eens goed na wat ik citeerde.
"Ze moet even leren".
Nee. Gewoon nee. Ze is je eigendom niet, ze is niemands eigendom, ze moet niks. Jij hebt niks te eisen en als ze niet wil doen wat jij wilt ("even leren") dan kun je beter uit elkaar gaan.
Walgelijk ook dat wanneer ik zeg dat zij geen zin heeft dat je niet over háár gevoelens doorgaat, maar het onmiddellijke weer op jezelf betrekt "ik kan het ook dus ze moet niet zeiken en gewoon even leren dat ze seks leuk moet vinden". Wat ben jij walgelijk egoïstisch.
Dat gaan ze ook pas loslaten zodra de vrouwelijke partnerselectie zich losmaakt van de prehistorie.quote:
[..]
Nee, omdat leipgoochems als jij blijven vasthouden aan prehistorische ideeën over vrouwen.
Grappig, want zodra vrouwen wél beseffen dat ze niet moeten gaan voor een agressieve macho, betekent dat dat elke man die je daarna nog kiest tweede keus is. En dat moet je niet willen zijn, dus dan wil je als man die vrouw niet meerquote:
[..]
Dat gaan ze ook pas loslaten zodra de vrouwelijke partnerselectie zich losmaakt van de prehistorie.
Maar goed, in n topic dat gaat over verkrachting is partnerkeuze echt compleet niet ter zake doende.
compact en kleverig.
Natuurlijk wel, sterker nog er zijn weinig dingen meer relevant dan dat, het gedrag van mannen is het rechtstreekse gevolg van de partnerselectie van vrouwen.quote:
[..]
Grappig, want zodra vrouwen wél beseffen dat ze niet moeten gaan voor een agressieve macho, betekent dat dat elke man die je daarna nog kiest tweede keus is. En dat moet je niet willen zijn, dus dan wil je als man die vrouw niet meer [ afbeelding ]
Maar goed, in n topic dat gaat over verkrachting is partnerkeuze echt compleet niet ter zake doende.
Wat je eerste punt betreft, dat is inderdaad precies wat ik bedoel. Pas als vrouwen hun initiële voorkeur in mannen aanpassen zal het gedrag van mannen zich daarnaar vormen.
Frustraties bij mannen/vrouwen betreffende het niet kunnen vinden van een partner, zullen nooit een rechtvaardiging kunnen zijn om een ander te vekrachten of aan te randen.quote:
[..]
Natuurlijk wel, sterker nog er zijn weinig dingen meer relevant dan dat, het gedrag van mannen is het rechtstreekse gevolg van de partnerselectie van vrouwen.
Wat je eerste punt betreft, dat is inderdaad precies wat ik bedoel. Pas als vrouwen hun initiële voorkeur in mannen aanpassen zal het gedrag van mannen zich daarnaar vormen.
Dus, graag weer ontopic, weer even genoeg topic hijacks gehad over de partner voorkeuren van mannen en vrouwen en alle frustraties die daaruit voortvloeien.
Waar zeg ik dat dan?quote:
[..]
Frustraties bij mannen/vrouwen betreffende het niet kunnen vinden van een partner, zullen nooit een rechtvaardiging kunnen zijn om een ander te vekrachten of aan te randen.
Dus, graag weer ontopic, weer even genoeg topic hijacks gehad over de partner voorkeuren van mannen en vrouwen en alle frustraties die daaruit voortvloeien.
Dat een Anne Faber scenario verkrachting is daar zijn we het allemaal wel over eens, de discussie gaat over, om het maar zo te noemen, misverstanden/miscommunicatie die leiden tot al dan niet "doelbewuste" gevallen van seksueel ongewenste ervaringen.
Dan lijkt mij de voorkeur van veel ( jonge ) vrouwen voor dominantere, wellicht minder invoelende mannen zeker wel relevant.
Dat is gemakkelijk, dan is élke verkrachting dus de schuld van ‘de’ vrouw.quote:
[..]
Natuurlijk wel, sterker nog er zijn weinig dingen meer relevant dan dat, het gedrag van mannen is het rechtstreekse gevolg van de partnerselectie van vrouwen.
compact en kleverig.
Wat een vooroordelen weer om verkrachting goed te praten.quote:
[..]
Natuurlijk wel, sterker nog er zijn weinig dingen meer relevant dan dat, het gedrag van mannen is het rechtstreekse gevolg van de partnerselectie van vrouwen.
Wat je eerste punt betreft, dat is inderdaad precies wat ik bedoel. Pas als vrouwen hun initiële voorkeur in mannen aanpassen zal het gedrag van mannen zich daarnaar vormen.
In andere samenlevingen is die partnerkeuze anders (en dat was die hier ook) maar dat heeft dus weinig te maken met verkrachtingen, want die blijven bestaan.
Overigens net zo goed door vrouwen, en het slachtoffer is niet per se altijd een vrouw. Alleen al daaruit blijkt dat je uit je nek kletst.
Verkrachting gaat om macht en vermeend recht. Niet om partnerkeuze of de angst nooit een partner te hebben. Domme dwalingen, vaak met een psychisch defect. Het is net religie.
Nee hoor, maar doen alsof het geen relevantie heeft ( in zaken waar we het hebben over signalen die niet opgepikt worden door bijvoorbeeld desinteresse in hoe de ander zich voelt ) is ook naïef.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 12:47 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Dat is gemakkelijk, dan is élke verkrachting dus de schuld van ‘de’ vrouw.
o, het is wat genuanceerder.quote:
[..]
Waar zeg ik dat dan?
Dat een Anne Faber scenario verkrachting is daar zijn we het allemaal wel over eens, de discussie gaat over, om het maar zo te noemen, misverstanden/miscommunicatie die leiden tot al dan niet "doelbewuste" gevallen van seksueel ongewenste ervaringen.
Dan lijkt mij de voorkeur van veel ( jonge ) vrouwen voor dominantere, wellicht minder invoelende mannen zeker wel relevant.
De discussie zou helemaal niet moeten gaan over de misverstanden/miscommunicatie naar een partner toe, dat is nl maar een klein deel van de situaties die mensen verkrachting noemen.
Het wórdt vaak niet eens zo genoemd door de bewuste vrouw, maar zij zal het in de meeste gevallen ook over een misverstand hebben.
Verkrachtingen gebeuren vaak door bekenden, wat niet wil zeggen dat t een partner of seksuele interesse is, of dat er ooit seks is geweest, of een intentie, dat wil gewoon zeggen dat je weet wie iemand is. Om het nou allemaal op seksuele partners te gooien is onzin.
compact en kleverig.
Daar gaat het inmiddels al een tijdje over.quote:
[..]
De discussie zou helemaal niet moeten gaan over de misverstanden/miscommunicatie naar een partner toe, dat is nl maar een klein deel van de situaties die mensen verkrachting noemen.
De overige zaken zijn namelijk niet zo interessant, daar zijn de meeste mensen het immers wel over eens.
als het inderdaad alleen daar om zou gaan, had je n punt gehad, dat is echter totaal niet het geval. Partnerkeuze is in de meeste verkrachtingsgevallen totaal irrelevant, doen alsof dat de verreweg de meeste situaties zijn waarin verkrachting voorkomt, is je kop in t zand steken.quote:
[..]
Nee hoor, maar doen alsof het geen relevantie heeft ( in zaken waar we het hebben over signalen die niet opgepikt worden door bijvoorbeeld desinteresse in hoe de ander zich voelt ) is ook naïef.
compact en kleverig.
die zijn wel interessant, aangezien compleet voorbij gegaan wordt aan hoe vaak dat voorkomt door te focussen op schemergebieden.quote:
[..]
Daar gaat het inmiddels al een tijdje over.
De overige zaken zijn namelijk niet zo interessant, daar zijn de meeste mensen het immers wel over eens.
compact en kleverig.
|
|
