R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
een orgasme duurt een paar seconden en afschuw nietquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 08:17 schreef Lunatiek het volgende: [..] De mimiek van een orgasme en afschuw liggen ontzettend dicht bij elkaar.
Als je niet direct in de eerste 3 seconden aan non verbale communicatie kunt opmaken dat ze niet meer wil is de kans dat je dat later kwalijk word genomen echt heel klein hoor Maar als iemand je 10 seconden vol afschuw aan ligt te staren is het wat mij betreft niet meer zo grijs
Maar ik snap ergens wel wat Jullie bedoelen. Maar wat mij betreft ligt de nadruk verkeerd Toevallig is wat mij iets overkomen uit de categorie 'ik geloof echt niet dat hij het duidelijk genoeg wist' (als had hij dat wel kunnen weten maar goed) Ik denk echt niet dat hij een of andere evil verkrachters is. Hij is misschien op een bepaalde manier ook wel slachtoffer van de situatie. Maar maakt mij dat minder slachtoffer? Jullie doen alsof er altijd 1 slachtoffer en 1 dader is en dat die dader dan automatisch verketterd dient te worden Het enige wat ik wil, terug kijkend op die specifieke situatie, ( en daarom zul je uit mijn mond nooit een naam horen) is dat dit soort situaties niet meer voor komen doordat we er over praten. Dat de volgende jongen wel allert is op de signalen, en dat het voor het volgende meisje makkelijker is om uit dat bed te stappen
Daarom spreek ik me uit in dit pijnlijke klote topic En het is dan nogal irritant als mensen alleen reageren vanuit hun perspectief en weigeren in te zien dat er helaas meer soorten mensen en situaties zijn dan zij voor mogelijk achten
En waar continu aan Victimblaming gedaan worden overigens
Over die porno maak ik me niet druk. Dat je het in populaire media ziet, videoclips, reclame, sitcoms en noem maar op. Porno is een fantasiewereld, het is verre van echt en bovendien weet iedereen dat het niet normaal is, dat je 18+ moet zijn of stiekem moet kijken. Die andere media doen zich voor als de normale werkelijkheid, het is altijd en overal voor iedereen toegankelijk en niemand schaamt zich ernaar te kijken. Daarom is dat veel gevaarlijker dan porno.quote:
[..]
socialisatie is een sociaal construct. Ik zeg nergens dat het de natuur is die vrouwen zo maakt. Onze cultuur maakt vrouwen zo
En dat is inderdaad iets waar we ons op zijn minst bewust over moeten zijn in relatie tot seksualiteit (en daarin nog verder: hoe voeden we jongen vrouwen op met seksualiteit? In porno is de vrouw altijd gewillig en aan het please en draait het om zijn genot etc en dat is maar een klein voorbeeldje) en misschien wel iets waar we vanaf moeten
Je hebt het wel over ondoorgrondelijke en moeilijke victims die worden geblamed. Gore verkrachtinssex willen, de ene keer wel en de andere keer niet. Nee wacht, dit kan ook veranderen tijdens de daad zelf.
Ik vind PUA nog gevaarlijker. Mannen die het spel snappen, leggen op een veel te simplistische manier uit hoe zij denken dat het werkt. Valse hoop en beloftes. Als iets verboden zou moeten worden is het dat wel!quote:
Over die porno maak ik me niet druk. Dat je het in populaire media ziet, videoclips, reclame, sitcoms en noem maar op. Porno is een fantasiewereld, het is verre van echt en bovendien weet iedereen dat het niet normaal is, dat je 18+ moet zijn of stiekem moet kijken. Die andere media doen zich voor als de normale werkelijkheid, het is altijd en overal voor iedereen toegankelijk en niemand schaamt zich ernaar te kijken. Daarom is dat veel gevaarlijker dan porno.
Omdat jullie die "dader" steeds opwerpen. Er is echt maar een klein gedeelte waarbij het onduidelijk was, en in 100% van de gevallen draagt de vrouw hier een schuldgevoel van.quote:
Je hebt het wel over ondoorgrondelijke en moeilijke victims die worden geblamed. Gore verkrachtinssex willen, de ene keer wel de andere keer niet.
Het gaat juist om al die andere gevallen waarin het prima duidelijk was.
Owkee, waarom werken PUA methoden op vrouwen?quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 08:30 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ik vind PUA nog gevaarlijker. Mannen die het spel snappen, leggen op een veel te simplistische manier uit hoe zij denken dat het werkt. Valse hoop en beloftes. Als iets verboden zou moeten worden is het dat wel!
Omdat als jij geen kwaad in het zin hebt, de positieve bevestigingen kunnen werken. Maar als je die niet krijgt, zal de frustratie zich opbouwen. Je zal dan misschien een keer succes krijgen, bij iemand die zich wel heel zwak voelt.quote:
Owkee, waarom werken PUA methoden op vrouwen?
Het verhaal is op zich correct, maar als ik lees hoe sommige dat vertalen naar hun eigen belevingswereld, dan wordt "het recht om te mogen trouwen" heel verkeerd begrepen en tot uitvoering gebracht.
Mja, ik heb het idee zoals ik eerder aangaf. Dat het vast het slag mannetjes zijn waar je zelf voor kiest als vrouw, om mee naar bed te gaan. Waarbij de kans groter is dat een Nee wordt genegeerd. Vaak gaat sex met zulke mannen goed voor vrouwen. Het maakt de kans wel groter op complicaties. En daardoor ook de verrkachtingsstatistieken. O wat zijn vrouwen toch zulke slachtoffers.. Je gaf zelf al aan en ik geef je daarin gelijk. Welk soort man kan nog erotisch blijven genieten, wanneer ie een gezicht vol afschuw ziet. En de meid/vrouw schopt al van zich af. Dan ga je toch van 100 naar 0 in 2 sec?quote:
[..]
Omdat jullie die "dader" steeds opwerpen. Er is echt maar een klein gedeelte waarbij het onduidelijk was, en in 100% van de gevallen draagt de vrouw hier een schuldgevoel van.
Het gaat juist om al die andere gevallen waarin het prima duidelijk was.
Daarom vermoed ik, het is echt het slag mannen waar vrouwen zelf veelvuldig voor kiezen om zich door te laten naaien. Wat problemen oplevert. Nogmaals, vaak gaat dit goed voor de vrouw. Maarja..
Omdat die mannen in de ogen van vrouwen veiligheid uitstralen, jij als man kijkt met andere ogen naar zo iemand en jij ziet dreiging. Vergeet niet hoe vlijend zulke mannen kunnen zijn naar het object van hun affectie en hoe dreigend ze overkomen naar de buitenwereld.quote:
Mja, ik heb het idee zoals ikeerder aangaf. Dat het okk wel het slag mannetjes zijn waar je zelf voor kiest als vrouw om mee naar bed te gaan. Waarbij de kans groter is dat ze een Nee gaan negeren. Vaak gaat sex met zulke mannen goed voor vrouwen. Het maakt de kans wel groter op problemen voor die vrouwen. En daardoor ook de verrkachtingsstatistieken. O wat zijn vrouwen toch zulke slachtoffers.. Je gad ze
F al aan en ik geef je geleijk. Welke man kan nog erotisch blijven geniten wanneer je een gezicht vol afschuw ziet en de meid/vrouw schopt van zich af. Dan ga je toch van 100 naar 0 in 2 sec?
Daarom vermoed ik, het is echt het slag mannen waar vrouwen zelf veelvuldig voor kiezen om zich door te laten naaien.
En ja, dan kan je wel zeggen, nou vrouw, zulke mannen moet je mijden, maar dat zijn dezelfde mannen, die als het goed is, hun en hun kinderen kan beschermen.
Jij zegt, kies iemand die onderdanig en niet-dreigend overkomt. Dat doet toch niets met je!?
Je moet even mijn gecorrigeerde stuk tekst quoten als je wilt. Die eerste draft zit vol te onleesbare zinnen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 08:40 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Omdat die mannen in de ogen van vrouwen veiligheid uitstralen, jij als man kijkt met andere ogen naar zo iemand en jij ziet dreiging. Vergeet niet hoe vlijend zulke mannen kunnen zijn naar het object van hun affectie en hoe dreigend ze overkomen naar de buitenwereld.
En ja, dan kan je wel zeggen, nou vrouw, zulke mannen moet je mijden, maar dat zijn dezelfde mannen, die als het goed is, hun en hun kinderen kan beschermen.
Jij zegt, kies iemand die onderdanig en niet-dreigend overkomt. Dat doet toch niets met je!?
Ten tweede, als je dit al erkent. Dan geef je toch al aan dat vrouwen, zoals ik al eerder aangaf. Zelf bewust en onbewust KIEZEN voor complicaties?
Het is hun natuur.
Het is natuurlijk gek en niet leuk als ik het zeg. Maar verkrachting hoort er voor de vrouw mischien gewoon bij?
Niet alle vrouwen schoppen van zich af of laten hun afkeer duidelijk zien.quote:
[..]
Mja, ik heb het idee zoals ik eerder aangaf. Dat het vast het slag mannetjes zijn waar je zelf voor kiest als vrouw, om mee naar bed te gaan. Waarbij de kans groter is dat een Nee wordt genegeerd. Vaak gaat sex met zulke mannen goed voor vrouwen. Het maakt de kans wel groter op complicaties. En daardoor ook de verrkachtingsstatistieken. O wat zijn vrouwen toch zulke slachtoffers.. Je gaf zelf al aan en ik geef je daarin gelijk. Welk soort man kan nog erotisch blijven genieten, wanneer ie een gezicht vol afschuw ziet. En de meid/vrouw schopt al van zich af. Dan ga je toch van 100 naar 0 in 2 sec?
Daarom vermoed ik, het is echt het slag mannen waar vrouwen zelf veelvuldig voor kiezen om zich door te laten naaien. Wat problemen oplevert. Nogmaals, vaak gaat dit goed voor de vrouw. Maarja..
Daar las ik doorheen en mijn antwoord sluit nog steeds naadloos aan.quote:
Je moet even mijn gecorrigeerde stuk tekst quoten als je wilt. Die eerste draft zit vol te onleesbare zinnen.
Jij noemt het "mannetjes" en "o wat zijn vrouwen toch slachtoffers"..
Vertel eens, waar word jij geil van.. Een wulpse blonde, met goede borsten, ronde kont en grote glimlach, of wil je een hoekige, korthaar, met haar op d'r tanden?
Jij kiest natuurlijk de laatste, want die "vrouwtjes" hoef jij niet, "want o wat zijn mannen toch players.."
Van de drie soorten verkrachting die ik schetste waren de eerste twee duidelijk: daar is het slachtoffer nooit schuldig. Bij de derde vraag ik me af hoeverre de dader schuldig is inderdaad. Dus echt in de situatie dat beiden de intentie hadden om seks te hebben en dat een zich ineens terugtrekt.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 08:26 schreef Allures het volgende:
[..]
een orgasme duurt een paar seconden en afschuw niet
Als je niet direct in de eerste 3 seconden aan non verbale communicatie kunt opmaken dat ze niet meer wil is de kans dat je dat later kwalijk word genomen echt heel klein hoor Maar als iemand je 10 seconden vol afschuw aan ligt te staren is het wat mij betreft niet meer zo grijs
Maar ik snap ergens wel wat Jullie bedoelen. Maar wat mij betreft ligt de nadruk verkeerd Toevallig is wat mij iets overkomen uit de categorie 'ik geloof echt niet dat hij het duidelijk genoeg wist' (als had hij dat wel kunnen weten maar goed) Ik denk echt niet dat hij een of andere evil verkrachters is. Hij is misschien op een bepaalde manier ook wel slachtoffer van de situatie. Maar maakt mij dat minder slachtoffer? Jullie doen alsof er altijd 1 slachtoffer en 1 dader is en dat die dader dan automatisch verketterd dient te worden Het enige wat ik wil, terug kijkend op die specifieke situatie, ( en daarom zul je uit mijn mond nooit een naam horen) is dat dit soort situaties niet meer voor komen doordat we er over praten. Dat de volgende jongen wel allert is op de signalen, en dat het voor het volgende meisje makkelijker is om uit dat bed te stappen
Daarom spreek ik me uit in dit pijnlijke klote topic En het is dan nogal irritant als mensen alleen reageren vanuit hun perspectief en weigeren in te zien dat er helaas meer soorten mensen en situaties zijn dan zij voor mogelijk achten
En waar continu aan Victimblaming gedaan worden overigens
Zo'n "dader" was nooit uit op verkrachting, is geen typische verkrachter en zou onder andere omstandigheden nooit iemand verkrachten. Dat zo iemand net zo wordt aangepakt als de andere verkrachters vind ik onjuist. Ze hebben "in the heat of the moment" bewust of waarschijnlijker onbewust een verkeerde beslissing genomen en vermoedelijk meer naar instincten en biologie geluisterd dan naar de onverwachte en mogelijk halfslachtige nee van hun partner. Ik neem het ze niet kwalijk.
Al ben ik het met je eens dat zo'n pijnlijke situatie niet meer dan eens moet voorkomen binnen een relatie. Dat je er aan moet werken om herhaling te voorkomen. Ook voor toekomstige partners. Maar hoe het werkt en waar het misging leer je pas door het te doen - ik geloof nooit dat je vantevoren kunt bespreken hoe je het effectief kunt voorkomen.
En verder is het seks. Dat is weinig rationeel. Seks is in de basis twee beesten die zich aan natuurlijke instincten overgeven. Het wordt er niet leuker op als je elke stap voiraf analyseert en alle mitsen en maren afweegt in een bilaatje en de situatie gaat kaderen waarbij je het voorkomen van uitwassen handen en voeten geeft met enkele evaluatie en beoordelingsgesprekken in het vooruitzicht.
En bruut doorgaan na een nee kan voorkomen, maar ik hoor eerder dat het "slachtoffer" tijdens de "verkrachting" niet erg enthousiast was maar ook niet per se afwijzend en pas achteraf besluit dat de seks ongewenst was. Daar kun je als "dader" dus helemaal niks mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lunatiek op 27-10-2017 09:00:32 ]
Maar daarmee beken je wel meteen schuld. En dat is iets wat je wil voorkomen want ik ben niet zo'n type dat vrouwen dwingt tot seks denk ik dan.quote:
Oprechte empathie zou kunnen helpen, ipv een "je wilde het toch zelf?", als zo iets je overkomt.
Naja dan niet. Ik beweerde ook niet dat vrouwen maar met lelijke mannen naar bed moeten gaan.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 08:44 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Daar las ik doorheen en mijn antwoord sluit nog steeds naadloos aan.
Jij noemt het "mannetjes" en "o wat zijn vrouwen toch slachtoffers"..
Vertel eens, waar word jij geil van.. Een wulpse blonde, met goede borsten, ronde kont en grote glimlach, of wil je een hoekige, korthaar, met haar op d'r tanden?
Jij kiest natuurlijk de laatste, want die "vrouwtjes" hoef jij niet, "want o wat zijn mannen toch players.."
Kennelijk is er iets in de natuur van zakkerige mannen wat de meeste vrouwen wel aantrekt. En ik heb dit wel bevestigd gekregen van verschillende vrouwen. Eindelijk durven ze dit toe te geven. Na jaren van omheen gedraai met woorden en lulverhalen over 'zelfvertrouwen' en meer van dat soort rekbare nonsense begrippen. Narmate de discussie over sexualiteit doordraaft durven vrouwen eindelijk meer openheid te geven over hun ware verlangens. Ik vind dat belangrijk.
Die vallen wat mij betreft onder de tweede soort verkrachters. Alleen zijn ze wat intelligenter en daardoor manipulatiever. Zij hebben nooit de intentie een gelijkwaardige relatie met hun scharrel aan te gaan en zijn ook niet (oprecht) in het welzijn van de ander geïnteresseerd.quote:
[..]
Ik vind PUA nog gevaarlijker. Mannen die het spel snappen, leggen op een veel te simplistische manier uit hoe zij denken dat het werkt. Valse hoop en beloftes. Als iets verboden zou moeten worden is het dat wel!
Kortom: daar heeft het slachtoffer geen schuld, hoewel het schuldgevoel mogelijk het grootst is (hoe heb ik dit kunnen laten gebeuren? - net als met andere meesteroplichters, schaamte omdat je er met open ogen bent ingetrapt).
Maar je bent ook schuldig, maar ook slachtoffer. Oprecht empathie geeft juist ruimte voor de ander om zich ook beide te mogen voelen. Dan is er totaal geen probleem.quote:
Maar daarmee beken je wel meteen schuld. En dat is iets wat je wil voorkomen want ik ben niet zo'n type dat vrouwen dwingt tot seks denk ik dan.
Als jij gelijk denkt dat je ergens schuldig aan bent, gaat gelijk de advocaat in je opstaan en de ander haarfijn uitleggen hoe jij er naar kijkt. Dit kan niet bevordelijk werken, want daarmee zeg je dat de ander 100% schuldig is. Zo kom je er niet meer uit.
Gaan kruipen werkt ook niet, want dan maak je je kleiner dan het slachtoffer en vraag je om empathie voor jezelf. Dat kan je niet van de ander vragen, want die heeft het ook nodig.
Dus begint het met empathie voor jezelf, Ik weet dat ik niet schuldig bent, want ik had geen verkeerde intenties, en dan spreek je je uit naar de "zwakkere" partij dat het je oprecht spijt. Alles in je houding geeft dan aan dat jullie gelijke zijn en dat je het niet zo gewild had.
Jij zegt lelijk, dat zeg ik niet, ik zeg hoekig. Ik probeerde een mannelijke vrouw voor te spiegelen, t.o. een vrouwelijke vrouw.quote:
[..]
Naja dan niet. Ik beweerde ook niet dat vrouwen maar met lelijke mannen naar bed moeten gaan.
Kennelijk is er iets in de natuur van zakkerige mannen wat de meeste vrouwen wel aantrekt. En ik heb dit wel bevestigd gekregen van verschillende vrouwen. Eindelijk durven ze dit toe te geven. Na jaren van omheen gedraai met woorden en lulverhalen over 'zelfvertrouwen' en meer van dat soort rekbare nonsense begrippen. Narmate de discussie over sexualiteit doordraaft durven vrouwen eindelijk meer openheid te geven over hun ware verlangens. Ik vind dat belangrijk.
Een vrouw zoekt vaak een mannelijke man, niet een vrouwelijke man. Ervaring gaat haar misschien anders leren, maar instinctief voelt ze zich tot testosteron aangetrokken. Jij afgestoten, dus zie je niet waarom een vrouw juist die man wil. Of je had een gelijke moeten zijn, dan hadden jullie elkaar geaccepteerd en keek je vanaf hetzelfde niveau naar de vrouw.
Eens. Je leert dan een potentiele inbreker hoe om te gaan met een setje gereedschap, maar niet met de verantwoordelijkheid die komt met die kennis.quote:
Die vallen wat mij betreft onder de tweede soort verkrachters. Alleen zijn ze wat intelligenter en daardoor manipulatiever. Zij hebben nooit de intentie een gelijkwaardige relatie met hun scharrel aan te gaan en zijn ook niet (oprecht) in het welzijn van de ander geïnteresseerd.
Kortom: daar heeft het slachtoffer geen schuld, hoewel het schuldgevoel mogelijk het grootst is (hoe heb ik dit kunnen laten gebeuren? - net als met andere meesteroplichters, schaamte omdat je er met open ogen bent ingetrapt).
Waarom werken die PUA technieken volgens jullie op vrouwen ?
Wanneer je sommigen van die technieken bekijkt, en je ziet dat ze werken. Is het eerste wat ik denk, alles wat ik hoor van vrouwen dat zij zelf altijd zeggen dat zij willen. De oude smoezen althans, de nieuwe generatie past haar retoriek al aan (omdat de waarheid de leugen achterhaald en je kunt niet blijven liegen met dezelfde lulsmoezen). Strookt gewoon niet met de realiteit.
Wanneer je sommigen van die technieken bekijkt, en je ziet dat ze werken. Is het eerste wat ik denk, alles wat ik hoor van vrouwen dat zij zelf altijd zeggen dat zij willen. De oude smoezen althans, de nieuwe generatie past haar retoriek al aan (omdat de waarheid de leugen achterhaald en je kunt niet blijven liegen met dezelfde lulsmoezen). Strookt gewoon niet met de realiteit.
Leg het bij jezelf. "Dit was niet mijn bedoeling". Empathie is in dit geval machtsmisbruik, althans zo kan het worden ervaren (mansplaining).quote:
Oprechte empathie zou kunnen helpen, ipv een "je wilde het toch zelf?", als zo iets je overkomt.
Bekijk ze eens vanaf een apenrots als toeschouwer..quote:
Waarom werken die PUA technieken volgens jullie op vrouwen ?
Wanneer je sommigen van die technieken bekijkt, en ziet dat het werkt. Is het eerste wat ik denk, alles wat ik hoor van vrouwen dat zij zeggen dat zij willen (de oude smoezen althans, de nieuwe generatie past haar retoriek al aan. Omdat de waarheid de leugen al achterhaald). Strookt niet met de realiteit.
Er loopt een jong mannetje over straat, die spreekt een vrouw aan en wordt afgewezen.
Andere mannen zien iemand die zelfverzekerd genoeg is om een vrouw te claimen tussen al die anderen, zonder angst om af te gaan. Die moet zich wel heel veilig voelen in deze omgeving, dus die moet ik hebben.
Ben jij niet zeker van jezelf, dan accepteren andere mannen niet dat je die actie uitvoert, ze gaan (na eerst hun adem in te houden, want het zal je maar lukken) over op je uitlachen. Lukt het je wel, dan zal iedereen in adoratie naar je kijken en groei je het aantal plaatsen in je hoofd, dat er toeschouwers waren. De rest zal nu gelijk uitkijken wie zich nu de tweede plek op de speelgrond toe-eigent en zo gaat het spel verder, of niet, als niemand de tweede plek neemt. Bijvoorbeeld als de tweede ook met de eerste vrouw wilde. Die wil dus geen ander, die gaat nu voorkomen dat anderen wel de vrouw krijgen die ze willen, want hij heeft het ook niet.
En omdat hij sterk is, kan hij, zonder bescherming van de alpha, alle andere vrouwen claimen. Dat sijpelt naar beneden, tot je de eerste man tegenkomt die niet krijgt wat hij wil en dus overgaat op dominantie. Het hangt dan van de andere mannen af of hij er mee weg komt.
Oprechte empathie gaat eerst over jezelf, dan over de ander.quote:
Leg het bij jezelf. "Dit was niet mijn bedoeling". Empathie is in dit geval machtsmisbruik, althans zo kan het worden ervaren (mansplaining).
Wat jij beschrijft noemde ik kruiperigheid en is inderdaad bekend als mansplaining.
De andere kant op is dat feminisme. Je hebt geen respect voor de ander, je wilt gewoon hetzelfde. Nee, eerst de ander erkennen vanuit een positie van empathie voor jezelf, dan pas jezelf erkennen vanuit empathie van de ander.
Ach, wanneer mag de vrouw eens niet klagen omdat het onterecht is. Tegenwoordig zeggen ze al dat ze worden verkracht als ze online worden uitgescholden en gekleineerd. Ze worden dan 'virtueel verkracht'. Dit helpt de verkrachtingsstatistieken ook wel. En donaties aan feministische organisaties die zogenaamd vechten voor het goede doel natuurlijk. Ik vind de cijfers binnen de media in ieder geval, voor een goed deel opgeklopte nonsense.quote:
[..]
Leg het bij jezelf. "Dit was niet mijn bedoeling". Empathie is in dit geval machtsmisbruik, althans zo kan het worden ervaren (mansplaining).
Omdat wolf in schaapskleren. Je doet je voor als iemand die je niet bent, maar dat doe je overtuigend. Het is gewoon oplichterij. Waarom doorzien we goocheltrucs niet? Waarom trappen we in babbeltrucs? Waarom kunnen meesteroplichters altijd hun gang gaan? Omdat we sociaal zijn, en weinig achterdochtig, wat naïef misschien, maar steeds op je hoede zijn geeft stress en kost enorm veel energie. Daarom trappen mensen erin.quote:
Waarom werken die PUA technieken volgens jullie op vrouwen ?
Ik begrijp niet wat je daar shrijft.quote:
[..]
Bekijk ze eens vanaf een apenrots als toeschouwer..
Er loopt een jong mannetje over straat, die spreekt een vrouw aan en wordt afgewezen.
Andere mannen zien iemand die zelfverzekerd genoeg is om een vrouw te claimen tussen al die anderen, zonder angst om af te gaan. Die moet zich wel heel veilig voelen in deze omgeving, dus die moet ik hebben.
Ben jij niet zeker van jezelf, dan accepteren andere mannen niet dat je die actie uitvoert, ze gaan (na eerst hun adem in te houden, want het zal je maar lukken) over op je uitlachen. Lukt het je wel, dan zal iedereen in adoratie naar je kijken en groei je het aantal plaatsen in je hoofd, dat er toeschouwers waren. De rest zal nu gelijk uitkijken wie zich nu de tweede plek op de speelgrond toe-eigent en zo gaat het spel verder, of niet, als niemand de tweede plek neemt. Bijvoorbeeld als de tweede ook met de eerste vrouw wilde. Die wil dus geen ander, die gaat nu voorkomen dat anderen wel de vrouw krijgen die ze willen, want hij heeft het ook niet.
En omdat hij sterk is, kan hij, zonder bescherming van de alpha, alle andere vrouwen claimen. Dat sijpelt naar beneden, tot je de eerste man tegenkomt die niet krijgt wat hij wil en dus overgaat op dominantie. Het hangt dan van de andere mannen af of hij er mee weg komt.
Wat wil je hiermee precies zeggen?quote:
[..]
Ach, wanneer mag de vrouw eens niet klagen omdat het onterecht is. Tegenwoordig zeggen ze al dat ze worden verkracht als ze online worden uitgescholden en gekleineerd. Ze worden dan 'virtueel verkracht'. Dit helpt de verkrachtingsstatistieken ook wel. En donaties aan feministische organisaties die zogenaamd vechten voor het goede doel natuurlijk. Ik vind de cijfers binnen de media in ieder geval, voor een goed deel opgeklopte nonsense.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Dan zal PUA voor jou nooit meer zijn dan een man die een vrouw aanspreekt en of een duidelijke ja te horen krijgt, of een duidelijke nee. Denk ik.quote:
Ik begrijp niet wat je daar shrijft.
De meeste normale mannen treffen gewoon een vrouw en missen dit hele spektakel, omdat in het midden de posities niet zoveel verschillen. Dat maakt alleen verschil bovenin of onderin. En als mensen van boven de mannen van onder gaan uitleggen hoe het werkt, dan heb je kans dat mensen die terecht door iedereen zijn afgewezen in hun leven, nu ineens kansen krijgen en die weelde niet kunnen dragen.
Ja maar ik schreef er ook nog iets bij in mijn comment. Wanneer je kijkt naar de technieken en toenaderings technieken die zij gebruiken. En je ziet dat deze 'trucs' werken. Waarom werken ze op vrouwen?quote:
[..]
Omdat wolf in schaapskleren. Je doet je voor als iemand die je niet bent, maar dat doe je overtuigend. Het is gewoon oplichterij. Waarom doorzien we goocheltrucs niet? Waarom trappen we in babbeltrucs? Waarom kunnen meesteroplichters altijd hun gang gaan? Omdat we sociaal zijn, en weinig achterdochtig, wat naïef misschien, maar steeds op je hoede zijn geeft stress en kost enorm veel energie. Daarom trappen mensen erin.
Ik denk, het zou eigenlijk niet moeten. En toch werken ze. Het vertelt mij dan iets over de natuur en de verlangens van vrouwen zelf.
Ja maar dat is lastig.quote:
[..]
Maar je bent ook schuldig, maar ook slachtoffer. Oprecht empathie geeft juist ruimte voor de ander om zich ook beide te mogen voelen. Dan is er totaal geen probleem.
Als jij gelijk denkt dat je ergens schuldig aan bent, gaat gelijk de advocaat in je opstaan en de ander haarfijn uitleggen hoe jij er naar kijkt. Dit kan niet bevordelijk werken, want daarmee zeg je dat de ander 100% schuldig is. Zo kom je er niet meer uit.
Gaan kruipen werkt ook niet, want dan maak je je kleiner dan het slachtoffer en vraag je om empathie voor jezelf. Dat kan je niet van de ander vragen, want die heeft het ook nodig.
Dus begint het met empathie voor jezelf, Ik weet dat ik niet schuldig bent, want ik had geen verkeerde intenties, en dan spreek je je uit naar de "zwakkere" partij dat het je oprecht spijt. Alles in je houding geeft dan aan dat jullie gelijke zijn en dat je het niet zo gewild had.
Want iemand moet de schuld krijgen.
Als je beide onschuldig bent, dan zal je je beide schuldig voelen.quote:
Ja maar dat is lastig.
Want iemand moet de schuld krijgen.
Dus iemand moet de dans openen, wel zo netjes als degene die de fysieke macht had, ook als eerste zijn/haar fout erkent.
Je hebt schuld de emotie en schuld vanuit een rechtspraak bekeken. Zijn beide andere begrippen, je gebruikt ze door elkaar.
Vrouwenhersens werken anders, die zeggen heus niet zelf dat ze mogelijk verkeerde signalen hebben gegeven waardoor ik dacht dat zij het ook wilde.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 09:15 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Als je beide onschuldig bent, dan zal je je beide schuldig voelen.
Dus iemand moet de dans openen.
Niet zolang jij blijft zeggen dat de ander "schuldig" is, nee. Want de volgende keer kunnen ze zich niet verdedigen. Dus jij moet eerst erkennen dat het niet je intentie was, en oprecht, zodat je lichaamstaal synchroon is met je woorden.quote:
Vrouwenhersens werken anders, die zeggen heus niet zelf dat ze mogelijk verkeerde signalen hebben gegeven waardoor ik dacht dat zij het ook wilde.
Dan leren ze ook jouw signalen kennen en weten ze dat voor de volgende keer. Ze denken dan dat gedrag onder controle te hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door _I op 27-10-2017 09:26:16 ]
Ander voorbeeld. Het is heel lastig om iemand te vinden als je alleen bent. Omdat de meeste mensen risico inschatten aan de hand van meer data, dan jij in een vacuüm. Een groep mannen in hun dynamiek geeft aan wie de leider is. Aan de houding van de leider kan je zien of dat is uit agressie, of uit respect. Of je ziet het niet, dat kan natuurlijk ook.quote:
Ik begrijp niet wat je daar shrijft.
In die groep kan een vrouw dan bekijken of er iemand tussen zit die ze aantrekkelijk vindt, dan kijkt ze of het wederzijds is en dan kan ze zien hoe zijn positie is in de groep. Dat is het mechanisme van PUA.
Dat werkt natuurlijk door 1-op-1, dus dan kan je doormiddel van verhalen vertellen, een beeld van jezelf oproepen, wat de vrouw visualiseert. Zijn er genoeg signalen in je verhaal die jou de positie geven die ze wil (geld, macht, status, agressie..) dan is er een klik, zijn die signalen er niet, dan is de klik er niet.
Je kan iemand wel leren om een ander aan te spreken, maar die mensen kijken niet ineens anders tegen je aan, want vroeg of laat ga je bij je verhaal door de mand vallen. De positie die je claimt in de groep, gaat niet matchen met je levensverhaal. Sommige vrouwen zien het dan evengoed in je en je krijgt alsnog de avonturen waar je op hoopte, de meeste vrouwen zullen je links laten liggen.
Maar hoe moet ik dat doen als ze me niet vooraf heeft gezegd dat ze iets niet wil? En op de vraag waarom ze niet meteen iets heeft gezegd antwoord dat ze eraan meewerkte om mij een plezier te doen. Daar legt ze de schuld 100% bij mij. Terwijl het niet mijn bedoeling was om haar zeer te doen of om over haar grenzen heen te gaan.quote:
[..]
Niet zolang jij blijft zeggen dat de ander "schuldig" is, nee. Want de volgende keer kunnen ze zich niet verdedigen. Dus jij moet eerst erkennen dat het niet je intentie was, en oprecht, zodat je lichaamstaal synchroon is met je woorden.
Dutch isn't your native language perhapsquote:
[..]
Ander voorbeeld. Het is heel lastig om iemand te vinden als je alleen bent. Omdat de meeste mensen risico inschatten aan de hand van meer data, dan jij in een vacuüm. Een groep mannen in hun dynamiek geeft aan wie de leider is. Aan de houding van de leider kan je zien of dat is uit agressie, of uit respect. Of je ziet het niet, dat kan natuurlijk ook.
In die groep kan een vrouw dan bekijken of er iemand tussen zit die ze aantrekkelijk vindt, dan kijkt ze of het wederzijds is en dan kan ze zien hoe zijn positie is in de groep. Dat is het mechanisme van PUA.
Dat werkt natuurlijk door 1-op-1, dus dan kan je doormiddel van verhalen vertellen, een beeld van jezelf oproepen, wat de vrouw visualiseert. Zijn er genoeg signalen in je verhaal die jou de positie geven die ze wil (geld, macht, status, agressie..) dan is er een klik, zijn die signalen er niet, dan is de klik er niet.
Je kan iemand wel leren om een ander aan te spreken, maar die mensen kijken niet ineens anders tegen je aan, want vroeg of laat ga je bij je verhaal door de mand vallen. De positie die je claimt in de groep, gaat niet matchen met je levensverhaal. Sommige vrouwen zien het dan evengoed in je en je krijgt alsnog de avonturen waar je op hoopte, de meeste vrouwen zullen je links laten liggen.
Dan heeft ze wrs eerder in een positie gezeten waarin dat een overlevingsstrategie was. Ze kan dus op dat moment niet anders handelen, het is gecodeerd in haar.quote:
Maar hoe moet ik dat doen als ze me niet vooraf heeft gezegd dat ze iets niet wil? En op de vraag waarom ze niet meteen iets heeft gezegd antwoord dat ze eraan meewerkte om mij een plezier te doen. Daar legt ze de schuld 100% bij mij. Terwijl het niet mijn bedoeling was om haar zeer te doen of om over haar grenzen heen te gaan.
Dan ga je gelijk met elkaar om tafel en pak je het onderliggende probleem aan. Je vraagt haar haar grenzen te trekken en daar blijf jij dan weer 5 figuurlijke meters bij vandaan. Net zolang totdat zij weet dat je haar respecteert. Dan gaat het hek naar beneden en kan het vanuit een gezonde positie verder gaan.
Jij bent nu bang om haar grenzen over te gaan, want er is geen hek, zij leeft altijd in angst, want er is geen hek. Geef haar haar hek terug!
Nope, ik spreek onderbuiks van nature, de rest is allemaal een slechte vertaling.quote:
Dutch isn't your native language perhaps
Yes google translate had me foooled. where are you from?quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 09:31 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Nope, ik spreek onderbuiks van nature, de rest is allemaal een slechte vertaling.
Het is goed met je.. Ik zou zeggen, blijf googlen en lees eens wat in de tussentijd!quote:
Yes google translate had me foooled. where are you from?
Had van de week een bijeenkomst met een stuk of 60 onbekenden. Aan het einde van de avond, na de borrel, had ik zeker 40 mensen gesproken (Die andere 20 weigerden oogcontact te maken), wist ik hun naam, wat ze doen, hoe ze zich voelen etc.
Daarna reed ik naar huis met iemand die wel bekend is met die mensen en ik kreeg te horen dat ik zoveel lef had en perfect in de groep zou passen. Ik heb niets gedaan. Alleen mensen aangekeken, de hand geschud en vragen gesteld. Niemand wist iets van mij achteraf, maar ze vonden wel allemaal iets. Das toch raar.
[ Bericht 16% gewijzigd door _I op 27-10-2017 09:39:21 ]
Ja klinkt makkelijk, maar dan moet ze wel eerst voor zichzelf haar grenzen duidelijk hebben.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 09:29 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dan heeft ze wrs eerder in een positie gezeten waarin dat een overlevingsstrategie was. Ze kan dus op dat moment niet anders handelen, het is gecodeerd in haar.
Dan ga je gelijk met elkaar om tafel en pak je het onderliggende probleem aan. Je vraagt haar haar grenzen te trekken en daar blijf jij dan weer 5 figuurlijke meters bij vandaan. Net zolang totdat zij weet dat je haar respecteert. Dan gaat het hek naar beneden en kan het vanuit een gezonde positie verder gaan.
Jij bent nu bang om haar grenzen over te gaan, want er is geen hek, zij leeft altijd in angst, want er is geen hek. Geef haar haar hek terug!
En het heeft m'n seksleven niet beter gemaakt door met haar te praten.
Maar waar was je seksleven op gebaseerd dan? Duidelijk op angst, dat wil je toch ook niet?quote:
Ja klinkt makkelijk, maar dan moet ze wel eerst voor zichzelf haar grenzen duidelijk hebben.
En het heeft m'n seksleven niet beter gemaakt door met haar te praten.
Hou dan eens op over jouw seksleven en beeld je haar seksleven eens in. Ga eens in haar positie zitten. Wat denk je dat seks geven voor geld met je zelfbeeld doet?
En dan bouw jij het op, maar je kan het dus net zo gemakkelijk nemen, dus waarom zou zij nog willen praten. Ze vertrouwt niemand. Ze kent niet anders dan mannen die komen halen uit begeerte en macht (lees geld).
Nou ja angst is een groot woord.quote:
[..]
Maar waar was je seksleven op gebaseerd dan? Duidelijk op angst, dat wil je toch ook niet?
Hou dan eens op over jouw seksleven en beeld je haar seksleven eens in. Ga eens in haar positie zitten. Wat denk je dat seks geven voor geld met je zelfbeeld doet?
En dan bouw jij het op, maar je kan het dus net zo gemakkelijk nemen, dus waarom zou zij nog willen praten. Ze vertrouwt niemand. Ze kent niet anders dan mannen die komen halen uit begeerte en macht (lees geld).
Ze moet gewoon even leren dat zij er ook iets aan moet hebben. Dat ze het niet hoeft te doen om mij te plezieren.
wat jij nu doet is hem valideren in zijn fantasierijke idee hoe een beschuldiging van verkrachting (heel vaak) tot stand komt.quote:
[..]
Omdat die mannen in de ogen van vrouwen veiligheid uitstralen, jij als man kijkt met andere ogen naar zo iemand en jij ziet dreiging. Vergeet niet hoe vlijend zulke mannen kunnen zijn naar het object van hun affectie en hoe dreigend ze overkomen naar de buitenwereld.
En ja, dan kan je wel zeggen, nou vrouw, zulke mannen moet je mijden, maar dat zijn dezelfde mannen, die als het goed is, hun en hun kinderen kan beschermen.
Jij zegt, kies iemand die onderdanig en niet-dreigend overkomt. Dat doet toch niets met je!?
compact en kleverig.
Zo komen we inderdaad wel aan de gewenste slachtofferstatistieken jaquote:
[..]
Die vallen wat mij betreft onder de tweede soort verkrachters. Alleen zijn ze wat intelligenter en daardoor manipulatiever. Zij hebben nooit de intentie een gelijkwaardige relatie met hun scharrel aan te gaan en zijn ook niet (oprecht) in het welzijn van de ander geïnteresseerd.
en daarom moet we naar een verandering in cultuur voor beide groepen, mannen en vrouwenquote:
[..]
Niet alle vrouwen schoppen van zich af of laten hun afkeer duidelijk zien.
Vrouwen moeten hun stem vinden en leren dat het oké is om iets niet te willen en leren dat ze meer zijn dat seks en dat seks niet draait om je kontje draaien voor de ander (of dat beeld nou komt door porno of videoclips of andere vormen van (pop) cultuur doet er voor de discussie niet toe)
en mannen moete leren dat nee nee is, dat er non verbale signalen zijn, dat inderdaad van die domme pua trucjes om iemand je wil op te leggen niet cool zijn etc
En hoe kun je in hemelsnaam dit
In 1 post zeggen en het niet daarover hebben?quote:Ad absurdum much?
Knip het felle tl licht aan, spuit luchtverfrisser en doe kleren aan om je verbale nee duidelijk te maken.
compact en kleverig.
|
|
