Inderdaad. Dit betekent niks en dat was dan ook de bedoeling:quote:In the Darwinian perspective, order is not immanent in reality, but it is a self-affirming aspect of reality in so far as it is experienced by situated subjects. However, it is not so much reality that is self-affirming, but the creative order structuring reality which manifests itself to us. Being-whole, as opposed to being-one, underwrites our fundamental sense of locatedness and particularity in the universe. The valuation of order qua meaningful order, rather than order-in-itself, has been thoroughly objectified in the Darwinian worldview. This process of de-contextualization and reification of meaning has ultimately led to the establishment of ‘dis-order’ rather than ‘this-order’. As a result, Darwinian materialism confronts us with an eradication of meaning from the phenomenological experience of reality. Negative theology however suggests a revaluation of disorder as a necessary precondition of order, as that without which order could not be thought of in an orderly fashion. In that sense, dis-order dissolves into the manifestations of order transcending the materialist realm. Indeed, order becomes only transparent qua order in so far as it is situated against a background of chaos and meaninglessness. This binary opposition between order and dis-order, or between order and that which disrupts order, embodies a central paradox of Darwinian thinking. As Whitehead suggests, reality is not composed of disordered material substances, but as serially-ordered events that are experienced in a subjectively meaningful way. The question is not what structures order, but what structure is imposed on our transcendent conception of order. By narrowly focusing on the disorderly state of present-being, or the “incoherence of a primordial multiplicity”, as John Haught put it, Darwinian materialists lose sense of the ultimate order unfolding in the not-yet-being. Contrary to what Dawkins asserts, if we reframe our sense of locatedness of existence within a the space of radical contingency of spiritual destiny, then absolute order reemerges as an ontological possibility. The discourse of dis-order always already incorporates a creative moment that allows the self to transcend the context in which it finds itself, but also to find solace and responsiveness in an absolute Order which both engenders and withholds meaning. Creation is the condition of possibility of discourse which, in turn, evokes itself as presenting creation itself. Darwinian discourse is therefore just an emanation of the absolute discourse of dis-order, and not the other way around, as crude materialists such as Dawkins suggest.
Deze tekst is bedoelde onzin. Toch zegt het vrij veel dat het niet als onzin herkend werd. Blijkbaar zijn er zelfs filosofen die betekenisloze onzin niet herkennen en er een waardevolle bijdrage in herkennen. Wat zegt dat over veel van de andere teksten die ze hanteren en bespreken?quote:In de eerste plaats was dit voor mij een satirische schelmenstreek, een vingeroefening in grammaticaal correcte onzin, doorspekt met holle frasen en theologisch jargon. In dat opzicht lijk ik wel geslaagd, want de tekst was geloofwaardig genoeg voor twee theologische annex godsdienstwijsgerige congressen: het congres aan de VU dus, en de conferentie ‘What is life’, georganiseerd door het Centre of Theology and Philosophy van Nottingham University.
Hmja, het horoscoopeffect.quote:Op dinsdag 19 september 2017 09:00 schreef Haushofer het volgende:
Mensen zijn ook vaak bezig met "kan ik wat hier staat aan mijn eigen opvattingen knopen?" Bij wollig taalgebruik is het antwoord al snel "ja".
Filosofie draait voor een belangrijk deel ook om taal en formulering. Ik denk inderdaad dat je wat te naïef tegenover bepaalde filosofie staat. Welkom bij de clubquote:Op dinsdag 19 september 2017 12:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hmja, het horoscoopeffect.
Maar dat verwacht je niet op serieuze vakgebieden als filosofie, lijkt me. Iedere kritische lezer zou je toch in staat achten om betekenisloosheid te herkennen. Of ben ik nu te naïef?
Inderdaad; bovendien kun je interessant doen en roepen dat sceptici het ofwel niet begrijpen, ofwel een agenda hebben.quote:Op dinsdag 19 september 2017 09:00 schreef Haushofer het volgende:
Mensen zijn ook vaak bezig met "kan ik wat hier staat aan mijn eigen opvattingen knopen?" Bij wollig taalgebruik is het antwoord al snel "ja".
De moderne mens, en zeker de academisch geschoolde, acht zichzelf in staat om vrijwel iedere tekst, zij het soms met (veel) moeite, te moeten kunnen doorgronden. Wanneer een dusdanig warrige tekst zich presenteert, zal dit eerder uitgelegd worden als een eigen falen dan als onlogica binnen de tekst zelf.quote:Op dinsdag 19 september 2017 12:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Iedere kritische lezer zou je toch in staat achten om betekenisloosheid te herkennen. Of ben ik nu te naïef?
Nee, ik geloof niet dat dat een rol speelt. Ik denk dat die mensen echt denken op hoog niveau bezig te zijn, maar zo verstrikt zijn geraakt in vaagheden dat ze niet meer inzien dat het echt nergens meer over gaat.quote:Op dinsdag 19 september 2017 16:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Inderdaad; bovendien kun je interessant doen en roepen dat sceptici het ofwel niet begrijpen, ofwel een agenda hebben.
Ja, dat zal bij een deel van het publiek zeker een rol spelen, maar als verklaring voor het verschijnsel lijkt het me toch te mager.quote:Op dinsdag 19 september 2017 19:46 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
De moderne mens, en zeker de academisch geschoolde, acht zichzelf in staat om vrijwel iedere tekst, zij het soms met (veel) moeite, te moeten kunnen doorgronden. Wanneer een dusdanig warrige tekst zich presenteert, zal dit eerder uitgelegd worden als een eigen falen dan als onlogica binnen de tekst zelf.
Vooral mannen hebben hier last van, is mijn (empirische) ervaring.
Vrienden van mij hebben hier ook last van. Er wordt massaal 'gender-studies' en al die andere postmoderne rotzooi gedoceerd op Nederlandse universiteiten. Wil toch even een linkdump doen in dit topic naar Jordan Peterson, die het probleem erg goed aankaart.quote:Op dinsdag 19 september 2017 22:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat zal bij een deel van het publiek zeker een rol spelen, maar als verklaring voor het verschijnsel lijkt het me toch te mager.
We hebben het over echte mensen die abstracte nonsens schrijven waar andere echte mensen dan weer reacties op hebben. Dat circus is dus zo uit de klauwen gelopen dat zelfs bedoelde onzin serieus gemomen wordt omdat die voor sommigen niet te onderscheiden blijkt van onbedoelde onzin.
En dat heeft er dan weer helemaal geen fuck mee te maken.quote:Op dinsdag 19 september 2017 22:42 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Vrienden van mij hebben hier ook last van. Er wordt massaal 'gender-studies' en al die andere postmoderne rotzooi gedoceerd op Nederlandse universiteiten.
Hoezo niet? Er is veel postmodernistische rommel te vinden in dat soort gebieden.quote:Op woensdag 20 september 2017 05:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En dat heeft er dan weer helemaal geen fuck mee te maken.
Er is een groot verschil tussen onzin en "genderstudies en andere postmoderne rotzooi".quote:Op dinsdag 19 september 2017 22:42 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Vrienden van mij hebben hier ook last van. Er wordt massaal 'gender-studies' en al die andere postmoderne rotzooi gedoceerd op Nederlandse universiteiten. Wil toch even een linkdump doen in dit topic naar Jordan Peterson, die het probleem erg goed aankaart.
Het is serieus bedoeld en de tekst uit de OP niet. Jij mag dan niet in die vakgebieden zijn geïnteresseerd, ze zijn niet zinloos, onzinnig of onzin per definitie.quote:Op woensdag 20 september 2017 05:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoezo niet? Er is veel postmodernistische rommel te vinden in dat soort gebieden.
Is het verschijnsel op zich niet een onderzoek waard? Ik denk richting semantiek en (een niet-zweverige versie van) NLP.quote:Op dinsdag 19 september 2017 22:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat zal bij een deel van het publiek zeker een rol spelen, maar als verklaring voor het verschijnsel lijkt het me toch te mager.
We hebben het over echte mensen die abstracte nonsens schrijven waar andere echte mensen dan weer reacties op hebben. Dat circus is dus zo uit de klauwen gelopen dat zelfs bedoelde onzin serieus gemomen wordt omdat die voor sommigen niet te onderscheiden blijkt van onbedoelde onzin.
Dat zal, maar de mate verschilt. In die gebieden heerst het bijna.quote:Op woensdag 20 september 2017 07:04 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Postmodernistische onzin vind je overal.
NLP is onzin.quote:Op woensdag 20 september 2017 07:07 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Is het verschijnsel op zich niet een onderzoek waard? Ik denk richting semantiek en (een niet-zweverige versie van) NLP.
Zoals het tegenwoordig wordt gegeven wel, vandaar mijn toevoeging. Juist dat stuk uit de OP lijkt NLP te gebruiken: door een bepaalde manier van taalgebruik de lezer conditioneren om iets te zien dat er niet is. Dus iemands hersenen manipuleren door slim met taal om te gaan. Als je een ander taalregister gebruikt en de zinnen anders formuleert, is veel sneller duidelijk dat het onzin is.quote:
Bron?quote:Op woensdag 20 september 2017 07:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zal, maar de mate verschilt. In die gebieden heerst het bijna.
Google eens op Sokal. Begin daar maar eens.quote:
Nee, jij doet een vage bewering over "genderstudies en zo" en dat daar vrijwel allen onzin wordt geproduceerd.quote:Op woensdag 20 september 2017 07:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Google eens op Sokal. Begin daar maar eens.
Dat is een stropop.quote:Op woensdag 20 september 2017 07:37 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee, jij doet een vage bewering over "genderstudies en zo" en dat daar vrijwel allen onzin wordt geproduceerd.
Nee, het is een feit dat jij dat hebt gezegd en nu durf je dat niet hard te maken met een goede onderbouwing. Kortom: je lult maar wat.quote:
Waarom zijn gender-studies postmodern? Gender-studies waren al ruim aanwezig voor de term postmodernisme kwam aanzetten, maar was destijds minder populair dan tegenwoordig.quote:Op dinsdag 19 september 2017 22:42 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Vrienden van mij hebben hier ook last van. Er wordt massaal 'gender-studies' en al die andere postmoderne rotzooi gedoceerd op Nederlandse universiteiten.
Neen. Lees eens wat beter man.quote:Op woensdag 20 september 2017 09:48 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee, het is een feit dat jij dat hebt gezegd
Ik zeg niet dat gender-studies postmodern zijn. Veel van de inhoud daarvan is postmodern. Het sociaal-constructivisme kom je heel veel tegen bijvoorbeeld. "The social construction of gender" blabla allemaal van dat soort dingen. Waarom verklaren we die dingen niet gewoon vanuit evolutionaire psychologie, of de biologie an sich? 50% van de studies uit zo'n gebied worden niet één keer geciteerd... itt de artikelen uit de 'hard-sciences'.quote:Op woensdag 20 september 2017 09:48 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Waarom zijn gender-studies postmodern? Gender-studies waren al ruim aanwezig voor de term postmodernisme kwam aanzetten, maar was destijds minder populair dan tegenwoordig.
Is dat jouw onderbuikgevoel of kun je dat staven? Begin deze eeuw werden sociaalwetenschappelijke artikelen net zo vaak (niet) geciteerd als de natuurwetenschappen, zie http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.21011/abstractquote:Op woensdag 20 september 2017 10:13 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
50% van de studies uit zo'n gebied worden niet één keer geciteerd... itt de artikelen uit de 'hard-sciences'.
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.5250.pdfquote:Op woensdag 20 september 2017 11:35 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Is dat jouw onderbuikgevoel of kun je dat staven? Begin deze eeuw werden sociaalwetenschappelijke artikelen net zo vaak (niet) geciteerd als de natuurwetenschappen, zie http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.21011/abstract
Waarmee ik overigens niet beweer dat sociale wetenschappen gelijkstaat aan genderstudies, maar bij gebrek aan specifieke statistieken(??).
Bij mijn weten bestaat NLP alleen als pseudowetenschap.quote:Op woensdag 20 september 2017 07:29 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Zoals het tegenwoordig wordt gegeven wel,
Klopt, ik weet alleen niet hoe dat principe heet in wetenschappelijk jargon. Dus met taal gedachten van anderen manipuleren. Dat het kan, bewijst het stuk in de OP.quote:Op woensdag 20 september 2017 19:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Bij mijn weten bestaat NLP alleen als pseudowetenschap.
Bron?quote:Op woensdag 20 september 2017 07:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zal, maar de mate verschilt. In die gebieden heerst het bijna.
"Social construct of gender" betekent niet veel meer dan dat de rol van mannen en vrouwen in de maatschappij niet door biologie wordt bepaald, wat duidelijk is als je de rol van mannen en vrouwen (etc) in verschillende culturen en tijden onder de loep legt. De rol (gender) verandert steeds, de chromosomen (geslacht) blijven hetzelfde.quote:Op woensdag 20 september 2017 10:13 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat gender-studies postmodern zijn. Veel van de inhoud daarvan is postmodern. Het sociaal-constructivisme kom je heel veel tegen bijvoorbeeld. "The social construction of gender" blabla allemaal van dat soort dingen. Waarom verklaren we die dingen niet gewoon vanuit evolutionaire psychologie, of de biologie an sich?
Ah, op die manier... Ja, dat lijkt lijkt me simpelweg alles tussen misinterpretatie en bewuste misleiding. Maar met NLP heeft dat volgens mij niets te maken.quote:Op woensdag 20 september 2017 19:55 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Klopt, ik weet alleen niet hoe dat principe heet in wetenschappelijk jargon. Dus met taal gedachten van anderen manipuleren. Dat het kan, bewijst het stuk in de OP.
Neurolinguïstisch programmerenquote:NLP staat voor?
Wat er postmodern aan is, is wat we met die informatie doen om zo feiten te creëren die eigenlijk helemaal geen biologische individuele grondslag hebben. Kijk eens naar dat bill c-16 gebeuren in Canadaquote:Op woensdag 20 september 2017 20:00 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
"Social construct of gender" betekent niet veel meer dan dat de rol van mannen en vrouwen in de maatschappij niet door biologie wordt bepaald, wat duidelijk is als je de rol van mannen en vrouwen (etc) in verschillende culturen en tijden onder de loep legt. De rol (gender) verandert steeds, de chromosomen (geslacht) blijven hetzelfde.
Snap niet wat daar nou zo'n onzin aan is. Of postmodern.
a. Waarom moeten feiten die niets met biologie te maken hebben een biologische (individuele) grondslag hebben?quote:Op woensdag 20 september 2017 23:47 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat er postmodern aan is, is wat we met die informatie doen om zo feiten te creëren die eigenlijk helemaal geen biologische individuele grondslag hebben. Kijk eens naar dat bill c-16 gebeuren in Canada
Derren Brown heeft ook wel wat dingen gedaan met wat ik wel echt NLP zou noemen, en dat ook echt resultaat had.quote:Op woensdag 20 september 2017 20:41 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ah, op die manier... Ja, dat lijkt lijkt me simpelweg alles tussen misinterpretatie en bewuste misleiding. Maar met NLP heeft dat volgens mij niets te maken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 24% gewijzigd door Molurus op 06-10-2017 20:50:24 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op vrijdag 6 oktober 2017 20:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Derren Brown heeft ook wel wat dingen gedaan met wat ik wel echt NLP zou noemen, en dat ook echt resultaat had.
In hoeverre je van 'wetenschap' kunt spreken is natuurlijk nog steeds een vers twee. Maar dat kun je van dingen zoals hypnose ook zeggen. Het zijn vooral slecht begrepen verschijnselen, niet zozeer pseudowetenschap.Hmja, er zijn ook experimenten geweest waarbij acupunctuur en homeopathie echt resultaat hadden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar goed, ik ken Derren Brown niet.
Britse tv illusionist. Over het algemeen ben ik geen groot fan van Hans Klok achtige figuren, maar Derren Brown heeft in mijn ogen wel wat behoorlijk indrukwekkende en interessante dingen gedaan.quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 13:44 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hmja, er zijn ook experimenten geweest waarbij acupunctuur en homeopathie echt resultaat hadden.
Maar goed, ik ken Derren Brown niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoe dit allemaal precies werkt is niet helemaal duidelijk... maar het is best interessante materie. Het lijkt mij wel wat verder te gaan dan een placebo-effect in elk geval.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 07-10-2017 14:04:46 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Acupunctuur zou dan ook wel enige effect kunnen hebben voor spierpijn/blessure klachten. Zo gebruiken ze ook dry needling bij fysiotherapie. Homeopathie, in daadwerkelijk verschil makende dosissen (en dus niet 99,99% water gemixt met alcohol, zoals bij de door winkel verkochte commerciële merken) zouden voor sommige klachten best geschikt kunnen zijn.quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 13:44 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hmja, er zijn ook experimenten geweest waarbij acupunctuur en homeopathie echt resultaat hadden.
Maar goed, ik ken Derren Brown niet.
Eh, nee. Dat er verschillen kunnen zijn klopt. De conclusies die jij dan nu weer trekt zijn weer volslagen belachelijk.quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 22:07 schreef Libertarisch het volgende:
De hele genderdiscussie is weer een typisch gevalletje van menselijke achterlijkheid. Mannen en vrouwen zijn qua lichaam verschillend. Dat is duidelijk en daar is iedereen het over eens, een onbetwistbaar feit. Het brein is onderdeel van het lichaam en mannen en vrouwen breinen zijn structureel verschillend waardoor je typisch mannen en vrouwen gedrag ziet.
Daarom bestaan er transgenders, omdat die een mannenbrein in een vrouwenlichaam hebben of andersom. Dat is echter een kleine minderheid, de meeste mannen hebben een mannenbrein en de meeste vrouwen een vrouwenbrein en daarom spelen jongetjes met auto's/nepwapens en meisjes met barbiepoppen/baby born.
De genderdiscussie is al meer dan twintig jaar geleden door de wetenschap ten einde gebracht. Man en vrouw zijn verschillend, dat is een biologisch feit. Dat daar nog discussie over is vind ik belachelijk.
Nah, de genderdiscussie had met Darwin al wel afgelopen kunnen zijn. Er zijn man-vrouw verschillen in de meeste zoogdieren (leeuwen vertonen ander gedrag dan leeuwinnen en hebben een andere rol in de groep, mannetjes chimpansees vertonen ander gedrag dan vrouwtjes chimpansees en hebben een andere rol in de groep).quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 22:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Eh, nee. Dat er verschillen kunnen zijn klopt. De conclusies die jij dan nu weer trekt zijn weer volslagen belachelijk.
Het is een probleem dat er postmodernistische onzin voorkomt in deze studies, maar suggereren dat 'de wetenschap' al lang klaar is met alle vragen over gender en sekse is uitermate belachelijk. Dat is juist nog maar net begonnen.
Heel leuk allemaal, maar wat weet jij van de neurobiologische wetenschap?quote:
Ik heb het werk van o.a. Dick Swaab en Robert Sapolsky (hij heeft lectures op youtube, stanford university) uitvoerig bestudeerd. Afgezien van die technische/theoretische kennis heb ik deze man-vrouw verschillen empirisch kunnen waarnemen en die empirische bevindingen bevestigen de neurobiologische feiten.quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 22:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Heel leuk allemaal, maar wat weet jij van de neurobiologische wetenschap?
Heel goed.quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 22:32 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik heb het werk van o.a. Dick Swaab en Robert Sapolsky (hij heeft lectures op youtube, stanford university) uitvoerig bestudeerd.
Neen.quote:Afgezien van die technische/theoretische kennis heb ik deze man-vrouw verschillen empirisch kunnen waarnemen
Doet me denken aan:quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 22:32 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zo was er het bekende experiment van het jongetje wiens penis was afgesneden bij besnijdenis. Toen hebben ze hem een jurkje aangedaan en vrouwen hormonen gegeven en toch is hij mannelijk gedrag gaan vertonen en is hij terug gegaan naar man. Komt omdat hij een mannenbrein had, alleen was hij zijn penis kwijt en had hij nu een jurkje aan.
quote:Een Belgische onderzoeker doet een proef hoe hoog een kikker kan springen. Hij zegt tegen de kikker "spring!" en noteert een kikker met 4 poten springt 40 cm hoog. Vervolgens haalt hij er 1 poot af en zegt "spring!" en noteert een kikker met 3 poten springt 30 cm. Weer haalt hij er 1 poot vanaf en zegt "spring!" en noteert een kikker met 2 poten springt 20 cm. Hij haalt nog 2 poten eraf en zegt "spring!" en hij noteert een kikker zonder poten is doof.
Een waarneming is niet zomaar 'empirisch' omdat je dat zegt. Je bent geen onderzoeker en kunt niets onderbouwen.quote:
Ook dry needling is gewoon kwakzalverij en homeopathie met 'verschil makende dosissen' bestaat per definitie niet.quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 20:34 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Acupunctuur zou dan ook wel enige effect kunnen hebben voor spierpijn/blessure klachten. Zo gebruiken ze ook dry needling bij fysiotherapie. Homeopathie, in daadwerkelijk verschil makende dosissen (en dus niet 99,99% water gemixt met alcohol, zoals bij de door winkel verkochte commerciële merken) zouden voor sommige klachten best geschikt kunnen zijn.
Maar als vrouwen overal biologische vrouwen zijn, hoe verklaar je dan de steeds wisselende rol van de vrouw en de man in verschillende tijden en culturen? Verschijnselen als matriarchaat versus patriarchaat , erven langs vrouwelijke lijn, mannelijke lijn, of beiden, vrouwen als kostwinner of juist niet, vrouwen als eigendom van een man, vrouwenkiesrecht, polygynie versus polyandrie, vrouwen als heilige of als hoer?quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 22:24 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nah, de genderdiscussie had met Darwin al wel afgelopen kunnen zijn. Er zijn man-vrouw verschillen in de meeste zoogdieren
Maar niet dubbelblind.quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 20:34 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Acupunctuur zou dan ook wel enige effect kunnen hebben voor spierpijn/blessure klachten. Zo gebruiken ze ook dry needling bij fysiotherapie.
De god is niet het boekje...quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 22:07 schreef Libertarisch het volgende:
We zitten hier in F&L dus dan maar een religieuze vergelijking. Hoe is het mogelijk dat er nog steeds miljarden mensen zijn die geloven in de God van Abraham? De hele bijbel is zo'n bijeengeraapt stuk nonsens...
Toch is dat niet hetzelfde. Je kunt prima religieus zijn, dat verdedigen als geloof (of cultuur), en ondertussen ook de mainstream wetenschap volgen. Een zuiver postmodernistische kijk op wetenschap houdt welhaast per definitie ook in dat je empirische wetenschap wantrouwt.quote:Op zaterdag 7 oktober 2017 22:07 schreef Libertarisch het volgende:
De vraag zou eerder moeten zijn: waarom trappen mensen in onzin?
We zitten hier in F&L dus dan maar een religieuze vergelijking. Hoe is het mogelijk dat er nog steeds miljarden mensen zijn die geloven in de God van Abraham? De hele bijbel is zo'n bijeengeraapt stuk nonsens...
Als de pijnklachten veroorzaakt of verergerd worden door angst, frustratie of enig andere vorm van stress/spanning (en/of onnodig aandacht besteden), dan ben ik het zeker met je eens.quote:Op zondag 8 oktober 2017 10:08 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Maar niet dubbelblind.
Ik ben ervan overtuigd dat intermenselijke aandacht, zoals een arts die een uurtje al zijn aandacht aan jou besteedt, met je spreekt en je aanraakt op zich al spanningsverminderend is. Wat spierspanning kan verminderen en daardoor ook pijn zou kunnen verminderen.
Kusje van mamma op de au werkt hetzelfde.
In het verleden wel eens over gelezen, nu geen concrete bronnen.
De god is zeker in het boekje! Iemand die nog nooit van Jezus of Maria gehoord heeft zal hem of haar ook niet ervaren. Je ervaart over't algemeen de lokale godheid, vaak die je van kinds af aan is bijgebracht.quote:Op zondag 8 oktober 2017 10:16 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De god is niet het boekje...
Veel mensen geloven in God (Jezus, Maria) omdat ze hem hebben ervaren, niet omdat er een of ander boekje is dat zegt dat er een god is.
Kwakzalverij kan nochtans helpen. Mensen zeggen er baat bij te hebben.quote:Op zondag 8 oktober 2017 08:06 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ook dry needling is gewoon kwakzalverij en homeopathie met 'verschil makende dosissen' bestaat per definitie niet.
Pijn, zeker aanhoudende pijn, is altijd relatief. Hangt altijd samen met hoe voel je je verder, kan altijd verergerd of verminderd worden met hoe je je voelt.quote:Op zondag 8 oktober 2017 12:24 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Als de pijnklachten veroorzaakt of verergerd worden door angst, frustratie of enig andere vorm van stress/spanning (en/of onnodig aandacht besteden), dan ben ik het zeker met je eens.
Geest boven materie. Geen postmodernistische onzin, maar een oeroud concept.quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Kwakzalverij kan nochtans helpen. Mensen zeggen er baat bij te hebben.
Ja, maar als je weleens kerst hebt gevierd op de kleuterschool en zo Jezus en Maria kent en kunt ervaren, wil niet zeggen dat je ook de hele Bijbel gelooft en letterlijk opvat.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De god is zeker in het boekje! Iemand die nog nooit van Jezus of Maria gehoord heeft zal hem of haar ook niet ervaren. Je ervaart over't algemeen de lokale godheid, vaak die je van kinds af aan is bijgebracht.
Dat beweert toch ook niemand?quote:Op maandag 9 oktober 2017 14:14 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ja, maar als je weleens kerst hebt gevierd op de kleuterschool en zo Jezus en Maria kent en kunt ervaren, wil niet zeggen dat je ook de hele Bijbel gelooft en letterlijk opvat.
Dat Reiki kennen ze in de christenwereld ook al eeuwen. Alleen heet het daar "handoplegging". Mensen worden er beter van. Van die handoplegging? Of van het luisterend oor, de verwachtingsfactor en alle één op één aandacht...?quote:Op maandag 9 oktober 2017 13:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Heb bv met Reiki vele resultaten gezien. Toch houdt reiki geen stand in wetenschappelijk onderzoek, er is niets te meten, er is geen werkt altijd voor iedereen. Reiki valt wetenschappelijk gezien dus onder kwakzalverij. De vraag die overblijft is waarom werkt het wel ondanks dat het onder gebakken lucht valt? Waarom zie je in verkennend vooronderzoek dat pijnklachten significant verminderen? Waarom zie je dat het genezingsproces sneller gaat (geen wonderen, wel sneller)? Waarom hebben mensen baat bij gebakken lucht? Wat gebeurd er in de personen die er wel baat bij hebben en vooral, hoe kunnen we dat gaan gebruiken, toe gaan passen?
Ik noem het dan ook bewust kwakzalverij/gebakken lucht. Dat reiki/handoplegging/homeopathie geen stand houden bij wetenschappelijk onderzoek dus.quote:Op maandag 9 oktober 2017 14:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat Reiki kennen ze in de christenwereld ook al eeuwen. Alleen heet het daar "handoplegging". Mensen worden er beter van. Van die handoplegging? Of van het luisterend oor, de verwachtingsfactor en alle één op één aandacht...?
Euhm, het werkt breder dan enkel pijn e.d....quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:13 schreef Cockwhale het volgende:
Dat placebo effect werkt alleen bij pijn/ongemak (die vaak gekoppeld zijn aan stress en hypochondrie) gerelateerde klachten. Mensen gaan niet spontaan lopen bij een daadwerkelijke verlamming, kanker verdwijnt niet en virussen worden niet spontaan geëlimineerd bij een placebo.
Het is een verandering van een stressvolle situatie naar een situatie van gemak/ontspanning. Dat betekend 1/ de aandacht wordt minder op de pijn/ongemak gericht. 2/ spieren die zich ontspannen, een betere ademhaling, betere stofwisseling, beter functionerend immuunsysteem, beter gebruik van neurotransmitters, betere slaaprust, afname stresshormoon, meer lust en energie - dus beter eten en meer bewegen/activiteit, grotere kans/behoefte op/aan seksuele activiteit etc etc.
Oftewel, het lichaam functioneert beter wanneer het niet in constante stress/angst verkeert en de aandacht naar andere gedachten zwakt de ervaring van de pijnprikkel af.
Soms genezen mensen uit zichzelf.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:44 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Euhm, het werkt breder dan enkel pijn e.d....
Er zijn wel degelijk 'onverklaarbare' genezingen van bv kanker. Waar het individu zegt eraf gekomen te zijn door abrikoos pitten te eten (of iets in die geest en gelukkig is geweest daar niet door vergiftigd te worden).
Het gaat veel verder dan die relatieve pijn, maar ook over werkelijke genezing van lichamelijke klachten.
Van zaken die niet geneesbaar zijn? En dan is het niet afschuwelijk interessant om te kijken of we achter het waarom kunnen komen? Vooral waarom dat vaker wel dan niet met 'alternatieve' genezing gepaard gaat? Wat geen werking op zichzelf heeft?quote:
Ja. Sommige dingen zijn niet geneesbaar, maar kunnen mensen toch overleven. We weten niet waarom of hoe.quote:Op maandag 9 oktober 2017 17:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Van zaken die niet geneesbaar zijn?
Ik weet dat we dat niet weten, daar gaat het juist om.quote:Op maandag 9 oktober 2017 17:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja. Sommige dingen zijn niet geneesbaar, maar kunnen mensen toch overleven. We weten niet waarom of hoe.
De methode werkt nog steeds niet, dus dat is zinloos. Mensen worden soms onverklaarbaar beter, of ze nou 'alternatieve' methodes gebruiken of niet.quote:Op maandag 9 oktober 2017 17:28 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik weet dat we dat niet weten, daar gaat het juist om.
Dat ik om te beginnen eens onderzoek wil zien naar wat gebeurd er in iemand die baat heeft bij die (niet bewijsbare) alternatieve methode. Niet om die methode te bewijzen/debunken, maar om een beginnend inzicht te krijgen in wat dat lichaam doet, waarom het geneest/zich beter gaat voelen zonder een methode die echt werkt.
Je denkt dat de placebo een magische/psychokinetische werking heeft, maar dat is natuurlijk onzin. Zelfs in die gevallen, voor zover ze daadwerkelijk buiten roddelmedia en pseudo-wetenschappelijke oplichterij bestaan, is het een ontwikkeling/proces. De ziekte is niet spontaan verdwenen met "the snap of a finger". Wellicht dat positiviteit lichamelijke processen in werking zet die in tegenstrijd zijn met de "voedingsbron" voor ziekten. Een positief, actief leven in tegenstelling tot een down, depressief leven kan echter een gigantisch complexe hoeveelheid aan aspecten van iemands leven en invloedsfeer veranderen, dat het wellicht magisch lijkt, maar simpelweg een normale biologisch/natuurkundig/psychische oorzaak heeft- en proces volgt.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:44 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Euhm, het werkt breder dan enkel pijn e.d....
Er zijn wel degelijk 'onverklaarbare' genezingen van bv kanker. Waar het individu zegt eraf gekomen te zijn door abrikoos pitten te eten (of iets in die geest en gelukkig is geweest daar niet door vergiftigd te worden).
Het gaat veel verder dan die relatieve pijn, maar ook over werkelijke genezing van lichamelijke klachten. Alhoewel zelfs de vermindering van pijn al waardevol genoeg is om te onderzoeken. Geen/minder pijnmedicatie met nare bijwerkingen en afhankelijkheid zou al een stevige stap voorwaarts zijn.
Waarom weten bv dat bewuste ademhaling kan helpen pijn te verminderen, maar krijg je dat als patiënt amper mee in de reguliere medische wereld? Waarom is dat (oa) geen lijn van behandeling?
Zelfde bv met die liefdevolle bewuste aandacht die o.a. reiki brengt? Een vooronderzoek in ziekenhuizen liet zien dat mensen die kozen voor deze behandeling (traject voor en na operatie) het significant beter deden. Minder pijnmedicatie, snellere genezing (sneller weer naar huis mogen o.a.). Waarom niet meer onderzoek ernaar, om te zoeken naar een werkbare toepassing voor het gros? Naar weten waarom en hoe dit werkt?
Begin eens met pijn, alhoewel dat relatief is, kijk in hoeverre het uit te breiden is naar andere zaken. Maar zelfs als het op pijn blijft hangen is het verdomd waardevol, een enorme verbetering.
Dat je tussen haakjes nog even neerzet dat het vaak 'aanstellerij' is is tekenend. Dat is het erg vaak niet. Pijn na een operatie is werkelijk bv. Waarom zijn de pijnlevels van iemand die voor en na een operatie bv die reiki krijgt (ik noem dat omdat er gegevens van zijn) significant minder dan van iemand die dat niet krijgt (er niet voor gekozen heeft)?
Zucht...quote:Op maandag 9 oktober 2017 17:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De methode werkt nog steeds niet, dus dat is zinloos. Mensen worden soms onverklaarbaar beter, of ze nou 'alternatieve' methodes gebruiken of niet.
Helemaal nergens denk ik dat dit 'magisch' is. Het gaat me juist om die biologische/natuurkundige processen erachter leren doorgronden.quote:Op maandag 9 oktober 2017 18:45 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Je denkt dat de placebo een magische/psychokinetische werking heeft, maar dat is natuurlijk onzin. Zelfs in die gevallen, voor zover ze daadwerkelijk buiten roddelmedia en pseudo-wetenschappelijke oplichterij bestaan, is het een ontwikkeling/proces. De ziekte is niet spontaan verdwenen met "the snap of a finger". Wellicht dat positiviteit lichamelijke processen in werking zet die in tegenstrijd zijn met de "voedingsbron" voor ziekten. Een positief, actief leven in tegenstelling tot een down, depressief leven kan echter een gigantisch complexe hoeveelheid aan aspecten van iemands leven en invloedsfeer veranderen, dat het wellicht magisch lijkt, maar simpelweg een normale biologisch/natuurkundig/psychische oorzaak heeft- en proces volgt.
Dat komt vooral omdat het niet zomaar iets is waarmee je kunt experimenteren bij patiënten. Het lijkt me ten eerste moeilijk om kandidaten te vinden voor een dergelijk onderzoek (daarnaast moet het onderzoek zich anders voordoen dan daadwerkelijk het geval is). Het uitsluiten van factoren en tegelijkertijd niet weten waar je naar moet zoeken, maakt het erg moeilijk.quote:Op maandag 9 oktober 2017 19:26 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Helemaal nergens denk ik dat dit 'magisch' is. Het gaat me juist om die biologische/natuurkundige processen erachter leren doorgronden.
Dat dat niet heel simpel is snap ik ook wel, ik stel enkel dat onderzoek zich daar meer op zou moeten richten omdat het een volgende stap in de medische wetenschap is. En tot nu toe is onderzoek die richting op, zover ik weet, zeldzaam en dunnetjes.
Ik ben wel onderzoeker. Niet van beroep, maar dat is een autoriteitsargument. Ik gebruik mijn intelligentie en alle informatie die tot mijn beschikking is (en dat is een hoop met het internet) in combinatie met mijn 'empirische' ervaringen om tot conclusies te komen over de aard van de realiteit,quote:Op zondag 8 oktober 2017 01:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een waarneming is niet zomaar 'empirisch' omdat je dat zegt. Je bent geen onderzoeker en kunt niets onderbouwen.
Je maakt nu trouwens dezelfde fout als de postmodernisten. Laten leiden door ideologie in plaats van feiten.
De vraag is of mannelijkheid en vrouwelijkheid een cultureel construct is of biologisch bepaald.quote:Op zondag 8 oktober 2017 10:01 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Maar als vrouwen overal biologische vrouwen zijn, hoe verklaar je dan de steeds wisselende rol van de vrouw en de man in verschillende tijden en culturen? Verschijnselen als matriarchaat versus patriarchaat , erven langs vrouwelijke lijn, mannelijke lijn, of beiden, vrouwen als kostwinner of juist niet, vrouwen als eigendom van een man, vrouwenkiesrecht, polygynie versus polyandrie, vrouwen als heilige of als hoer?
Ik zie je uitleg over x en y tegemoet.
Ik heb het er over dat wat hier en nu als "mannelijk gedrag" wordt beschouwd elders en/of in andere tijden als "vrouwelijk gedrag" wordt gezien (en andersom). Dat vrouwen en vrouwen, dus met een identieke biologie, zich verschillend kunnen gedragen afhankelijk van tijd en plaats (en dat daarmee het gedrag in de verhouding/interactie tussen mannen en vrouwen dus ook per tijd en plaats kan verschillen).quote:Op maandag 9 oktober 2017 22:32 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De vraag is of mannelijkheid en vrouwelijkheid een cultureel construct is of biologisch bepaald.
Geschiedenisboeken zijn niet waardevrij. Ze zijn niet objectief. Ook omdat de historie waarop ze zijn gebaseerd dat niet was. Ze geven ook weinig detail.quote:Op maandag 9 oktober 2017 22:32 schreef Libertarisch het volgende:
Hoeveel vrouwen staan er eigenlijk in de geschiedenisboeken? Heel weinig (wel een aantal zoals Jeanne d'Arc natuurlijk of Cleopatra), geschiedenis gaat voornamelijk over veroveraars van de Mongolen, Vikingen, Romeinen tot de Nazis en dat waren allemaal door mannen gedomineerde culturen.
Zou jij mij haarfijn de onderzoeksmethodologie van zulk soort studies willen uitleggen? Die van de 'hard sciences' ken ik wel, maar ben benieuwd hoe ze dit in de wat softere wetenschappen doenquote:Op dinsdag 10 oktober 2017 03:15 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik heb het er over dat wat hier en nu als "mannelijk gedrag" wordt beschouwd elders en/of in andere tijden als "vrouwelijk gedrag" wordt gezien (en andersom). Dat vrouwen en vrouwen, dus met een identieke biologie, zich verschillend kunnen gedragen afhankelijk van tijd en plaats (en dat daarmee het gedrag in de verhouding/interactie tussen mannen en vrouwen dus ook per tijd en plaats kan verschillen).
Je kan er heel makkelijk mee experimenten en kandidaten zal je simpel kunnen vinden. Waarom het onderzoek zich anders voor zou moeten doen snap ik niet.quote:Op maandag 9 oktober 2017 20:08 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dat komt vooral omdat het niet zomaar iets is waarmee je kunt experimenteren bij patiënten. Het lijkt me ten eerste moeilijk om kandidaten te vinden voor een dergelijk onderzoek (daarnaast moet het onderzoek zich anders voordoen dan daadwerkelijk het geval is). Het uitsluiten van factoren en tegelijkertijd niet weten waar je naar moet zoeken, maakt het erg moeilijk.
Nee. Je kunt zelf ook googelen naar gedetailleerde beschrijvingen die hier off topic zijn.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 11:44 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Zou jij mij haarfijn de onderzoeksmethodologie van zulk soort studies willen uitleggen? Die van de 'hard sciences' ken ik wel, maar ben benieuwd hoe ze dit in de wat softere wetenschappen doen
Het verschil in hoe (achter de schermen, manipulatie, controle over een man) ze macht vergaren/gebruiken is hét verschil dat je zoekt.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 03:33 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Zo schijnen de moeders van de Romeinse keizers "achter de schermen" een zeer actieve rol te hebben gespeeld in de politiek. De moeder van de Ottomaanse sultans had vaak meer macht dan de sultan zelf, en speelde dat uit door o.a. manipulatie van die zoon.
Zo zullen er meer zijn of zijn geweest, maar om redenen is dat niet altijd (correct) doorgegeven aan de geschiedschrijvers. Geschiedschrijvers die misschien van mening waren dat vrouwen geen recht op een rol in die boeken hadden, omdat het geen mannen zijn, want zo staat het al in de Bijbel en die is heilig.
Nee, want dat is geen constante.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 13:25 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het verschil in hoe (achter de schermen, manipulatie, controle over een man) ze macht vergaren/gebruiken is hét verschil dat je zoekt.
Omdat je het placebo-effect wilt bereiken. Een placebo-effect treed vrijwel alleen op wanneer de zieke niet weet dat er sprake is van een placebo. Daarnaast zou je kunnen betwisten dat een dergelijk onderzoek ethische grenzen overschrijd vanwege het toedienen van bekende "nep medicijnen". Verder, ook met reiki of wat dan ook, moet je eerst een toereikende hypothese hebben voor het onderzoek, zodat je weet waar je op let en binnen welk tijdsbestek. Je kan niet een breed onderzoek verrichten die zich op elk proces en factor richt. Dat wordt een warboel. En zo geavanceerd zijn de scanners ook niet. Er komt veel meer bij onderzoek kijken, dan jij nu lijkt denken.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 12:08 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Je kan er heel makkelijk mee experimenten en kandidaten zal je simpel kunnen vinden. Waarom het onderzoek zich anders voor zou moeten doen snap ik niet.
Het gaat juist om wat er gebeurd als mensen er baat bij ondervinden, dus bewust zijn van wat er gebeurd.
Het enige lastige is idd niet weten waar je moet zoeken. Maar bv reiki (of wat anders, methode doet er niet zo toe) geven terwijl iemand in een pet scan ligt of iets in die geest zou een leuk begin zijn. Bloedwerk onderzoeken erbij en je hebt al een vrij breed beeld van wat dat lichaam doet als reactie op.
En dat is heel leuk voor je, maar daar heeft niemand wat aan.quote:Op maandag 9 oktober 2017 22:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben wel onderzoeker. Niet van beroep, maar dat is een autoriteitsargument. Ik gebruik mijn intelligentie en alle informatie die tot mijn beschikking is (en dat is een hoop met het internet) in combinatie met mijn 'empirische' ervaringen om tot conclusies te komen over de aard van de realiteit,
Ik ben tot de conclusie gekomen dat mannen en vrouwen anders in elkaar steken.
Ongetwijfeld, maar vrouwen onderling steken ook anders in elkaar en dat geldt ook voor mannen. Daarnaast hebben ze ook gedeelde karakteristieken. Het waarom beantwoord je overigens niet met deze conclusie.quote:Op maandag 9 oktober 2017 22:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben wel onderzoeker. Niet van beroep, maar dat is een autoriteitsargument. Ik gebruik mijn intelligentie en alle informatie die tot mijn beschikking is (en dat is een hoop met het internet) in combinatie met mijn 'empirische' ervaringen om tot conclusies te komen over de aard van de realiteit,
Ik ben tot de conclusie gekomen dat mannen en vrouwen anders in elkaar steken.
Mayhem wil gewoon reiki-toepassen en mensen zeggen dat het reiki is en er niet geheimzinnig over doen. Dus reiki is reiki en reiki is geen placebo voor een reguliere behandeling in het onderzoek.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 13:35 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Omdat je het placebo-effect wilt bereiken. Een placebo-effect treed vrijwel alleen op wanneer de zieke niet weet dat er sprake is van een placebo. Daarnaast zou je kunnen betwisten dat een dergelijk onderzoek ethische grenzen overschrijd vanwege het toedienen van bekende "nep medicijnen". Verder, ook met reiki of wat dan ook, moet je eerst een toereikende hypothese hebben voor het onderzoek, zodat je weet waar je op let en binnen welk tijdsbestek. Je kan niet een breed onderzoek verrichten die zich op elk proces en factor richt. Dat wordt een warboel. En zo geavanceerd zijn de scanners ook niet. Er komt veel meer bij onderzoek kijken, dan jij nu lijkt denken.
Dan nog, moet je een duidelijk kader creëren in het onderzoek. Hoe ga je in hemelsnaam het bepalende factor terugvinden in een dergelijk experiment? Reiki zelf doet niets. Het zijn de complexe (kleine en grote) veranderingen in iemands leven, wellicht gestimuleerd door reiki, die mogelijkerwijs een positief effect kunnen hebben op klachten en ziektes.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 21:27 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Mayhem wil gewoon reiki-toepassen en mensen zeggen dat het reiki is en er niet geheimzinnig over doen. Dus reiki is reiki en reiki is geen placebo voor een reguliere behandeling in het onderzoek.
Beetje als je het over pillen hebt:
- hier is een paracetamolpil (regulier)
- hier is een kalkpil (placebo)
en dus niet
- hier is een paracetamol (en je krijgt stiekem een kalkpil als placebo).
Nee hoor het is al zo oud als de mensheid en een menselijk eigenschap die ook al zolang wordt toegepast. Vooral de manipulators zijn hier meester in..quote:Op woensdag 20 september 2017 19:19 schreef Jigzoz het volgende:
Bij mijn weten bestaat NLP alleen als pseudowetenschap.
NLP is eigenlijk een bijzonder ruim begrip.. Velen zullen zich waarschijnlijk ook niet realiseren hoeveel het onbewust wordt toegepast tussen mensen onderling in het dagelijks leven. Dus ook jij en ik.quote:Op zondag 22 oktober 2017 17:44 schreef Molurus het volgende:
Terwijl hij in de eerder gelinkte BMX video toch wel minimaal de indruk probeert te wekken dat hij NLP heeft toegepast, hoewel hij dat niet nadrukkelijk zo uitspreekt.
Het doel was meen ik dat de patiënt zich beter gaat voelen. Dat kun je meten door het de patiënt (regelmatig) te vragen.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 22:55 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dan nog, moet je een duidelijk kader creëren in het onderzoek. Hoe ga je in hemelsnaam het bepalende factor terugvinden in een dergelijk experiment? Reiki zelf doet niets. Het zijn de complexe (kleine en grote) veranderingen in iemands leven, wellicht gestimuleerd door reiki, die mogelijkerwijs een positief effect kunnen hebben op klachten en ziektes.
Nou ja, het uitsluiten van een placebo-effect lijkt me best belangrijk, aangezien er wel echt reden is om te denken dat dat meespeelt.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:16 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het doel was meen ik dat de patiënt zich beter gaat voelen. Dat kun je meten door het de patiënt (regelmatig) te vragen.
Je kiest dus een groep die wel reiki krijgt en een die alleen reguliere hulp krijgt en meet dan over een bepaalde periode hoe zij zich voelen. Plus een random controlegroep die niet ziek is.
Daarnaast kun je meten of ze ook werkelijk beter worden, o.a. door na te gaan of ze sneller genezen dan gemiddeld, of ze minder medicijnen gebruiken, minder contact met artsen hebben.
Maar dat is minder belangrijk.
Waarom? Het ging er juist om dat het "placebo-effect" wordt gemeten bij een groep die zich ervan bewust is dat hun therapie is aangevuld met een "placebo".quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou ja, het uitsluiten van een placebo-effect lijkt me best belangrijk, aangezien er wel echt reden is om te denken dat dat meespeelt.
Wat is dan een sociaal construct?quote:Op woensdag 20 september 2017 10:22 schreef Cockwhale het volgende:
"The social construction of gender" vind ik zelf geen onzin, althans niet geheel. Het probleem ligt wat mij betreft in generalisering, categorisatie en idealisering, waarbij we inderdaad constructen en normen creëren die niet reëel of natuurlijk zijn, maar wel als waarheid geaccepteerd worden waar naar geleefd moet worden (wat niets met de empirie (van het singuliere/individuele) te maken heeft). Dat zie je niet alleen terug in "gender" onderwerpen. Economie en liberalisme bijvoorbeeld.
Ik zit er zelf tussenin, waarbij bepaalde aspecten te wijten zijn aan biologie, terwijl andere verfijnde aspecten of (soms zeer zwak of vals gerelateerde) aftakkingen daar van niet meer dan 'wenselijke' sociale constructen zijn.
Dat is de biologische kant, waarin je het hebt over geslacht of sekse.quote:Op maandag 23 oktober 2017 00:40 schreef Rangono het volgende:
[..]
Wat is dan een sociaal construct?
Je hebt slechts: man, vrouw en intersekse.
Om uit te sluiten is dit te beperkt. Als je concretere, betrouwbare resultaten wilt moet je nauwkeuriger en exacter te werk gaan.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:16 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het doel was meen ik dat de patiënt zich beter gaat voelen. Dat kun je meten door het de patiënt (regelmatig) te vragen.
Je kiest dus een groep die wel reiki krijgt en een die alleen reguliere hulp krijgt en meet dan over een bepaalde periode hoe zij zich voelen. Plus een random controlegroep die niet ziek is.
Daarnaast kun je meten of ze ook werkelijk beter worden, o.a. door na te gaan of ze sneller genezen dan gemiddeld, of ze minder medicijnen gebruiken, minder contact met artsen hebben.
Maar dat is minder belangrijk.
Het is vooral het 'hoe' een bepaald geslacht zich zou moeten uiten/gedragen. Dat is in ieder geval voor een deel maatschappelijk besloten, vanuit culturele ontwikkelingen, bewust en onbewust.quote:Op maandag 23 oktober 2017 00:40 schreef Rangono het volgende:
[..]
Wat is dan een sociaal construct?
Je hebt slechts: man, vrouw en intersekse.
Doe eens een voorstel?quote:Op maandag 23 oktober 2017 08:48 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Om uit te sluiten is dit te beperkt. Als je concretere, betrouwbare resultaten wilt moet je nauwkeuriger en exacter te werk gaan.
Ok, maar dat is met heel veel zaken zo. Het staat je toch vrij om helemaal tegen die maatschappelijke norm in te gaan?quote:Op maandag 23 oktober 2017 08:51 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Het is vooral het 'hoe' een bepaald geslacht zich zou moeten uiten/gedragen. Dat is in ieder geval voor een deel maatschappelijk besloten, vanuit culturele ontwikkelingen, bewust en onbewust.
Noem mij arrogant, maar waar hebben we het over? alsof er maatschappelijke dwang is naar gedragingen. Ja, er is een norm. En staat mensen vrij om daar lekker tegen aan te schoppen.quote:Op maandag 23 oktober 2017 01:43 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat is de biologische kant, waarin je het hebt over geslacht of sekse.
Daarnaast is er een sociale kant waarbij je het hebt over gender, wat je kunt zien als rollenpatroon. Gender en sekse komen niet bij iedereen overeen. Dat heeft te maken met de maatschappij (society) die mensen in een bepaald patroon wil dwingen op basis van sekse.
Bijvoorbeeld: iemand met de sekse man hoort van bier, barbecue en voetbal te houden, want dat past bij het gender (het rolpatroon) man. Mannen (sekse) die daar niet van houden èn vrouwen (sekse) die er wel van houden ondervinden een wrijving tussen hun sekse en gender. De rol (gender) die de maatschappij hen opdringt komt niet overeen met wat zij zelf ervaren.
Als je dan beseft dat gender (rolpatroon) een maatschappelijke constructie is en dat je dat kunt loskoppelen van je sekse (biologie) heb je minder wrijving en hoef je je niet meer te gedragen als het gender dat men op basis van sekse zou verwachten.
Dat is ook een wetenschappelijke verklaring voor het feit dat de sekses afhankelijk van tijd en plaats een andere invulling van gender hebben.
Dat onderscheid is pas recent, en zelfs het biologische onderscheid tussen de seksen is nog maar twee eeuwen oud (ik ga later de link zoeken naar het artikel daarover).
Je gelooft in een absolute vrij wil?quote:Op maandag 23 oktober 2017 10:15 schreef Rangono het volgende:
[..]
Ok, maar dat is met heel veel zaken zo. Het staat je toch vrij om helemaal tegen die maatschappelijke norm in te gaan?
Ik begrijp de 'issue' niet zo.
Nee, wel in vrije keuze. Voor een absolute vrije wil dien je al je neuronen in je brein te beheersen. Maar je hebt de vrijheid om te kiezen tegen de norm van de maatschappij in te gaan.quote:Op maandag 23 oktober 2017 10:26 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Je gelooft in een absolute vrij wil?
Nee, die vrijheid heb je niet. Want wat beheers je exact als je je neuronen niet beheerst? Je ziel?quote:Op maandag 23 oktober 2017 10:27 schreef Rangono het volgende:
[..]
Nee, wel in vrije keuze. Voor een absolute vrije wil dien je al je neuronen in je brein te beheersen. Maar je hebt de vrijheid om te kiezen tegen de norm van de maatschappij in te gaan.
Ook genoeg die dat doen, hoor.
Nogmaals: je hebt de vrijheid om ervoor te kiezen niet mee te doen aan sociale normen. Dat jij er allerlei zaken bij haalt die irrelevant zijn kan ik niets aan doen.quote:Op maandag 23 oktober 2017 10:29 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Nee, die vrijheid heb je niet. Want wat beheers je exact als je je neuronen niet beheerst? Je ziel?
Als vrije keuze zo absoluut zou zijn, zou opvoeding waardeloos zijn. Dan zouden psychische klachten niet bestaan. Zouden emoties geen rol spelen. Je kunt niet zomaar even voor iets kiezen.
Die zijn niet irrelevant. Jij zegt dat je een (absolute) vrijheid hebt in keuze, wat een absolute vrije wil, vrij van gedragingen en patronen, maatschappij e.d. insinueert. Ons bewuste leven is gigantisch klein ten opzichte van onze onbewuste processen die je handelen voor een groot deel bepalen. Rebels gedrag is al onderdeel van iemands aangeleerd of biologisch persoons-zijn, niet een vrije keuze. Je kunt het wellicht ontwikkelen om rebels te zijn, maar niet zomaar kiezen. Ik kies ook niet om karate te "kunnen", ik kies om een poging te doen om het te leren. Of dat lukt is afhankelijk van mijn gedrag en fysiek.quote:Op maandag 23 oktober 2017 10:30 schreef Rangono het volgende:
[..]
Nogmaals: je hebt de vrijheid om ervoor te kiezen niet mee te doen aan sociale normen. Dat jij er allerlei zaken bij haalt die irrelevant zijn kan ik niets aan doen.
Nee, dat stel ik nergens. Maar dan ook echt nergens.quote:Op maandag 23 oktober 2017 10:47 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Die zijn niet irrelevant. Jij zegt dat je een (absolute) vrijheid hebt in keuze, wat een absolute vrije wil, vrij van gedragingen en patronen, maatschappij e.d. insinueert. Ons bewuste leven is gigantisch klein ten opzichte van onze onbewuste processen die je handelen voor een groot deel bepalen. Rebels gedrag is al onderdeel van iemands aangeleerd of biologisch persoons-zijn, niet een vrije keuze. Je kunt het wellicht ontwikkelen om rebels te zijn, maar niet zomaar kiezen. Ik kies ook niet om karate te "kunnen", ik kies om een poging te doen om het te leren. Of dat lukt is afhankelijk van mijn gedrag en fysiek.
Je stelt het niet, je insinueert het in je simplistische bewoording.quote:Op maandag 23 oktober 2017 10:54 schreef Rangono het volgende:
[..]
Nee, dat stel ik nergens. Maar dan ook echt nergens.
Neen.quote:Op maandag 23 oktober 2017 10:56 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Je stelt het niet, je insinueert het in je simplistische bewoording.
Dat wij mensen de orde en synergistische relaties nog niet helemaal down hebben is duidelijk als je kijkt hoe wij onszelf plaatsen buiten die inherente orde.. Fundamenteel een menselijke denkfoutquote:In the Darwinian perspective, order is not immanent in reality, but it is a self-affirming aspect of reality in so far as it is experienced by situated subjects. However, it is not so much reality that is self-affirming, but the creative order structuring reality which manifests itself to us.
Binnen een biologisch-dynamisch-holistisch systeem functioneren en bestaan als mens indien men geen identificatie meer voelt als in onderdeel zijn van.., komen wij al gauw uit op het analyseren en willen verklaren van onderdelen van moeder aarde en de kosmos..quote:Being-whole, as opposed to being-one, underwrites our fundamental sense of locatedness and particularity in the universe. The valuation of order qua meaningful order, rather than order-in-itself, has been thoroughly objectified in the Darwinian worldview. This process of de-contextualization and reification of meaning has ultimately led to the establishment of ‘dis-order’ rather than ‘this-order’.
Grootschalig asfalteren is dan ook de gangbare methode geworden om zelf dan maar orde en betekenis te realiseren.quote:As a result, Darwinian materialism confronts us with an eradication of meaning from the phenomenological experience of reality.
Of je nu door de theologische of materialistische bril wilt kijken, de uitkomst in die zin zal altijd leiden naar naturalistisch orde, omdat buiten die kaders zoeken naar orde in wezen een ijdele poging is onszelf te ontstijgen in relatie tot het scheppende, of anders onszelf te ontdoen van het geschapene.quote:Negative theology however suggests a revaluation of disorder as a necessary precondition of order, as that without which order could not be thought of in an orderly fashion. In that sense, dis-order dissolves into the manifestations of order transcending the materialist realm.
De paradox tussen bewustzijn en betekenis zoeken vanuit een existentiële angst zeg maar. Een niet eens zo heel logisch gevolg van bewust zijn geworden van onze capaciteit tot zelfstandige gewaarwording van de grootsheid van het bestaan.quote:Indeed, order becomes only transparent qua order in so far as it is situated against a background of chaos and meaninglessness. This binary opposition between order and dis-order, or between order and that which disrupts order, embodies a central paradox of Darwinian thinking.
Oftwel, creatieve evolutie (creatie) binnen een geheel gestructureerde omgeving waarbinnen elk component een intrinsieke waarde en functie uitoefent op en binnen het geheel. De subjectieve betekenis is eveneens een poging tot het willen distantiëren en compartmentaliseren van het geheel aan manifestaties..quote:As Whitehead suggests, reality is not composed of disordered material substances, but as serially-ordered events that are experienced in a subjectively meaningful way.
Exact, wederom die poging tot het willen classificeren en systematiseren van een holistisch systeem, dit doen wij als mensen dagelijks in elk opzicht, zonder te willen aanvaarden dat er variaties zijn met elk een intrinsieke waarde in de evolutionaire ontvouwing van de creatie.quote:The question is not what structures order, but what structure is imposed on our transcendent conception of order. By narrowly focusing on the disorderly state of present-being, or the “incoherence of a primordial multiplicity”, as John Haught put it, Darwinian materialists lose sense of the ultimate order unfolding in the not-yet-being.
Zeer zeker, een poging tot menselijk interventie in de natuurlijke evolutie kan desastreuze gevolgen hebben.. Een scherp oog kan nu al zien dat de mens een zekere zelfhaat in zich draagt, die op zoek is naar transcendentie van zichzelf als mens zijn. Dit is een zeer zorgwekkende situatie. De vraag is waarom men zich zou willen trancedenteren, en waar die angsten op gebaseerd zijn.quote:Contrary to what Dawkins asserts, if we reframe our sense of locatedness of existence within a the space of radical contingency of spiritual destiny, then absolute order reemerges as an ontological possibility.
In wezen komt dit neer op zelfacceptatie en zelf exploratie, wat tot op heden slechts marginaal geagendeerd is.. Zelfs tot op het dissociëren van onze wezenlijke zijn af.quote:The discourse of dis-order always already incorporates a creative moment that allows the self to transcend the context in which it finds itself, but also to find solace and responsiveness in an absolute Order which both engenders and withholds meaning.
I short, we have all the possibilities we need.. Just a case of exploring our own nature and nature around us.quote:Creation is the condition of possibility of discourse which, in turn, evokes itself as presenting creation itself. Darwinian discourse is therefore just an emanation of the absolute discourse of dis-order, and not the other way around, as crude materialists such as Dawkins suggest.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |