Waarom trappen mensen in postmodernistische onzin?

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 16:44 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Euhm, het werkt breder dan enkel pijn e.d....
Er zijn wel degelijk 'onverklaarbare' genezingen van bv kanker. Waar het individu zegt eraf gekomen te zijn door abrikoos pitten te eten (of iets in die geest en gelukkig is geweest daar niet door vergiftigd te worden).
Het gaat veel verder dan die relatieve pijn, maar ook over werkelijke genezing van lichamelijke klachten. Alhoewel zelfs de vermindering van pijn al waardevol genoeg is om te onderzoeken. Geen/minder pijnmedicatie met nare bijwerkingen en afhankelijkheid zou al een stevige stap voorwaarts zijn.

Waarom weten bv dat bewuste ademhaling kan helpen pijn te verminderen, maar krijg je dat als patiënt amper mee in de reguliere medische wereld? Waarom is dat (oa) geen lijn van behandeling?
Zelfde bv met die liefdevolle bewuste aandacht die o.a. reiki brengt? Een vooronderzoek in ziekenhuizen liet zien dat mensen die kozen voor deze behandeling (traject voor en na operatie) het significant beter deden. Minder pijnmedicatie, snellere genezing (sneller weer naar huis mogen o.a.). Waarom niet meer onderzoek ernaar, om te zoeken naar een werkbare toepassing voor het gros? Naar weten waarom en hoe dit werkt?

Begin eens met pijn, alhoewel dat relatief is, kijk in hoeverre het uit te breiden is naar andere zaken. Maar zelfs als het op pijn blijft hangen is het verdomd waardevol, een enorme verbetering.

Dat je tussen haakjes nog even neerzet dat het vaak 'aanstellerij' is is tekenend. Dat is het erg vaak niet. Pijn na een operatie is werkelijk bv. Waarom zijn de pijnlevels van iemand die voor en na een operatie bv die reiki krijgt (ik noem dat omdat er gegevens van zijn) significant minder dan van iemand die dat niet krijgt (er niet voor gekozen heeft)?

Je denkt dat de placebo een magische/psychokinetische werking heeft, maar dat is natuurlijk onzin. Zelfs in die gevallen, voor zover ze daadwerkelijk buiten roddelmedia en pseudo-wetenschappelijke oplichterij bestaan, is het een ontwikkeling/proces. De ziekte is niet spontaan verdwenen met "the snap of a finger". Wellicht dat positiviteit lichamelijke processen in werking zet die in tegenstrijd zijn met de "voedingsbron" voor ziekten. Een positief, actief leven in tegenstelling tot een down, depressief leven kan echter een gigantisch complexe hoeveelheid aan aspecten van iemands leven en invloedsfeer veranderen, dat het wellicht magisch lijkt, maar simpelweg een normale biologisch/natuurkundig/psychische oorzaak heeft- en proces volgt.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 17:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

De methode werkt nog steeds niet, dus dat is zinloos. Mensen worden soms onverklaarbaar beter, of ze nou 'alternatieve' methodes gebruiken of niet.

Zucht...

Het gaat niet om de methode, die werkt idd niet.
Het gaat om wat gebeurd er als mensen er baat bij ondervinden. Wat gebeurd er in hun hersenen, in hun lijf, in hun hormoonbalans.
Niet om de methode te bewijzen, dat is al gebeurd (beter gezegd, is al bewezen dat er niets gebeurd). Maar om te zien wat dat placebo effect actief doet.

Daarvoor kan je patiënten gebruiken die aanwijsbaar baat hebben bij verschillende alternatieve behandelingen (wie weet ook op andere manieren, maar deze weet ik van). Die ga je dan binnenste buiten keren voor en na dat soort behandelingen. Wat gebeurd er in hun lijf?

Ik haal maar even weer een vrij groot vooronderzoek aan waar geen gevolg aan is gegeven.
In een Amerikaans ziekenhuis werd de keuze gegeven voor en na operatie reiki of niet. Zo'n 10.000 mensen kozen in die periode voor wel een behandeling. Bij meer dan 85% van die mensen was significant minder pijn medicatie noodzakelijk. Die groep had minder pijn, kon sneller weer naar huis (genezing ging sneller, geen wonderen, wel sneller) en was meer tevreden over de gang van zaken.

Losstaand onderzoek naar reiki toont aan dat het niet de reiki geweest kan zijn. Het moet dus 'van binnen' komen, mijn vraag is wat gebeurd er 'binnenin'? En daarop volgt de vraag, hoe kunnen we dat bewust gaan stimuleren, in het reguliere systeem brengen?

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 18:45 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Je denkt dat de placebo een magische/psychokinetische werking heeft, maar dat is natuurlijk onzin. Zelfs in die gevallen, voor zover ze daadwerkelijk buiten roddelmedia en pseudo-wetenschappelijke oplichterij bestaan, is het een ontwikkeling/proces. De ziekte is niet spontaan verdwenen met "the snap of a finger". Wellicht dat positiviteit lichamelijke processen in werking zet die in tegenstrijd zijn met de "voedingsbron" voor ziekten. Een positief, actief leven in tegenstelling tot een down, depressief leven kan echter een gigantisch complexe hoeveelheid aan aspecten van iemands leven en invloedsfeer veranderen, dat het wellicht magisch lijkt, maar simpelweg een normale biologisch/natuurkundig/psychische oorzaak heeft- en proces volgt.

Helemaal nergens denk ik dat dit 'magisch' is. Het gaat me juist om die biologische/natuurkundige processen erachter leren doorgronden.
Dat dat niet heel simpel is snap ik ook wel, ik stel enkel dat onderzoek zich daar meer op zou moeten richten omdat het een volgende stap in de medische wetenschap is. En tot nu toe is onderzoek die richting op, zover ik weet, zeldzaam en dunnetjes.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 19:26 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Helemaal nergens denk ik dat dit 'magisch' is. Het gaat me juist om die biologische/natuurkundige processen erachter leren doorgronden.
Dat dat niet heel simpel is snap ik ook wel, ik stel enkel dat onderzoek zich daar meer op zou moeten richten omdat het een volgende stap in de medische wetenschap is. En tot nu toe is onderzoek die richting op, zover ik weet, zeldzaam en dunnetjes.

Dat komt vooral omdat het niet zomaar iets is waarmee je kunt experimenteren bij patiënten. Het lijkt me ten eerste moeilijk om kandidaten te vinden voor een dergelijk onderzoek (daarnaast moet het onderzoek zich anders voordoen dan daadwerkelijk het geval is). Het uitsluiten van factoren en tegelijkertijd niet weten waar je naar moet zoeken, maakt het erg moeilijk.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 01:09 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een waarneming is niet zomaar 'empirisch' omdat je dat zegt. Je bent geen onderzoeker en kunt niets onderbouwen.

Je maakt nu trouwens dezelfde fout als de postmodernisten. Laten leiden door ideologie in plaats van feiten.

Ik ben wel onderzoeker. Niet van beroep, maar dat is een autoriteitsargument. Ik gebruik mijn intelligentie en alle informatie die tot mijn beschikking is (en dat is een hoop met het internet) in combinatie met mijn 'empirische' ervaringen om tot conclusies te komen over de aard van de realiteit,

Ik ben tot de conclusie gekomen dat mannen en vrouwen anders in elkaar steken.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 10:01 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Maar als vrouwen overal biologische vrouwen zijn, hoe verklaar je dan de steeds wisselende rol van de vrouw en de man in verschillende tijden en culturen? Verschijnselen als matriarchaat versus patriarchaat , erven langs vrouwelijke lijn, mannelijke lijn, of beiden, vrouwen als kostwinner of juist niet, vrouwen als eigendom van een man, vrouwenkiesrecht, polygynie versus polyandrie, vrouwen als heilige of als hoer?

Ik zie je uitleg over x en y tegemoet.

De vraag is of mannelijkheid en vrouwelijkheid een cultureel construct is of biologisch bepaald.

Het is een feit dat mannen en vrouwen hormonaal verschillend zijn. Mannen hebben veel testosteron bijvoorbeeld. Dit beïnvloedt het gedrag van mannen.

En dat is maar 1 voorbeeld waaruit blijkt hoe een verschil in biologie van mannen en vrouwen een verschil in mannelijk en vrouwelijk gedrag veroorzaakt.

Cultuur is interessant omdat het tegennatuurlijk kan zijn. Bavianen zijn in het algemeen patriarchaal, maar 1 bavianengroep heeft een matriarchale cultuur ontwikkeld omdat alle alfa mannetjes in de groep waren gestorven (die hadden giftige planten gegeten). Toen namen de alfa vrouwtjes de leiding over de béta mannetjes die overbleven en toen ontstond er een vrouwelijke gedomineerde cultuur in de groep, met veel minder agressie en geweld binnen de groep bavianen.

Dat is slechts een klein percentage van de bavianen. De meeste bavianen hebben patriarchale culturen. Die matriarchale cultuur was een statistische outlier gebaseerd op de toevalligheid dat alle alfa mannetjes overleden waren.

Bij mensen is dit hetzelfde. Het feit dat er een kleine stam in Nepal is waar de vrouw meerdere mannen heeft zegt meer over de rol van toeval in het ontstaan van bepaalde culturen dan over de biologie van man en vrouw.

Door mannen gedomineerde culturen zie je overal. Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Idi Amin, Robert Mugabe, Alexander de Grote, Khan de Mongool, Hannibal, Caesar, Philips de Tweede, De Paus, Fidel Castro, Thomas Jefferson.

Hoeveel vrouwen staan er eigenlijk in de geschiedenisboeken? Heel weinig (wel een aantal zoals Jeanne d'Arc natuurlijk of Cleopatra), geschiedenis gaat voornamelijk over veroveraars van de Mongolen, Vikingen, Romeinen tot de Nazis en dat waren allemaal door mannen gedomineerde culturen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 22:32 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De vraag is of mannelijkheid en vrouwelijkheid een cultureel construct is of biologisch bepaald.

Ik heb het er over dat wat hier en nu als "mannelijk gedrag" wordt beschouwd elders en/of in andere tijden als "vrouwelijk gedrag" wordt gezien (en andersom). Dat vrouwen en vrouwen, dus met een identieke biologie, zich verschillend kunnen gedragen afhankelijk van tijd en plaats (en dat daarmee het gedrag in de verhouding/interactie tussen mannen en vrouwen dus ook per tijd en plaats kan verschillen).

Ja, dat gedrag is dus aantoonbaar een sociaal/cultureel construct omdat biologie niet het onderscheidende element is bij de verschillen.

Het is daarom ronduit seksistisch te denken dat het sociaal-culturele gedrag van mannen en vrouwen uitsluitend wordt bepaald -en dus ook wordt beperkt- door hun biologische geslacht.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 22:32 schreef Libertarisch het volgende:

Hoeveel vrouwen staan er eigenlijk in de geschiedenisboeken? Heel weinig (wel een aantal zoals Jeanne d'Arc natuurlijk of Cleopatra), geschiedenis gaat voornamelijk over veroveraars van de Mongolen, Vikingen, Romeinen tot de Nazis en dat waren allemaal door mannen gedomineerde culturen.

Geschiedenisboeken zijn niet waardevrij. Ze zijn niet objectief. Ook omdat de historie waarop ze zijn gebaseerd dat niet was. Ze geven ook weinig detail.
Zo vind je in de doorsnee geschiedenisboeken niet wat de rol van vrouwen binnen de machtscentra is/was. Zo schijnen de moeders van de Romeinse keizers "achter de schermen" een zeer actieve rol te hebben gespeeld in de politiek. De moeder van de Ottomaanse sultans had vaak meer macht dan de sultan zelf, en speelde dat uit door o.a. manipulatie van die zoon.

Zo zullen er meer zijn of zijn geweest, maar om redenen is dat niet altijd (correct) doorgegeven aan de geschiedschrijvers. Geschiedschrijvers die misschien van mening waren dat vrouwen geen recht op een rol in die boeken hadden, omdat het geen mannen zijn, want zo staat het al in de Bijbel en die is heilig.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 03:15 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ik heb het er over dat wat hier en nu als "mannelijk gedrag" wordt beschouwd elders en/of in andere tijden als "vrouwelijk gedrag" wordt gezien (en andersom). Dat vrouwen en vrouwen, dus met een identieke biologie, zich verschillend kunnen gedragen afhankelijk van tijd en plaats (en dat daarmee het gedrag in de verhouding/interactie tussen mannen en vrouwen dus ook per tijd en plaats kan verschillen).

Zou jij mij haarfijn de onderzoeksmethodologie van zulk soort studies willen uitleggen? Die van de 'hard sciences' ken ik wel, maar ben benieuwd hoe ze dit in de wat softere wetenschappen doen

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 20:08 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Dat komt vooral omdat het niet zomaar iets is waarmee je kunt experimenteren bij patiënten. Het lijkt me ten eerste moeilijk om kandidaten te vinden voor een dergelijk onderzoek (daarnaast moet het onderzoek zich anders voordoen dan daadwerkelijk het geval is). Het uitsluiten van factoren en tegelijkertijd niet weten waar je naar moet zoeken, maakt het erg moeilijk.

Je kan er heel makkelijk mee experimenten en kandidaten zal je simpel kunnen vinden. Waarom het onderzoek zich anders voor zou moeten doen snap ik niet.

Het gaat juist om wat er gebeurd als mensen er baat bij ondervinden, dus bewust zijn van wat er gebeurd.
Het enige lastige is idd niet weten waar je moet zoeken. Maar bv reiki (of wat anders, methode doet er niet zo toe) geven terwijl iemand in een pet scan ligt of iets in die geest zou een leuk begin zijn. Bloedwerk onderzoeken erbij en je hebt al een vrij breed beeld van wat dat lichaam doet als reactie op.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 11:44 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Zou jij mij haarfijn de onderzoeksmethodologie van zulk soort studies willen uitleggen? Die van de 'hard sciences' ken ik wel, maar ben benieuwd hoe ze dit in de wat softere wetenschappen doen

Nee. Je kunt zelf ook googelen naar gedetailleerde beschrijvingen die hier off topic zijn.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 13:25 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het verschil in hoe (achter de schermen, manipulatie, controle over een man) ze macht vergaren/gebruiken is hét verschil dat je zoekt.

Nee, want dat is geen constante.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 12:08 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Je kan er heel makkelijk mee experimenten en kandidaten zal je simpel kunnen vinden. Waarom het onderzoek zich anders voor zou moeten doen snap ik niet.

Het gaat juist om wat er gebeurd als mensen er baat bij ondervinden, dus bewust zijn van wat er gebeurd.
Het enige lastige is idd niet weten waar je moet zoeken. Maar bv reiki (of wat anders, methode doet er niet zo toe) geven terwijl iemand in een pet scan ligt of iets in die geest zou een leuk begin zijn. Bloedwerk onderzoeken erbij en je hebt al een vrij breed beeld van wat dat lichaam doet als reactie op.

Omdat je het placebo-effect wilt bereiken. Een placebo-effect treed vrijwel alleen op wanneer de zieke niet weet dat er sprake is van een placebo. Daarnaast zou je kunnen betwisten dat een dergelijk onderzoek ethische grenzen overschrijd vanwege het toedienen van bekende "nep medicijnen". Verder, ook met reiki of wat dan ook, moet je eerst een toereikende hypothese hebben voor het onderzoek, zodat je weet waar je op let en binnen welk tijdsbestek. Je kan niet een breed onderzoek verrichten die zich op elk proces en factor richt. Dat wordt een warboel. En zo geavanceerd zijn de scanners ook niet. Er komt veel meer bij onderzoek kijken, dan jij nu lijkt denken.

"$cience"

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 22:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik ben wel onderzoeker. Niet van beroep, maar dat is een autoriteitsargument. Ik gebruik mijn intelligentie en alle informatie die tot mijn beschikking is (en dat is een hoop met het internet) in combinatie met mijn 'empirische' ervaringen om tot conclusies te komen over de aard van de realiteit,

Ik ben tot de conclusie gekomen dat mannen en vrouwen anders in elkaar steken.

En dat is heel leuk voor je, maar daar heeft niemand wat aan.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 22:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik ben wel onderzoeker. Niet van beroep, maar dat is een autoriteitsargument. Ik gebruik mijn intelligentie en alle informatie die tot mijn beschikking is (en dat is een hoop met het internet) in combinatie met mijn 'empirische' ervaringen om tot conclusies te komen over de aard van de realiteit,

Ik ben tot de conclusie gekomen dat mannen en vrouwen anders in elkaar steken.

Ongetwijfeld, maar vrouwen onderling steken ook anders in elkaar en dat geldt ook voor mannen. Daarnaast hebben ze ook gedeelde karakteristieken. Het waarom beantwoord je overigens niet met deze conclusie.

Overigens denk ik dat behoeften/drang/lust een biologische aard hebben, waarbij de wijze waarop deze geuit en voldaan worden een culturele basis hebben.

Zo hebben mensen een voortplantingsdrang. Een biologische drang met bijhorende lustgevoelens. Wat aantrekkelijk is en geschikt (ook in de omgang) is vooral een culturele aangelegenheid.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 13:35 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Omdat je het placebo-effect wilt bereiken. Een placebo-effect treed vrijwel alleen op wanneer de zieke niet weet dat er sprake is van een placebo. Daarnaast zou je kunnen betwisten dat een dergelijk onderzoek ethische grenzen overschrijd vanwege het toedienen van bekende "nep medicijnen". Verder, ook met reiki of wat dan ook, moet je eerst een toereikende hypothese hebben voor het onderzoek, zodat je weet waar je op let en binnen welk tijdsbestek. Je kan niet een breed onderzoek verrichten die zich op elk proces en factor richt. Dat wordt een warboel. En zo geavanceerd zijn de scanners ook niet. Er komt veel meer bij onderzoek kijken, dan jij nu lijkt denken.

Mayhem wil gewoon reiki-toepassen en mensen zeggen dat het reiki is en er niet geheimzinnig over doen. Dus reiki is reiki en reiki is geen placebo voor een reguliere behandeling in het onderzoek.

Beetje als je het over pillen hebt:
- hier is een paracetamolpil (regulier)
- hier is een kalkpil (placebo)
en dus niet
- hier is een paracetamol (en je krijgt stiekem een kalkpil als placebo).

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 21:27 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Mayhem wil gewoon reiki-toepassen en mensen zeggen dat het reiki is en er niet geheimzinnig over doen. Dus reiki is reiki en reiki is geen placebo voor een reguliere behandeling in het onderzoek.

Beetje als je het over pillen hebt:
- hier is een paracetamolpil (regulier)
- hier is een kalkpil (placebo)
en dus niet
- hier is een paracetamol (en je krijgt stiekem een kalkpil als placebo).

Dan nog, moet je een duidelijk kader creëren in het onderzoek. Hoe ga je in hemelsnaam het bepalende factor terugvinden in een dergelijk experiment? Reiki zelf doet niets. Het zijn de complexe (kleine en grote) veranderingen in iemands leven, wellicht gestimuleerd door reiki, die mogelijkerwijs een positief effect kunnen hebben op klachten en ziektes.

quote:

Op woensdag 20 september 2017 19:19 schreef Jigzoz het volgende:
Bij mijn weten bestaat NLP alleen als pseudowetenschap.

Nee hoor het is al zo oud als de mensheid en een menselijk eigenschap die ook al zolang wordt toegepast. Vooral de manipulators zijn hier meester in..

Het is toen door 2 slimme vogels, wie waren het ook alweer? "Grindler en Chandller?" opgepikt, beetje veredelt en hebben er een naam aan vastgeplakt. Ergens eind 1980 begin 1990 kwam dit op. Ik heb toen eens een lezing bijgewoond en die 2 eerste boeken gelezen. Dat boek "Zo zou je het ook kunnen zien." en de 2e waarvan ik de titel helemaal vergeten ben. Ik vond het allemaal maar verwerpelijke Managers bullshit, mooie techniek om te proberen andere mensen voor je karretje te spannen.

En vanuit dat aspect blijkt het inderdaad goed te werken.. Het bestaat immers nog steeds als NLP. In de maatschappelijke sector gaan veel docenten en medewerkers er prat op. En menen hiermee jongeren het rechte pad op te kunnen lullen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 22-10-2017 17:31:20 ]

Dit is wel interessant:

https://www.skepticink.co(...)e-with-derren-brown/

Over Derren Brown en zijn 'NLP trucs'. Zelf zegt hij:

"I have never claimed to use NLP to achieve my ‘tricks’. On the contrary, I have written very critically about it in Tricks of the Mind. I reserve the same scepticism for subliminal messaging, as well as a lot of body-language reading and the like."

Terwijl hij in de eerder gelinkte BMX video toch wel minimaal de indruk probeert te wekken dat hij NLP heeft toegepast, hoewel hij dat niet nadrukkelijk zo uitspreekt.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 17:44 schreef Molurus het volgende:
Terwijl hij in de eerder gelinkte BMX video toch wel minimaal de indruk probeert te wekken dat hij NLP heeft toegepast, hoewel hij dat niet nadrukkelijk zo uitspreekt.

NLP is eigenlijk een bijzonder ruim begrip.. Velen zullen zich waarschijnlijk ook niet realiseren hoeveel het onbewust wordt toegepast tussen mensen onderling in het dagelijks leven. Dus ook jij en ik.

Ik heb echt geen idee ervan met hoeveel meer manipulatie technieken dit nu allemaal is uitgediept in die laatste 30 jaar. Maar toen het pas op kwam was het nog redelijk simpel.. De start technieken begonnen dan bijvoorbeeld met het Kaderen en spiegelen.. Dus gewoon observeren, plaatsen en spiegelen. Dit spiegelen is dan eigenlijk heel simpel gezien na-apen. Ik observeer dus jouw lichaamshouding etc. en neem dezelfde aan, ik ga hetzelfde als jij praten, dezelfde woordenschat gebruiken etc. etc. De menselijke eigenschap is dat jij je onbewust op je gemak gaat voelen in mijn bijzijn.. Jij zit tegenover een gelijke en dat is dus heel sneaky om een zulk manipulatief spel bewust met iemand te spelen. En het werkt.

Kijk maar eens naar kinderen, hoe vaak daar precies hetzelfde gebeurd. De een vind de ander leuk. De een gaat de ander na-apen en ze worden vriendjes. Zelfs volwassenen doen het.. Dit is puur een beginsel van NLP maar dan totaal onbewust en het heeft altijd bestaan.

Het wordt onbewust heel veel toegepast op allerlei vlakken.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 22:55 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Dan nog, moet je een duidelijk kader creëren in het onderzoek. Hoe ga je in hemelsnaam het bepalende factor terugvinden in een dergelijk experiment? Reiki zelf doet niets. Het zijn de complexe (kleine en grote) veranderingen in iemands leven, wellicht gestimuleerd door reiki, die mogelijkerwijs een positief effect kunnen hebben op klachten en ziektes.

Het doel was meen ik dat de patiënt zich beter gaat voelen. Dat kun je meten door het de patiënt (regelmatig) te vragen.

Je kiest dus een groep die wel reiki krijgt en een die alleen reguliere hulp krijgt en meet dan over een bepaalde periode hoe zij zich voelen. Plus een random controlegroep die niet ziek is.

Daarnaast kun je meten of ze ook werkelijk beter worden, o.a. door na te gaan of ze sneller genezen dan gemiddeld, of ze minder medicijnen gebruiken, minder contact met artsen hebben.
Maar dat is minder belangrijk.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 23:16 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het doel was meen ik dat de patiënt zich beter gaat voelen. Dat kun je meten door het de patiënt (regelmatig) te vragen.

Je kiest dus een groep die wel reiki krijgt en een die alleen reguliere hulp krijgt en meet dan over een bepaalde periode hoe zij zich voelen. Plus een random controlegroep die niet ziek is.

Daarnaast kun je meten of ze ook werkelijk beter worden, o.a. door na te gaan of ze sneller genezen dan gemiddeld, of ze minder medicijnen gebruiken, minder contact met artsen hebben.
Maar dat is minder belangrijk.

Nou ja, het uitsluiten van een placebo-effect lijkt me best belangrijk, aangezien er wel echt reden is om te denken dat dat meespeelt.