POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Absoluut! Als anderen het beter kunnen of hetzelfde zeggen dan volstaat een link.quote:
Op Ik vind zelf de diverse artikelen van Bondsrepubliek heel interessant. Stukken boeiender dan de gebruikelijke herhaling van (leugenachtige) zetten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je geeft nu jezelf een brevet van onvermogen.quote:Op zondag 20 augustus 2017 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Absoluut! Als anderen het beter kunnen of hetzelfde zeggen dan volstaat een link.
Ik vind zelf de diverse artikelen van Bondsrepubliek heel interessant. Stukken boeiender dan de gebruikelijke herhaling van (leugenachtige) zetten.
Valt jou trouwens niet op dat niemand enige interesse toont in die linkdumps van jou? Het is een discussiekiller.
Ik weet wie en welke agenda het zegt, en ik weet dat anderen de linkjes wel waarderen, en daar zelfs uit citeren.quote:
[..]
Je geeft nu jezelf een brevet van onvermogen.
Valt jou trouwens niet op dat niemand enige interesse toont in die linkdumps van jou? Het is een discussiekiller.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was alleen maar illegaal omdat openbare ruimtes tegenwoordig van bedrijven zijn. Op die manier kunnen bedrijven demonstraties tegen houden. Nou dat is lekker democratisch.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De discussiekillers zijn degene die de links niet willen lezen, laat staan bediscussiëren. Maar daar is al het nodige over gezegd.quote:
[..]
Je geeft nu jezelf een brevet van onvermogen.
Valt jou trouwens niet op dat niemand enige interesse toont in die linkdumps van jou? Het is een discussiekiller.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk wil ik die links niet lezen. Ik heb geen idee wat klopkoek er mee wil. En met de schrijver kan ik hier toch niet in discussie.quote:Op zondag 20 augustus 2017 21:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De discussiekillers zijn degene die de links niet willen lezen, laat staan bediscussiëren. Maar daar is al het nodige over gezegd.
Nee, omdat een park niet bedacht is op kampeerders. Dat was in de jaren '70 ook niet de bedoeling en toen ook al illegaal, ondanks de linkse wind.quote:
[..]
Dat was alleen maar illegaal omdat openbare ruimtes tegenwoordig van bedrijven zijn. Op die manier kunnen bedrijven demonstraties tegen houden. Nou dat is lekker democratisch.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij bent hier van de vuile discussietrucjes door misstanden in mijnen te vergelijken met slavernij en plantagehouders. Er is geen oplossing tegen economie, dat is zoiets als een oplossing zoeken tegen menselijke behoeften.quote:
[..]
Probeer het eens zonder stropoppen en retorische vragen.
De oplossing tegen economie en menselijke ontwikkeling fnuikende robber barons en martelende plantage houders was ook niet (voornamelijk) grootschalige nationalisatie. Tabee - ik laat het ontmaskeren van jouw verborgen agenda graag aan anderen over.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De vergelijking met slavernij is terecht, omdat bij defectie ze het met de dood moeten bekopen. Ze worden gewoon neergeknald, op voorspraak van de onderdrukkende blankmannn. Dat je het nog gaat verdedigen ook en inderdaad met exact dezelfde drogredenen aan komt als de slavendrijvers doen ("wij zorgen voor werk!") bewijst wat voor een verotte achterkleinzoon van een slavernij drijver je bent.quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij bent hier van de vuile discussietrucjes door misstanden in mijnen te vergelijken met slavernij en plantagehouders. Er is geen oplossing tegen economie, dat is zoiets als een oplossing zoeken tegen menselijke behoeften.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van der Laan: "Het is niet toegestaan te kamperen in de Amsterdamse binnenstad, maar we beschouwen Occupy als een demonstratie"quote:
[..]
Nee, omdat een park niet bedacht is op kampeerders. Dat was in de jaren '70 ook niet de bedoeling en toen ook al illegaal, ondanks de linkse wind.
Het kan gewoon, maar dan moet je democratie boven kapitaal stellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want je kan niet democratisch tot een andere keuze komen m.b.t. Occupy? Daarnaast, is er in Amsterdam dan wel een democratisch voldoende tegenwicht voor het marktidealisme?quote:
[..]
Van der Laan: "Het is niet toegestaan te kamperen in de Amsterdamse binnenstad, maar we beschouwen Occupy als een demonstratie"
Het kan gewoon, maar dan moet je democratie boven kapitaal stellen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er word iig iets minder geweld toegepast om demonstraties te breken.quote:
[..]
Want je kan niet democratisch tot een andere keuze komen m.b.t. Occupy? Daarnaast, is er in Amsterdam dan wel een democratisch voldoende tegenwicht voor het marktidealisme?
quote:
r jij schaart de marktideologie nu gelijk aan absolute ideologieën waar alternatieven worden bestreden met geweld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Minder geweld in wat voor samenleving? Ik zie geen causaal of zelfs correlerend verband tussen de mate van marktideologie en de mate van politiegeweld. Tenzij je outliers zoals Noord-Korea, China, Rusland, Cuba en Venezuela weglaat en je alleen focust op de VS, zoals veel tegenstanders van het neoliberalisme doen.quote:
[..]
Er word iig iets minder geweld toegepast om demonstraties te breken.
[..]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je wilt het niet zien. Neoliberalisme is je religie.quote:
[..]
Minder geweld in wat voor samenleving? Ik zie geen causaal of zelfs correlerend verband tussen de mate van marktideologie en de mate van politiegeweld. Tenzij je outliers zoals Noord-Korea, China, Rusland, Cuba en Venezuela weglaat en je alleen focust op de VS, zoals veel tegenstanders van het neoliberalisme doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zal het zijn. Gelukkig ben ik in goed gezelschap: de rest van Nederland wilt het ook niet zien, tenzij ze op splinterpartijen op links hebben gestemd.quote:
[..]
Je wilt het niet zien. Neoliberalisme is je religie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nog een reactie op de eerste link in post #48 van klopkoek
https://www.theguardian.c(...)at-changed-the-world
In ons denken vermijden we complexiteit soms bewust omdat het al snel onhanteerbaar wordt. Alles wordt er simpeler en helderder van. Bij de uitvoering gaat het mis. De werkelijkheid is samenhangend.
Erger nog. De meeste mensen zien de samenhang vaak volledig over het hoofd, omdat ze het gewoon niet kunnen bedenken. Juist die mensen gaan voor gaas, als ze geconfronteerd worden met een speelgoed model. Daarop berust de overtuigingskracht van de marktideologie (inzover mensen echt denken dat het klopt). Voor de mensen die zo dom niet zijn, maar er toch pal achter staan, is het machtsmotief doorslaggevend.
https://www.theguardian.c(...)at-changed-the-world
Het duidelijk, dat dit brein alleen kan weten, wat er aan informatie in transacties aanwezig is. Als het over klimaatverandering gaat, is dat brein volledig dom. Het begrijpt ook niets van het algemeen belang. Het is alleen geschikt als je de gehele wereld ontkoppeld voorstelt (dat is, bestaande uit losse bouwstenen, zonder samenhang). Daarvoor moet je alle natuurlijke samenhang wegmoffelen of ontkennen. Zowel de natuurlijke causale, als de sociale samenhang is te hoog gegrepen voor dit alwetende brein.quote:It is a grand epistemological claim – that the market is a way of knowing, one that radically exceeds the capacity of any individual mind. Such a market is less a human contrivance, to be manipulated like any other, than a force to be studied and placated. Economics ceases to be a technique – as Keynes believed it to be – for achieving desirable social ends, such as growth or stable money. The only social end is the maintenance of the market itself. In its omniscience, the market constitutes the only legitimate form of knowledge, next to which all other modes of reflection are partial, in both senses of the word: they comprehend only a fragment of a whole and they plead on behalf of a special interest. Individually, our values are personal ones, or mere opinions; collectively, the market converts them into prices, or objective facts.
In ons denken vermijden we complexiteit soms bewust omdat het al snel onhanteerbaar wordt. Alles wordt er simpeler en helderder van. Bij de uitvoering gaat het mis. De werkelijkheid is samenhangend.
Erger nog. De meeste mensen zien de samenhang vaak volledig over het hoofd, omdat ze het gewoon niet kunnen bedenken. Juist die mensen gaan voor gaas, als ze geconfronteerd worden met een speelgoed model. Daarop berust de overtuigingskracht van de marktideologie (inzover mensen echt denken dat het klopt). Voor de mensen die zo dom niet zijn, maar er toch pal achter staan, is het machtsmotief doorslaggevend.
The view from nowhere.
Een reactie op post #66 van GSbrder
Het blijkt uit de reactie, toen het neoliberalisme voor het eerst publiek expliciet werd aangekaart. De inhoud van het artikel in de Elsevier en het verwijderen van de wikipedia pagina over neoliberalisme, was propaganda. De bestuurselite in Nederland bepaalt, wat er wel en niet geschikt is voor het publieke debat. Alleen dat mag besproken worden. Ze bepalen ook hoe het besproken wordt. Het indirect, via suggestie. Daarom is een verkiezingsuitslag niet veel waard, zolang deze praktijken doorgaan.
Ook de EU doet dit. Door de neoliberale agenda te omarmen, ontkende ze de waarden gemeenschap die zijn pretenderen te zijn. De waarden zijn ingewisseld voor marktwaarden (iets heel anders). Volgens de marktideologie bestaan zowel de waarden als de gemeenschap niet. Vervolgens wordt dit inzicht actief ondermijnt door een zinnig publiek te vervangen door propaganda.
Een expliciete publieke discussie, over dit wangedrag door de bestuurselite, mag van de bestuurselite ook niet.
Propaganda is effectief. Want mensen zijn voor hun inzicht afhankelijk van een zinnige communicatie met anderen, en toegang tot de feiten. Dit blijkt uit het feit dat je mensen van alles kunt wijsmaken, als je de kennisoverdracht en informatie voorziening manipuleert. Dit is gebruikt om de marktideologie neer te zetten.quote:Dat zal het zijn. Gelukkig ben ik in goed gezelschap: de rest van Nederland wilt het ook niet zien, tenzij ze op splinterpartijen op links
Het blijkt uit de reactie, toen het neoliberalisme voor het eerst publiek expliciet werd aangekaart. De inhoud van het artikel in de Elsevier en het verwijderen van de wikipedia pagina over neoliberalisme, was propaganda. De bestuurselite in Nederland bepaalt, wat er wel en niet geschikt is voor het publieke debat. Alleen dat mag besproken worden. Ze bepalen ook hoe het besproken wordt. Het indirect, via suggestie. Daarom is een verkiezingsuitslag niet veel waard, zolang deze praktijken doorgaan.
Ook de EU doet dit. Door de neoliberale agenda te omarmen, ontkende ze de waarden gemeenschap die zijn pretenderen te zijn. De waarden zijn ingewisseld voor marktwaarden (iets heel anders). Volgens de marktideologie bestaan zowel de waarden als de gemeenschap niet. Vervolgens wordt dit inzicht actief ondermijnt door een zinnig publiek te vervangen door propaganda.
Een expliciete publieke discussie, over dit wangedrag door de bestuurselite, mag van de bestuurselite ook niet.
The view from nowhere.
Hoe om te gaan met misleidend politiek spel?
Vroeger vulde ik zelf veel in, dat niet werd gezegd. Ik vermoede dat de bestuurselite serieus en constructief is, en het dus goed bedoeld. Dat nam ik als leidraad, om hetgeen dat politici uitdragen te interpreteren. Zo kun je zelfs propaganda interpreteren als een afstemming op het beperkte begripsvermogen van de bevolking, of als een slimme manier om je politieke agenda te realiseren.
Na het debacle van de aanvalsoorlog op Irak,
het wegdrukken van een eerlijke discussie over de HRA en de huizenmarkt,
het debacle met de euro, vanwege het verhullen van de rol van een centrale bank,
de misleidende voorstelling van kringloop van geld (I =/= S),
en het doordrukken van de marktideologie,
ben ik daarmee gestopt.
Het alternatief, waarbij je probeert te raden hoe de hazen achter de schermen lopen, wordt altijd afgedaan als complotdenken. Het is ook niet goed doenbaar om zo tot een kloppend verhaal te komen.
Het betere alternatief is, om uit te gaan van het principe:
What you see, is what you get.
Je gaat ervan uit, dat een politicus zijn mond pas open doet, als hij ergens goed over nagedacht heeft. Als er dan iets uitkomt, dat op geen enkele wijze daarop lijkt, terwijl hij het allemaal heel stellig beweert, dan is hij een dwaas. Zo iemand schrijf je af, ook al wordt je voortdurend aangeleund dat het een groot talent is. Daarmee is ook een nietszeggende politicus gewoon een sukkel die niets begrijpt. En op een dwaas ga je niet stemmen.
Ook media, die een platform zijn voor prietpratende opiniemakers, zonder veel inhoud, kun je negeren. Zo voed je politici op tot democraten. Daarvoor moet je zelf in staat zijn, om prietpraat te onderscheiden van een serieuze discussie. De grootste valkuil is, om een stelling die jou goed uitkomt, te beschouwen als een correcte gedachte. Dat is de manier waarop ze mensen proberen in te pakken. Een correcte gedachte vergroot je inzicht. Hoe meer politici je paaien, en hoe minder inzicht ze aandragen, hoe waardelozer ze zijn.
Vroeger vulde ik zelf veel in, dat niet werd gezegd. Ik vermoede dat de bestuurselite serieus en constructief is, en het dus goed bedoeld. Dat nam ik als leidraad, om hetgeen dat politici uitdragen te interpreteren. Zo kun je zelfs propaganda interpreteren als een afstemming op het beperkte begripsvermogen van de bevolking, of als een slimme manier om je politieke agenda te realiseren.
Na het debacle van de aanvalsoorlog op Irak,
het wegdrukken van een eerlijke discussie over de HRA en de huizenmarkt,
het debacle met de euro, vanwege het verhullen van de rol van een centrale bank,
de misleidende voorstelling van kringloop van geld (I =/= S),
en het doordrukken van de marktideologie,
ben ik daarmee gestopt.
Het alternatief, waarbij je probeert te raden hoe de hazen achter de schermen lopen, wordt altijd afgedaan als complotdenken. Het is ook niet goed doenbaar om zo tot een kloppend verhaal te komen.
Het betere alternatief is, om uit te gaan van het principe:
What you see, is what you get.
Je gaat ervan uit, dat een politicus zijn mond pas open doet, als hij ergens goed over nagedacht heeft. Als er dan iets uitkomt, dat op geen enkele wijze daarop lijkt, terwijl hij het allemaal heel stellig beweert, dan is hij een dwaas. Zo iemand schrijf je af, ook al wordt je voortdurend aangeleund dat het een groot talent is. Daarmee is ook een nietszeggende politicus gewoon een sukkel die niets begrijpt. En op een dwaas ga je niet stemmen.
Ook media, die een platform zijn voor prietpratende opiniemakers, zonder veel inhoud, kun je negeren. Zo voed je politici op tot democraten. Daarvoor moet je zelf in staat zijn, om prietpraat te onderscheiden van een serieuze discussie. De grootste valkuil is, om een stelling die jou goed uitkomt, te beschouwen als een correcte gedachte. Dat is de manier waarop ze mensen proberen in te pakken. Een correcte gedachte vergroot je inzicht. Hoe meer politici je paaien, en hoe minder inzicht ze aandragen, hoe waardelozer ze zijn.
The view from nowhere.
Een beroep op de onwetendheid of beïnvloedbaarheid van de massa lijkt me niet zo reëel. Dat lijkt ook niet te matchen met het vertrouwen dat de mens eindeloos veel complexer en multidimensionairder is dan het marktdogma hem zou opleggen, als dezelfde mens door marktindoctrinatie zaken klakkeloos zal overnemen. De marktideologie is niet meer als zodanig neergezet dan het socialisme is neergezet. Elke ideologie heeft haar profeten, elke ideologie heeft zo haar criticasters, maar de ene is aantrekkelijker gebleken dan de ander, wat niet enkel te wijten is aan meer of minder propaganda.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 12:07 schreef deelnemer het volgende:
Een reactie op post #66 van GSbrder
[..]
Propaganda is effectief. Want mensen zijn voor hun inzicht afhankelijk van een zinnige communicatie met anderen, en toegang tot de feiten. Dit blijkt uit het feit dat je mensen van alles kunt wijsmaken, als je de kennisoverdracht en informatie voorziening manipuleert. Dit is gebruikt om de marktideologie neer te zetten.
Er worden wel meer opiniestukken geschreven over het neoliberalisme en de wikipedia-pagina was al gauw weer terug. Anders zouden de tegenstanders van het neoliberalisme zich niet kunnen informeren en zou iedereen neoliberaal zijn. Voldoende tegenstanders te benoemen die op hoog niveau in de publieke arena hebben gedebateerd over de wenselijkheid van het marktidealisme. Voorbeelden zijn Marijnissen, Roemer en Klaver in het recente publieke debat, maar ook televisiemakers die marktwerking hebben getracht tegen te gaan in hun opinierende rapportages. De verkiezingsuitslag is relevant, zolang je de status quo niet kan doorbreken met een goed alternatief, is de status quo op z'n minst democratisch legitiem. Je kunt zeggen dat er wellicht meer weerstand is dan uit het stemgedrag van de partijen blijkt, maar niet dat Nederland als democratisch land anders over dit onderwerp denkt dan het aangeeft tijdens verkiezingen. Als er meer mensen VVD stemmen dan SP + GL + PvdD, dan heeft de eerstgenoemde partij gewoon een bepaalde aantrekkingskracht, mede door haar pro-markt standpunt.quote:Het blijkt uit de reactie, toen het neoliberalisme voor het eerst publiek expliciet werd aangekaart. De inhoud van het artikel in de Elsevier en het verwijderen van de wikipedia pagina over neoliberalisme, was propaganda. De bestuurselite in Nederland bepaalt, wat er wel en niet geschikt is voor het publieke debat. Alleen dat mag besproken worden. Ze bepalen ook hoe het besproken wordt. Het indirect, via suggestie. Daarom is een verkiezingsuitslag niet veel waard, zolang deze praktijken doorgaan.
Waar wil je dan dat een expliciete publieke discussie zal plaatsvinden en hoe moet dit anders worden georganiseerd dan de politieke partijen op dit moment doen, via de getrapte volksvertegenwoordiging, de communisten en socialisten die bij elkaar in dezelfde Europese partij zitten en de neoliberale partijen die deel uit maken van een andere fractie? Het is onzin dat marktideologische partijen de samenleving of gemeenschap ontkennen. Ook partijen als bijvoorbeeld het CDA is in staat gebleken een rentmeesterschap met een pro-kapitalistische houding te combineren en predikt tegelijkertijd meer aandacht voor gezinnen en de brede samenleving. Een participatiesamenleving is een ander voorbeeld van een samenlevingsorganisatie binnen een marktideologie. Dit is wellicht een - in jouw ogen - minder wenselijke uitleg van hoe wij moeten samen leven, maar het is er wel één.quote:Ook de EU doet dit. Door de neoliberale agenda te omarmen, ontkende ze de waarden gemeenschap die zijn pretenderen te zijn. De waarden zijn ingewisseld voor marktwaarden (iets heel anders). Volgens de marktideologie bestaan zowel de waarden als de gemeenschap niet. Vervolgens wordt dit inzicht actief ondermijnt door een zinnig publiek te vervangen door propaganda.
Een expliciete publieke discussie, over dit wangedrag door de bestuurselite, mag van de bestuurselite ook niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Linksdump
http://www.ianwelsh.net/book-review-the-spirit-level/
https://www.cnbc.com/2017(...)ally-since-1937.html
https://fabiusmaximus.com(...)and-use-their-power/
http://www.ianwelsh.net/book-review-the-spirit-level/
https://www.cnbc.com/2017(...)ally-since-1937.html
https://fabiusmaximus.com(...)and-use-their-power/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit onversneden wantrouwen jegens de bestuurselite is de enige zinnige response op de neoliberale politieke trend. Want met de marktideologie als uitgangspunt, begrijpt je alles slechts als een vorm van verkopen, als je individuele streven naar succes. Zij zien 'succesvol verkopen' en daarmee je voordeel doen, bij uitstek als 'goed bezig zijn'. Want dat is wat je op een markt doet. Dat maakt ze onbetrouwbaar. Het is nu de wal, die het schip aan het keren is. Zelf zouden ze er eindeloos mee zijn doorgegaan. Want de spreekwoordelijke arrogantie van de macht maakt ze blind.
---------------------------
De enige constructieve gedachte, is het geloof dat de samenleving werkelijk het beste tot zijn recht komt, binnen een neoliberaal kader. Dat is een hele kortzichtige gedachte. Hayek geloofde heilig in het ideetje, dat de marktwaarden die ontstaan op een markt, alle relevante informatie correct tot uitdrukking brengt. De wens was hier de vader van de gedachte. Een beetje capabele systeemdenker kan binnen vijf minuten hier een paar fatale tekortkomingen in vaststellen.
Een vaak gemaakte vergissing is, om de aannamen te slikken, als de uitwerking logisch is. De uitwerking is echter zuivere wiskunde. Het wiskundige formalisme, waarmee het marktmodel wordt uitgewerkt, is zelf geen economie. Hetzelfde formalisme wordt ook in de natuurkunde toegepast, en wiskundigen zetten het uiteen, zonder te gebruikt te maken van economische of natuurkundige aannamen. Het zuiver economische deel, is manier waarop de samenleving wordt geframed, zodat het formalisme kan worden toegepast.
Dat gaat zo. Op de markt geldt de wet van van vraag en aanbod. Vervolgens ga je invullen wat daarbij komt kijken. Dat zijn mensen die keuzes maken. Een koper kun je formaliseren tot
1) een individuele statische nutsfunctie en
2) een algemene rationele nut-maximalisatie.
Een verkoper kun je formaliseren tot
1) een producent specifieke productiefunctie
2) een algemene rationele winst-maximalisatie.
Dan wordt de transacties in (individuele) goederen een simpel optimalisatie probleem van gegeven functies. Die aannamen zijn niet zo overtuigend, maar wel precies dat wat je nodig hebt, om een bekend wiskundig formalisme te kunnen gebruiken om het helemaal af te handelen. Vervolgens maak je de generalisatie, dat dit marktmodel de hele hele samenleving correct beschrijft (een onjuiste generalisatie). En klaar is kees.
Mensen raken zo gefocussed op het wiskundige formalisme (dat ze mogelijk alleen in deze context leren kennen, en het daarom aanzien voor economie) dat ze overtuigd raken dat het helemaal klopt. Ze raken onder de indruk van de kracht en de logica van wiskundige formalisme, terwijl hun aandacht zou moeten uitgaan naar de aannamen, die de toepassing van het formalisme mogelijk maakt.
Ook het geldigheidsbereik van het marktmodel moet beoordeeld worden. In het model bestaat de economische logica uit de wet van vraag een aanbod. Wat opvalt is dat economie daarmee de enige wetenschap is, die niet uitgaat van oorzaak en gevolg.
In zover, als je nog kunt spreken over oorzaken, zijn dat de keuzes die mensen maken. Zit, volgens deze ideologie, achter iedere keuze de vrije wil? Nee. Rationele keuzetheorie vervangt de vrije wil door individuele voorkeuren (een ingebakken persoonlijke nutsfunctie) en nut-optimalisatie (een aangeboren rekenkundig talent voor nutscalculatie). Er is maar 1 juiste keuze. Iedere alternatieve keuze is een misrekening. Er is dus geen keuze, er zijn hooguit foute berekeningen, als je ingebouwde nutscalculator weer eens disfunctioneert.
Het is een invulling van het waarheidsperspectief, waarin de deelnemer is gereduceerd tot iets onpersoonlijks, zonder een herleiding tot het reeds bekende wetenschappelijke causale model. Dit rationele marktmodel werpt zich dus op als een alternatief voor het causale wetenschappelijke wereldbeeld. Het hecht ook geen waarde aan de wetenschappelijke methode (typisch voor de Oostenrijkse school).
---------------------------
De enige constructieve gedachte, is het geloof dat de samenleving werkelijk het beste tot zijn recht komt, binnen een neoliberaal kader. Dat is een hele kortzichtige gedachte. Hayek geloofde heilig in het ideetje, dat de marktwaarden die ontstaan op een markt, alle relevante informatie correct tot uitdrukking brengt. De wens was hier de vader van de gedachte. Een beetje capabele systeemdenker kan binnen vijf minuten hier een paar fatale tekortkomingen in vaststellen.
Een vaak gemaakte vergissing is, om de aannamen te slikken, als de uitwerking logisch is. De uitwerking is echter zuivere wiskunde. Het wiskundige formalisme, waarmee het marktmodel wordt uitgewerkt, is zelf geen economie. Hetzelfde formalisme wordt ook in de natuurkunde toegepast, en wiskundigen zetten het uiteen, zonder te gebruikt te maken van economische of natuurkundige aannamen. Het zuiver economische deel, is manier waarop de samenleving wordt geframed, zodat het formalisme kan worden toegepast.
Dat gaat zo. Op de markt geldt de wet van van vraag en aanbod. Vervolgens ga je invullen wat daarbij komt kijken. Dat zijn mensen die keuzes maken. Een koper kun je formaliseren tot
1) een individuele statische nutsfunctie en
2) een algemene rationele nut-maximalisatie.
Een verkoper kun je formaliseren tot
1) een producent specifieke productiefunctie
2) een algemene rationele winst-maximalisatie.
Dan wordt de transacties in (individuele) goederen een simpel optimalisatie probleem van gegeven functies. Die aannamen zijn niet zo overtuigend, maar wel precies dat wat je nodig hebt, om een bekend wiskundig formalisme te kunnen gebruiken om het helemaal af te handelen. Vervolgens maak je de generalisatie, dat dit marktmodel de hele hele samenleving correct beschrijft (een onjuiste generalisatie). En klaar is kees.
Mensen raken zo gefocussed op het wiskundige formalisme (dat ze mogelijk alleen in deze context leren kennen, en het daarom aanzien voor economie) dat ze overtuigd raken dat het helemaal klopt. Ze raken onder de indruk van de kracht en de logica van wiskundige formalisme, terwijl hun aandacht zou moeten uitgaan naar de aannamen, die de toepassing van het formalisme mogelijk maakt.
Ook het geldigheidsbereik van het marktmodel moet beoordeeld worden. In het model bestaat de economische logica uit de wet van vraag een aanbod. Wat opvalt is dat economie daarmee de enige wetenschap is, die niet uitgaat van oorzaak en gevolg.
In zover, als je nog kunt spreken over oorzaken, zijn dat de keuzes die mensen maken. Zit, volgens deze ideologie, achter iedere keuze de vrije wil? Nee. Rationele keuzetheorie vervangt de vrije wil door individuele voorkeuren (een ingebakken persoonlijke nutsfunctie) en nut-optimalisatie (een aangeboren rekenkundig talent voor nutscalculatie). Er is maar 1 juiste keuze. Iedere alternatieve keuze is een misrekening. Er is dus geen keuze, er zijn hooguit foute berekeningen, als je ingebouwde nutscalculator weer eens disfunctioneert.
Het is een invulling van het waarheidsperspectief, waarin de deelnemer is gereduceerd tot iets onpersoonlijks, zonder een herleiding tot het reeds bekende wetenschappelijke causale model. Dit rationele marktmodel werpt zich dus op als een alternatief voor het causale wetenschappelijke wereldbeeld. Het hecht ook geen waarde aan de wetenschappelijke methode (typisch voor de Oostenrijkse school).
The view from nowhere.
Reactie op post #70 van GSbrder
Er zijn genoeg andere voorbeelden van ideologische propaganda, en ondermijning van kritiek. Het neoliberalisme staat daarin niet alleen. Ik houd uberhaupt niet van dit middel, want het ondermijnt de democratie.
Propaganda sluit uit, dat het succes de aantrekkelijkheid bewijst. Jij zinspeelt op een open publiek debat, waar het neo-liberalisme zegevierend uitgekomen is. Dat debat heeft nooit plaatsgevonden.
Neoliberalisme (hedendaags)
Maar de vervanging, net voor de verkiezing stond bol van met idee dat het hedendaagse begrip louter een scheldwoord is, dat alleen gekken gebruiken. Overgenomen uit het artikel in Elsevier, dat dezelfde strekking had. Dat zijn geen acceptabele tactieken.
De SP is de laatste verkiezing afgeserveerd met hun verhaal de zorg weer te nationaliseren. Ze moesten bewijzen dat dit voldoende oplevert om de afschaffing van de eigen bedrage te kunnen financieren. Hun verhaal was het spiegelbeeld van wat de VVD stelde bij de privatisering (het wordt allemaal beter en goedkoper vanwege marktwerking). Zij hoefde dat niet te bewijzen, want een verwijzing naar de marktideologie was voldoende. Je hoefde geen enkele privatisering te rechtvaardigen.
Het is de stemmingmakerij in de media, die deze kwesties beslecht. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch geweldig' dan hoef je niets uit te leggen en ben je de man. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch debiel' dan moet je het onmogelijke bewijzen en ben je de lul.
Sinds 2010 kan erover gesproken worden. Maar de decennia daarvoor dus niet. In die jaren was de marktideologie, ook binnen bedrijven, de manier om iedereen in de tang te nemen.
Ook volksvertegenwoordiger zouden daaraan moeten deelnemen, zodat er niet alleen mensen zitten, die geen enkele politieke verantwoordelijkheid voor het politieke beleid hebben. Doorlopend, dus niet alleen rond de verkiezingen.
het CDA is niet in staat gebleken een rentmeesterschap met een pro-kapitalistische houding te combineren. De neoliberale ideologie is een systeemmodel, met een strakke logica, waar je niet zomaar van alles naast kun zetten of aan kunt plakken. Het CDA, en ook andere politiek partijen, hebben daar geen last van, omdat ze ad hok te werk gaan. Het niveau van het publieke debat was zo laag, dat er geen logica meer in te ontdekken viel, en onderbouwing vrijwel overbodig was. Je kon net zo gemakkelijk bepleiten dat iets waar was, dan bepleiten dan iets onwaar was. DE stemmingmakerij was alles bepalend. Het was ook de tijd dat men trots was op de eigen spindoctors. Je bewees daarmee je professionaliteit. Je kon aandacht voor gezinnen en de brede samenleving, prima combineren met het bepleiten van een illegale aanvalsoorlog op Irak op grond van leugens. Heel cynisch allemaal.
Waarom lijkt een beroep op de onwetendheid of beïnvloedbaarheid van de massa niet zo reëel? De complexiteit van mens en samenleving sluit indoctrinatie niet uit. Wat de mens begrijpt en wat hij is, is niet hetzelfde.quote:Een beroep op de onwetendheid of beïnvloedbaarheid van de massa lijkt me niet zo reëel. Dat lijkt ook niet te matchen met het vertrouwen dat de mens eindeloos veel complexer en multidimensionairder is dan het marktdogma hem zou opleggen, als dezelfde mens door marktindoctrinatie zaken klakkeloos zal overnemen. De marktideologie is niet meer als zodanig neergezet dan het socialisme is neergezet. Elke ideologie heeft haar profeten, elke ideologie heeft zo haar criticasters, maar de ene is aantrekkelijker gebleken dan de ander, wat niet enkel te wijten is aan meer of minder propaganda.
Er zijn genoeg andere voorbeelden van ideologische propaganda, en ondermijning van kritiek. Het neoliberalisme staat daarin niet alleen. Ik houd uberhaupt niet van dit middel, want het ondermijnt de democratie.
Propaganda sluit uit, dat het succes de aantrekkelijkheid bewijst. Jij zinspeelt op een open publiek debat, waar het neo-liberalisme zegevierend uitgekomen is. Dat debat heeft nooit plaatsgevonden.
Ik gebruikte de term verwijderd, maar bedoelde: vervangen. Het artikel werd twee weken voor de verkiezing vervangen. Dat is heel lang zo blijven staan. Ik neem een paar quotes uit de overleg pagina. Ik stelde daarin:quote:Er worden wel meer opiniestukken geschreven over het neoliberalisme en de wikipedia-pagina was al gauw weer terug. Anders zouden de tegenstanders van het neoliberalisme zich niet kunnen informeren en zou iedereen neoliberaal zijn.
Daarop volgde de reactiequote:De term neoliberalisme kan beter aansluiten bij het algemeen gangbare gebruik ervan in deze tijd, dan proberen er één op te diepen uit het verleden.
Daar de aanpassing van dit artikel twee weken voor de verkiezingen plaatsvond, beschouw ik het als propaganda.
Bij deze het verzoek om de oude versie van deze pagina terug te plaatsen.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deelnemer (overleg · bijdragen) 13 jun 2013 22:20
Er is eerst een nieuwe pagina aangemaakt:quote:Inderdaad! Toen ik ontdekte wat er van dit artikel geworden was, was ik geschokt. Zowat alle informatie over het hedendaagse neoliberalisme was er uit gesloopt. Uiteraard moet bij het begrip vermeld worden dat slechts zeer weinig liberalen deze naam zelf hanteren, maar dit artikel schoot door met het driedubbel vermelden van dezelfde kritiek op het begrip ('essentially contested concept' stond er letterlijk 3x in, wat een overkill), terwijl er nauwelijks iets over de betekenis zelf in stond. Dat de term omstreden is, neemt overigens niet weg dat het een reëel fenomeen beschrijft, nl. de opkomst van de voorkeur voor privatisering en marktdenken sinds de jaren zeventig (Reagan/Thatcher/M. Friedman) die een hoogtepunt bereikte in de jaren negentig (Kok/Blair).
Als iemand het woord 'neoliberalisme' opzoekt op Wikipedia, is de kans groot dat deze het woord ergens in de media is tegengekomen en wil weten wat het betekent. Veel groter dan de kans dat iemand het tegenkwam in een boek uit de jaren dertig. Die lezers werden het bos ingestuurd door de nadruk te leggen op de nauwelijks verwante oorspronkelijke betekenis.
Ik zag ertegenop om aan de slag te gaan met dit artikel, want het vergt veel voorbereiding én je hebt een dikke huid nodig. Door het artikel op te splitsen heeft Jeroen een goede uitweg gevonden voor het eerste probleem met het artikel, nl. de begripsverwarring. Ik wens hem veel succes met het schrijven van het nieuwe Neoliberalisme (hedendaags). Een tip is in elk geval om binnen dat artikel onderscheid te maken tussen het reële fenomeen en de omstreden term hiervoor, zoals ik boven al schreef. En sommige oude versies van het artikel waren zo slecht nog niet. Bever (overleg) 16 jul 2015 19:14 (CEST)
Ik zet zo een beginnetje online. Mijn bedoeling is om het begin heel strak te houden. Daarna kunnen er hoofdstukjes komen die dieper op de materie ingaan. .....jeroen..... 16 jul 2015 19:36 (CEST)
Neoliberalisme (hedendaags)
Maar de vervanging, net voor de verkiezing stond bol van met idee dat het hedendaagse begrip louter een scheldwoord is, dat alleen gekken gebruiken. Overgenomen uit het artikel in Elsevier, dat dezelfde strekking had. Dat zijn geen acceptabele tactieken.
Gebruik het begrip 'neoliberalisme', en je hebt daarmee aangetoond dat je een debiel bent. Dat vindt iedereen die respect verdient en talent heeft. Zo werd de SP in de verkiezingscampagne van 2012 afgeserveerd.quote:Voldoende tegenstanders te benoemen die op hoog niveau in de publieke arena hebben gedebateerd over de wenselijkheid van het marktidealisme. Voorbeelden zijn Marijnissen, Roemer en Klaver in het recente publieke debat, maar ook televisiemakers die marktwerking hebben getracht tegen te gaan in hun opinierende rapportages. De verkiezingsuitslag is relevant, zolang je de status quo niet kan doorbreken met een goed alternatief, is de status quo op z'n minst democratisch legitiem. Je kunt zeggen dat er wellicht meer weerstand is dan uit het stemgedrag van de partijen blijkt, maar niet dat Nederland als democratisch land anders over dit onderwerp denkt dan het aangeeft tijdens verkiezingen. Als er meer mensen VVD stemmen dan SP + GL + PvdD, dan heeft de eerstgenoemde partij gewoon een bepaalde aantrekkingskracht, mede door haar pro-markt standpunt.
De SP is de laatste verkiezing afgeserveerd met hun verhaal de zorg weer te nationaliseren. Ze moesten bewijzen dat dit voldoende oplevert om de afschaffing van de eigen bedrage te kunnen financieren. Hun verhaal was het spiegelbeeld van wat de VVD stelde bij de privatisering (het wordt allemaal beter en goedkoper vanwege marktwerking). Zij hoefde dat niet te bewijzen, want een verwijzing naar de marktideologie was voldoende. Je hoefde geen enkele privatisering te rechtvaardigen.
Het is de stemmingmakerij in de media, die deze kwesties beslecht. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch geweldig' dan hoef je niets uit te leggen en ben je de man. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch debiel' dan moet je het onmogelijke bewijzen en ben je de lul.
Sinds 2010 kan erover gesproken worden. Maar de decennia daarvoor dus niet. In die jaren was de marktideologie, ook binnen bedrijven, de manier om iedereen in de tang te nemen.
De discussie dient plaats te vinden in het publieke debat. Als het niveau daarvan te laag ligt voor een serieuze discussie, dan heb je geen publiek debat.quote:Waar wil je dan dat een expliciete publieke discussie zal plaatsvinden en hoe moet dit anders worden georganiseerd dan de politieke partijen op dit moment doen, via de getrapte volksvertegenwoordiging, de communisten en socialisten die bij elkaar in dezelfde Europese partij zitten en de neoliberale partijen die deel uit maken van een andere fractie? Het is onzin dat marktideologische partijen de samenleving of gemeenschap ontkennen. Ook partijen als bijvoorbeeld het CDA is in staat gebleken een rentmeesterschap met een pro-kapitalistische houding te combineren en predikt tegelijkertijd meer aandacht voor gezinnen en de brede samenleving. Een participatiesamenleving is een ander voorbeeld van een samenlevingsorganisatie binnen een marktideologie. Dit is wellicht een - in jouw ogen - minder wenselijke uitleg van hoe wij moeten samen leven, maar het is er wel één.
Ook volksvertegenwoordiger zouden daaraan moeten deelnemen, zodat er niet alleen mensen zitten, die geen enkele politieke verantwoordelijkheid voor het politieke beleid hebben. Doorlopend, dus niet alleen rond de verkiezingen.
het CDA is niet in staat gebleken een rentmeesterschap met een pro-kapitalistische houding te combineren. De neoliberale ideologie is een systeemmodel, met een strakke logica, waar je niet zomaar van alles naast kun zetten of aan kunt plakken. Het CDA, en ook andere politiek partijen, hebben daar geen last van, omdat ze ad hok te werk gaan. Het niveau van het publieke debat was zo laag, dat er geen logica meer in te ontdekken viel, en onderbouwing vrijwel overbodig was. Je kon net zo gemakkelijk bepleiten dat iets waar was, dan bepleiten dan iets onwaar was. DE stemmingmakerij was alles bepalend. Het was ook de tijd dat men trots was op de eigen spindoctors. Je bewees daarmee je professionaliteit. Je kon aandacht voor gezinnen en de brede samenleving, prima combineren met het bepleiten van een illegale aanvalsoorlog op Irak op grond van leugens. Heel cynisch allemaal.
The view from nowhere.
Als het neoliberalisme een duidelijke breuk is met het paradigma van de jaren '50 - '70, zoals onder andere in de TT werd gepropageerd, dan zijn er dus bepaalde niet-gevestigde, niet-geïnstitutionaliseerde en niet-propagandistische krachten geweest die de toon hebben verlegd van een soort naoorlogse sociaal-democratie naar het (neo)liberalisme. Dat is een verschuiving geweest die - zeker in het begin, allicht - gepaard ging met weerstand en verzet van de status quo en de gevestigde orde. Anders is het een trage evolutie geweest, in plaats van een evolutie.quote:
[..]
Waarom lijkt een beroep op de onwetendheid of beïnvloedbaarheid van de massa niet zo reëel? De complexiteit van mens en samenleving sluit indoctrinatie niet uit. Wat de mens begrijpt en wat hij is, is niet hetzelfde.
Er zijn genoeg andere voorbeelden van ideologische propaganda, en ondermijning van kritiek. Het neoliberalisme staat daarin niet alleen. Ik houd uberhaupt niet van dit middel, want het ondermijnt de democratie.
Propaganda sluit uit, dat het succes de aantrekkelijkheid bewijst. Jij zinspeelt op een open publiek debat, waar het neo-liberalisme zegevierend uitgekomen is. Dat debat heeft nooit plaatsgevonden.
Dat de mens nu nog voor marktideologen stemt, is enkel te wijten aan propaganda en ondermijning van kritiek als de tegenbeweging niet zo sterk is als de neoliberale wind uit de jaren '80. Hoe kan het dat marktidealisme nu steviger in het zadel zit, ondanks een democratischer verdeling van de media en een pluriform landschap als gevolg van het internet? Is het neoliberalisme als stroming aantrekkelijker voor een grote groep mensen dan het, aan socialisme grenzende, collectivisme van de jaren '80? Of komt de voorspelbare kritiek dat marktpartijen meer belang hebben bij het behouden van de huidige orde dan dat de ambtenarij en intelligentsia in de jaren '70/'80 hadden? In elk geval acht ik het tegenhouden van realistische en aantrekkelijke alternatieven in een postmoderne samenleving als minder kansrijk, maar wellicht denk je daar anders over.
Of we daar een complot achter moeten zoeken, waag ik te betwijfelen. Ik doe niet af aan de, door jou ervaren, oneerlijkheid, maar ik vind het niet heel waarschijnlijk dat het strijdtoneel van het neoliberalisme zich afspeelde op de wikipedia-pagina's. Temeer omdat je daar geen zwevend stemvolk mee weet om te buigen voor een neoliberale partij.quote:Maar de vervanging, net voor de verkiezing stond bol van met idee dat het hedendaagse begrip louter een scheldwoord is, dat alleen gekken gebruiken. Overgenomen uit het artikel in Elsevier, dat dezelfde strekking had. Dat zijn geen acceptabele tactieken.
Als ik iedereen die het begrip neoliberalisme gebruikte, een debiel zou vinden, was ik hier niet in dit topic aanwezig om te reageren, hoewel ik toch vrij overtuigd VVD stem. De SP laat zich in verkiezingscampagnes ook wel heel erg makkelijk naar de slachtbank leiden als er wat kritiek komt op hun taalgebruik, rekenplaatjes en discussiestijl.quote:Gebruik het begrip 'neoliberalisme', en je hebt daarmee aangetoond dat je een debiel bent. Dat vindt iedereen die respect verdient en talent heeft. Zo werd de SP in de verkiezingscampagne van 2012 afgeserveerd.
Er zijn zeer zeker plaatjes gemaakt door Hoogervorst over de besparingen, bezuinigingen en permanente gevolgen van het afschaffen van het ziekenfonds. Zo niet, dan was de tegenbeweging onvoldoende sterk - wederom; democratie - om het neoliberale schip de wind uit haar zeilen te nemen of is de SP-clique onvoldoende groot om momenteel echt een vuist te maken met het nationaal zorgplan. Daar komt nog bij dat de SP ruzie maakt met de andere partijen en geen onderlinge steun zoekt voor een nationaal zorgplan, maar dit als buitenstaander presenteert tijdens de verkiezingen. De VVD verwerkte het in een regeerakkoord, stemde het af met de coalitiepartners en wist het zo door te voeren. Als de SP dit soort tactieken zou hanteren, moet ze wel afscheid nemen van haar compromisloze stijl en dat is nog steeds, na meer dan 20 jaar, een brug te ver voor de socialisten. Niet mijn verlies, gelukkig.quote:De SP is de laatste verkiezing afgeserveerd met hun verhaal de zorg weer te nationaliseren. Ze moesten bewijzen dat dit voldoende oplevert om de afschaffing van de eigen bedrage te kunnen financieren. Hun verhaal was het spiegelbeeld van wat de VVD stelde bij de privatisering (het wordt allemaal beter en goedkoper vanwege marktwerking). Zij hoefde dat niet te bewijzen, want een verwijzing naar de marktideologie was voldoende. Je hoefde geen enkele privatisering te rechtvaardigen.
De media is in mijn ogen links noch rechts. Er zijn voldoende programmamakers die best toegeeflijk zijn voor een linkse proefballon, die een Rutger Bregman een prima podium willen bieden en een plannetje van de SP niet meteen afschieten. Aan de andere kant zijn er ook tv-zenders en -programma's te vinden waar het niet vies is om marktwerking te prediken en VVD-speak wordt getolereerd. In de aanloop naar de verkiezingen vond ik dat de lijsttrekkers van alle grote partijen voldoende werden aangepakt, zonder dat er een harde links-rechts bias te merken was. Als dit wel zo wordt ervaren, is dat 9/10 keer in het oog van de waarnemer en is de persoon in kwestie zo sterk links of rechts gekleurd dat het objectieve midden al snel aan de diametrale overzijde lijkt te liggen.quote:Het is de stemmingmakerij in de media, die deze kwesties beslecht. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch geweldig' dan hoef je niets uit te leggen en ben je de man. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch debiel' dan moet je het onmogelijke bewijzen en ben je de lul.
Nogmaals, ik deel dit niet, maar indien dit de ervaring was, dat marktwerking zodanig in vogue was en kritiekloos werd aangenomen, dan moet het nu niet moeilijk zijn een consistente tegenbeweging op te zetten die evolueert en voldoende aantrekkingskracht heeft op het electoraat en het verstandige deel van bedrijven. Het is een stuk lastiger om marktwerking in twijfel te trekken als 90% van je collega's VVD/D66 stemt, dan wanneer je tussen de rooie rakkers zit.quote:Sinds 2010 kan erover gesproken worden. Maar de decennia daarvoor dus niet. In die jaren was de marktideologie, ook binnen bedrijven, de manier om iedereen in de tang te nemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Reactie op de post hierboven
Twee verschillende spelopvatting gaan vaak niet samen. Als het ene land kiest voor diplomatiek overleg en de andere voor oorlog, dan wordt het oorlog.
In de periode na 1945 had men al zoveel narigheid achter de kiezen, dat het omsloeg naar een meer sociale insteek. Dat is uitzonderlijk. Meestal is de bovenliggende partij bedreven in het bevechten en handhaven van zijn positie. Degene die daar deel vanuit maken, hebben die positie ook vaak moeten bevechten. Vechten is dus niet alleen destructief, maar ook lastig te vermijden. De geschiedenis staat dan ook bol van deze strijd, terwijl het alom betreurd wordt.
Veel mensen hebben geen zin in een machtsstrijd, zodat degenen die dat inzetten vaak gemakkelijk winnen (intimidatie). Je idee, dat de beste of de meest gewenste partij boven ligt, is daarom niet zo aannemelijk. Dat zou hooguit zo zijn, als het machtsspel geheel afwezig was. Zelfs als het goed gaat, blijft het instabiel voor een nieuwe machtsstrijd.
Daarom halen samenlevingen zelden hun potentie. Je kunt een samenleving in 1 of 2 generaties opbouwen. Maar vaak staan een samenlevingen gewoon stil, omdat er niets valt op te bouwen, in een tijdperk waarin het machtsspel domineert.
Het is een beetje lastig praten, als je de hele neoliberale periode afmeet aan de laatste paar jaar. Sinds 2010 is er een kentering gaande. Dat heeft volgens mij te maken met de erkenning van de ontwrichtende werking van het neoliberalisme. Het neoliberalisme is een ideologie die gelooft in de heilzame werking van strijd. Het stelt dat samenwerking niet de basis is voor welvaart en welzijn, maar competitie. In de VS en de UK heeft het meer huisgehouden dan hier. Daar wordt links politiek weer sterker. Het rammelt momenteel eigenlijk overal in de wereld, en er is teveel agressie.
Twee verschillende spelopvatting gaan vaak niet samen. Als het ene land kiest voor diplomatiek overleg en de andere voor oorlog, dan wordt het oorlog.
In de periode na 1945 had men al zoveel narigheid achter de kiezen, dat het omsloeg naar een meer sociale insteek. Dat is uitzonderlijk. Meestal is de bovenliggende partij bedreven in het bevechten en handhaven van zijn positie. Degene die daar deel vanuit maken, hebben die positie ook vaak moeten bevechten. Vechten is dus niet alleen destructief, maar ook lastig te vermijden. De geschiedenis staat dan ook bol van deze strijd, terwijl het alom betreurd wordt.
Veel mensen hebben geen zin in een machtsstrijd, zodat degenen die dat inzetten vaak gemakkelijk winnen (intimidatie). Je idee, dat de beste of de meest gewenste partij boven ligt, is daarom niet zo aannemelijk. Dat zou hooguit zo zijn, als het machtsspel geheel afwezig was. Zelfs als het goed gaat, blijft het instabiel voor een nieuwe machtsstrijd.
Daarom halen samenlevingen zelden hun potentie. Je kunt een samenleving in 1 of 2 generaties opbouwen. Maar vaak staan een samenlevingen gewoon stil, omdat er niets valt op te bouwen, in een tijdperk waarin het machtsspel domineert.
Het is een beetje lastig praten, als je de hele neoliberale periode afmeet aan de laatste paar jaar. Sinds 2010 is er een kentering gaande. Dat heeft volgens mij te maken met de erkenning van de ontwrichtende werking van het neoliberalisme. Het neoliberalisme is een ideologie die gelooft in de heilzame werking van strijd. Het stelt dat samenwerking niet de basis is voor welvaart en welzijn, maar competitie. In de VS en de UK heeft het meer huisgehouden dan hier. Daar wordt links politiek weer sterker. Het rammelt momenteel eigenlijk overal in de wereld, en er is teveel agressie.
The view from nowhere.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/899517183553884160
Geen wonder dat haat een voedingsbodem heeft in Amerika
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/899954943196631042
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/900240397766623232
Nederlanders als slaven van de bank.
Geen wonder dat haat een voedingsbodem heeft in Amerika
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/899954943196631042
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/900240397766623232
Nederlanders als slaven van de bank.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aanvulling op post #72
Ik denk dat het verlichtingsdenken een verkeerde zet heeft gedaan, door causaliteit te vervangen door rationaliteit. Je probeert daarmee de menselijke subjectiviteit onder te brengen in het zuiver objectieve, en daarmee vervorm je het.
Het kan niet kloppen. In het topic op F&L (Hoe komen we tot een betere samenleving) probeer ik al een tijdje om dat duidelijker te krijgen.
Het kan niet kloppen, dat het rationele marktmodel een goede invulling is van het waarheidsperspectief. Rationaliteit veronderstelt een doelstelling en kan dus nooit objectief helemaal zijn.quote:Zit, volgens deze ideologie, achter iedere keuze de vrije wil? Nee. Rationele keuzetheorie vervangt de vrije wil door individuele voorkeuren (een ingebakken persoonlijke nutsfunctie) en nut-optimalisatie (een aangeboren rekenkundig talent voor nutscalculatie). Er is maar 1 juiste keuze. Iedere alternatieve keuze is een misrekening. Er is dus geen keuze, er zijn hooguit foute berekeningen, als je ingebouwde nutscalculator weer eens disfunctioneert.
Het is een invulling van het waarheidsperspectief, waarin de deelnemer is gereduceerd tot iets onpersoonlijks, zonder een herleiding tot het reeds bekende wetenschappelijke causale model. Dit rationele marktmodel werpt zich dus op als een alternatief voor het causale wetenschappelijke wereldbeeld. Het hecht ook geen waarde aan de wetenschappelijke methode (typisch voor de Oostenrijkse school)
Ik denk dat het verlichtingsdenken een verkeerde zet heeft gedaan, door causaliteit te vervangen door rationaliteit. Je probeert daarmee de menselijke subjectiviteit onder te brengen in het zuiver objectieve, en daarmee vervorm je het.
Het kan niet kloppen. In het topic op F&L (Hoe komen we tot een betere samenleving) probeer ik al een tijdje om dat duidelijker te krijgen.
The view from nowhere.
Dat moet zijn:
Het kan niet kloppen, dat het rationele marktmodel een goede invulling is van het waarheidsperspectief. Rationaliteit veronderstelt een doelstelling en kan dus nooit [b]helemaal objectief[b] zijn.
Het kan niet kloppen, dat het rationele marktmodel een goede invulling is van het waarheidsperspectief. Rationaliteit veronderstelt een doelstelling en kan dus nooit [b]helemaal objectief[b] zijn.
The view from nowhere.
Engelen. Zelden zo'n fantast meegemaakt. Weet van toeten noch blazen als het gaat om de economie (is ook helemaal geen econoom), maar doet zich steeds voor als een kenner.quote:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/899517183553884160
Geen wonder dat haat een voedingsbodem heeft in Amerika
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/899954943196631042
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/900240397766623232
Nederlanders als slaven van de bank.
Een charlatan van het niveau Trump. Alleen dan minder succesvol op zo'n beetje ieder front.
Slaven van de bank. En de bank is weer slaaf van de aandeelhouders en de centrale bank. Als je maar lang genoeg de verbanden volgt is 'het publiek' de slavendrijver van 'het publiek'.
Tsja.
Engelen heeft al meermaals gelijk gehad met zijn voorspellingen. Goede vent, en niet verweven met de beunhazende bestuurselite. De vervuilers en graaiers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben geen weerman, maar ik heb ook meermaals gelijk gehad met mijn voorspellingen. Ik voorspel ook regelmatig de einduitslag van voetbalwedstrijden goed. Ik voorspel ook dat er nog dit jaar een terroristische aanslag plaats zal vinden.quote:
Engelen heeft al meermaals gelijk gehad met zijn voorspellingen. Goede vent, en niet verweven met de beunhazende bestuurselite. De vervuilers en graaiers.
Denk jij nu dat ik deskundige ben op het gebied van weer, voetbal en terrorisme?
Reactie op post #76 van Klopkoek
Banken waren sterk verweven dmv derivaten en wholesale lending, terwijl burgers radicaal geïndividualiseerd worden. We staan dus niet echt los van elkaar, maar worden via de markt en het financiële systeem aan elkaar geknoopt, en zijn zo juist heel afhankelijk van elkaar. Ongrijpbaar en onbegrijpbaar afhankelijk gemaakt, zonder een idee van solidariteit.quote:
The view from nowhere.
Niet dat ik ook maar denk dat er volledige onafhankelijkheid zal kunnen bestaan, maar de verwevenheid zou beter geminimaliseerd kunnen worden. Dat zou de stabiliteit ten goede komen.quote:
Reactie op post #76 van Klopkoek
[..]
Banken waren sterk verweven dmv derivaten en wholesale lending, terwijl burgers radicaal geïndividualiseerd worden. We staan dus niet echt los van elkaar, maar worden via de markt en het financiële systeem aan elkaar geknoopt, en zijn zo juist heel afhankelijk van elkaar. Ongrijpbaar en onbegrijpbaar afhankelijk gemaakt, zonder een idee van solidariteit.
Is politiek in ieder geval mondiaal helaas nul komma nul draagvlak voor.
Blijft staan dat er altijd een enorme verwevenheid zal blijven bestaan. Dat is ook wel logisch, want we hebben een samenleving, niet een apartleving. Dat is dus geen construct, maar meer een logisch gevolg van.
Het mensbeeld en het levensgevoel
In de jaren 70 was het mensbeeld veel positiever dan nu. De hippie tijd was mystieker. Flower power was een ideologie rond de universele liefde (het eenheidsgevoel). Deze ideologie komt uit de gewone bevolking.
In de neoliberale tijd is het mensbeeld opgetrokken rond je eigenbelang:
- individualistisch
- egoïstisch
- materialistisch
- competitief
De bestuurselite zaaide angst en haat, door deze onderlinge competitie strijd te verheerlijken. Het leidt ertoe dat mensen onmachtig worden gemaakt, tegen elkaar worden uitgespeeld, elkaar proberen af te troeven, elkaar niet vertrouwen en elkaar niet steunen.
Om mensen tot maximale economische prestaties te brengen, dreigt men voortdurend met de gedachte, dat je kapot zult gaan als je daarin faalt. Het wordt verkocht als een mooi ideaal, waarin je kunt bouwen aan een leven vol succes en mooie spullen.
Er is een behoefte om zichzelf te beschermen door muren te bouwen, om zichzelf, hun huis en hun land. En er is een behoefte opnieuw groepen te vormen om sterker te staan.
------------
Het lijkt erop, dat het opheffen van de klassenmaatschappij eeuwen van bloedvergieten vergt. Elite bestuurt en onderdrukt de gewone bevolking. De bevolking komt in opstand op een moeizame en ongecontroleerde wijze, wat leidt tot collectieve geweldsuitbarstingen. De elite reageert in paniek met radicale individualisering, tegen de natuur van de mens in. Individualisering maakt mensen onmachtig en angstig. De bevolking zoekt opnieuw maar een vorm van collectiviteit. Etc .. etc ...
Het lijkt erop dat het opheffen van de klassenmaatschappij twee opties had:
1. we worden allemaal als het gewone volk met een volkse moraal (1945 - 1980)
2. we worden allemaal als de elite met een elite moraal (1980 - 2010)
De volkse moraal is gebaseerd op de ervaringen van onderdrukking en onderlinge solidariteit. De elite moraal is gebaseerd op het cultiveren van meritocratische idealen en het handhaven van privileges tegenover het gewone volk. Het is onmogelijk dat iedereen als de elite wordt. Je vecht elkaar de tent uit.
In de jaren 70 was het mensbeeld veel positiever dan nu. De hippie tijd was mystieker. Flower power was een ideologie rond de universele liefde (het eenheidsgevoel). Deze ideologie komt uit de gewone bevolking.
In de neoliberale tijd is het mensbeeld opgetrokken rond je eigenbelang:
- individualistisch
- egoïstisch
- materialistisch
- competitief
De bestuurselite zaaide angst en haat, door deze onderlinge competitie strijd te verheerlijken. Het leidt ertoe dat mensen onmachtig worden gemaakt, tegen elkaar worden uitgespeeld, elkaar proberen af te troeven, elkaar niet vertrouwen en elkaar niet steunen.
Om mensen tot maximale economische prestaties te brengen, dreigt men voortdurend met de gedachte, dat je kapot zult gaan als je daarin faalt. Het wordt verkocht als een mooi ideaal, waarin je kunt bouwen aan een leven vol succes en mooie spullen.
Er is een behoefte om zichzelf te beschermen door muren te bouwen, om zichzelf, hun huis en hun land. En er is een behoefte opnieuw groepen te vormen om sterker te staan.
------------
Het lijkt erop, dat het opheffen van de klassenmaatschappij eeuwen van bloedvergieten vergt. Elite bestuurt en onderdrukt de gewone bevolking. De bevolking komt in opstand op een moeizame en ongecontroleerde wijze, wat leidt tot collectieve geweldsuitbarstingen. De elite reageert in paniek met radicale individualisering, tegen de natuur van de mens in. Individualisering maakt mensen onmachtig en angstig. De bevolking zoekt opnieuw maar een vorm van collectiviteit. Etc .. etc ...
Het lijkt erop dat het opheffen van de klassenmaatschappij twee opties had:
1. we worden allemaal als het gewone volk met een volkse moraal (1945 - 1980)
2. we worden allemaal als de elite met een elite moraal (1980 - 2010)
De volkse moraal is gebaseerd op de ervaringen van onderdrukking en onderlinge solidariteit. De elite moraal is gebaseerd op het cultiveren van meritocratische idealen en het handhaven van privileges tegenover het gewone volk. Het is onmogelijk dat iedereen als de elite wordt. Je vecht elkaar de tent uit.
The view from nowhere.
Aangezien de meeste personen zichzelf als potentieel winnaar zien, kiezen de meeste mensen voor het laatste (al vind ik de kenschetsing niet zo accuraat).quote:
Het mensbeeld en het levensgevoel
In de jaren 70 was het mensbeeld veel positiever dan nu. De hippie tijd was mystieker. Flower power was een ideologie rond de universele liefde (het eenheidsgevoel). Deze ideologie komt uit de gewone bevolking.
In de neoliberale tijd is het mensbeeld opgetrokken rond je eigenbelang:
- individualistisch
- egoïstisch
- materialistisch
- competitief
De bestuurselite zaaide angst en haat, door deze onderlinge competitie strijd te verheerlijken. Het leidt ertoe dat mensen onmachtig worden gemaakt, tegen elkaar worden uitgespeeld, elkaar proberen af te troeven, elkaar niet vertrouwen en elkaar niet steunen.
Om mensen tot maximale economische prestaties te brengen, dreigt men voortdurend met de gedachte, dat je kapot zult gaan als je daarin faalt. Het wordt verkocht als een mooi ideaal, waarin je kunt bouwen aan een leven vol succes en mooie spullen.
Er is een behoefte om zichzelf te beschermen door muren te bouwen, om zichzelf, hun huis en hun land. En er is een behoefte opnieuw groepen te vormen om sterker te staan.
------------
Het lijkt erop, dat het opheffen van de klassenmaatschappij eeuwen van bloedvergieten vergt. Elite bestuurt en onderdrukt de gewone bevolking. De bevolking komt in opstand op een moeizame en ongecontroleerde wijze, wat leidt tot collectieve geweldsuitbarstingen. De elite reageert in paniek met radicale individualisering, tegen de natuur van de mens in. Individualisering maakt mensen onmachtig en angstig. De bevolking zoekt opnieuw maar een vorm van collectiviteit. Etc .. etc ...
Het lijkt erop dat het opheffen van de klassenmaatschappij twee opties had:
1. we worden allemaal als het gewone volk met een volkse moraal (1945 - 1980)
2. we worden allemaal als de elite met een elite moraal (1980 - 2010)
De volkse moraal is gebaseerd op de ervaringen van onderdrukking en onderlinge solidariteit. De elite moraal is gebaseerd op het cultiveren van meritocratische idealen en het handhaven van privileges tegenover het gewone volk. Het is onmogelijk dat iedereen als de elite wordt. Je vecht elkaar de tent uit.
Democratie.
Reactie op post #83 van VEM2012
-------------
Neem de volgende twee situaties:
1. Iemand heeft voldoende geld. Hij reist rond de wereld. Waar hij ook komt, overal zorgen mensen voor vervoer, een bed, een maaltijd, omdat hij daarvoor kan betalen.
2. Iemand is als Robinson Crusoe gestrand op een onbewoond eiland zonder mogelijkheid tot contact met de bewoonde wereld. Hij heeft niets anders, dan wat hij zelf tot stand kan brengen.
Wij hebben de neiging, om iemand in de eerste situatie, aan te zien voor een een autonoom individu. Maar eigenlijk is alleen in de tweede situatie sprake van een echt individu.
Het ontkoppelen van mensen vereist een heel ingewikkeld systeem. Je ziet vaak dat mensen dat niet begrijpen. Neem het laissez faire liberalisme. Men gelooft dat de markt vanzelf vrij is (maar dat is niet van nature zo). Men heeft dus geen idee van noodzakelijke institutionele onderbouw. Mensen geloven dat ze individuen zijn, ook al druipt het groepsgedrag ervan af.
Snapt men dat een ongereguleerde markt voor medicijnen het mogelijk maakt om flesjes kraanwater te verkopen als een medicijn tegen kanker? Dat leidt tot wetgeving, waardoor je niets meer als een medicijn kan verkopen, zonder goedkeuring. Vervolgens denkt men dat de overheid hen wil treiteren met regels. Hoe vrijer de markt wordt, hoe meer regels je nodig hebt. Als je dat opvat als 'de hufter overheid die zich steeds meer met de vrije markt bemoeit', dan kom je daar nooit meer uit. Je blijft vechten voor een vrijere markt, en daardoor krijg je steeds meer regels.
Het is onmogelijkheid om wetgeving zo in elkaar te zetten, dat iedereen met slechte bedoelingen, maar wel met de bereidheid om zich aan de wet te houden, geen opties meer heeft om iets te doen wat niet deugd. Daarom, zonder goede wil kun je het schudden. In een ontkoppelde samenleving neemt de goede wil af, omdat je niet kan bedenken wat je met de ander te maken hebt. Hoezo, rekening houden met ...?
Mensen zijn heel slecht in het inschatten van de reële samenhang. Men heeft sterk de neiging alles te zien als losse dingen. Neem de evolutieleer. Aanvankelijk leken de verschillenden soorten allemaal hun eigen oorsprong te hebben. Nu begrijpen we het als een levensboom. Waarom zag niet iedereen altijd dat het allemaal uit elkaar was ontstaan?
Een geoloog, die door de bergen loopt kan een reconstructie maken van het ontstaansgeschiedenis van het gebied op een geologische tijdschaal. Zonder die training ben je daarvoor blind. Het vereist veel training om de samenhang te kunnen zien.
Om samenhang te beschrijven is wiskunde noodzakelijk. Wiskunde en wetenschap doen wonderen voor je gevoel voor logica, samenhang en complexiteit. De meeste mensen trekken bleek weg bij het idee van een universitaire studie wiskunde of natuurkunde.
Daarom, wat mensen hier over geloven zegt vaak weinig. Met name mensen uit het bedrijfsleven, die weinig op hebben met academische studie. Ze hebben aan hun gezond verstand genoeg, maar het schiet volledig tekort, als het gaat om dit in te schatten. Ze zijn hierin zo dom als kinderen. Als ze economisch goed boeren, dan zijn ze vaak overtuigd van hun gelijk en dom tegelijk. Dat leidt tot drama's op de werkvloer. Daar heb ik ervaring mee. Als zaken in het werk complex worden, is het heel normaal dat de ondernemers die de leiding hebben, veel te dom zijn om de problemen te kunnen bevatten. Dit is een kwestie, die je aan ondernemers noch aan Donald Trump kunt overlaten.
Dat de samenleving stabieler wordt door ontkoppeling, betwijfel ik ten zeerste. De ontkoppeling loopt via het financiële systeem, dat grotendeels kunstmatig is. Momenteel leiden we aan geld illusie. We denken bijvoorbeeld dat gespaard geld waarde heeft, los van de toekomstige economische situatie.quote:Niet dat ik ook maar denk dat er volledige onafhankelijkheid zal kunnen bestaan, maar de verwevenheid zou beter geminimaliseerd kunnen worden. Dat zou de stabiliteit ten goede komen.
Is politiek in ieder geval mondiaal helaas nul komma nul draagvlak voor.
Blijft staan dat er altijd een enorme verwevenheid zal blijven bestaan. Dat is ook wel logisch, want we hebben een samenleving, niet een apartleving. Dat is dus geen construct, maar meer een logisch gevolg van.
-------------
Neem de volgende twee situaties:
1. Iemand heeft voldoende geld. Hij reist rond de wereld. Waar hij ook komt, overal zorgen mensen voor vervoer, een bed, een maaltijd, omdat hij daarvoor kan betalen.
2. Iemand is als Robinson Crusoe gestrand op een onbewoond eiland zonder mogelijkheid tot contact met de bewoonde wereld. Hij heeft niets anders, dan wat hij zelf tot stand kan brengen.
Wij hebben de neiging, om iemand in de eerste situatie, aan te zien voor een een autonoom individu. Maar eigenlijk is alleen in de tweede situatie sprake van een echt individu.
Het ontkoppelen van mensen vereist een heel ingewikkeld systeem. Je ziet vaak dat mensen dat niet begrijpen. Neem het laissez faire liberalisme. Men gelooft dat de markt vanzelf vrij is (maar dat is niet van nature zo). Men heeft dus geen idee van noodzakelijke institutionele onderbouw. Mensen geloven dat ze individuen zijn, ook al druipt het groepsgedrag ervan af.
Snapt men dat een ongereguleerde markt voor medicijnen het mogelijk maakt om flesjes kraanwater te verkopen als een medicijn tegen kanker? Dat leidt tot wetgeving, waardoor je niets meer als een medicijn kan verkopen, zonder goedkeuring. Vervolgens denkt men dat de overheid hen wil treiteren met regels. Hoe vrijer de markt wordt, hoe meer regels je nodig hebt. Als je dat opvat als 'de hufter overheid die zich steeds meer met de vrije markt bemoeit', dan kom je daar nooit meer uit. Je blijft vechten voor een vrijere markt, en daardoor krijg je steeds meer regels.
Het is onmogelijkheid om wetgeving zo in elkaar te zetten, dat iedereen met slechte bedoelingen, maar wel met de bereidheid om zich aan de wet te houden, geen opties meer heeft om iets te doen wat niet deugd. Daarom, zonder goede wil kun je het schudden. In een ontkoppelde samenleving neemt de goede wil af, omdat je niet kan bedenken wat je met de ander te maken hebt. Hoezo, rekening houden met ...?
Mensen zijn heel slecht in het inschatten van de reële samenhang. Men heeft sterk de neiging alles te zien als losse dingen. Neem de evolutieleer. Aanvankelijk leken de verschillenden soorten allemaal hun eigen oorsprong te hebben. Nu begrijpen we het als een levensboom. Waarom zag niet iedereen altijd dat het allemaal uit elkaar was ontstaan?
Een geoloog, die door de bergen loopt kan een reconstructie maken van het ontstaansgeschiedenis van het gebied op een geologische tijdschaal. Zonder die training ben je daarvoor blind. Het vereist veel training om de samenhang te kunnen zien.
Om samenhang te beschrijven is wiskunde noodzakelijk. Wiskunde en wetenschap doen wonderen voor je gevoel voor logica, samenhang en complexiteit. De meeste mensen trekken bleek weg bij het idee van een universitaire studie wiskunde of natuurkunde.
Daarom, wat mensen hier over geloven zegt vaak weinig. Met name mensen uit het bedrijfsleven, die weinig op hebben met academische studie. Ze hebben aan hun gezond verstand genoeg, maar het schiet volledig tekort, als het gaat om dit in te schatten. Ze zijn hierin zo dom als kinderen. Als ze economisch goed boeren, dan zijn ze vaak overtuigd van hun gelijk en dom tegelijk. Dat leidt tot drama's op de werkvloer. Daar heb ik ervaring mee. Als zaken in het werk complex worden, is het heel normaal dat de ondernemers die de leiding hebben, veel te dom zijn om de problemen te kunnen bevatten. Dit is een kwestie, die je aan ondernemers noch aan Donald Trump kunt overlaten.
The view from nowhere.
Ik had het vooral over het scheiden van zakenbanken en publieksbanken, het tegengaan van te grote organisaties, etc.quote:
Reactie op post #83 van VEM2012
[..]
Dat de samenleving stabieler wordt door ontkoppeling, betwijfel ik ten zeerste. De ontkoppeling loopt via het financiële systeem, dat grotendeels kunstmatig is. Momenteel leiden we aan geld illusie. We denken bijvoorbeeld dat gespaard geld waarde heeft, los van de toekomstige economische situatie.
-------------
Neem de volgende twee situaties:
1. Iemand heeft voldoende geld. Hij reist rond de wereld. Waar hij ook komt, overal zorgen mensen voor vervoer, een bed, een maaltijd, omdat hij daarvoor kan betalen.
2. Iemand is als Robinson Crusoe gestrand op een onbewoond eiland zonder mogelijkheid tot contact met de bewoonde wereld. Hij heeft niets anders, dan wat hij zelf tot stand kan brengen.
Wij hebben de neiging, om iemand in de eerste situatie, aan te zien voor een een autonoom individu. Maar eigenlijk is alleen in de tweede situatie sprake van een echt individu.
Het ontkoppelen van mensen vereist een heel ingewikkeld systeem. Je ziet vaak dat mensen dat niet begrijpen. Neem het laissez faire liberalisme. Men gelooft dat de markt vanzelf vrij is (maar dat is niet van nature zo). Men heeft dus geen idee van noodzakelijke institutionele onderbouw. Mensen geloven dat ze individuen zijn, ook al druipt het groepsgedrag ervan af.
Snapt men dat een ongereguleerde markt voor medicijnen het mogelijk maakt om flesjes kraanwater te verkopen als een medicijn tegen kanker? Dat leidt tot wetgeving, waardoor je niets meer als een medicijn kan verkopen, zonder goedkeuring. Vervolgens denkt men dat de overheid hen wil treiteren met regels. Hoe vrijer de markt wordt, hoe meer regels je nodig hebt. Als je dat opvat als 'de hufter overheid die zich steeds meer met de vrije markt bemoeit', dan kom je daar nooit meer uit. Je blijft vechten voor een vrijere markt, en daardoor krijg je steeds meer regels.
Het is onmogelijkheid om wetgeving zo in elkaar te zetten, dat iedereen met slechte bedoelingen, maar wel met de bereidheid om zich aan de wet te houden, geen opties meer heeft om iets te doen wat niet deugd. Daarom, zonder goede wil kun je het schudden. In een ontkoppelde samenleving neemt de goede wil af, omdat je niet kan bedenken wat je met de ander te maken hebt. Hoezo, rekening houden met ...?
Mensen zijn heel slecht in het inschatten van de reële samenhang. Men heeft sterk de neiging alles te zien als losse dingen. Neem de evolutieleer. Aanvankelijk leken de verschillenden soorten allemaal hun eigen oorsprong te hebben. Nu begrijpen we het als een levensboom. Waarom zag niet iedereen altijd dat het allemaal uit elkaar was ontstaan?
Een geoloog, die door de bergen loopt kan een reconstructie maken van het ontstaansgeschiedenis van het gebied op een geologische tijdschaal. Zonder die training ben je daarvoor blind. Het vereist veel training om de samenhang te kunnen zien.
Om samenhang te beschrijven is wiskunde noodzakelijk. Wiskunde en wetenschap doen wonderen voor je gevoel voor logica, samenhang en complexiteit. De meeste mensen trekken bleek weg bij het idee van een universitaire studie wiskunde of natuurkunde.
Daarom, wat mensen hier over geloven zegt vaak weinig. Met name mensen uit het bedrijfsleven, die weinig op hebben met academische studie. Ze hebben aan hun gezond verstand genoeg, maar het schiet volledig tekort, als het gaat om dit in te schatten. Ze zijn hierin zo dom als kinderen. Als ze economisch goed boeren, dan zijn ze vaak overtuigd van hun gelijk en dom tegelijk. Dat leidt tot drama's op de werkvloer. Daar heb ik ervaring mee. Als zaken in het werk complex worden, is het heel normaal dat de ondernemers die de leiding hebben, veel te dom zijn om de problemen te kunnen bevatten. Dit is een kwestie, die je aan ondernemers noch aan Donald Trump kunt overlaten.
Jouw idee over ondernemers vind ik wat apart. Die heb je echt in alle soorten en maten.
Dat lijkt te matchen met de analyse dat groeiende gelijkheid in feite alleen kan ontstaan na een periode van chaos, pandemie en oorlog. Er zijn weinig krachten / positieve feedback loops die een groeiende of gestapelde ongelijkheid tegengaan in een kalm, vredig en stabiel politiek klimaat. Dit zorgt er dan ook voor dat sommige gelijkheidspredikers oorlog als reeel alternatief gaan zien, omdat ze zich er van bewust zijn dat een groot deel van de bevolking het onder de huidige vrede te goed heeft om een radicaal andere - en onzekere - koers te verkiezen boven een liberaal klimaat, met als nadeel wat kapitaalaccumulatie onder mensen die afstammen van naoorlogse elite.quote:
Reactie op de post hierboven
Twee verschillende spelopvatting gaan vaak niet samen. Als het ene land kiest voor diplomatiek overleg en de andere voor oorlog, dan wordt het oorlog.
In de periode na 1945 had men al zoveel narigheid achter de kiezen, dat het omsloeg naar een meer sociale insteek. Dat is uitzonderlijk. Meestal is de bovenliggende partij bedreven in het bevechten en handhaven van zijn positie. Degene die daar deel vanuit maken, hebben die positie ook vaak moeten bevechten. Vechten is dus niet alleen destructief, maar ook lastig te vermijden. De geschiedenis staat dan ook bol van deze strijd, terwijl het alom betreurd wordt.
Die kentering, als daar al sprake van is, zie ik niet tot nauwelijks. Na de crisis was er een tijdje wat wind in de rug van de antikapitalisten, maar ook zij hebben hun moment gemist en in de huidige hoogconjunctuur zie je juist het yuppengedrag van de jaren '80 terugkeren.quote:Veel mensen hebben geen zin in een machtsstrijd, zodat degenen die dat inzetten vaak gemakkelijk winnen (intimidatie). Je idee, dat de beste of de meest gewenste partij boven ligt, is daarom niet zo aannemelijk. Dat zou hooguit zo zijn, als het machtsspel geheel afwezig was. Zelfs als het goed gaat, blijft het instabiel voor een nieuwe machtsstrijd.
Daarom halen samenlevingen zelden hun potentie. Je kunt een samenleving in 1 of 2 generaties opbouwen. Maar vaak staan een samenlevingen gewoon stil, omdat er niets valt op te bouwen, in een tijdperk waarin het machtsspel domineert.
Het is een beetje lastig praten, als je de hele neoliberale periode afmeet aan de laatste paar jaar. Sinds 2010 is er een kentering gaande. Dat heeft volgens mij te maken met de erkenning van de ontwrichtende werking van het neoliberalisme. Het neoliberalisme is een ideologie die gelooft in de heilzame werking van strijd. Het stelt dat samenwerking niet de basis is voor welvaart en welzijn, maar competitie. In de VS en de UK heeft het meer huisgehouden dan hier. Daar wordt links politiek weer sterker. Het rammelt momenteel eigenlijk overal in de wereld, en er is teveel agressie.
Zij die geloven in de ontwrichtende werking van het neoliberalisme kunnen de stille meerderheid nog geen hoopvol perspectief schetsen. Wellicht dat Klaver een van de weinigen is die een positief toekomstbeeld schetst, zonder klassenstrijd en chaos, maar met meer nivellering. Desalniettemin wordt het SP/PvdA-geluid en de schreeuw om een opwaardering van de traditionele arbeider slechts door enkelen gevolgd en is het joie de vivre van de VVD, het kleinburgerlijke van de CDA en het dwepende kosmopolitische van D66 bijna voldoende voor een meerderheid in de tweede kamer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wederom de assumptie dat een individu die de vrijheid neemt om bij een groep te horen, minder autonoom is dan een individu dat de vrijheid neemt om volledig onafhankelijk te zijn. Vrijheid itereert niet naar minder groepsvorming, net zo min als geografische game theory voorschrijft dat ijsjesverkopers op het strand elkaar opzoeken. Dat men gelooft dat de markt in een natuurstaat vrij is, wil niet zeggen dat men niet kan accepteren dat in een hoger ontwikkelde (minder natuurlijke) staat de instituties dit dienen te onderbouwen. Ook libertariers geloven in winkelcentra in plaats van een losse winkel voor elke verkoper, in groepen mensen die verkiezen zich bij elkaar te concentreren in plaats van een wild west-situatie met een hutje op de hei voor iedereen.quote:
Reactie op post #83 van VEM2012
[..]
Het ontkoppelen van mensen vereist een heel ingewikkeld systeem. Je ziet vaak dat mensen dat niet begrijpen. Neem het laissez faire liberalisme. Men gelooft dat de markt vanzelf vrij is (maar dat is niet van nature zo). Men heeft dus geen idee van noodzakelijke institutionele onderbouw. Mensen geloven dat ze individuen zijn, ook al druipt het groepsgedrag ervan af.
Ondanks dat wiskunde en natuurkunde op academisch niveau een belangrijke levensles kan bieden - ik kan me de eerste lessen over fractals nog goed herinneren en de praktische voorbeelden hiervan in de samenleving en de economie - is een bepaalde mate van academische blindheid of extreme waarheidsvinding ook geen gezonde maatschappelijke houding. Een ondernemer die een frietzaak heeft, hoeft niet op academisch niveau wiskunde te begrijpen om met vuistregels, een streetwise houding en wat observaties een mening te kunnen vormen over marktwerking, de rol van de politiek en de samenleving als geheel. Het hoeft niet juist te zijn, de beste patatbakker hoeft geen briljant politiek strateeg te zijn, maar zijn bevindingen, idealen of geloven zijn daarmee niet meteen onjuist.quote:Om samenhang te beschrijven is wiskunde noodzakelijk. Wiskunde en wetenschap doen wonderen voor je gevoel voor logica, samenhang en complexiteit. De meeste mensen trekken bleek weg bij het idee van een universitaire studie wiskunde of natuurkunde.
Daarom, wat mensen hier over geloven zegt vaak weinig. Met name mensen uit het bedrijfsleven, die weinig op hebben met academische studie. Ze hebben aan hun gezond verstand genoeg, maar het schiet volledig tekort, als het gaat om dit in te schatten. Ze zijn hierin zo dom als kinderen. Als ze economisch goed boeren, dan zijn ze vaak overtuigd van hun gelijk en dom tegelijk. Dat leidt tot drama's op de werkvloer. Daar heb ik ervaring mee. Als zaken in het werk complex worden, is het heel normaal dat de ondernemers die de leiding hebben, veel te dom zijn om de problemen te kunnen bevatten. Dit is een kwestie, die je aan ondernemers noch aan Donald Trump kunt overlaten.
Als je ondernemers hebt gekend die te dom zijn om de "waarheid" in te zien, of wat jij met een academische houding hebt ontdekt, dan zou ik je eerder willen aanmoedigen om met deze bevindingen naar een andere ondernemer te gaan, of zelf een bedrijf op te starten. Er zijn tal van bedrijven ten onder gegaan aan een te academische houding. Ik kan je "When Genius Failed" aanraden, over Long-Term Capital met allerlei mathematische doctoren die een hedge fund oprichten en in '98 ten onder gingen. Het bedrijfsleven heeft knappe koppen nodig en de beste ondernemers weten hoe ze die knappe koppen voor zich kunnen laten werken, maar een rotsvast vertrouwen in academia en een dogmatisch wantrouwen in ondernemers is net zo schadelijk als de inverse.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wanneer het hen zo uit komt dan gebruiken liberalen dit frame. Wanneer het niet uit komt dan wordt het 'succes is een keuze' frame gebruikt, oftewel slachtoffers van milieuvervuiling, uitbuiting, softenon enzovoorts kunnen erin stikken.quote:
[..]
Niet dat ik ook maar denk dat er volledige onafhankelijkheid zal kunnen bestaan, maar de verwevenheid zou beter geminimaliseerd kunnen worden. Dat zou de stabiliteit ten goede komen.
Is politiek in ieder geval mondiaal helaas nul komma nul draagvlak voor.
Blijft staan dat er altijd een enorme verwevenheid zal blijven bestaan. Dat is ook wel logisch, want we hebben een samenleving, niet een apartleving. Dat is dus geen construct, maar meer een logisch gevolg van.
Deze interdependentie schuurt enorm met het atomistische mensbeeld. Het methodologische individualisme van de neo-klassieke economie.
Er is politiek geen draagvlak omdat rechts stevig de touwtjes in handen heeft. Dit is de vicieuze cirkel van 'donaties --> regulatie --> verdienmodellen --> donaties' waar Chomsky het over heeft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk heeft deelnemer enorm gelijk met 'propaganda'. Uit onderzoeken in Amerika, UK en Nederland blijkt dat 1) mensen hun samenleving veel egalitairder in schatten dan die is. 2) linkse voorkeuren hebben (minus de vreemdelingenhaat en culturele aspecten) maar rechts stemmen. Dat is gewoon zo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Reactie op de post hierboven
Ook de neoliberale ideologie kwam niet in de vorm van een boekje, dat naar iedere burger van dit land is gestuurd, maar is op een verhulde manier doorgedrukt. Dat is ook de reden waarom het zo lastig is om kritiek op het neoliberalisme uit te oefenen. Hoezo neoliberalisme? Wat lul jij toch gek uit je bek. Dat lijkt opzet. Zo voorkom je oppositie. Zo maakt je achteraf, als het mis is gegaan, ontkenning mogelijk.
Het benadrukken is dat iedereen een egoist is, is het eerste waarmee men is gestopt (al voor de kredietcrisis) omdat bleek, dat schijt hebben aan anderen ook, wel heel onconstructief is. Maar dat was in het begin (in de jaren 80) nog een hele opwindende stelling.
Op de managerscultuur is ook al veel kritiek geweest. Het pure efficientie streven, bleek niet zo verstandig. Sommige managers gingen zich gedragen als botte houwdegens. Tegenwoordig wordt er veel aandacht besteed aan intimidatie culturen binnen bedrijven.
Het benoemen van ongelijkheid als een probleem is ook nieuw. Daarvoor was het een non-probleem, omdat de wet van vraag en aanbod ook de lonen op marktarbeidmarkt bepaald. Bezwaren hebben bij de uitkomst, werd gezien als een teken van onbegrip (gegeven de waarheid van de marktideologie).
Ook is het begrip neoliberalisme inmiddels geaccepteerd. En de propaganda machine is inmiddels op de stand gezet, waarin gemeenschapszin er weer mag zijn. Solidariteit nog niet echt, maar dat komt nog.
Het lijkt erop, dat jij in een hoekje van de samenleving zit waarin dit nauwelijks doordringt.
Vaak wordt gezegd dat links geen alternatief heeft. Gelul. Als je alleen de dogma's van het neoliberalisme omdraait, ben je al een heel eind:
- je ben niet louter een individu, maar een sociaal dier
- je ben niet een zuivere egoist, maar je hebt ook compassie met anderen
- competitie is niet de bron van al het goede, maar een afgeleide van samenwerking
- de logica is niet beperkt tot de marktlogica, maar de marktlogica dient te worden gezien als ingebed in de bredere causale logica.
De claim, dat er geen alternatief is, is deel van de neoliberale propaganda.
Klaver vindt het nodig, om te komen met het begrip 'economisme' ipv neoliberalisme. Economisme is het centraal stellen van de economie, boven andere aspecten. Maar dat is wel een heel vaag begrip, gegeven het feit dat het neoliberalisme een strak uitgewerkt ideologisch systeem is rond: individu, eigendomsrecht en de wet van vraag en aanbod. Een ideologie die zich keert tegen de groep, inclusief alle positieve aspecten die daarmee verbonden zijn.
Het economisme lijkt op een uitdrukking van het bezwaar van hoger opgeleide jongeren, dat ze onderworpen worden aan een discipline van economische efficientie. Dat is ook zo, maar is dat slechts een eerste indruk. Je hebt een diepere analyse nodig, dan roepen dat je ook andere dingen belangrijk vind dan economie. Al ben ik het er helemaal mee eens, dat het neoliberalisme belangrijke delen van de werkelijkheid verhuld (het causale, sociale en het machtsspel).
Het lijkt erop, dat je alleen kan denken in termen van in een paar radicaal extreme opties (kapitalisme, communisme of fascisme). Als de huidige situatie problematisch is, wat is dan het alternatief? Dat moet dan een van die twee andere zijn (communisme of fascisme). Je schijnt niet te begrijpen, dat geen enkele extreme oplossing goed uitpakt. De huidige samenleving rust op een systeem, met een hele grote hoeveelheid aan parameters en opties. Een mixed bag die gemakkelijk veranderd kan worden in een wat andere mix.quote:Dat lijkt te matchen met de analyse dat groeiende gelijkheid in feite alleen kan ontstaan na een periode van chaos, pandemie en oorlog. Er zijn weinig krachten / positieve feedback loops die een groeiende of gestapelde ongelijkheid tegengaan in een kalm, vredig en stabiel politiek klimaat. Dit zorgt er dan ook voor dat sommige gelijkheidspredikers oorlog als reeel alternatief gaan zien, omdat ze zich er van bewust zijn dat een groot deel van de bevolking het onder de huidige vrede te goed heeft om een radicaal andere - en onzekere - koers te verkiezen boven een liberaal klimaat, met als nadeel wat kapitaalaccumulatie onder mensen die afstammen van naoorlogse elite.
Dat komt, omdat een verandering in de trend vaak niet wordt aangekondigd. Men wil niet erkennen, dat men twijfels heeft bij de eerder uitgedragen waarheden, omdat dit een vorm van zelfbevlekking is.quote:Die kentering, als daar al sprake van is, zie ik niet tot nauwelijks. Na de crisis was er een tijdje wat wind in de rug van de antikapitalisten, maar ook zij hebben hun moment gemist en in de huidige hoogconjunctuur zie je juist het yuppengedrag van de jaren '80 terugkeren.
Ook de neoliberale ideologie kwam niet in de vorm van een boekje, dat naar iedere burger van dit land is gestuurd, maar is op een verhulde manier doorgedrukt. Dat is ook de reden waarom het zo lastig is om kritiek op het neoliberalisme uit te oefenen. Hoezo neoliberalisme? Wat lul jij toch gek uit je bek. Dat lijkt opzet. Zo voorkom je oppositie. Zo maakt je achteraf, als het mis is gegaan, ontkenning mogelijk.
Het benadrukken is dat iedereen een egoist is, is het eerste waarmee men is gestopt (al voor de kredietcrisis) omdat bleek, dat schijt hebben aan anderen ook, wel heel onconstructief is. Maar dat was in het begin (in de jaren 80) nog een hele opwindende stelling.
Op de managerscultuur is ook al veel kritiek geweest. Het pure efficientie streven, bleek niet zo verstandig. Sommige managers gingen zich gedragen als botte houwdegens. Tegenwoordig wordt er veel aandacht besteed aan intimidatie culturen binnen bedrijven.
Het benoemen van ongelijkheid als een probleem is ook nieuw. Daarvoor was het een non-probleem, omdat de wet van vraag en aanbod ook de lonen op marktarbeidmarkt bepaald. Bezwaren hebben bij de uitkomst, werd gezien als een teken van onbegrip (gegeven de waarheid van de marktideologie).
Ook is het begrip neoliberalisme inmiddels geaccepteerd. En de propaganda machine is inmiddels op de stand gezet, waarin gemeenschapszin er weer mag zijn. Solidariteit nog niet echt, maar dat komt nog.
Het lijkt erop, dat jij in een hoekje van de samenleving zit waarin dit nauwelijks doordringt.
Het hoopvolle perspectief bestaat uit het verwerpen van de kleingeestige marktideologie, zodat er de ruimte ontstaat voor een andere mix dan een verder gaande doorvoering van het neoliberale program.quote:Zij die geloven in de ontwrichtende werking van het neoliberalisme kunnen de stille meerderheid nog geen hoopvol perspectief schetsen. Wellicht dat Klaver een van de weinigen is die een positief toekomstbeeld schetst, zonder klassenstrijd en chaos, maar met meer nivellering. Desalniettemin wordt het SP/PvdA-geluid en de schreeuw om een opwaardering van de traditionele arbeider slechts door enkelen gevolgd en is het joie de vivre van de VVD, het kleinburgerlijke van de CDA en het dwepende kosmopolitische van D66 bijna voldoende voor een meerderheid in de tweede kamer.
Vaak wordt gezegd dat links geen alternatief heeft. Gelul. Als je alleen de dogma's van het neoliberalisme omdraait, ben je al een heel eind:
- je ben niet louter een individu, maar een sociaal dier
- je ben niet een zuivere egoist, maar je hebt ook compassie met anderen
- competitie is niet de bron van al het goede, maar een afgeleide van samenwerking
- de logica is niet beperkt tot de marktlogica, maar de marktlogica dient te worden gezien als ingebed in de bredere causale logica.
De claim, dat er geen alternatief is, is deel van de neoliberale propaganda.
Klaver vindt het nodig, om te komen met het begrip 'economisme' ipv neoliberalisme. Economisme is het centraal stellen van de economie, boven andere aspecten. Maar dat is wel een heel vaag begrip, gegeven het feit dat het neoliberalisme een strak uitgewerkt ideologisch systeem is rond: individu, eigendomsrecht en de wet van vraag en aanbod. Een ideologie die zich keert tegen de groep, inclusief alle positieve aspecten die daarmee verbonden zijn.
Het economisme lijkt op een uitdrukking van het bezwaar van hoger opgeleide jongeren, dat ze onderworpen worden aan een discipline van economische efficientie. Dat is ook zo, maar is dat slechts een eerste indruk. Je hebt een diepere analyse nodig, dan roepen dat je ook andere dingen belangrijk vind dan economie. Al ben ik het er helemaal mee eens, dat het neoliberalisme belangrijke delen van de werkelijkheid verhuld (het causale, sociale en het machtsspel).
The view from nowhere.
Kortom, je hoeft alleen maar een kleingeestige ideologie te doorbreken. Net zoals Saoedie Arabie er ook van zou opknappen, als ze het Wahabisme aan de wilgen hingen (al hebben ze daar dan geen wilgen). De ideologie hangt nauw samen met machtsuitoefening. Daar ligt het probleem.
Een samenhangend probleem, is dat de huidige bevolking is opgeleid met praktische know-how cursussen, die je economisch inzetbaar maken, en daardoor niet meer in staat lijkt om helder over een ideologie na te kunnen denken. Dat is ook de wens van de ondernemer, die geinspireerd lijkt te worden door platte materiele ambities, en al het andere gelul vindt.
Een samenhangend probleem, is dat de huidige bevolking is opgeleid met praktische know-how cursussen, die je economisch inzetbaar maken, en daardoor niet meer in staat lijkt om helder over een ideologie na te kunnen denken. Dat is ook de wens van de ondernemer, die geinspireerd lijkt te worden door platte materiele ambities, en al het andere gelul vindt.
The view from nowhere.
Jij blijft moeite houden met democratie?quote:
[..]
Wanneer het hen zo uit komt dan gebruiken liberalen dit frame. Wanneer het niet uit komt dan wordt het 'succes is een keuze' frame gebruikt, oftewel slachtoffers van milieuvervuiling, uitbuiting, softenon enzovoorts kunnen erin stikken.
Deze interdependentie schuurt enorm met het atomistische mensbeeld. Het methodologische individualisme van de neo-klassieke economie.
Er is politiek geen draagvlak omdat rechts stevig de touwtjes in handen heeft. Dit is de vicieuze cirkel van 'donaties --> regulatie --> verdienmodellen --> donaties' waar Chomsky het over heeft.
Als de kiezer rechts beleid wil (en terecht!), dan krijg je rechts beleid.
Chomsky heeft het vooral over het model uit de VS waar vanalles mis mee is, maar dat is dan ook wel een totaal ander verhaal in Nederland.
Nee, dat is niet zo.quote:
Natuurlijk heeft deelnemer enorm gelijk met 'propaganda'. Uit onderzoeken in Amerika, UK en Nederland blijkt dat 1) mensen hun samenleving veel egalitairder in schatten dan die is. 2) linkse voorkeuren hebben (minus de vreemdelingenhaat en culturele aspecten) maar rechts stemmen. Dat is gewoon zo.
Mensen antwoorden op specifieke vragen en dat wijkt vaak af van het echte beeld. Ik spreek geregeld met mensen om een beeld te vormen van wat men wil (vooral ook om te zien waar we wel en geen draagvlak voor kunnen krijgen en hoe we dat zouden moeten krijgen) en mensen zijn als je doorvraagt eerder rechtser dan ze daadwerkelijk stemmen. Tenminste, de mensen die ik spreek.
Nee dat is geen totaal ander verhaal en jouw eerstvolgende post toont deze dynamiek al reeds aan.quote:
[..]
Jij blijft moeite houden met democratie?
Als de kiezer rechts beleid wil (en terecht!), dan krijg je rechts beleid.
Chomsky heeft het vooral over het model uit de VS waar vanalles mis mee is, maar dat is dan ook wel een totaal ander verhaal in Nederland.
Nederland is nu al aanbeland waar Amerika 25 jaar geleden was. In de hijgerigheid, aandacht voor hart van Nederland nieuws, tweedeklas celebrities omhoog praten (zelfs in de Volkskrant!) enzovoorts. Nederland is ook nog eens het vieste jongetje van de klas.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vrees dat jij gewoon helemaal niet bekend bent met pacs. Ik vrees dat jij niet bekend bent met dat veel wetsvoorstellen daar particuliere oorsprong hebben. Ik vrees derhalve dat het daar al mis gaat. Compleet ander systeem.quote:
[..]
Nee dat is geen totaal ander verhaal en jouw eerstvolgende post toont deze dynamiek al reeds aan.
Nederland is nu al aanbeland waar Amerika 25 jaar geleden was. In de hijgerigheid, aandacht voor hart van Nederland nieuws, tweedeklas celebrities omhoog praten (zelfs in de Volkskrant!) enzovoorts. Nederland is ook nog eens het vieste jongetje van de klas.
En Nederland lijkt in niets op de VS van 1992.
En luister eens tsjappie. Het is juist conservatief rechts dat moeite heeft met democratie. En het zover mogelijk af breekt. Vandaar al die rapporten in de jaren 70 en 80 over een doorgeschoten inspraak en democratie. Leiders omver wierpen met staatsgrepen. De WTO en EU gebruiken om keuzes zoveel mogelijk te beperken.quote:
[..]
Jij blijft moeite houden met democratie?
Als de kiezer rechts beleid wil (en terecht!), dan krijg je rechts beleid.
Het is geen toeval dat er zoveel onvrede is en conflicten heersen. Het expres gemangelde democratische systeem kan er niets mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Reactie op post #95 van VEM2012
In het neoliberale tijdperk is de VS ons in Nederland voorgehouden als het lichtend voorbeeld. Laten we dat opvatten als een indicatie, hoe betrouwbaarheid het bedrijfsleven situaties kan inschatten.
De grote vraag is, wat de minimale prijs is die je moet betalen om de arrogantie van het bedrijfsleven in te perken. In het neoliberale tijdperk waren zij het superieure deel van de natie. Wat is de minimale prijs? Een burgeroorlog?
Chomsky is van mening het het neoliberalisme wereldwijd negatieve gevolgen.quote:Jij blijft moeite houden met democratie?
Als de kiezer rechts beleid wil (en terecht!), dan krijg je rechts beleid.
Chomsky heeft het vooral over het model uit de VS waar vanalles mis mee is, maar dat is dan ook wel een totaal ander verhaal in Nederland.
In het neoliberale tijdperk is de VS ons in Nederland voorgehouden als het lichtend voorbeeld. Laten we dat opvatten als een indicatie, hoe betrouwbaarheid het bedrijfsleven situaties kan inschatten.
De grote vraag is, wat de minimale prijs is die je moet betalen om de arrogantie van het bedrijfsleven in te perken. In het neoliberale tijdperk waren zij het superieure deel van de natie. Wat is de minimale prijs? Een burgeroorlog?
The view from nowhere.
