Extreem-rechts protest VS met een dode door neonazistisch geweld #2

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 08:18 schreef Zorro het volgende:

[..]

Mag je willen. Doe ik niet want je vraagt iets wat totaal niet met deze situatie te maken heeft.
Om de column te citeren:

[..]

Ok. Duidelijk.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 08:10 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ik geef jou een klap in je gezicht. Jij verdedigt je als reactie daarop.

Dus het gevecht is net zo goed jouw schuld?

Het kan zijn dat de visie van de ander anders is.
Je pretendeert dat er voor "die klap in het gezicht" niks is geweest.
"Jij verdedigt je" is een normatieve/subjectieve uitspraak.
Zoals jij het beschrijft is het idd "zwart wit".
Maar de visie van de ander kan anders zijn.
"hij is begonnen juf!" is een bekende kleuterklas-uitspraak.
Zijn er volgens jou oorlogen en conflicten die jij wel mag beschouwen als "conflicten tussen a en b".
Weet jij nog wie er bij de Hoekse en Kabeljauwse twisten gelijk had?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 08:12 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou okay, dat is dan duidelijk: als jij ergens loopt en er rijdt een auto op je in dan is het ook je eigen schuld.

Strikt genomen wel. De linkse tegendemonstratie was illegaal, zover ik weet. Dus officieel is het dan nog gewoon een openbare weg voor motorvoertuigen. Staat natuurlijk los van het feit dat inrijden op een menigte schofterig gedrag is, en ook misdadig.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 08:47 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Het kan zijn dat de visie van de ander anders is.
Je pretendeert dat er voor "die klap in het gezicht" niks is geweest.
"Jij verdedigt je" is een normatieve/subjectieve uitspraak.
Zoals jij het beschrijft is het idd "zwart wit".
Maar de visie van de ander kan anders zijn.
"hij is begonnen juf!" is een bekende kleuterklas-uitspraak.
Zijn er volgens jou oorlogen en conflicten die jij wel mag beschouwen als "conflicten tussen a en b".
Weet jij nog wie er bij de Hoekse en Kabeljauwse twisten gelijk had?

Ja, maar als we zaken in een historisch perspectief gaan plaatsen dan is elke vorm van verzet tegen een ideologie die aantoonbaar 6 miljoen 'Unerwünschte' over de kling heeft gejaagd een goed iets.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 08:49 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ja, maar als we zaken in een historisch perspectief gaan plaatsen dan is elke vorm van verzet tegen een ideologie die aantoonbaar 6 miljoen 'Unerwünschte' over de kling heeft gejaagd een goed iets.

Helemaal mee eens. Maar dan wel verbaal verzet. Met argumenten. Want die KKK en naziclubs zijn marginaal. En er is alle ruimte om hun onzintheoriëen met argumenten te bestrijden. Fysiek geweld is het domste wat je kunt doen. Dan lijkt het net alsof je geen argumenten hebt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 08:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Maar dan wel verbaal verzet. Met argumenten. Want die KKK en naziclubs zijn marginaal. En er is alle ruimte om hun onzintheoriëen met argumenten te bestrijden. Fysiek geweld is het domste wat je kunt doen. Dan lijkt het net alsof je geen argumenten hebt.

Probleem is alleen wel dat alt-right daar kwam om te knokken, zie ook de VICE rapportage.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 03:01 schreef bijstandboy het volgende:

[..]

Zowel links als rechts zullen geen dialoog met elkaar aangaan want ze slaan mekaar liever de hersens in, misschien moeten ze maar landelijk campagne gaan voeren met dit soort flyers
[ afbeelding ]

Black power maakt mij als blanke niet echt bang hoor. White power wel. Het ene is een symbool van emancipatie, de andere een symbool van een genocidale ideologie.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 07:09 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Die linkse demonstratie had eigenlijk helemaal geen vergunning (tenminste dat beweerde Trump in zijn nieuwste schuld-nuance). Strikt genomen had die nazi met zijn auto dus alle recht om op die openbare weg te rijden.
Da's natuurlijk heel wat anders dan de moslim-truck-drive in Nice en Berlijn.
Ik ben geen Trump-fan en al helemaal geen nazi. Maar de uitspraak "violence on many sides" vind ik wel correct.

Dat iemand anders de verkeersregels overtreedt, betekent niet dat je het recht hebt om die persoon dood te rijden hé. Zelfs niet 'strikt genomen'.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:12 schreef SpecialK het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Goed verhaal. Lekker kort.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 08:49 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Strikt genomen wel. De linkse tegendemonstratie was illegaal, zover ik weet. Dus officieel is het dan nog gewoon een openbare weg voor motorvoertuigen. Staat natuurlijk los van het feit dat inrijden op een menigte schofterig gedrag is, en ook misdadig.

Een week een ban gehad, kan mij nu pas in deze discussie mengen, even mijn mening geven.

Ik heb altijd geleerd, daar waar er 2 vechten, er ook 2 schuld zijn. Alleen blijkt dit nooit te gelden in het geval van (extreem) links. Het ligt altijd aan een ander, nooit aan die links radicalen.

Ik ga niet goedpraten wat er is gebeurd, er is geweld gebruikt en een dode gevallen, en mij interesseert het niet wat je politieke opvatting is maar dat gaat te ver, veel te ver. Maar ik vind wel dat er meteen teveel de nadruk op een extreem-rechtse terroristische daad wordt gelegd zonder enige kritische kanttekeningen.

Links/Antifa/BLM had bijvoorbeeld geen toestemming om daar te demonstreren, en dat boeit niemand, als die groeperingen zich aan de regels hadden gehouden, waren er geen gewonden/doden gevallen. Daarbij weet iedereen hier hoe (extreem) links zich gedraagt bij demonstraties, ze schuwen geen geweld, ze gooien met alles wat los en vast zit om hun mening kracht bij te zetten. We weten nog allemaal die linkse Amerikaanse meid die zo zielig deed in de media over een paar tikken die ze gekregen had van een rechtse demonstrant, achteraf bleek dat mevrouw al continue glazen flessen, stokken, stenen etc. aan het gooien was, in aan het slaan met buizen op demonstranten, gebruik van traangas alleen omdat ze een andere mening hadden. En nadat ze een tik terug kreeg trok ze de slachtoffer kaart. De omstanders rond die jongedame die omkwam hadden ook allemaal wapens bij zich, waren zij dan daar voor een vreedzame tegendemonstratie, of waren zij daar om geweld te gebruiken en geweld uit te lokken vraag ik mij dan af?

In de media, en het afkeurende gedeelte van de samenleving is het al zeker wie 100% schuld heeft, het is het nazi en racistische KKK gedachtegoed wat hier de oorzaak van is. Deze aanslag is volledig gebaseerd op racistische motieven, dat is het motief en iets anders willen ze niet horen. De vraag waarom zo'n jongen tot zo'n daad komt wordt niet gesteld, het is een racistsiche aanval op mensen met een andere mening, dat is de lezing volgens velen wordt door die personen en de media als feit bestempeld. Waarom zou het niet zo kunnen zijn dat deze jongeman bekogeld is geworden door extreem-links, uitgescholden, bespuugd, klappen heeft moeten incasseren of een glazen fles heeft moeten koppen waarna er iets geknapt is en hij tot deze daad kwam? Een groot gedeelte van de mensen die daar liepen sympathiseerden helemaal niet met de nazi's of de KKK, maar waren gewoon rechtse demonstranten die demonstreerden tegen de verwijdering van het beeld van Lee. Maar toch wordt het wederom in de media zo neergezet alsof het allemaal nazi's en KKK leden waren die daar kwamen om te rellen.

Het is niet goedpraten, en van mij mogen nazi's en KKK leden ook van de aardbodem geveegd worden met hun radicaal gedachtegoed, maar er is geen oog voor de radicale elementen van links die wederom aanwezig waren en niet aanwezig voor een vreedzaam protest. En de media doet weer mee met vingertje wijzen zolang ze dit kunnen doen naar rechts, maar weigeren te rapporteren dat ook links mensen heeft rondlopen met zulk gestoord gedachtegoed.

Dit laatste is misschien een alu hoedjes mening, maar vind niemand het ook raar dat een beeld van Lee wordt verwijderd tijdens het termijn van Trump, hoelang staat dat beeld er al? En nu, in een tijd waar juist de tweedeling van de maatschappij steeds duidelijker zichtbaar wordt gaan ze één groep provoceren om dat beeld te verwijderen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:31 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

Ik ga niet goedpraten wat er is gebeurd, (...). Maar

Dan moet je ophouden voor de 'maar', beste knul.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dan moet je ophouden voor de 'maar', beste knul.

Anything before 'but' is bullshit, was het toch?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat iemand anders de verkeersregels overtreedt, betekent niet dat je het recht hebt om die persoon dood te rijden hé. Zelfs niet 'strikt genomen'.

Als ik jou bekogel met flessen, stenen, traangas, bespuug, uitscheld, klappen verkoop zodra je langsloopt omdat je een andere mening hebt, moet ik zodra jij een drastische tegenreactie geeft niet huilen en de schuld vooral in je racistische aard zoeken. Ieder mens heeft een grens, misschien was het bij die jongen wel bereikt. Maar mensen roepen liever dat het een extreem-rechtse aanval was gebaseerd op een extreem-rechtse ideologie. Zou die jongen toen die in de morgen opstond hebben gedacht: "vandaag ga ik eens extreem-linkse demonstranten doodrijden".

Het toont wel weer aan hoe hypocriet sommigen kunnen zijn hier, waar bij aanslagen altijd wordt gewezen dat de oorzaak vooral aan het westen ligt, het bombarderen, racisme, politieke partijen etc. En bij de rellen in Hamburg (of andere extreem linkse rellen) de schuld altijd in de schoenen van de politie wordt geschoven, is het bij die incidentele aanslag vanuit de rechterkant van de samenleving wel de schuld van het rechtse gedachtegoed.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:37 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Als ik jou bekogel met flessen, stenen, traangas, bespuug, uitscheld, klappen verkoop zodra je langsloopt omdat je een andere mening hebt, moet ik zodra jij een drastische tegenreactie geeft niet huilen en de schuld vooral in je racistische aard zoeken. Ieder mens heeft een grens, misschien was het bij die jongen wel bereikt.

Een post geleden wilde je niks goedpraten, nu heeft links het aan zichzelf te danken dat die kerel op een groep mensen is ingereden. Dat gaat rap.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dan moet je ophouden voor de 'maar', beste knul.

Praat ik in mijn betoog na het woordje "maar" iets goed? Het is jammer dat ik mijn argumenten moet beginnen met "ik ga het niet goedpraten", en dat zet ik erbij omdat als ik dat niet doe mensen zoals jou het hele argument negeren en met simpele oneliners komen waarin je wordt weggezet als extreem-rechtse goedprater.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:37 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Als ik jou bekogel met flessen, stenen, traangas, bespuug, uitscheld, klappen verkoop zodra je langsloopt omdat je een andere mening hebt, moet ik zodra jij een drastische tegenreactie geeft niet huilen en de schuld vooral in je racistische aard zoeken. Ieder mens heeft een grens, misschien was het bij die jongen wel bereikt. Maar mensen roepen liever dat het een extreem-rechtse aanval was gebaseerd op een extreem-rechtse ideologie. Zou die jongen toen die in de morgen opstond hebben gedacht: "vandaag ga ik eens extreem-linkse demonstranten doodrijden".

Het toont wel weer aan hoe hypocriet sommigen kunnen zijn hier, waar bij aanslagen altijd wordt gewezen dat de oorzaak vooral aan het westen ligt, het bombarderen, racisme, politieke partijen etc. En bij de rellen in Hamburg (of andere extreem linkse rellen) de schuld altijd in de schoenen van de politie wordt geschoven, is het bij die incidentele aanslag vanuit de rechterkant van de samenleving wel de schuld van het rechtse gedachtegoed.

Ten eerste was dit ook een aanslag. Ten tweede verwar je twee dingen: de oorzaak kan inderdaad ergens anders liggen, de schuld ligt bij niemand anders dan de aanslagpleger. Of dat nou een neonazi of een moslim of wat dan ook is.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:39 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Praat ik in mijn betoog na het woordje "maar" iets goed? Het is jammer dat ik mijn argumenten moet beginnen met "ik ga het niet goedpraten", en dat zet ik erbij omdat als ik dat niet doe mensen zoals jou het hele argument negeren en met simpele oneliners komen waarin je wordt weggezet als extreem-rechtse goedprater.

Je schrijft letterlijk dat er niets gebeurd was als links zich aan de regels had gehouden. Maar je wilt niks goedpraten. Maar het is de eigen schuld van links.

Gelachen.

Gut, wat is die Trump toch een debiel.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:37 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Als ik jou bekogel met flessen, stenen, traangas, bespuug, uitscheld, klappen verkoop zodra je langsloopt omdat je een andere mening hebt, moet ik zodra jij een drastische tegenreactie geeft niet huilen en de schuld vooral in je racistische aard zoeken. Ieder mens heeft een grens, misschien was het bij die jongen wel bereikt. Maar mensen roepen liever dat het een extreem-rechtse aanval was gebaseerd op een extreem-rechtse ideologie. Zou die jongen toen die in de morgen opstond hebben gedacht: "vandaag ga ik eens extreem-linkse demonstranten doodrijden".

Het toont wel weer aan hoe hypocriet sommigen kunnen zijn hier, waar bij aanslagen altijd wordt gewezen dat de oorzaak vooral aan het westen ligt, het bombarderen, racisme, politieke partijen etc. En bij de rellen in Hamburg (of andere extreem linkse rellen) de schuld altijd in de schoenen van de politie wordt geschoven, is het bij die incidentele aanslag vanuit de rechterkant van de samenleving wel de schuld van het rechtse gedachtegoed.

Als je moedwillig met een auto iemand doodrijdt of mensen verwond dan ben je gewoon een belachelijke idoot, ook als je daarvoor flessen tegen je hoofd hebt gehad of bent bekogeld. Als je flessen tegen iemands hoofd gooit ben je ook een achterlijke idioot.

Maar volgensmij is vrijwel iedereen het daar over eens. Ik zie nergens in de media goedpraten wat de tegendemonstranten deden. Wel zie ik de media kanttekeningen zetten bij het gedachtengoed van de demonstranten...

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:39 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Een post geleden wilde je niks goedpraten, nu heeft links het aan zichzelf te danken dat die kerel op een groep mensen is ingereden. Dat gaat rap.

Nou, quote mij dan eens exact de reactie waarin ik aangeef dat links het aan zichzelf te danken heeft.

Kijk, dat is het hele probleem met die linkse opvatting van velen hier, jullie lezen en zien wat jullie willen zien. Het is alsof jullie in een eigen wereld wonen. De daad van deze jongen wordt meteen gezien als een racistische daad, ik probeer wat nuance aan te brengen, zoals jij altijd nuance aanbrengt zodra de dader islamitisch is. Ik wijs je op dat feit dat jij en anderen dat doen, daarmee praat ik niets goed maar probeer ik jullie te laten zien hoe hypocriet jullie kunnen zijn.

Rechts wordt altijd beschuldig van zwart/wit denken, maar het is juist de linkse kliek die zich daar zwaar schuldig aan maakt. Voorbeeldje, kritiek op de islam bijvoorbeeld is altijd zwart/wit, het is racisme, gebaseerd op een onderbuik en een haat voor anderen. Niemand van jullie heeft het besef dat de haat/afkeer voor bijvoorbeeld de islam ook gebaseerd kan zijn op andere zaken, als we kijken naar de islam zien we een ideologie die verantwoordelijk is voor honderdduizenden zo niet miljoenen slachtoffers wereldwijd sinds het ontstaan. Dagelijks vallen nog honderden/duizenden slachtoffers in naam van deze ideologie, zelfs in Europa. Mensen vormen een mening op basis van de positieve en negatieve kanten van de islam, en gezien de gewelddadige kant van de islam is het zeer normaal dat mensen er een angst of afkeer voor hebben, het is immers niet uit de duim gezogen dat de islam een donkere kant heeft. Maar mensen zoals jou zijn immuun voor die argumenten, nee een afkeer van de islam is racisme en kan alleen maar zijn omdat je een racist bent.

En hetzelfde gebeurd nu hier, een jongen die geen enkele aanleiding heeft gegeven om een aanslag te willen plegen, heeft nu een aanslag gepleegd met als enige reden zijn extreem-rechtse gedachtegoed, het is zwart/wit. Er is geen andere reden, dat was zijn bedoeling en dat komt voort uit zijn racistische mening. En iedereen die er ook maar vraagtekens over plaatst neemt het op voor zo'n jongen en wordt zelf in het rijtje rechts-extremisten geplaatst.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:50 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Nou, quote mij dan eens exact de reactie waarin ik aangeef dat links het aan zichzelf te danken heeft.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:31 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

Links/Antifa/BLM had bijvoorbeeld geen toestemming om daar te demonstreren, en dat boeit niemand, als die groeperingen zich aan de regels hadden gehouden, waren er geen gewonden/doden gevallen.

Ergo: links deed iets fout, en als ze dat niet deden was er niets gebeurd. Dat er dus iets gebeurde heeft links aan zichzelf te danken.

-- edit --

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:50 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:.

Kijk, dat is het hele probleem met die linkse opvatting van velen hier, jullie lezen en zien wat jullie willen zien. Het is alsof jullie in een eigen wereld wonen. De daad van deze jongen wordt meteen gezien als een racistische daad, ik probeer wat nuance aan te brengen, zoals jij altijd nuance aanbrengt zodra de dader islamitisch is.

De afgelopen dagen heb ik veel opiniestukken voorbij zien komen, maar ik heb nog helemaal niemand zien beweren dat het een racistische daad was.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:42 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je schrijft letterlijk dat er niets gebeurd was als links zich aan de regels had gehouden. Maar je wilt niks goedpraten. Maar het is de eigen schuld van links.

Gelachen.

Dat is niet goedpraten, dat is een argument om aan te tonen waarom het uit de hand is gelopen. Dat iemand tot zo'n daad komt kan twee redenen hebben, hij is geestelijk gestoord, staat op een dag op en denkt "ik ga een aanslag plegen met een auto". Of die persoon is tot zijn daad gekomen vanwege de omgeving, vanwege een situatie, is geknakt net voordat hij zo'n verschrikkelijke daad doet.

Omdat deze man extreem-rechts is hebben velen hier alleen maar oog voor de eerste reden, deze man doet zoiets omdat hij een gestoorde gek is want hij is immers extreem-rechts. Ik praat op geen enkele manier goed wat hier gebeurd is, ik wil alleen dat mensen eens de ogen openen en gaan inzien dat er omstandigheden kunnen zijn waardoor iemand zo'n daad pleegt. En die omstandigheden praten het niet goed, maar zijn wel degelijk van belang om in de toekomst zoiets te voorkomen.

Ik had het misschien anders moeten verwoorden: Het heeft niets, maar dan ook helemaal niets met rechts te maken. Misschien wat makkelijker geweest.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:52 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

[..]

Ergo: links deed iets fout, en als ze dat niet deden was er niets gebeurd. Dat er dus iets gebeurde heeft links aan zichzelf te danken.

Absoluut. We spreken hier over linkse raddraaiers en dito tuig van de richel. Hulde voor president Trump om ook hun als daders van dit geweld aan te duiden.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:55 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Dat is niet goedpraten, dat is een argument om aan te tonen waarom het uit de hand is gelopen.

Dus het is de schuld van links dat het uit de hand is gelopen, dat zeg je hier toch?

Als links 'dit' niet had gedaan was 'dat' niet gebeurd is letterlijk wat je zegt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:55 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

Dat is niet goedpraten, dat is een argument om aan te tonen waarom het uit de hand is gelopen.

Nee, je schrijft letterlijk dat er alleen een dode is gevallen omdat links zich niet aan de regels hield. Anders was dat niet gebeurd.

Dan leg je niet alleen de oorzaak van die aanrijding bij links, maar ook de schuld. Dat maakt het goedpraten. Dat mag je verder doen hoor, veel plezier ermee.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:47 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Als je moedwillig met een auto iemand doodrijdt of mensen verwond dan ben je gewoon een belachelijke idoot, ook als je daarvoor flessen tegen je hoofd hebt gehad of bent bekogeld. Als je flessen tegen iemands hoofd gooit ben je ook een achterlijke idioot.

Maar volgensmij is vrijwel iedereen het daar over eens. Ik zie nergens in de media goedpraten wat de tegendemonstranten deden. Wel zie ik de media kanttekeningen zetten bij het gedachtengoed van de demonstranten...

Het waren gestoorde gekken aan beide kanten, wat als er iemand was overleden omdat hij een steen had gekopt? Nu is het slecht afgelopen voor de linkse demonstranten, volgende keer loopt het weer slecht af voor rechts. Ieder mens heeft een breekpunt, om in de toekomst dit te voorkomen moeten de demonstranten zich gewoon aan de regels houden. Als rechts demonstreert geen links meer aanwezig, en visa versa, maar laten we eerlijk zijn, het is toch vooral links die zich vaak gewelddadig meld bij een rechts protest. Ik heb er al honderden gezien, en duizenden gewonde rechts demonstranten. Het was wachten totdat er eens één idioot zoiets deed als tegenreactie. En dat is niet goedpraten, het was gewoon te voorspellen, net zoals er ook doden zullen gaan vallen bij een rechts protest in de toekomst waar een links denkend persoon los zal gaan. Het is een wonder dat zoiets nog niet is gebeurd gezien het massale geweld wat vaak gebruikt wordt.

Toch apart dat bepaalde lieden een dwingende behoefte voelen om nazi's te verdedigen.

Zo'n Jarvis werpt dan natuurlijk tegen dat 'links' (wie de fuck is hier precies links?) hetzelfde doet wanneer er een aanslag wordt gepleegd door moslimextremisten. Maar dat is gewoonweg niet waar. Ik heb op FOK! nog nooit iemand de misdaden van IS zien vergoelijken.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:00 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Het waren gestoorde gekken aan beide kanten, wat als er iemand was overleden omdat hij een steen had gekopt? Nu is het slecht afgelopen voor de linkse demonstranten, volgende keer loopt het weer slecht af voor rechts. Ieder mens heeft een breekpunt, om in de toekomst dit te voorkomen moeten de demonstranten zich gewoon aan de regels houden. Als rechts demonstreert geen links meer aanwezig, en visa versa, maar laten we eerlijk zijn, het is toch vooral links die zich vaak gewelddadig meld bij een rechts protest. Ik heb er al honderden gezien, en duizenden gewonde rechts demonstranten. Het was wachten totdat er eens één idioot zoiets deed als tegenreactie. En dat is niet goedpraten, het was gewoon te voorspellen, net zoals er ook doden zullen gaan vallen bij een rechts protest in de toekomst waar een links denkend persoon los zal gaan. Het is een wonder dat zoiets nog niet is gebeurd gezien het massale geweld wat vaak gebruikt wordt.

Laten we gewoon stoppen met geweld, alles opgelost.


Maar laten we alstjeblieft niet stoppen met een tegengeluid, of dat tegengeluid nou van links komt of van rechts. Mensen die er voor willen "vechten" om anderen rechten en vrijheden te ontnemen moeten voor mij altijd van een weerwoord voorzien worden.

Wat dat betreft is er een groot verschil in demonstraties van het type "wij willlen meer vrijheid" en het type "geef die ander in toch niet zoveel vrijheid".

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:52 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

[..]

Ergo: links deed iets fout, en als ze dat niet deden was er niets gebeurd. Dat er dus iets gebeurde heeft links aan zichzelf te danken.

De eerste overtreding begint toch ook bij links, ze houden zich voor de zoveelste keer niet aan de opgelegde regels. Daar wordt de kettingreactie in gang gezet met als uitkomst een dode. Dat is niet de schuld in de schoenen van links duwen, of zeggen dat links het aan zichzelf te danken heeft, het is alleen een andere kijk dan wild roepen dat deze aanslag komt door rechts-extremisme.

Als ik als Feyenoord supporter een Ajax vak inloop, en daar Ajax supporters begin uit te schelden, waarna ik tikken krijg wie zijn schuld is het dan? Het is de schuld van die Ajax supporters die geweld gebruiken, maar het is toch dom en onverstandig van mij om die Ajax supporters uit te lokken. Als jij iemand bekogeld met stenen, flessen en metalen buizen dan kan er een tegenreactie komen, dat die tegenreactie een stuk drastischer is ok, maar dat maakt het niet 100% alleen de schuld van die jongen.

Uitleggen waarom iemand misschien tot zo'n daad kan komen is niet de schuld in de schoenen schuiven bij links in dit geval, het is wel aantonen dat deze jongen niet is opgestaan op een morgen met een radicale gedachte om wat demonstranten omver te rijden met een auto, maar dat is wel het beeld dat velen willen creëren zodat er met een vinger gewezen kan worden naar bepaalde groeperingen. De hoofdschuldige is en blijft nog altijd de dader.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:08 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

De eerste overtreding begint toch ook bij links, ze houden zich voor de zoveelste keer niet aan de opgelegde regels. Daar wordt de kettingreactie in gang gezet met als uitkomst een dode. Dat is niet de schuld in de schoenen van links duwen, of zeggen dat links het aan zichzelf te danken heeft, het is alleen een andere kijk dan wild roepen dat deze aanslag komt door rechts-extremisme.

Als ik als Feyenoord supporter een Ajax vak inloop, en daar Ajax supporters begin uit te schelden, waarna ik tikken krijg wie zijn schuld is het dan? Het is de schuld van die Ajax supporters die geweld gebruiken, maar het is toch dom en onverstandig van mij om die Ajax supporters uit te lokken. Als jij iemand bekogeld met stenen, flessen en metalen buizen dan kan er een tegenreactie komen, dat die tegenreactie een stuk drastischer is ok, maar dat maakt het niet 100% alleen de schuld van die jongen.

Uitleggen waarom iemand misschien tot zo'n daad kan komen is niet de schuld in de schoenen schuiven bij links in dit geval, het is wel aantonen dat deze jongen niet is opgestaan op een morgen met een radicale gedachte om wat demonstranten omver te rijden met een auto, maar dat is wel het beeld dat velen willen creëren zodat er met een vinger gewezen kan worden naar bepaalde groeperingen. De hoofdschuldige is en blijft nog altijd de dader.

Niet gelezen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:02 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Laten we gewoon stoppen met geweld, alles opgelost.

Linksgekkies, moslims, transgenders, nationaal-socialisten, negers en huisvrouwen allemaal hand-in-hand onder de regenboog kumbaya zingen! Wanneer zal die droom werkelijkheid worden? Als we willen nog dit jaar!

Maar jongens, blijf vooral de nazi's verdedigen. Weten we gelijk wat voor vlees we in de kuip hebben. Hopelijk leest de AIVD mee.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:57 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Dus het is de schuld van links dat het uit de hand is gelopen, dat zeg je hier toch?

Als links 'dit' niet had gedaan was 'dat' niet gebeurd is letterlijk wat je zegt.

Als ik jou met stenen bekogel, en jij bent het zat en rijd mij aan, ben jij dan alleen 100% schuldig, of is er misschien een vorm van uitlokking geweest?

Toch wel fascinerend om te zien dat enkele users niet snappen wat ik bedoel, maar wel continue verzachtende omstandigheden kunnen aandragen als het gaat om een islamitische aanslag, zoals het bombarderen door het westen, politieke klimaat, racistisch gedrag van de samenleving etc. om een oorzaak te vinden waarom iemand tot zo'n daad komt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:11 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

Toch wel fascinerend om te zien dat enkele users niet snappen wat ik bedoel, maar wel continue verzachtende omstandigheden kunnen aandragen als het gaat om een islamitische aanslag, zoals het bombarderen door het westen, politieke klimaat, racistisch gedrag van de samenleving etc. om een oorzaak te vinden waarom iemand tot zo'n daad komt.

Werkelijk? Ik bespeur vooral sterke afkeuring op het moment dat IS een aanslag pleegt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:08 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Niet gelezen.

Ah, deze reactie kennen we van je, je weet dan geen tegenargument meer te geven omdat je ziet dat ik wel degelijk een punt maak.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:13 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ah, deze reactie kennen we van je, je weet dan geen tegenargument meer te geven omdat je ziet dat ik wel degelijk een punt maak.

Nee, ik heb gewoon geen zin meer om verder mee te gaan in dit soort 'ik wil het niet goedpraten máár'-discussies. Die mag je lekker in je eentje voeren verder, en als je dan voor jezelf een morele overwinning wilt claimen mag je dat ook doen. Gefeliciteerd met deze eclatante retorische zege dan maar.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:13 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ah, deze reactie kennen we van je, je weet dan geen tegenargument meer te geven omdat je ziet dat ik wel degelijk een punt maak.

Non sequitur.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Werkelijk? Ik bespeur vooral sterke afkeuring op het moment dat IS een aanslag pleegt.

Blijft jezelf dat vooral wijsmaken, jij staat er nadrukkelijk om bekend om vooral het hoofdonderwerp te negeren en te speuren op users in zulke topics welke iets roepen waar jij het niet mee eens bent. Inhoudelijk heb ik jou nog nooit een aanslag zien afkeuren, wel de reacties van sommige users zodra een aanval plaatsen op bijvoorbeeld de islam.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:11 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Als ik jou met stenen bekogel, en jij bent het zat en rijd mij aan, ben jij dan alleen 100% schuldig, of is er misschien een vorm van uitlokking geweest?

Toch wel fascinerend om te zien dat enkele users niet snappen wat ik bedoel, maar wel continue verzachtende omstandigheden kunnen aandragen als het gaat om een islamitische aanslag, zoals het bombarderen door het westen, politieke klimaat, racistisch gedrag van de samenleving etc. om een oorzaak te vinden waarom iemand tot zo'n daad komt.

Als je iemand moedwillig vermoord of schade berokkend ben jij schuldig ook als diegene eerder jouw schade heeft berokkend.... Als je de schuldvraag wilt doorvoeren op alle oorzaken dan is het einde zoek. Zo werkt ons rechtsysteem. Er zijn misschien verzachtende omstandigheden als er zelfverdediging aan te pas komt maar ook dan ben je nog schuldig van je eigen daad.

Als iemand in de kroeg je pest pleuris irriteert en krijgt een rode waas voor je ogen en stampt iemands moestuintje in elkaar, heeft dan die persoon in de kroeg een moestuintje gesloopt?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:09 schreef KoosVogels het volgende:
Maar jongens, blijf vooral de nazi's verdedigen. Weten we gelijk wat voor vlees we in de kuip hebben. Hopelijk leest de AIVD mee.

Die paramilitaire idioten met nazi en kkk vlaggen zal iedereen veroordelen. Net als degene die bewust inreed op mensen. De andere demonstranten waren echter ook gewelddadig en moeten net zo goed veroordeeld worden, net als hooligans en relschoppers die beelden uit de burgeroorlog naar beneden willen trekken. Het is terecht dat er dan mensen opstaan om deze beelden van Amerikaanse helden te beschermen. Daarom is het goed te zien dat de Amerikaanse president die balans goed heeft weten te verwoorden.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:14 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Blijft jezelf dat vooral wijsmaken, jij staat er nadrukkelijk om bekend om vooral het hoofdonderwerp te negeren en te speuren op users in zulke topics welke iets roepen waar jij het niet mee eens bent. Inhoudelijk heb ik jou nog nooit een aanslag zien afkeuren, wel de reacties van sommige users zodra een aanval plaatsen op bijvoorbeeld de islam.

Fraaie stropop.

Dat er een rechtvaardiging zou worden gezocht voor aanslagen door moslimextremisten, gebeurt alleen in jouw hoofd.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 16:04 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat snap ik...

Alleen zou ik zoveel betere methodes en doelen kunnen bedenken dan een demonstratie voor solidariteit.

Dus omdat jij het doel niet goed vind moeten ze hun demonstratie maar laten?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:18 schreef Hugo862 het volgende:

[..]

Dus omdat jij het doel niet goed vind moeten ze hun demonstratie maar laten?

Nee hoor ze moeten vooral hun gang gaan. Ik vroeg me alleen af "Waarom dat nou weer?".

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nee, ik heb gewoon geen zin meer om verder mee te gaan in dit soort 'ik wil het niet goedpraten máár'-discussies. Die mag je lekker in je eentje voeren verder, en als je dan voor jezelf een morele overwinning wilt claimen mag je dat ook doen. Gefeliciteerd met deze eclatante retorische zege dan maar.

Ah, jij bent er dus zo één die schreeuwend de vingers in de oren duwt zodra de discussie niet loopt zoals je wilt. Jij komt continue met verwijten die ik met een argument probeer te ontkrachten, meer doe jij nooit in dit soort topics. En zodra je het niet meer aankan kom je met je veelgezegde zinnetje "niet gelezen".

Voor de toekomst hoef jij mijn reacties ook niet meer te lezen, ik lees die van jou in ieder geval ook niet meer.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:20 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ah, jij bent er dus zo één die schreeuwend de vingers in de oren duwt zodra de discussie niet loopt zoals je wilt. Jij komt continue met verwijten die ik met een argument probeer te ontkrachten, meer doe jij nooit in dit soort topics. En zodra je het niet meer aankan kom je met je veelgezegde zinnetje "niet gelezen".

Voor de toekomst hoef jij mijn reacties ook niet meer te lezen, ik lees die van jou in ieder geval ook niet meer.

Is dit nou nodig? Ik had al zo kei- en keihard verloren in het aangezicht van jouw superieure argumentatie, en nu stamp je me nog verder de grond in. Ik weet niet of ik hier wel overheen kom.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 07:09 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Die linkse demonstratie had eigenlijk helemaal geen vergunning (tenminste dat beweerde Trump in zijn nieuwste schuld-nuance). Strikt genomen had die nazi met zijn auto dus alle recht om op die openbare weg te rijden.
Da's natuurlijk heel wat anders dan de moslim-truck-drive in Nice en Berlijn.
Ik ben geen Trump-fan en al helemaal geen nazi. Maar de uitspraak "violence on many sides" vind ik wel correct.

Even een ding: je hebt nooit het recht om op mensen in te gaan rijden.

De rest: je ziet het wel vaker dat antifa gewoon schijt hebben bij tegendemo's. Als ze al een plaats toegewezen krijgen aan de andere kant van de stad, schieten ze opzienbarend snel naar toevallig de plaats waar rechts staat. Dat is hun hele bedoeling ook. Pegida DE, pegida NL, nvu protesten, VS.. overal.
Als er een kant is die zich graag niet aan de gestelde spelregels houdt en de confrontatie zoekt is dat antifa/afa.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
Dat er een rechtvaardiging zou worden gezocht voor aanslagen door moslimextremisten, gebeurt alleen in jouw hoofd.

Een rechtvaardiging niet, wel verzachtende omstandigheden op basis van de volgende vraag:

- Hoe komt iemand tot deze daad.

Waarom mag die vraag alleen gesteld worden als het gaat om een islamitische aanslag? Die vraag wordt bij een rechts-extremistische aanslag niet gesteld, het ligt aan het rechts-extremisme, het ligt aan de gedachtegang, dat is wat mensen met een bepaalde mening alleen willen geloven en verkondigen. Er kan geen andere reden zijn waarom deze jongen tot zo'n daad komt.

Is het dan zo raar dat er andere meningen zijn waarom zo'n jongen tot zo'n radicale daad komt? Maar als je je afvraagt waarom zo'n jongen zoiets doet, loop je in de ogen van een bepaalde groep users en mensen in de samenleving buiten de maat. En dan krijg je weer de inhoudsloze verwijten dat je nazi's steunt, dat je extreem-rechts bent. En als je dan moeite doet om je mening over te brengen gaan er mensen half met je discussie en negeren punten waar ze geen antwoord op geven.

Het motief van deze daad was al bekend op het moment dat die jongen deze aanslag pleegde, iets anders gaat er bij velen niet meer in. En dat wil niet zeggen dat deze jongen niet schuldig is, want dat is hij wel in mijn ogen. Rechts extremisme is de reden dat hij die dag aanwezig was tijdens die demonstratie, maar hoeft niet de oorzaak te zijn van deze aanslag.

[ Bericht 2% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 16-08-2017 10:32:45 ]