Extreem-rechts protest VS met een dode door neonazistisch geweld #2

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:18 schreef Hugo862 het volgende:

[..]

Dus omdat jij het doel niet goed vind moeten ze hun demonstratie maar laten?

Nee hoor ze moeten vooral hun gang gaan. Ik vroeg me alleen af "Waarom dat nou weer?".

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nee, ik heb gewoon geen zin meer om verder mee te gaan in dit soort 'ik wil het niet goedpraten máár'-discussies. Die mag je lekker in je eentje voeren verder, en als je dan voor jezelf een morele overwinning wilt claimen mag je dat ook doen. Gefeliciteerd met deze eclatante retorische zege dan maar.

Ah, jij bent er dus zo één die schreeuwend de vingers in de oren duwt zodra de discussie niet loopt zoals je wilt. Jij komt continue met verwijten die ik met een argument probeer te ontkrachten, meer doe jij nooit in dit soort topics. En zodra je het niet meer aankan kom je met je veelgezegde zinnetje "niet gelezen".

Voor de toekomst hoef jij mijn reacties ook niet meer te lezen, ik lees die van jou in ieder geval ook niet meer.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:20 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ah, jij bent er dus zo één die schreeuwend de vingers in de oren duwt zodra de discussie niet loopt zoals je wilt. Jij komt continue met verwijten die ik met een argument probeer te ontkrachten, meer doe jij nooit in dit soort topics. En zodra je het niet meer aankan kom je met je veelgezegde zinnetje "niet gelezen".

Voor de toekomst hoef jij mijn reacties ook niet meer te lezen, ik lees die van jou in ieder geval ook niet meer.

Is dit nou nodig? Ik had al zo kei- en keihard verloren in het aangezicht van jouw superieure argumentatie, en nu stamp je me nog verder de grond in. Ik weet niet of ik hier wel overheen kom.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 07:09 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Die linkse demonstratie had eigenlijk helemaal geen vergunning (tenminste dat beweerde Trump in zijn nieuwste schuld-nuance). Strikt genomen had die nazi met zijn auto dus alle recht om op die openbare weg te rijden.
Da's natuurlijk heel wat anders dan de moslim-truck-drive in Nice en Berlijn.
Ik ben geen Trump-fan en al helemaal geen nazi. Maar de uitspraak "violence on many sides" vind ik wel correct.

Even een ding: je hebt nooit het recht om op mensen in te gaan rijden.

De rest: je ziet het wel vaker dat antifa gewoon schijt hebben bij tegendemo's. Als ze al een plaats toegewezen krijgen aan de andere kant van de stad, schieten ze opzienbarend snel naar toevallig de plaats waar rechts staat. Dat is hun hele bedoeling ook. Pegida DE, pegida NL, nvu protesten, VS.. overal.
Als er een kant is die zich graag niet aan de gestelde spelregels houdt en de confrontatie zoekt is dat antifa/afa.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
Dat er een rechtvaardiging zou worden gezocht voor aanslagen door moslimextremisten, gebeurt alleen in jouw hoofd.

Een rechtvaardiging niet, wel verzachtende omstandigheden op basis van de volgende vraag:

- Hoe komt iemand tot deze daad.

Waarom mag die vraag alleen gesteld worden als het gaat om een islamitische aanslag? Die vraag wordt bij een rechts-extremistische aanslag niet gesteld, het ligt aan het rechts-extremisme, het ligt aan de gedachtegang, dat is wat mensen met een bepaalde mening alleen willen geloven en verkondigen. Er kan geen andere reden zijn waarom deze jongen tot zo'n daad komt.

Is het dan zo raar dat er andere meningen zijn waarom zo'n jongen tot zo'n radicale daad komt? Maar als je je afvraagt waarom zo'n jongen zoiets doet, loop je in de ogen van een bepaalde groep users en mensen in de samenleving buiten de maat. En dan krijg je weer de inhoudsloze verwijten dat je nazi's steunt, dat je extreem-rechts bent. En als je dan moeite doet om je mening over te brengen gaan er mensen half met je discussie en negeren punten waar ze geen antwoord op geven.

Het motief van deze daad was al bekend op het moment dat die jongen deze aanslag pleegde, iets anders gaat er bij velen niet meer in. En dat wil niet zeggen dat deze jongen niet schuldig is, want dat is hij wel in mijn ogen. Rechts extremisme is de reden dat hij die dag aanwezig was tijdens die demonstratie, maar hoeft niet de oorzaak te zijn van deze aanslag.

[ Bericht 2% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 16-08-2017 10:32:45 ]

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:24 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Even een ding: je hebt nooit het recht om op mensen in te gaan rijden.

De rest: je ziet het wel vaker dat antifa gewoon schijt hebben bij tegendemo's. Als ze al een plaats toegewezen krijgen aan de andere kant van de stad, schieten ze opzienbarend snel naar toevallig de plaats waar rechts staat. Dat is hun hele bedoeling ook. Pegida DE, pegida NL, nvu protesten, VS.. overal.
Als er een kant is die zich graag niet aan de gestelde spelregels houdt en de confrontatie zoekt is dat antifa/afa.

Eerste zin: natuurlijk vind ik dat ook. Niet inrijden op mensen. Punt. Het ging om "strikt genomen", en dat heb ik wellicht iets te absoluut neergezet. Hierdoor is t echter wel een groot verschil met Nice/Berlijn.

Maar idd Pegida e.d. zijn er op uit om Rechts te blokkeren. "Laat ze niet lopen" beweren ze zelf ook.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:24 schreef Red_85 het volgende:
Als er een kant is die zich graag niet aan de gestelde spelregels houdt is dat antifa/afa.

ze zijn niet voor niets antifa hè

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 09:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ten eerste was dit ook een aanslag. Ten tweede verwar je twee dingen: de oorzaak kan inderdaad ergens anders liggen, de schuld ligt bij niemand anders dan de aanslagpleger. Of dat nou een neonazi of een moslim of wat dan ook is.

De schuld van een moslim als deze een aanslag pleegt ligt ook vaak bij 'geen stage plaatsen' en 'niet geaccepteerd in de maatschappij' en niet bij de islam... volgens sommigen dan.

Dus waarom nu niet?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:35 schreef Red_85 het volgende:

[..]

De schuld van een moslim als deze een aanslag pleegt ligt ook vaak bij 'geen stage plaatsen' en 'niet geaccepteerd in de maatschappij' en niet bij de islam... volgens sommigen dan.

Dus waarom nu niet?

Dan spring jij toch lekker in de bres voor een nazi.

Vooral doen.

Er wordt wel extreem veel commentaar gegeven door sommigen hier als in dit geval exact dezelfde argumenten gebruikt worden om deze aanslag te plaatsen zoals er gedaan wordt als het een moslimaanslag betreft.

Iedere keer als er een moslimaanslag is wordt gezegd 'Ja, maar de dader is geen ware moslim'. Als je exact hetzelfde zegt over deze dader (is geen echte nazi), dan neem je het ineens op voor de nazi's. Wat is het verschil?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dan spring jij toch lekker in de bres voor een nazi.

Vooral doen.

Er is een verschil tussen een nazi verdedigen en de acties van een nazi gebruiken om aan te tonen dat iemand hypocriet is in hun reacties daarop in vergelijking met de acties van anderen die even erg of veel erger hebben geflikt.

Wat jij nu probeert te doen is een soort guilt-by-association tactiek waarin je probeert vast te stellen dat iedereen die JOUW verstoorde verhaal van alle gebeurtenissen in twijfel trekt automatisch een nazi is of in ieder geval nazi's verdedigt.

Lager dan dat kan bijna niet in een discussie denk ik.

Ik vind dat beide kanten even normaal moeten doen. Ze gedragen zich echt als idioten...

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:47 schreef Odaiba het volgende:
Ik vind dat beide kanten even normaal moeten doen. Ze gedragen zich echt als idioten...

Ik denk dat...:

- beide kanten intrinsiek idioot zijn
- beide kanten uiteindelijk geweld zullen gebruiken gezien hun extremistische denkbeelden
- extreem-links deze recente golf aan geweld is begonnen
- extreem-links op een bizarre manier anders (beter) behandeld wordt in de media (uitzonderingen daargelaten)
- extreem-links haar geweld en acties richt op het complete politieke spectrum (behalve zichzelf), inclusief geweld richting free-speechers, centristen etc...
- extreem-rechts zich voor nu alleen nog maar richt op extreem-links qua geweld

Als een centrum links persoon zie ik graag dat we beide hoeken van het debat bedaren maar laten we niet vergeten dat we de afgelopen jaren te druk zijn geweest met extreem-links een free pass te geven en dat die balans nu anders opgelost moet worden dan alleen maar met roepen "jullie zijn beiden even erg en nu kappen".

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen een nazi verdedigen en de acties van een nazi gebruiken om aan te tonen dat iemand hypocriet is in hun reacties daarop in vergelijking met de acties van anderen die even erg of veel erger hebben geflikt.

Wat jij nu probeert te doen is een soort guilt-by-association tactiek waarin je probeert vast te stellen dat iedereen die JOUW verstoorde verhaal van alle gebeurtenissen in twijfel trekt automatisch een nazi is of in ieder geval nazi's verdedigt.

Lager dan dat kan bijna niet in een discussie denk ik.

De hypocrisie bevindt zich echter vooral in jouw hoofd. Je grossiert in stropop-redeneringen. In plaats van simpelweg het gevaar van deze extremisten te onderkennen, ben je vooral druk met het aantonen van de vermeende hypocrisie van jouw ideologische tegenstander. Vind je dat zelf ook niet wat gek, in een topic als dit?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:01 schreef KoosVogels het volgende:
Toch apart dat bepaalde lieden een dwingende behoefte voelen om nazi's te verdedigen.

Dat dacht ik drie jaar geleden ook, in het Oekraine topic.

Beide groeperingen zijn in mijn ogen even verwerpelijk en ontwrichtend aangezien ze de dialoog uit de weg gaan. En als er dan een botsing tussen beide komt zoals afgelopen weekend vallen er slachtoffers wat zeer te betreuren is, elk slachtoffer welke zijde ook is er 1 teveel.

Trump wat dit betreft gewoon een lompe boer die de boodschap totaal verkeerd overbrengt.

Als je kijkt naar de tweet van Obama met de quote van Nelson Mandela dan zit daar zoveel waarheid in. Er is zoveel haat tussen beide kampen op moment dat ze weer geleerd moet worden dat iedereen mens is. Want ook Obama kiest met de tweet geen kant en roept iedereen hiertoe op.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:56 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Dat dacht ik drie jaar geleden ook, in het Oekraine topic.

Vreemd dat je dat dacht.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:54 schreef SpecialK het volgende:

- extreem-rechts zich voor nu alleen nog maar richt op extreem-links qua geweld

euh die richten zich toch al jaren vooral tegen mensen van andere rassen en andere geloven...

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De hypocrisie bevindt zich echter vooral in jouw hoofd. Je grossiert in stropop-redeneringen. In plaats van simpelweg het gevaar van deze extremisten te onderkennen, ben je vooral druk met het aantonen van de vermeende hypocrisie van jouw ideologische tegenstander. Vind je dat zelf ook niet wat gek, in een topic als dit?

Ik heb al zat op dit forum aangegeven dat ik pro-free speech ben en dat geweld en intimidatie daar giftig voor zijn. Ik heb een kankerhekel aan mensen die dreigen, intimideren. Geweld is geweld en het moet stoppen aangezien het niet onderdeel uit maakt van een constructieve en productieve discussie.

Dat gezegd hebbende kan ik mij mateloos ergeren aan figuren zoals jij die totaal blind zijn voor het geniepige schijnheilige gerotzooi van extreem-links terwijl je vooraan in de rij staat om over extreem-rechts heen te pissen.

Mensen zoals jij voegen wat dat betreft toe aan een giftige onproductieve omgeving waarin we niet eens kunnen beginnen met praten over wat de echte issues zijn.

Laat die diepe voorkeur vallen en de discussie zal veranderen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:56 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Dat dacht ik drie jaar geleden ook, in het Oekraine topic.

Dat waren volgens de eurofielen waarschijnlijk het goede soort nazi's.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik heb al zat op dit forum aangegeven dat ik pro-free speech ben en dat geweld en intimidatie daar giftig voor zijn. Ik heb een kankerhekel aan mensen die dreigen, intimideren. Geweld is geweld en het moet stoppen aangezien het niet onderdeel uit maakt van een constructieve en productieve discussie.

Dat gezegd hebbende kan ik mij mateloos ergeren aan figuren zoals jij die totaal blind zijn voor het geniepige schijnheilige gerotzooi van extreem-links terwijl je vooraan in de rij staat om over extreem-rechts heen te pissen.

Mensen zoals jij voegen wat dat betreft toe aan een giftige onproductieve omgeving waarin we niet eens kunnen beginnen met praten over wat de echte issues zijn.

Laat die diepe voorkeur vallen en de discussie zal veranderen.

Wanneer het over nazi's gaat, is er simpelweg geen ruimte voor nuance. Klaar. Dat kunnen we ons niet veroorloven, gezien het verleden.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:58 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

euh die richten zich toch al jaren vooral tegen mensen van andere rassen en andere geloven...

De afgelopen 10 a 15 jaar weinig meer van ze gezien incidenten daar gelaten. Constructief herhaaldelijk geweld zoals anti-fa en andere extreem-linkse groeperingen wereldwijd hebben geflikt is wat dat betreft nauwelijks te vergelijken met wat gezooi hier en daar in de VS.

Na moslim-terroristen staan communistische groeperingen op nummer 2 van de meeste doden/gepleegde aanslagen de afgelopen 20 jaar. Extreem-rechts heeft nog niet eens zijn schoenen aangedaan maar ik kan je garanderen dat als we weg blijven kijken van wat extreem-links allemaal flikt dat dat gaat veranderen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wanneer het over nazi's gaat, is er simpelweg geen ruimte voor nuance. Klaar. Dat kunnen we ons niet veroorloven, gezien het verleden.

Communisten hebben ook een verleden met wellicht nog veel meer doden. Alleen waren dat vooral mensen in eigen land (china, cambodja, rusland). Dat verleden vergeet je mooi.

De waarheid is dat er in ELKE discussie ruimte is voor nuance. Weiger je ideeen serieus te nemen dat duw je mensen weg richting het extremisme waar ze wel gehoord zullen worden. Zelfs een nazi zal over 1 of 2 onderwerpen wel verrassend genoeg iets zinnigs te melden hebben. En al is dat zelfs niet zo dan verdient elk mens de kans om in een normale discussie in aanraking te komen met redelijke tegenargumenten mbt hun positie.

Dit hard tegen hard gelul waar jij op aan lijkt te sturen zal uiteindelijk uitmonden in een burgeroorlog. Veel plezier er mee, Koos.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 10:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De hypocrisie bevindt zich echter vooral in jouw hoofd. Je grossiert in stropop-redeneringen. In plaats van simpelweg het gevaar van deze extremisten te onderkennen, ben je vooral druk met het aantonen van de vermeende hypocrisie van jouw ideologische tegenstander. Vind je dat zelf ook niet wat gek, in een topic als dit?

Kun jij ook wat anders dan alleen maar persoonlijke aanvallen uiten naar iemand? Geef eens een inhoudelijke tegenreactie waarom jij denkt dat iemand het fout heeft. Ik heb je een klein stuk hierboven ook weer een tegenreactie gegeven, en wederom negeer je zo'n reacties selectief. Mensen zoals jij melden zich alleen in dit soort topics om anderen met een andere mening aan te vallen. Meer zie ik nooit van jou. Daarbij bombardeer je jouw opvatting als de waarheid, en de leidende standaard, en iedereen die daar een andere opvatting over heeft heult met de nazi's. Iedereen erkent het gevaar van deze extremisten, ook al roep jij nog 100x wat anders in dit topic.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:02 schreef SpecialK het volgende:
Na moslim-terroristen staan communistische groeperingen op nummer 2 van de meeste doden/gepleegde aanslagen de afgelopen 20 jaar. Extreem-rechts heeft nog niet eens zijn schoenen aangedaan maar ik kan je garanderen dat als we weg blijven kijken van wat extreem-links allemaal flikt dat dat gaat veranderen.

Dat zit in Amerika wel even anders qua cijfers.

quote:

Since September 12, 2001, the number of fatalities caused by domestic violent extremists has ranged from 1 to 49 in a given year. As shown in figure 2, fatalities resulting from attacks by far right wing violet extremists have exceeded those caused by radical Islamist violent extremists in 10 of the 15 years, and were the same in 3 of the years since September 12, 2001. Of the 85 violent extremist incidents that resulted in death since September 12, 2001, far right wing violent extremist groups were responsible for 62 (73 percent) while radical Islamist violent extremists were responsible for 23 (27 percent).