F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het concept van de 3 eenheid wordt niet genoemd in de bijbel of door 1 van de profeten ,die bevelen namelijk allemaal om te geloven in 1 god.
Dus waarom geloven de christen in een 3 eenheid?
[ Bericht 15% gewijzigd door PSVCL op 08-08-2017 03:07:27 ]
Dus waarom geloven de christen in een 3 eenheid?
[ Bericht 15% gewijzigd door PSVCL op 08-08-2017 03:07:27 ]
16 As soon as Jesus was baptized, he went up out of the water. At that moment heaven was opened, and he saw the Spirit of God descending like a dove and alighting on him. 17 And a voice from heaven said, “This is my Son, whom I love; with him I am well pleased.”
3 verschillende identiteiten... niet 3 in 1
3 verschillende identiteiten... niet 3 in 1
Omdat het een logische gevolgtrekking is, zoals uit het plaatje hierboven van KillemWieft is op te maken.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 02:56 schreef PSVCL het volgende:
Het concept van de 3 eenheid wordt niet genoemd in de bijbel of door 1 van de profeten ,die bevelen namelijk allemaal om te geloven in 1 god.
Dus waarom geloven de christen in een 3 eenheid?
Als er maar 1 god is en die heilige drie dan is elk van de heilige drie die ene god.
Ik vraag om bewijs uit de bijbel ,een citaat of iets waar het concept van de 3 eenheid wordt beschreven...geen vaag plaatje of wat jij logisch vind
In de Openbaring van Philip staat vast wel beschreven wanneer ze in Eindhoven weer een prijs gaan winnen, en wat betreft je drie eenheid:quote:
Ik vraag om bewijs uit de bijbel ,een citaat of iets waar het concept van de 3 eenheid wordt beschreven...geen vaag plaatje of wat jij logisch vind
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door bijstandboy op 08-08-2017 04:30:53 (calimero club) ]Dat is er niet. Dat is ook nergens voor nodig want anders dan in de islam mag je in het christendom ook geloven in dingen (o.a. dogma's) die niet letterlijk in de Bijbel staan.quote:
Ik vraag om bewijs uit de bijbel ,een citaat of iets waar het concept van de 3 eenheid wordt beschreven...geen vaag plaatje of wat jij logisch vind
Het concept komt uit 325, eerste concilie van Nicea. Maar dat had je zelf ook kunnen googelen.
Volgens mij is het heel lastig je te verplaatsen in een vrijer denken als je zelf alles letterlijk op moet vatten en niet verder mag denken.quote:
[..]
Dat is er niet. Dat is ook nergens voor nodig want anders dan in de islam mag je in het christendom ook geloven in dingen (o.a. dogma's) die niet letterlijk in de Bijbel staan.
Het concept komt uit 325, eerste concilie van Nicea. Maar dat had je zelf ook kunnen googelen.Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''Zelfde soort vraag als 'waarom aanbidden moslims Mohammed terwijl ze zeggen van niet?'
Gewoon reli-logica. Er is geen waarom. Alleen een daarom.En dat is toen ook niet zonder slag of stoot aangenomen. Dit idee van een H.Drievuldigheid heeft men overgenomen uit het Egyptisch -Helleense ( Alexandrië ) gedachtegoed waar men vertrouwd was met het toekennen van eigenschappen aan de Ene ( neteru ). Men gaf toen de oorsprong van alles de naam Vader en de totale schepping de naam Zoon. Dit kon enkel door de goddelijke Wijsheid ( H.Geest = Sofia ) van de Vader. Ook in de joodse religie kent men het begrip ' de goddelijke wijsheid ' en de uitdrukking ' een zoon van Abba ' wat werd gegeven aan een jood die als rolmodel werd aanzien en zeker niet als fysieke zoon. Dit Helleens gedachtegoed ziet men stapsgewijs verschijnen in de evangelies van Matt., Luk. en Joh. De grote onenigheid is er pas gekomen als men Jezus als lid van deze Drievuldigheid heeft toebedeeld.quote:
Het concept komt uit 325, eerste concilie van Nicea. Maar dat had je zelf ook kunnen googelen."Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas JeffersonNiet meer aanwezig in dit forum.Je kan het opmerken uit de schrift. Als jij heel de Bijbel leest in een breed perspectief van a-z in hoofdlijnen dan word het wel redelijk duidelijk.quote:
Ik vraag om bewijs uit de bijbel ,een citaat of iets waar het concept van de 3 eenheid wordt beschreven...geen vaag plaatje of wat jij logisch vind
In genisis 1 word verteld over de geest Gods die zwierf over de wateren. De geest Gods word later omgetoverd letterkundig door Heilige Geest. Wat in de Islam de engel Gabriel is is soort van de Heilige Geest in het christendom. De naam Heilige geest word dan veelvuldig gebruikt om iets van God mee aan te duiden. Geen mens op aarde kan natuurlijk beweren en zeggen dat iets van God komt (de ware) dus gebruikt men de term: heilige geest. Zo heeft God dan iets 'niet' gegeven maar de 'geest van god of heilige geest' te vergelijken met een visioen. Stel je buurman krijgt een visioen of droom en is christen. Dan kan die bij zichzelf afvragen wie die visioen heeft gegeven. God? Nee dan maar de heilige geest. Dat is ook een 'schrale' troost. Een beetje kortweg op die manier omschreven. Heilige geest is meer een 'excuus' om aan te kaarten met bewoordingen wie wat doet. Het is in het christendom dan ook niet God die iets doet maar de heilige geest. En God doet ook weer wel iets maar dat word dan gezien in zijn totaliteit wat men ziet cq ervaart cq leert.
Er loopt dan ook een bepaalde lijn in de Bijbel. Tenminste, die merk ik zelf op. Genisis 1 Adam en Eva. God de Vader (stamvader Stamgod joden word benoemd in het OT)Jezus word de 2e Adam genoemd. En word dikwijls benoemd in het NT. De heilige geest word ook vaak benoemd maar specifiek in Openbaringen. In hetgeen dus wat moet komen en er staat dus in openbaringen: hand van God. De hand die iets aanraakt beroert etc zo word dat dikwijls uitgelegd in de christelijke hoek.
Dus dan heb je God de vader als eerst. Jezus Christus als tweede. En de Heilige Geest als derde.
In het paradijs had je: God, die zorgde als een vader voor Adam en Eva.
Jezus word figuurlijk of is letterlijk de 2e Adam.
Heilige geest is dan zijn vrouw zoals in openbaringen te lezen is.
Meer kan ik niet opmerken of uitleggen en ik denk dat mede door deze zaken die zijn te vinden in de Bijbel men niets anders kan concluderen dat God 3 is en zelf waarachtig God is.
Mede omdat de Hogepriester Jezus is en samen met God de vader regeert. (Zo gaat dat verhaal) en niet regeren in de kwade zin maar in de goede zin van het woord. Gezag en orde houden net als wat in openbaringen beschreven staat. De hoereerders en tovenaars worden buiten de hempelpoorten en muren geweerd. (Dat in openbaringen is dan ook een symbolisch verhaal. Het stelt iets voor in zijn geheel)
Eveneens word de naam Heilige Geest gebruikt tijdens het heilig avondmaal.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Ik denk dat het dan ook geen bal uit maakt. Ik heb geen idee wat voor nut het dan ook voor mij heeft. Wat heb ik eraan om te weten dat god een drie-eenheid kan voorstellen? Niks imo.
Bij de joden is het excuus voor de boodschapper in nood kwestie elia en bij de moslims gabriel en de gristenen holy spirit. Meer verschil is er dan ook niet en toevallig word beweerd dat Jezus de zoon van God is en ook God is. En wat dat is geen idee maar hier kan men dagen over zeuren. Daarom interreseert het mij dan ook niet. Ik geloof in God. En daar gaat het me om. De rest is bijzaak aangaande interpretatie en stelt geen flikker voor. Bijzonder om te weten dat iets zus of zo in elkaar steekt. Ik heb er geen moer aanmaar goed. Tis een beetje duidelijk voor me dat scheelt.
Jij hebt er dus geen kaas van gegeten met je off-topic geblaat. Doe is even ontopic reageren in het kaas.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 10:08 schreef Molurus het volgende:
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jefferson
Elke mongool of Turk die de bijbel leest (zonder de Koran of Thora gelezen te hebben) kan makkelijk aan het eind van het verhaal de conclusie maken van tjoh. Volgens mij is god een drie enig god. Moet je enkel eff goed lezen en je hebt er geen studie voor nodig om die eenvoudige conclusie te kunnen maken.Klopt.quote:
[..]
En dat is toen ook niet zonder slag of stoot aangenomen. Dit idee van een H.Drievuldigheid heeft men overgenomen uit het Egyptisch -Helleense ( Alexandrië ) gedachtegoed waar men vertrouwd was met het toekennen van eigenschappen aan de Ene ( neteru ). Men gaf toen de oorsprong van alles de naam Vader en de totale schepping de naam Zoon. Dit kon enkel door de goddelijke Wijsheid ( H.Geest = Sofia ) van de Vader. Ook in de joodse religie kent men het begrip ' de goddelijke wijsheid ' en de uitdrukking ' een zoon van Abba ' wat werd gegeven aan een jood die als rolmodel werd aanzien en zeker niet als fysieke zoon. Dit Helleens gedachtegoed ziet men stapsgewijs verschijnen in de evangelies van Matt., Luk. en Joh. De grote onenigheid is er pas gekomen als men Jezus als lid van deze Drievuldigheid heeft toebedeeld.
Joden hebben de Kabbala als Goddelijke wijsheid en de Christenen hebben de Heilige Geest die doet vervullen oid. En ook wijsheid geeft etc al men het zwaar heeft en vervolgd word etc dat zijn allemaal 'beloftes'.Als onzin kan dit wel al tellen.quote:
[..]
Je kan het opmerken uit de schrift. Als jij heel de Bijbel leest in een breed perspectief van a-z in hoofdlijnen dan word het wel redelijk duidelijk.
In genisis 1 word verteld over de geest Gods die zwierf over de wateren. De geest Gods word later omgetoverd letterkundig door Heilige Geest. Wat in de Islam de engel Gabriel is is soort van de Heilige Geest in het christendom. De naam Heilige geest word dan veelvuldig gebruikt om iets van God mee aan te duiden. Geen mens op aarde kan natuurlijk beweren en zeggen dat iets van God komt (de ware) dus gebruikt men de term: heilige geest. Zo heeft God dan iets 'niet' gegeven maar de 'geest van god of heilige geest' te vergelijken met een visioen. Stel je buurman krijgt een visioen of droom en is christen. Dan kan die bij zichzelf afvragen wie die visioen heeft gegeven. God? Nee dan maar de heilige geest. Dat is ook een 'schrale' troost. Een beetje kortweg op die manier omschreven. Heilige geest is meer een 'excuus' om aan te kaarten met bewoordingen wie wat doet. Het is in het christendom dan ook niet God die iets doet maar de heilige geest. En God doet ook weer wel iets maar dat word dan gezien in zijn totaliteit wat men ziet cq ervaart cq leert.
Er loopt dan ook een bepaalde lijn in de Bijbel. Tenminste, die merk ik zelf op. Genisis 1 Adam en Eva. God de Vader (stamvader Stamgod joden word benoemd in het OT)Jezus word de 2e Adam genoemd. En word dikwijls benoemd in het NT. De heilige geest word ook vaak benoemd maar specifiek in Openbaringen. In hetgeen dus wat moet komen en er staat dus in openbaringen: hand van God. De hand die iets aanraakt beroert etc zo word dat dikwijls uitgelegd in de christelijke hoek.
Dus dan heb je God de vader als eerst. Jezus Christus als tweede. En de Heilige Geest als derde.
In het paradijs had je: God, die zorgde als een vader voor Adam en Eva.
Jezus word figuurlijk of is letterlijk de 2e Adam.
Heilige geest is dan zijn vrouw zoals in openbaringen te lezen is.
Meer kan ik niet opmerken of uitleggen en ik denk dat mede door deze zaken die zijn te vinden in de Bijbel men niets anders kan concluderen dat God 3 is en zelf waarachtig God is.
Mede omdat de Hogepriester Jezus is en samen met God de vader regeert. (Zo gaat dat verhaal) en niet regeren in de kwade zin maar in de goede zin van het woord. Gezag en orde houden net als wat in openbaringen beschreven staat. De hoereerders en tovenaars worden buiten de hempelpoorten en muren geweerd. (Dat in openbaringen is dan ook een symbolisch verhaal. Het stelt iets voor in zijn geheel)
Eveneens word de naam Heilige Geest gebruikt tijdens het heilig avondmaal.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Ik denk dat het dan ook geen bal uit maakt. Ik heb geen idee wat voor nut het dan ook voor mij heeft. Wat heb ik eraan om te weten dat god een drie-eenheid kan voorstellen? Niks imo.
Bij de joden is het excuus voor de boodschapper in nood kwestie elia en bij de moslims gabriel en de gristenen holy spirit. Meer verschil is er dan ook niet en toevallig word beweerd dat Jezus de zoon van God is en ook God is. En wat dat is geen idee maar hier kan men dagen over zeuren. Daarom interreseert het mij dan ook niet. Ik geloof in God. En daar gaat het me om. De rest is bijzaak aangaande interpretatie en stelt geen flikker voor. Bijzonder om te weten dat iets zus of zo in elkaar steekt. Ik heb er geen moer aanAls je per se onsamenhangende posts wil plaatsen, doe dat dan aub zonder me te quoten.quote:
[..]
Jij hebt er dus geen kaas van gegeten met je off-topic geblaat. Doe is even ontopic reageren in het kaas.
Elke mongool of Turk die de bijbel leest (zonder de Koran of Thora gelezen te hebben) kan makkelijk aan het eind van het verhaal de conclusie maken van tjoh. Volgens mij is god een drie enig god. Moet je enkel eff goed lezen en je hebt er geen studie voor nodig om die eenvoudige conclusie te kunnen maken.Niet meer aanwezig in dit forum.Het enige dat concreet de 3-eenheid noemt is het zgn. Comma Johanneum, een Middeleeuwse schrifttoevoeging.quote:
Ik vraag om bewijs uit de bijbel ,een citaat of iets waar het concept van de 3 eenheid wordt beschreven...geen vaag plaatje of wat jij logisch vind
De 3-eenheid is een dogma en kun je niet letterlijk in de grondtekst terug vinden. Dat hoeft natuurlijk ook niet, tenzij je vindt dat je alles wat je gelooft letterlijk in een heilige tekst terug moet vinden. Dat is echter een problematische houding, aangezien je daar vertaling en interpretatie bij nodig hebt. Dit geldt voor elke 'heilige' tekst, zowel het oude en nieuwe testament als de Koran of Boeddhistische teksten etc.-Daarom Aton. De drie eenheid is een interpretatie. Van wat in mijn post staat als onsamenhangend en onduidelijk. Dat is mijn interpretatie die ik soort van heb neer getypt. Meer niet. Het is dan ook letterlijk onzin imo.quote:Als je een keer een nuttige bijdrage kan leveren in F&L (religieus bezien) doe dat dan eens een keertje.quote:
[..]
Als je per se onsamenhangende posts wil plaatsen, doe dat dan aub zonder me te quoten.
Een quote zegt dan ook niks. Is ook onsamenhangend me dunkt. Van kijk: Jopie heeft dit erover gezegd. Bijzonder.Hebreeuws is dat dan ook Haushofer. Maar goed niemand kent die taal meer.(valt te betwijfelen)quote:
[..]
Het enige dat concreet de 3-eenheid noemt is het zgn. Comma Johanneum, een Middeleeuwse schrifttoevoeging.
De 3-eenheid is een dogma en kun je niet letterlijk in de grondtekst terug vinden. Dat hoeft natuurlijk ook niet, tenzij je vindt dat je alles wat je gelooft letterlijk in een heilige tekst terug moet vinden. Dat is echter een problematische houding, aangezien je daar vertaling en interpretatie bij nodig hebt. Dit geldt voor elke 'heilige' tekst, zowel het oude en nieuwe testament als de Koran of Boeddhistische teksten etc.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Eliëzer_Ben-Jehoeda
Evenals het Sanskriet. Niemand weet daar meer iets van. Maar Hebreeuws is de grondtekst en men kan er een interpretatie uit behalen. Als men de schrift leest. Dan word hetgeen wel duidelijk wat beschreven staat. Letterlijk.Je onvrede over mijn posts kun je kwijt waar ze thuishoren: in Topic Report of int het feedback topic. Hier een beetje gaan lopen janken draagt zeker niet bij aan de discussie.quote:
[..]
Als je een keer een nuttige bijdrage kan leveren in F&L (religieus bezien) doe dat dan eens een keertje.
Een quote zegt dan ook niks. Is ook onsamenhangend me dunkt. Van kijk: Jopie heeft dit erover gezegd. Bijzonder.Niet meer aanwezig in dit forum.Ach janken doen we allebeiquote:
[..]
Je onvrede over mijn posts kun je kwijt waar ze thuishoren: in Topic Report of int het feedback topic. Hier een beetje gaan lopen janken draagt zeker niet bij aan de discussie.Als je in het vervolg mij niet meer zou willen quoten zou ik dat wel op prijs stellen.quote:
[..]
Ach janken doen we allebeiNiet meer aanwezig in dit forum.Belachelijk is het enige wapen dat gebruikt kan worden tegen onbegrijpelijk proposities. Ideeën moeten uitgesproken voor reden niet kan werken op hen zijn; en niemand ooit had een duidelijk idee van de drie-eenheid. Het is de loutere Abracadabra van de kwakzalvers die zichzelf de priesters van Jezus. "- Thomas Jefferson
Oftewel wat die man zegt: Hetgeen wat ze begrijpen kan ik niet begrijpen.
Nogal logisch als men maling heeft aan het geloof. De vraagstelling van TS:
Waarom geloven christenen?
Gewoon omdat het er staat. Christenen kunnen het enigszins begrijpen.
Vanuit een objectief perspectief bezien:
Als god bestaat. Wie is dat dan? Een entiteit die alles is en alles omvat. Zeg maar heel het zonnestelsel. Maar God is dan altijd alles. Kan geen persoon hebben. Kan wel een persoon uiteraard maken en besturen en voor laten komen als 'god' (de vader) maar daar houd het mee op.
Wij mensen hebben en ervaren ons bewustzijn van binnen. Wij zien enkel met onze ogen. God kan alles zien en is alles en kan daarom letterlijk bezien geen lichaam hebben. Hoe kan men dan God ooit zien als die wel kan bestaan? Dan heeft God een lichaam. De Vader vervult die Rol. Evengoed dat Jezus zijn Rol of Ambt vervult als Hogepriester. De Heilige geest is Gods hand. Dat staat letterlijk in openbaringen oid.
De stelling het is polytheïsme is niet waar. Simpelweg omdat:
Op dit moment is God alles en bestuurt alles. Op de oordeelsdag zal God een lichaam hebben. Dan pas kan men gaan twijfelen aan de zaak: polytheïsme. Grof geschreven.
God is 1. In het polytheïsme spreekt men over Godendiensten. Dat God x ergens voor staat en Y ergens voor staat en z ergens voor staat en men die moet dienen als God zijnde. In de drie-eenheid is dat absoluut niet het geval. Men bid en knielt enkel tot God meer is het niet. In de apostolische geloofsbelijdenis staat dit (verschil) dan ook duidelijk beschreven.En tevens bij de kinderdoop cq volwassendoop die Johannes de doper (tussenkomst joden-Jezus) alszijnde: men kan de overloop maken tussen jood zijn en christen zijn. Beter gesproken, het vernieuwde geloof omdat Jezus voor de mens gestorven is en ontdaan is van de ware geloofsbelijdenis van de joden. Het besnijden wat bij Abraham Isaak ismael in werking is gesteld door God. Dat kwam toen te vervallen naar ik meen.quote:Wij geloven:
in één God en Vader Almachtig, die hemel en aarde maakte, en de zee en al wat daarin is;
en in één Christus Jezus, de Zoon van God, onze Heer;
die vlees geworden is uit de maagd tot ons behoud;
en in Zijn lijden onder Pontius Pilatus;
en in Zijn dood en opstanding;
en in Zijn lichamelijke vaart ten hemel;
en in Zijn wederkomst uit de hemel in de heerlijkheid van de Vader om alle dingen onder één Hoofd te vergaderen en over allen een rechtvaardig oordeel uit te spreken;
en in de Heilige Geest;
en dat Christus zal komen van de hemel om alle vlees op te wekken, en de goddelozen en onrechtvaardigen te verwijzen naar het eeuwige vuur;
en om aan de rechtvaardigen en heiligen onsterfelijkheid en eeuwige heerlijkheid te geven.
Tevens:
Vermoedelijk staan deze geloofsartikelen in relatie met de in de eerste eeuwen van het christendom al gebruikte universele doopformule van de kerk. Deze luidt:Hoe kan men anders in de naam van God dopen? Nooit. God doopt geen mens omdat geen mens heilig is. Enkel de tabernakel was heilig waar de hogepriesterlijke dienst werd gebezigd. Jezus was dan ook de gezalfde. De ingewijde. Die werd ook gedoopt. Het is dan ook meer als teken of geschenk bedoeld aan de mens: zo kan men laten zien aan God dat het kind gelovig opgevoed mag worden en dat de volwassene die gedoopt word zelf de keuze maakt om te geloven in een religieuze gemeenschap.quote:Ik doop u in de Naam van de Vader, en de Zoon, en de Heilige Geest.
Persoonlijk bezien weet ik geen raad met dit fenomeen. Ik ben weliswaar gedoopt. Maar of ik nu echt gelovig ben? Ik ga thans niet naar een kerk. Als een ongelovige wil geloven twijfel ik er zelf enorm aan wat ik in zijn of haar geval zou doen. Ik persoonlijk zou de keuze maken om me niet te laten dopen. Puur omdat het eigen geloof zelf in God al genoeg zegt naar mijn idee. Daarom vind ik de doop meer voor stellen en gezinnen oftewel voor mensen die vanuit huis al religieus zijn opgegroeid. Ik ken dan wel veel mensen die zich hebben laten dopen in een kerk. Van ongelovig naar gelovig. Zelf heb ik daar veel vraagtekens bij maar afijn.
Hogepriesterlijk gebed ambt Jezus:
http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Johannes/17/1-26
Een gebed waarin hij beval en vroeg aan god om de schuld van de mens te ontzien en tevens om het kwade en de boze in ons weg te nemen.
In tegenstelling tot de Paus die nooit en te nimmer zijn ambt waar kan maken.
Te vergelijken met de Joden in het OT waar de profeten ook baden om vergeving van schuld tot God. Ook een soort van 'hogepriesterlijk ambt of beter: gebed' hetzelfde met Lot en Sodom en Gomorra waar men bad om vergiffenis van de mens. En om te vragen (bedoeling van het gebed) of God zijn wil nog bij kon stellen cq schaven. Zo zijn ook de worstelingen van de lutherianen en armanianen 'ontstaan' Luther was ook constant in 'gebed' met God. (Bronnen beweren dat)
Oftewel. Als God bestaat wie is dat dan? De Bijbel en de leer cq dogma's bieden daar een stevig antwoord op en het is geen 'abracadabra'
Als een tabalu rasa wil weten wie god is. Dan is dat duidelijk te lezen op een objectieve manier.
Of het nu de Koran of Thora of Bijbel is of het boedhisme. Men kan altijd op zoek gaan naar antwoorden.
Maar een 3 enig god is naar mijn idee heel logisch te bezien in de algemene zin van het woord. Daarom ook 'universeel'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 08-08-2017 12:53:01 ]Inderdaad.quote:
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"O.K. had ik zo niet begrepen.quote:
[..]
Daarom Aton. De drie eenheid is een interpretatie. Van wat in mijn post staat als onsamenhangend en onduidelijk. Dat is mijn interpretatie die ik soort van heb neer getypt. Meer niet. Het is dan ook letterlijk onzin imo.Daarom kom ik soms best knullig over denk ikquote:
Even een aanvulling op het topic: de Koran kent ook een belijdenis:
Het geloof in de Islam is gewoon ik geloof in Allah en zijn waarachtige profeet. Meer is het dan ook niet om dat geloof te belijden.
Te vergelijken met de 3 vragen die in de Koran staan:
http://www.risallah.com/archief/artikel.php?artikelnr=69
Als hij begraven is komen twee engelen naar hem toe. Zij laten hem zitten en vragen hem:Wie is jouw heer? Als het een goede ziel is zal hij antwoorden: Mijn heer is Allah. Daarna vragen ze hem: Wat is jouw godsdienst? Hij zal antwoorden: Mijn godsdienst is Islam. Vervolgens vragen ze hem: Wie is deze man, die onder u was gestuurd? Hij zal antwoorden:? De boodschapper van Allah.? Dan vragen ze hem: Hoe ben je deze dingen te weten gekomen? Hij zal antwoorden: Ik las het boek van Allah, geloofde erin en verklaarde dat het waar was.
Enkel goede ziel klopt niet omdat geen hond dat weet. Want wat is nu een goede ziel? Dat is wel heel crux genoemd.
Die 3 vragen zijn in principe ook een 'belijdenis' men kan er in geloven dat dat zo is. Een algeme geloofsbelijdenis die in het algemeen bezien kan worden voor 'heel de mensheid'. Maar ergens is dit gewoon een verhaal wat de ronde doet en nooit kan kloppen met de werkelijkheid. Doet me denken aan Pluto met de zielenbewaarder of bewaker oid in die trant.
[ Bericht 26% gewijzigd door Faz3D op 08-08-2017 13:09:05 ]Postte jij vroeger onder een andere naam op FOK!? Je stijl komt me bekend voor.quote:
[..]
Daarom kom ik soms best knullig over denk ikIn een heul ver verleden.quote:
[..]
Postte jij vroeger onder een andere naam op FOK!? Je stijl komt me bekend voor.(8 jaar geleden ongeveer) Toen gestopt en al die jaren meegekeken en uiteindelijk weer besloten om weer te posten.
Onder welke naam? Weet je dat nog?quote:
[..]
In een heul ver verleden.Dat is m'n gamertag geweest. Die deel ik liever nietquote:
Komt van en lijkt op een nummer van John TravoltaOp wat voor manier aanbidden Moslims volgens jou de profeet Mohammed.quote:
Zelfde soort vraag als 'waarom aanbidden moslims Mohammed terwijl ze zeggen van niet?'
Gewoon reli-logica. Er is geen waarom. Alleen een daarom.
Voor zover ik weet wordt alleen God aanbeden, 5x per dagDoor hem de perfecte mens te noemen, volledig door te draaien als er iets over 'm gezegd wordt dat niet superpositief is, enzovoort.quote:
[..]
Op wat voor manier aanbidden Moslims volgens jou de profeet Mohammed.
Maar goed, nu gaan we welles/nietes doen over een dogma. Punt is: die drie-eenheid is op dezelfde manier logisch als dat zogenaamd niet aanbidden van Mohammed. Ga je er logica achter zoeken, dan vind je niks.Omdat christenen net als moslims en al dat andere gedoe gewoon heel graag dingen geloven.Conscience do cost.Gemakkelijk, dan moeten ze niks natrekken.quote:
Omdat christenen net als moslims en al dat andere gedoe gewoon heel graag dingen geloven.Nee hoor zelfs de profeet was niet zonde vrij, en al zouden we hem perfect noemen is het nog geen aanbidding natuurlijk.quote:
[..]
Door hem de perfecte mens te noemen, volledig door te draaien als er iets over 'm gezegd wordt dat niet superpositief is, enzovoort.
Maar goed, nu gaan we welles/nietes doen over een dogma. Punt is: die drie-eenheid is op dezelfde manier logisch als dat zogenaamd niet aanbidden van Mohammed. Ga je er logica achter zoeken, dan vind je niks.
Punt is dat het concept van de 3 eenheid nergens wordt genoemd in het oude of nieuwe testament..wel dit :
Ik vaar op naar mijn Vader en uw Vader, naar mijn God en uw God.’ (Joh. 20:17)
Jezus zei toen hij zijn discipelen toesprak, Wie u ontvangt, ontvangt mij, en wie mij ontvangt, ontvangt Hem, Die mij gezonden heeft (Mattheus 10:40; zie ook Lucas 10:16 en Joh. 12:44).
Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt (Joh. 17:3)
Maar van die dag of van die ure weet niemand, ook de engelen in de Hemel niet, ook de zoon niet, alleen de Vader (Marcus 13:32)
enz enzJe moet de 3 eenheid ook zien Als God die zich manifesteert in 3 personen.
Je hebt dus God de Vader
God de Zoon
en God als Heilige Geest.
Jezus is God die naar de aarde kwam als mens, om zo de aarde met zichzelf te verzoenen uiteindelijk.
Alle drie zijn het dus ook persoonlijkheden.
Ook de Heilige Geest (deze geen "kracht" zoals sommigen dat beweren) een kracht heeft namelijk geen menselijke trekken, zoals de Heilige Geest die wel heeft volgens de bijbel.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Haha, ja... niets menselijks is de Bijbelse god vreemd. Zo veel was wel duidelijk.Niet meer aanwezig in dit forum.quote:
[..]
Jawel. Maar dit heeft geen zin verder. Je stelde een vraag; hier heb je je antwoord.De kracht om oa mensen te genezen kreeg ie van God ,dat maakt Jezus geen God.quote:
Je moet de 3 eenheid ook zien Als God die zich manifesteert in 3 personen.
Je hebt dus God de Vader
God de Zoon
en God als Heilige Geest.
Jezus is God die naar de aarde kwam als mens, om zo de aarde met zichzelf te verzoenen uiteindelijk.
Alle drie zijn het dus ook persoonlijkheden.
Ook de Heilige Geest (deze geen "kracht" zoals sommigen dat beweren) een kracht heeft namelijk geen menselijke trekken, zoals de Heilige Geest die wel heeft volgens de bijbel.
Want in de bijbel staat:
"Jezus dan antwoordde en zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De Zoon kan niets van Zichzelven doen, tenzij Hij den Vader dat ziet doen; want zo wat Die doet, hetzelve doet ook de Zoon desgelijks. Want de Vader heeft den Zoon lief, en toont Hem alles, wat Hij doet; en Hij zal Hem groter werken tonen dan deze, opdat gij u verwondert."Ik doelde dus op kolossenzen 1 vers 15 t/m 23quote:
[..]
De kracht om oa mensen te genezen kreeg ie van God ,dat maakt Jezus geen God.
Want in de bijbel staat:
"Jezus dan antwoordde en zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De Zoon kan niets van Zichzelven doen, tenzij Hij den Vader dat ziet doen; want zo wat Die doet, hetzelve doet ook de Zoon desgelijks. Want de Vader heeft den Zoon lief, en toont Hem alles, wat Hij doet; en Hij zal Hem groter werken tonen dan deze, opdat gij u verwondert."
Christus, Eerstgeborene van de schepping en Hoofd van Zijn gemeente
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.PSVCL, qua persoonlijk geloof (het hoe te belijden geloof maakt dan ook niks uit, ten diepste) ik ben gelovig opgevoed en toevallig met het christelijk geloof cq gedachtegoed en ik geloof in de ware God meer nietquote:
[..]
Nee hoor zelfs de profeet was niet zonde vrij, en al zouden we hem perfect noemen is het nog geen aanbidding natuurlijk.
Punt is dat het concept van de 3 eenheid nergens wordt genoemd in het oude of nieuwe testament..wel dit :
Ik vaar op naar mijn Vader en uw Vader, naar mijn God en uw God.’ (Joh. 20:17)
Jezus zei toen hij zijn discipelen toesprak, Wie u ontvangt, ontvangt mij, en wie mij ontvangt, ontvangt Hem, Die mij gezonden heeft (Mattheus 10:40; zie ook Lucas 10:16 en Joh. 12:44).
Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt (Joh. 17:3)
Maar van die dag of van die ure weet niemand, ook de engelen in de Hemel niet, ook de zoon niet, alleen de Vader (Marcus 13:32)
enz enz
Voor mij is het dan ook mooi om de geschillen op te lossen. (Voor mij persoonlijk dan) ik doel dan meer op het feit: wat raar als de Koran dat beweert en de Bijbel dit. Het toont overeenkomsten en het kan met elkaar te maken hebben. Zo eveneens de 2 inscripties in de rotskoepel. Dat filmpje van Aton bedoel ik dan vooral. Die stellen wel heel wat voor volgens mij.
Van geloof ompraten en ontdoen moet dan immers nooit sprake zijn naar mijn idee vandaar dit langdradige verhaal omdat ik denk dat het gewoon goed is om moslim, jood, christen te zijn. Dus waarom iemand overtuigen dat een geloof wel het goede is en het andere niet die die al aanhangt van huis uit? Diegene gelooft al. Dan is het toch al goed? Daarom vind ik zulke praktijken ook vreemd. Hetzelfde met jehova's getuigen die van deur tot deur gaan. Maar als hun vinden dat dat moet ofzo. Hun gaan hun gang maar. Het lukt ze toch niet.Volkomen gelijk imo.quote:
[..]
De kracht om oa mensen te genezen kreeg ie van God ,dat maakt Jezus geen God.
Want in de bijbel staat:
"Jezus dan antwoordde en zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De Zoon kan niets van Zichzelven doen, tenzij Hij den Vader dat ziet doen; want zo wat Die doet, hetzelve doet ook de Zoon desgelijks. Want de Vader heeft den Zoon lief, en toont Hem alles, wat Hij doet; en Hij zal Hem groter werken tonen dan deze, opdat gij u verwondert."
Te vergelijken met Mohammed. Die kon enkel doen wat die mocht of moest doen. Jezus daarentegen niet. Die deed wat die moest doen. Zijn taak volbrengen. Dat was Zijn doel.Vraag het dan niet. Ik zeg nog: moslims zeggen A, maar doen B en dan ga jij nog even demonstreren dat moslims inderdaad A zeggen. Lekker zinnig.quote:In zo'n beetje alle religies/ geloven Moet je zelf een bepaalde "prestatie" leveren om een plek te krijgen in de hemel.quote:
[..]
PSVCL, qua persoonlijk geloof (het hoe te belijden geloof maakt dan ook niks uit, ten diepste) ik ben gelovig opgevoed en toevallig met het christelijk geloof cq gedachtegoed en ik geloof in de ware God meer niet
Voor mij is het dan ook mooi om de geschillen op te lossen. (Voor mij persoonlijk dan) ik doel dan meer op het feit: wat raar als de Koran dat beweert en de Bijbel dit. Het toont overeenkomsten en het kan met elkaar te maken hebben. Zo eveneens de 2 inscripties in de rotskoepel. Dat filmpje van Aton bedoel ik dan vooral. Die stellen wel heel wat voor volgens mij.
Van geloof ompraten en ontdoen moet dan immers nooit sprake zijn naar mijn idee vandaar dit langdradige verhaal omdat ik denk dat het gewoon goed is om moslim, jood, christen te zijn. Dus waarom iemand overtuigen dat een geloof wel het goede is en het andere niet die die al aanhangt van huis uit? Diegene gelooft al. Dan is het toch al goed? Daarom vind ik zulke praktijken ook vreemd. Hetzelfde met jehova's getuigen die van deur tot deur gaan. Maar als hun vinden dat dat moet ofzo. Hun gaan hun gang maar. Het lukt ze toch niet.
Maar dat is bij het christelijk geloof niet zo, daar kun je niks doen om in de hemel te komen.
Enkel door geloof, daden hebben feitelijk geen nut, die doe je alleen maar om God te eren.
maar ze helpen je geen stap omhoog of iets dergelijks naar de hemel.
Dat is nu de genade van God/ Jezus.
Jezus heeft alles vervuld etc, waardoor wij alleen nog maar hoeven te geloven om het eeuwige leven te erven.
De genade is te vergelijken met een cadeau dat je krijgt, maar als je het niet aan wilt nemen en op je oprit laat staan, dan is het je eigen schuld uiteindelijk en derf je het eeuwige leven niet.
Dus blijft de vraag waarom je zo'n geschenk niet zou willen aannemen?
Het geloof is dus ook in eerste instantie iets tussen ieder mens persoonlijk en God.
Dus je kunt je wel afvragen waarom er oorlogen zijn of waarom God bepaalde dingen volgens jouw niet zou doen, terwijl je zelf al niet in God gelooft. als je niet gelooft kun je dus die dingen die God wel of niet doet ook niet zien of leren zien.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Omdat je dan in de hemel omringd bent met die enge christenen, natuurlijk.quote:
[..]
Dus blijft de vraag waarom je zo'n geschenk niet zou willen aannemen?Conscience do cost.Zodra je het geschenk aan neemt ben je zelf ook zo'n volgens jou "enge" christenquote:
[..]
Omdat je dan in de hemel omringd bent met die enge christenen, natuurlijk.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Ik zie het dan ook helemaal niet als geschenk en zal er alles aan doen om de hemel te kunnen vermijdenquote:
[..]
Zodra je het geschenk aan neemt ben je zelf ook zo'n volgens jou "enge" christenConscience do cost.Dus jij rot liever weg in ellende, en wordt liever tot in den eeuwigheid gemarteld, gegeseld, kokend helle-pus door je maag heen, en als je doodgaat van lijden krijg je weer een nieuwe lichaam om het over en over mee te maken. Ik kan dat toch niet echt verstandig vinden!quote:
[..]
Ik zie het dan ook helemaal niet als geschenk en zal er alles aan doen om de hemel te kunnen vermijden"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"Althans, das de Islamhel. Misschien is de Christenhel ietsje liever."A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"Klopt. Louter je best doen. Met goede werken kom je er niet. (Moeder Theresa en ondertussenquote:
[..]
In zo'n beetje alle religies/ geloven Moet je zelf een bepaalde "prestatie" leveren om een plek te krijgen in de hemel.Ja en nee. Als iemand een christen is ja. Als iemand ongelovig is: geen idee. /carequote:Maar dat is bij het christelijk geloof niet zo, daar kun je niks doen om in de hemel te komen.
Enkel door geloof, daden hebben feitelijk geen nut, die doe je alleen maar om God te eren.
maar ze helpen je geen stap omhoog of iets dergelijks naar de hemel.Klopt. Een verzoenoffer van God aan de mens.quote:Dat is nu de genade van God/ Jezus.
Jezus heeft alles vervuld etc, waardoor wij alleen nog maar hoeven te geloven om het eeuwige leven te erven.
Gelovig of niet gelovig maakt niet uit.Neen. Ik zou het dan nooit aannemen omdat ik dan moet. Ik moet niks. Want waarom ben ik niet goed genoeg? (Dat zou een ongelovig persoon of islamiet cq jood dan ook waarschijnlijk denken, alsof het christendom het ware geloof is?)quote:De genade is te vergelijken met een cadeau dat je krijgt, maar als je het niet aan wilt nemen en op je oprit laat staan, dan is het je eigen schuld uiteindelijk en derf je het eeuwige leven niet.
Dus blijft de vraag waarom je zo'n geschenk niet zou willen aannemen?En wie God dan is is mij de vraag. (Welke god? Heeft die een naam wie is dat?)quote:Het geloof is dus ook in eerste instantie iets tussen ieder mens persoonlijk en God.Ik geloof gewoon in God. Dat er iemand of iets moet zijn. Meer dan dat is het ook niet.quote:Dus je kunt je wel afvragen waarom er oorlogen zijn of waarom God bepaalde dingen volgens jouw niet zou doen, terwijl je zelf al niet in God gelooft. als je niet gelooft kun je dus die dingen die God wel of niet doet ook niet zien of leren zien.
En ondertussen denk ik de God van de Bijbel. (Soort van ook van de joden en moslims)
Isaak ismael verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 08-08-2017 17:09:09 ]Allemaal anti-duivel propaganda. Alles wijst er juist op dat Satan een veel vriendelijkere persoonlijkheid heeft dan wat christenen god noemen.quote:
[..]
Dus jij rot liever weg in ellende, en wordt liever tot in den eeuwigheid gemarteld, gegeseld, kokend helle-pus door je maag heen, en als je doodgaat van lijden krijg je weer een nieuwe lichaam om het over en over mee te maken. Ik kan dat toch niet echt verstandig vinden!Conscience do cost.Rightquote:
[..]
Allemaal anti-duivel propaganda. Alles wijst er juist op dat Satan een veel vriendelijkere persoonlijkheid heeft dan wat christenen god noemen.
https://www.icht.nl/forum/geloof/de-duivel-vergeven
Genoeg over te lezen op het darkweb
Darkweb, mensenhandel slavernij. Denk eens naWat moet ik precies leren van die link?quote:
[..]
Right
https://www.icht.nl/forum/geloof/de-duivel-vergeven
Genoeg over te lezen op het darkweb
En dat de bijbel gewoon goedkope anti-duivel campagne is lijkt me niet meer dan logisch. Hij krijgt op geen enkel moment de tijd om zich te verdedigen. In de grote mensen wereld werkt dat natuurlijk niet zo.Conscience do cost.Ik vind het zo raar om de duivel te verpersonificeren. Echt zo van: 'zal hij spijt krijgen', 'heeft hij er nooit eens genoeg van'. Echt alsof het om een IEMAND gaat, zoals mensen. Dat kan toch bijna niet anders dan een projectie zijn.quote:
[..]
Right
https://www.icht.nl/forum/geloof/de-duivel-vergeven
Genoeg over te lezen op het darkweb
Darkweb, mensenhandel slavernij. Denk eens na"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"Toch is die logica er wel, het is interne logica binnen het geloofssysteem. Het dogma is een aangenomen verklaring voor enkele "feiten" binnen het geloof, zodat er minder conflict is rond die kwestie. Om die logica te begrijpen moet je het geloofssysteem begrijpen.quote:
Punt is: die drie-eenheid is op dezelfde manier logisch als dat zogenaamd niet aanbidden van Mohammed. Ga je er logica achter zoeken, dan vind je niks.Waarom is dat een punt?quote:
Punt is dat het concept van de 3 eenheid nergens wordt genoemd in het oude of nieuwe testament..wel dit :Omdat mij vraag was : waar in de bijbel wordt het concept van de 3 eenheid genoemd.quote:
Nergens dus..
quote:
[..]
PSVCL, qua persoonlijk geloof (het hoe te belijden geloof maakt dan ook niks uit, ten diepste) ik ben gelovig opgevoed en toevallig met het christelijk geloof cq gedachtegoed en ik geloof in de ware God meer niet
Voor mij is het dan ook mooi om de geschillen op te lossen. (Voor mij persoonlijk dan) ik doel dan meer op het feit: wat raar als de Koran dat beweert en de Bijbel dit. Het toont overeenkomsten en het kan met elkaar te maken hebben. Zo eveneens de 2 inscripties in de rotskoepel. Dat filmpje van Aton bedoel ik dan vooral. Die stellen wel heel wat voor volgens mij.
Van geloof ompraten en ontdoen moet dan immers nooit sprake zijn naar mijn idee vandaar dit langdradige verhaal omdat ik denk dat het gewoon goed is om moslim, jood, christen te zijn. Dus waarom iemand overtuigen dat een geloof wel het goede is en het andere niet die die al aanhangt van huis uit? Diegene gelooft al. Dan is het toch al goed? Daarom vind ik zulke praktijken ook vreemd. Hetzelfde met jehova's getuigen die van deur tot deur gaan. Maar als hun vinden dat dat moet ofzo. Hun gaan hun gang maar. Het lukt ze toch niet.Hel is een Germaans begrip en lang zo eng niet. Het is gewoon waar je na je dood terecht komt, gezellig met je voorouders, tenzij die de pech hadden in handen van de Walkuren te vallen. In dat geval moeten ze vechten op Folkwang of in Walhalla.quote:
[..]
Dus jij rot liever weg in ellende, en wordt liever tot in den eeuwigheid gemarteld, gegeseld, kokend helle-pus door je maag heen, en als je doodgaat van lijden krijg je weer een nieuwe lichaam om het over en over mee te maken. Ik kan dat toch niet echt verstandig vinden!
Maar goed, dat is redelijk off topic want heeft niets te maken met die drie-eenheid (drievuldigheid).Waarom vraag je dat als je het antwoord al wist?quote:
[..]
Omdat mij vraag was : waar in de bijbel wordt het concept van de 3 eenheid genoemd.
Nergens dus..
En waarom is het voor jou zo belangrijk dat het niet in de Bijbel staat, terwijl het christenen geen ruk kan schelen?Dan heb jij de Korreleraan niet gelezen!quote:
[..]
Hel is een Germaans begrip en lang zo eng niet. Het is gewoon waar je na je dood terecht komt, gezellig met je voorouders, tenzij die de pech hadden in handen van de Walkuren te vallen. In dat geval moeten ze vechten op Folkwang of in Walhalla.
Maar goed, dat is redelijk off topic want heeft niets te maken met die drie-eenheid (drievuldigheid)."A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"Dit dus, want zelfs een Christen weet niet hoe de geestenwereld in elkaar zit.quote:
[..]
Waarom vraag je dat als je het antwoord al wist?
En waarom is het voor jou zo belangrijk dat het niet in de Bijbel staat, terwijl het christenen geen ruk kan schelen?
Die drieeenigheid zal me totaal een worst zijn.Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.En dit vindt je allemaal een pluspunt? Stel dat jouw geloof niet waar is, maar je gelooft wel. Wat hebben anderen er dan aan? Helemaal niks toch?quote:
[..]
In zo'n beetje alle religies/ geloven Moet je zelf een bepaalde "prestatie" leveren om een plek te krijgen in de hemel.
Maar dat is bij het christelijk geloof niet zo, daar kun je niks doen om in de hemel te komen.
Enkel door geloof, daden hebben feitelijk geen nut, die doe je alleen maar om God te eren.
maar ze helpen je geen stap omhoog of iets dergelijks naar de hemel.
Dat is nu de genade van God/ Jezus.
Jezus heeft alles vervuld etc, waardoor wij alleen nog maar hoeven te geloven om het eeuwige leven te erven.
Stel dat een geloof zegt "doe goed aan anderen, dan kom je in de hemel" en dat geloof is niet waar. Hebben andere mensen er dan wel wat aan? Ik denk het wel, want iemand deed goed aan anderen. Dus het tweede geloof is beter dan het eerste geloof.Een cadeau op de oprit zie je, als je de oprit oploopt. Het christelijk geloof anderzijds niet. Dus waarom die vergelijking?quote:De genade is te vergelijken met een cadeau dat je krijgt, maar als je het niet aan wilt nemen en op je oprit laat staan, dan is het je eigen schuld uiteindelijk en derf je het eeuwige leven niet.
Dus blijft de vraag waarom je zo'n geschenk niet zou willen aannemen?
Het geloof is dus ook in eerste instantie iets tussen ieder mens persoonlijk en God.
Dus je kunt je wel afvragen waarom er oorlogen zijn of waarom God bepaalde dingen volgens jouw niet zou doen, terwijl je zelf al niet in God gelooft. als je niet gelooft kun je dus die dingen die God wel of niet doet ook niet zien of leren zien.Een worst is een twee-eenheid.quote:
[..]
Dit dus, want zelfs een Christen weet niet hoe de geestenwereld in elkaar zit.
Die drieeenigheid zal me totaal een worst zijn.Ontopic aub , niet op de man spelen.quote:
[..]
Waarom vraag je dat als je het antwoord al wist?
En waarom is het voor jou zo belangrijk dat het niet in de Bijbel staat, terwijl het christenen geen ruk kan schelen?Wat staat er dan in? Dat hij geketend is. Dat hij een gevallen engel is. Dat hij niet bestaat. Enkel in je bovenkamer. Dat hij niet kan leven. Dat Hij niet wil leven. Dat hij de natuur haat etc.quote:
[..]
Wat moet ik precies leren van die link?
En dat de bijbel gewoon goedkope anti-duivel campagne is lijkt me niet meer dan logisch. Hij krijgt op geen enkel moment de tijd om zich te verdedigen. In de grote mensen wereld werkt dat natuurlijk niet zo.
Is dat antiduivel propaganda? Ik vind het eerder zielig. Zielig dat een god zo kan zijn, is het niet? En daar maakt men misbruik van.
En niet zo'n klein beetje ook. Alsof slavernij en gedwongen prostitutiebezoek goede zaken zijn. Dat heeft er ook mee te maken en dat kan je niet ontkennen. Dus die duivel is goed naar ik meen? Ik denk het niet. Het is het pure kwaad wat kan heersen maar eens is dat afgelopen als Jezus Christus komt. Dan heerst men pas over het goede en het kwade. Tot die tijd moet men wachten. Tot die tijd worden mensen nog steeds misbruikt uit machtsgeilheid. En dat is een trieste bedoening is het niet? Dan pas is Jezus Koning.
En wij kunnen en mogen daarom ook niet God gaan haten. Puur omdat het goede en het kwade in elk mens is en aanwezig is. Is dat de schuld van de schepper? Neen. De schepper kijkt enkel toe. Dat is de schuld van ons. Van de mensheid. Dat wij onszelf kunnen laten gebruiken door satan puur omdat wij dan denken beter te zijn dan de ander. Niemand is beter dan de ander enkel Jezus christus die het pure goed is van binnen. Enkel Jezus Christus moest leven uit de wil van God. Niemand anders op aarde moest leven omdat die moest zijn. Iedereen mocht geboren worden. Jezus Christus is daarom dan ook een Koning. Alleen Hij kan oordelen over de mens. Geen ander mens kan oordelen rechtmatig over een ander mens. Ieder mens is uniek en daar gaat het om. En om dan een leven te verwoesten uit eigendunk is enkel en alleen het kwade. Welnu. Als men de duivel dient. Is men dan nog steeds tevreden? Neen men haat dan de natuur. Men ziet niet meer om naar de medemens. Men kan dan geen waarde meer in andermans leven zien. Kennen dan ook (deels) geen medelijden meer en verdriet want de ene satanist is de andere niet. Dus bang voor een traan over het leven en satan dienen zodat men dan geen pijn over het eigen leven meer heeft? Waar de eigen schuld dan ook ligt door de zondeval? De 'goede' mens wel. Die probeert het goede willens en wetens te blijven doen. En hoe zwaar het ook klinkt. Christenen zijn daar ettelijk de dupe van. Bekend is dat satanisten naar christelijke gemeenschappen komen om daar een kwade invloed op uit te oefenen. Om Gods werk tegen te houden. Dan zeg je dat Satan zichzelf niet kan verdedigen nog kan verweren. Voor wie sta jij dan? Voor wie staan die satanisten dan? Verdedig jij satan dan? Dan heeft satan toch tijd genoeg als mensen hem gaan verdedigen en dienen? Het kwade heeft zo grond in de medemens om te heersen en dat is echt erg. Dat mensen voor satan garant willen staan en ook nog eens openlijk in satanische kringen hem belijden en aanbidden en zeggen dat het een engel des lichts is. Het is geen engel des lichts het is een Engel des vuurs. En die engel propageert dat het goed is om hem te dienen. Enkel en alleen omdat die engel niet weet wat het leven is. Domme honden zijn het dan ook die satanisten. En ook weer niet, hoe kan ik als mens een satanist ervan overtuigen dat hij eens moet stoppen om zichzelf naar de kloten te verhelpen? Diegene wacht dan een immens zwaar lot na de dood. Men kan en mag geloven in reïncarnatie (christelijken niet evenals joden, moslims geen idee) maar geloof mij: als satan bestaat. Dan bestaat God ook. En God zal ooit gaan oordelen. Als hij gaat oordelen. En aan dat oordeel ontkomt men niet naar ik meen.
Zou het dan niet zo kunnen zijn dat satan kan bestaan omdat de schepper het leven niet kan bezitten? De schepper kan ook zijn bestaan haten omdat die niet anders dan dat kan zijn wat die is. En elke dag de gebreken van de gevallen mensheid ziet? Moordpartijen. Het geselen en pijnigen van het leven wat ook de schepper heeft gegeven. Dus er word leven gemaakt en dat leven maakt het andere gemaakte leven gans naar de kloten. En dat dag in dag uit zien
[ Bericht 8% gewijzigd door Faz3D op 08-08-2017 18:57:59 ]Ik ben dus eerder van mening dat het allemaal bij elkaar is gelogen. Zolang we het verhaal van de duivels kant niet kunnen lezen blijft het een eenzijdig bericht.quote:
[..]
Wat staat er dan in? Dat hij geketend is. Dat hij een gevallen engel is. Dat hij niet bestaat. Enkel in je bovenkamer. Dat hij niet kan leven. Dat Hij niet wil leven. Dat hij de natuur haat etc.
Is dat antiduivel propaganda? Ik vind het eerder zielig. Zielig dat een god zo kan zijn, is het niet? En daar maakt men misbruik van.Dat heeft met wat te maken?quote:En niet zo'n klein beetje ook. Alsof slavernij en gedwongen prostitutiebezoek goede zaken zijn. Dat heeft er ook mee te maken en dat kan je niet ontkennen.Ook allemaal anti-duivel propaganda.quote:Dus die duivel is goed naar ik meen? Ik denk het niet. Het is het pure kwaad wat kan heersen maar eens is dat afgelopen als Jezus Christus komt. Dan heerst men pas over het goede en het kwade. Tot die tijd moet men wachten. Tot die tijd worden mensen nog steeds misbruikt uit machtsgeilheid. En dat is een trieste bedoening is het niet? Dan pas is Jezus Koning.Oh, ik haat em niet. Ik vind het alleen een beetje een hangjas. En wat betreft kwaadaardigheid heeft hij vanuit mijn perspectief een stuk meer op z'n kerfstok dan dat de duivel vermeend zou hebben.quote:En wij kunnen en mogen daarom ook niet God gaan haten.Dit gaat mij allemaal een beetje te ver. Mijn enige punt is eigenlijk dat de duivel alle schijn mee heeft dat hij een stuk toffere dude is dan god.quote:Puur omdat het goede en het kwade in elk mens is en aanwezig is. Is dat de schuld van de schepper? Neen. De schepper kijkt enkel toe. Dat is de schuld van ons. Van de mensheid. Dat wij onszelf kunnen laten gebruiken door satan puur omdat wij dan denken beter te zijn dan de ander. Niemand is beter dan de ander enkel Jezus christus die het pure goed is van binnen. Enkel Jezus Christus moest leven uit de wil van God. Niemand anders op aarde moest leven omdat die moest zijn. Iedereen mocht geboren worden. Jezus Christus is daarom dan ook een Koning. Alleen Hij kan oordelen over de mens. Geen ander mens kan oordelen rechtmatig over een ander mens. Ieder mens is uniek en daar gaat het om. En om dan een leven te verwoesten uit eigendunk is enkel en alleen het kwade. Welnu. Als men de duivel dient. Is men dan nog steeds tevreden? Neen men haat dan de natuur. Men ziet niet meer om naar de medemens. Men kan dan geen waarde meer in andermans leven zien. Kennen dan ook (deels) geen medelijden meer en verdriet want de ene satanist is de andere niet. Dus bang voor een traan over het leven en satan dienen zodat men dan geen pijn over het eigen leven meer heeft? Waar de eigen schuld dan ook ligt door de zondeval? De 'goede' mens wel. Die probeert het goede willens en wetens te blijven doen. En hoe zwaar het ook klinkt. Christenen zijn daar ettelijk de dupe van. Bekend is dat satanisten naar christelijke gemeenschappen komen om daar een kwade invloed op uit te oefenen. Om Gods werk tegen te houden. Dan zeg je dat Satan zichzelf niet kan verdedigen nog kan verweren. Voor wie sta jij dan? Voor wie staan die satanisten dan? Verdedig jij satan dan? Dan heeft satan toch tijd genoeg als mensen hem gaan verdedigen en dienen? Het kwade heeft zo grond in de medemens om te heersen en dat is echt erg. Dat mensen voor satan garant willen staan en ook nog eens openlijk in satanische kringen hem belijden en aanbidden en zeggen dat het een engel des lichts is. Het is geen engel des lichts het is een Engel des vuurs. En die engel propageert dat het goed is om hem te dienen. Enkel en alleen omdat die engel niet weet wat het leven is. Domme honden zijn het dan ook die satanisten. En ook weer niet, hoe kan ik als mens een satanist ervan overtuigen dat hij eens moet stoppen om zichzelf naar de kloten te verhelpen? Diegene wacht dan een immens zwaar lot na de dood. Men kan en mag geloven in reïncarnatie (christelijken niet evenals joden, moslims geen idee) maar geloof mij: als satan bestaat. Dan bestaat God ook. En God zal ooit gaan oordelen. Als hij gaat oordelen. En aan dat oordeel ontkomt men niet naar ik meen.
Zou het dan niet zo kunnen zijn dat satan kan bestaan omdat de schepper het leven niet kan bezitten? De schepper kan ook zijn bestaan haten omdat die niet anders dan dat kan zijn wat die is. En wij mogen dan dag op dag leven zonder altijd hetzelfde te hoeven zien? Zonder schizofreen te zijn? Zonder blind te zijn? Zonder een verkeerde buitenkant aangezien wij als mens aan een buitenkant en ziel al genoeg hebben? Wat is dan een verkeerde buitenkant als er iemand dan kan zijn die nooit tot in de rampzalige eeuwigheid geen lichaam kan bezitten nog het leven niet kan ervaren en altijd moet toezien op hetgeen wat die maakt? Altijd moeten zijn. Dan interesseert het mij geen biet meer hoe erg m'n leven soms kan zijn. Ik kan verdomme lopen. Dat zegt al genoeg.
Maargoed, uiteindelijk bestaan zowel de god als de duivel waarschijnlijk niet. Maar als we dan toch even doen alsof die science fiction de waarheid is zou ik veel liever met de duivel opgescheept zijn dan met die fruitmand van een christelijke god en z'n incompetente zoontje.Conscience do cost.Ik denk niet dat je deze zaken los van elkaar moet zien. Ook in jouw voorbeeld zal je eerst moeten geloven om "goed" te kunnen doen. Maar ja als dat geloof niet waar is, is het dan überhaupt mogelijk om daadwerkelijk iets te doen waar een ander echt mee geholpen is?quote:
[..]
En dit vindt je allemaal een pluspunt? Stel dat jouw geloof niet waar is, maar je gelooft wel. Wat hebben anderen er dan aan? Helemaal niks toch?
Stel dat een geloof zegt "doe goed aan anderen, dan kom je in de hemel" en dat geloof is niet waar. Hebben andere mensen er dan wel wat aan? Ik denk het wel, want iemand deed goed aan anderen. Dus het tweede geloof is beter dan het eerste geloof.Proud member of the IDGAF+FU2 communityDe duivel heeft geen leven en bestaat niet. Dus hoe kan men daar een verhaal over lezen? Er zijn enkel mythes over. Lees iets over de gevallen engel op Google.quote:
[..]
Ik ben dus eerder van mening dat het allemaal bij elkaar is gelogen. Zolang we het verhaal van de duivels kant niet kunnen lezen blijft het een eenzijdig bericht.Het kwade in ons. Dat is ook ergens en ten diepste het 'kwaad' je dient dan jezelf uit hoogmoed. Het beslissen over andermans leven is dan ook het kwade. Het bedrijven van seks bij een gedwongen slavin zoals de praktijk van alledag laat zien is ook het kwade. Het kwade in de zin van: zo'n pimp doet dat omdat die machtsgeilheid is. Die dient dan het kwade in zichzelf. Oftewel satan. Dus heel dat slavernij gedoe wat er nu speeld (Doorverkochte mensen) is dus ten diepste het werk van satan. Die mensen dienen het kwade in zichzelve.quote:[..]
Dat heeft met wat te maken?Ok.quote:[..]
Ook allemaal anti-duivel propaganda.Cherrypicking. Lees maar wat je wil lezen.quote:[..]
Oh, ik haat em niet. Ik vind het alleen een beetje een hangjas. En wat betreft kwaadaardigheid heeft hij vanuit mijn perspectief een stuk meer op z'n kerfstok dan dat de duivel vermeend zou hebben.Waarom gaat het dan een beetje te ver? Ben ik niet duidelijk genoeg geweest?quote:[..]
Dit gaat mij allemaal een beetje te ver. Mijn enige punt is eigenlijk dat de duivel alle schijn mee heeft dat hij een stuk toffere dude is dan god.
Ja tuurlijk het zal wel. Lees eens wat over de hekserij. En dan beweren dat ie een goede en toffe peer is. Lees eens wat mensen moesten doen voor satan. Om je kapot te lachen. Een miskleun is het. (En zijn wij, de mens)Je weet het niet? Ik denk het wel. Allebei hou ik ze voor kunnen. Een kankerlijer is satan.quote:Maargoed, uiteindelijk bestaan zowel de god als de duivel waarschijnlijk niet. Maar als we dan toch even doen alsof die science fiction de waarheid is zou ik veel liever met de duivel opgescheept zijn dan met die fruitmand van een christelijke god en z'n incompetente zoontje.
Hahaha. Alsof satan beroemd is
Alsof men niet zal zegevieren in de hemel
En dan denken dat het een kale bedoening is daarboven. Integendeel. Alles in veelvoud aanwezig. Ik heb er dan geen zin in. Laat mij maar hier op de aarde verrotten. Ik heb het hier prima naar m'n zin. Waarom moeten we gelukkiger worden en zijn?
Lees eens iets over Salomo.quote:
De duivel heeft geen leven en bestaat niet. Dus hoe kan men daar een verhaal over lezen? Er zijn enkel mythes over. Lees iets over de gevallen engel op Google.Gefeliciteerd Faz3d. Je hebt twee antwoorden en twee antwoorden die met elkaar in conflict zijn. Weet je zelf wat je gelooft?quote:
Waarom gaat het dan een beetje te ver? Ben ik niet duidelijk genoeg geweest?Ja tuurlijk het zal wel. Lees eens wat over de hekserij. En dan beweren dat ie een goede en toffe peer is. Lees eens wat mensen moesten doen voor satan. Om je kapot te lachen. Een miskleun is het. (En zijn wij, de mens)
Bestaat de duivel nou wel, of niet? Aangezien je schrijft "lees eens wat mensen moesten doen voor satan"... Astie niet bestond dan hoefden mensen er ook niks voor te doen.Je hoeft niet te geloven om goed te doen, maar mensen kunnen dit wel nodig hebben. Mensen die bijvoorbeeld van christen naar atheist gaan kunnen zich soms ineens te buiten gaan in alles wat eerst niet mocht (Kim Holland is hier een voorbeeld van, zij was JG en nu een porno "ster"). Normen en waarden zeg maar.quote:
[..]
Ik denk niet dat je deze zaken los van elkaar moet zien. Ook in jouw voorbeeld zal je eerst moeten geloven om "goed" te kunnen doen. Maar ja als dat geloof niet waar is, is het dan überhaupt mogelijk om daadwerkelijk iets te doen waar een ander echt mee geholpen is?
En als je geloof niet waar is dan weet je dit toch pas als je dood bent? Dus dan doe je voor die tijd wel goed aan de naasten.Geweldig vind ik helemal mooiquote:
[..]
[..]
Gefeliciteerd Faz3d. Je hebt twee antwoorden en twee antwoorden die met elkaar in conflict zijn. Weet je zelf wat je gelooft?
Bestaat de duivel nou wel, of niet? Aangezien je schrijft "lees eens wat mensen moesten doen voor satan"... Astie niet bestond dan hoefden mensen er ook niks voor te doen.
Welnu er zijn verhalen van mensen dat ze schijnbaar ergens weten dat ze door satanisten zijn bedreigd en wat nogal hard op hun dak kwam. Ik geef nu liever geen link want dat zijn smerige verhalen.
Ik stelde dat Satan niet kan bestaan. En dat komt op het volgende ergens neer:
Satan heeft geen persoon oftewel leven. Dus satan kan ik nooit zien. Daarom kan satan niet bestaan. Over de drie eenheid is wel ergens bekent dat het een belichaming heeft. Dus god de vader Jezus christus en de heilige geest. Dus van die 3 is wel bekend dat ze een lichaam hebben. Oftewel, met deze woorden ontkracht ik dus hetgeen ik heb geschreven. Omdat satan niet of nooit een lichaam heeft en omdat ik die nooit gezien hebt.
Ooit eens een duvel in een doosje gezien op jonge leeftijd enzo en dat boezemde me angst in. Dus iets kan wel angstig aanvoelen. Daarom geloof ik ergens wel en niet dat die bestaat. Maar waar en hoe is mij de vraag. Satan is puur een symbool naar ik meen om mezelf gerust te stellen. Daar geloof ik in. Ik geloof niet dat satan kan bestaan misschien enkel in de hel maar daar hoop ik nooit te zijn. Persoonlijk geloof ik niet dat satan bestaat. Ergens ook weer wel maar enkel en alleen in de hel en niet op aarde daar kan satan niet leven dus ik ben veilig. En ja satan kan bestaan maar het is niet aan te tonen en ja ik geloof dat satan bestaat. Daar hou ik het dan bij. Zeker weten dat die bestaat doe ik dan ook nooit. Daarom zal ik nooit letterkundig beweren dat die bestaat want hetgeen ik stel is als voorbeeld bedoeld om iets duidelijk te maken
Dus daarom: hij kan bestaan. Zeker weten doe ik het niet. Vandaar.Ja en nee. Het leven is dan ook geen sprookje. Als zij het leven echt heeft gehaat en het van stel op sprong geil vond. Waarom niet? Waarom is zij dan fout? Ik heb geen idee waarom ze die keuze heeft gemaakt. Dat moet zij weten. Ook die mensen moeten er zijnquote:[..]
Je hoeft niet te geloven om goed te doen, maar mensen kunnen dit wel nodig hebben. Mensen die bijvoorbeeld van christen naar atheist gaan kunnen zich soms ineens te buiten gaan in alles wat eerst niet mocht (Kim Holland is hier een voorbeeld van, zij was JG en nu een porno "ster"). Normen en waarden zeg maar.
En als je geloof niet waar is dan weet je dit toch pas als je dood bent? Dus dan doe je voor die tijd wel goed aan de naasten.
Het heeft met normen en waarden te maken maar was de wereld beter af als prostitutie en prono verboden waren? Ik denk het niet. Wat deden mensen dan? 50% meer verkrachtingen hier in Nederland? Eveneens het gedoogbeleid van drugs. Daarom hou ik van Holland Hard
In de Bijbel staat zo'n soortgelijk verhaal. Echt smerig. Dat is niet te hopen waargebeurd. Gaat over een vrouw cq dochter die aangerand word door mannen. De vader laat dat toe als overeenkomst om het andere mogelijk te maken. Om hun te onderhouden (gasten ofzo) (dus uit een goede wil gehandeld!)en even later vermoord die man of vader haar dochter omdat ze geen maagd meer is en waardeloos is. Zoiets volgens mij. Weet niet waar dat verhaal vandaan komt maar echt vies. (Dus die man die z'n dochter vermoorde kwam er plots achter dat z'n goede wil verkeerd werd begrepen of niet en vermoorde z'n dochter om aan God/Allah te laten zien: zo haat ik ditgene wat voorgevallen was. Ik kan hier niet mee omgaan vandaar dat ik haar van het leven ga/ging hebt berooft. Tenminste, dat is mijn interpretatie. En daaropvolgend ontstond er een oorlog toen dat verhaal bekend werd van die beste man.
Vandaar dan ook dat sommige lieden hun eergevoel niet aan willen laten tasten. Vooral moslims hebben hier jammergenoeg last van. Vooral in 4 steden in Engeland. Waar moslims het voor mogen houden om Europese meiden te vermoorden en te verkrachten. Schijnen al 1400 (!) ontvoeringen te zijn in die regio. 1400 meiskes die willens en wetens nog steeds elke avond worden verkracht. Dat is dan de verwesterde vrouw. Dan mag het schijnbaar omdat ze geen waarde hebben voor hun schijnt. Zijn toch ongelovig. En op die mensen kan ik als mede gelovige trots zijn? Nooit me dunkt. Moet mezelf altijd rustig en in toom houden. Woedend word ik als ik weer zo'n kutverhaal lees over een Turk die een meisje als kebab heeft gevoerd aan klanten in de UK. Maar gelukkigwaarom is het waar? Kan niet want het is niet aan te tonen. Gelukkig ik ben niet pissig meer
Evenals die vrouw (model) die werd ontvoerd door lieden van het darkweb. Die vrouw werd in slaap gebracht en in een koffer met een rietje als luchtopeningen gepropt en zo werd ze ontvoerd. Die gasten kwamen te weten dat hun een vrouw met een 2 jarig kind hadden ontvoerd. Een poosje daarna weer vrijgelaten onder de noemer: wij doen jouw en dat kind van je wat pasgeboren is dat niet aan. Kon voor 3 ton verkocht worden ofzo. Die vrouw. Blij dat ze weer vrij rondloopt
[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 08-08-2017 23:55:42 ]Uit angst.quote:
Het concept van de 3 eenheid wordt niet genoemd in de bijbel of door 1 van de profeten ,die bevelen namelijk allemaal om te geloven in 1 god.
Dus waarom geloven de christen in een 3 eenheid?Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistZeker,,in speakers corner London vinden elk week discussie plaats tussen allerlei soorten mensen met ieder hun eigen levensovertuiging , youtube staat er vol mee..quote:
[..]
Mooie filmpjes. Dat soort zaken komen steevast voor in de USA. Mooi en goed om te zien
quote:
[..]
Dan heb jij de Korreleraan niet gelezen!Nee. Wel de Koran en de Koraktor.
Zo'n leuke woordgrap ga je toch niet verbeteren man.quote:
[..]
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"Het was een serieuze on-topic vraag. Waarom stel jij hier die vraag waarop je het antwoord al weet, welke discussie wil je voeren?quote:
[..]
Ontopic aub , niet op de man spelen.
De discussie is nu als:
PVC: "Waar staat X in de Bijbel?"
FOK!: "X staat niet in de Bijbel."
PVC: "Zie je wel! X staat niet in de Bijbel!"
FOK!:... ik dacht autocorrectiequote:
[..]
Zo'n leuke woordgrap ga je toch niet verbeteren man.
Ja, dan glippen er soms ook wel eens door.quote:
Maar deze was bewust.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"Wel jammer in die gesprekken van die filmpjes. Heb die filmpjes zelf eventjes gezien. Vind het altijd jammer (frustrerend) dat mensen zichzelf niet uit kunnen spreken. Er word al snel heel 'dominant' gedrag vertoont. En dat is wel jammer. Een rustiggaand gesprek is er snel niet bij in een gesprek tussen een gelovige en anders gelovige en tussen een gelovige en een atheïst. Laten elkaar niet snel uitpraten. Vooral degene die het woord heeft. (Komt natuurlijk door de drukte)quote:Op woensdag 9 augustus 2017 00:35 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Zeker,,in speakers corner London vinden elk week discussie plaats tussen allerlei soorten mensen met ieder hun eigen levensovertuiging , youtube staat er vol mee..
Maar dat gebeurt nogal vaak, tevens dit filmpje met een rasta man die ook even laat zien waar die in gelooft. Geweldig:
Eveneens Ben Shapiro. Geweldig hoe die mensen kan 'overtuigen' oftewel kan spreken. Rustig en hard qua woordgebruik. Dat is echt een schaakmeester.
Evenals Tommy Robinson. Heeft ook dikwijls goede stellingen. Wel een bekritiseerd persoon door zijn uitspraken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 09-08-2017 02:59:59 ]Het heeft er naar mijn idee wel tot aangezet de mens Jezus te transformeren tot de zoon van God. Men had deze vergoddelijking van de mens nodig bij de idee om eeuwig leven te kunnen leven, om zo de dood te ontwijken en de angst voor het hellevuur af te wenden.quote:
[..]
Angst is een slechte raadgever me dunkt
Maar Jezus bleek niet genoeg. De mens wilde zelf vergoddelijkt worden waarbij men de geest Gods transformeerde tot de heilige geest die zich in de mens vestigt.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistNee, is een eenheid.quote:
[..]
Een worst is een twee-eenheid.Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.quote:
[..]
Het heeft er naar mijn idee wel tot aangezet de mens Jezus te transformeren tot de zoon van God. Men had deze vergoddelijking van de mens nodig bij de idee om eeuwig leven te kunnen leven, om zo de dood te ontwijken en de angst voor het hellevuur af te wenden.
Maar Jezus bleek niet genoeg. De mens wilde zelf vergoddelijkt worden waarbij men de geest Gods transformeerde tot de heilige geest die zich in de mens vestigt.
Het gaat er dus ook om dat iedereen een persoonlijke relatie krijgt met God, als je die hebt mag je weten dat je het eeuwig leven erft.quote:
[..]
En dit vindt je allemaal een pluspunt? Stel dat jouw geloof niet waar is, maar je gelooft wel. Wat hebben anderen er dan aan? Helemaal niks toch?
Stel dat een geloof zegt "doe goed aan anderen, dan kom je in de hemel" en dat geloof is niet waar. Hebben andere mensen er dan wel wat aan? Ik denk het wel, want iemand deed goed aan anderen. Dus het tweede geloof is beter dan het eerste geloof.
Moeten anderen expliciet iets hebben aan mijn of een ander geloof.
Als je beide gelooft kun je wel weer dingen zoals inzichten met elkaar delen.
Maar alle mensen zullen bewust of onbewust toch een keuze (moeten) maken.
Hoe het dan zit met mensen die om wat voor reden dan ook geen keuze kunnen maken, weet ik niet dat is ook niet aan mij maar aan God om daar uiteindelijk over te oordelen.
En dan doel ik dus op bijvoorbeeld kinderen die al jong sterven, of mensen met een verstandelijke beperking bijvoorbeeld.
maar wat als je wel aan je buurman links goed doet, maar buurman rechts doe je niks goeds tegen en kraak je zelfs af wat dan? komt hij dan wel in de Hemel?
Maar je kunt ook denken, stel je voor dat je niet geloofd en uiteindelijk blijkt God wel te bestaan, wat dan als je voor zijn troon verschijnt terwijl je dus al die jaren het bestaan van God ontkent hebt of niet hebt willen aanvaarden?Met dat "cadeau" bedoel ik dus de genade van God, Die hoef je alleen maar aan te nemen door te geloven meer niet.quote:Een cadeau op de oprit zie je, als je de oprit oploopt. Het christelijk geloof anderzijds niet. Dus waarom die vergelijking?
Die genade wordt je gratis geschonken.
Je hoeft dus geen goede daden te doen om het te ontvangen.
Maar geloven betekend dan dus niet dat je foute dingen kunt blijven doen, zoals moorden, in breken, of wat dan ook maar voor jouw zondig gedrag is.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.God en Jezus promoten slavernij. Wat is je punt?quote:
[..]
Right
https://www.icht.nl/forum/geloof/de-duivel-vergeven
Genoeg over te lezen op het darkweb
Darkweb, mensenhandel slavernij. Denk eens nawat bedoel je met hoe de geesten wereld in elkaar steekt?quote:
[..]
Dit dus, want zelfs een Christen weet niet hoe de geestenwereld in elkaar zit.
Die drieeenigheid zal me totaal een worst zijn.
Ik ben christen en geloof dat er engelen zijn maar ook demonen, en die demonen kunnen in mensen zitten en ik geloof dat mensen daar ook van verlost kunnen worden.
Staat ook in de bijbel dat we eigenlijk niet te strijden hebben tegen vlees en bloed maar tegen de geesten/ demonen in de hemelse gewesten.
Efeziërs 6 vers 2
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Goede vraag. Kan God jou dan verwijten dat je iets niet hebt geloofd ( of kunt geloven) ? Ben je daarom minder in zijn ogen, of juist helemaal fout?quote:
Maar je kunt ook denken, stel je voor dat je niet geloofd en uiteindelijk blijkt God wel te bestaan, wat dan als je voor zijn troon verschijnt terwijl je dus al die jaren het bestaan van God ontkent hebt of niet hebt willen aanvaarden?
Ofwel, is iemand die gelooft beter dan een ongelovige? Ongeacht zijn levenswandel? Ik hoop dat je het met mij eens bent dat de bijbelse kijk op ongelovigen (ze zijn dronkaards, verkrachters, hoerenlopers, bedriegers etc etc) niet klopt?het wordt niet gepromoot in de bijbel.quote:
[..]
God en Jezus promoten slavernij. Wat is je punt?
Je zult eerst moeten weten hoe het in die tijd was om slaaf te zijn en wat de rechten en plichten er van waren en wie zich als slaaf aandienden.
En dan denk ik dat het toen heel anders was dan nu.
de huidige of slavernij van de afgelopen honderden jaren, werden de slaven echt uitgbuit en hadden ze praktisch geen rechten. of het was vaak op huidskleur gericht.
en tegenwoordig heb je natuurlijk ook veel seks slaven, mensen meestal vrouwen die tegen hun wil worden vast gehouden als een soort slaaf.
Dus veel "slaven" in die tijd hadden een heel ander leven dan de slaven van nu of die uit de perioden van de Nederlandse slavenhandel.
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbel-slavernij.htmlI'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Hier staat klaar en duidelijk dat het hier over de wereldheersers is van toen in duistere tijden. Wat heeft dit te maken met spoken en trollen ? Ga jij dan ook elke avond onder je bed kijken ?quote:
[..]
wat bedoel je met hoe de geesten wereld in elkaar steekt?
Ik ben christen en geloof dat er engelen zijn maar ook demonen, en die demonen kunnen in mensen zitten en ik geloof dat mensen daar ook van verlost kunnen worden.
Staat ook in de bijbel dat we eigenlijk niet te strijden hebben tegen vlees en bloed maar tegen de geesten/ demonen in de hemelse gewesten.
Efeziërs 6 vers 2
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.Wat een onzin en gebrek aan historische kennis !quote:
[..]
het wordt niet gepromoot in de bijbel.
Je zult eerst moeten weten hoe het in die tijd was om slaaf te zijn en wat de rechten en plichten er van waren en wie zich als slaaf aandienden.
En dan denk ik dat het toen heel anders was dan nu.
de huidige of slavernij van de afgelopen honderden jaren, werden de slaven echt uitgbuit en hadden ze praktisch geen rechten. of het was vaak op huidskleur gericht.
en tegenwoordig heb je natuurlijk ook veel seks slaven, mensen meestal vrouwen die tegen hun wil worden vast gehouden als een soort slaaf.
Dus veel "slaven" in die tijd hadden een heel ander leven dan de slaven van nu of die uit de perioden van de Nederlandse slavenhandel.
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbel-slavernij.htmlMijn punt is: Jezus had met één of twee woorden onnoemelijk veel leed kunnen voorkomen.quote:
[..]
het wordt niet gepromoot in de bijbel.
Je zult eerst moeten weten hoe het in die tijd was om slaaf te zijn en wat de rechten en plichten er van waren en wie zich als slaaf aandienden.
En dan denk ik dat het toen heel anders was dan nu.
de huidige of slavernij van de afgelopen honderden jaren, werden de slaven echt uitgbuit en hadden ze praktisch geen rechten. of het was vaak op huidskleur gericht.
en tegenwoordig heb je natuurlijk ook veel seks slaven, mensen meestal vrouwen die tegen hun wil worden vast gehouden als een soort slaaf.
Dus veel "slaven" in die tijd hadden een heel ander leven dan de slaven van nu of die uit de perioden van de Nederlandse slavenhandel.
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbel-slavernij.html
Dat heeft hij niet gedaan, sterker nog hij laat zin zijn verhalen zien dat het doodnormaal is om slaven te hebben en dat ze moeten luisteren.
Een vrijbrief voor de latere slavenhandelaren.nu haal je de tekst uit zijn verband.quote:
[..]
Hier staat klaar en duidelijk dat het hier over de wereldheersers is van toen in duistere tijden. Wat heeft dit te maken met spoken en trollen ? Ga jij dan ook elke avond onder je bed kijken ?
er staat van dit tijdperk.
en volgens mij leven wij in het zelfde tijdperk als die personen in de bijbel.
er word namelijk geen bepaalde tijd aangehaald.
dus het geldt ook voor ons.
En waarom zou ik nog onder mijn bed moeten kijken?I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Nee, dat doet jij !quote:
nu haal je de tekst uit zijn verband.Dit tijdperk was wel op het eind van de 1e eeuw hoor.quote:er staat van dit tijdperk.Spreek voor jezelf !quote:en volgens mij leven wij in het zelfde tijdperk als die personen in de bijbel.quote:er word namelijk geen bepaalde tijd aangehaald.
Dan heb ik goed nieuws voor je; De Romeinse bezetting is ondertussen voorbij. ( De Duitse ook. Kom maar gerust vanonder je steen )quote:dus het geldt ook voor ons.Als je gelooft in geesten en demonen weet je maar nooit wie zich onder je bed verstopt heeft. Nachtlampje aan laten wat kan helpen.quote:En waarom zou ik nog onder mijn bed moeten kijken?Het gaat toch ook over geestelijk strijd en niet over strijd tegen vlees en bloed, dus de duitse wereld overheersing of de romeinse bezetting heeft daar niks mee te maken.quote:
[..]
Nee, dat doet jij !
[..]
Dit tijdperk was wel op het eind van de 1e eeuw hoor.
[..]
Spreek voor jezelf !
[..]
[..]
Dan heb ik goed nieuws voor je; De Romeinse bezetting is ondertussen voorbij. ( De Duitse ook. Kom maar gerust vanonder je steen )
[..]
Als je gelooft in geesten en demonen weet je maar nooit wie zich onder je bed verstopt heeft. Nachtlampje aan laten wat kan helpen.
En ik heb geen nachtlampje nodig, door mijn geloof heb ik dat niet nodig.
En weet ik dat de "boze" is overwonnen en kan ik dus rustig slapen.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Helemaal geen vrijbrief voor slavernij.quote:
[..]
Mijn punt is: Jezus had met één of twee woorden onnoemelijk veel leed kunnen voorkomen.
Dat heeft hij niet gedaan, sterker nog hij laat zin zijn verhalen zien dat het doodnormaal is om slaven te hebben en dat ze moeten luisteren.
Een vrijbrief voor de latere slavenhandelaren.
Want is een butler dan ook geen soort van slavernij?
Moet alles doen wat zijn "meester" opdraagt toch?
De bijbel geeft denk ik wel aanwijzingen hoe er met een "slaaf" dient te worden om gegaan.
er staat nota bene in de 10 geboden dat een slaaf op de sabbat geen werk mocht verrichten.
Hield men zich daar aan in de tijd van de nederlandse slaven handel etc?
volgens mij moesten toen der tijd de slaven praktisch 24/7 aan het werk.
Je zult dus eerst moeten weten hoe men volgens de bijbel diende om te gaan met een slaaf en dan te kijken of dat tegenwoordig ook gebeurd.
God keurde bijvoorbeeld de slavernij die het Zijn volk onder ging in egypte af, anders had hij e daar niet uit bevrijd, dat as dus een vorm van uitbuiting bij slaven.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Het GING sjoemie, het ging over de vreemde bezetter die ook het geloof en de cultuur van de joden aantastte. Had alles met de Romeinen te maken. ( Romeinen en Duitsers wordt met hoofdletter geschreven ).quote:
Het gaat toch ook over geestelijk strijd en niet over strijd tegen vlees en bloed, dus de duitse wereld overheersing of de romeinse bezetting heeft daar niks mee te maken.Ik lees nergens dat het over de verleden tijd gaat.quote:
[..]
Het GING sjoemie, het ging over de vreemde bezetter die ook het geloof en de cultuur van de joden aantastte. Had alles met de Romeinen te maken. ( Romeinen en Duitsers wordt met hoofdletter geschreven ).
Geestelijke machten van het kwaad is niet aan tijd gebonden.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Toch nog enig verschil hoor.quote:
Helemaal geen vrijbrief voor slavernij.
Want is een butler dan ook geen soort van slavernij?
Moet alles doen wat zijn "meester" opdraagt toch?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij_in_het_oude_RomeNope. Ben ervan overtuigd dat je compleet naast de pot pist.quote:
[..]
God en Jezus promoten slavernij. Wat is je punt?
(Mensen die uit eigen gevoel cq intentie het goed vinden om mensen in bezit te hebben is per defintie verkeerd qua overtuiging. In die tijd van de bijbel. Lees 3000-2500 jaar geleden, net wat langer zelfs dan 1500 jaar toen men sperma kon omschrijven. Die mensen zoals toen leefden zoals toen. Slavernij is bij de joden een heel breed samenhangsel. Men kon slaven nemen en de joden werden zelf ook vaak slaaf als slachtoffer) tevens staat in de 10 geboden: gij zult niet begeren uw naaste vrouw nog zijn ezel nog iets dat van uw naaste is. Begeerte is het willen bezitten van iets. Dus een mens bezitten is per defintie fout.
Uit welke tekst kan jij als mens überhaupt de interpretatie opwekken dat jij het als persoon zo ziet: god en Jezus vinden het goed. Totaal niet juist.
Lees Abraham eens. Alsof die man überhaupt als persoon heilig was met z'n vrouw en hagar die dienst deed als vruchtbaar ei. In die tijd was de mens een nors en ruw volk van binnen. Nu is de mens van deze tijd (lees joden moslims christenen) al zowat van nature goed bij de geboorte omdat wij als mens zich hebben ontwikkeld qua moralischtisch 'vredig' kunnen denken en doen. Het objectieve. Medelijden voor elk mens kennen wij nu in deze tijd. In die tijd was dat anders. Net zoals de boeren en de zwarten in zuid Afrika. Even de interpretatie van belichaming van het kwaad. En alle wegen tot slavernij was voor een deels christelijke extreem gedachtegoed tot wording gebracht.
Dus ik ben echt benieuwd hoe je dat durft te beweren. Men gooit alle christenen zomaar pardoes op een hoop. Terwijl het enkel maar een geloof is. Volgeling van Jezus en Mohammed zegt toch niet veel of wel? Wie is dan een betere volgeling? Wij als christenen zouden zeggen, mot je kieken hoeveel slachtpartijen mo had veroorzaakt. Mohammedanen zouden zeggen: moet je eens kijken naar die joden die elke keer roet in het eten gooien. Mot je kieken naar Rotschild en al die rijke joden die aan alle touwen trekken op de wereld. Dusja, wat is dan een goed volk? Christenen worden niet als een ras cq volk aanschouwd door de samenleving. Meer van: religieuzen en religieus gedachtegoed hebben ze. Dus het zijn allemaal refotokkies die in de Bijbel geloven
Maar goed. Dit moest er denk ik eff uitTja, je moet wel over de nodige intelligentie beschikken om dit in zijn verband te zien.quote:
Ik lees nergens dat het over de verleden tijd gaat.Juist, maar daar ging het hem niet om.quote:Geestelijke machten van het kwaad is niet aan tijd gebonden.Het is geschiedenis. Wil je dat ontkennen of zo? Met de bijbel in de hand zijn miljoenen slaven gemaakt en vervoerd.quote:
[..]
Helemaal geen vrijbrief voor slavernij.Hij had gelijk moeten verbieden dat een mens EIGENDOM kan zijn van een ander mens. Maar geen woord van afkeuring. En dus zijn we weer bij punt 1.quote:God keurde bijvoorbeeld de slavernij die het Zijn volk onder ging in egypte af, anders had hij e daar niet uit bevrijd, dat as dus een vorm van uitbuiting bij slaven.
God (en Jezus) hadden dat allemaal kunen voorkomen. Maar in plaats daarvan kozen (alwetend immers) ze voor slavernij.Als God en/of Jezus slavernij hadden verboden was de geschiedenis heel anders verlopen.quote:
[..]
Nope. Ben ervan overtuigd dat je compleet naast de pot pist.
een lap tekst.Denk je dat de joden "Hosanna" riepen naar Jezus om hen te helpen een geestelijke strijd te leveren?quote:
[..]
Ik lees nergens dat het over de verleden tijd gaat.
Geestelijke machten van het kwaad is niet aan tijd gebonden.
Weet je überhaupt wel wat Hosanna betekent?10 geboden was toch duidelijk voor het volk van Mozes? Gij zult niet begeren.quote:
[..]
Als God en/of Jezus slavernij hadden verboden was de geschiedenis heel anders verlopen.
En als ze dat doen? Hoe kan je dat verbieden?
Jezus kwam om de wet teniet te doen. Toen golden al die slavengezeik wetten van die mens mag niet jood zijn en worden en moet maagd zijn en blijven etc. Toen is dat teniet gesproken. Vooral:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/613_mitswot
In de tijd van de joden voor het jaargetal 0 was het dan een onduidelijke zaak. Hoe kan God het in die tijd verkeerd vinden? Ik denk gemengde gevoelens bijvoorbeeld. Waarom niet en waarom wel, hoe kan je dat goed praten? Niet. Wat kan je goedpraten? Niks. Daarom zijn christenen zoals in Nederland veel anders. Die doen pas iets als ze het goed kunnen praten. Dan heeft de christen in kwestie zichzelf 'ontdaan' van een 'schuld' dat is het moralistische denken van christenen. Ik ga dit doen. Mag dat volgens de bijbel? En dan tobben en piekeren om dat voor elkaar zien te krijgen. En dat is niet altijd mogelijk net als handel. Dan kijk je naar centen en waar moet je dan de grens leggen in het toelaatbare: ik mag dit van de prijs afromen uit eigen gewin. Alles wat christenen doen, daar staan ze garant voor. (De meesten) sommigen zijn daar heel erg makkelijk in geworden imo. Het joodse volk leeft veel vrijer imo dan christenen zelf doen imo. En ergens ook weer niet. Christenen kennen geen plicht tot 'god eren'. Dat is gestoeld op de normale gang van zaken. Zondag kerkgang en klaar.Maar daar in Efeziërs staat juist wel dat wij te "vechten" hebben tegen die geestelijke machten.quote:
[..]
Tja, je moet wel over de nodige intelligentie beschikken om dit in zijn verband te zien.
[..]
Juist, maar daar ging het hem niet om.
Maar als je geloofd dan zul je die sowieso kunnen overwinnen.
Dus als je geest aan God toebehoort kun je aantijgingen en dergelijke van de boze overwinnen.
Dus ook stemmen die je zeggen dat je niks waard bent om maar een voorbeeld te noemen, dus als als je een minderwaardigheidscomplex hebt.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Daarom kan men ook God niet de schuld geven, het zijn de mensen die verkeerde beslissingen nemen.quote:
[..]
Nope. Ben ervan overtuigd dat je compleet naast de pot pist.
(Mensen die uit eigen gevoel cq intentie het goed vinden om mensen in bezit te hebben is per defintie verkeerd qua overtuiging. In die tijd van de bijbel. Lees 3000-2500 jaar geleden, net wat langer zelfs dan 1500 jaar toen men sperma kon omschrijven. Die mensen zoals toen leefden zoals toen. Slavernij is bij de joden een heel breed samenhangsel. Men kon slaven nemen en de joden werden zelf ook vaak slaaf als slachtoffer) tevens staat in de 10 geboden: gij zult niet begeren uw naaste vrouw nog zijn ezel nog iets dat van uw naaste is. Begeerte is het willen bezitten van iets. Dus een mens bezitten is per defintie fout.
Uit welke tekst kan jij als mens überhaupt de interpretatie opwekken dat jij het als persoon zo ziet: god en Jezus vinden het goed. Totaal niet juist.
Lees Abraham eens. Alsof die man überhaupt als persoon heilig was met z'n vrouw en hagar die dienst deed als vruchtbaar ei. In die tijd was de mens een nors en ruw volk van binnen. Nu is de mens van deze tijd (lees joden moslims christenen) al zowat van nature goed bij de geboorte omdat wij als mens zich hebben ontwikkeld qua moralischtisch 'vredig' kunnen denken en doen. Het objectieve. Medelijden voor elk mens kennen wij nu in deze tijd. In die tijd was dat anders. Net zoals de boeren en de zwarten in zuid Afrika. Even de interpretatie van belichaming van het kwaad. En alle wegen tot slavernij was voor een deels christelijke extreem gedachtegoed tot wording gebracht.
Dus ik ben echt benieuwd hoe je dat durft te beweren. Men gooit alle christenen zomaar pardoes op een hoop. Terwijl het enkel maar een geloof is. Volgeling van Jezus en Mohammed zegt toch niet veel of wel? Wie is dan een betere volgeling? Wij als christenen zouden zeggen, mot je kieken hoeveel slachtpartijen mo had veroorzaakt. Mohammedanen zouden zeggen: moet je eens kijken naar die joden die elke keer roet in het eten gooien. Mot je kieken naar Rotschild en al die rijke joden die aan alle touwen trekken op de wereld. Dusja, wat is dan een goed volk? Christenen worden niet als een ras cq volk aanschouwd door de samenleving. Meer van: religieuzen en religieus gedachtegoed hebben ze. Dus het zijn allemaal refotokkies die in de Bijbel geloven
Maar goed. Dit moest er denk ik eff uit
Ik weet niet wie er hier wel eens gehoord heeft van Joop Gottmers?
Was vroeger een grote crimineel die in drugs handelde etc.
Maar is sinds redelijk wat jaren bekeerd tot het christendom en heeft nu een totaal anders en veel beter leven. en heeft alle criminaliteit achter zich gelaten.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Dit kloptquote:
[..]
Daarom kan men ook God niet de schuld geven, het zijn de mensen die verkeerde beslissingen nemen.Exact. Adam en Eva maakte de keuze.quote:
[..]
Daarom kan men ook God niet de schuld geven, het zijn de mensen die verkeerde beslissingen nemen.
Ik weet niet wie er hier wel eens gehoord heeft van Joop Gottmers?
Was vroeger een grote crimineel die in drugs handelde etc.
Maar is sinds redelijk wat jaren bekeerd tot het christendom en heeft nu een totaal anders en veel beter leven. en heeft alle criminaliteit achter zich gelaten.
Nee nooit. Zie je wel vaker dat mensen hun boekje eff te buiten zijn gegaan op jonge leeftijd en tot inkeer komen op oudere leeftijd om beter te gaan leven. Zo ook Madonna volgens mij.
Zo is Ariane Grande een joodsemadonna weet ik niet, maar Justin Bieber geloofd ook volgens mij, maar heeft nog wel eens ups en downs.quote:
[..]
Exact. Adam en Eva maakte de keuze.
Nee nooit. Zie je wel vaker dat mensen hun boekje eff te buiten zijn gegaan op jonge leeftijd en tot inkeer komen op oudere leeftijd om beter te gaan leven. Zo ook Madonna volgens mij.
Zo is Ariane Grande een joodseI'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Niet gek in die wereld. Ik heb een beetje verhalen ooit gelezen dat z'n manager enkel geld op tafel wilde. Als je agenda dan als zanger(es) word volgepropt met evenementen. Dan breek je ook een keer op. Dan wil je ook is even een keer vrij zijn. Zonder dat geld moeten verdienen van je baas. Daarom is vakantie ook best nuttig. Kan je eff geupt worden. Down word je enkel als je niet jezelf kan zijn. Dat de omgeving alles van je verlangt.quote:
[..]
madonna weet ik niet, maar Justin Bieber geloofd ook volgens mij, maar heeft nog wel eens ups en downs.Ben jij een Efeziër ? Je begint me nu wel te vervelen hoor !quote:
[..]
Maar daar in Efeziërs staat juist wel dat wij te "vechten" hebben tegen die geestelijke machten.
Maar als je geloofd dan zul je die sowieso kunnen overwinnen.
spreekt hij daar dan alleen tegen de Efeziërs of tegen de christenen die daar toevallig wonen?
over het algemeen als de bijbel tegen de christenen spreekt geldt dat ook voor de huidige christenen.
De bijbel is een actueel boek.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.De kerkgemeenschap daar.quote:
spreekt hij daar dan alleen tegen de Efeziërs of tegen de christenen die daar toevallig wonen?
over het algemeen als de bijbel tegen de christenen spreekt geldt dat ook voor de huidige christenen.
De bijbel is een actueel boek.
Maar Paulus was ook maar een mens.Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.Houdbaarheidsdatum al lang overschreden.quote:
spreekt hij daar dan alleen tegen de Efeziërs of tegen de christenen die daar toevallig wonen?
over het algemeen als de bijbel tegen de christenen spreekt geldt dat ook voor de huidige christenen.
De bijbel is een actueel boek.Dat "vechten" zie ik niet zo, maar van die machten, dat geloof ik wel dat dat zo is.quote:
Maar daar in Efeziërs staat juist wel dat wij te "vechten" hebben tegen die geestelijke machten.Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.Het zijn juist de christenen die God overal van beschuldigen. Van de goede dingen althans. Mensen die niet geloven geven God heus niet de schuld van rampen en dergelijke. Het is enkel een reactie op het van christenen dat God het goede verzorgd. Waarbij ze dan vergeten dat er ook veel slechts is.quote:
Daarom kan men ook God niet de schuld geven, het zijn de mensen die verkeerde beslissingen nemen.Je moet weten dat de duivel mensen op elke mogelijk manier van God probeert weg te houden.quote:
[..]
Dat "vechten" zie ik niet zo, maar van die machten, dat geloof ik wel dat dat zo is.
door verslavingen, occulte zaken, muziek,
soms zetten mensen zonder dat ze het ook weten hun ziel en geest open voor demonen.
door bepaalde dingen zoals bijvoorbeeld via reiki of yoga.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Ik zie het iets minder extreem. Ik denk zelf dat er een klein gedeelte slechte mensen zijn, een enorm zeer groot gedeelte grijze massa (meelopers dus) en een heel klein gedeelte goede mensen. Iets in de verhouding van 5%, 90% en 5%.quote:
[..]
Je moet weten dat de duivel mensen op elke mogelijk manier van God probeert weg te houden.
door verslavingen, occulte zaken, muziek,
soms zetten mensen zonder dat ze het ook weten hun ziel en geest open voor demonen.
door bepaalde dingen zoals bijvoorbeeld via reiki of yoga.
Als ik in de krant lees wat de meeste mensen bezighoudt in hun leven, die 90% dus, is het werken, eten, slapen, feesten en daarna helemaal niets, maar dan ook helemaal niets.
Dat is jammer.Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.Dan weet ik niet wat voor christenen jij hebt gesproken die God overal de schuld van zouden geven.quote:
[..]
Het zijn juist de christenen die God overal van beschuldigen. Van de goede dingen althans. Mensen die niet geloven geven God heus niet de schuld van rampen en dergelijke. Het is enkel een reactie op het van christenen dat God het goede verzorgd. Waarbij ze dan vergeten dat er ook veel slechts is.
Maar die ik ken doen dat bij mijn weten niet.
Ik sowieso niet, de mens is juist voor veel dingen verantwoordelijk.
Ik denk dat als alle aardbewoners zouden leven volgens de bijbel zou het een stuk beter gaan, dan nu.
Met name omdat dan de duivel praktisch niks meer kan.
want die zorgt er voor dat mensen verkeerde dingen doen.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Maar de bijbel heeft niks met grijze gebieden.quote:
[..]
Ik zie het iets minder extreem. Ik denk zelf dat er een klein gedeelte slechte mensen zijn, een enorm zeer groot gedeelte grijze massa (meelopers dus) en een heel klein gedeelte goede mensen. Iets in de verhouding van 5%, 90% en 5%.
Als ik in de krant lees wat de meeste mensen bezighoudt in hun leven, die 90% dus, is het werken, eten, slapen, feesten en daarna helemaal niets, maar dan ook helemaal niets.
Dat is jammer.
de bijbel stelt maar 2 keuzes en dat is een keuze voor of tegen God.
Een middenweg is er niet.
De bijbel spreekt toch ook alleen over een brede en smalle weg
en niet over een smalle, iets bredere en een hele brede weg.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Dat klopt: Jezus zei ook: wie niet voor me is is tegen me.quote:
[..]
Maar de bijbel heeft niks met grijze gebieden.
de bijbel stelt maar 2 keuzes en dat is een keuze voor of tegen God.
Een middenweg is er niet.
De bijbel spreekt toch ook alleen over een brede en smalle weg
en niet over een smalle, iets bredere en een hele brede weg.
En slechts weinigen halen het einde van de rit. Klopt, dat staat er.
Ik denk niet dat ik daar bij hoor, daarom probeer ik ook zoveel mogelijk mensen te helpen, heb ik toch iets goeds gedaan. Trouwens in de hel is er bier.Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.Als er weer een ramp gebeurt dan zegt men "de wil van God" dus je geeft dan God de schuld. Tevens bedoelde ik met schuld vooral "schuld". Als iemand bijvoorbeeld door menselijke acties veilig de oorlog is doorgekomen zegt men ook vaak "de hand van God". Terwijl het duidelijk menselijke daden waren.quote:
Dan weet ik niet wat voor christenen jij hebt gesproken die God overal de schuld van zouden geven. Maar die ik ken doen dat bij mijn weten niet.Ik sowieso niet, de mens is juist voor veel dingen verantwoordelijk.
Het mes snijdt dus aan twee kanten. Als mensen God minder de schuld moeten geven van slechte dingen, dan moeten anderen God niet overal voor bedanken voor goede dingen als het duidelijk mensenwerk is, of de natuur.Dat denken mensen die de koran letterlijk nemen ook. Moet je kijken hoe het is in Islamitische landen. Handen afsnijden als er wat gestolen is etc. Goede ontwikkeling hoor...quote:
Ik denk dat als alle aardbewoners zouden leven volgens de bijbel zou het een stuk beter gaan, dan nu.
De wetten die God gegeven heeft zijn wel wat meer dan de tien geboden.Dus mensen die de bijbel volgen doen bijna geen verkeerde dingen meer? lekker naiefquote:
Met name omdat dan de duivel praktisch niks meer kan.want die zorgt er voor dat mensen verkeerde dingen doen.Ik ben bang dat je in de vorige eeuw leeft.quote:
Als er weer een ramp gebeurt dan zegt men "de wil van God" dus je geeft dan God de schuld. Tevens bedoelde ik met schuld vooral "schuld". Als iemand bijvoorbeeld door menselijke acties veilig de oorlog is doorgekomen zegt men ook vaak "de hand van God". Terwijl het duidelijk menselijke daden waren.
Het mes snijdt dus aan twee kanten. Als mensen God minder de schuld moeten geven van slechte dingen, dan moeten anderen God niet overal voor bedanken voor goede dingen als het duidelijk mensenwerk is, of de natuur.Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.Ik ben bang dat je niet weet welke christelijke groeperingen er allemaal zijn en hoe die mensen denken.quote:
Ik ben bang dat je in de vorige eeuw leeft.Het is tegenwoordig nog maar een heel erg klein groepje die dit denkt. Verwaarloosbaar.quote:
[..]
Ik ben bang dat je niet weet welke christelijke groeperingen er allemaal zijn en hoe die mensen denken.
Daarom is het zo jammer dat de Islam opkomt, want dat is nu weer die zelfde conservatieve zooi waar we nu in het christendom hebben afgerekend. Kunnen we weer opnieuw beginnen. Het is om hopeloos van te worden.Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.Ik denk dat dit toch wel om een grote groep gaat. De strengere kerken waar veel lieden redeneren zoals Berjanus stelt zitten nog steeds bomvol. En de leden daar houden zichzelf en de gemeenschap nog wel een aantal generaties in stand door bijvoorbeeld vroeg te trouwen met iemand uit dezelfde gemeenschap en grote gezinnen te bouwen.quote:
[..]
Het is tegenwoordig nog maar een heel erg klein groepje die dit denkt. Verwaarloosbaar.
Daarom is het zo jammer dat de Islam opkomt, want dat is nu weer die zelfde conservatieve zooi waar we nu in het christendom hebben afgerekend. Kunnen we weer opnieuw beginnen. Het is om hopeloos van te worden.
Dus absoluut niet verwaarloosbaar. In tegendeel.
Maar je hebt een punt als je stelt dat je niet iedere gelovige / christen over 1 kam kunt scheren.
Ik weet nog goed dat toen ik jong was er in het dorpje waar ik woonde drie jongeren die op 1 scooter zaten dood werden gereden. Zondag in de kerk zei de dominee waar die jongeren naar de kerk gingen dat het God's wil was......
Ik denk niet dat het terecht is dit in God zijn schoenen te schuiven. Maar het gebeurt.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistDat is wat men er van maakt. En daar is op zich niets mee. Maar het is niet zo bedoeld. De boeken en dan met name het Nieuwe Testament met haar evangeliën en brieven zijn duidelijk geschreven voor de toehoorders / ontvangers op dat moment.quote:
spreekt hij daar dan alleen tegen de Efeziërs of tegen de christenen die daar toevallig wonen?
over het algemeen als de bijbel tegen de christenen spreekt geldt dat ook voor de huidige christenen.
De bijbel is een actueel boek.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistGa je zelf 's zondags naar de kerk?quote:
[..]
Ik denk dat dit toch wel om een grote groep gaat. De strengere kerken waar veel lieden redeneren zoals Berjanus stelt zitten nog steeds bomvol. En de leden daar houden zichzelf en de gemeenschap nog wel een aantal generaties in stand door bijvoorbeeld vroeg te trouwen met iemand uit dezelfde gemeenschap en grote gezinnen te bouwen.
Dus absoluut niet verwaarloosbaar. In tegendeel.
Maar je hebt een punt als je stelt dat je niet iedere gelovige / christen over 1 kam kunt scheren.
Ik weet nog goed dat toen ik jong was er in het dorpje waar ik woonde drie jongeren die op 1 scooter zaten dood werden gereden. Zondag in de kerk zei de dominee waar die jongeren naar de kerk gingen dat het God's wil was......
Ik denk niet dat het terecht is dit in God zijn schoenen te schuiven. Maar het gebeurt.
(Ik wel, niet elke zondag hoor, maar ik zit in de strenge protestantse hoek, dus dan prraat je over de statenvertaling, psalmen oude berijming, nog net geen hele noten met bovenstem, 12 geezangen en de catechismus + Dordtse leerregels achterin onze bijbel)Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.Jazeker. Niet zo vaak meer omdat zondag vooral m'n rustdag is, zo'n 1, 2 keer per maand hooguit. Maar ik heb wel de intentie om in de toekomst weer wat vaker te gaan. Ik ga niet naar zo'n hele strenge kerk al ben ik er wel mee bekend. Overigens ben ik geen christen omdat ik niet achter de idee staat dat Jezus de zoon van God is (in de christologische betekenis van het concept) en ik er van overtuigd ben dat de mens God schiep en niet andersom. Ik voel me er wel welkom en thuis.....quote:
[..]
Ga je zelf 's zondags naar de kerk?
(Ik wel, niet elke zondag hoor, maar ik zit in de strenge protestantse hoek, dus dan prraat je over de statenvertaling, psalmen oude berijming, nog net geen hele noten met bovenstem, 12 geezangen en de catechismus + Dordtse leerregels achterin onze bijbel)
Als je vanuit jouw ervaring er op doelt dat mijn gedachtegang over het bewoorden van gebeurtenissen als zijnde de wil van God achterhaalt is dan zal ik dat niet tegen willen spreken.
Anderzijds zal je mijn tante (die naar een evangelische gemeente gaat) dan eens moeten spreken die overal de hand van God en Jezus achter ziet. Zelfs toen haar bril op vakantie sneuvelde ervoer ze een op straat gevonden leesbril als God's wil. Wederom zomaar een voorbeeld vanuit mijn ervaring....Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistIk ga ook niet iedere zondag naar de kerk, precies om dezelfde reden als die van jou, zondag is mijn rustdag.quote:
[..]
Jazeker. Niet zo vaak meer omdat zondag vooral m'n rustdag is, zo'n 1, 2 keer per maand hooguit. Maar ik heb wel de intentie om in de toekomst weer wat vaker te gaan. Ik ga niet naar zo'n hele strenge kerk al ben ik er wel mee bekend. Overigens ben ik geen christen omdat ik niet achter de idee staat dat Jezus de zoon van God is (in de christologische betekenis van het concept) en ik er van overtuigd ben dat de mens God schiep en niet andersom. Ik voel me er wel welkom en thuis.....
Als je vanuit jouw ervaring er op doelt dat mijn gedachtegang over het bewoorden van gebeurtenissen als zijnde de wil van God achterhaalt is dan zal ik dat niet tegen willen spreken.
Anderzijds zal je mijn tante (die naar een evangelische gemeente gaat) dan eens moeten spreken die overal de hand van God en Jezus achter ziet. Zelfs toen haar bril op vakantie sneuvelde ervoer ze een op straat gevonden leesbril als God's wil. Wederom zomaar een voorbeeld vanuit mijn ervaring....
Dat ik naar deze kerk ga is omdat hij in dezelfde straat staat, een paar huizen verderop, 2 minuten lopen, bijbel in de hand, lekker makkelijk.
Ik woon in de Bible-belt. Maar wat me opvalt dat niemand mij iets dwingt en dat vrijheid voorop staat. (de kerk is van de zware kant, maar deze heeft zich bij de PKN gevoegd, PKN is behoorlijk liberaal).Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.Het is dan ook een tweestrijd broeder. Geweten.quote:
[..]
Ik ben bang dat je in de vorige eeuw leeft.
Lees maar eens goed.
Je kan hem toch niks kwalijk nemen of wel??Sorry hoor. Weer een lap tekst wat nergens op slaat en waar ik niets van snap. En je gaat volledig voorbij aan mijn punt: Als God en/of Jezus slavernij hadden verboden was de geschiedenis heel anders verlopen. Dat is NIET gebeurd met alle trieste gevolgen van dien.quote:
[..]
10 geboden was toch duidelijk voor het volk van Mozes? Gij zult niet begeren.
En als ze dat doen? Hoe kan je dat verbieden?
Jezus kwam om de wet teniet te doen. Toen golden al die slavengezeik wetten van die mens mag niet jood zijn en worden en moet maagd zijn en blijven etc. Toen is dat teniet gesproken. Vooral:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/613_mitswot
In de tijd van de joden voor het jaargetal 0 was het dan een onduidelijke zaak. Hoe kan God het in die tijd verkeerd vinden? Ik denk gemengde gevoelens bijvoorbeeld. Waarom niet en waarom wel, hoe kan je dat goed praten? Niet. Wat kan je goedpraten? Niks. Daarom zijn christenen zoals in Nederland veel anders. Die doen pas iets als ze het goed kunnen praten. Dan heeft de christen in kwestie zichzelf 'ontdaan' van een 'schuld' dat is het moralistische denken van christenen. Ik ga dit doen. Mag dat volgens de bijbel? En dan tobben en piekeren om dat voor elkaar zien te krijgen. En dat is niet altijd mogelijk net als handel. Dan kijk je naar centen en waar moet je dan de grens leggen in het toelaatbare: ik mag dit van de prijs afromen uit eigen gewin. Alles wat christenen doen, daar staan ze garant voor. (De meesten) sommigen zijn daar heel erg makkelijk in geworden imo. Het joodse volk leeft veel vrijer imo dan christenen zelf doen imo. En ergens ook weer niet. Christenen kennen geen plicht tot 'god eren'. Dat is gestoeld op de normale gang van zaken. Zondag kerkgang en klaar.Klopt, ik geloof niet meer.quote:Zie je wel vaker dat mensen hun boekje eff te buiten zijn gegaan op jonge leeftijd en tot inkeer komen op oudere leeftijd om beter te gaan leven.Ja duh. Het is niet gebeurd dat zo'n wet er is. Ga zelf is eff na gast: probeer maar eens in 1 zin iets op te stellen waarin het mogelijk is om slavernij volledig te verbieden. Great succes.quote:
[..]
Sorry hoor. Weer een lap tekst wat nergens op slaat en waar ik niets van snap. En je gaat volledig voorbij aan mijn punt: Als God en/of Jezus slavernij hadden verboden was de geschiedenis heel anders verlopen. Dat is NIET gebeurd met alle trieste gevolgen van dien.
[..]
Klopt, ik geloof niet meer.
Lees anders eens:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden
Vooral van de Dordtsche Synode.Heb je de derde versie van de 10 geboden al ontdekt in de bijbel?quote:
[..]
Ja duh. Het is niet gebeurd dat zo'n wet er is. Ga zelf is eff na gast: probeer maar eens in 1 zin iets op te stellen waarin het mogelijk is om slavernij volledig te verbieden. Great succes.
Lees anders eens:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden
Vooral van de Dordtsche Synode.Zullen wel eens zondigen ja, maar zullen wel veel eerder het gevoel krijgen van dat het niet goed was wat ze hebben gedaan. en dat gevoel kun je negeren of je kunt er wat mee doen, om vergeving vragen dus.quote:
[..]
Als er weer een ramp gebeurt dan zegt men "de wil van God" dus je geeft dan God de schuld. Tevens bedoelde ik met schuld vooral "schuld". Als iemand bijvoorbeeld door menselijke acties veilig de oorlog is doorgekomen zegt men ook vaak "de hand van God". Terwijl het duidelijk menselijke daden waren.
Het mes snijdt dus aan twee kanten. Als mensen God minder de schuld moeten geven van slechte dingen, dan moeten anderen God niet overal voor bedanken voor goede dingen als het duidelijk mensenwerk is, of de natuur.
[..]
Dat denken mensen die de koran letterlijk nemen ook. Moet je kijken hoe het is in Islamitische landen. Handen afsnijden als er wat gestolen is etc. Goede ontwikkeling hoor...
De wetten die God gegeven heeft zijn wel wat meer dan de tien geboden.
[..]
Dus mensen die de bijbel volgen doen bijna geen verkeerde dingen meer? lekker naief
Ik beweer toch nergens dat ze niet meer zullen zondigen, ook christenen hebben nog een "vlezige" kant, ons vlees is gebonden en vergankelijk zoals de huidige aarde ook vergankelijk is.
Maar als christen krijg je uiteindelijk een onvergankelijk lichaam.
en door de genade van Jezus, is er ook altijd vergeving mogelijk.
en als de zonde tegen iemand anders was zul je die ook om vergeving moeten vragen.
eigenlijk is het zelfs de taak van andere christenen om elkaar ook op bepaalde zonden te wijzen, als men een mede christen ziet die een bepaalde zonde aan de hand houdt.
dan mag je die gene daar ook op aan spreken. die dingen staan allemaal in de bijbel.
En wat betreft natuur rampen ik denk niet dat God die veroorzaakt, dat heeft gewoon met de staat van de wereld te maken, want mij mensen gaan zoals je weet niet goed met de wereld om zoals het eigenlijk zou moeten.
We verbruiken nu eigenlijk al meer stoffen dan dat de aarde eigenlijk kan opleveren.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Dus de verzonnen christelijke god heeft niets met de staat van de wereld te maken.
Conscience do cost.Laatst toevallig gelezen. Staat mooi verwoord.quote:
[..]
Heb je de derde versie van de 10 geboden al ontdekt in de bijbel?Dus denk je, zoals Berjanus al aangaf aldus:quote:
[..]
Zullen wel eens zondigen ja, maar zullen wel veel eerder het gevoel krijgen van dat het niet goed was wat ze hebben gedaan. en dat gevoel kun je negeren of je kunt er wat mee doen, om vergeving vragen dus.
Ik beweer toch nergens dat ze niet meer zullen zondigen, ook christenen hebben nog een "vlezige" kant, ons vlees is gebonden en vergankelijk zoals de huidige aarde ook vergankelijk is.
Maar als christen krijg je uiteindelijk een onvergankelijk lichaam.
en door de genade van Jezus, is er ook altijd vergeving mogelijk.
en als de zonde tegen iemand anders was zul je die ook om vergeving moeten vragen.
eigenlijk is het zelfs de taak van andere christenen om elkaar ook op bepaalde zonden te wijzen, als men een mede christen ziet die een bepaalde zonde aan de hand houdt.
dan mag je die gene daar ook op aan spreken. die dingen staan allemaal in de bijbel.
En wat betreft natuur rampen ik denk niet dat God die veroorzaakt, dat heeft gewoon met de staat van de wereld te maken, want mij mensen gaan zoals je weet niet goed met de wereld om zoals het eigenlijk zou moeten.
We verbruiken nu eigenlijk al meer stoffen dan dat de aarde eigenlijk kan opleveren.
Als het goede moeten we God voor danken want dat is genade.
Al het slechte nee daarvoor is God niet verantwoordelijk en dat kunnen we hem niet aanrekenen.
Sjoemie leest zijn bijbel niet goed of negeert bewust bepaalde passages die iets anders beweren. Want in de bijbel staat iets heel anders. Maar als ik Sjoemie daar op wijs blijft het altijd stil.
Cherry-picking heet dat.Waardoor mensen nogal eens gebukt gaan onder de schuldenlast die men op hun schouders mee draagt. Maar daar is dan zoals je zelf aangeeft, de mogelijkheid tot het vragen om vergeving.quote:
[..]
Zullen wel eens zondigen ja, maar zullen wel veel eerder het gevoel krijgen van dat het niet goed was wat ze hebben gedaan.[/quote]quote:en dat gevoel kun je negeren of je kunt er wat mee doen, om vergeving vragen dus.
Dat kan dan nog weleens zorgen voor een vrijbrief. Men kan doen en laten wat men wil, God vergeeft het uiteindelijk toch wel....Het is interessant dat Jezus dat niet kreeg. Die moest verder als een toegetakelde levende dode. Hoe dan ook, een onvergankelijk lichaam sluit niet uit dat het gedaan is met het doen van zonden. Dat lijkt mij een uit de lucht gegrepen misvatting.quote:Ik beweer toch nergens dat ze niet meer zullen zondigen, ook christenen hebben nog een "vlezige" kant, ons vlees is gebonden en vergankelijk zoals de huidige aarde ook vergankelijk is.
Maar als christen krijg je uiteindelijk een onvergankelijk lichaam.Een sterk staaltje christologie ver verwijderd van wie Jezus was en waar Jezus voor stond. Vraag je je weleens af 'what would Jesus do'? Nou dat niet.quote:en door de genade van Jezus, is er ook altijd vergeving mogelijk.Laat je niet gek maken dat je alles maar moet vergeven als er om gevraagd wordt. Ik hoop niet dat je ooit voor zo'n dilemma komt te staan. Denk aan kindermisbruik, moedermoordenaars enz.quote:en als de zonde tegen iemand anders was zul je die ook om vergeving moeten vragen.Dat hoor ik je vaker zeggen dat er van alles in de bijbel staat om je beweringen te onderbouwen. Met voorbeelden en teksten kom je vervolgens niet.quote:eigenlijk is het zelfs de taak van andere christenen om elkaar ook op bepaalde zonden te wijzen, als men een mede christen ziet die een bepaalde zonde aan de hand houdt.
dan mag je die gene daar ook op aan spreken. die dingen staan allemaal in de bijbel.
Het tegendeel staat in de bijbel
Johannes 8.7
Maar als ze hem vragen blijven stellen
richt hij zich op en zegt hij tot hen:
wie van u zonder zonde is
werpe als eerste een steen naar haar!
Mattheus 7 3-5
maar wat kijk je naar de splinter
in het oog van je broeder,
en de balk in jouw oog
merk je niet op?-
of hoe zul je tot je broeder zeggen:
laat toe dat ik de splinter
uit je oog uitwerp!,
en ziedaar de balk in jouw oog?
Oordeeloompje, werp eerst
uit jouw oog de balk uit,
en dán
kun je beter kijken
om de splinter uit te werpen
uit het oog van je broeder!
(btw oordeeloompje, geestig gevonden door die van OussorenEen volstrekt onbijbelse bewering. (Nummeri 16 30-34, of bijvoorbeeld het verhaal van de ark van Noach), of 1 koningen 17).quote:En wat betreft natuur rampen ik denk niet dat God die veroorzaakt, dat heeft gewoon met de staat van de wereld te maken, want mij mensen gaan zoals je weet niet goed met de wereld om zoals het eigenlijk zou moeten.
We verbruiken nu eigenlijk al meer stoffen dan dat de aarde eigenlijk kan opleveren.
Nu zul je wel weer niet reageren zoals we gewend zijn en een tijdje later weer om en nabij hetzelfde beweren... Tis niet anders.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistJe zult je moeten afvragen of God überhaupt iets slechts over de mensen kan afroepen, wat een persoon niet aan zou kunnen. Of dat iets of iemand anders dat doet.quote:
[..]
Dus denk je, zoals Berjanus al aangaf aldus:
Als het goede moeten we God voor danken want dat is genade.
Al het slechte nee daarvoor is God niet verantwoordelijk en dat kunnen we hem niet aanrekenen.
Sjoemie leest zijn bijbel niet goed of negeert bewust bepaalde passages die iets anders beweren. Want in de bijbel staat iets heel anders. Maar als ik Sjoemie daar op wijs blijft het altijd stil.
Cherry-picking heet dat.
Hij heeft zelfs bij de zondvloed nog enkele personen gespaard en niet totaal op nieuw begonnen.
en heeft ook daarna beloofd dat er nooit meer zo'n zondvloed waarbij de gehele mensheid zal worden weg gevaagd veroorzaken.
en daarbij lees ik de bijbel denk ik juist beter dan jou.
er van uit gaande dat jij hem niet of nauwelijks leest en waarschijnlijk nog erger aan cherry picking doet dan ik dat zou doen volgens jou.
Al het goede is geen genade.
De genade is dat Jezus voor onze zonden is gestorven waardoor wij zondige mensen weer persoonlijk tot God mogen gaan en om vergeving vragen voor onze zonden.
aan zulke teksten kan ik haal zien dat je eigenlijk helemaal niks van de bijbel begrijpt of zelfs wilt begrijpen.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Wat een goede dude inderdaad die god. Wat genocide hier en daar maar wel beloven dat hij het nooit meer zou doen. Zeker het aanbidden waardquote:
[..]
Hij heeft zelfs bij de zondvloed nog enkele personen gespaard en niet totaal op nieuw begonnen.
en heeft ook daarna beloofd dat er nooit meer zo'n zondvloed waarbij de gehele mensheid zal worden weg gevaagd veroorzaken.
Conscience do cost.Dat kan dan nog weleens zorgen voor een vrijbrief. Men kan doen en laten wat men wil, God vergeeft het uiteindelijk toch wel....quote:
[..]
Waardoor mensen nogal eens gebukt gaan onder de schuldenlast die men op hun schouders mee draagt. Maar daar is dan zoals je zelf aangeeft, de mogelijkheid tot het vragen om vergeving.
[..]
[..]
Het is interessant dat Jezus dat niet kreeg. Die moest verder als een toegetakelde levende dode. Hoe dan ook, een onvergankelijk lichaam sluit niet uit dat het gedaan is met het doen van zonden. Dat lijkt mij een uit de lucht gegrepen misvatting.
[..]
Een sterk staaltje christologie ver verwijderd van wie Jezus was en waar Jezus voor stond. Vraag je je weleens af 'what would Jesus do'? Nou dat niet.
[..]
Laat je niet gek maken dat je alles maar moet vergeven als er om gevraagd wordt. Ik hoop niet dat je ooit voor zo'n dilemma komt te staan. Denk aan kindermisbruik, moedermoordenaars enz.
[..]
Dat hoor ik je vaker zeggen dat er van alles in de bijbel staat om je beweringen te onderbouwen. Met voorbeelden en teksten kom je vervolgens niet.
Het tegendeel staat in de bijbel
Johannes 8.7
Maar als ze hem vragen blijven stellen
richt hij zich op en zegt hij tot hen:
wie van u zonder zonde is
werpe als eerste een steen naar haar!
Mattheus 7 3-5
maar wat kijk je naar de splinter
in het oog van je broeder,
en de balk in jouw oog
merk je niet op?-
of hoe zul je tot je broeder zeggen:
laat toe dat ik de splinter
uit je oog uitwerp!,
en ziedaar de balk in jouw oog?
Oordeeloompje, werp eerst
uit jouw oog de balk uit,
en dán
kun je beter kijken
om de splinter uit te werpen
uit het oog van je broeder!
(btw oordeeloompje, geestig gevonden door die van Oussoren
[..]
Een volstrekt onbijbelse bewering. (Nummeri 16 30-34, of bijvoorbeeld het verhaal van de ark van Noach), of 1 koningen 17).
Nu zul je wel weer niet reageren zoals we gewend zijn en een tijdje later weer om en nabij hetzelfde beweren... Tis niet anders.
[/quote]
Als je geloofd in Jezus/ God/ HG dan beërf je het eeuwig leven.
zoals al zo vaak aan gegeven is dit geen vrijbrief om te blijven zondigen, want God wil graag door mensen heen werken, om meer mensen tot zijn volgelingen te maken.
en door zonden kan dit worden bemoeilijkt omdat er dan wat in de weg staat tussen jou en God.
Bij God kan GEEN zonde komen want God is liefde.
Maar dit willen of kunnen jullie blijkbaar niet begrijpen.
De liefde van God wordt in de bijbel regelmatig met het Griekse woord Agape omschreven.
Agape kiest ervoor de ander te beschouwen zoals in 1 Korintiërs 13 gebeurt: altijd bereid het beste van de ander te denken, klaar om te vergeven, bereid het beste voor de ander te zoeken. Als dit volkomen ontbreekt is het christelijk leven zinloos. Een belangrijke eigenschap van agape, charity, is dat ze niet gebaseerd is op de eigen behoeften. Het Nieuwe Testament leert dat wij deze agape van God ontvangen (Evangelie volgens Johannes 3:16; Romeinen 5:8) opdat we die zelf weer door geven.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.De rest van deze post hebt ik maar weggelaten gezien die al meermaals voor jou is verduidelijkt. Maar goed, de rest heeft ook al metaalmoeheid.quote:
De genade is dat Jezus voor onze zonden is gestorven waardoor wij zondige mensen weer persoonlijk tot God mogen gaan en om vergeving vragen voor onze zonden.
aan zulke teksten kan ik haal zien dat je eigenlijk helemaal niks van de bijbel begrijpt of zelfs wilt begrijpen.
De enige die het heeft over de vergeving van ONZE zonden is Paulus in zijn brieven aan de gemeenten. Nu moet je weten dat die gemeenten joodse diaspora waren, geen christenen zoals jij daaronder verstaat, maar vrome joden. Als Paulus het heeft over ONZE zonden, zijn dat zonden van hem en die vrome joden. Wat werd er hen ten laste gelegd door Paulus ? Wel, door zich tegen de bezetter aan te schurken en het niet zo nauw namen de joodse leefregels waren ze volgens de profeten mede schuldig aan die vreemde bezetting van Gods rijk ( Palestina ) en het mislukken van Jezus' missie en nadien de val van Jeruzalem. Hij richt zich niet tot een vreemd volk wat later daar mee aan de haal gaat, maar tot de joodse diaspora uit de 1e eeuw. Laat jij je maar deze schuld aanpraten met een zak as op je kop. Als er eentje is wat niks heeft begrepen van het N.T. ben jij het wel. Laat dat duidelijk wezen. En zoals gewoonlijk ga je weer voor enkele weken verdwijnen om dan weer met dezelfde onzin weer te keren of er nooit iets geschreven is.Ik lees nergens dat Jezus "missie" faalde.quote:
[..]
De rest van deze post hebt ik maar weggelaten gezien die al meermaals voor jou is verduidelijkt. Maar goed, de rest heeft ook al metaalmoeheid.
De enige die het heeft over de vergeving van ONZE zonden is Paulus in zijn brieven aan de gemeenten. Nu moet je weten dat die gemeenten joodse diaspora waren, geen christenen zoals jij daaronder verstaat, maar vrome joden. Als Paulus het heeft over ONZE zonden, zijn dat zonden van hem en die vrome joden. Wat werd er hen ten laste gelegd door Paulus ? Wel, door zich tegen de bezetter aan te schurken en het niet zo nauw namen de joodse leefregels waren ze volgens de profeten mede schuldig aan die vreemde bezetting van Gods rijk ( Palestina ) en het mislukken van Jezus' missie en nadien de val van Jeruzalem. Hij richt zich niet tot een vreemd volk wat later daar mee aan de haal gaat, maar tot de joodse diaspora uit de 1e eeuw. Laat jij je maar deze schuld aanpraten met een zak as op je kop. Als er eentje is wat niks heeft begrepen van het N.T. ben jij het wel. Laat dat duidelijk wezen. En zoals gewoonlijk ga je weer voor enkele weken verdwijnen om dan weer met dezelfde onzin weer te keren of er nooit iets geschreven is.
Volgens mij wordt er op verschillende plekken aan gehaald dat Jezus geen koning op aarde zou worden althans niet in de periode waarin als mens op aarde leefde.
Dat is wat de mensen dachten dat bedoeld werd, Jezus zegt zelf al dat hij moet gaan sterven en dat hij naar zijn "Vader" (God dus) moet gaan.
En er wordt ook gesproken dat hij eens zal terug keren om werkelijk over de gehele aarde te regeren.
Maar dat wil er blijkbaar bij jou niet in op de 1 of andere manier.
Want jij wil dit blijkbaar niet geloven of je kunt het niet (Ik kan (gelukkig) niet in je hoofd kijken waarom niet) Maar hopelijk en ik bid er soms ook voor dat er iemand op je pad komt die het je kan duidelijk maken.
want blijkbaar wil je mij niet begrijpen of geloven.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Je gaat niet direct in op wat ik in mijn post schrijf maar evengoed bedankt voor je heldere reactie.quote:
Als je geloofd in Jezus/ God/ HG dan beërf je het eeuwig leven.
zoals al zo vaak aan gegeven is dit geen vrijbrief om te blijven zondigen, want God wil graag door mensen heen werken, om meer mensen tot zijn volgelingen te maken.
en door zonden kan dit worden bemoeilijkt omdat er dan wat in de weg staat tussen jou en God.
Bij God kan GEEN zonde komen want God is liefde.
Maar dit willen of kunnen jullie blijkbaar niet begrijpen.
De liefde van God wordt in de bijbel regelmatig met het Griekse woord Agape omschreven.
Agape kiest ervoor de ander te beschouwen zoals in 1 Korintiërs 13 gebeurt: altijd bereid het beste van de ander te denken, klaar om te vergeven, bereid het beste voor de ander te zoeken. Als dit volkomen ontbreekt is het christelijk leven zinloos. Een belangrijke eigenschap van agape, charity, is dat ze niet gebaseerd is op de eigen behoeften. Het Nieuwe Testament leert dat wij deze agape van God ontvangen (Evangelie volgens Johannes 3:16; Romeinen 5:8) opdat we die zelf weer door geven.
Ik ben bekend met de christologie zoals je omschrijft, maar je zet het helder uiteen.
In reactie op wat je stelt. Ik begrijp het. Het is enkel niet iets waar Jezus mee bezig was. Het lijkt alsof jij dat niet wilt begrijpen. Het is jouw interpretatie van wat door de schrijvers en redacteuren van de Nieuw Testamentische boeken bedacht is. Dat zou je moeten begrijpen: Dat het menselijke verzinsels zijn, ver af staat van waar Jezus voor stond en mee bezig was en slechts iets zegt over hoe de schrijvers en redacteuren over God dachten.
Ik raad je aan om hier toch eens zelf onderzoek naar te doen. Hoeft niet persé met een Vergeertje, maar neem dan bijvoorbeeld 'Jezus, nalatenschap van het christendom' van de gereformeerde theoloog H.M. Kuitert. Het zal je geloof misschien veranderen maar zeker niet doen verslappen.
Ik lees overigens wat anders in 1 Korintiërs 13, maar ik begrijp dat je het zo interpreteert. En daar vind ik ook niets mis mee.
Wat het begrip Agapè om en nabij inhoudt heb je goed begrepen.
Nogmaals bedankt voor je reactie.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistdie ene tekst komt gewoon van wikipedia over de omschrijving van Agapequote:
[..]
Je gaat niet direct in op wat ik in mijn post schrijf maar evengoed bedankt voor je heldere reactie.
Ik ben bekend met de christologie zoals je omschrijft, maar je zet het helder uiteen.
In reactie op wat je stelt. Ik begrijp het. Het is enkel niet iets waar Jezus mee bezig was. Het lijkt alsof jij dat niet wilt begrijpen. Het is jouw interpretatie van wat door de schrijvers en redacteuren van de Nieuw Testamentische boeken bedacht is. Dat zou je moeten begrijpen: Dat het menselijke verzinsels zijn, ver af staat van waar Jezus voor stond en mee bezig was en slechts iets zegt over hoe de schrijvers en redacteuren over God dachten.
Ik raad je aan om hier toch eens zelf onderzoek naar te doen. Hoeft niet persé met een Vergeertje, maar neem dan bijvoorbeeld 'Jezus, nalatenschap van het christendom' van de gereformeerde theoloog H.M. Kuitert. Het zal je geloof misschien veranderen maar zeker niet doen verslappen.
Ik lees overigens wat anders in 1 Korintiërs 13, maar ik begrijp dat je het zo interpreteert. En daar vind ik ook niets mis mee.
Wat het begrip Agapè om en nabij inhoudt heb je goed begrepen.
Nogmaals bedankt voor je reactie.
Het gaat er dus om dat God zoveel van alle mensen houdt dat hij die liefde niet afdwingt van ons maar wil dat wij er zelf voor gaan kiezen om ook van Hem te gaan houden en dus een relatie aan gaan.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.ATON doelt uiteraard op de mislukte staatsgreep die Jezus met de dood moest bekopen waarover sporen te lezen zijn in het oudste evangelie. Maar dat weet je inmiddels toch wel...quote:
[..]
Ik lees nergens dat Jezus "missie" faalde.
Volgens mij wordt er op verschillende plekken aan gehaald dat Jezus geen koning op aarde zou worden althans niet in de periode waarin als mens op aarde leefde.
Dat is wat de mensen dachten dat bedoeld werd, Jezus zegt zelf al dat hij moet gaan sterven en dat hij naar zijn "Vader" (God dus) moet gaan.
En er wordt ook gesproken dat hij eens zal terug keren om werkelijk over de gehele aarde te regeren.
Maar dat wil er blijkbaar bij jou niet in op de 1 of andere manier.
Want jij wil dit blijkbaar niet geloven of je kunt het niet (Ik kan (gelukkig) niet in je hoofd kijken waarom niet) Maar hopelijk en ik bid er soms ook voor dat er iemand op je pad komt die het je kan duidelijk maken.
want blijkbaar wil je mij niet begrijpen of geloven.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistDat begrijp ik... Ik hou zelf ook wel van God. Ik besef wel dat God door de mens geschapen is en niet andersom.quote:
[..]
die ene tekst komt gewoon van wikipedia over de omschrijving van Agape
Het gaat er dus om dat God zoveel van alle mensen houdt dat hij die liefde niet afdwingt van ons maar wil dat wij er zelf voor gaan kiezen om ook van Hem te gaan houden en dus een relatie aan gaan.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistIk begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.quote:
[..]
ATON doelt uiteraard op de mislukte staatsgreep die Jezus met de dood moest bekopen waarover sporen te lezen zijn in het oudste evangelie. Maar dat weet je inmiddels toch wel...
Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.
De bijbel is God's woord.
Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Daar ga je dus de mist in, God heeft de mens geschapen en niet andersom.quote:
[..]
Dat begrijp ik... Ik hou zelf ook wel van God. Ik besef wel dat God door de mens geschapen is en niet andersom.
Waarom zou de mens dit überhaupt zelf gaan verzinnen?
En waarom geloof jij in een God die door mensen zou zijn bedacht, wat heb je aan zo'n god?I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Dat heb je inderdaad vaker aangegeven. Maar dat maakt het niet waar.quote:
[..]
Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.
Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.
De bijbel is God's woord.
Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?
Het christologische wat je stelt is niet iets waar Jezus mee bezig was, maar verzonnen door de latere Nieuw Testamentische schrijvers. Zo ook de idee dat Jezus door God gezonden zou zijn.
Hij was slechts een mens die zich voordeed als nakomeling van David en zich als taak gesteld had het koninkrijk Gods (een bevrijd Jeruzalem en Judea) te herscheppen. Een nauwgezette studie van Marcus maakt dit duidelijk.
Maar ik begrijp dat je de gehele bijbel als God's woord ziet. Dat is iets wat je moet kunnen geloven. Dat geloven impliceert wel dat je dan niet meer kunt stellen dat God volmaakt is. Hoe ga je hier dan mee om?Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistIk heb je al meermaals geschreven dat je niet begrijpend kunt lezen. De auteur van het evangelie laat Jezus zelfs de vraag aan God stellen; Waarom heb je me verlaten. Niet direct een succesverhaal mijn gedacht.quote:
Ik lees nergens dat Jezus "missie" faalde.Als je enigszins er iets van zou hebben begrepen zou je merken dat Jezus het heeft over de wereld waarin men toen leefde, een wereld van Romeinse onderdrukkers. Er staat nergens, maar ook nergens dat hij het heeft over de aarde. Het kan ook zijn dat je de uitdrukking ' in deze wereld kan ik niet leven ' . In de wereld waarin de joden toen leefden wou hij geen koning zijn. Met andere woorden : Eerst moest Palestina vrij van Romeinse overheersing zijn.quote:Volgens mij wordt er op verschillende plekken aan gehaald dat Jezus geen koning op aarde zou worden althans niet in de periode waarin als mens op aarde leefde.Dat zegt ie niet ! Waar haal je dat weer vandaan. Iedere vrome jood sprak JHWH aan met Abba als koosnaam.quote:Dat is wat de mensen dachten dat bedoeld werd, Jezus zegt zelf al dat hij moet gaan sterven en dat hij naar zijn "Vader" (God dus) moet gaan.Weer die ongecontroleerde fantasie van je ! Waar staat er geschreven dat hij wou regeren over de gehele aarde ??? Waar ??? En dat er na hem een nieuwe messias zou opstaan, daar is er sprake van, en dat heeft ook plaats gevonden. Ook die is in zijn opzet mislukt.quote:En er wordt ook gesproken dat hij eens zal terug keren om werkelijk over de gehele aarde te regeren.
En hoe zit het met het onderwerp " ONZE ZONDEN " ? Effe onder de mat verdwenen ?
( de rest beantwoord ik zelfs niet. te gek voor woorden )Dan moet je het verhaal over Abraham en zijn zoon nog maar eens lezen. Plots hoefde Abraham van zijn stamgod zijn zoon niet meer te offeren. De joodse God werd er literair gezien mee geboren.quote:
[..]
Daar ga je dus de mist in, God heeft de mens geschapen en niet andersom.
Waarom zou de mens dit überhaupt zelf gaan verzinnen?
En waarom geloof jij in een God die door mensen zou zijn bedacht, wat heb je aan zo'n god?
Je laatste vraag is een goede. Een persoonlijke vraag. Kort gezegd:
Het is zoals met alle mythen en geloofsverhalen. Een kwestie van heroes en villains. God is beide ten voeten uit. Men, en ik ook, heeft archetypen nodig om wat als waar ervaren wordt te kunnen duiden. Denk aan Plato en Jung.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistMocht Sjoemie je wederom niet geloven dan kan die in de bijbel lezen dat het inderdaad gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader:quote:
Iedere vrome jood sprak JHWH aan met Abba als koosnaam.
o.a.
Deuterenomium 32 vers 6
1 Kronieken 29 vers 10
Psalm 68 vers 6
Jesaja 63 vers 16
Jeremia 3 vers 19
Het is voor mij duidelijk dat Sjoemie, zonder dat die het zelf door heeft, meer verstand heeft van dogma's dan van de bijbel.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistZijn Bijbelkennis is wel zéér zwak. Hij weet enkel wat hem in z'n oor wordt geblazen van jongsaf aan al. Het zit er diep in.quote:
[..]
Mocht Sjoemie je wederom niet geloven dan kan die in de bijbel lezen dat het inderdaad gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader:
o.a.
Deuterenomium 32 vers 6
1 Kronieken 29 vers 10
Psalm 68 vers 6
Jesaja 63 vers 16
Jeremia 3 vers 19
Het is voor mij duidelijk dat Sjoemie, zonder dat die het zelf door heeft, meer verstand heeft van dogma's dan van de bijbel.De mens is in de algemene zin van het woord gevallen door de zondenval.quote:
[..]
De rest van deze post hebt ik maar weggelaten gezien die al meermaals voor jou is verduidelijkt. Maar goed, de rest heeft ook al metaalmoeheid.
De enige die het heeft over de vergeving van ONZE zonden is Paulus in zijn brieven aan de gemeenten. Nu moet je weten dat die gemeenten joodse diaspora waren, geen christenen zoals jij daaronder verstaat, maar vrome joden. Als Paulus het heeft over ONZE zonden, zijn dat zonden van hem en die vrome joden. Wat werd er hen ten laste gelegd door Paulus ?
Paulus was een metgezel van Jezus die het oude van het Jodendom teniet wilde maken. (Was gedoopt en Jezus ook. Diegene dan door Johannes de doper)
Zonden 'doen' is anders als je het zo wil verklaren wat zonden zijn. Een zonde kan je doen als je je niet aan de wet heeft gehouden en een zonde ben of zijn wij ten diepste al door onze gevallen staat. En dat laatste interpreteer ik als het verhaal van Adam en Eva. Hun vielen door hun zonden in een diep dal. Hun eigen keuze was het om de verboden vrucht te pakken. Die keuze had ik als ik in hun schoenen stond ook gemaakt. Oftewel, elk mens is zondig. Zo beredeneer ik dat als oorspronkelijke Ger gemmer. Dus daarom is alles wat er in mijn leven zich afgespeeld heeft. Mijn schuld ten diepste. Ik kan er niks aan doen. Mijn probleem. Zo zie ik dat. Hoe God/Allah of wie dan ook ooit oordeelt, ik heb geen idee wat nu mijn gebrek is geweest. Ik heb m'n best gedaan en klaar. Meer dan dat kan ik niet doen. (Daar geloof ik in)Het volk wat er was en bezetter was was er al voor de komst van Jezus. De opstanden zijn in ik dacht 30 bc dan ook al gebeurd. Dwz: die joden waren al in opstand. Niet Jezus schuld of oorzaak letterlijk daarvan nog zijn volgelingen cq dicipelen. (Menselijk bezien wel maar bijbels gezien kan je dat nooit stellen)quote:Wel, door zich tegen de bezetter aan te schurken en het niet zo nauw namen de joodse leefregels waren ze volgens de profeten mede schuldig aan die vreemde bezetting van Gods rijk ( Palestina ) en het mislukken van Jezus' missie en nadien de val van Jeruzalem.Ja natuurlijk Aton. Wat is dan een vreemd volk in de Bijbel? Waarover word gesproken in Genisis oftewel in zowat heel het OT? Over welk volk gaat het dan? Dat volk of die mensheid zijn al talloze keren in ballingschap terechtgekomen. En waarom? Wilde God dat, geen idee heb ik dan ook. Wat zijn dan nu vazalstaten vazalkoningen en vazalvolken? En wie maakte als eerst de keuze bij de vrucht? Wij als mens.quote:Hij richt zich niet tot een vreemd volk wat later daar mee aan de haal gaat, maar tot de joodse diaspora uit de 1e eeuw. Laat jij je maar deze schuld aanpraten met een zak as op je kop. Als er eentje is wat niks heeft begrepen van het N.T. ben jij het wel. Laat dat duidelijk wezen. En zoals gewoonlijk ga je weer voor enkele weken verdwijnen om dan weer met dezelfde onzin weer te keren of er nooit iets geschreven is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 10-08-2017 20:25:32 ]Paulus was geen metgezel van Jezus en Paulus wilde het joods geloof niet wijzigen. Dit heeft men door zijn brieven sterk te redigeren er later van gemaakt in dienst van het christendom.quote:
[quote]Paulus was een metgezel van Jezus die het oude van het Jodendom teniet wilde maken. (Was gedoopt en Jezus ook. Diegene dan door Johannes de doper)Wikipedia stelt wat anders:quote:
[..]
Paulus was geen metgezel van Jezus en Paulus wilde het joods geloof niet wijzigen. Dit heeft men door zijn brieven sterk te redigeren er later van gemaakt in dienst van het christendom.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paulus_(apostel)
Dus Paulus (saulus van tarsus van origine) werd bekeerd nadat een God visioenen had geopenbaard. Te lezen in dat Wikipedia stuk.
Dus Hij Jesjoea had een volgeling verkregen die hem kon dienen in de rondgang op aarde toendertijd. Toen was het dus al bekend, dat Paulus Jezus volgde.
Vers: 58
http://www.statenvertaling.net/bijbel/hand/7.html#58
Vergeer heeft dan ook nooit gelijk gehad. Enkel een dwaalspoor. Daarom vond ik het dan ook vreemd dat u/jij letterlijk aan de schrift twijfelde. Omdat ik namelijk ervanuitging cq geloofde dat de Bijbel (herziene Statenvertaling) waar is.
Ook in andere (vertalingen) kon ik dat lezen, de vertaling (het boek) lees ik dan ook meer dan de Statenvertaling omdat het lekker simpel beschreven staat. Dus simpel geloven heette dat volgens onsOoit gehoord van de Urker Vistaart? Of dat de Bataven via de Rijn naar beneden kwamen en zich vestigden in Nederland. Is ook allemaal onzin. Wees altijd sceptisch als je wiki als bron gebruikt.quote:[quote]
[..]
Wikipedia stelt wat anders:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paulus_(apostel)Ook Handelingen is geredigeerd. En daarnaast decennia na de dood van Paulus opgeschreven. Een soort wikipedia van die tijd met haar eigen Urker vistaarten.quote:Dus Paulus (saulus van tarsus van origine) werd bekeerd nadat een God visioenen had geopenbaard. Te lezen in dat Wikipedia stuk.
Dus Hij Jesjoea had een volgeling verkregen die hem kon dienen in de rondgang op aarde toendertijd. Toen was het dus al bekend, dat Paulus Jezus volgde.
Vers: 58
http://www.statenvertaling.net/bijbel/hand/7.html#58
Vergeer heeft dan ook nooit gelijk gehad. Enkel een dwaalspoor. Daarom vond ik het dan ook vreemd dat u/jij letterlijk aan de schrift twijfelde. Omdat ik namelijk ervanuitging cq geloofde dat de Bijbel (herziene Statenvertaling) waar is.
Ook in andere (vertalingen) kon ik dat lezen, de vertaling (het boek) lees ik dan ook meer dan de Statenvertaling omdat het lekker simpel beschreven staat. Dus simpel geloven heette dat volgens ons
Ik begrijp dat je de bijbel als waar ziet. Maar je kunt ook uit de bijbel halen dat de brieven van Paulus slechts voor een miniem gedeelte van zijn hand komen. En dat is wel waar....Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistIedereen kan een page op Wikipedia aanmaken en daardoor niet steeds correct. In deze page staan o.a. enkele fouten die een onervaren lezer niet gaat opmerken.quote:
Wikipedia stelt wat anders:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paulus_(apostel)Het zien van visioenen was een vertelwijze en geen effectieve ervaring. Nu zou men gewoon spreken over een inzicht krijgen, in dit geval een veranderde zienswijze.quote:Dus Paulus (saulus van tarsus van origine) werd bekeerd nadat een God visioenen had geopenbaard. Te lezen in dat Wikipedia stuk.
Dus Hij Jesjoea had een volgeling verkregen die hem kon dienen in de rondgang op aarde toendertijd. Toen was het dus al bekend, dat Paulus Jezus volgde.
Je moet je dan ook de vraag stellen wat er met ' bekeren ' bedoeld wordt. Paulus werkte volgens overlevering in dienst van het Sanhedrin wat door de Romeinen verantwoordelijk gesteld werd voor eventuele onlusten en opstanden. Waarom zou Paulus de organisatie van Jezus bestrijden als ze vrede predikten? Predikte Jezus wat anders dan de joodse leer ? Neen, en dat zou hij zelf gezegd hebben ( Matt.5: 17 - 19 ). Jezus predikte nu net de voorschriften uit de Torah strikt na te leven, en wat is daar mis mee ? Door de jarenlange Helleense overheersing was deze invloed reeds sterk aanwezig, zelfs in de religie. Stedelingen en landelijke bevolking groeiden hierdoor meer en meer uit elkaar. Het verzet kwam dan ook nu net uit die landelijke bevolking zoals Galilea, wat toen reeds spreekwoordelijk gelijk stond met boerenverzet. De ' bekering van Paulus ' was niet meer of minder een aansluiting met dit ' boerenverzet ' wat ' qananaios ' in het Grieks genoemd werd. In het Aramees was dat ' qan'ana ' wat zoveel wil zeggen als ' zeloot '. Marcus noemt Simon de zeloot ook wel eens de kanaäniet.
Paulus zou voor zijn lidmaatschap aan de Jezus- verzetsbeweging het later met zijn leven bekopen.De mens creëert zijn eigen godsbeeld. Daarom bestaan er ook zoveel verschillende versies van zoveel verschillende goden. Dat is een gegeven wat moeilijk valt te ontkennen.quote:
[..]
Daar ga je dus de mist in, God heeft de mens geschapen en niet andersom.
Waarom zou de mens dit überhaupt zelf gaan verzinnen?
En waarom geloof jij in een God die door mensen zou zijn bedacht, wat heb je aan zo'n god?
Aan de God van de Bijbel gingen zoveel andere goden aan vooraf. Wie ben jij om te bepalen wie dan de echte en enige God is? Dat doet een moslim met zijn eigen God toch ook?
Daarom ben ik al heel lang geleden van dit soort godsbeelden afgestapt. Het zaait louter verwarring en tweedracht en het blijft altijd een onbeantwoorde vraag. Ik geloof simpelweg niet in een verpersoonlijkte God met menselijke karaktereigenschappen.
Het kan best zijn dat in dit uitgestrekte universum levensvormen bestaan die veel verder ontwikkeld zijn dan onze mensensoort en die we in onze beperkte vermogen als goden zouden beschouwen.Maar ja je moet ook geloof hebben om te denken dat bijvoorbeeld de oerknal waar is en dat wij uiteindelijk door evolutie zouden zijn ontstaan.quote:
[..]
Dat heb je inderdaad vaker aangegeven. Maar dat maakt het niet waar.
Het christologische wat je stelt is niet iets waar Jezus mee bezig was, maar verzonnen door de latere Nieuw Testamentische schrijvers. Zo ook de idee dat Jezus door God gezonden zou zijn.
Hij was slechts een mens die zich voordeed als nakomeling van David en zich als taak gesteld had het koninkrijk Gods (een bevrijd Jeruzalem en Judea) te herscheppen. Een nauwgezette studie van Marcus maakt dit duidelijk.
Maar ik begrijp dat je de gehele bijbel als God's woord ziet. Dat is iets wat je moet kunnen geloven. Dat geloven impliceert wel dat je dan niet meer kunt stellen dat God volmaakt is. Hoe ga je hier dan mee om?
aangezien er geen echt tast baar of zichtbaar bewijs of iets dergelijks van is.
100% zeker kan men het niet zeggen dat het zo zou zijn gegaan, dus je zult moeten geloven dat het zo is gegaan.
Neem nu bijvoorbeeld ook die skeletten van onze zogenaamde voorgangers/ mensapen.
waarom vind men telkens maar 1 of hooguit 2 schedels of setjes botten?
en als men dan weer wat vindt is het ineens weer van een nieuwe soort.
Ik ga er vanuit dat dan enkele duizenden of misschien wel paar miljoen geleefd moeten hebben en dan ook vaak in groepen bij elkaar, dus waarom vind men van de rest van de zelfde soort geen botten of iets dergelijks?I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Alle gelovigen in christus zullen zelfs samen met Hem regeren duizend jaar lang tijdens het duizendjarig vrederijk.quote:
[..]
Ik heb je al meermaals geschreven dat je niet begrijpend kunt lezen. De auteur van het evangelie laat Jezus zelfs de vraag aan God stellen; Waarom heb je me verlaten. Niet direct een succesverhaal mijn gedacht.
[..]
Als je enigszins er iets van zou hebben begrepen zou je merken dat Jezus het heeft over de wereld waarin men toen leefde, een wereld van Romeinse onderdrukkers. Er staat nergens, maar ook nergens dat hij het heeft over de aarde. Het kan ook zijn dat je de uitdrukking ' in deze wereld kan ik niet leven ' . In de wereld waarin de joden toen leefden wou hij geen koning zijn. Met andere woorden : Eerst moest Palestina vrij van Romeinse overheersing zijn.
[..]
Dat zegt ie niet ! Waar haal je dat weer vandaan. Iedere vrome jood sprak JHWH aan met Abba als koosnaam.
[..]
Weer die ongecontroleerde fantasie van je ! Waar staat er geschreven dat hij wou regeren over de gehele aarde ??? Waar ??? En dat er na hem een nieuwe messias zou opstaan, daar is er sprake van, en dat heeft ook plaats gevonden. Ook die is in zijn opzet mislukt.
En hoe zit het met het onderwerp " ONZE ZONDEN " ? Effe onder de mat verdwenen ?
( de rest beantwoord ik zelfs niet. te gek voor woorden )
openbaring 20 vers 4 t/m 6
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, en die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, en die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij leefden en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Zoals je wellicht weet, spreekt Jezus geregeld over de gehele wereld.
Johannes 12 vers 47 en 48
47 En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
48 Wie Mij verwerpt en Mijn woorden niet aanneemt, heeft iets wat hem veroordeelt, namelijk het woord dat Ik gesproken heb; dat zal hem veroordelen op de laatste dag.
of een hele bekende:
johannes 3 vers 16 t/m 18
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Ik heb maar even aanvulling gegeven op je teksten en dik gedrukt gemaakt zodat je weet wat mijn teksten zijn. christenen noemen zich meestal ook kind van God.quote:
[..]
Mocht Sjoemie je wederom niet geloven dan kan die in de bijbel lezen dat het inderdaad gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader:
o.a.
Deuterenomium 32 vers 6
1 Kronieken 29 vers 10 Hier wordt gesproken over De God van ONZE vader Israël en Israël was ook wel de naam van Jacob.
10 Toen loofde David de HEERE voor de ogen van heel de gemeente. David zei: Geloofd zij U, HEERE, God van[b] onze vader Israël, van eeuwigheid tot eeuwigheid!
[/b]
Psalm 68 vers 6
hier wordt God gezien als vader over bepaalde groepen mensen:
6 Vader van de wezen en Rechter van de weduwen:
dát is God in Zijn heilige woning;
Hij wordt niet speciefiek aangeroepen als Vader
Maar inderdaad zou je het wel kunnen zien.
Jesaja 63 vers 16
Hier wordt hij al wel soort van aangeroepen als Vader.
Jeremia 3 vers 19
Hier gaat het er volgens mij om dat het Volk God uiteindelijk zal gaan aanroepen als Vader.
Ík had wel gezegd:
Hoe kan Ik u tot kinderen maken
en u een begerenswaardig land geven,
het sierlijke erfelijk bezit van de heidenvolken?
Ik zei: U zult tot Mij roepen: Mijn Vader,
en u zult zich van achter Mij niet afkeren.
Het is voor mij duidelijk dat Sjoemie, zonder dat die het zelf door heeft, meer verstand heeft van dogma's dan van de bijbel.
Dus er is ook niks mis mee om God, vader te noemen.
Ik weet niet wat je verder met die teksten wilt bereiken?I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Jouw kennis is anders ook vrij zwak, en vertelt enkel wat ene charles vergeer hem leert volgens enkele boeken. dat zit er bij jou diep in.quote:
[..]
Zijn Bijbelkennis is wel zéér zwak. Hij weet enkel wat hem in z'n oor wordt geblazen van jongsaf aan al. Het zit er diep in.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Mijn collectie boeken over dit onderwerp kan jij niet torsen. Welk boek heb jij al van Ch.Vergeer gelezen ? Ben je bang om een ander inzicht te krijgen ?quote:
[..]
Jouw kennis is anders ook vrij zwak, en vertelt enkel wat ene charles vergeer hem leert volgens enkele boeken. dat zit er bij jou diep in.In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.quote:
Alle gelovigen in christus zullen zelfs samen met Hem regeren duizend jaar lang tijdens het duizendjarig vrederijk.
openbaring 20 vers 4 t/m 6
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, en die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, en die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij leefden en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.Het evangelie volgens Johannes heeft nog weinig of niks te maken met de uitspraken van Jezus.quote:Zoals je wellicht weet, spreekt Jezus geregeld over de gehele wereld.
Johannes 12 vers 47 en 48
47 En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
48 Wie Mij verwerpt en Mijn woorden niet aanneemt, heeft iets wat hem veroordeelt, namelijk het woord dat Ik gesproken heb; dat zal hem veroordelen op de laatste dag.
of een hele bekende:
johannes 3 vers 16 t/m 18
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ? Misschien eens een andere taal gebruiken ? :quote:Although not commonly understood as Gnostic, many scholars, including Bultmann, have forcefully argued that the Gospel of John has elements in common with Gnosticism. Christian Gnosticism did not fully develop until the mid-2nd century, and so 2nd-century Proto-Orthodox Christians concentrated much effort in examining and refuting it.] To say John's gospel contained elements of Gnosticism is to assume that Gnosticism had developed to a level that required the author to respond to it. Bultmann, for example, argued that the opening theme of the Gospel of John, the pre-existing Logos, was actually a Gnostic theme. Other scholars, e.g. Raymond E. Brown have argued that the pre-existing Logos theme arises from the more ancient Jewish writings in the eighth chapter of the Book of Proverbs, and was fully developed as a theme in Hellenistic Judaism by Philo Judaeus.quote:Nachdem mit den historisch-kritischen Methoden im 20. Jahrhundert differenzierte Theorien zur Komposition, zu möglichen literarischen Quellen und redaktionellen Überarbeitungen des möglicherweise unter starkem gnostischem Einfluss stehenden Evangeliums vorgelegt wurden, wird in den letzten Jahren die literarische Einheit des Johannesevangeliums wieder stärker betont.Het is een wetenschappelijke theorie. Waar ik me overigens nauwelijks mee bezig hou. Theologie is meer mijn ding.quote:
[..]
Maar ja je moet ook geloof hebben om te denken dat bijvoorbeeld de oerknal waar is en dat wij uiteindelijk door evolutie zouden zijn ontstaan.
aangezien er geen echt tast baar of zichtbaar bewijs of iets dergelijks van is.
100% zeker kan men het niet zeggen dat het zo zou zijn gegaan, dus je zult moeten geloven dat het zo is gegaan.Ik denk omdat men niet gedurende de gehele geschiedenis van de mens en diens voorouders zo dicht op elkaar leefden als dat wij nu doen. Daarnaast kunnen botten vergaan. Maar zoals gezegd, het heeft nauwelijks mijn interesse.quote:Neem nu bijvoorbeeld ook die skeletten van onze zogenaamde voorgangers/ mensapen.
waarom vind men telkens maar 1 of hooguit 2 schedels of setjes botten?
en als men dan weer wat vindt is het ineens weer van een nieuwe soort.
Ik ga er vanuit dat dan enkele duizenden of misschien wel paar miljoen geleefd moeten hebben en dan ook vaak in groepen bij elkaar, dus waarom vind men van de rest van de zelfde soort geen botten of iets dergelijks?
Ik heb ook geen behoefte om wetenschappelijke theorieën en geloofszaken door elkaar te halen. Dat lijkt mij een doelloze bezigheid.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistDaar is inderdaad niets mis mee. Dat hoort bij het geloof en daar mag ieder zijn / haar eigen invulling aan geven.quote:
[..]
Ik heb maar even aanvulling gegeven op je teksten en dik gedrukt gemaakt zodat je weet wat mijn teksten zijn. christenen noemen zich meestal ook kind van God.
Dus er is ook niks mis mee om God, vader te noemen.
Ik weet niet wat je verder met die teksten wilt bereiken?
Ik wil je slechts laten zien dat het ook voor Jezus zijn tijd gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader. Dat Jezus God's zoon is in de christologische betekenis van het woord is een later idee voortgekomen uit de Griekse denkwereld. In de jood Jezus zijn ogen zou het een heidens idee zijn. Dat God volgens het evangelie door Jezus aangeroepen wordt als Vader maakt van Jezus niet de eniggeboren zoon van God.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistMaar het zou geen Griekse denkwijze kunnen zijn, omdat al bijna het hele oude testament van de komst van Jezus wijst en ook op zijn kruisiging en dergelijke. In het nieuwe testament wordt af en toe gesproken over een eerste en een 2e adam.quote:
[..]
Daar is inderdaad niets mis mee. Dat hoort bij het geloof en daar mag ieder zijn / haar eigen invulling aan geven.
Ik wil je slechts laten zien dat het ook voor Jezus zijn tijd gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader. Dat Jezus God's zoon is in de christologische betekenis van het woord is een later idee voortgekomen uit de Griekse denkwereld. In de jood Jezus zijn ogen zou het een heidens idee zijn. Dat God volgens het evangelie door Jezus aangeroepen wordt als Vader maakt van Jezus niet de eniggeboren zoon van God.
en dat de 1 mens (adam betekend ook mens) juist de zonde in de wereld heeft gebracht en dat 1 mens (Jezus) de wereld het eeuwige leven zou schenken dat eeuwige leven verkrijgt men dan door geloof.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Zal het proberen:quote:
Ik vraag om bewijs uit de bijbel ,een citaat of iets waar het concept van de 3 eenheid wordt beschreven...geen vaag plaatje of wat jij logisch vind
In het ot bijvoorbeeld:
Genesis 18:1+ & 32:24+
Jesaja 11:2
Nt, de ontsluiering van het ot: onder andere:
Rom 8:9
Fil 1:19
1petrus1:11
1johannes4:2-3
Joh5:19
Joh9:33
Joh10:18 vergelijk met rom 1:4, 8:9, joh2:19
Joh20:28
1timotheus3:16
Voel je vrij een dm of pm te sturen
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 11-08-2017 14:22:54 ]Heeuy, lang geleden:Dquote:
Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ? Misschien eens een andere taal gebruiken ? :
[..]
Misschien eens een andere bron aanhalen.Oh ja, en deze natuurlijkquote:
[..]
Maar het zou geen Griekse denkwijze kunnen zijn, omdat al bijna het hele oude testament van de komst van Jezus wijst en ook op zijn kruisiging en dergelijke. In het nieuwe testament wordt af en toe gesproken over een eerste en een 2e adam.
en dat de 1 mens (adam betekend ook mens) juist de zonde in de wereld heeft gebracht en dat 1 mens (Jezus) de wereld het eeuwige leven zou schenken dat eeuwige leven verkrijgt men dan door geloof.
1Co 15:45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakende Geest. Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke. De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.moet het eigenlijk niet Johannes 5 vers 19 zijn ipv vers 9?quote:
[..]
Zal het proberen:
In het ot bijvoorbeeld:
Genesis 18:1+ & 32:24+
Jesaja 11:2
Nt, de ontsluiering van het ot: onder andere:
Rom 8:9
Fil 1:19
1petrus1:11
1johannes4:2-3
Joh5:9
Joh9:33
Joh10:18 vergelijk met rom 1:4, 8:9, joh2:19
Joh20:28
1timotheus3:16
Voel je vrij een dm of pm te sturen
heb sommige teksten beetje na gekeken en vers 19 gaat wel over dat gene waar je over spreektI'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Klopt idd, foutje.quote:
[..]
moet het eigenlijk niet Johannes 5 vers 19 zijn ipv vers 9?
heb sommige teksten beetje na gekeken en vers 19 gaat wel over dat gene waar je over spreekt
Een vers ervoor staat dat Hij Zichzelf gelijk aan God maakte.
10:33, 19:7 ook.
[ Bericht 2% gewijzigd door Manke op 11-08-2017 14:47:03 ]Dat is wat jij en de evangelische / pinkstergemeenten met jou er van maken. Met deze interpretatie is niets mis mee, het is zelfs van wezenlijk belang voor jouw geloof.quote:
[..]
Maar het zou geen Griekse denkwijze kunnen zijn, omdat al bijna het hele oude testament van de komst van Jezus wijst en ook op zijn kruisiging en dergelijke.
De werkelijkheid ligt anders. Nergens is de komst van Jezus in het OT voorzien. Er is een verschil tussen wat jij als waarheid ervaart en hoe het werkelijk zit.Ik neem aan dat je doelt op 1 Korintiërs 15. Het is allemaal prima dat je dat gelooft. En omdat je gelooft dat de bijbel God's woord is snap ik het allemaal wel. Ik wil je er wel op wijzen dat ook deze teksten om en nabij het begin van de eerste eeuw zijn geschreven en ver afstaan van het gedachtegoed van Jezus en Paulus.quote:In het nieuwe testament wordt af en toe gesproken over een eerste en een 2e adam.
en dat de 1 mens (adam betekend ook mens) juist de zonde in de wereld heeft gebracht en dat 1 mens (Jezus) de wereld het eeuwige leven zou schenken dat eeuwige leven verkrijgt men dan door geloof.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistDit is zeker een Griekse denkwijze en in de ogen van vrome joden pure blasfemie. In het O.T. ziet men uit naar een messias en dat hoefde niet noodzakelijk Jezus te zijn. Bij de bevrijding uit ballingschap zag men Cyrus de Grote als een messias en dat ook is geschiedkundig.quote:
Maar het zou geen Griekse denkwijze kunnen zijn, omdat al bijna het hele oude testament van de komst van Jezus wijst en ook op zijn kruisiging en dergelijke.
Nog dit : De 1e Tempel is niet van Salomon maar is een schenking van Cyrus de Grote. Het grote rijk van Salomon heeft nooit bestaan. Zelfs joodse archeologen zijn het daar mee eens.
[ Bericht 10% gewijzigd door ATON op 11-08-2017 16:49:04 ]Zoals ?quote:
[..]
Heeuy, lang geleden:D
Misschien eens een andere bron aanhalen.Zonder uitsluitend bewijs, kun je dit niet stellen.quote:
[..]
Dit is zeker een Griekse denkwijze en in de ogen van vrome joden pure blasfemie. In het O.T. ziet men uit naar een messias en dat hoefde niet noodzakelijk Jezus te zijn. Bij de bevrijding uit ballingschap zag men Cyrus de Grote als een messias en dat ook is geschiedkundig.
Nog dit : De 1e Tempel is niet van Salomon maar is een schenking van Cyrus de Grote. Het grote rijk van Salomon heeft nooit bestaan. Zelfs joodse archeologen zijn het daar mee eens.
Als wetenschappers het zeggen hoeft het nog niet altijd waar te zijn.
Men kan namelijk geen of weinig archeologie uitvoeren op de plek van de tempel berg omdat dit wordt tegen gehouden door vele moslim gemeenschappen.
Zolang dat niet kan is er dus ook geen uitsluiting mogelijk of er wel of geen tempel van salomo is geweest.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Nogmaals, welk boek heb je al gelezen van Ch.Vergeer ? Welk wetenschappelijk werk heb je überhaubt al gelezen ? Duidelijk nog geen één, anders zou je weten dat het oudste bouwwerk op de Tempelberg een verlaten Filistijnse burcht is.quote:
[..]
Zonder uitsluitend bewijs, kun je dit niet stellen.
Als wetenschappers het zeggen hoeft het nog niet altijd waar te zijn.
Men kan namelijk geen of weinig archeologie uitvoeren op de plek van de tempel berg omdat dit wordt tegen gehouden door vele moslim gemeenschappen.
Zolang dat niet kan is er dus ook geen uitsluiting mogelijk of er wel of geen tempel van salomo is geweest.
En hadden we het niet over een messias uit het O.T. ?Heb je er trouwens weleens over nagedacht hoe erg het is om dit in God z'n schoenen te schuiven. Dat God weggezet wordt als een lafaard die zelf te beroerd is om aan het kruis te hangen en z'n eigen zoon daar voor nodig heeft. Wat blijft er dan over van die goede Vader? Een vader die z'n kind stuurt en zelf te laf is; een slechte vader. En wat is er over van die almacht toen God nutteloos toekeek hoe zijn zoon werd vermoord. Niets meer....quote:
[..]
Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.
Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.
De bijbel is God's woord.
Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistLogisch? Je wou zeggen dat christelijke doctrines logisch zijn?quote:
[..]
Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.
Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.
De bijbel is God's woord.
Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?
...-Hij is niet naar de aarde gekomen, hij is hier geboren.quote:
Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.O, lag de pottenbakker met zijn potten in ruzie ?quote:Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.Ben je daar zeker van ? Waarom staat die dan bol van fouten ?quote:De bijbel is God's woord.Onlogisch is dat God een zoon heeft in een monotheïstische religie, en dat zou je ondertussen ook al moeten weten.quote:Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?
P.S. Hoelang ga je je nog drukken ?God doet in de bijbel niet anders.quote:
[..]
Je zult je moeten afvragen of God überhaupt iets slechts over de mensen kan afroepen, wat een persoon niet aan zou kunnen. Of dat iets of iemand anders dat doet.Ik geloof best dat je veel in je bijbel leest maar je leest alleen de christelijke uitleg. Die ken ik van haver tot gort. Voorgekauwde koek die eindeloos herhaald wordt. Maar echte kennis van de bijbel, van haar ontstaan en in welke context ze geschreven werd, daar heb jij totaal geen kaas van gegeten. Wil je ook niet want dan komen bepaalde zaken aan het licht die jouw geloof ernstig in de weg staan.quote:en daarbij lees ik de bijbel denk ik juist beter dan jou.
er van uit gaande dat jij hem niet of nauwelijks leestDit is christologie van de tweede eeuw en later en heeft niets te maken met de oorspronkelijke christenen als Petrus, Jacobus en Paulus.quote:De genade is dat Jezus voor onze zonden is gestorven waardoor wij zondige mensen weer persoonlijk tot God mogen gaan en om vergeving vragen voor onze zonden.
aan zulke teksten kan ik haal zien dat je eigenlijk helemaal niks van de bijbel begrijpt of zelfs wilt begrijpen.Een typisch geval van hoe verfrommeld de denkwijze van christenen MOET zijn. God wordt, ondanks het offeren van zijn eigen zoon, goed geacht. Zo wordt ook het verhaal van Abraham en Izak goed gepraat, want hé, God hield Abraham toch op het laatste moment tegen?quote:
[..]
Een vader die z'n kind stuurt en zelf te laf is; een slechte vader.Dan zul je eerst moeten leren begrijpen hoe het zit met de kruisiging en wie Jezus is en wat God werkelijk heeft gedaan met die kruisiging.quote:
[..]
Heb je er trouwens weleens over nagedacht hoe erg het is om dit in God z'n schoenen te schuiven. Dat God weggezet wordt als een lafaard die zelf te beroerd is om aan het kruis te hangen en z'n eigen zoon daar voor nodig heeft. Wat blijft er dan over van die goede Vader? Een vader die z'n kind stuurt en zelf te laf is; een slechte vader. En wat is er over van die almacht toen God nutteloos toekeek hoe zijn zoon werd vermoord. Niets meer....
kolossenzen 1 vers 15 t/m 23 is daar een belangrijke tekst voor.
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Dit is ook weer zo'n zaak van goed en kwaad. In het tegenwoordige westen worden ze als 'kwaad' gezien, maar in de tijd dat het werd opgeschreven was het 'goed'. Want liefde en vertrouwen.quote:
[..]
Een typisch geval van hoe verfrommeld de denkwijze van christenen MOET zijn. God wordt, ondanks het offeren van zijn eigen zoon, goed geacht. Zo wordt ook het verhaal van Abraham en Izak goed gepraat, want hé, God hield Abraham toch op het laatste moment tegen?
In deze tijd is zo'n voorbeeld het leger. De ouders offeren in zekere zin hun kinderen op uit liefde voor hun land. En vertrouwen op de regering dat het goed zal komen.<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>Weet niet wat jij dan met onder die "christelijk" uitleg verstaat en voorgekauwde koek?quote:
[..]
God doet in de bijbel niet anders.
[..]
Ik geloof best dat je veel in je bijbel leest maar je leest alleen de christelijke uitleg. Die ken ik van haver tot gort. Voorgekauwde koek die eindeloos herhaald wordt. Maar echte kennis van de bijbel, van haar ontstaan en in welke context ze geschreven werd, daar heb jij totaal geen kaas van gegeten. Wil je ook niet want dan komen bepaalde zaken aan het licht die jouw geloof ernstig in de weg staan.
[..]
Dit is christologie van de tweede eeuw en later en heeft niets te maken met de oorspronkelijke christenen als Petrus, Jacobus en Paulus.
Maar jij begrijpt de ware boodschap van de bijbel niet, en wil je wellicht ook niet begrijpen.Bij mijn weten heeft er nog nooit iemand een tekst uit de bijbel weten te ontkrachten.quote:
[..]
Hij is niet naar de aarde gekomen, hij is hier geboren.
[..]
O, lag de pottenbakker met zijn potten in ruzie ?
[..]
Ben je daar zeker van ? Waarom staat die dan bol van fouten ?
[..]
Onlogisch is dat God een zoon heeft in een monotheïstische religie, en dat zou je ondertussen ook al moeten weten.
P.S. Hoelang ga je je nog drukken ?
Geen enkele profetisch woord of wat dan ook.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Een politieke moord.quote:[quote]
[..]
Dan zul je eerst moeten leren begrijpen hoe het zit met de kruisigingDe rebellerende tot koning gezalfde Davide.quote:en wie Jezus isVolgens de schrijver van Romeinen 8.32 zijn eigen zoon niet hebben gespaard.quote:en wat God werkelijk heeft gedaan met die kruisiging.
Zoals je ziet begrijp ik het maar al te goed. Nu jij nog.
Kennelijk komt alleen aan God het afgrijselijke voorrecht toe niet zonder tegenprestatie te mogen vergeven. Een offerritueel waarbij God bloed wilt zien. Als dit idee werkelijk van God af zou komen dan kun je dit niet goed praten Sjoemie hoe blind je ook bent.
Gelukkig is het niet uit de hemel komen vallen. Het ritueel komt van beneden en is door mensen bedacht. Uit angst.... Overigens gaat het om de vroeg christelijke adaptie van het ritueel van de zondebok uit Leviticus.
De tekst uit kolossenzen doet hier niets aan af.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistVoorbeeldje? 3-eenheid is voorgekauwde koek uit de 4e eeuw die niet klopt en niets te maken KAN hebben met het joodse geloof. Die kent namelijk maar 1, één dus, ondeelbare, enige en eeuwige god: JHWH. De dwaling van "een zoon van een god" komt overduidelijk uit de Romeinse/Helleense cultuur.quote:
[..]
Weet niet wat jij dan met onder die "christelijk" uitleg verstaat en voorgekauwde koek?
Maar jij begrijpt de ware boodschap van de bijbel niet, en wil je wellicht ook niet begrijpen.
Jij denkt dat 25 jaar bijbelles, bijbelstudie, catechisaties en dergelijke niets opleveren? Licht me in. Wat is de ware boodschap dan uit de bijbel?
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 14-08-2017 15:50:03 ]Vermeende Davide hooguit. Van die David is nog nooit 1 buitenbijbels spoor gevonden. Uit de grote joodse duim gezogen.quote:
[..]
De rebellerende tot koning gezalfde Davide.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 14-08-2017 15:56:03 ]weet niet waar jij vandaan haalt dat Jezus een rebellerend iemand was?quote:
[..]
Een politieke moord.
[..]
De rebellerende tot koning gezalfde Davide.
[..]
Volgens de schrijver van Romeinen 8.32 zijn eigen zoon niet hebben gespaard.
Zoals je ziet begrijp ik het maar al te goed. Nu jij nog.
Kennelijk komt alleen aan God het afgrijselijke voorrecht toe niet zonder tegenprestatie te mogen vergeven. Een offerritueel waarbij God bloed wilt zien. Als dit idee werkelijk van God af zou komen dan kun je dit niet goed praten Sjoemie hoe blind je ook bent.
Gelukkig is het niet uit de hemel komen vallen. Het ritueel komt van beneden en is door mensen bedacht. Uit angst.... Overigens gaat het om de vroeg christelijke adaptie van het ritueel van de zondebok uit Leviticus.
De tekst uit kolossenzen doet hier niets aan af.
en kennelijk begrijpen jij en meerdere personen hier in dit topic dus de boodschap etc van de bijbel niet.
Volgens mij leert de bijbel namelijk sowieso niet dat de mensen God zouden hebben geschapen, maar dat God de mens heeft geschapen.
en verder is er geen ritueel, want het offer dat God/ Jezus bracht was maar eenmalig en een ritueel is volgens mij een terugkeren patroon.
het houden van bijvoorbeeld het avondmaal is een ritueel, omdat dat op een bepaalde manier gebeurd en terugkerend is bij de meeste christenen.
En het heeft totaal niks met angst te maken, maar met de liefde van God voor ons mensen.
Ik neem aan dat je Johannes 3 vers 16 t/m 18 inmiddels wel kent?
of moet ik hem nogmaals citeren?I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Dat komt dus omdat van de Joden nog geloven dat de messias geboren moet worden.quote:
[..]
Voorbeeldje? 3-eenheid is voorgekauwde koek uit de 4e eeuw die niet klopt en niets te maken KAN hebben met het joodse geloof. Die kent namelijk maar 1, één dus, ondeelbare, enige en eeuwige god: JHWH. De dwaling van "een zoon van een god" komt overduidelijk uit de Romeinse/Helleense cultuur.
Jij denkt dat 25 jaar bijbelles, bijbelstudie, catechisaties en dergelijke niets opleveren? Licht me in. Wat is de ware boodschap dan uit de bijbel?
en niet willen geloven dat Hij al geboren is in de persoon van Jezus ChristusIk kan natuurlijk niet weten wat je allemaal "geleerd" hebt tijdens die dingen.quote:25 jaar bijbelles, bijbelstudie, catechisaties
maar blijkbaar heb je of geen levende relatie opgebouwd met God of er is iets gebeurd waardoor je misschien een soort van teleurgesteld geraakt bent misschien in God?
Maar de Boodschap van de Bijbel is onder andere de liefde van God voor ons.
en die is zo groot dat hij die niet op dwingt aan ons maar ons de keus laat om die liefde een hand te rijken door in Hem te gaan geloven.
Dus God steekt naar iedereen zijn liefdevolle hand uit en wacht tot wij hem vast pakken.
God wil niets liever dan dat uiteindelijk iedereen behouden blijft.
[ Bericht 26% gewijzigd door sjoemie1985 op 14-08-2017 16:59:04 ]I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Daar hebben ik en anderen hier je meermaals op gewezen. Denk maar niet dat je als davidszoon, met koninklijke familie en een groep zeloten en sicarriers zomaar de tempel even kunt komen bezetten.quote:[quote]
[..]
weet niet waar jij vandaan haalt dat Jezus een rebellerend iemand was?
En vergeet zijn kruisiging niet. Hij werd veroordeeld als 'koning der joden'. Dat staat gewoon in de bijbel hoor. En dat terwijl de Romeinen een vazalkoning hadden aangesteld.Die begrijp ik maar al te goed. De bijbel heeft niet 'de boodschap'. Er zijn wel meerdere boodschappen in de bijbel te vinden.quote:en kennelijk begrijpen jij en meerdere personen hier in dit topic dus de boodschap etc van de bijbel niet.Lees het verhaal van Abraham en zijn zoon dan eens? De stamgod van Abraham die uit Ur kwam veranderde met het verhaal in de Joodse God waar kinderoffers niet meer voor nodig waren.quote:Volgens mij leert de bijbel namelijk sowieso niet dat de mensen God zouden hebben geschapen, maar dat God de mens heeft geschapen.Een ritueel hoeft niet per se terugkerend te zijn. Maar dan nog, zoals eerder gemeld gaat het hier om de vroeg christelijke adaptie van het zondebok ritueel, zoals vermeld in Leviticus.quote:en verder is er geen ritueel, want het offer dat God/ Jezus bracht was maar eenmalig en een ritueel is volgens mij een terugkeren patroon.Het ritueel van de zondebok is ook een terugkerend ritueel. Tegenwoordig noemen ze het Yom Kippoer. De Christusfiguur is de verkerkelijkte versie ervan.quote:het houden van bijvoorbeeld het avondmaal is een ritueel, omdat dat op een bepaalde manier gebeurd en terugkerend is bij de meeste christenen.Het heeft alles met angst te maken. De dood moest overwonnen worden. Daar was een zondebok voor nodig.quote:En het heeft totaal niks met angst te maken, maar met de liefde van God voor ons mensen.
Ik neem aan dat je Johannes 3 vers 16 t/m 18 inmiddels wel kent?
of moet ik hem nogmaals citeren?
Maar kunnen we de rest schrappen als het niet in je straatje past? Of ga je je daar ook eens in verdiepen?
Je mag best geloven dat God de mensen lief heeft en dat hij daar zijn zoon voor gestuurd heeft. Ik wijs je er dan wel nogmaals op dat Johannes ongeveer 70 jaar na de dood van Jezus is opgesteld. Het heeft niets met de historie te maken.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistDat is de boodschap van een aantal verzen. Dan kun je ook stellen dat de bijbel ons leert dat God zijn schepping zo haat dat hij het merendeel ervan wilde vernietigen. Dat is dan net zo goed bijbels.quote:
Maar de Boodschap van de Bijbel is onder andere de liefde van God voor ons.
Ik denk dat dit 1 van de denkfouten is die je maakt, door de bijbel als 1 geheel te zien die uiteindelijk toewerkt naar een climax de komst van Christus die ter verzoening van onze zonden gekruisigd is.
Onlosmakelijk hiermee verbonden is de dogmatiek. Dat wij anders verloren zouden gaan. Of misschien wil je zelfs stellen dat wij anders naar de hel zouden gaan. Bedenk ook nu weer wat je God dan in zijn schoenen schuift. Hoe je oordeelt over God dat enkel de lieden die voor Jezus kiezen het recht hebben in de hemel te mogen vertoeven en de rest mag branden.... Dat heeft niets met liefde te maken.
Wist je overigens dat Bijbel of Biblia 'Bibliotheek' betekend. In onze bibliotheek zijn verschillende boeken, het is één geheel. De meeste boeken, zo niet alle boeken hebben een boodschap. Of dat nu om '''hoe kinderen leren delen' gaat in het 4e deel van Sara en Eend of dat Wim Kieft bijna 20 jaar aan de coke zat in de biografie 'Kieft'. Er is altijd wel een boodschap te vinden. De totale verzameling boeken heeft echter niet 'de boodschap'.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistquote:
In deze tijd is zo'n voorbeeld het leger. De ouders offeren in zekere zin hun kinderen op uit liefde voor hun land. En vertrouwen op de regering dat het goed zal komen.Weer eens een bewijs dat je niet veel weet. En hoe zit het met de wetenschappelijke literatuur omtrent de Bijbel wat je al gelezen hebt. Niks kunnen verzinnen ?quote:
Bij mijn weten heeft er nog nooit iemand een tekst uit de bijbel weten te ontkrachten.
Geen enkele profetisch woord of wat dan ook.Klopt, maar alle adel met een verzonnen stamboom wil ik de kost niet geven.quote:
[..]
Vermeende Davide hooguit. Van die David is nog nooit 1 buitenbijbels spoor gevonden. Uit de grote joodse duim gezogen.Ik snap niet hoe jij zo'n verstarde houding kunt aannemen. Natuurlijk geloven de vrome joden niet dat DE messias al is langs geweest. Jij wil zelfs niet weten wat men onder ' messias 'moet verstaan. Vingers in de oren, ogen hard dichtknijpen en luid lalalalala zingen. De kandidaat messias Jezus heeft men terecht gesteld en aan een dooie messias hebben de joden niet zoveel. Wat verwacht je dat ze roepen : ' de koning is dood, leve de dode koning ' ?quote:
Dat komt dus omdat van de Joden nog geloven dat de messias geboren moet worden.
en niet willen geloven dat Hij al geboren is in de persoon van Jezus Christus
Klopt! NCIS.quote:<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>Nee dan kunnen we hier in Nederland wel inpakken. Vanaf Wilhelmina zit er geen echte Oranje meer op onze troon...quote:
[..]
Klopt, maar alle adel met een verzonnen stamboom wil ik de kost niet geven.Sjoemie erken jij dat de drie-eenheid pas in de 4e eeuw is ingevoerd?quote:
[..]
Dat komt dus omdat van de Joden nog geloven dat de messias geboren moet worden.
en niet willen geloven dat Hij al geboren is in de persoon van Jezus ChristusIk heb alles geleerd wat jij ook geleerd hebt in de Christelijke Gereformeerde Kerk. Ellende, genade, verlossing, het bloedoffer, het heeft geen geheimen voor mij. Het heeft dus geen zin om tekens met Bijbelteksten te komen aanzetten. Ik ken ze allemaal al. Het enige verschil is dat ik mij WEL heb verdiept in die bijbel en haar ontstaan. En dan weet je dat de bijbel geen eenheid is maar een verzameling van boeken van verschillende afkomst en ouderdom. Dat schuilt ook in de naam Bijbel, Biblia wat niets meer betekend dan "verzameling boeken" of Bibliotheek.quote:[..]
Ik kan natuurlijk niet weten wat je allemaal "geleerd" hebt tijdens die dingen.
maar blijkbaar heb je of geen levende relatie opgebouwd met God of er is iets gebeurd waardoor je misschien een soort van teleurgesteld geraakt bent misschien in God?
Maar de Boodschap van de Bijbel is onder andere de liefde van God voor ons.
en die is zo groot dat hij die niet op dwingt aan ons maar ons de keus laat om die liefde een hand te rijken door in Hem te gaan geloven.
Dus God steekt naar iedereen zijn liefdevolle hand uit en wacht tot wij hem vast pakken.
God wil niets liever dan dat uiteindelijk iedereen behouden blijft.
Jij moet je ogen sluiten voor een hele hoop zaken die niet kloppern om te kunnen blijven geloven. Ik heb gekozen om dat niet te doen. Ik kan niet veinzen.
Even 1 voorbeeldje:
Volgens Mattheus is Jezus in 6 voor Chr. geboren en was tijdens zijn dood dus ongeveer 36 jaar oud.
Volgens Lucas is Jezus in 7 na Chr. geboren en was dus pas ongeveer 23 jaar toen hij geëxecuteerd werd.
Eén van beiden is in ieder geval fout maar jij beweert doodleuk dat alles in de bijbel waar is. Leg maar uit dan....
[ Bericht 16% gewijzigd door hoatzin op 15-08-2017 10:46:49 ]hoe kom je aan die leeftijds bepalingen dan?quote:
[..]
Sjoemie erken jij dat de drie-eenheid pas in de 4e eeuw is ingevoerd?
[..]
Ik heb alles geleerd wat jij ook geleerd hebt in de Christelijke Gereformeerde Kerk. Ellende, genade, verlossing, het bloedoffer, het heeft geen geheimen voor mij. Het heeft dus geen zin om tekens met Bijbelteksten te komen aanzetten. Ik ken ze allemaal al. Het enige verschil is dat ik mij WEL heb verdiept in die bijbel en haar ontstaan. En dan weet je dat de bijbel geen eenheid is maar een verzameling van boeken van verschillende afkomst en ouderdom. Dat schuilt ook in de naam Bijbel, Biblia wat niets meer betekend dan "verzameling boeken" of Bibliotheek.
Jij moet je ogen sluiten voor een hele hoop zaken die niet kloppern om te kunnen blijven geloven. Ik heb gekozen om dat niet te doen. Ik kan niet veinzen.
Even 1 voorbeeldje:
Volgens Mattheus is Jezus in 6 voor Chr. geboren en was tijdens zijn dood dus ongeveer 36 jaar oud.
Volgens Lucas is Jezus in 7 na Chr. geboren en was dus pas ongeveer 23 jaar toen hij geëxecuteerd werd.
Eén van beiden is in ieder geval fout maar jij beweert doodleuk dat alles in de bijbel waar is. Leg maar uit dan....
want de huidige geboorte datum van Jezus die wij aanhouden klopt sowieso niet.
Kwam deze uitleg via google tegen.
misschien dat je daar wat hebt m.b.t. de precieze datering van Jezus geboorte en dat eigenlijk alles in de bijbel juist klopt en hoe de telling zou moeten zijn.
http://bereastudies.nl/wp(...)nu-ECHT-Geboren1.pdfI'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Volgens bijvoorbeeld Justinus de Martelaar is Jezus God, en hij heeft geleefd in de 2e eeuw, niet na de 4e.quote:
[..]
Sjoemie erken jij dat de drie-eenheid pas in de 4e eeuw is ingevoerd?
[..]
Even 1 voorbeeldje:
Volgens Mattheus is Jezus in 6 voor Chr. geboren en was tijdens zijn dood dus ongeveer 36 jaar oud.
Volgens Lucas is Jezus in 7 na Chr. geboren en was dus pas ongeveer 23 jaar toen hij geëxecuteerd werd.
Eén van beiden is in ieder geval fout maar jij beweert doodleuk dat alles in de bijbel waar is. Leg maar uit dan....
Hier nog wat vroege christenen:
http://www.bible.ca/H-trinity.htm
3-eenheid is ws in de 4e eeuw als dogma vastgelegd.
Welke verzen precies in luc en matt wijzen op deze datering?Alles, behalve als het niet in je straatje past zeker?quote:
[..]
hoe kom je aan die leeftijds bepalingen dan?
want de huidige geboorte datum van Jezus die wij aanhouden klopt sowieso niet.
Kwam deze uitleg via google tegen.
misschien dat je daar wat hebt m.b.t. de precieze datering van Jezus geboorte en dat eigenlijk alles in de bijbel juist klopt en hoe de telling zou moeten zijn.
http://bereastudies.nl/wp(...)nu-ECHT-Geboren1.pdf
Dat de brieven van Paulus niet van zijn hand zijn, dat Jezus zich als doel had gesteld Jeruzalem van de overheerser te bevrijden, dat de joodse God een adaptie is van de stamgod van Abraham, dat God niet zo machtig was rechtstreeks met zijn volk te kunnen spreken maar dat hij hier een Ark voor nodig had enz enz. Dit valt dan zeker niet onder 'alles'.
En dan heb je nog de vele 100-en fouten in de bijbel. Bijvoorbeeld teksten die elkaar tegenspreken. Een kleine selectie:
:
- Jozef was de zoon van Heli maar ook de zoon van Jakob (Lukas 3.23 en Mattheus 1.16).
- Goliath werd gedood door David en door Elchanan (1 Samuel 14.49 en 2 Samuel 21.19)
- En er gingen zowel 2 als 7 van elk dier de ark in (Genesis 6 19-20 en Genesis 7 2-3).
Blijkbaar toch niet alles he.....Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistWanneer houden mensen eens op met dit allemaal op Constantijn (vrede zij met hem) te gooien? Alsof Constantijn even met zijn vingers knipte en de christenen gingen overstag? Als hij dingen er door gevoerd heeft dan is dit enkel vastgelegd en de rest ketters verklaard. Het betekende dat er al groepen of een groep was die iets geloofde en dat Constantijn hier de "werkelijke" leer van gemaakt heeft. Dat is wat anders dan iets invoeren...quote:
Sjoemie erken jij dat de drie-eenheid pas in de 4e eeuw is ingevoerd?
Echt, de naïviteit van sommige complotdenkers
- Jozef was de zoon van Heli maar ook de zoon van Jakob (Lukas 3.23 en Mattheus 1.16).quote:
[..]
Alles, behalve als het niet in je straatje past zeker?
Dat de brieven van Paulus niet van zijn hand zijn, dat Jezus zich als doel had gesteld Jeruzalem van de overheerser te bevrijden, dat de joodse God een adaptie is van de stamgod van Abraham, dat God niet zo machtig was rechtstreeks met zijn volk te kunnen spreken maar dat hij hier een Ark voor nodig had enz enz. Dit valt dan zeker niet onder 'alles'.
En dan heb je nog de vele 100-en fouten in de bijbel. Bijvoorbeeld teksten die elkaar tegenspreken. Een kleine selectie:
:
- Jozef was de zoon van Heli maar ook de zoon van Jakob (Lukas 3.23 en Mattheus 1.16).
- Goliath werd gedood door David en door Elchanan (1 Samuel 14.49 en 2 Samuel 21.19)
- En er gingen zowel 2 als 7 van elk dier de ark in (Genesis 6 19-20 en Genesis 7 2-3).
Blijkbaar toch niet alles he.....
kan ik ook wel uit de doeken doen: in lukas 3 vers 23 bedoelt men met jozef de zoon van heli eigenlijk dat het zijn schoonzoon is en is heli dus de vader van maria.
Mattheus 1 vers 16: is Jacob de vader van Jozef de man van maria.
tegenwoordig noemt men in sommige families een schoonzoon ook wel zoon.
dus zo heel gek hoeft het niet te zijn dat er zoon van staat.
- Goliath werd gedood door David en door Elchanan (1 Samuel 14.49 en 2 Samuel 21.19)
1 Samuel 14.49 lees ik alleen maar iets over de nakomelingen van saul?
2 samuel 21 vers 19 Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.
Hier gaat het om een ander persoon dan goliath waar die gene tegen vocht, er staat ook DIE MET GOLIATH was. dus Elhanan vocht hier tegen iemand met de naam Beth-halachmi en niet met goliath.
- En er gingen zowel 2 als 7 van elk dier de ark in (Genesis 6 19-20 en Genesis 7 2-3) die is wel te verklaren: van alle onreine dieren ging er maar 1 paar in de ark (1 mannetje en 1 vrouwtje)
van alle reine dieren gingen er 7 paar in de ark.
dus 1 en 7 paar niet van de 1 dieren en van het andere 7 dieren.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.Dus, niet alles is correct geschreven in het N.T.quote:
hoe kom je aan die leeftijds bepalingen dan?
want de huidige geboorte datum van Jezus die wij aanhouden klopt sowieso niet.Wat ook de enige literatuur is wat je stiekem kunt lezen. Een boek zou teveel vragen opwekken en afgekeurd worden, is het niet? Maar goed, even terug op wat je gevonden hebt :quote:Kwam deze uitleg via google tegen.Herodus de Grote is gestorven in 4 v.C. volgens algemene wetenschappelijke consensus. Als jij een andere wetenschappelijk onderbouwde datum hebt, laat maar weten.quote:misschien dat je daar wat hebt m.b.t. de precieze datering van Jezus geboorte en dat eigenlijk alles in de bijbel juist klopt en hoe de telling zou moeten zijn.
http://bereastudies.nl/wp(...)nu-ECHT-Geboren1.pdf
Herodus de Grote gaf opdracht alle kinderen tot de leeftijd van 2 jaar te doden. Dit zal hij vast niet op zijn sterfbed hebben bevolen. De datum van Jezus' geboorte valt hier dus tussen 6 en 7 v.C. Bij de andere auteur lezen we de volkstelling onder Quirinus wat plaats vond rond 6 n.C., maar deze datum mogen we alvast schrappen, gezien dit een smoes was om de familie uit Galilea ( Nazareth ) naar Jeruzalem te brengen. Baaidewee, deze oproep gold enkel voor eigenaars van vastgoed in Judea om hierop belasting te innen. O, ze hadden nog vastgoed ook in de streek van Jeruzalem ?
Het kerstverhaal gaat wel degelijk over een sterren- en planetenconjunctie, maar dan wel op 29 juli 7v.C. waarbij bij zonsopgang Regulus in conjunctie staat met de zon in sterrenbeeld Leeuw ( - van Juda ), Jupiter en Saturnus in conjunctie staan in sterrenbeeld Vissen ( ster van Bethlehem ). En de stal: volgen elkaar op; Leeuw, Stier en Ram. Dit maar om het verhaal wat korter te maken.
En nu zijn overlijden. In 30 n.C. had men een Grote Sabbat, wat wil zeggen dat er 2 rustdagen na elkaar vallen : Vrijdag ( Pesach ) en Zaterdag. Jezus is dus niet op vrijdag, maar op donderdag gekruisigd. Vrijdag begint voor de joden op donderdag na zonsondergang.
Jezus moet dus tussen 36 en 37 jaar zijn geworden.Ook wel uit de doeken doen? Je hebt nogal een hoge pet op van jezelf.quote:
[..]
- Jozef was de zoon van Heli maar ook de zoon van Jakob (Lukas 3.23 en Mattheus 1.16).
kan ik ook wel uit de doeken doen: in lukas 3 vers 23 bedoelt men met jozef de zoon van heli eigenlijk dat het zijn schoonzoon is en is heli dus de vader van maria.
Maar het zou kunnen inderdaad dat het hier om het geslachtsregister gaat van Maria. Het staat er niet en blijft speculatief. Maar ik kan me voorstellen dat de schrijvers dit zo bedacht hebben om te verduidelijken dat het om de Davide gaat.
Eeuwen heeft men wel geloofd dat Joachim de vader van Maria was maar het boek waarin dit staat is nooit in de Canon opgenomen.In de oudheid was het ook niet gebruikelijk een geslachtsregister via de vrouw te laten lopen. Dit pleit voor je idee. Al staat het er niet.quote:Mattheus 1 vers 16: is Jacob de vader van Jozef de man van maria.
tegenwoordig noemt men in sommige families een schoonzoon ook wel zoon.
dus zo heel gek hoeft het niet te zijn dat er zoon van staat.Dat het hier gaat om een andere Goliath is speculatief. Het staat er niet.quote:]- Goliath werd gedood door David en door Elchanan (1 Samuel 14.49 en 2 Samuel 21.19)
1 Samuel 14.49 lees ik alleen maar iets over de nakomelingen van saul?
2 samuel 21 vers 19 Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.
Hier gaat het om een ander persoon dan goliath waar die gene tegen vocht, er staat ook DIE MET GOLIATH was. dus Elhanan vocht hier tegen iemand met de naam Beth-halachmi en niet met goliath.
Tevens is 'die met Goliath was' een bedenksel van de vertalers en is afwezig in de grondtekst. Lijkt mij dan eerder dat een fout verbloemd wordt door de vertaler. Knoeien met God's woord.Dat is inderdaad wat er in Genesis 7 2-3 staat. Aan Genesis 6 19-20 ga je nu wel voorbij. Daar staat duidelijk ''van al wat leeft, van alle vlees, van alles twee''. En niet 'zeven'.quote:- En er gingen zowel 2 als 7 van elk dier de ark in (Genesis 6 19-20 en Genesis 7 2-3) die is wel te verklaren: van alle onreine dieren ging er maar 1 paar in de ark (1 mannetje en 1 vrouwtje)
van alle reine dieren gingen er 7 paar in de ark.
dus 1 en 7 paar niet van de 1 dieren en van het andere 7 dieren.
Het was verder maar een kleine selectie he, er zijn waslijsten vol.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistgrondtekst? Alsof die nog bestaatquote:
Dat het hier gaat om een andere Goliath is speculatief. Het staat er niet. Tevens is 'die met Goliath was' een bedenksel van de vertalers en is afwezig in de grondtekst. Lijkt mij dan eerder dat een fout verbloemd wordt door de vertaler. Knoeien met God's woord.Kennelijk weet je niet wat het begrip inhoudt.quote:
[..]
grondtekst? Alsof die nog bestaat
Grondtekst is enkel de tekst die als basis heeft gediend voor de vertaalde tekst. Ik heb het dus niet over de oorspronkelijke tekst. Dat zijn twee verschillende begrippen en die bestaat inderdaad niet, maar daar had ik het dan ook niet over.
Dus bewaar die smiley maar voor je zelf aangezien jij weer eens niet weet waar je het over hebt.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistNiet alleen Heli is anders, de hele lijn tot (ongeveer) David is anders, het gaat dus om de lijn van een ander persoon, Maria dus.quote:
[..]
- Jozef was de zoon van Heli maar ook de zoon van Jakob (Lukas 3.23 en Mattheus 1.16).
kan ik ook wel uit de doeken doen: in lukas 3 vers 23 bedoelt men met jozef de zoon van heli eigenlijk dat het zijn schoonzoon is en is heli dus de vader van maria.
Mattheus 1 vers 16: is Jacob de vader van Jozef de man van maria.
tegenwoordig noemt men in sommige families een schoonzoon ook wel zoon.
dus zo heel gek hoeft het niet te zijn dat er zoon van staat.
- Goliath werd gedood door David en door Elchanan (1 Samuel 14.49 en 2 Samuel 21.19)
1 Samuel 14.49 lees ik alleen maar iets over de nakomelingen van saul?
2 samuel 21 vers 19 Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.
Hier gaat het om een ander persoon dan goliath waar die gene tegen vocht, er staat ook DIE MET GOLIATH was. dus Elhanan vocht hier tegen iemand met de naam Beth-halachmi en niet met goliath.
- En er gingen zowel 2 als 7 van elk dier de ark in (Genesis 6 19-20 en Genesis 7 2-3) die is wel te verklaren: van alle onreine dieren ging er maar 1 paar in de ark (1 mannetje en 1 vrouwtje)
van alle reine dieren gingen er 7 paar in de ark.
dus 1 en 7 paar niet van de 1 dieren en van het andere 7 dieren.
Er staat eigenlijk 2 paar van alle dieren, daarna 2 paar van alle vogels, vee en kruipende beestjes, en daarvan 7 paar van rein vee om te offeren en 7 paar van vliegende vogels om het zaad in stand te houden.
Het is gewoon een manier van het geordend neer te schrijven.
Zo leer ik hier elke keer iets door het zorgvuldig te lezenHierin heb je gelijk, ik dacht dat je doelde op de eerste tekst die men had geschreven, de oorspronkelijke tekst...quote:
[..]
Kennelijk weet je niet wat het begrip inhoudt.
Grondtekst is enkel de tekst die als basis heeft gediend voor de vertaalde tekst. Ik heb het dus niet over de oorspronkelijke tekst. Dat zijn twee verschillende begrippen en die bestaat inderdaad niet, maar daar had ik het dan ook niet over.
Dus bewaar die smiley maar voor je zelf aangezien jij weer eens niet weet waar je het over hebt.
Zie je, ik bied hierbij gewoon mijn ongelijk aan op een schoteltje. Kun jij nog wel eens wat van leren. Jij doet meteen of mensen er geen verstand van hebben, arrogant zouden we kunnen zeggen.quote:
Zo leer ik hier elke keer iets door het zorgvuldig te lezenBlijft over dat het dus niet om Goliath was, maar een ander namelijk: Beth-halachmiquote:
Dat het hier gaat om een andere Goliath is speculatief. Het staat er niet. Tevens is 'die met Goliath was' een bedenksel van de vertalers en is afwezig in de grondtekst. Lijkt mij dan eerder dat een fout verbloemd wordt door de vertaler. Knoeien met God's woord.
Dus dan is het probleem niet dat er twee verschillende mensen zijn die Goliath verslagen hebben. Maar twee verschillende personen zijn verslagen. Dus weg is de contradictie!
Waar een beetje begrijpend lezen al niet goed voor is.Probleem is wel dat pas na de zondeval de wet kwam met de reine en onreine dieren. Dus is Genesis geschreven NA Leviticus. En na de wetgeving. Wanneer dat ook maar was.quote:
Niet alleen Heli is anders, de hele lijn tot (ongeveer) David is anders, het gaat dus om de lijn van een ander persoon, Maria dus.Er staat eigenlijk 2 paar van alle dieren, daarna 2 paar van alle vogels, vee en kruipende beestjes, en daarvan 7 paar van rein vee om te offeren en 7 paar van vliegende vogels om het zaad in stand te houden.Het is gewoon een manier van het geordend neer te schrijven.Zo leer ik hier elke keer iets door het zorgvuldig te lezenDie onjuiste aannamen ben ik inmiddels wel van je gewend.quote:
[..]
Hierin heb je gelijk, ik dacht dat je doelde op de eerste tekst die men had geschreven, de oorspronkelijke tekst...Als je daar behoefte aan hebt moet je het vooral niet laten. Voor mij heeft het geen toegevoegde waarde.quote:Zie je, ik bied hierbij gewoon mijn ongelijk aan op een schoteltje.Dit zeg je vast alleen maar omdat je mij weer er weer eens op wil wijzen hoe slecht mens ik wel niet ben...quote:[quote] Kun jij nog wel eens wat van leren.Dit gesprek begon met jouw reactie waarin je liet blijken dat ik er geen verstand van heb. Kijk vooral niet in de spiegel jij goed mens.quote:Jij doet meteen of mensen er geen verstand van hebben, arrogant zouden we kunnen zeggen.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistIk ben die arrogantie van jou wel gewend, en ga vooral zo door. Als autist hou ik niet zo van veranderingen.quote:
[..]
Die onjuiste aannamen ben ik inmiddels wel van je gewend.In een normaal gesprek of discussie moet je juist je ongelijk durven toe te geven. Dat is normaal in een volwassen situatie. Dat jij hier geen enkele waarde aan hecht laat zien hoe jij in elkaar steekt. Niet volwassen. Vandaar ook dat jij nooit jouw ongelijk durft toe te geven.quote:Als je daar behoefte aan hebt moet je het vooral niet laten. Voor mij heeft het geen toegevoegde waarde.Nee hoor, zo zie ik het. Waarom zou ik jou op iets wijzen dat jezelf ook wel kan zien?quote:Dit zeg je vast alleen maar omdat je mij weer er weer eens op wil wijzen hoe slecht mens ik wel niet ben...Ik heb thuis maar een spiegel en die hangt niet bij de pc. Dus die tip is in feite onnodig... Maar toch bedankt, als je een bedankje wel kan waarderen.quote:Dit gesprek begon met jouw reactie waarin je liet blijken dat ik er geen verstand van heb. Kijk vooral niet in de spiegel jij goed mens.Ik heb er geen behoefte aan maar zal m'n best doen.quote:[quote][quote]
[..]
Ik ben die arrogantie van jou wel gewend, en ga vooral zo door.Je kent jezelf als geen ander.quote:Als autist hou ik niet zo van veranderingen.
[..]Zo denk jij erover.quote:In een normaal gesprek of discussie moet je juist je ongelijk durven toe te geven. Dat is normaal in een volwassen situatie.Niet bij jou. Dit heeft zijn reden. Weet je nog die leugens van je? Dat je mensen voor autist uitmaakt? Dat je verzint dat ik met mensen hier ruzie zou hebben die ik toen helemaal nog niet kon? Ik hou van eerlijke mensen.quote:Dat jij hier geen enkele waarde aan hecht laat zien hoe jij in elkaar steekt. Niet volwassen.
Maar je geeft geen fouten toe dus je zal wel weer doen alsof je neus bloedt.[/quote]quote:[quote]
Vandaar ook dat jij nooit jouw ongelijk durft toe te geven.
Uit z'n verband en een onjuiste aanname.
[..][..]quote:Nee hoor, zo zie ik het. Waarom zou ik jou op iets wijzen dat jezelf ook wel kan zien?
Er is goed en kwaad in iedereen. Ik ken mezelf goed. Jij weet niets van mij.Niet van jou.quote:Ik heb thuis maar een spiegel en die hangt niet bij de pc. Dus die tip is in feite onnodig... Maar toch bedankt, als je een bedankje wel kan waarderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 15-08-2017 22:52:34 ]Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistMisschien gaat het inderdaad wel om een andere Goliath. Ik denk dat het om dezelfde Goliath gaat en dat de vermelding van twee verschillende personen die Goliath versloegen met het redactionele werk te maken heeft waarbij verschillende verhalen tot één gesmeed werden. Ik durf dat niet met zekerheid te stellen maar denk wel dat dit het geval is.quote:
[..]
Blijft over dat het dus niet om Goliath was, maar een ander namelijk: Beth-halachmi
Dus dan is het probleem niet dat er twee verschillende mensen zijn die Goliath verslagen hebben. Maar twee verschillende personen zijn verslagen. Dus weg is de contradictie!
Waar een beetje begrijpend lezen al niet goed voor is.
Het was onjuist van mij om te beweren dat het om een fout in de tekst zou gaan omdat er eigenlijk te weinig duidelijkheid is over de vermelding Goliath. Ik durf het niet meer zo zeker te stellen.
Wat je stelt klopt overigens niet. Waar een beetje begrijpend lezen al niet goed voor is al begrijp ik dat de Statenvertaling de lezer nog al snel op het verkeerde been zet.
Beth-halachmi wordt ook wel vertaald in Bethlemiet. Het slaat niet op Goliath maar op Elchanan die Bethlemiet was. Of dat een titel, een naam, of wijst op de naam van een plaats of regio weet ik niet (het doet me aan Bethlehem denken) wat ik wel weet is dat het slaat op Elchanan. Elchanan was een Bethlemiet. Zoals ook de vader van David een Bethlemiet wordt genoemd. Het ging om een gevecht tussen een Bethlemiet en een Gitiet.
De Naardense is wat getrouwer aan de grondtekst:
'dan verslaat Elchanan, zoon van Jaäree Oregiem,- weverswouden, de Betlehemiet,
Goliat de Gitiet; het hout van zijn lans is als een weversboomRest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistJa grappig had ik me nog niet gerealiseerd!quote:
[..]
Probleem is wel dat pas na de zondeval de wet kwam met de reine en onreine dieren. Dus is Genesis geschreven NA Leviticus. En na de wetgeving. Wanneer dat ook maar was.
Grappig is bijvoorbeeld dat Noach niet kon weten welke dieren rein of onrein waren. De dieren zelf wisten het blijkbaar wel....
[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 16-08-2017 10:07:31 ]Mijn vraagstelling is inderdaad wat onvolledig. Het idee leefde natuurlijk al langer anders was het geen issue geweest voor Constantijn en consorten.quote:
[..]
Wanneer houden mensen eens op met dit allemaal op Constantijn (vrede zij met hem) te gooien? Alsof Constantijn even met zijn vingers knipte en de christenen gingen overstag? Als hij dingen er door gevoerd heeft dan is dit enkel vastgelegd en de rest ketters verklaard. Het betekende dat er al groepen of een groep was die iets geloofde en dat Constantijn hier de "werkelijke" leer van gemaakt heeft. Dat is wat anders dan iets invoeren...
Echt, de naïviteit van sommige complotdenkersIk wou alleen maar aangeven dat die zaken gewoon logisch te verklaren zijn.quote:
[..]
Ook wel uit de doeken doen? Je hebt nogal een hoge pet op van jezelf.
Maar het zou kunnen inderdaad dat het hier om het geslachtsregister gaat van Maria. Het staat er niet en blijft speculatief. Maar ik kan me voorstellen dat de schrijvers dit zo bedacht hebben om te verduidelijken dat het om de Davide gaat.
Eeuwen heeft men wel geloofd dat Joachim de vader van Maria was maar het boek waarin dit staat is nooit in de Canon opgenomen.
[..]
In de oudheid was het ook niet gebruikelijk een geslachtsregister via de vrouw te laten lopen. Dit pleit voor je idee. Al staat het er niet.
[..]
Dat het hier gaat om een andere Goliath is speculatief. Het staat er niet.
Tevens is 'die met Goliath was' een bedenksel van de vertalers en is afwezig in de grondtekst. Lijkt mij dan eerder dat een fout verbloemd wordt door de vertaler. Knoeien met God's woord.
[..]
Dat is inderdaad wat er in Genesis 7 2-3 staat. Aan Genesis 6 19-20 ga je nu wel voorbij. Daar staat duidelijk ''van al wat leeft, van alle vlees, van alles twee''. En niet 'zeven'.
Het was verder maar een kleine selectie he, er zijn waslijsten vol.
Wat betreft genesis 6 en 7 is ook logisch te verklaren.
in genesis 6 gaat het om het geslacht van alle dieren een mannetje en vrouwtje.
en in genesis 7 gaat het om het aantal paar dat aan boord dient te gaan van de reine dieren dus 7 paar en van de onreine dieren 1 paar.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.YHWH wordt ook pas in Exodus gegeven als de verbondsnaam, maar Genesis gebruikt de naam overal. De auteur had de kennis gewoon.quote:
[..]
Probleem is wel dat pas na de zondeval de wet kwam met de reine en onreine dieren. Dus is Genesis geschreven NA Leviticus. En na de wetgeving. Wanneer dat ook maar was.
Die wetgeving is de spijzenwet, maar voor de vloed aten ze nog geen vlees.
Na de vloed begon het offeren en vlees eten. God voorzag dus, zou je kunnen zeggen.Genesis wordt pas in de Torah opgenomen na de ballingschap als herwerkte versie van een Soemerische sage.quote:
YHWH wordt ook pas in Exodus gegeven als de verbondsnaam, maar Genesis gebruikt de naam overal. De auteur had de kennis gewoon.Bron ???quote:Die wetgeving is de spijzenwet, maar voor de vloed aten ze nog geen vlees.Gen 9:3 vergeleken met 1:29.quote:
[..]
Genesis wordt pas in de Torah opgenomen na de ballingschap als herwerkte versie van een Soemerische sage.
[..]
Bron ???
Het klopt dat er overeenkomsten zijn met de enuma elish, maar vgm alleen in het scheppingsgedeelte wat maar 1 hoofdstuk is.Gen 1: 29 sluit het eten van vlees en vis niet uit :quote:Hij had "wat zich roer " reeds gegeven gelijk het groene kruid. Ik zie nergens waar voor Noah geen vlees werd gegeten.quote:Al wat zich roert, dat levend is, zij u tot spijze; Ik heb het u al gegeven, gelijk het groene kruid.Tot hoofdstuk 10 zal je bedoelen ? :quote:Het klopt dat er overeenkomsten zijn met de enuma elish, maar vgm alleen in het scheppingsgedeelte wat maar 1 hoofdstuk is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtim
Zelfs een deel uit de Mozes- sage ( gered door een rieten mandje ):
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html'Al gegeven' zou idd 'reeds gegeven' kunnen betekenen, andere vertalingen en het Hebreeuws zeggen wat op 'alle' neerkomt.quote:
[..]
Gen 1: 29 sluit het eten van vlees en vis niet uit :
[..]
Hij had "wat zich roer " reeds gegeven gelijk het groene kruid. Ik zie nergens waar voor Noah geen vlees werd gegeten.
[..]
Alle dieren aten ook (nog) geen vlees volgens 1:30, wat me onwaarschijnlijk lijkt, roofdieren zijn gebouwd naar hun aard en 'built for the kill'. Was het dan niet over de hele aarde en waren het enkel vegetarische dieren aan boord? De mens moest uitgeroeid worden en ze waren nog niet wijdverspreid lijkt me. Daarom tref je later weer de reuzen aan.
'De hele wereld' kan je op meerdere plaatsen niet letterlijk nemen. 'De hele aarde' weet ik nog niet.Uiteraard betrof dit niet de hele wereld, maar de wereld die men toen kende, namelijk de vallei van Eufraat en Tigris. Dit gebied stond wel meerdere keren onder water tot Cyrus de Grote dammen liet aanleggen. Er moet dus wel iets hebben extra hebben plaats gevonden nog voor de Soemerische beschaving. In de vorige eeuw hebben archeologen op enkele meter diep een sliblaag gevonden die, als ik het me nog goed herinner teruggaat tot 6000 v.C. en zou veroorzaakt zijn door een tsunami.Er bestaan verschillende meningen hierover. Men heeft dit verhaal door de loop der tijden wat aangedikt buiten proportie.quote:
[..]
'Al gegeven' zou idd 'reeds gegeven' kunnen betekenen, andere vertalingen en het Hebreeuws zeggen wat op 'alle' neerkomt.
Alle dieren aten ook (nog) geen vlees volgens 1:30, wat me onwaarschijnlijk lijkt, roofdieren zijn gebouwd naar hun aard en 'built for the kill'. Was het dan niet over de hele aarde en waren het enkel vegetarische dieren aan boord? De mens moest uitgeroeid worden en ze waren nog niet wijdverspreid lijkt me. Daarom tref je later weer de reuzen aan.
'De hele wereld' kan je op meerdere plaatsen niet letterlijk nemen. 'De hele aarde' weet ik nog niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |