Klacht: Bin Laden is een spion ingezet door de CIA zodat mensen denken dat deze aap dit gedaan heeft maar de werkelijke dader is Bush en co.
Dit was mijn klacht en daar moet u het mee doen gr gr
Wie hou je voor de gek ts, mij niet!
quote:
quote:
En explosieven in gebouwen plaatsen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 09:25 schreef Tja..1986 het volgende:
Wat is er precies complex aan een paar vliegtuigen in een paar gebouwen vliegen?
En een ongeschonden paspoort van een van de daders op plaats delict neerleggen.
En telefoongesprekken uit de vliegtuigen faken.
Oja, al die dingen waar geen bewijs voor is.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 09:29 schreef Wereldgozer het volgende:
[..]
En explosieven in gebouwen plaatsen.
En een ongeschonden paspoort van een van de daders op plaats delict neerleggen.
En telefoongesprekken uit de vliegtuigen faken.
Dat kunnen ze vast wel maar dat weten wij niet aangezien het niet op straat ligtquote:
Alsof de Amerikaanse overheid zoiets kan zonder dat dat op straat komt te liggen.
quote:Op woensdag 2 augustus 2017 09:38 schreef Plompzakker het volgende:
[..]
Dat kunnen ze vast wel maar dat weten wij niet aangezien het niet op straat ligt
Je hebt duidelijk nog nooit in een grote organisatie gewerktquote:
[..]
Dat kunnen ze vast wel maar dat weten wij niet aangezien het niet op straat ligt
Dat zou inderdaad wijzen op een complot. Gelukkig was dat alles niet het geval dus kunnen we rustig slapen. HOLOGRAMMEN AAHH AAHH .. sorry flashback.quote:
[..]
En explosieven in gebouwen plaatsen.
En een ongeschonden paspoort van een van de daders op plaats delict neerleggen.
En telefoongesprekken uit de vliegtuigen faken.
Definieer groot.quote:
[..]
Je hebt duidelijk nog nooit in een grote organisatie gewerkt
En wat is de relevantie?
Een organisatie met duizenden medewerkers. Dat is al per definitie een bureaucratische bende. Daarmee allerlei grootse complotten zonder fouten, ruzies en lekken organiseren is simpelweg niet mogelijk als je met mensen werkt.quote:
[..]
Definieer groot.
En wat is de relevantie?
Heb wel eens in zo'n organisatie gewerkt dan.quote:
[..]
Een organisatie met duizenden medewerkers. Dat is al per definitie een bureaucratische bende. Daarmee allerlei grootse complotten zonder fouten, ruzies en lekken organiseren is simpelweg niet mogelijk als je met mensen werkt.
Bureaucratie, inderdaad.
Maar het is niet zo dat alles wat binnen de organisatie gebeurt naar buiten gelekt wordt
Nee omdat het lang niet allemaal even boeiend is.quote:
[..]
Heb wel eens in zo'n organisatie gewerkt dan.
Bureaucratie, inderdaad.
Maar het is niet zo dat alles wat binnen de organisatie gebeurt naar buiten gelekt wordt
Maar vanuit een overheidsorganisatie regelen dat een aantal lui zichzelf kapot moeten vliegen op torenflats. Je moet wel een tovenaar zijn om dat foutloos te regelen zonder dat er ook maar iemand uit de school klapt.
Waarom denk je dat ze die massavernietigingswapens in Irak niet gefaked hebben? Omdat ze ook wel begrijpen dat je dat niet geheim gaat houden.
Deed er iemand moeilijk toen ze helemaal niets gevonden hebben?quote:
Waarom denk je dat ze die massavernietigingswapens in Irak niet gefaked hebben? Omdat ze ook wel begrijpen dat je dat niet geheim gaat houden.
Het heft de GOP behoorlijk wat krediet gekost.quote:
[..]
Deed er iemand moeilijk toen ze helemaal niets gevonden hebben?
Maar het is toch al op straat?quote:
Alsof de Amerikaanse overheid zoiets kan zonder dat dat op straat komt te liggen.
Ligt toch op straat? Dat jij er niet in gelooft doet daar verder niets aan af.quote:
Alsof de Amerikaanse overheid zoiets kan zonder dat dat op straat komt te liggen.
Mensen die denken dat WTC7 zonder enige grote schade aan de buitenkant zomaar perfect neervalt op het eigen fundament.
Waar ligt dat op straat dan? Enkel op dubieuze websites van aluhoedjes.quote:
[..]
Ligt toch op straat? Dat jij er niet in gelooft doet daar verder niets aan af.
Mensen die denken dat een hele groep geheimzinnige ambtenaren stieken explosieven in een gebouw stopt en vervolgens een paar stiekeme ambtenaren te overtuigen zich zonder scrupules dood te laten vliegen tegen een flat en dat ze dit ook nog eens doen zonder dat er een uit de school lapt.quote:
Mensen die denken dat 2 van die torens zomaar zonder explosieven keurig op het eigen fundament instorten door een kerozinebrand en wat kleine schade door een impact van een vliegtuig, waar die dingen nota bene op berekend waren.
Mensen die denken dat WTC7 zonder enige grote schade aan de buitenkant zomaar perfect neervalt op het eigen fundament.
quote:
[..]
Een organisatie met duizenden medewerkers. Dat is al per definitie een bureaucratische bende. Daarmee allerlei grootse complotten zonder fouten, ruzies en lekken organiseren is simpelweg niet mogelijk als je met mensen werkt.
https://www.volkskrant.nl(...)0d89e60ba79a00e84ac4quote:De zaak rond het autokartel kwam aan het rollen doordat Volkswagen vorig jaar zomer bij de Duitse mededingingsautoriteiten heeft opgebiecht dat het betrokken is geweest bij de geheime afspraken. Later is ook Daimler met de billen bloot gegaan. Speurwerk van Der Spiegel brengt nu aan het licht dat zo'n tweehonderd medewerkers van de vijf automerken sinds de jaren negentig talloze teleconferenties en vergaderingen hebben gehouden.
Vertel alsjeblieft nog eens hoe een grote organisatie geen complot geheim kan houden.
Ze hebben het dan ook niet geheim kunnen houden want het ligt op straatquote:Op donderdag 3 augustus 2017 08:36 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)0d89e60ba79a00e84ac4
Vertel alsjeblieft nog eens hoe een grote organisatie geen complot geheim kan houden.
Ze hebben het ruim 20 jaar geheim kunnen houden, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.quote:
[..]
Ze hebben het dan ook niet geheim kunnen houden want het ligt op straat
Ik wil wel een wedje leggen dat in 2021 nog steeds geen groep stiekeme ambtenaren is opgespoord die 9/11 heeft bedacht.quote:
[..]
Ze hebben het ruim 20 jaar geheim kunnen houden, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
Vogeltjesdans lijkt me wel plausibelquote:
Heeft iemand al de illimonade, reptilians, de joden of vogeltjesdans als mogelijke dader genoemd?
Ik neem aan dat die allemaal gewurgd zijn tussen de dijen van Killary.quote:
[..]
Ik wil wel een wedje leggen dat in 2021 nog steeds geen groep stiekeme ambtenaren is opgespoord die 9/11 heeft bedacht.
En welke stiekeme ambtenaren hebben dat allemaal weer lopen coordineren?quote:
[..]
Ik neem aan dat die allemaal gewurgd zijn tussen de dijen van Killary.
Dat zeg ik niet. Maar er worden absoluut dingen verzwegen rondom het hele gebeuren. Het kan gewoon niet anders dat daar nog extra explosieven bij gebruikt zijn. Daarnaast kan het ook niet anders dat een select groepje mensen daar vanaf geweten moet hebben. Er zijn zoveel dingen die totaal niet kloppen aan het hele 9/11 verhaal.quote:
[..]
Mensen die denken dat een hele groep geheimzinnige ambtenaren stieken explosieven in een gebouw stopt en vervolgens een paar stiekeme ambtenaren te overtuigen zich zonder scrupules dood te laten vliegen tegen een flat en dat ze dit ook nog eens doen zonder dat er een uit de school lapt.
Natuurlijk kan dat wel. Die gebouwen zijn een staalconstructie. Door een grote brand wordt die slap en verliest die zijn draagkracht. Dan dondert de hele boel als een kaartenhuis ineen.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Maar er worden absoluut dingen verzwegen rondom het hele gebeuren. Het kan gewoon niet anders dat daar nog extra explosieven bij gebruikt zijn. Daarnaast kan het ook niet anders dat een select groepje mensen daar vanaf geweten moet hebben. Er zijn zoveel dingen die totaal niet kloppen aan het hele 9/11 verhaal.
Wie zegt dat? Zo'n vliegtuigninwolkenkrabbersexpert?quote:
Het kan gewoon niet anders dat daar nog extra explosieven bij gebruikt zijn.
Iedereen is een expert jongen, ik ook.
Ik vind het doen van dat soort uitspraken ook altijd ene beetje respectloos richting de nabestaanden. Al moeilijk genoeg te verkroppen voor die mensen en dan ook nog al dat soort lulverhaaltjes ophangen omdat je het wel lekker spannend vind.
Helaas werkt dat niet zo!quote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Die gebouwen zijn een staalconstructie. Door een grote brand wordt die slap en verliest die zijn draagkracht. Dan dondert de hele boel als een kaartenhuis ineen.
Ik ben absoluut geen expert maar het zijn gewoon de feiten die door menig ander expert wel zijn bevestigd. Daarbij komt we wonen in Nederland het is nu bijna 16 jaar geleden gebeurd, ik denk niet dat er ook maar iemand is die aan dit soort berichten als respectloos ziet.quote:
[..]
Wie zegt dat? Zo'n vliegtuigninwolkenkrabbersexpert?
Iedereen is een expert jongen, ik ook.
Ik vind het doen van dat soort uitspraken ook altijd ene beetje respectloos richting de nabestaanden. Al moeilijk genoeg te verkroppen voor die mensen en dan ook nog al dat soort lulverhaaltjes ophangen omdat je het wel lekker spannend vind.
Nee, waarom niet?quote:
Daar zou men nog wel eens op terug kunnen komen.quote:
[..]
Ik wil wel een wedje leggen dat in 2021 nog steeds geen groep stiekeme ambtenaren is opgespoord die 9/11 heeft bedacht.
Kerozine brand wordt niet heet genoeg om staal zo erg te verzwakken.quote:
Er is in zo'n flat wel meer dat wil branden.quote:
[..]
Kerozine brand wordt niet heet genoeg om staal zo erg te verzwakken.
Klopt. Er zijn temperaturen gemeten van rond de 600 graden. Dit is een temperatuur waarbij het staal van het wtc ruim 90% van zijn sterkte behoudt.quote:
[..]
Er is in zo'n flat wel meer dat wil branden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Arwintju op 03-08-2017 13:01:08 ]
Een paar rifapen met een paar uurtjes vliegles kapen even vier passagiersvliegtuigen en vliegen het exact op de goede plek in drie gebouwenquote:
[..]
Dat zeg ik niet. Maar er worden absoluut dingen verzwegen rondom het hele gebeuren. Het kan gewoon niet anders dat daar nog extra explosieven bij gebruikt zijn. Daarnaast kan het ook niet anders dat een select groepje mensen daar vanaf geweten moet hebben. Er zijn zoveel dingen die totaal niet kloppen aan het hele 9/11 verhaal.
.Waar baseer je dat dan weer op?quote:
[..]
Ja maar van al die dingen is kerosine hetgene met de hoogste brand temperatuur.
Ik vind het in ieder geval een meer plausibel verhaal dan een groep stiekeme ambtenaren die een gebouw in het geniep vol explosieven stopt.
Internet staat vol met die info. Anyway ik ben het opzich wel met je eens dat dit verhaal voor het grote publiek meer plausibel is dan een stel ambtenaren die dit hebben bedacht en uitgevoerd. Maar als er een land is wat goed is in dingen verbergen is het Amerika wel. Er kloppen gewoon teveel dingen niet in het hele verhaal.quote:
[..]
Waar baseer je dat dan weer op?
Ik vind het in ieder geval een meer plausibel verhaal dan een groep stiekeme ambtenaren die een gebouw in het geniep vol explosieven stopt.
Ik kan op het internet voor ieder verhaal wel een bron vinden.quote:
[..]
Internet staat vol met die info. Anyway ik ben het opzich wel met je eens dat dit verhaal voor het grote publiek meer plausibel is dan een stel ambtenaren die dit hebben bedacht en uitgevoerd. Maar als er een land is wat goed is in dingen verbergen is het Amerika wel. Er kloppen gewoon teveel dingen niet in het hele verhaal.
De VS kan nog niet eens de seksuele escapades van Bill Clinton of alle intriges in de regering Trump verbergen. En WikiLeaks was ook al zo'n voorbeeld van hoe goed voorbeeld van hoe ze dingen verborgen houden.
Nou de temperatuur van een kerosine brand is keihard een feit.quote:
[..]
Ik kan op het internet voor ieder verhaal wel een bron vinden.
De VS kan nog niet eens de seksuele escapades van Bill Clinton of alle intriges in de regering Trump verbergen. En WikiLeaks was ook al zo'n voorbeeld van hoe goed voorbeeld van hoe ze dingen verborgen houden.
Ik denk dat er heel veel dingen zijn die niemand weet. Dat een paar dingen uitlekken wil niet per definitie zeggen dat dit nooit verborgen gehouden kan worden. Het zou aannemelijk zijn dat mocht de overheid er iets mee te maken hebben dit allang gelekt zou zijn. Een ding is zeker. De waarheid zal je nooit weten.
Van Amerika lekken constant allerlei staatsgeheimen uitquote:
Maar als er een land is wat goed is in dingen verbergen is het Amerika wel.
. wikileaks staat er vol mee.En van de Russen/Chinezen niet. Die zijn natuurlijk heel braaf.
Denk dat er van de Russen en Chinezen ook genoeg uitlekt maar de wereld vind Amerika klaarblijkelijk interessanter. Ik denk dat we nog niet eens 1/10 weten van de geheimen die ze daar allemaal hebben.quote:
[..]
Van Amerika lekken constant allerlei staatsgeheimen uit
En van de Russen/Chinezen niet. Die zijn natuurlijk heel braaf.
Ik denk dat bin laden erachter zit.quote:
Een ding is zeker. De waarheid zal je nooit weten.
Of de constructie het na iets dergelijks begeeft dus blijkbaar niet.quote:
[..]
Nou de temperatuur van een kerosine brand is keihard een feit.
Nou eigenlijk denk ik dat het officiele verhaal gewoon de waarheid is.quote:Ik denk dat er heel veel dingen zijn die niemand weet. Dat een paar dingen uitlekken wil niet per definitie zeggen dat dit nooit verborgen gehouden kan worden. Het zou aannemelijk zijn dat mocht de overheid er iets mee te maken hebben dit allang gelekt zou zijn. Een ding is zeker. De waarheid zal je nooit weten.
Sowieso, waarom zou Bush zoveel risico nemen? Als je een oorlog wil uitlokken kan dat wel wat minder omslachtig.
er lekken dingen uit ja, maar is vooral 'limited hangout'quote:
[..]
Van Amerika lekken constant allerlei staatsgeheimen uit
En van de Russen/Chinezen niet. Die zijn natuurlijk heel braaf.
Snowden bijvoorbeeld, verklapte niks nieuws. Was allemaal al bekend.
Maar wel weer een nieuwe hipsterhero gecreëerd.
Dus blijkbaar wel. Constructie begeeft het niet na die temperaturen het staal en de constructie waren berekend en getest op temperaturen die vele malen hoger lagen dan wat daar gebeurt is. Neem nou die toren in Londen laatst. Heef een veelvoud van de tijd in de fik gestaan maar stortte niet in terwijl die flat echt niet berekend of getest is met dezelfde eisen als het WTC destijds.quote:
[..]
Of de constructie het na iets dergelijks begeeft dus blijkbaar niet.
[..]
Nou eigenlijk denk ik dat het officiele verhaal gewoon de waarheid is.
Sowieso, waarom zou Bush zoveel risico nemen? Als je een oorlog wil uitlokken kan dat wel wat minder omslachtig.
Ik weet ook niet of het minder omslachtig had gekund. Feit is wel dat Amerika en Bush heel veel voordelen hadden met het binnenvallen van Irak destijds. Dat die torens neer gingen was de perfecte dekmantel. Iedereen wou wraak dus niemand keek op van een oorlog.
Ahja, dus daarom vielen ze afghanistan binnen. Ja, logisch.quote:
[..]
Dus blijkbaar wel. Constructie begeeft het niet na die temperaturen het staal en de constructie waren berekend en getest op temperaturen die vele malen hoger lagen dan wat daar gebeurt is. Neem nou die toren in Londen laatst. Heef een veelvoud van de tijd in de fik gestaan maar stortte niet in terwijl die flat echt niet berekend of getest is met dezelfde eisen als het WTC destijds.
Ik weet ook niet of het minder omslachtig had gekund. Feit is wel dat Amerika en Bush heel veel voordelen hadden met het binnenvallen van Irak destijds. Dat die torens neer gingen was de perfecte dekmantel. Iedereen wou wraak dus niemand keek op van een oorlog.
Sorry Afghanistan ja Irak volgde iets later.quote:
[..]
Ahja, dus daarom vielen ze afghanistan binnen. Ja, logisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arwintju op 03-08-2017 14:21:21 ]
Tja ik ken de technische ins and outs van beide flats niet direct. Maar ik vermoed dat het effect van een vliegtuig dat zich in een flat boort en flinke brand doet ontstaan niet zo eenvoudig te voorspellen is.quote:
[..]
Dus blijkbaar wel. Constructie begeeft het niet na die temperaturen het staal en de constructie waren berekend en getest op temperaturen die vele malen hoger lagen dan wat daar gebeurt is. Neem nou die toren in Londen laatst. Heef een veelvoud van de tijd in de fik gestaan maar stortte niet in terwijl die flat echt niet berekend of getest is met dezelfde eisen als het WTC destijds.
Dat hadden ze, maar een oorlog uitlokken had op een wat minder omslachtige manier gekund. En ook op een manier die de VS minder schade had opgeleverd.quote:Ik weet ook niet of het minder omslachtig had gekund. Feit is wel dat Amerika en Bush heel veel voordelen hadden met het binnenvallen van Irak destijds. Dat die torens neer gingen was de perfecte dekmantel. Iedereen wou wraak dus niemand keek op van een oorlog.
Die toren in Londen is ook niet echt een passagiersvliegtuig in gevlogen.quote:
[..]
Dus blijkbaar wel. Constructie begeeft het niet na die temperaturen het staal en de constructie waren berekend en getest op temperaturen die vele malen hoger lagen dan wat daar gebeurt is. Neem nou die toren in Londen laatst. Heef een veelvoud van de tijd in de fik gestaan maar stortte niet in terwijl die flat echt niet berekend of getest is met dezelfde eisen als het WTC destijds.
Ik weet ook niet of het minder omslachtig had gekund. Feit is wel dat Amerika en Bush heel veel voordelen hadden met het binnenvallen van Irak destijds. Dat die torens neer gingen was de perfecte dekmantel. Iedereen wou wraak dus niemand keek op van een oorlog.
Klopt maar dat vliegtuig heeft er nooit voor kunnen zorgen dat die torens in zouden storten. Die torens waren berekend op een Boeing 707 die erin zou kunnen vliegen. Een Boeing 707 heeft nagenoeg dezelfde afmetingen als een 767 en weegt ook nagenoeg hetzelfde. Bovendien was maar een zeer klein gedeelte van de toren geraakt en zou die verzwakking met 99% zekerheid er niet voor gezorgd kunnen hebben dat de toren instort.quote:
[..]
Die toren in Londen is ook niet echt een passagiersvliegtuig in gevlogen.
Dat ben ik helemaal met je eens. Dat is nu net een van die dingen waarom het zo moeilijk te geloven is dat een overheid hier iets mee te maken zou kunnen hebben. Het enige voordeel wat je hiermee creëert is dat iedereen over de hele wereld in shock is vanwege de schaal van verwoesting. Dit zorgt ervoor dat ander landen mee werkten met Amerika. Iets wat anders misschien ondenkbaar was geweest.quote:
Dat hadden ze, maar een oorlog uitlokken had op een wat minder omslachtige manier gekund. En ook op een manier die de VS minder schade had opgeleverd.
Obama Bin Laden
En de Titanic was unsinkable. Alsof ze met een 100% zekerheid kunnen/konden zeggen dat een toren blijft staan als er precies onder die hoek op die en die etage met die snelheid en een flinke brand tot gevolg een vliegtuig invliegt.quote:
[..]
Klopt maar dat vliegtuig heeft er nooit voor kunnen zorgen dat die torens in zouden storten. Die torens waren berekend op een Boeing 707 die erin zou kunnen vliegen. Een Boeing 707 heeft nagenoeg dezelfde afmetingen als een 767 en weegt ook nagenoeg hetzelfde. Bovendien was maar een zeer klein gedeelte van de toren geraakt en zou die verzwakking met 99% zekerheid er niet voor gezorgd kunnen hebben dat de toren instort.
TS pwnd iedereen wel helemaal met de moeder met zijn OP en bewijzen
Er lagen wel meer paspoorts en ID's op de grond, van volledig intact tot nauwlijks herkenbaar. En vliegtuigen konden, zeker toe nog, prima gekaapt worden. En ook onze getinte medemens kan een vliegtuig leren besturen. Waar komt die drang van mensen toch vandaan om koste wat kost overal een complot van te maken en daarbij nog zelfbenoemd 'bewijs' te gaan verzinnen? Ook zeer respectloos in elk geval.quote:
Is idd wel een vreemd verhaal ja, paar zandhappers die effe vliegtuig kapen en precies op t goede punt vliegen, en dat dat paspoort, hele gebouw brand naar de godverdomme en stort in, maar mohammeds paspoort ligt intact op de grond
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 14:51:53 ]
Vind het gewoon een apart verhaal met veel gaten maar het intresseert me eerlijk gezegd niet zo, lang geleden enz enzquote:
[..]
Er lagen wel meer paspoorts en ID's op de grond, van volledig intact tot nauwlijks herkenbaar. En vliegtuigen konden, zeker toe nog, prima gekaapt worden. En ook onze getinte medemens kan een vliegtuig leren besturen. Waar komt die drang van mensen toch vandaan om koste wat kost overal een complot van te maken en daarbij nog zelfbenoemd 'bewijs' te gaan verzinnen? Ook zeer respectloos in elk geval.
Overheden van deze wereld hebben een voorkeur voor mensen zoals jou, die niet de drang hebben om hier is wat verder in te duiken. Er zijn zoveel dingen die niet kloppen. Maar er zijn zoveel mensen die dat niet willen of kunnen zien. Die beginnen dan over respectloos enzo terwijl er denk ik hier niemand op het forum zit die ook maar iets of iemand kent die bij die aanslagen direct betrokken waren.quote:
[..]
Er lagen wel meer paspoorts en ID's op de grond, van volledig intact tot nauwlijks herkenbaar. En vliegtuigen konden, zeker toe nog, prima gekaapt worden. En ook onze getinte medemens kan een vliegtuig leren besturen. Waar komt die drang van mensen toch vandaan om koste wat kost overal een complot van te maken en daarbij nog zelfbenoemd 'bewijs' te gaan verzinnen? Ook zeer respectloos in elk geval.
Ik vind dit soort dingen altijd interessant om uit te zoeken. En ja je komt een hoop bullshit tegen op internet maar als je daar doorheen kijkt dan zie je dat bepaalde dingen gewoon niet zo zijn of kunnen zijn als dat nu verteld wordt.
Ik kom alleen maar bullshit tegen. Kijk voor de grap eens op sites als niburu of hoe heet het, of BNW.quote:
[..]
Overheden van deze wereld hebben een voorkeur voor mensen zoals jou, die niet de drang hebben om hier is wat verder in te duiken. Er zijn zoveel dingen die niet kloppen. Maar er zijn zoveel mensen die dat niet willen of kunnen zien. Die beginnen dan over respectloos enzo terwijl er denk ik hier niemand op het forum zit die ook maar iets of iemand kent die bij die aanslagen direct betrokken waren.
Ik vind dit soort dingen altijd interessant om uit te zoeken. En ja je komt een hoop bullshit tegen op internet maar als je daar doorheen kijkt dan zie je dat bepaalde dingen gewoon niet zo zijn of kunnen zijn als dat nu verteld wordt.
Niburuquote:
[..]
Ik kom alleen maar bullshit tegen. Kijk voor de grap eens op sites als niburu of hoe heet het, of BNW.
BNW dat is inderdaad bullshit ja.Ik denk eerder dat overheden wel blij zijn met jou dat jij er heilig in gelooft dat ze in het geniep 9/11 kunnen orkesteren.quote:
[..]
Overheden van deze wereld hebben een voorkeur voor mensen zoals jou, die niet de drang hebben om hier is wat verder in te duiken. Er zijn zoveel dingen die niet kloppen. Maar er zijn zoveel mensen die dat niet willen of kunnen zien. Die beginnen dan over respectloos enzo terwijl er denk ik hier niemand op het forum zit die ook maar iets of iemand kent die bij die aanslagen direct betrokken waren.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze zo'n beetje de grootste geheime operatie uit de recente geschiedenis gingen uitvoeren.quote:
[..]
Mensen die denken dat een hele groep geheimzinnige ambtenaren stieken explosieven in een gebouw stopt en vervolgens een paar stiekeme ambtenaren te overtuigen zich zonder scrupules dood te laten vliegen tegen een flat en dat ze dit ook nog eens doen zonder dat er een uit de school lapt.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en koelbloedigheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand in die ruimte echt gunstig.
Daarbij:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten. Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijna 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels
Er zal alleen wereldvrede zijn als de Islam verboden wordt, wereldwijd.
Hoe kunnen de lichte en uitermate kwetsbare vleugels van de vliegtuigen als een warm mes door de boter, door de vele centimeters dikke stalen kolommen heen zijn geraakt?quote:
Natuurlijk kan dat wel. Die gebouwen zijn een staalconstructie. Door een grote brand wordt die slap en verliest die zijn draagkracht. Dan dondert de hele boel als een kaartenhuis ineen.
Ter illustratie:
91ste etage WTC:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 15:43:45 ]
De buitenkant van het gebouw is enkel gevel en raamwerk. Dat is vrij zwak. De "kern" dus het trappenhuis en liftschachten zijn degenen waar het gebouw op steunt. Ik moet toegeven dat het gebouw niet zo in had moeten storten. Als het geknikt was of iets dergelijks was het geloofwaardig. Dit leek op "Controlled Demolition".quote:
[..]
Hoe kunnen de lichte en uitermate kwetsbare vleugels van de vliegtuigen als een warm mes door de boter, door de vele centimeters dikke stalen kolommen heen zijn geraakt?
Ter illustratie:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Gevel en raamwerk? Vrij zwak?quote:
De buitenkant van het gebouw is enkel gevel en raamwerk. Dat is vrij zwak. De "kern" dus het trappenhuis en liftschachten zijn degenen waar het gebouw op steunt. Ik moet toegeven dat het gebouw niet zo in had moeten storten. Als het geknikt was of iets dergelijks was het geloofwaardig. Dit leek op "Controlled Demolition".
Dikke stalen kolommen.
Kijk eens hoe kwetsbaar een vliegtuig is en met name de vleugels:
Het is een vliegend hol blikje.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 15:48:50 ]
In toren 1, 2 en het Pentagon trouwens ook niet, maar dat is een ander verhaal.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 15:48:24 ]
Je wilt ook niet weten hoeveel schade een volgetankt vliegtuig van dat formaat aan kan richten. Zulke relatief kleine ijzerwerken stellen dan niets voor. Het gaat meer om kolommen beton van 6 meter dik. Daar heb je echt de allergrootste bommen voor nodig wil je dat kapot krijgen. Een dergelijke vliegtuigcrash is een krasje op zulke dergelijke kolommen.quote:
[..]
Gevel en raamwerk?
[ afbeelding ]
Dikke stalen kolommen.
Kijk eens hoe kwetsbaar een vliegtuig is en met name de vleugels:
Het is een vliegend hol blikje.
Bestudeer goed vanuit alle mogelijke hoeken die beschikbaar zijn hoe het vliegtuig het gebouw in glijdt, zonder ook maar enige blijk van weerstand. Zelfs de fragiele uiteindjes van de vleugels morphen zich zo als in een cartoon het gebouw in.quote:
[..]
Je wilt ook niet weten hoeveel schade een volgetankt vliegtuig van dat formaat aan kan richten. Zulke relatief kleine ijzerwerken stellen dan niets voor. Het gaat meer om kolommen beton van 6 meter dik. Daar heb je echt de allergrootste bommen voor nodig wil je dat kapot krijgen. Een dergelijke vliegtuigcrash is een krasje op zulke dergelijke kolommen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 15:51:39 ]
Totdat de kern geraakt wordt en het vliegtuig direct stilstaat en ontploft. Dat kan iedereen zien op de video's.quote:
[..]
Bestudeer goed vanuit alle mogelijke hoeken die beschikbaar zijn hoe het vliegtuig het gebouw in glijdt, zonder ook maar enige blijk van weerstand. Zelfs de fragiele uiteindjes van de vleugels morphen zich zo als in een cartoon het gebouw in.
Het vliegt door ramen heen en gevels...dat is lang niet genoeg weerstand om te ontploffen.
De buitenkant van het gebouw behoorde tot de stalen constructie die de toren overeind hield. Een soort netwerk van stalen balken. Uiterst sterk!quote:
[..]
De buitenkant van het gebouw is enkel gevel en raamwerk. Dat is vrij zwak. De "kern" dus het trappenhuis en liftschachten zijn degenen waar het gebouw op steunt. Ik moet toegeven dat het gebouw niet zo in had moeten storten. Als het geknikt was of iets dergelijks was het geloofwaardig. Dit leek op "Controlled Demolition".
Blijkbaar was dat niet genoeg om het vliegtuig te stoppen. De kern wel, anders was het gebouw gaan knikken op dat punt. Betekent nog steeds geen instorting.quote:
[..]
De buitenkant van het gebouw behoorde tot de stalen constructie die de toren overeind hield. Een soort netwerk van stalen balken. Uiterst sterk!
Die vliegtuigen zijn niet ontworpen om op zeeniveau (ca 300 meter hoogte) met een snelheid van +/- 800km/u te vliegen. De lucht is "te dik" op die hoogte waardoor er allerlei alarmbellen afgaan,het vliegtuig zwaar zou gaan schudden, onbestuurbaar wordt en mogelijk zelfs uit elkaar zou scheuren.quote:
[..]
Totdat de kern geraakt wordt en het vliegtuig direct stilstaat en ontploft. Dat kan iedereen zien op de video's.
Het vliegt door ramen heen en gevels...dat is lang niet genoeg weerstand om te ontploffen.
En toch flikten de hakbars dit. Hoe dan?
Als je eerst hoog vliegt en op het laatste moment laag, dan heb je heel veel momentum waarmee je het heel ver kan redden.quote:
[..]
Die vliegtuigen zijn niet ontworpen om op zeeniveau (ca 300 meter hoogte) met een snelheid van +/- 800km/u te vliegen. De lucht is "te dik" op die hoogte waardoor er allerlei alarmbellen afgaan,het vliegtuig zwaar zou gaan schudden, onbestuurbaar wordt en mogelijk zelfs uit elkaar zou scheuren.
En toch flikten de hakbars dit. Hoe dan?
Blijkt dat uit de beelden?quote:
[..]
Als je eerst hoog vliegt en op het laatste moment laag, dan heb je heel veel momentum waarmee je het heel ver kan redden.
Waar is het echte vliegtuig dan?quote:
Dit is een theorietje die ik zeer aannemelijk acht:
Ja, want hij redt het makkelijk ?quote:
Daar kun je over speculeren.quote:
[..]
Waar is het echte vliegtuig dan?
Er zijn vermeldingen dat Flight AA11 en AA77 zelfs op de betreffende dagen niet op de officiële BTS (U.S. Bureau of Transportation Statistics) vertreklijsten vermeld stonden.
Meer hier daarover:
http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 16:08:09 ]
Geloof jij dat er een passagiersvliegtuig het Pentagon is ingevlogen?quote:
[..]
Ja, want hij redt het makkelijk ?
Neh, daarvoor is het gat te raar, en de resten te ontbrekend. Het moet een klein vliegtuig zijn geweest met een hoop brandstof. Er is geloof ik nauwelijks iets teruggevonden van het vliegtuig.quote:
[..]
Geloof jij dat er een passagiersvliegtuig het Pentagon is ingevlogen?
Wat een onzin. Er zijn heel veel families hun naasten kwijt die in die vliegtuigen zaten. Dat zit 'm niet in een vetreklijst.quote:
[..]
Daar kun je over speculeren.
Er zijn vermeldingen dat Flight AA11 en AA77 zelfs op de betreffende dagen niet op de officiële BTS (U.S. Bureau of Transportation Statistics) vertreklijsten vermeld stonden.
Meer hier daarover:
http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm
utigevoed door saudi-arabische terroristen die in Hamburg een woongroep hadden en georganiseerd waren, uit een samenwerking tussen phillipijnse terroristen en arabieren, die eerder ook het Boijinka plot opgezet hadden en de bomaanslag op het WTC in 1993 (Ramzi Ahmed Yousef en Khalid Sheikh Mohammed)
met financiele steun van het Saudische koningshuis en de Qatarse regering (die bv Khalid Sheikh Mohammed direkte contacten hadden op ministerieel niveau en hem actief ondersteunden en beschermden tot zn arrestantie in pakistan in 2003) uiteindelijk naar amerika vertrokken en daar ongeveer een jaar verbleven en het plan voorbereidden en uiteindelijk uitvoerden.
Daarover is genoeg bekend, hooguit is het opvallend dat de amerikaanse regering veel moeite gedaan heeft de direkte betrokkenheid van leden van het Saudische koningshuis en de Qatarse regering te verhullen...
Overigens veemd dat veel mensen uit de complot-theorie-scene zich zo makkelijk laten afleiden door misinformatie en heel idiote en onmogelijke fantasie-theorieen, terwjl bv het onderzoeken van de betrokkenheid van de Saudische en Qatarse regering een veel gevaarlijker en reeeler complot duidelijk maakt.
Tevens lijkt het erop te wijzen dat de werkelijke organisatoren eigenljk heel goed en slim wisten te bereiken wat ze wilden doen met hun plannen, het verzwakken van het westen, het verhogen vand e olieprijs zodat de arabieren veel meer inkomsten zouden hebben en vervolgens het opwekken van militaire acties tegen andere concurrenerende invloedssferen in de arabische wereld en centaal-azie:
bv hebben de saudi's heel effectief vrijwel alle moslim-groepen ten noorden van hun eigen gebied onder geweldadige aanvallen weten bloote te stellen, de Soennieten in Afghanistan en Pakistan, in Irak en Syrie en de Sjiieten in Iran.
Zelf gelden ze nog altijd als een 'voorbeeldig' bondgenoot van de VS, over hun betrokkenheid bij de aanvallen toen en ook hun huidige steun aan terreurgroepen n andere delen van het middenoosten en in het westen wordt nog altijd niet gesproken
Wat is er volgens jou dan met de passagiers in dat vliegtuig dat er niet was gebeurd?quote:
[..]
Neh, daarvoor is het gat te raar, en de resten te ontbrekend. Het moet een klein vliegtuig zijn geweest met een hoop brandstof. Er is geloof ik nauwelijks iets teruggevonden van het vliegtuig.
Ken jij ze persoonlijk, of alleen van TV en kranten?quote:
[..]
Wat een onzin. Er zijn heel veel families hun naasten kwijt die in die vliegtuigen zaten. Dat zit 'm niet in een vetreklijst.
Opmerkelijk ja! Hebje weleens gezocht naar getuigenverklaringen dat er mensen in dat vliegtuig zagen? Families enzo, de maatschappij, de mensen rondom het pentagon die het vliegtuig in het gebouw hebben zien vliegen, all that jazz? Laat me weten wat je vind!quote:
[..]
Neh, daarvoor is het gat te raar, en de resten te ontbrekend. Het moet een klein vliegtuig zijn geweest met een hoop brandstof. Er is geloof ik nauwelijks iets teruggevonden van het vliegtuig.
Je gaat het bestaan van die mensen ontkennen?quote:
[..]
Ken jij ze persoonlijk, of alleen van TV en kranten?
Ik ken wel een "anekdote" ja:quote:
[..]
Opmerkelijk ja! Hebje weleens gezocht naar getuigenverklaringen dat er mensen in dat vliegtuig zagen? Families enzo, de maatschappij, de mensen rondom het pentagon die het vliegtuig in het gebouw hebben zien vliegen, all that jazz? Laat me weten wat je vind!
Er was eens een jongetje van 11 jaar oud... genaamd Bernard Brown Jr. Zijn papa was een officier bij de Amerikaanse marine en had een kantoorbaantje in het grote en machtige Pentagon. Het jongetje moest alleen op reis, met een koffertje en zijn rode rugzakje vol met koekjes en speelgoed. Het jongetje stapte aan boord van het vliegtuig, maar al snel werd duidelijk dat er boze mannen met baarden en rode bandana's aan boord waren. De boze mannen met baarden wilde papa doodmaken en met papa nog vele andere meneren die in het grote machtige Pentagon werkten. Gelukkig was papa op dat moment aan het golfen, want als papa op kantoor was, dan was het vliegtuig precies op de plek waar zijn bureau stond naar binnen gevlogen...
Ik heb geen idee of er mensen in dat vliegtuig zaten. Ik denk ook niet dat je dat aan mij moet vragen xD ik heb wel gezien wat er gebeurd is. Ik durf niet te zeggen of er iemand anders dan terroristen in het vliegtuig zaten.quote:
[..]
Opmerkelijk ja! Hebje weleens gezocht naar getuigenverklaringen dat er mensen in dat vliegtuig zagen? Families enzo, de maatschappij, de mensen rondom het pentagon die het vliegtuig in het gebouw hebben zien vliegen, all that jazz? Laat me weten wat je vind!
Nadat ik mij vele jaren uit fascinatie met 9/11 heb beziggehouden, ben ik op een gegeven moment op het punt aangekomen waarbij ik twijfels heb gekregen over het bestaan van het merendeel van de vermeende slachtoffers.quote:
[..]
Je gaat het bestaan van die mensen ontkennen?
Wat bizar.quote:
[..]
Nadat ik mij vele jaren uit fascinatie met 9/11 heb beziggehouden, ben ik op een gegeven moment op het punt aangekomen waarbij ik twijfels heb gekregen over het bestaan van het merendeel van de vermeende slachtoffers.
I know. Toen ik voor het eerst met mensen in aanraking kwam die daaraan twijfelden, was dat ongeveer mijn reactie. Ik werd alleen ook nog boos. "Hoe durf je daaraan te twijfelen?" was mijn gedachte.quote:
Inmiddels ben ik een van de velen wereldwijd die daaraan twijfelen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 16:27:27 ]
Die zijn vermoord op het vliegveld van Cleveland.quote:
[..]
Wat een onzin. Er zijn heel veel families hun naasten kwijt die in die vliegtuigen zaten. Dat zit 'm niet in een vetreklijst.
Ik denk het nietquote:
[..]
Die zijn vermoord op het vliegveld van Cleveland.
Ik denk dat we vanaf nu dan met bronvermelding moeten gaan werken.quote:
[..]
Die zijn vermoord op het vliegveld van Cleveland.
Je kan gewoon googlen.quote:
[..]
Ik denk dat we vanaf nu dan met bronvermelding moeten gaan werken.
Ja, ik geloof dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen.quote:
Zijn hier ook mensen die geloven dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen ?
Luchtmacht vliegtuigen evt met explosieven.quote:
Zijn hier ook mensen die geloven dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen ?
En wat of hoe denk jij dan dat het is ontstaan ?quote:
[..]
Ja, ik geloof dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen.
Kom ik misschien later op. Ik haal eerst nog even een oude post van me uit 2011 aan:quote:
[..]
En wat of hoe denk jij dan dat het is ontstaan ?
Hieronder een aantal flinke vaagheden mbt tot de identiteit van de 19 kapers, waaruit je zou kunnen concluderen dat het verhaal van de kapers een broodje aap is en er dus helemaal geen sprake is geweest van kapingen op 11 september 2001:
De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel heeft zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.quote:“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.quote:“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
Bijna 16 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar bewijs dit wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
quote:(a) Due to the lack of evidence regarding the guilt of the 19 named Muslims for the crime of 9/11, it is unconscionable to claim that Muslims (or al Qaeda) committed this crime. Any such
accusations or insinuations amount to slander and possibly racial incitement.
quote:(b) In view of harmful policies pursued by the U.S. government on the base of allegedly secret evidence, it is politically irresponsible to accord the US Government the benefit of the doubt by presuming the existence, albeit hidden, of incriminating evidence against Muslims for the crime of 9/11.
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.quote:(c) The lack of evidence regarding the boarding of the four airliners that reportedly crashed on 9/11 and the failure of the U.S. government to formally prove its case, justify suspicion about
its complicity in the crime of 9/11 and its cover-up.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 16:45:08 ]
Ik geloof ook dat het een complot is hoor dus daarin denken we hetzelfde alleen vraag me af wat iemand dan denkt wat het geweest is of hoe het gegaan is.quote:
[..]
Kom ik misschien later op. Ik haal eerst nog even een oude post van me uit 2011 aan:
Hieronder een aantal flinke vaagheden mbt tot de identiteit van de 19 kapers, waaruit je zou kunnen concluderen dat het verhaal van de kapers een broodje aap is en er dus helemaal geen sprake is geweest van kapingen op 11 september 2001:
De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
[..]
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
[..]
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
Bijna 16 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar bewijs dit wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
[..]
[..]
[..]
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Heel beknopt dan:quote:
[..]
Ik geloof ook dat het een complot is hoor dus daarin denken we hetzelfde alleen vraag me af wat iemand dan denkt wat het geweest is of hoe het gegaan is.
Ik denk dat het WTC complex in verval was geraakt en het helemaal niet zulke succesgebouwen waren als dat men je wilt doen geloven. Uit diverse bronnen, waaronder het boek "Divided We Stand" van Eric Darton blijkt dat het WTC complex na de aanslag van 1993 kampte met leegstand. Huurders vertrokken en anderen wilden zich er niet meer vestigen. Aan het eind van de jaren 90 en begin 2000 waren daar ineens vanuit het niets vele persberichten van bedrijven die etages huurden in de torens. Zou dit verhuur op papier geweest kunnen zijn? (virtuele kantoorruimte) om in de voorbereiding naar 9/11 de schijn te wekken dat de gebouwen vol zaten?
Nog wat later wordt PNAC (Project of a New American Century: uitbreiding macht VS wereldwijd) opgesteld en roept een hoge pief: "All we need is a new Pearl Harbor". In 2001 heb je ineens die Pearl Harbor. Ook handig, want Patriot Act kon ook gelijk worden uitgerold.
En je bent van je lelijke, vervallen, asbethouden gebouwen af wat miljarden zou kosten om ze veilig te slopen. Het hele complex bestaande uit 7 gebouwen was in 1 dag vernietigd.
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 17:04:04 ]
Vind het wel ver gaan om te zeggen dat alle getuigen dan acteurs zouden zijn.. maar goed je weet het niet.quote:
[..]
Heel beknopt dan:
Ik denk dat het WTC complex in verval was geraakt en het helemaal niet zulke succesgebouwen waren als dat men je wilt doen geloven. Uit diverse bronnen, waaronder het boek "Divided We Stand" van Eric Darton blijkt dat het WTC complex na de aanslag van 1993 kampte met leegstand. Huurders vertrokken en anderen wilden zich er niet meer vestigen. Aan het eind van de jaren 90 en begin 2000 waren daar ineens vanuit het niets vele persberichten van bedrijven die etages huurden in de torens. Zou dit verhuur op papier geweest kunnen zijn? (virtuele kantoorruimte) om in de voorbereiding naar 9/11 de schijn te wekken dat de gebouwen vol zaten?
Nog wat later wordt PNAC (Project of a New American Century: uitbreiding macht VS wereldwijd) opgesteld en roept een hoge pief: "All we need is a new Pearl Harbor". In 2001 heb je ineens die Pearl Harbor. Ook handig, want Patriot Act kon ook gelijk worden uitgerold.
En je bent van je lelijke, vervallen, asbethouden gebouwen af wat miljarden zou kosten om ze veilig te slopen. Het hele complex bestaande uit 7 gebouwen was in 1 dag vernietigd.
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
De paar getuigen die prominent op TV aanwezig waren om "a plane hit the building" aan de kijker te verkopen, naar mijn mening wel.quote:
[..]
Vind het wel ver gaan om te zeggen dat alle getuigen dan acteurs zouden zijn.. maar goed je weet het niet.
Beste voorbeeld hiervan is deze man (Mark Walsh). Vanaf 1:05:
Met dat laatste heb ik toch een beetje moeite. Ik geloof helemaal niet dat alleen vliegtuigen en een brand ervoor kunnen zorgen dat die gebouwen neergaan. Dat zou duiden op een enorme constructie fout. Maar om te zeggen dat alle beelden gemanipuleerd zijn gaat me te ver. Ik kan me niet indenken dat we toen als technologie hadden die het mogelijk maakt om iets er zo echt uit te laten zien.quote:
[..]
Heel beknopt dan:
Ik denk dat het WTC complex in verval was geraakt en het helemaal niet zulke succesgebouwen waren als dat men je wilt doen geloven. Uit diverse bronnen, waaronder het boek "Divided We Stand" van Eric Darton blijkt dat het WTC complex na de aanslag van 1993 kampte met leegstand. Huurders vertrokken en anderen wilden zich er niet meer vestigen. Aan het eind van de jaren 90 en begin 2000 waren daar ineens vanuit het niets vele persberichten van bedrijven die etages huurden in de torens. Zou dit verhuur op papier geweest kunnen zijn? (virtuele kantoorruimte) om in de voorbereiding naar 9/11 de schijn te wekken dat de gebouwen vol zaten?
Nog wat later wordt PNAC (Project of a New American Century: uitbreiding macht VS wereldwijd) opgesteld en roept een hoge pief: "All we need is a new Pearl Harbor". In 2001 heb je ineens die Pearl Harbor. Ook handig, want Patriot Act kon ook gelijk worden uitgerold.
En je bent van je lelijke, vervallen, asbethouden gebouwen af wat miljarden zou kosten om ze veilig te slopen. Het hele complex bestaande uit 7 gebouwen was in 1 dag vernietigd.
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
Ok geloof ook niet dat ze dit puur en alleen doen om die gebouwen te slopen. Daarvoor maak je veel te veel onschuldige slachtoffers. Ik denk dat de grootste reden was het beginnen van een oorlog in Afghanistan en later Irak vanwege olie. Het was al bekend dat men Afghanistan wou binnenvallen ver voor 9/11 zodat men een pijpleiding zou kunnen laten bouwen om olie te vervoeren vanaf Azië als ik me niet vergis. Het hele 9/11 verhaal kwam Amerika wel heel erg goed uit om onder het mom van terrorisme een aanval uit te voeren op Afghanistan en Irak terwijl het ging om olie.
Het zag er niet echt uit. Check de gifjes die ik 1 of 2 pagina's terug gepost heb. Veel echter dan dat wordt het allemaal niet met die vliegtuigen. Daarbij was er in 2001 digitaal al heel veel mogelijk met layering en chroma keys. Zeker voor Hollywood.quote:
[..]
Met dat laatste heb ik toch een beetje moeite. Ik geloof helemaal niet dat alleen vliegtuigen en een brand ervoor kunnen zorgen dat die gebouwen neergaan. Dat zou duiden op een enorme constructie fout. Maar om te zeggen dat alle beelden gemanipuleerd zijn gaat me te ver. Ik kan me niet indenken dat we toen als technologie hadden die het mogelijk maakt om iets er zo echt uit te laten zien.
Ok geloof ook niet dat ze dit puur en alleen doen om die gebouwen te slopen. Daarvoor maak je veel te veel onschuldige slachtoffers. Ik denk dat de grootste reden was het beginnen van een oorlog in Afghanistan en later Irak vanwege olie. Het was al bekend dat men Afghanistan wou binnenvallen ver voor 9/11 zodat men een pijpleiding zou kunnen laten bouwen om olie te vervoeren vanaf Azië als ik me niet vergis. Het hele 9/11 verhaal kwam Amerika wel heel erg goed uit om onder het mom van terrorisme een aanval uit te voeren op Afghanistan en Irak terwijl het ging om olie.
Maar ik snap je bezwaren. Het is nogal wat om dit te geloven/beweren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 17:53:20 ]
O dit allemaal te regelen en coordineren zijn dus tientallen mensen nodig ook nog van diverse organisaties die allemaal vlekkeloos samenwerken. En al die medewerkers zijn ook nog eens 100% loyaal. En ook alle omstanders zaten in het complot.quote:
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
Dat is toch gewoon niet te geloven. Zeker niet met een overheid die nog niet in staat is om zijn emailverkeer fatsoenlijk te beveiligen.
Zitten natuurlijk allemaal in het complotquote:
Mensen die de beelden in twijfel trekken gaan er voor het gemak ook aan voorbij dat er duizenden mensen live getuige waren van toen die vliegtuigen er in vlogen. Waar ik er overigens een aantal van gesproken heb.
De gevel van het WTC was opgebouwd uit stalen kokers (met een wanddikte 3-4 cm als ik me niet vergis). Deze stonden op een onderlinge afstand van 1-1.5 mtr. De gevel was dus loeistevig.quote:
[..]
Blijkbaar was dat niet genoeg om het vliegtuig te stoppen. De kern wel, anders was het gebouw gaan knikken op dat punt. Betekent nog steeds geen instorting.
Als je dan ziet wat 1 telefoonmast van hout met zo'n vleugel doet. No way dat een vleugel dwars door tientallen van die stalen kolommen kan snijden.
Moet wel inderdaad.quote:
[..]
Zitten natuurlijk allemaal in het complot
Hahah vertel, hoe denk jij er dan over ?quote:
[..]
Zitten natuurlijk allemaal in het complot
Er zijn verdomd weinig mensen die daadwerkelijk 1 laat staan 2 vliegtuigen het wtc in hebben zien vliegen. Ze spreken veelal over een explosie, en wanneer er gezegd wordt dat het een vliegtuig was, zeggen ze dat het een explosie was en geen vliegtuig.quote:
Mensen die de beelden in twijfel trekken gaan er voor het gemak ook aan voorbij dat er duizenden mensen live getuige waren van toen die vliegtuigen er in vlogen. Waar ik er overigens een aantal van gesproken heb.
Mja maar dat kan zijn omdat je het niet verwacht en pas kijkt op het moment dat het al gebeurd is.quote:
[..]
Er zijn verdomd weinig mensen die daadwerkelijk 1 laat staan 2 vliegtuigen het wtc in hebben zien vliegen. Ze spreken veelal over een explosie, en wanneer er gezegd wordt dat het een vliegtuig was, zeggen ze dat het een explosie was en geen vliegtuig.
Wat je wel veel hoort is verklaringen van mensen, waaronder brandweerpersoneel, die beweren dat ze net voordat de torens in storten een enorme explosie hebben gehoord in de lobby en tevens de liftschachten. Dit zou erop duiden dat het gebouw dus wel verzwakt is met explosieven voordat het gebouw instort. Ook is op een filmpje te zien dat er een stroom van vonken langs het gebouw naar beneden stroomt. Een teken van get gebruik van thermite waarmee je staal door kan snijden. Ander bewijs hiervan is gesmolten staal wat later werd gevonden.
Alle omstanders zaten in het complot? Hoe bedoel je dat? Manhattan bestaat voornamelijk uit hoogbouw. Als jij tussen die hoge gebouwen loopt heb je niet altijd zicht op gebouwen achter de gebouwen waar jij je bevindt. Laat staan dat je dan altijd de vliegtuigen (stel dat die er waren) hebt moeten zien. Volgens het officiële verhaal gingen die 800km/u. Dat is snel en makkelijk te missen.quote:
[..]
O dit allemaal te regelen en coordineren zijn dus tientallen mensen nodig ook nog van diverse organisaties die allemaal vlekkeloos samenwerken. En al die medewerkers zijn ook nog eens 100% loyaal. En ook alle omstanders zaten in het complot.
Dat is toch gewoon niet te geloven. Zeker niet met een overheid die nog niet in staat is om zijn emailverkeer fatsoenlijk te beveiligen.
Als je een paar "plants" hebt die roepen "It was a plane" en jij hebt dat niet gezien, dan ga jij gewoon aannemen dat het een vliegtuig was. Zeker als je journaals er live weken lang mee uitpuilen. Een enkeling gaat er tegenin en zegt dat ie geen vliegtuig gezien heeft:
En nooit van het Manhattan Project gehoord? Duizenden werkten mee aan het project, terwijl ze niet wisten waaraan ze nu eigenlijk werkten. Compartimentalisatie:
Functionaris mag slechts tot die geclassificeerde gegevens toegang hebben die nodig zijn voor zijn taakuitvoering
Bovendien was er een samenwerkingsverband tussen de verschillende grote nieuws netwerken die live uitzonden op 9/11. Het wordt gewoon live aan de kijker verteld dat er sprake is van een ongekende samenwerkende pool van nieuwsmedia die gezamenlijk het nieuws brengt:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:13:35 ]
Als er 1 toren in de hens staat omdat er een vliegtuig in is gevlogen. Dan zijn er toch duizenden mensen die naar die toren kijken en het filmen.quote:
[..]
Mja maar dat kan zijn omdat je het niet verwacht en pas kijkt op het moment dat het al gebeurd is.
Wat je wel veel hoort is verklaringen van mensen, waaronder brandweerpersoneel, die beweren dat ze net voordat de torens in storten een enorme explosie hebben gehoord in de lobby en tevens de liftschachten. Dit zou erop duiden dat het gebouw dus wel verzwakt is met explosieven voordat het gebouw instort. Ook is op een filmpje te zien dat er een stroom van vonken langs het gebouw naar beneden stroomt. Een teken van get gebruik van thermite waarmee je staal door kan snijden. Ander bewijs hiervan is gesmolten staal wat later werd gevonden.
Exactly.quote:
[..]
De gevel van het WTC was opgebouwd uit stalen kokers (met een wanddikte 3-4 cm als ik me niet vergis). Deze stonden op een onderlinge afstand van 1-1.5 mtr. De gevel was dus loeistevig.
Als je dan ziet wat 1 telefoonmast van hout met zo'n vleugel doet. No way dat een vleugel dwars door tientallen van die stalen kolommen kan snijden.
We have been fooled!
Juistem. De focus ligt op de fikkende toren.quote:
[..]
Als er 1 toren in de hens staat omdat er een vliegtuig in is gevlogen. Dan zijn er toch duizenden mensen die naar die toren kijken en het filmen.
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.quote:
[..]
Als er 1 toren in de hens staat omdat er een vliegtuig in is gevlogen. Dan zijn er toch duizenden mensen die naar die toren kijken en het filmen.
Ik geloof ook wel dat het vliegtuigen zijn geweest....of het een passagiers vliegtuig is geweest weet ik niet. Maar ook deze beelden kunnen gefaked zijnquote:
[..]
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.
Er zijn geen amateurbeelden van de impact van de vliegtuigen.quote:
[..]
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.
Als je alleen al nagaat dat alle beelden en foto's van het gebeuren gemaakt zijn door (semi)professionals of mensen met een aantoonbare link met de filmindustrie en/of reclame wereld, dan moeten er toch wel wat vraagtekens gaan rijzen
Dan nog het feit dat ze vaak net op het juiste moment in- of uitzoomen en daardoor een pulitzer in de wacht slepen, dan vind ik dat niet toevallig meer.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:22:30 ]
Nou als zelfs amateur beelden gefaked zijn dan moet heel Manhattan of new York in het complot gezeten hebben. Dat gaat mij echt veeeeel te ver. Dat een select groepje binnen het witte huis/regering hiervan wist. Zeer aannemelijk! Zeker omdat het ze zo verdomd goed uitkwam.quote:
[..]
Ik geloof ook wel dat het vliegtuigen zijn geweest....of het een passagiers vliegtuig is geweest weet ik niet. Maar ook deze beelden kunnen gefaked zijn
Als het geen passagiersvliegtuigen waren, zijn de vermeende passagiers dan misschien valse identiteiten geweest? Dus fictieve personen?quote:
[..]
Ik geloof ook wel dat het vliegtuigen zijn geweest....of het een passagiers vliegtuig is geweest weet ik niet. Maar ook deze beelden kunnen gefaked zijn
Dat absoluut een optie die bij mij nog open staatquote:
[..]
Als het geen passagiersvliegtuigen waren, zijn de vermeende passagiers dan misschien valse identiteiten geweest? Dus fictieve personen?
Camera's waren niet duur hoor.quote:
Er wordt ook maar gedaan alsof er duizenden mensen aan het filmen waren. Het was 2001 mensen. Camera's waren duur en zaten zeker niet in GSM's. Smartphones bestonden nog niet.
Ze zaten inderdaad niet op telefoontoestellen, maar je hebt het over een wereldstad waar het doorgaans stikt van toerisme met (je raad het al) camera's.
Wie zaten er dan wel in die niet-passagiersvliegtuigen? Niemand? Of alleen piloten die zichzelf opofferden?quote:
[..]
Dat absoluut een optie die bij mij nog open staat
Ook op een doordeweekse dinsdagochtend 8:45 uur in september?quote:
[..]
Camera's waren niet duur hoor.
Ze zaten inderdaad niet op telefoontoestellen, maar je hebt het over een wereldstad waar het doorgaans stikt van toerisme met (je raad het al) camera's.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:24:41 ]
Alle opties zijn mogelijk tot het tegendeel bewezen is. Ik zelf denk dat het enkel en alleen piloten waren.quote:
[..]
Wie zaten er dan wel in die niet-passagiersvliegtuigen? Niemand? Of alleen piloten die zichzelf opofferden?
Op hoeveel amateurbeelden is daadwerkelijk het 2e vliegtuig te zien die de toren invloog?quote:
[..]
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.
En ook die beelden kunnen bewerkt zijn.
Jij blijft lekker op bed liggen tijdens je vakantie wanneer er een gigantische toren in de fik staat omdat er een vliegtuig in gevlogen is?quote:
[..]
Ook op een doordeweekse dinsdagochtend 8:45 uur in september?
Ja natuurlijk. Op een doordeweekse dag in september om 8.45 zie je ook zat toeristen in Amsterdam lopen hoor. Laat staan in New York.quote:
[..]
Ook op een doordeweekse dinsdagochtend 8:45 uur in september?
De impact van het eerste vliegtuig is alleen door de Naudet broers gefilmd. Zij waren "toevallig" die dag met een documentaire bezig bij de brandweer in NYC. Ook hebben zij "toevallig" de impact van het 2de vliegtuig vast weten te leggen. Leverde een docu op die echt bakken en bakken met geld in het laatje bracht.quote:
[..]
Op hoeveel amateurbeelden is daadwerkelijk het 2e vliegtuig te zien die de toren invloog?
En ook die beelden kunnen bewerkt zijn.
Nee, dat niet. Maar ik denk ook niet dat er duizenden rondliepen met camera's. Waar zijn al die beelden dan gebleven?quote:
[..]
Jij blijft lekker op bed liggen tijdens je vakantie wanneer er een gigantische toren in de fik staat omdat er een vliegtuig in gevlogen is?
Bovendien waren er beelden van honderden die op Times Square naar de beeldschermen stonden te kijken. Vele mensen zullen voor de TV gekozen hebben ivm de verslaggeving en betere beelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:31:47 ]
Dit klopt overigens wel. Er was een hele serie over brandweer en alles wat ze deden in New York. Hele tijd uitgezonden geweest op discovery channel als ik me niet vergis. Zei waren toen bezig met het filmen voor deze serie.quote:
[..]
De impact van het eerste vliegtuig is alleen door de Naudet broers gefilmd. Zij waren "toevallig" die dag met een documentaire bezig bij de brandweer in NYC. Ook hebben zij "toevallig" de impact van het 2de vliegtuig vast weten te leggen. Leverde een docu op die echt bakken en bakken met geld in het laatje bracht.
En van het vliegtuig die het Pentagon invloog?quote:
[..]
De impact van het eerste vliegtuig is alleen door de Naudet broers gefilmd. Zij waren "toevallig" die dag met een documentaire bezig bij de brandweer in NYC. Ook hebben zij "toevallig" de impact van het 2de vliegtuig vast weten te leggen. Leverde een docu op die echt bakken en bakken met geld in het laatje bracht.
1 keer vastgelegd, door een beveiligingscamera met een verkeerde datum.
How convenient.quote:
[..]
Dit klopt overigens wel. Er was een hele serie over brandweer en alles wat ze deden in New York. Hele tijd uitgezonden geweest op discovery channel als ik me niet vergis. Zei waren toen bezig met het filmen voor deze serie.
Die 2e is dan toch niet meer toevallig? Als je daar met filmcrew staat en zoiets als dit gebeurt dan blijf je toch filmen?quote:
[..]
Dit klopt overigens wel. Er was een hele serie over brandweer en alles wat ze deden in New York. Hele tijd uitgezonden geweest op discovery channel als ik me niet vergis. Zei waren toen bezig met het filmen voor deze serie.
Verkeerde quote overigens, wou reageren op jokkebrok.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:34:12 ]
Yup en daarop ie alleen maar een streep en een explosie te zien. Daarbij sta ik zeer argwanend tegenover alle beelden die mbt het gebeuren rond 9/11 naar buiten zijn gebracht.quote:
[..]
En van het vliegtuig die het Pentagon invloog?
1 keer vastgelegd, door een beveiligingscamera met een verkeerde datum.
Het was toevallig, maar niet vreemd in een miljoenenstad als new York dat er mensen aan het filmen zijn voor een serie.quote:
Ik denk dat er daadwerkelijk een stel fundamentalistische terroristen vliegtuigen gekaapt hebben en tegen gebouwen aan gevlogen zijn.quote:
[..]
Hahah vertel, hoe denk jij er dan over ?
Niet een stel geheimzinnige ambtenaren die het namens de regering hebben georganiseerd.
Als een passagiersvliegtuig van dat formaat ECHT het Pentagon zou zijn ingevlogen. Had het een veel groter pad van destructie achtergelaten. Maar ik meen dat zelfs de bomen nog overeind stonden.quote:
[..]
Yup en daarop ie alleen maar een streep en een explosie te zien. Daarbij sta ik zeer argwanend tegenover alle beelden die mbt het gebeuren rond 9/11 naar buiten zijn gebracht.
.TR geplaatst want dit hoort niet in KLB.
Je zou toch zeggen als het een doordacht complot met gefrabriceerde beelden was dat de datum/tijd op die camera exact goed zou staan.quote:
[..]
Yup en daarop ie alleen maar een streep en een explosie te zien. Daarbij sta ik zeer argwanend tegenover alle beelden die mbt het gebeuren rond 9/11 naar buiten zijn gebracht.
Deze man was dan wel lid van de World Trade Center Association en directeur van WTC Nice (Frankrijk)
Ik heb in 2011 aangetoond dat zijn verhaal niet klopte en dat hij loog:
BNW / 9/11 #52: Waar het 10-jarig jubileum van 9/11 een knaller wordt!
Nu zou er ineens wel een serieus pad van destructie zijn maar bij het invliegen in de torens zou de schade nooit zo groot kunnen zijn? Beetje tegenstrijdig...quote:
[..]
Als een passagiersvliegtuig van dat formaat ECHT het Pentagon zou zijn ingevlogen. Had het een veel groter pad van destructie achtergelaten. Maar ik meen dat zelfs de bomen nog overeind stonden.
quote:
Dit topic hoort in BNW. Sterker, het is er al
TR geplaatst want dit hoort niet in KLB.
Sneu mannetje.
Het is gewoon een klacht!
Terekte klakt TS!!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:42:44 ]