Waar baseer je dat dan weer op?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:55 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Ja maar van al die dingen is kerosine hetgene met de hoogste brand temperatuur.
Internet staat vol met die info. Anyway ik ben het opzich wel met je eens dat dit verhaal voor het grote publiek meer plausibel is dan een stel ambtenaren die dit hebben bedacht en uitgevoerd. Maar als er een land is wat goed is in dingen verbergen is het Amerika wel. Er kloppen gewoon teveel dingen niet in het hele verhaal.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:01 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waar baseer je dat dan weer op?
Ik vind het in ieder geval een meer plausibel verhaal dan een groep stiekeme ambtenaren die een gebouw in het geniep vol explosieven stopt.
Ik kan op het internet voor ieder verhaal wel een bron vinden.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:11 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Internet staat vol met die info. Anyway ik ben het opzich wel met je eens dat dit verhaal voor het grote publiek meer plausibel is dan een stel ambtenaren die dit hebben bedacht en uitgevoerd. Maar als er een land is wat goed is in dingen verbergen is het Amerika wel. Er kloppen gewoon teveel dingen niet in het hele verhaal.
Nou de temperatuur van een kerosine brand is keihard een feit.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:19 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik kan op het internet voor ieder verhaal wel een bron vinden.
De VS kan nog niet eens de seksuele escapades van Bill Clinton of alle intriges in de regering Trump verbergen. En WikiLeaks was ook al zo'n voorbeeld van hoe goed voorbeeld van hoe ze dingen verborgen houden.
Van Amerika lekken constant allerlei staatsgeheimen uitquote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:11 schreef Arwintju het volgende:
Maar als er een land is wat goed is in dingen verbergen is het Amerika wel.
Denk dat er van de Russen en Chinezen ook genoeg uitlekt maar de wereld vind Amerika klaarblijkelijk interessanter. Ik denk dat we nog niet eens 1/10 weten van de geheimen die ze daar allemaal hebben.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:32 schreef zovty het volgende:
[..]
Van Amerika lekken constant allerlei staatsgeheimen uit![]()
![]()
. wikileaks staat er vol mee.
En van de Russen/Chinezen niet. Die zijn natuurlijk heel braaf.
Ik denk dat bin laden erachter zit.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:28 schreef Arwintju het volgende:
Een ding is zeker. De waarheid zal je nooit weten.
Of de constructie het na iets dergelijks begeeft dus blijkbaar niet.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:28 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Nou de temperatuur van een kerosine brand is keihard een feit.
Nou eigenlijk denk ik dat het officiele verhaal gewoon de waarheid is.quote:Ik denk dat er heel veel dingen zijn die niemand weet. Dat een paar dingen uitlekken wil niet per definitie zeggen dat dit nooit verborgen gehouden kan worden. Het zou aannemelijk zijn dat mocht de overheid er iets mee te maken hebben dit allang gelekt zou zijn. Een ding is zeker. De waarheid zal je nooit weten.
er lekken dingen uit ja, maar is vooral 'limited hangout'quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:32 schreef zovty het volgende:
[..]
Van Amerika lekken constant allerlei staatsgeheimen uit![]()
![]()
. wikileaks staat er vol mee.
En van de Russen/Chinezen niet. Die zijn natuurlijk heel braaf.
Dus blijkbaar wel. Constructie begeeft het niet na die temperaturen het staal en de constructie waren berekend en getest op temperaturen die vele malen hoger lagen dan wat daar gebeurt is. Neem nou die toren in Londen laatst. Heef een veelvoud van de tijd in de fik gestaan maar stortte niet in terwijl die flat echt niet berekend of getest is met dezelfde eisen als het WTC destijds.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Of de constructie het na iets dergelijks begeeft dus blijkbaar niet.
[..]
Nou eigenlijk denk ik dat het officiele verhaal gewoon de waarheid is.
Sowieso, waarom zou Bush zoveel risico nemen? Als je een oorlog wil uitlokken kan dat wel wat minder omslachtig.
Ahja, dus daarom vielen ze afghanistan binnen. Ja, logisch.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:53 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Dus blijkbaar wel. Constructie begeeft het niet na die temperaturen het staal en de constructie waren berekend en getest op temperaturen die vele malen hoger lagen dan wat daar gebeurt is. Neem nou die toren in Londen laatst. Heef een veelvoud van de tijd in de fik gestaan maar stortte niet in terwijl die flat echt niet berekend of getest is met dezelfde eisen als het WTC destijds.
Ik weet ook niet of het minder omslachtig had gekund. Feit is wel dat Amerika en Bush heel veel voordelen hadden met het binnenvallen van Irak destijds. Dat die torens neer gingen was de perfecte dekmantel. Iedereen wou wraak dus niemand keek op van een oorlog.
Sorry Afghanistan ja Irak volgde iets later.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:56 schreef zovty het volgende:
[..]
Ahja, dus daarom vielen ze afghanistan binnen. Ja, logisch.
Tja ik ken de technische ins and outs van beide flats niet direct. Maar ik vermoed dat het effect van een vliegtuig dat zich in een flat boort en flinke brand doet ontstaan niet zo eenvoudig te voorspellen is.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:53 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Dus blijkbaar wel. Constructie begeeft het niet na die temperaturen het staal en de constructie waren berekend en getest op temperaturen die vele malen hoger lagen dan wat daar gebeurt is. Neem nou die toren in Londen laatst. Heef een veelvoud van de tijd in de fik gestaan maar stortte niet in terwijl die flat echt niet berekend of getest is met dezelfde eisen als het WTC destijds.
Dat hadden ze, maar een oorlog uitlokken had op een wat minder omslachtige manier gekund. En ook op een manier die de VS minder schade had opgeleverd.quote:Ik weet ook niet of het minder omslachtig had gekund. Feit is wel dat Amerika en Bush heel veel voordelen hadden met het binnenvallen van Irak destijds. Dat die torens neer gingen was de perfecte dekmantel. Iedereen wou wraak dus niemand keek op van een oorlog.
Die toren in Londen is ook niet echt een passagiersvliegtuig in gevlogen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:53 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Dus blijkbaar wel. Constructie begeeft het niet na die temperaturen het staal en de constructie waren berekend en getest op temperaturen die vele malen hoger lagen dan wat daar gebeurt is. Neem nou die toren in Londen laatst. Heef een veelvoud van de tijd in de fik gestaan maar stortte niet in terwijl die flat echt niet berekend of getest is met dezelfde eisen als het WTC destijds.
Ik weet ook niet of het minder omslachtig had gekund. Feit is wel dat Amerika en Bush heel veel voordelen hadden met het binnenvallen van Irak destijds. Dat die torens neer gingen was de perfecte dekmantel. Iedereen wou wraak dus niemand keek op van een oorlog.
Klopt maar dat vliegtuig heeft er nooit voor kunnen zorgen dat die torens in zouden storten. Die torens waren berekend op een Boeing 707 die erin zou kunnen vliegen. Een Boeing 707 heeft nagenoeg dezelfde afmetingen als een 767 en weegt ook nagenoeg hetzelfde. Bovendien was maar een zeer klein gedeelte van de toren geraakt en zou die verzwakking met 99% zekerheid er niet voor gezorgd kunnen hebben dat de toren instort.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 14:30 schreef Silven het volgende:
[..]
Die toren in Londen is ook niet echt een passagiersvliegtuig in gevlogen.
Dat ben ik helemaal met je eens. Dat is nu net een van die dingen waarom het zo moeilijk te geloven is dat een overheid hier iets mee te maken zou kunnen hebben. Het enige voordeel wat je hiermee creëert is dat iedereen over de hele wereld in shock is vanwege de schaal van verwoesting. Dit zorgt ervoor dat ander landen mee werkten met Amerika. Iets wat anders misschien ondenkbaar was geweest.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 14:23 schreef Hexagon het volgende:
Dat hadden ze, maar een oorlog uitlokken had op een wat minder omslachtige manier gekund. En ook op een manier die de VS minder schade had opgeleverd.
En de Titanic was unsinkable. Alsof ze met een 100% zekerheid kunnen/konden zeggen dat een toren blijft staan als er precies onder die hoek op die en die etage met die snelheid en een flinke brand tot gevolg een vliegtuig invliegt.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 14:43 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Klopt maar dat vliegtuig heeft er nooit voor kunnen zorgen dat die torens in zouden storten. Die torens waren berekend op een Boeing 707 die erin zou kunnen vliegen. Een Boeing 707 heeft nagenoeg dezelfde afmetingen als een 767 en weegt ook nagenoeg hetzelfde. Bovendien was maar een zeer klein gedeelte van de toren geraakt en zou die verzwakking met 99% zekerheid er niet voor gezorgd kunnen hebben dat de toren instort.
Er lagen wel meer paspoorts en ID's op de grond, van volledig intact tot nauwlijks herkenbaar. En vliegtuigen konden, zeker toe nog, prima gekaapt worden. En ook onze getinte medemens kan een vliegtuig leren besturen. Waar komt die drang van mensen toch vandaan om koste wat kost overal een complot van te maken en daarbij nog zelfbenoemd 'bewijs' te gaan verzinnen? Ook zeer respectloos in elk geval.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 14:45 schreef OmgevallenFlat2 het volgende:
Is idd wel een vreemd verhaal ja, paar zandhappers die effe vliegtuig kapen en precies op t goede punt vliegen, en dat dat paspoort, hele gebouw brand naar de godverdomme en stort in, maar mohammeds paspoort ligt intact op de grond
Vind het gewoon een apart verhaal met veel gaten maar het intresseert me eerlijk gezegd niet zo, lang geleden enz enzquote:Op donderdag 3 augustus 2017 14:50 schreef Silven het volgende:
[..]
Er lagen wel meer paspoorts en ID's op de grond, van volledig intact tot nauwlijks herkenbaar. En vliegtuigen konden, zeker toe nog, prima gekaapt worden. En ook onze getinte medemens kan een vliegtuig leren besturen. Waar komt die drang van mensen toch vandaan om koste wat kost overal een complot van te maken en daarbij nog zelfbenoemd 'bewijs' te gaan verzinnen? Ook zeer respectloos in elk geval.
Overheden van deze wereld hebben een voorkeur voor mensen zoals jou, die niet de drang hebben om hier is wat verder in te duiken. Er zijn zoveel dingen die niet kloppen. Maar er zijn zoveel mensen die dat niet willen of kunnen zien. Die beginnen dan over respectloos enzo terwijl er denk ik hier niemand op het forum zit die ook maar iets of iemand kent die bij die aanslagen direct betrokken waren.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 14:50 schreef Silven het volgende:
[..]
Er lagen wel meer paspoorts en ID's op de grond, van volledig intact tot nauwlijks herkenbaar. En vliegtuigen konden, zeker toe nog, prima gekaapt worden. En ook onze getinte medemens kan een vliegtuig leren besturen. Waar komt die drang van mensen toch vandaan om koste wat kost overal een complot van te maken en daarbij nog zelfbenoemd 'bewijs' te gaan verzinnen? Ook zeer respectloos in elk geval.
Ik kom alleen maar bullshit tegen. Kijk voor de grap eens op sites als niburu of hoe heet het, of BNW.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:06 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Overheden van deze wereld hebben een voorkeur voor mensen zoals jou, die niet de drang hebben om hier is wat verder in te duiken. Er zijn zoveel dingen die niet kloppen. Maar er zijn zoveel mensen die dat niet willen of kunnen zien. Die beginnen dan over respectloos enzo terwijl er denk ik hier niemand op het forum zit die ook maar iets of iemand kent die bij die aanslagen direct betrokken waren.
Ik vind dit soort dingen altijd interessant om uit te zoeken. En ja je komt een hoop bullshit tegen op internet maar als je daar doorheen kijkt dan zie je dat bepaalde dingen gewoon niet zo zijn of kunnen zijn als dat nu verteld wordt.
Niburuquote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:08 schreef Silven het volgende:
[..]
Ik kom alleen maar bullshit tegen. Kijk voor de grap eens op sites als niburu of hoe heet het, of BNW.
Ik denk eerder dat overheden wel blij zijn met jou dat jij er heilig in gelooft dat ze in het geniep 9/11 kunnen orkesteren.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:06 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Overheden van deze wereld hebben een voorkeur voor mensen zoals jou, die niet de drang hebben om hier is wat verder in te duiken. Er zijn zoveel dingen die niet kloppen. Maar er zijn zoveel mensen die dat niet willen of kunnen zien. Die beginnen dan over respectloos enzo terwijl er denk ik hier niemand op het forum zit die ook maar iets of iemand kent die bij die aanslagen direct betrokken waren.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze zo'n beetje de grootste geheime operatie uit de recente geschiedenis gingen uitvoeren.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 08:34 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Mensen die denken dat een hele groep geheimzinnige ambtenaren stieken explosieven in een gebouw stopt en vervolgens een paar stiekeme ambtenaren te overtuigen zich zonder scrupules dood te laten vliegen tegen een flat en dat ze dit ook nog eens doen zonder dat er een uit de school lapt.![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Hoe kunnen de lichte en uitermate kwetsbare vleugels van de vliegtuigen als een warm mes door de boter, door de vele centimeters dikke stalen kolommen heen zijn geraakt?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:38 schreef Hexagon het volgende:
Natuurlijk kan dat wel. Die gebouwen zijn een staalconstructie. Door een grote brand wordt die slap en verliest die zijn draagkracht. Dan dondert de hele boel als een kaartenhuis ineen.
De buitenkant van het gebouw is enkel gevel en raamwerk. Dat is vrij zwak. De "kern" dus het trappenhuis en liftschachten zijn degenen waar het gebouw op steunt. Ik moet toegeven dat het gebouw niet zo in had moeten storten. Als het geknikt was of iets dergelijks was het geloofwaardig. Dit leek op "Controlled Demolition".quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe kunnen de lichte en uitermate kwetsbare vleugels van de vliegtuigen als een warm mes door de boter, door de vele centimeters dikke stalen kolommen heen zijn geraakt?
Ter illustratie:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Gevel en raamwerk? Vrij zwak?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:42 schreef DoubleUU het volgende:
De buitenkant van het gebouw is enkel gevel en raamwerk. Dat is vrij zwak. De "kern" dus het trappenhuis en liftschachten zijn degenen waar het gebouw op steunt. Ik moet toegeven dat het gebouw niet zo in had moeten storten. Als het geknikt was of iets dergelijks was het geloofwaardig. Dit leek op "Controlled Demolition".
Je wilt ook niet weten hoeveel schade een volgetankt vliegtuig van dat formaat aan kan richten. Zulke relatief kleine ijzerwerken stellen dan niets voor. Het gaat meer om kolommen beton van 6 meter dik. Daar heb je echt de allergrootste bommen voor nodig wil je dat kapot krijgen. Een dergelijke vliegtuigcrash is een krasje op zulke dergelijke kolommen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gevel en raamwerk?
[ afbeelding ]
Dikke stalen kolommen.
Kijk eens hoe kwetsbaar een vliegtuig is en met name de vleugels:
Het is een vliegend hol blikje.
Bestudeer goed vanuit alle mogelijke hoeken die beschikbaar zijn hoe het vliegtuig het gebouw in glijdt, zonder ook maar enige blijk van weerstand. Zelfs de fragiele uiteindjes van de vleugels morphen zich zo als in een cartoon het gebouw in.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:48 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Je wilt ook niet weten hoeveel schade een volgetankt vliegtuig van dat formaat aan kan richten. Zulke relatief kleine ijzerwerken stellen dan niets voor. Het gaat meer om kolommen beton van 6 meter dik. Daar heb je echt de allergrootste bommen voor nodig wil je dat kapot krijgen. Een dergelijke vliegtuigcrash is een krasje op zulke dergelijke kolommen.
Totdat de kern geraakt wordt en het vliegtuig direct stilstaat en ontploft. Dat kan iedereen zien op de video's.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bestudeer goed vanuit alle mogelijke hoeken die beschikbaar zijn hoe het vliegtuig het gebouw in glijdt, zonder ook maar enige blijk van weerstand. Zelfs de fragiele uiteindjes van de vleugels morphen zich zo als in een cartoon het gebouw in.
De buitenkant van het gebouw behoorde tot de stalen constructie die de toren overeind hield. Een soort netwerk van stalen balken. Uiterst sterk!quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:42 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
De buitenkant van het gebouw is enkel gevel en raamwerk. Dat is vrij zwak. De "kern" dus het trappenhuis en liftschachten zijn degenen waar het gebouw op steunt. Ik moet toegeven dat het gebouw niet zo in had moeten storten. Als het geknikt was of iets dergelijks was het geloofwaardig. Dit leek op "Controlled Demolition".
Blijkbaar was dat niet genoeg om het vliegtuig te stoppen. De kern wel, anders was het gebouw gaan knikken op dat punt. Betekent nog steeds geen instorting.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:54 schreef Arwintju het volgende:
[..]
De buitenkant van het gebouw behoorde tot de stalen constructie die de toren overeind hield. Een soort netwerk van stalen balken. Uiterst sterk!
Die vliegtuigen zijn niet ontworpen om op zeeniveau (ca 300 meter hoogte) met een snelheid van +/- 800km/u te vliegen. De lucht is "te dik" op die hoogte waardoor er allerlei alarmbellen afgaan,het vliegtuig zwaar zou gaan schudden, onbestuurbaar wordt en mogelijk zelfs uit elkaar zou scheuren.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:52 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Totdat de kern geraakt wordt en het vliegtuig direct stilstaat en ontploft. Dat kan iedereen zien op de video's.
Het vliegt door ramen heen en gevels...dat is lang niet genoeg weerstand om te ontploffen.
Als je eerst hoog vliegt en op het laatste moment laag, dan heb je heel veel momentum waarmee je het heel ver kan redden.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die vliegtuigen zijn niet ontworpen om op zeeniveau (ca 300 meter hoogte) met een snelheid van +/- 800km/u te vliegen. De lucht is "te dik" op die hoogte waardoor er allerlei alarmbellen afgaan,het vliegtuig zwaar zou gaan schudden, onbestuurbaar wordt en mogelijk zelfs uit elkaar zou scheuren.
En toch flikten de hakbars dit. Hoe dan?
Blijkt dat uit de beelden?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:57 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Als je eerst hoog vliegt en op het laatste moment laag, dan heb je heel veel momentum waarmee je het heel ver kan redden.
Waar is het echte vliegtuig dan?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit is een theorietje die ik zeer aannemelijk acht:
Ja, want hij redt het makkelijk ?quote:
Daar kun je over speculeren.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:00 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Waar is het echte vliegtuig dan?
Geloof jij dat er een passagiersvliegtuig het Pentagon is ingevlogen?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:01 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ja, want hij redt het makkelijk ?
Neh, daarvoor is het gat te raar, en de resten te ontbrekend. Het moet een klein vliegtuig zijn geweest met een hoop brandstof. Er is geloof ik nauwelijks iets teruggevonden van het vliegtuig.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geloof jij dat er een passagiersvliegtuig het Pentagon is ingevlogen?
Wat een onzin. Er zijn heel veel families hun naasten kwijt die in die vliegtuigen zaten. Dat zit 'm niet in een vetreklijst.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar kun je over speculeren.
Er zijn vermeldingen dat Flight AA11 en AA77 zelfs op de betreffende dagen niet op de officiële BTS (U.S. Bureau of Transportation Statistics) vertreklijsten vermeld stonden.
Meer hier daarover:
http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm
Wat is er volgens jou dan met de passagiers in dat vliegtuig dat er niet was gebeurd?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:08 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Neh, daarvoor is het gat te raar, en de resten te ontbrekend. Het moet een klein vliegtuig zijn geweest met een hoop brandstof. Er is geloof ik nauwelijks iets teruggevonden van het vliegtuig.
Ken jij ze persoonlijk, of alleen van TV en kranten?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:10 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Wat een onzin. Er zijn heel veel families hun naasten kwijt die in die vliegtuigen zaten. Dat zit 'm niet in een vetreklijst.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |