Opmerkelijk ja! Hebje weleens gezocht naar getuigenverklaringen dat er mensen in dat vliegtuig zagen? Families enzo, de maatschappij, de mensen rondom het pentagon die het vliegtuig in het gebouw hebben zien vliegen, all that jazz? Laat me weten wat je vind!quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:08 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Neh, daarvoor is het gat te raar, en de resten te ontbrekend. Het moet een klein vliegtuig zijn geweest met een hoop brandstof. Er is geloof ik nauwelijks iets teruggevonden van het vliegtuig.
Je gaat het bestaan van die mensen ontkennen?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ken jij ze persoonlijk, of alleen van TV en kranten?
Ik ken wel een "anekdote" ja:quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:16 schreef Marsenal het volgende:
[..]
Opmerkelijk ja! Hebje weleens gezocht naar getuigenverklaringen dat er mensen in dat vliegtuig zagen? Families enzo, de maatschappij, de mensen rondom het pentagon die het vliegtuig in het gebouw hebben zien vliegen, all that jazz? Laat me weten wat je vind!
Ik heb geen idee of er mensen in dat vliegtuig zaten. Ik denk ook niet dat je dat aan mij moet vragen xD ik heb wel gezien wat er gebeurd is. Ik durf niet te zeggen of er iemand anders dan terroristen in het vliegtuig zaten.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:16 schreef Marsenal het volgende:
[..]
Opmerkelijk ja! Hebje weleens gezocht naar getuigenverklaringen dat er mensen in dat vliegtuig zagen? Families enzo, de maatschappij, de mensen rondom het pentagon die het vliegtuig in het gebouw hebben zien vliegen, all that jazz? Laat me weten wat je vind!
Nadat ik mij vele jaren uit fascinatie met 9/11 heb beziggehouden, ben ik op een gegeven moment op het punt aangekomen waarbij ik twijfels heb gekregen over het bestaan van het merendeel van de vermeende slachtoffers.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:17 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Je gaat het bestaan van die mensen ontkennen?
Wat bizar.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nadat ik mij vele jaren uit fascinatie met 9/11 heb beziggehouden, ben ik op een gegeven moment op het punt aangekomen waarbij ik twijfels heb gekregen over het bestaan van het merendeel van de vermeende slachtoffers.
I know. Toen ik voor het eerst met mensen in aanraking kwam die daaraan twijfelden, was dat ongeveer mijn reactie. Ik werd alleen ook nog boos. "Hoe durf je daaraan te twijfelen?" was mijn gedachte.quote:
Die zijn vermoord op het vliegveld van Cleveland.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:10 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Wat een onzin. Er zijn heel veel families hun naasten kwijt die in die vliegtuigen zaten. Dat zit 'm niet in een vetreklijst.
Ik denk het nietquote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:27 schreef Wereldgozer het volgende:
[..]
Die zijn vermoord op het vliegveld van Cleveland.
Ik denk dat we vanaf nu dan met bronvermelding moeten gaan werken.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:27 schreef Wereldgozer het volgende:
[..]
Die zijn vermoord op het vliegveld van Cleveland.
Je kan gewoon googlen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:30 schreef Marsenal het volgende:
[..]
Ik denk dat we vanaf nu dan met bronvermelding moeten gaan werken.
Ja, ik geloof dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:34 schreef RobjeGeus het volgende:
Zijn hier ook mensen die geloven dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen ?
Luchtmacht vliegtuigen evt met explosieven.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:34 schreef RobjeGeus het volgende:
Zijn hier ook mensen die geloven dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen ?
En wat of hoe denk jij dan dat het is ontstaan ?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, ik geloof dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen.
Kom ik misschien later op. Ik haal eerst nog even een oude post van me uit 2011 aan:quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:37 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
En wat of hoe denk jij dan dat het is ontstaan ?
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.quote:“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.quote:“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”
quote:(a) Due to the lack of evidence regarding the guilt of the 19 named Muslims for the crime of 9/11, it is unconscionable to claim that Muslims (or al Qaeda) committed this crime. Any such
accusations or insinuations amount to slander and possibly racial incitement.
quote:(b) In view of harmful policies pursued by the U.S. government on the base of allegedly secret evidence, it is politically irresponsible to accord the US Government the benefit of the doubt by presuming the existence, albeit hidden, of incriminating evidence against Muslims for the crime of 9/11.
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.quote:(c) The lack of evidence regarding the boarding of the four airliners that reportedly crashed on 9/11 and the failure of the U.S. government to formally prove its case, justify suspicion about
its complicity in the crime of 9/11 and its cover-up.
Ik geloof ook dat het een complot is hoor dus daarin denken we hetzelfde alleen vraag me af wat iemand dan denkt wat het geweest is of hoe het gegaan is.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kom ik misschien later op. Ik haal eerst nog even een oude post van me uit 2011 aan:
Hieronder een aantal flinke vaagheden mbt tot de identiteit van de 19 kapers, waaruit je zou kunnen concluderen dat het verhaal van de kapers een broodje aap is en er dus helemaal geen sprake is geweest van kapingen op 11 september 2001:
De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
[..]
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
[..]
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
Bijna 16 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar bewijs dit wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
[..]
[..]
[..]
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Heel beknopt dan:quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:45 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Ik geloof ook dat het een complot is hoor dus daarin denken we hetzelfde alleen vraag me af wat iemand dan denkt wat het geweest is of hoe het gegaan is.
Vind het wel ver gaan om te zeggen dat alle getuigen dan acteurs zouden zijn.. maar goed je weet het niet.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heel beknopt dan:
Ik denk dat het WTC complex in verval was geraakt en het helemaal niet zulke succesgebouwen waren als dat men je wilt doen geloven. Uit diverse bronnen, waaronder het boek "Divided We Stand" van Eric Darton blijkt dat het WTC complex na de aanslag van 1993 kampte met leegstand. Huurders vertrokken en anderen wilden zich er niet meer vestigen. Aan het eind van de jaren 90 en begin 2000 waren daar ineens vanuit het niets vele persberichten van bedrijven die etages huurden in de torens. Zou dit verhuur op papier geweest kunnen zijn? (virtuele kantoorruimte) om in de voorbereiding naar 9/11 de schijn te wekken dat de gebouwen vol zaten?
Nog wat later wordt PNAC (Project of a New American Century: uitbreiding macht VS wereldwijd) opgesteld en roept een hoge pief: "All we need is a new Pearl Harbor". In 2001 heb je ineens die Pearl Harbor. Ook handig, want Patriot Act kon ook gelijk worden uitgerold.
En je bent van je lelijke, vervallen, asbethouden gebouwen af wat miljarden zou kosten om ze veilig te slopen. Het hele complex bestaande uit 7 gebouwen was in 1 dag vernietigd.
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
De paar getuigen die prominent op TV aanwezig waren om "a plane hit the building" aan de kijker te verkopen, naar mijn mening wel.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:25 schreef Wereldgozer het volgende:
[..]
Vind het wel ver gaan om te zeggen dat alle getuigen dan acteurs zouden zijn.. maar goed je weet het niet.
Met dat laatste heb ik toch een beetje moeite. Ik geloof helemaal niet dat alleen vliegtuigen en een brand ervoor kunnen zorgen dat die gebouwen neergaan. Dat zou duiden op een enorme constructie fout. Maar om te zeggen dat alle beelden gemanipuleerd zijn gaat me te ver. Ik kan me niet indenken dat we toen als technologie hadden die het mogelijk maakt om iets er zo echt uit te laten zien.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heel beknopt dan:
Ik denk dat het WTC complex in verval was geraakt en het helemaal niet zulke succesgebouwen waren als dat men je wilt doen geloven. Uit diverse bronnen, waaronder het boek "Divided We Stand" van Eric Darton blijkt dat het WTC complex na de aanslag van 1993 kampte met leegstand. Huurders vertrokken en anderen wilden zich er niet meer vestigen. Aan het eind van de jaren 90 en begin 2000 waren daar ineens vanuit het niets vele persberichten van bedrijven die etages huurden in de torens. Zou dit verhuur op papier geweest kunnen zijn? (virtuele kantoorruimte) om in de voorbereiding naar 9/11 de schijn te wekken dat de gebouwen vol zaten?
Nog wat later wordt PNAC (Project of a New American Century: uitbreiding macht VS wereldwijd) opgesteld en roept een hoge pief: "All we need is a new Pearl Harbor". In 2001 heb je ineens die Pearl Harbor. Ook handig, want Patriot Act kon ook gelijk worden uitgerold.
En je bent van je lelijke, vervallen, asbethouden gebouwen af wat miljarden zou kosten om ze veilig te slopen. Het hele complex bestaande uit 7 gebouwen was in 1 dag vernietigd.
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
Het zag er niet echt uit. Check de gifjes die ik 1 of 2 pagina's terug gepost heb. Veel echter dan dat wordt het allemaal niet met die vliegtuigen. Daarbij was er in 2001 digitaal al heel veel mogelijk met layering en chroma keys. Zeker voor Hollywood.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:45 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Met dat laatste heb ik toch een beetje moeite. Ik geloof helemaal niet dat alleen vliegtuigen en een brand ervoor kunnen zorgen dat die gebouwen neergaan. Dat zou duiden op een enorme constructie fout. Maar om te zeggen dat alle beelden gemanipuleerd zijn gaat me te ver. Ik kan me niet indenken dat we toen als technologie hadden die het mogelijk maakt om iets er zo echt uit te laten zien.
Ok geloof ook niet dat ze dit puur en alleen doen om die gebouwen te slopen. Daarvoor maak je veel te veel onschuldige slachtoffers. Ik denk dat de grootste reden was het beginnen van een oorlog in Afghanistan en later Irak vanwege olie. Het was al bekend dat men Afghanistan wou binnenvallen ver voor 9/11 zodat men een pijpleiding zou kunnen laten bouwen om olie te vervoeren vanaf Azië als ik me niet vergis. Het hele 9/11 verhaal kwam Amerika wel heel erg goed uit om onder het mom van terrorisme een aanval uit te voeren op Afghanistan en Irak terwijl het ging om olie.
O dit allemaal te regelen en coordineren zijn dus tientallen mensen nodig ook nog van diverse organisaties die allemaal vlekkeloos samenwerken. En al die medewerkers zijn ook nog eens 100% loyaal. En ook alle omstanders zaten in het complot.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |