Hoe heet de man ook alweer? En de OP moet dan ook gewijzigd, mocht dat nog niet gebeurd zijn (ben gaan tikken zonder te checken). Hele FBI staat er niet in. Lijkt me toch wel praktisch.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:34 schreef SureD1 het volgende:
Nieuwe FBI directeur confirmed met meer dan 90 stemmen...
Geen idee waar je het nu weer over hebt.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:40 schreef Nintex het volgende:
Komt Schumer toch zijn belofte na dat ze nominaties niet langer zullen blokkeren.
Samen met de bipartisen 'problem solvers' voor Obamacare kan het land dan mogelijk eindelijk bestuurd gaan worden.
Heeft Schumer dat gezegdquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:40 schreef Nintex het volgende:
Komt Schumer toch zijn belofte na dat ze nominaties niet langer zullen blokkeren.
Samen met de bipartisen 'problem solvers' voor Obamacare kan het land dan mogelijk eindelijk bestuurd gaan worden.
Christopher Wray - is aangepast, heb hem onder de CIA directeur gezet... ik ga dat niet omdraaien op mijn telefoon, duurt drie wekenquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:39 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Hoe heet de man ook alweer? En de OP moet dan ook gewijzigd, mocht dat nog niet gebeurd zijn (ben gaan tikken zonder te checken). Hele FBI staat er niet in. Lijkt me toch wel praktisch.
Verder zou ik het persoonlijk graag andersom zien. Eerst de functie, dan de naam. Maar dat mag je negeren verder
Hebben ze massaal geblokkeerd dan? Er is amper officieel genomineerd, Dems zijn in de minderheid, weinig trucjes ter beschikking, zelfs DeVos heeft het gehaald. Bij de SCOTUS p-nominatie hebben ze het niet onterecht wel geprobeerd en toen kwamen de Reps met de nucleaire optie en werd filibusteren verboden (of iig aan banden gelegd). Althans, zo herinner ik het me.quote:
Thanksquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:47 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Christopher Wray - is aangepast, heb hem onder de CIA directeur gezet... ik ga dat niet omdraaien op mijn telefoon, duurt drie weken
Nee natuurlijk hebben ze dat helemaal niet geblokkeerdquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Hebben ze massaal geblokkeerd dan? Er is amper officieel genomineerd, Dems zijn in de minderheid, weinig trucjes ter beschikking, zelfs DeVos heeft het gehaald. Bij de SCOTUS p-nominatie hebben ze het niet onterecht wel geprobeerd en toen kwamen de Reps met de nucleaire optie en werd filibusteren verboden (of iig aan banden gelegd). Althans, zo herinner ik het me.
Wray is verder ook niet echt een omstreden nominatie.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hij had wel gezegd wat makkelijker te zijn na het afschieten van dat belachelijke gop plan voor zorgverzekeringen. Was iets van "Both parties will need to give, so we'll move on NDAA and a couple of nominations."
Precies en dat is de enige reden waarom hij zoveel stemmen krijgtquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wray is verder ook niet echt een omstreden nominatie.
Owh, verkeerd begrepen danquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:52 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee natuurlijk hebben ze dat helemaal niet geblokkeerd![]()
Daarom vraag ik ook of hij dat gezegd heeft want het lijkt me sterk als er helemaal niet geblokkeerd wordt
Daarom. Dat hele stuk tekst van Nintex slaat nergens op...quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wray is verder ook niet echt een omstreden nominatie.
Zou ook niet de suggestie willen maken dat hij dat wel was. Het ging me er meer om dat Nintex in dit geval gelijk had; althans in wat afgezwakte vorm.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wray is verder ook niet echt een omstreden nominatie.
Kan nog wel weer een domper voor Trump zijn als hij erachter komt dat hij niet één of andere jaknikker heeft zitten.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Precies en dat is de enige reden waarom hij zoveel stemmen krijgt
Totally off topic: maar een PI wijzigen is je post voor 11% wijzigen?!?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:53 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik heb bij de vorige OP-wijziging alleen de naam gewijzigd, maar waarom staat de WH Chief of Staff eigenlijk niet bij het kopje White House Office maar bij Cabinet Level Officials? Er is toch helemaal geen meerderheid in de Senaat vereist om een WH Chief of Staff te benoemen?
Die generaals op overheidsposten zijn toch wel populair in de VS op dit moment.twitter:ArmyTimes twitterde op dinsdag 01-08-2017 om 22:56:41Sessions taps former Army general to lead federal prison system https://t.co/P3NH9Xvs5s https://t.co/9cK5Gnrc4E reageer retweet
En voor Nintex ook blijkbaarquote:Op woensdag 2 augustus 2017 00:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kan nog wel weer een domper voor Trump zijn als hij erachter komt dat hij niet één of andere jaknikker heeft zitten.
Fixed that for you. Want hij heeft zich nogal verslikt in het DOJ en de inlichtingendiensten tot dusverrequote:Op woensdag 2 augustus 2017 00:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kan nog wel weer een domper voor Trump zijn als hij erachter komt dat hij WEER niet één of andere jaknikker heeft zitten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |