WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
K4 2016: 130k omzet vs 32 billboardsquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 11:06 schreef mikekolker het volgende:
In de two-pager op IVM is duidelijk de verhouding tussen aantal billboards en omzet te zien.
K1 2017: 120k omzet vs 47 billboards
K2 2017: 80k omzet vs 58 billboards
dalende vs stijgende trend?
Nu zeg je je moet Kwartalen vergelijken, jaar op jaar...
K1 2016: 60k omzet vs 7 billboards
K1 2017: 120k omzet vs 47 billboards
+ 100% vs +700%
K2 2016: 50k omzet vs 22 billboards
K2 2017: 80k omzet vs 58 billboards
+60% vs +150%
Ik zie op geen enkele manier een duidelijke verhouding tussen deze getallen?
Wat positief lijkt is dat er hier niet aan de cijfers (bewust of onbewust) is getweaked. Met een kleine wijziging hier of daar had het risico profiel van 3,91 makkelijk boven de 4.0 uit kunnen komen voor een B+
Waarom maar 2 van de partners mee tekenen is voor mij bijzonder.
quote:
Nieuwe op CCF:Er is al een miljoen geinvesteerd en komt met deze lening nog eens een miljoen bij...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Gaan recent veel centjes doorheen
In algemene zin is er een duidelijke verhouding te zien tussen aantal billboards en omzetontwikkeling. Op dit moment is er sprake van een onderbezetting van het sales team: we komen letterlijk handen tekort om ons netwerk te vullen. Dat is ook de reden waarom we nu via IVM kapitaal zoeken om ons sales team uit te breiden en de omzet naar gelang te laten stijgen. De groei in omzet t/m heden is dus voornamelijk organisch.quote:
[..]
K4 2016: 130k omzet vs 32 billboards
K1 2017: 120k omzet vs 47 billboards
K2 2017: 80k omzet vs 58 billboards
dalende vs stijgende trend?
Nu zeg je je moet Kwartalen vergelijken, jaar op jaar...
K1 2016: 60k omzet vs 7 billboards
K1 2017: 120k omzet vs 47 billboards
+ 100% vs +700%
K2 2016: 50k omzet vs 22 billboards
K2 2017: 80k omzet vs 58 billboards
+60% vs +150%
Ik zie op geen enkele manier een duidelijke verhouding tussen deze getallen?
Wat positief lijkt is dat er hier niet aan de cijfers (bewust of onbewust) is getweaked. Met een kleine wijziging hier of daar had het risico profiel van 3,91 makkelijk boven de 4.0 uit kunnen komen voor een B+
Waarom maar 2 van de partners mee tekenen is voor mij bijzonder.
We zijn hard gegroeid qua billboards, echter hebben wij in 2017 (t/m Q3) dezelfde personeelsbezetting als vorig jaar (2016).
De twee enige bestuurders - waaronder ondergetekende - tekenen mee in de vorm van hoofdelijke aansprakelijkheid. De derde partner participeert voornamelijk als aandeelhouder en niet als bestuurder. De inbreng van deze aandeelhouder ligt op een ander vlak.
En deze:quote:
[..]
Er is al een miljoen geinvesteerd en komt met deze lening nog eens een miljoen bij...
Gaan recent veel centjes doorheen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Betekent dit dat men zonder financiering niet verder kan een groot probleem heeft of ben ik nu echt een zwartkijker?
Ik heb geprobeerd alle inhoudelijke vragen zoveel mogelijk te beantwoorden en van onderbouwing voorzien. De cijfers zoals wij die gepresenteerd hebben zijn inderdaad zoals ze zijn. Op basis van organische groei, cijfers uit het verleden, in combinatie met de financiering via IVM hebben wij er het volste vertrouwen dat de onderneming een uitstekend fundament heeft voor verdere groei.
Via het platform van IVM ben ik bereid elke vraag tot in detail te beantwoorden. Uiteraard zal ik deze thread de komende dagen nauwlettend in de gaten houden, echter inhoudelijke vragen zal ik uitsluitend beantwoorden via het platform.
https://app.investormatch(...)ftbcbhbtbdbjgmhkhqhl
Via het platform van IVM ben ik bereid elke vraag tot in detail te beantwoorden. Uiteraard zal ik deze thread de komende dagen nauwlettend in de gaten houden, echter inhoudelijke vragen zal ik uitsluitend beantwoorden via het platform.
https://app.investormatch(...)ftbcbhbtbdbjgmhkhqhl
"ABN Amro: Fors minder faillissementen":
http://www.telegraaf.nl/d(...)illissementen__.html
Interessant dat eenmanszaken blijkbaar relatief minder vaak failliet gaan.
http://www.telegraaf.nl/d(...)illissementen__.html
Interessant dat eenmanszaken blijkbaar relatief minder vaak failliet gaan.
Het is dan ook een heel groot bedrijf met 150 miljoen balanstotaal...... Aangezien die SBGroep volledig garant staat voor de financiering, ben ik geneigd om nog puur naar deze Groep te kijken, ook al zou er geen plato-plank worden verkochtquote:
[..]
Er is al een miljoen geinvesteerd en komt met deze lening nog eens een miljoen bij...
Gaan recent veel centjes doorheen
.Minimaal risico D&B voor de belangrijkste garantstellers...... volgens mij een uitstekend project of ik moet dingen over het hoofd zien?
Pecunia non olet
Vind ik niet heel vreemd.quote:
"ABN Amro: Fors minder faillissementen":
http://www.telegraaf.nl/d(...)illissementen__.html
Interessant dat eenmanszaken blijkbaar relatief minder vaak failliet gaan.
- als eenmanszaak neem je mogelijk minder risico omdat een failliet je ook persoonlijk treft.
Je zal dus op tijs stoppen.
- Veel eenmanszaken stoppen in plaats van dat ze failliet gaan en betalen de schuld prive. Die komen niet in de statistieken.
Tot nooit .......
Of ze wenden zich tot Kapitaal op Maat of FNCquote:
[..]
Vind ik niet heel vreemd.
- als eenmanszaak neem je mogelijk minder risico omdat een failliet je ook persoonlijk treft.
Je zal dus op tijs stoppen.
- Veel eenmanszaken stoppen in plaats van dat ze failliet gaan en betalen de schuld prive. Die komen niet in de statistieken.
Pecunia non olet
Engste wat ik niet snap is als de SBGroep volledig garant staat, dan dat bedrag zelf niet investeert in de firma.quote:
[..]
Het is dan ook een heel groot bedrijf met 150 miljoen balanstotaal...... Aangezien die SBGroep volledig garant staat voor de financiering, ben ik geneigd om nog puur naar deze Groep te kijken, ook al zou er geen plato-plank worden verkocht
Minimaal risico D&B voor de belangrijkste garantstellers...... volgens mij een uitstekend project of ik moet dingen over het hoofd zien?
Ja, dat wordt niet helemaal duidelijk. Ze hebben een indrukwekkende 111 miljoen euro schuld, maar alles naar verhouding natuurlijk. Als ze relatief veel kortlopende schuld hebben zou dat een verklaring kunen zijn, maar:quote:
[..]
Engste wat ik niet snap is als de SBGroep volledig garant staat, dan dat bedrag zelf niet investeert in de firma.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pecunia non olet
quote:
[..]
Ja, dat wordt niet helemaal duidelijk. Ze hebben een indrukwekkende 111 miljoen euro schuld, maar alles naar verhouding natuurlijk.Balansverhoudingen zeggen bij vastgoedbedrijven niet zo veel. Belangrijk is te weten wat de cashflow isSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom laten ze dat gewoon niet even zien. Desnoods achter slot en grendel. Ze willen tenslotte 1,25 mio lenen.
Dat is waar, maar bij gebrek aan, zou je boekhoudkundig toch mogen stellen dat een uitstekend werkkapitaal en een beroerde cashflow, per definitie niet samengaan?quote:
[..]
Balansverhoudingen zeggen bij vastgoedbedrijven niet zo veel. Belangrijk is te weten wat de cashflow is
Waarom laten ze dat gewoon niet even zien. Desnoods achter slot en grendel. Ze willen tenslotte 1,25 mio lenen.
Pecunia non olet
Nieuwe Knab morgen
Quetzal Purmerend
Quetzal Purmerend
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Leenbedrag: ¤ 50.000
Rente: 8,5%
Looptijd: 60 maanden
D&B Score: verhoogd risico
Collin Credit Score: voldoende
Geen zekerheden.
Mee eens. Maar men heeft het over het werkkapitaal van plato en niet de moeder die voldoende comfort zou geven. Dat laatste vraag ik me af gezien een eerdere opmerking onder het kopje rentabiliteitquote:
[..]
Dat is waar, maar bij gebrek aan, zou je boekhoudkundig toch mogen stellen dat een uitstekend werkkapitaal en een beroerde cashflow, per definitie niet samengaan?
Update ontvangen mbt de steigerbouwer.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bij dat IvM er bovenop blijft zitten maar balen is het wel.
Nieuwe SIG: Slotboomstraat 15A en 15B te Rotterdam (¤ 128.000)
Schijf 1: 4.8 % (88k)
Schijf 2: 5.5% (40k)
Schijf 1: 4.8 % (88k)
Schijf 2: 5.5% (40k)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Echter weer van LMKoole
quote:
Nieuwe SIG: Slotboomstraat 15A en 15B te Rotterdam (¤ 128.000)
Schijf 1: 4.8 % (88k)
Schijf 2: 5.5% (40k)Wel netjes dat ze nu zelf de info over het faillissement van deze man er bij zetten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Echter weer van LMKoole
Zo wordt elke pitch van SiG een stapje completer.
Groot bedrag. Ik ben benieuwd of SiG genoeg investeerders weet te trekken om deze volledig te funden.
[ Bericht 5% gewijzigd door dyna18 op 01-08-2017 18:15:33 ]
Aangezien de panden reeds zijn gefinancierd, zal hij wel genoegen nemen met een niet 100% funding.quote:
Groot bedrag. Ik ben benieuwd of SiG genoeg investeerders weet te trekken om deze volledig te funden.
Hij loopt ook niet zo snel vol als het pand in Amsterdam... Zijn er dan ondertussen toch teveel panden in Rotterdam / van dezelfde eigenaar?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 18:21 schreef djh77 het volgende:
[..]
Aangezien de panden reeds zijn gefinancierd, zal hij wel genoegen nemen met een niet 100% funding.
Ik zit nog een beetje te twijfelen. jullie?
Dat zou wel ideaal zijn voor de investeerders.quote:
[..]
Aangezien de panden reeds zijn gefinancierd, zal hij wel genoegen nemen met een niet 100% funding.
Kleiner leenbedrag maar wel hypothekere zekerheid (en zou goed nieuws zijn voor de mensen in schijf 2 met lager risico en hogere rente)
Ik heb hem meegepakt in schijf 1.quote:
[..]
Hij loopt ook niet zo snel vol als het pand in Amsterdam... Zijn er dan ondertussen toch teveel panden in Rotterdam / van dezelfde eigenaar?
Ik zit nog een beetje te twijfelen. jullie?
88k euro lenen in schijf 1 met een hypothecair zekerheid op het onderpand met een verkoopwaarde van 160k. Dat durf ik met hypothecaire zekerheid makkelijk aan.
Meerdere panden in de verhuur bij 1 persoon zie ik niet als een nadeel. Het betekent namelijk ook dat als er bij 1 pand even geen huurinkomsten binnenkomen, de rente betaald kan worden uit de andere inkomsten.
Het betekent wel dat deze eigenaar veel cashflow heeft en als 1 pand niet meer verhuurd wordt hij nog veel andere inkomsten en (vermoedelijk) eigen vermogen heeft. Zelfs schijf 2 lijkt me veilig.quote:
[..]
Ik heb hem meegepakt in schijf 1.
88k euro lenen in schijf 1 met een hypothecair zekerheid op het onderpand met een verkoopwaarde van 160k. Dat durf ik met hypothecaire zekerheid makkelijk aan.
Meerdere panden in de verhuur bij 1 persoon zie ik niet als een nadeel. Het betekent namelijk ook dat als er bij 1 pand even geen huurinkomsten binnenkomen, de rente betaald kan worden uit de andere inkomsten.
Is dat een scenario dat voorzien is in de regelementen van SIG? Mag hij dit doen?quote:
[..]
Aangezien de panden reeds zijn gefinancierd, zal hij wel genoegen nemen met een niet 100% funding.
Voor de investeerders lijkt het me een uitstekende zaak, hoe meer overwaarde er resteert, hoe beter
Pecunia non olet
Dat is al vaker voorgekomen bij SiG:quote:
[..]
Is dat een scenario dat voorzien is in de regelementen van SIG? Mag hij dit doen?
Voor de investeerders lijkt het me een uitstekende zaak, hoe meer overwaarde er resteert, hoe beter
quote:Indien het doelbedrag van Schijf 1 en2 niet binnen 45 dagen is gehaald zal de aanvraag vervallen tenzij de aanvrager het werkelijk opgehaalde bedrag accepteert.
Grappig dat verschil.quote:
[..]
Dat is al vaker voorgekomen bij SiG:
[..]
Bij een ander platform zoals GvE of KOM zou ik dit niet toejuichen omdat ik vind dat een project dat niet volgeschreven wordt, eigenlijk geen bestaansrecht heeft; de crowd heeft het afgekeurd.
Bij SIG en de hypotheekfinanciering is het juist aantrekkelijk als het project niet helemaal volloopt. Tenzij het verschil met het gevraagde bedrag wel héél erg groot is, kan ik me inderdaad niet voorstellen dat de aanvrager de keutel helemaal zou intrekken
En we hoeven toch niet vooraf te storten, dus rustig afwachten maar.
Pecunia non olet
Wijziging algemen voorwaarden FNC, ingaande per direct voor alle (oude en nieuwe) Gebruikers
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De belangrijkste wijzigingen:
- Toegezegde investeringen worden 1-2 dagen na het verlopen van de financieringsperiode geïncasseerd. Investeerders worden minimaal 1 dag voor het uitvoeren van deze incasso’s ingelicht.
- Funding Circle behoudt het recht om in het geval van een mislukte incasso, een investering te annuleren, alsmede deze zelf te financieren of de mogelijkheid tot investeren aan te bieden aan een andere (institutionele) investeerder.
- Bij het financieren van een lening aanvaardt Funding Circle het aanbod om namens de investeerders akkoord te gaan met de overeenkomst van geldlening.
FNC heeft de algemene voorwaarden gewijzigd:
https://d280pg6ldpm4l8.cl(...)e-voorwaarden-nl.pdf
Voor mij niet echt interessant meer. Ik heb gemaild met een vraag over de afgelopen betalingen. Geen reactie en daarom maar (wederom) een incasso voor een nieuw project geannulleerd. Jammer, maar het kan kennelijk niet anders.
https://d280pg6ldpm4l8.cl(...)e-voorwaarden-nl.pdf
Voor mij niet echt interessant meer. Ik heb gemaild met een vraag over de afgelopen betalingen. Geen reactie en daarom maar (wederom) een incasso voor een nieuw project geannulleerd. Jammer, maar het kan kennelijk niet anders.
Wijzigingen lijken me heel redelijk.quote:
Wijziging algemen voorwaarden FNC, ingaande per direct voor alle (oude en nieuwe) Gebruikers
Ik vind het trouwens heel goed dat ze het concept van de nieuwe voorwaarden met "track changes" ten opzichte van de oude voorwaarden hebben gemarkeerd.
Ik ben naar aanleiding van mijn mails teruggebeld. Ik blijf toch hopen dat ze het dashboard wat eerder gaan updaten enzo, maar uit het gesprek kon ik opmaken dat men dat nog niet echt van plan was... jammer
Ik zou zeggen: Laat het ze vooral weten, want als je niks laat horen gebeurd er ook niks
Ik zou zeggen: Laat het ze vooral weten, want als je niks laat horen gebeurd er ook niks
Ik was de vorige keer ook teruggebeld, maar kennelijk gebeurt er niets en ik er zelf weer achteraan gaan. Als het dashboard een dag later pas is bijgewerkt hoor je mij niet klagen en ik zit ook niet de hele dag mijn internetbankieren te F5-en, maar inmiddels is het wel tijd voor een update.
Die "track changes" is inderdaad wel netjes van ze.
Die "track changes" is inderdaad wel netjes van ze.
Ik zit zelf niet bij FNC maar ik heb begrepen dat als je niet instemt met de nieuwe voorwaarden je überhaupt niet meer bij je bestaande investeringen kunt komen. Dit zou natuurlijk echt de wereld op zijn kop zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:39 schreef escortmk2 het volgende:
FNC heeft de algemene voorwaarden gewijzigd:
https://d280pg6ldpm4l8.cl(...)e-voorwaarden-nl.pdf
Voor mij niet echt interessant meer. Ik heb gemaild met een vraag over de afgelopen betalingen. Geen reactie en daarom maar (wederom) een incasso voor een nieuw project geannulleerd. Jammer, maar het kan kennelijk niet anders.
Klopt, vinkjes zetten om te kunnen inloggen. Praktisch, maar kan natuurlijk niet.quote:
Ik zit zelf niet bij FNC maar ik heb begrepen dat als je niet instemt met de nieuwe voorwaarden je überhaupt niet meer bij je bestaande investeringen kunt komen. Dit zou natuurlijk echt de wereld op zijn kop zijn.
Ik heb FNC net een boze mail gestuurd. Wat een malloten. En automatische incasso zal ik ook niet aanvinken bij een bedrijf dat zijn IT zo beroerd op orde heeft.
Inderdaad is dat zo, moet toch niet gekker wordenquote:
[..]
Ik zit zelf niet bij FNC maar ik heb begrepen dat als je niet instemt met de nieuwe voorwaarden je überhaupt niet meer bij je bestaande investeringen kunt komen. Dit zou natuurlijk echt de wereld op zijn kop zijn.
Pecunia non olet
Nieuwe op CCF:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Reeds 475k opgehaald
Niet alle klanten hebben een mail gehad van FNC over die nieuwe voorwaarden.
Het is mij dan een raadsel hoe FNC weet wie daar wel en wie daar niet mee akkoord gegaan zijn.
Het is mij dan een raadsel hoe FNC weet wie daar wel en wie daar niet mee akkoord gegaan zijn.
quote:
Nieuwe op CCF:Op deel 1 en deel 2, voor alle duidelijkheidSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Reeds 475k opgehaald
Deel 3 laat ik maar even passeren, die jongen gaat mij een beetje te hard met al zijn investeringen. Deze 3e lening dient alleen maar om zijn cashflow dit jaar kloppend te krijgen.
Ik zit wel nog te peinzen over het plato-hout gebeuren..........Pecunia non olet
Ik neem hem niet mee. Te hoog risico (zie de graydon rayting), te lage rente en te hoge fee...quote:
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=16720
Nieuwe op Geld voor Elkaar.
Tel daar de financieringsperiode bij op (gauw een maand voorbij), dan is het rendement wel héél erg laag. Toch is het risico niet zo groot denk ik want ze betalen terug uit de uitkering van Pictoright. Jammer dat nergens staat vermeld hoe groot deze is. Maar het is een debiteur dus valt onder het pandrecht.quote:
[..]
Ik neem hem niet mee. Te hoog risico (zie de graydon rayting), te lage rente en te hoge fee...
Pecunia non olet
Ja, in de voorwaarden die je te zien krijgt in het inteken proces staat dat het de leningnemer vrij is om een lager bedrag te accepteren mocht het niet vol raken.quote:
[..]
Is dat een scenario dat voorzien is in de reglementen van SIG? Mag hij dit doen?
Voor de investeerders lijkt het me een uitstekende zaak, hoe meer overwaarde er resteert, hoe beter
https://investeren.sameni(...)9a4-29b-te-rotterdam
Deze pitch is ook van dezelfde kredietnemer, dus we kunnen zien hoe hij hier mee omgaat.
Een rente van 7% is toch best aardig?quote:
[..]
Tel daar de financieringsperiode bij op (gauw een maand voorbij), dan is het rendement wel héél erg laag. Toch is het risico niet zo groot denk ik want ze betalen terug uit de uitkering van Pictoright. Jammer dat nergens staat vermeld hoe groot deze is. Maar het is een debiteur dus valt onder het pandrecht.
7% wel maar het is maar een halfjaar project en dan drukken de kosten dus dubbel. Tel daarbij je renteverlies van minimaal 1 maand voor de opstart van het project bij op en dan krijg je een ander percentage.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 20:52 schreef k_man het volgende:
[..]
Een rente van 7% is toch best aardig?
Inderdaad, alleen al na aftrek van de kosten zit je op 5% (volgens GVE zelf).quote:
[..]
7% wel maar het is maar een halfjaar project en dan drukken de kosten dus dubbel. Tel daarbij je renteverlies van minimaal 1 maand voor de opstart van het project bij op en dan krijg je een ander percentage.
Sorry: 5,9%.
Zo redeneer ik ook. Stel je stopt er 300 euro in, dan heb je circa 10,50 euro aan rente, minus de kosten is 9 euro, 7 maanden looptijd, administratie bijhouden, beetje zinloos tijdverdrijf zo. En dat bij niet al te harde zekerheden. Ik zou nooit een project < 1 jaar nemen.quote:
[..]
7% wel maar het is maar een halfjaar project en dan drukken de kosten dus dubbel. Tel daarbij je renteverlies van minimaal 1 maand voor de opstart van het project bij op en dan krijg je een ander percentage.
[ Bericht 1% gewijzigd door obligataire op 02-08-2017 21:37:46 ]
Pecunia non olet
En het is ook nog eens puur gebakken lucht.. ik doe niet mee..quote:
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=16720
Nieuwe op Geld voor Elkaar.
Bij GvE of in het algemeen? Er valt ook wat te zeggen voor projecten met een korte looptijd; hoe langer de looptijd, hoe groter de kans dat het mis gaat. Al is het bij GvE inderdaad wel vervelend i.v.m. de kosten, maar bij LAH zoek ik om die reden juist naar de kortlopende projecten.quote:
Ik zou nooit een project < 1 jaar nemen.
Waarom is de kans groter dat het mis gaat bij een langere looptijd?quote:
[..]
Bij GvE of in het algemeen? Er valt ook wat te zeggen voor projecten met een korte looptijd; hoe langer de looptijd, hoe groter de kans dat het mis gaat. Al is het bij GvE inderdaad wel vervelend i.v.m. de kosten, maar bij LAH zoek ik om die reden juist naar de kortlopende projecten.
Als je in een kortlopend project investeert krijg je je inleg eerder terug, maar dat moet (aanname) worden geherinvesteerd dus dan ontstaat er weer nieuw debiteurenrisico.
Dit, plus de dubbele fee en de renteloze aanloopmaand voorafgaand aan de nieuwe investering, en wellicht nog de renteloze tijd die je nodig hebt om een goede opvolger te vinden.
Persoonlijk heb ik het liefst een door 1e hypotheek gedekte lening die zo tussen de 5 en 8 jaar loopt. Lekker rustig en in hoge mate voorspelbaar, bijna een deposito.
Pecunia non olet
De kans dat een bedrijf in het eerste jaar failliet gaat is natuurlijk kleiner dan de kans dat een bedrijf in de eerste vijf jaar failliet gaat. Dat hoef ik toch hopelijk niet verder uit te leggen?quote:
Waarom is de kans groter dat het mis gaat bij een langere looptijd?
En wat doe je dan met je geld in de volgende 4,5 jaar. Heb je dan geen risico meer?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 22:20 schreef k_man het volgende:
[..]
De kans dat een bedrijf in het eerste jaar failliet gaat is natuurlijk kleiner dan de kans dat een bedrijf in de eerste vijf jaar failliet gaat. Dat hoef ik toch hopelijk niet verder uit te leggen?
Risico beperk je door zorgvuldige keuze van debiteur, zekerheden etc. Looptijd heeft er niets mee te maken. 10 verschillende debiteuren achter elkaar is net zoveel debiteurenrisico als één project van 5 jaar.
De enige reden voor een kortere looptijd zou wat mij betreft kunnen zijn dat je het geld snel weer nodig hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door obligataire op 02-08-2017 22:42:25 ]
Pecunia non olet
Ondernemer van de Belhamels, KoM heeft een reactie gepost:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
quote:
Ondernemer van de Belhamels, KoM heeft een reactie gepost:Ik heb het verhaal niet heel goed gevolgd maar dit klinkt voor mij als een slap excuus; als je geld leent weet je dat je moet terug betalen. En dan moet je niet achteraf gaan jammeren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Daarna investeer je het geld opnieuw in een project met een korte looptijd.quote:
[..]
En wat doe je dan met je geld in de volgende 4,5 jaar. Heb je dan geen risico meer?
Wat een ontzettende kletskoek.quote:Risico beperk je door zorgvuldige keuze van debiteur, zekerheden etc. Looptijd heeft er niets mee te maken. 10 verschillende debiteuren achter elkaar is net zoveel debiteurenrisico als één project van 5 jaar.
Natuurlijk is looptijd wel een factor. Weet je hoeveel bedrijven er de eerste vijf jaar failliet gaan? Alle bedrijven die in het eerste jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het tweede jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het derde jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het vierde jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het vijfde jaar failliet gaan. En weet je hoeveel bedrijven er in het eerste jaar failliet gaan? Juist.Kijk ook even naar het lijstje GvE-projecten met problemen in de OP. Hoeveel van die problemen zijn ontstaan in de eerste zes maanden? Geen enkele.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2017 23:39:21 ]
Een uitgebreide reactie van GvE op de nieuwe richtlijnen AFM:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bij Mijn-GvE staan projecten die al (ruim) meer dan een jaar failliet zijn nog steeds onder het kopje 'Nog te ontvangen'. En niet onder afschrijvingen of achterstand. #leugens
Als ik alle reacties van de platformen zo doorlees zegt iedereen dat ze het er mee eens zijn en het een goed idee vinden.
Geen een platform gaat er eigenlijk tegen in.
Gelukkig maar, want naar mijn idee zijn het zeker goede voorstellen.
Maar wat als er straks een voorstel komt die het ons investeerders ineens een stuk moeilijker maakt om te investeren. Gaan de platformen er dan ook zonder commentaar in mee?
Een van de maatregelen die ik op dit moment niet goed vind is de maximum van 80.000 euro bij een platform. Stel een investeerder heeft 10 miljoen op zijn bankrekening staan, dan is er weinig reden om hem een limiet van 80.000 op te leggen. Terwijl voor een belegger met 50k op zijn rekening 10.000 euro op 1 platform al veel te veel is.
Oftewel dit zou meer relatief moeten zijn. Toch is er de harde grens van 80k.
Wat dat betreft vind ik het plan van GvE om mensen bij een grote investering na te bellen zo gek nog niet.
Geen een platform gaat er eigenlijk tegen in.
Gelukkig maar, want naar mijn idee zijn het zeker goede voorstellen.
Maar wat als er straks een voorstel komt die het ons investeerders ineens een stuk moeilijker maakt om te investeren. Gaan de platformen er dan ook zonder commentaar in mee?
Een van de maatregelen die ik op dit moment niet goed vind is de maximum van 80.000 euro bij een platform. Stel een investeerder heeft 10 miljoen op zijn bankrekening staan, dan is er weinig reden om hem een limiet van 80.000 op te leggen. Terwijl voor een belegger met 50k op zijn rekening 10.000 euro op 1 platform al veel te veel is.
Oftewel dit zou meer relatief moeten zijn. Toch is er de harde grens van 80k.
Wat dat betreft vind ik het plan van GvE om mensen bij een grote investering na te bellen zo gek nog niet.
Hoeveel investeerders zullen 5k in 1 project stoppen? Volgens mij gaat het de AFM om de kleinere investeerder. Waarom wel bellen bij 5k ineens en niet na 50 projecten van 100 euro?quote:
Wat dat betreft vind ik het plan van GvE om mensen bij een grote investering na te bellen zo gek nog niet.
Om na te vragen of de investeerder wel snapt dat CF risicovol is, niet te hoge bedragen inlegt en of hij wel goed aan spreiding gedacht heeft.quote:
[..]
Hoeveel investeerders zullen 5k in 1 project stoppen? Volgens mij gaat het de AFM om de kleinere investeerder. Waarom wel bellen bij 5k ineens en niet na 50 projecten van 100 euro?
Bij 50 projecten van 100 euro weet je al dat er gespreid wordt
quote:
[..]
Waarom is de kans groter dat het mis gaat bij een langere looptijd?
Als je in een kortlopend project investeert krijg je je inleg eerder terug, maar dat moet (aanname) worden geherinvesteerd dus dan ontstaat er weer nieuw debiteurenrisico.
Dit, plus de dubbele fee en de renteloze aanloopmaand voorafgaand aan de nieuwe investering, en wellicht nog de renteloze tijd die je nodig hebt om een goede opvolger te vinden.
Persoonlijk heb ik het liefst een door 1e hypotheek gedekte lening die zo tussen de 5 en 8 jaar loopt. Lekker rustig en in hoge mate voorspelbaar, bijna een deposito.
quote:
[..]
De kans dat een bedrijf in het eerste jaar failliet gaat is natuurlijk kleiner dan de kans dat een bedrijf in de eerste vijf jaar failliet gaat. Dat hoef ik toch hopelijk niet verder uit te leggen?
quote:
[..]
En wat doe je dan met je geld in de volgende 4,5 jaar. Heb je dan geen risico meer?
Risico beperk je door zorgvuldige keuze van debiteur, zekerheden etc. Looptijd heeft er niets mee te maken. 10 verschillende debiteuren achter elkaar is net zoveel debiteurenrisico als één project van 5 jaar.
De enige reden voor een kortere looptijd zou wat mij betreft kunnen zijn dat je het geld snel weer nodig hebt.
In beide stellingen zit iets in maar onder aan de streep ben ik het met Obli eens. Ik heb, bij uiteraard verder een goede spreiding!, ook liever 1 goed 5 jarig project dan in deze zelfde periode 10 projecten van 6 maanden met daarbij 10x een dubbele zo hoge fee en minimaal 10 maanden rente verlies. Dit nog los van de tijd die het zou kosten om al deze extra projecten inhoudelijk goed proberen te beoordelen. Ik denk dat onder aan de streep het risico vergelijkbaar is maar het rendement bij 1 ipv 10 leningen bij 1 lening beter is.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 23:33 schreef k_man het volgende:
[..]
Daarna investeer je het geld opnieuw in een project met een korte looptijd.
[..]
Wat een ontzettende kletskoek.
Kijk ook even naar het lijstje GvE-projecten met problemen in de OP. Hoeveel van die problemen zijn ontstaan in de eerste zes maanden? Geen enkele.
Dat is niet juist. Uit de lijstjes blijkt dit misschien niet maar er zijn weldegelijk projecten in de 1e 6 maanden bij GvE in de problemen gekomen alleen zijn die uiteindelijk weer gaan betalen en staan derhalve niet in dit overzicht. Als we verder kijken dan GvE dan hoef je alleen maar deze FOK! pagina te lezen voor een voorbeeld, in dit geval bij KoM. De Belhamels, nog 0 termijnen voldaan en nu al bij de deurwaarder. Misschien komt het nog goed maar je zal er maar inzitten….quote:
Kijk ook even naar het lijstje GvE-projecten met problemen in de OP. Hoeveel van die problemen zijn ontstaan in de eerste zes maanden? Geen enkele.
Het risico is bij slechts 1 project juist een stuk hoger. Rendement zal dan meestal ook hoger zijn. Les 1 van investeren: risico is gerelateerd aan rendement. Hoe meer risico je neemt hoe meer rendement je kunt maken (en hoe meer rendement je kunt verliezen).quote:Op donderdag 3 augustus 2017 08:56 schreef Horsemen het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
In beide stellingen zit iets in maar onder aan de streep ben ik het met Obli eens. Ik heb, bij uiteraard verder een goede spreiding!, ook liever 1 goed 5 jarig project dan in deze zelfde periode 10 projecten van 6 maanden met daarbij 10x een dubbele zo hoge fee en minimaal 10 maanden rente verlies. Dit nog los van de tijd die het zou kosten om al deze extra projecten inhoudelijk goed proberen te beoordelen. Ik denk dat onder aan de streep het risico vergelijkbaar is maar het rendement bij 1 ipv 10 leningen bij 1 lening beter is.
Dat jij denkt dat je een zeer nauwkeurige risicobepaling kunt maken van 1 project, dat mag, maar volgens de theorie beperk je alleen door te spreiden 100% zeker het risico.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
quote:
Als ik alle reacties van de platformen zo doorlees zegt iedereen dat ze het er mee eens zijn en het een goed idee vinden.
Geen een platform gaat er eigenlijk tegen in.
Gelukkig maar, want naar mijn idee zijn het zeker goede voorstellen.
Maar wat als er straks een voorstel komt die het ons investeerders ineens een stuk moeilijker maakt om te investeren. Gaan de platformen er dan ook zonder commentaar in mee?
Een van de maatregelen die ik op dit moment niet goed vind is de maximum van 80.000 euro bij een platform. Stel een investeerder heeft 10 miljoen op zijn bankrekening staan, dan is er weinig reden om hem een limiet van 80.000 op te leggen. Terwijl voor een belegger met 50k op zijn rekening 10.000 euro op 1 platform al veel te veel is.
Oftewel dit zou meer relatief moeten zijn. Toch is er de harde grens van 80k.
Wat dat betreft vind ik het plan van GvE om mensen bij een grote investering na te bellen zo gek nog niet.
quote:
[..]
Hoeveel investeerders zullen 5k in 1 project stoppen? Volgens mij gaat het de AFM om de kleinere investeerder. Waarom wel bellen bij 5k ineens en niet na 50 projecten van 100 euro?
Gaan ze dat dan ook doen bij mensen die op de beurs belegen? Dan moet je het allemaal gelijk trekken. Wat mij betreft zijn de 80k, de investeerders toets (die er overigens ook jaarlijks is bij beleggen op de beurs maar dan ongeveer 1x per jaar ipv bij iedere 5k) alsmede het bellen allemaal onzin.quote:
[..]
Om na te vragen of de investeerder wel snapt dat CF risicovol is, niet te hoge bedragen inlegt en of hij wel goed aan spreiding gedacht heeft.
Bij 50 projecten van 100 euro weet je al dat er gespreid wordt
Knap dat je dat kan zeggen. Als de investeerder zijn hele vermogen heeft gestopt in de 50 projecten kan dat veel meer schade brengen dan iemand met heel veel vermogen die 5k inlegt in 1 project. Ik zeg niet dat ik voorstander van bellen ben bij 5k inleg (1 project of in totaal). Het lijkt meer voor de vorm.quote:
[..]
Om na te vragen of de investeerder wel snapt dat CF risicovol is, niet te hoge bedragen inlegt en of hij wel goed aan spreiding gedacht heeft.
Bij 50 projecten van 100 euro weet je al dat er gespreid wordt
Ik denk dat je nu even de clou mist of ik niet duidelijk genoeg ben maar ik probeer duidelijk aan te geven dat je verder een goede spreiding tussen projecten moet aanhouden. In dit vergelijk hebben we het alleen over het verschil tussen 10 projecten met een looptijd 6 maanden tov 1 project van 5 jaar.quote:
[..]
Het risico is bij slechts 1 project juist een stuk hoger. Rendement zal dan meestal ook hoger zijn. Les 1 van investeren: risico is gerelateerd aan rendement. Hoe meer risico je neemt hoe meer rendement je kunt maken (en hoe meer rendement je kunt verliezen).
Dat jij denkt dat je een zeer nauwkeurige risicobepaling kunt maken van 1 project, dat mag, maar volgens de theorie beperk je alleen door te spreiden 100% zeker het risico.
Om een voorbeeld te geven. Op dit moment zit ik in meer dan 200 projecten met naar ik schat een gemiddelde looptijd van een kleine 5 jaar. Ik denk niet dat mijn risico kleiner gaat worden als ik dit, in de zelfde 5 jaar looptijd, ga spreiden over 2000 projecten van 6 maanden. Een ding is dan wel zeker en dat is dat mijn bruto rendement fors zal dalen en ik denk mijn netto rendement ook. Nog even los van het werk dat je zou hebben aan de verwerking van de extra 1800 projecten in je portefeuille.
Ik zag net ook de mail voorbij komenquote:
Leningaanvraag van De Commerce (CCF) is ook eindelijk volgeschreven
Dat vooruit betalen blijft echt een nadeel bij Collin.
Ik denk dat je hier een fundamentele denkfout maakt. Uiteraard heb je gelijk dat voor een gegeven bedrijf of projectvoorstel de kans dat er binnen een termijn van 5 jaar problemen optreden groter is dan de kans dat dit binnen 1 jaar gebeurt. Zoals je zegt is de kans op problemen bij een langere looptijd in dat geval per definitie groter.quote:
Wat een ontzettende kletskoek.
Kijk ook even naar het lijstje GvE-projecten met problemen in de OP. Hoeveel van die problemen zijn ontstaan in de eerste zes maanden? Geen enkele.
Echter: als je verschillende projectaanvragen beoordeelt en vergelijkt (wat we in dit geval doen), dan is de looptijd geen onafhankelijke variabele. Een bedrijf dat een lening aanvraagt voor 6 maanden bevindt zich zeer waarschijnlijk in een ander soort situatie dan een bedrijf dat een lening aanvraagt voor 5 jaar. In dit geval kun je dus zeker niet zeggen dat de kans dat het tweede bedrijf binnen 5 jaar in de problemen komt per definitie groter is dan de kans dat het eerste bedrijf binnen 6 maanden in de problemen komt.
Om diezelfde reden is het ook onzinnig om de kans op problemen bij een project van 6 maanden af te leiden uit de "eerste 6 maanden statistieken" van projecten met een langere looptijd.
Pacogi Trading B.V. (GvE) kunnen we per 01/08/2017 ook toevoegen aan het lijstje met faillissementen (was al een bestaande default). De curator is mr. M.C.J. Peeters, tel. 088-3040000. http://www.faillissements(...)ogi-trading-b-v.aspx
Waar ik trouwens benieuwd naar ben (ik heb GvE er al over gemaild), is naar de compensatie van de fee bij een default. In augustus 2015 kregen we een update waar dit instond:
Ik hoop nog steeds op een mail van GvE hierover, maar ze zijn niet zo heel snel in antwoorden (lees: Ik wacht nog op 4 mails van de afgelopen maanden...)
In de afgelopen twee jaar heb ik echter nog best wat defaults erbij gekregen maar nooit een compensatie ontvangen... Jullie waarschijnlijk ook niet, maar heb ik hierna een keer gemist dat deze aankondiging weer ongedaan maakte?quote:Per 17 augustus zal de succesfee door Geldvoorelkaar.nl gecompenseerd worden bij projecten die in “default” raken. Een
project raakt in default wanneer door de geldlener niet langer voldaan kan worden aan de maandelijkse verplichting om
rente en aflossing aan u af te dragen.
In het geval een project in default raakt krijgt u dus uw succesfee gecompenseerd. Geen succesvol project = compensatie
succesfee. De succesfee wordt gecompenseerd via het doorbetalen van een (deel) van de maand termijn.
Deze regeling geldt voor projecten die vanaf 17 augustus in default raken.
Ik hoop nog steeds op een mail van GvE hierover, maar ze zijn niet zo heel snel in antwoorden (lees: Ik wacht nog op 4 mails van de afgelopen maanden...)
Is dat een nieuwe BV die failliet is gegaan? Er is al eerder een rechtspersoon van Pacogi failliet verklaard dacht ik.quote:
Pacogi Trading B.V. (GvE) kunnen we per 01/08/2017 ook toevoegen aan het lijstje met faillissementen (was al een bestaande default). De curator is mr. M.C.J. Peeters, tel. 088-3040000. http://www.faillissements(...)ogi-trading-b-v.aspx
edit: http://www.hoeberechts.nl(...)%20Netherlands%20B.V.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Volgens mij mis ik de clou juist niet, jij vind dat je (terecht of onterecht, maakt verder niet uit) d.m.v. selectie projecten met een lager risico hebt.quote:
[..]
Ik denk dat je nu even de clou mist of ik niet duidelijk genoeg ben maar ik probeer duidelijk aan te geven dat je verder een goede spreiding tussen projecten moet aanhouden. In dit vergelijk hebben we het alleen over het verschil tussen 10 projecten met een looptijd 6 maanden tov 1 project van 5 jaar.
Om een voorbeeld te geven. Op dit moment zit ik in meer dan 200 projecten met naar ik schat een gemiddelde looptijd van een kleine 5 jaar. Ik denk niet dat mijn risico kleiner gaat worden als ik dit, in de zelfde 5 jaar looptijd, ga spreiden over 2000 projecten van 6 maanden. Een ding is dan wel zeker en dat is dat mijn bruto rendement fors zal dalen en ik denk mijn netto rendement ook. Nog even los van het werk dat je zou hebben aan de verwerking van de extra 1800 projecten in je portefeuille.
Echter, wat ik wil aangeven is dat de theorie zegt dat je altijd moet spreiden. Als ik jouw voorbeeld er nou bij pak kun je 200 projecten van 5 jaar niet echt vergelijken met 2000 projecten van 6 maanden omdat de looptijd anders is. Maar stel nou dat je 2000 projecten van 5 jaar hebt, met dezelfde rente, dezelfde risicoscore, dezelfde credit score etc.. Dan zegt de theorie dat je risico het kleinst is als je in al die 2000 projecten inlegt. Indien je slechts in 200 van die projecten inlegt heb je een groter risico terwijl het verwachte rendement hetzelfde is.
Hier staat er een uitleg over en ook de variantie formule dan kan je zelf uitrekenen dat door spreiding je risico echt daalt terwijl je expected return hetzelfde is.
Bij kleine aantallen (1 of 5 bijvoorbeeld) word je risico echt significant anders. Bij grote aantallen zoals 200 of 2000 maakt het wat minder uit maar dan geldt nog steeds dat 2000 in theorie altijd beter is dan 200. Als jij denkt dat jouw risico-inschatting dat verschil compenseert zou ik het zeker zo blijven doen maar zeker voor de mensen die meelezen zou ik toch aanraden om gewoon zo veel mogelijk te spreiden.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Je betrekt er nu een aantal dingen bij die niet sec te maken hebben met de looptijd, maar o.a. met de manier van werken van bepaalde platforms. Ik ben het er helemaal mee eens dat het voor je rendement nogal slechts uitpakt om te investeren in kortlopende projecten bij GvE. Maar dat is GvE. Bij LAH geldt dat bijv. helemaal niet.quote:
In beide stellingen zit iets in maar onder aan de streep ben ik het met Obli eens. Ik heb, bij uiteraard verder een goede spreiding!, ook liever 1 goed 5 jarig project dan in deze zelfde periode 10 projecten van 6 maanden met daarbij 10x een dubbele zo hoge fee en minimaal 10 maanden rente verlies. Dit nog los van de tijd die het zou kosten om al deze extra projecten inhoudelijk goed proberen te beoordelen. Ik denk dat onder aan de streep het risico vergelijkbaar is maar het rendement bij 1 ipv 10 leningen bij 1 lening beter is.
En natuurlijk moet je de projecten ook inhoudelijk beoordelen, dat staat buiten kijf. Punt is dat een korte looptijd - puur beoordeeld op dát aspect dus - ook voordelen heeft. Je verlaagt er je risico mee. Stel dat je zou kunnen kiezen tussen investeren in een project voor 5 jaar, of 5 keer investeren in exact zo'n zelfde project voor telkens één jaar... dan loop je met dat laatste minder risico.
Het probleem van dit soort modellen is dat ze uit gaan van een volledig transparantie markt met volledige informatie. Dat is in dit geval niet zo en dat maakt dat het CAPM niet zonder meer bruikbaar is, hoewel je er wel degelijk zinnige richtlijnen voor je investeringen uit kunt halen. Op basis van de gegevens van de platforms – rente en risico inschatting – zou je de efficiënte beleidsvarianten eruit kunnen halen. Dat zijn dan de projecten die een redelijk optimale verhouding tussen risico en rendement hebben. Probleem is natuurlijk dat er niets deugt van de risico-inschattingen van de platforms en dat het daarmee min of meer een beetje gokken is op basis van je eigen inschattingen.quote:
[..]
Volgens mij mis ik de clou juist niet, jij vind dat je (terecht of onterecht, maakt verder niet uit) d.m.v. selectie projecten met een lager risico hebt.
Echter, wat ik wil aangeven is dat de theorie zegt dat je altijd moet spreiden. Als ik jouw voorbeeld er nou bij pak kun je 200 projecten van 5 jaar niet echt vergelijken met 2000 projecten van 6 maanden omdat de looptijd anders is. Maar stel nou dat je 2000 projecten van 5 jaar hebt, met dezelfde rente, dezelfde risicoscore, dezelfde credit score etc.. Dan zegt de theorie dat je risico het kleinst is als je in al die 2000 projecten inlegt. Indien je slechts in 200 van die projecten inlegt heb je een groter risico terwijl het verwachte rendement hetzelfde is.
Hier staat er een uitleg over en ook de variantie formule dan kan je zelf uitrekenen dat door spreiding je risico echt daalt terwijl je expected return hetzelfde is.
Bij kleine aantallen (1 of 5 bijvoorbeeld) word je risico echt significant anders. Bij grote aantallen zoals 200 of 2000 maakt het wat minder uit maar dan geldt nog steeds dat 2000 in theorie altijd beter is dan 200. Als jij denkt dat jouw risico-inschatting dat verschil compenseert zou ik het zeker zo blijven doen maar zeker voor de mensen die meelezen zou ik toch aanraden om gewoon zo veel mogelijk te spreiden.
Dan over spreiding, spreiding is in theorie altijd goed mits je dat doet over redelijk efficiënte beleidsvarianten. Spreiding over projecten waarvan je inschat dat ze een slecht of negatief profiel hebben is nooit efficiënt. Over het algemeen wordt overigens aangenomen dat je met tussen de 25 en 50 beleggingen een redelijk goed gespreide portefeuille hebt omdat je de markt nooit helemaal kunt repliceren. Ook hier zit weer een uitgangspunt achter en dat is dat je de portefeuille wel zo goed mogelijk aan moet laten sluiten bij de markt en dat is lastig omdat we niet eens goed weten hoe de markt opgebouwd is. Dat gaat niet alleen over risico-rendement maar ook over looptijden, sectoren, landen, enz.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Klopt even uit mijn hoofd is dit een van de B.V.’s die meegetekend hebben voor de lening. Ik kan het dossier overigens nog niet vinden.quote:
[..]
Is dat een nieuwe BV die failliet is gegaan? Er is al eerder een rechtspersoon van Pacogi failliet verklaard dacht ik.
edit: http://www.hoeberechts.nl(...)%20Netherlands%20B.V.
[ Bericht 2% gewijzigd door Horsemen op 03-08-2017 10:29:16 ]
Dit is ook niet zonder meer waarquote:
[..]
Je betrekt er nu een aantal dingen bij die niet sec te maken hebben met de looptijd, maar o.a. met de manier van werken van bepaalde platforms. Ik ben het er helemaal mee eens dat het voor je rendement nogal slechts uitpakt om te investeren in kortlopende projecten bij GvE. Maar dat is GvE. Bij LAH geldt dat bijv. helemaal niet.
En natuurlijk moet je de projecten ook inhoudelijk beoordelen, dat staat buiten kijf. Punt is dat een korte looptijd - puur beoordeeld op dát aspect dus - ook voordelen heeft. Je verlaagt er je risico mee. Stel dat je zou kunnen kiezen tussen investeren in een project voor 5 jaar, of 5 keer investeren in exact zo'n zelfde project voor telkens één jaar... dan loop je met dat laatste minder risico.
Een project is nooit hetzelfde en het hangt ook af van je definitie van risico. De kans dat het risico optreedt is in het eerste geval lager maar het gevolg is veel groter. Voor het tweede geval is het net andersom. Ook moet een project wel een passende looptijd hebben met haalbare aflossingsverplichtingen.Uiteindelijk is het enige andere risico dat je hebt het risico op wijzigende marktomstandigheden door een kortere of langere duration van je lening
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Ik zal wel onduidelijk zijn maar dat is totaal niet wat ik probeer te zeggenquote:
Volgens mij mis ik de clou juist niet, jij vind dat je (terecht of onterecht, maakt verder niet uit) d.m.v. selectie projecten met een lager risico hebt.
.[ Bericht 1% gewijzigd door Horsemen op 03-08-2017 10:35:00 ]
De enige bruikbare (en beschikbare) statistieken uit de crowdfundingpraktijk zijn wat dit betreft volgens mij die van Funding Circle UK. Op deze pagina:quote:
[..]
Het probleem van dit soort modellen is dat ze uit gaan van een volledig transparantie markt met volledige informatie. Dat is in dit geval niet zo en dat maakt dat het CAPM niet zonder meer bruikbaar is, hoewel je er wel degelijk zinnige richtlijnen voor je investeringen uit kunt halen. Op basis van de gegevens van de platforms – rente en risico inschatting – zou je de efficiënte beleidsvarianten eruit kunnen halen. Dat zijn dan de projecten die een redelijk optimale verhouding tussen risico en rendement hebben. Probleem is natuurlijk dat er niets deugt van de risico-inschattingen van de platforms en dat het daarmee min of meer een beetje gokken is op basis van je eigen inschattingen.
Dan over spreiding, spreiding is in theorie altijd goed mits je dat doet over redelijk efficiënte beleidsvarianten. Spreiding over projecten waarvan je inschat dat ze een slecht of negatief profiel hebben is nooit efficiënt. Over het algemeen wordt overigens aangenomen dat je met tussen de 25 en 50 beleggingen een redelijk goed gespreide portefeuille hebt omdat je de markt nooit helemaal kunt repliceren. Ook hier zit weer een uitgangspunt achter en dat is dat je de portefeuille wel zo goed mogelijk aan moet laten sluiten bij de markt en dat is lastig omdat we niet eens goed weten hoe de markt opgebouwd is. Dat gaat niet alleen over risico-rendement maar ook over sectoren, landen, enz.
https://www.fundingcircle.com/uk/statistics/
onder het kopje "Investor returns by number of businesses they lend to", staat een grafiek met de 90% bandbreedte van netto rendement (dus na aftrek van kosten en defaults) als functie van het aantal projecten. Daar zie je dat (toevallig?) vanaf ongeveer 200 projecten de bandbreedte stabiliseert. Bij 100 is deze nog beduidend groter, en onder de 50 neemt de bandbreedte heel snel toe.
Maar je rendement per jaar is ook lager omdat je geld elke keer tussen 2 projecten een maand geen rendement heeft. Dat was ook een argument die ik hiervoor bij obli of horsemen gelezen heb. De vraag is dus of je uiteindelijk op de lange termijn een hoger rendement hebt t.o.v. het (volgens jou) lagere risico bij 6 korte projecten in plaats van 1 lang project.quote:
[..]
Stel dat je zou kunnen kiezen tussen investeren in een project voor 5 jaar, of 5 keer investeren in exact zo'n zelfde project voor telkens één jaar... dan loop je met dat laatste minder risico.
Uiteraard draait het uiteindelijk om het maximale rendement en niet om risico :-)
Iemand nog een update van Meat&Co? Ik heb niets meer gehoord van GvE.quote:
[..]
Mooi project ja, maar ik ben even aan het wachten wat er uit dat Meat&Co project komt voordat ik weer door ga.
Daar speelt ook nog iets anders mee: het aantal beschikbare projecten van acceptabele kwaliteit. Die zijn er gewoonweg niet in deze aantallen.quote:
[..]
Ik denk dat je nu even de clou mist of ik niet duidelijk genoeg ben maar ik probeer duidelijk aan te geven dat je verder een goede spreiding tussen projecten moet aanhouden. In dit vergelijk hebben we het alleen over het verschil tussen 10 projecten met een looptijd 6 maanden tov 1 project van 5 jaar.
Om een voorbeeld te geven. Op dit moment zit ik in meer dan 200 projecten met naar ik schat een gemiddelde looptijd van een kleine 5 jaar. Ik denk niet dat mijn risico kleiner gaat worden als ik dit, in de zelfde 5 jaar looptijd, ga spreiden over 2000 projecten van 6 maanden. Een ding is dan wel zeker en dat is dat mijn bruto rendement fors zal dalen en ik denk mijn netto rendement ook. Nog even los van het werk dat je zou hebben aan de verwerking van de extra 1800 projecten in je portefeuille.
Om een minimaal grotere (verwaarloosbare) zekerheid door spreiding te krijgen (bij 200 naar 2000) zou je daarentegen een groter risico moeten aangaan door gemiddeld genomen slechtere kwaliteit van de projecten.
Acceptabele projectjes van een paar maanden zijn er nog véél minder, dus als je zou besluiten daar fors op in te zetten, zou je dat met gemiddeld grotere bedragen moeten doen. Dat brengt ook weer risico met zich mee.
Daarnaast gaat iemand zelden hypothecaire zekerheid afgeven bij een kortlopend project, dus daarmee laat je (degene die daar voor kiest) een heel interessant stuk van de markt liggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door obligataire op 03-08-2017 11:25:17 ]
Pecunia non olet
Hij leeft niet als iemand die geen cent te makken heeft, hopelijk jaagt die niet de 95k ( die de verkoop van meat&co mogelijk opgeleverd heeft ) er in 1 keer doorheenquote:
[..]
Iemand nog een update van Meat&Co? Ik heb niets meer gehoord van GvE.
Overigens niks meer gehoord van GVE, zelfs het voorstel voor finale kwijting is nooit bij de investeerders aangekomen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Thomas88 op 03-08-2017 11:17:33 ]
Hier ook oorverdovend stil vanuit GvE.quote:
[..]
Iemand nog een update van Meat&Co? Ik heb niets meer gehoord van GvE.
Update Wiebke ( iets met eindjes aan elkaar knopen):
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Precies, ook dat.quote:
[..]
Daar speelt ook nog iets anders mee: het aantal beschikbare projecten van acceptabele kwaliteit. Die zijn er gewoonweg niet in deze aantallen.
Om een minimaal grotere (verwaarloosbare) zekerheid door spreiding te krijgen (bij 200 naar 2000) zou je daarentegen een groter risico moeten aangaan door gemiddeld genomen slechtere kwaliteit van de projecten.
Acceptabele projectjes van een paar maanden zijn er nog véél minder, dus als je zou besluiten daar fors op in te zetten, zou je dat met gemiddeld grotere bedragen moeten doen. Dat brengt ook weer risico met zich mee.
Daarnaast gaat iemand zelden hypothecaire zekerheid afgeven bij een kortlopend project, dus daarmee laat je (degene die daar voor kiest) een heel interessant stuk van de markt liggen.
quote:
Update Wiebke ( iets met eindjes aan elkaar knopen):Wel heel verstandig dat KoM & Wiebke dit vooraf melden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
hier zie je een groot verschil tussen theorie en praktijk ontstaan, de theorie is gewoon niet tot in detail uitvoerbaar voor een gemiddelde investeerder. Ik denk dat het al met al het meest realistisch en haalbaar is om zo goed mogelijk te spreiden tussen de acceptabele projecten en platforms en daarbij ook enige differentiatie in sectoren en looptijd aan te brengen. Dan heb je nog iets meer risico dan in een optimaal scenario, maar dat weet je toch niet want er is niets om tegen te benchmarken.quote:
[..]
Daar speelt ook nog iets anders mee: het aantal beschikbare projecten van acceptabele kwaliteit. Die zijn er gewoonweg niet in deze aantallen.
Om een minimaal grotere (verwaarloosbare) zekerheid door spreiding te krijgen (bij 200 naar 2000) zou je daarentegen een groter risico moeten aangaan door gemiddeld genomen slechtere kwaliteit van de projecten.
Acceptabele projectjes van een paar maanden zijn er nog véél minder, dus als je zou besluiten daar fors op in te zetten, zou je dat met gemiddeld grotere bedragen moeten doen. Dat brengt ook weer risico met zich mee.
Daarnaast gaat iemand zelden hypothecaire zekerheid afgeven bij een kortlopend project, dus daarmee laat je (degene die daar voor kiest) een heel interessant stuk van de markt liggen.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Het grootste probleem is dat er geen toezicht is op classificatie door aanbieders.quote:
hier zie je een groot verschil tussen theorie en praktijk ontstaan, de theorie is gewoon niet tot in detail uitvoerbaar voor een gemiddelde investeerder. Ik denk dat het al met al het meest realistisch en haalbaar is om zo goed mogelijk te spreiden tussen de acceptabele projecten en platforms en daarbij ook enige differentiatie in sectoren en looptijd aan te brengen. Dan heb je nog iets meer risico dan in een optimaal scenario, maar dat weet je toch niet want er is niets om tegen te benchmarken.
Enerzijds wordt de gemiddelde investeerder gelokt door hoge rentes en worden leningnemers juist getriggerd door een lage rente. Zet hier een vergoedingen en acquisitie bonussysteem over en de juistheid van de classificatie is erg onzeker.
Als de AFM richtlijnen zou opstellen over het maximaal te verwachten default percentage bij een bepaalde renteklasse, zou je als consument blind kunnen spreiden. Cherry picking zou dan een extra (of minder) rendement kunnen geven.
Deze systematiek zou er ook toe leiden dat, omdat een aanbieder gebaat is bij een juiste classificatie van het risico, er beter onderzoek naar de juistheid van de cijfers zal worden gedaan, en er meer zekerheden zullen worden afgedwongen.
en slim dat ze ook gewoon om hulp/ervaring vraagt.quote:
[..]
Wel heel verstandig dat KoM & Wiebke dit vooraf melden.
Ik benieuwd of er dit jaar weer een popup store komt.quote:
[..]
en slim dat ze ook gewoon om hulp/ervaring vraagt.
Tot nooit .......
Crowdfunding: investeren in luchtfietserij wordt steeds populairder
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ze had wilde plannen voor 5 pop-ups. Het levert ieder geval nog niet voldoende op om de lening makkelijk terug te betalen.quote:
[..]
Ik benieuwd of er dit jaar weer een popup store komt.
Oke dan heb ik je verkeerd begrepen, maar je schat dus het risico van jouw projecten wel in als gelijkwaardig aan alle anderen. Mag ik dan vragen waarom je niet in elk project investeert? Welke criteria naast rendement/risico gebruik je dan nog meer?quote:
[..]
Ik zal wel onduidelijk zijn maar dat is totaal niet wat ik probeer te zeggen
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Erg slecht ja, maar hoor van meerdere projecten niets meer terwijl daar binnen 2 maanden een update van zou moeten komen maar dat is ook al weer langer geleden.quote:
[..]
Hij leeft niet als iemand die geen cent te makken heeft, hopelijk jaagt die niet de 95k ( die de verkoop van meat&co mogelijk opgeleverd heeft ) er in 1 keer doorheen
Overigens niks meer gehoord van GVE, zelfs het voorstel voor finale kwijting is nooit bij de investeerders aangekomen.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Je vangt twee vliegen in één klap; ze is wel een ondernemer in hart en nieren zoals ik haar bezig zie.quote:
[..]
en slim dat ze ook gewoon om hulp/ervaring vraagt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |