[Crowdfunding] #155 Dringen bij SiG

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 21:45 schreef k_man het volgende:

[..]

Bij GvE of in het algemeen? Er valt ook wat te zeggen voor projecten met een korte looptijd; hoe langer de looptijd, hoe groter de kans dat het mis gaat. Al is het bij GvE inderdaad wel vervelend i.v.m. de kosten, maar bij LAH zoek ik om die reden juist naar de kortlopende projecten.

Waarom is de kans groter dat het mis gaat bij een langere looptijd?
Als je in een kortlopend project investeert krijg je je inleg eerder terug, maar dat moet (aanname) worden geherinvesteerd dus dan ontstaat er weer nieuw debiteurenrisico.

Dit, plus de dubbele fee en de renteloze aanloopmaand voorafgaand aan de nieuwe investering, en wellicht nog de renteloze tijd die je nodig hebt om een goede opvolger te vinden.

Persoonlijk heb ik het liefst een door 1e hypotheek gedekte lening die zo tussen de 5 en 8 jaar loopt. Lekker rustig en in hoge mate voorspelbaar, bijna een deposito.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 22:20 schreef k_man het volgende:

[..]

De kans dat een bedrijf in het eerste jaar failliet gaat is natuurlijk kleiner dan de kans dat een bedrijf in de eerste vijf jaar failliet gaat. Dat hoef ik toch hopelijk niet verder uit te leggen?

En wat doe je dan met je geld in de volgende 4,5 jaar. Heb je dan geen risico meer?

Risico beperk je door zorgvuldige keuze van debiteur, zekerheden etc. Looptijd heeft er niets mee te maken. 10 verschillende debiteuren achter elkaar is net zoveel debiteurenrisico als één project van 5 jaar.

De enige reden voor een kortere looptijd zou wat mij betreft kunnen zijn dat je het geld snel weer nodig hebt.

[ Bericht 9% gewijzigd door obligataire op 02-08-2017 22:42:25 ]

Ondernemer van de Belhamels, KoM heeft een reactie gepost:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 23:01 schreef komrad het volgende:
Ondernemer van de Belhamels, KoM heeft een reactie gepost:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik heb het verhaal niet heel goed gevolgd maar dit klinkt voor mij als een slap excuus; als je geld leent weet je dat je moet terug betalen. En dan moet je niet achteraf gaan jammeren.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 23:33 schreef k_man het volgende:


[..]

Wat een ontzettende kletskoek.

Zoek het lekker uit zeg.

Een uitgebreide reactie van GvE op de nieuwe richtlijnen AFM:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bij Mijn-GvE staan projecten die al (ruim) meer dan een jaar failliet zijn nog steeds onder het kopje 'Nog te ontvangen'. En niet onder afschrijvingen of achterstand. #leugens

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 08:13 schreef dyna18 het volgende:
Wat dat betreft vind ik het plan van GvE om mensen bij een grote investering na te bellen zo gek nog niet.

Hoeveel investeerders zullen 5k in 1 project stoppen? Volgens mij gaat het de AFM om de kleinere investeerder. Waarom wel bellen bij 5k ineens en niet na 50 projecten van 100 euro?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 22:09 schreef obligataire het volgende:

[..]

Waarom is de kans groter dat het mis gaat bij een langere looptijd?
Als je in een kortlopend project investeert krijg je je inleg eerder terug, maar dat moet (aanname) worden geherinvesteerd dus dan ontstaat er weer nieuw debiteurenrisico.

Dit, plus de dubbele fee en de renteloze aanloopmaand voorafgaand aan de nieuwe investering, en wellicht nog de renteloze tijd die je nodig hebt om een goede opvolger te vinden.

Persoonlijk heb ik het liefst een door 1e hypotheek gedekte lening die zo tussen de 5 en 8 jaar loopt. Lekker rustig en in hoge mate voorspelbaar, bijna een deposito.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 22:20 schreef k_man het volgende:

[..]

De kans dat een bedrijf in het eerste jaar failliet gaat is natuurlijk kleiner dan de kans dat een bedrijf in de eerste vijf jaar failliet gaat. Dat hoef ik toch hopelijk niet verder uit te leggen?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 22:37 schreef obligataire het volgende:

[..]

En wat doe je dan met je geld in de volgende 4,5 jaar. Heb je dan geen risico meer?

Risico beperk je door zorgvuldige keuze van debiteur, zekerheden etc. Looptijd heeft er niets mee te maken. 10 verschillende debiteuren achter elkaar is net zoveel debiteurenrisico als één project van 5 jaar.

De enige reden voor een kortere looptijd zou wat mij betreft kunnen zijn dat je het geld snel weer nodig hebt.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 23:33 schreef k_man het volgende:

[..]

Daarna investeer je het geld opnieuw in een project met een korte looptijd.

[..]

Wat een ontzettende kletskoek. Natuurlijk is looptijd wel een factor. Weet je hoeveel bedrijven er de eerste vijf jaar failliet gaan? Alle bedrijven die in het eerste jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het tweede jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het derde jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het vierde jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het vijfde jaar failliet gaan. En weet je hoeveel bedrijven er in het eerste jaar failliet gaan? Juist.

Kijk ook even naar het lijstje GvE-projecten met problemen in de OP. Hoeveel van die problemen zijn ontstaan in de eerste zes maanden? Geen enkele.

In beide stellingen zit iets in maar onder aan de streep ben ik het met Obli eens. Ik heb, bij uiteraard verder een goede spreiding!, ook liever 1 goed 5 jarig project dan in deze zelfde periode 10 projecten van 6 maanden met daarbij 10x een dubbele zo hoge fee en minimaal 10 maanden rente verlies. Dit nog los van de tijd die het zou kosten om al deze extra projecten inhoudelijk goed proberen te beoordelen. Ik denk dat onder aan de streep het risico vergelijkbaar is maar het rendement bij 1 ipv 10 leningen bij 1 lening beter is.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 23:33 schreef k_man het volgende:
Kijk ook even naar het lijstje GvE-projecten met problemen in de OP. Hoeveel van die problemen zijn ontstaan in de eerste zes maanden? Geen enkele.

Dat is niet juist. Uit de lijstjes blijkt dit misschien niet maar er zijn weldegelijk projecten in de 1e 6 maanden bij GvE in de problemen gekomen alleen zijn die uiteindelijk weer gaan betalen en staan derhalve niet in dit overzicht. Als we verder kijken dan GvE dan hoef je alleen maar deze FOK! pagina te lezen voor een voorbeeld, in dit geval bij KoM. De Belhamels, nog 0 termijnen voldaan en nu al bij de deurwaarder. Misschien komt het nog goed maar je zal er maar inzitten….

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 08:56 schreef Horsemen het volgende:

[..]

[..]

[..]

[..]

In beide stellingen zit iets in maar onder aan de streep ben ik het met Obli eens. Ik heb, bij uiteraard verder een goede spreiding!, ook liever 1 goed 5 jarig project dan in deze zelfde periode 10 projecten van 6 maanden met daarbij 10x een dubbele zo hoge fee en minimaal 10 maanden rente verlies. Dit nog los van de tijd die het zou kosten om al deze extra projecten inhoudelijk goed proberen te beoordelen. Ik denk dat onder aan de streep het risico vergelijkbaar is maar het rendement bij 1 ipv 10 leningen bij 1 lening beter is.

Het risico is bij slechts 1 project juist een stuk hoger. Rendement zal dan meestal ook hoger zijn. Les 1 van investeren: risico is gerelateerd aan rendement. Hoe meer risico je neemt hoe meer rendement je kunt maken (en hoe meer rendement je kunt verliezen).

Dat jij denkt dat je een zeer nauwkeurige risicobepaling kunt maken van 1 project, dat mag, maar volgens de theorie beperk je alleen door te spreiden 100% zeker het risico.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 08:13 schreef dyna18 het volgende:
Als ik alle reacties van de platformen zo doorlees zegt iedereen dat ze het er mee eens zijn en het een goed idee vinden.

Geen een platform gaat er eigenlijk tegen in.
Gelukkig maar, want naar mijn idee zijn het zeker goede voorstellen.

Maar wat als er straks een voorstel komt die het ons investeerders ineens een stuk moeilijker maakt om te investeren. Gaan de platformen er dan ook zonder commentaar in mee?

Een van de maatregelen die ik op dit moment niet goed vind is de maximum van 80.000 euro bij een platform. Stel een investeerder heeft 10 miljoen op zijn bankrekening staan, dan is er weinig reden om hem een limiet van 80.000 op te leggen. Terwijl voor een belegger met 50k op zijn rekening 10.000 euro op 1 platform al veel te veel is.
Oftewel dit zou meer relatief moeten zijn. Toch is er de harde grens van 80k.

Wat dat betreft vind ik het plan van GvE om mensen bij een grote investering na te bellen zo gek nog niet.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 08:34 schreef djh77 het volgende:

[..]

Hoeveel investeerders zullen 5k in 1 project stoppen? Volgens mij gaat het de AFM om de kleinere investeerder. Waarom wel bellen bij 5k ineens en niet na 50 projecten van 100 euro?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 08:37 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Om na te vragen of de investeerder wel snapt dat CF risicovol is, niet te hoge bedragen inlegt en of hij wel goed aan spreiding gedacht heeft.

Bij 50 projecten van 100 euro weet je al dat er gespreid wordt

Gaan ze dat dan ook doen bij mensen die op de beurs belegen? Dan moet je het allemaal gelijk trekken. Wat mij betreft zijn de 80k, de investeerders toets (die er overigens ook jaarlijks is bij beleggen op de beurs maar dan ongeveer 1x per jaar ipv bij iedere 5k) alsmede het bellen allemaal onzin.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 08:37 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Om na te vragen of de investeerder wel snapt dat CF risicovol is, niet te hoge bedragen inlegt en of hij wel goed aan spreiding gedacht heeft.

Bij 50 projecten van 100 euro weet je al dat er gespreid wordt

Knap dat je dat kan zeggen. Als de investeerder zijn hele vermogen heeft gestopt in de 50 projecten kan dat veel meer schade brengen dan iemand met heel veel vermogen die 5k inlegt in 1 project. Ik zeg niet dat ik voorstander van bellen ben bij 5k inleg (1 project of in totaal). Het lijkt meer voor de vorm.

Leningaanvraag van De Commerce (CCF) is ook eindelijk volgeschreven

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 09:05 schreef -jos- het volgende:

[..]

Het risico is bij slechts 1 project juist een stuk hoger. Rendement zal dan meestal ook hoger zijn. Les 1 van investeren: risico is gerelateerd aan rendement. Hoe meer risico je neemt hoe meer rendement je kunt maken (en hoe meer rendement je kunt verliezen).

Dat jij denkt dat je een zeer nauwkeurige risicobepaling kunt maken van 1 project, dat mag, maar volgens de theorie beperk je alleen door te spreiden 100% zeker het risico.

Ik denk dat je nu even de clou mist of ik niet duidelijk genoeg ben maar ik probeer duidelijk aan te geven dat je verder een goede spreiding tussen projecten moet aanhouden. In dit vergelijk hebben we het alleen over het verschil tussen 10 projecten met een looptijd 6 maanden tov 1 project van 5 jaar.

Om een voorbeeld te geven. Op dit moment zit ik in meer dan 200 projecten met naar ik schat een gemiddelde looptijd van een kleine 5 jaar. Ik denk niet dat mijn risico kleiner gaat worden als ik dit, in de zelfde 5 jaar looptijd, ga spreiden over 2000 projecten van 6 maanden. Een ding is dan wel zeker en dat is dat mijn bruto rendement fors zal dalen en ik denk mijn netto rendement ook. Nog even los van het werk dat je zou hebben aan de verwerking van de extra 1800 projecten in je portefeuille.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 09:17 schreef djh77 het volgende:
Leningaanvraag van De Commerce (CCF) is ook eindelijk volgeschreven

Ik zag net ook de mail voorbij komen
Dat vooruit betalen blijft echt een nadeel bij Collin.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 23:33 schreef k_man het volgende:
Wat een ontzettende kletskoek. Natuurlijk is looptijd wel een factor. Weet je hoeveel bedrijven er de eerste vijf jaar failliet gaan? Alle bedrijven die in het eerste jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het tweede jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het derde jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het vierde jaar failliet gaan, plus alle bedrijven die in het vijfde jaar failliet gaan. En weet je hoeveel bedrijven er in het eerste jaar failliet gaan? Juist.

Kijk ook even naar het lijstje GvE-projecten met problemen in de OP. Hoeveel van die problemen zijn ontstaan in de eerste zes maanden? Geen enkele.

Ik denk dat je hier een fundamentele denkfout maakt. Uiteraard heb je gelijk dat voor een gegeven bedrijf of projectvoorstel de kans dat er binnen een termijn van 5 jaar problemen optreden groter is dan de kans dat dit binnen 1 jaar gebeurt. Zoals je zegt is de kans op problemen bij een langere looptijd in dat geval per definitie groter.
Echter: als je verschillende projectaanvragen beoordeelt en vergelijkt (wat we in dit geval doen), dan is de looptijd geen onafhankelijke variabele. Een bedrijf dat een lening aanvraagt voor 6 maanden bevindt zich zeer waarschijnlijk in een ander soort situatie dan een bedrijf dat een lening aanvraagt voor 5 jaar. In dit geval kun je dus zeker niet zeggen dat de kans dat het tweede bedrijf binnen 5 jaar in de problemen komt per definitie groter is dan de kans dat het eerste bedrijf binnen 6 maanden in de problemen komt.
Om diezelfde reden is het ook onzinnig om de kans op problemen bij een project van 6 maanden af te leiden uit de "eerste 6 maanden statistieken" van projecten met een langere looptijd.

Pacogi Trading B.V. (GvE) kunnen we per 01/08/2017 ook toevoegen aan het lijstje met faillissementen (was al een bestaande default). De curator is mr. M.C.J. Peeters, tel. 088-3040000. http://www.faillissements(...)ogi-trading-b-v.aspx

Waar ik trouwens benieuwd naar ben (ik heb GvE er al over gemaild), is naar de compensatie van de fee bij een default. In augustus 2015 kregen we een update waar dit instond:

quote:

Per 17 augustus zal de succesfee door Geldvoorelkaar.nl gecompenseerd worden bij projecten die in “default” raken. Een
project raakt in default wanneer door de geldlener niet langer voldaan kan worden aan de maandelijkse verplichting om
rente en aflossing aan u af te dragen.
In het geval een project in default raakt krijgt u dus uw succesfee gecompenseerd. Geen succesvol project = compensatie
succesfee. De succesfee wordt gecompenseerd via het doorbetalen van een (deel) van de maand termijn.
Deze regeling geldt voor projecten die vanaf 17 augustus in default raken.

In de afgelopen twee jaar heb ik echter nog best wat defaults erbij gekregen maar nooit een compensatie ontvangen... Jullie waarschijnlijk ook niet, maar heb ik hierna een keer gemist dat deze aankondiging weer ongedaan maakte?
Ik hoop nog steeds op een mail van GvE hierover, maar ze zijn niet zo heel snel in antwoorden (lees: Ik wacht nog op 4 mails van de afgelopen maanden...)