NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Speler Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder
Met dank aan voorgaande topicstarters,,,,, hier de openingspost 1:1 copy met aanvullende samenvattingsupdate t/m 17jul17.
© RTL.
Kandidaat Arrold van den Hurk is zondagavond (opgenomen op Woensdag 16okt2013) tijdens een uitzending (03nov16) van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Update 19jul17, voor deeltje 4:
Arrold van den Hurk bijgestaan door advocaat Plasman en tv-producent Endemol stonden 17jul17 wéér voor de rechter. Zie ook Artikel ED.nl dd. 17jul17
Plasman wil met de civiele rechtszaak in Amsterdam bewijzen dat er onrechtmatig is gehandeld en ziet het liefst dat het spel met behoud van de reeds gegeven prijs overnieuw wordt gespeeld. Endemol stelt dat he hebben van een koffer slechts een kans is op een prijs.
Beide partijen waren niet van plan water bij de wijn te doen. Dus doet de rechter doet op 13 september uitspraak.
Banketbakker Van den Hurk, kreeg veel over zich heen door de rechtszaak, zowel positief als negatief. De meningen zijn verdeeld.
Welnu, tot zover de OP en update#4. Laat de jacht maar verder gaan.
update #5
De uitspraak is er, nu afwachten of Plasman nog in hoger beroep gaat.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:6551
[ Bericht 4% gewijzigd door Nizno op 13-09-2017 20:46:17 ]
Met dank aan voorgaande topicstarters,,,,, hier de openingspost 1:1 copy met aanvullende samenvattingsupdate t/m 17jul17.
© RTL.
Kandidaat Arrold van den Hurk is zondagavond (opgenomen op Woensdag 16okt2013) tijdens een uitzending (03nov16) van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Update 19jul17, voor deeltje 4:
Arrold van den Hurk bijgestaan door advocaat Plasman en tv-producent Endemol stonden 17jul17 wéér voor de rechter. Zie ook Artikel ED.nl dd. 17jul17
Plasman wil met de civiele rechtszaak in Amsterdam bewijzen dat er onrechtmatig is gehandeld en ziet het liefst dat het spel met behoud van de reeds gegeven prijs overnieuw wordt gespeeld. Endemol stelt dat he hebben van een koffer slechts een kans is op een prijs.
Beide partijen waren niet van plan water bij de wijn te doen. Dus doet de rechter doet op 13 september uitspraak.
Banketbakker Van den Hurk, kreeg veel over zich heen door de rechtszaak, zowel positief als negatief. De meningen zijn verdeeld.
Welnu, tot zover de OP en update#4. Laat de jacht maar verder gaan.
update #5
De uitspraak is er, nu afwachten of Plasman nog in hoger beroep gaat.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:6551
[ Bericht 4% gewijzigd door Nizno op 13-09-2017 20:46:17 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Je weet dat dit nieuws een baard van 2 meter heeft, toch? 
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
behalve dat er halverwege het vorige topic een update wasquote:Op woensdag 19 juli 2017 20:13 schreef Straatcommando. het volgende:
Je weet dat dit nieuws een baard van 2 meter heeft, toch?
http://www.ed.nl/show/blu(...)trijd-door~ac30afae/
quote:Miljoenenjacht-deelnemer Arrold van den Hurk en tv-producent Endemol stonden vandaag wéér voor de rechter vanwege de kapitale blunder die Arrold maakte bij Linda de Mol. Hij drukte ‘per ongeluk’ op de stopknop en liep zo miljoenen mis. Endemol stelt geen fout te hebben gemaakt. Van den Hurk was volgens het bedrijf op de hoogte van de regels en kan zich niet verschuilen achter de stress en spanning van de uitzending.
Het televisie-incident uit het najaar van 2013 is inmiddels beroemd. Van den Hurk drukte te snel op de stopknop en nam daarmee het aanbod van 125.000 euro van de bank aan. Hij zei meteen dat-ie per ongeluk had gedrukt en eigenlijk had willen doorspelen. Dat mocht niet van de jury, waarna Arrold, bleek even later, naast vijf miljoen euro greep die in de koffer zat die hij had uitgekozen. Hij stapte vervolgens naar de rechter.
Producent Endemol vertelde de rechtbank vandaag dat Van den Hurk goed op de hoogte was van de spelregels en de functie van de stopknop. ,,Dat wist hij uit eerdere rondes.'' Dat de speler zich naar eigen zeggen vergiste door de stress en de spanning is volgens Endemol inherent aan het spel. Bovendien was helemaal niet zo duidelijk dat Van den Hurk verder wilde spelen.
Niet doorspelen
Van den Hurk meent op zijn beurt dat niet duidelijk uit de spelregels blijkt dat de stopknop het einde van het spel is en dat je je niet mag herstellen. Hij stelt dat Linda de Mol hem bovendien duidelijk hoorbaar het aanbod deed om door te spelen. Ook zei ze live net te zullen doen of er niets voorgevallen was. Volgens Endemol gaat ook deze vlieger echter niet op, omdat Linda de Mol niet de spelleiding is, zij presenteert slechts. Producent Endemol is de baas over de show en niemand anders.
Plasman wil met de civiele rechtszaak in Amsterdam bewijzen dat de producent van het programma, Endemol, onrechtmatig heeft gehandeld door Arrold niet te laten doorspelen. Daarmee kan Arrold ‘op jacht’ naar een schadevergoeding van Endemol.
[/b]Spel alsnog afmaken[/b]
Plasman ziet in dat geval het liefst dat het spel alsnog wordt afgemaakt. ,,Dat kan mooie televisie opleveren.'' De rechter informeerde vervolgens of Van den Hurk de 125.000 euro die hij wél won, dan alsnog teruggeeft. Plasman vindt dus van niet: ,,De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
De advocaat van Endemol reageerde daar cynisch op: ,,Meneer Van den Hurk wil een spel spelen zonder te kunnen verliezen. Die 5 miljoen was helemaal nog niet van hem, die koffer stond voor de káns op een prijs, meer niet.''
Beide partijen waren niet van plan water bij de wijn te doen. Dus doet de rechter doet op 13 september uitspraak over de vraag of Endemol onrechtmatig heeft gehandeld.
Banketbakker Van den Hurk was erbij vandaag in de rechtbank Amsterdam en is bijna vier jaar na zijn blunder nog vastberaden. ,,Anders doe ik dit niet.’’
Rustig
Van den Hurk - die dus wel 125.000 heeft ontvangen - kreeg veel over zich heen door de rechtszaak, zowel positief als negatief. De meningen over zijn gevecht tegen Endemol zijn verdeeld. ,,Het is nu rustig, maar deze dagen zullen er wel weer veel reacties binnenkomen. Maar ik ga door. Wat anderen ervan vinden interesseert mij niet.’’
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Dat klopt, maar die zie ik hier niet terug. Volgens mij is dat topic ooo nog open toch?quote:Op woensdag 19 juli 2017 20:15 schreef Nizno het volgende:
[..]
behalve dat er halverwege het vorige topic een update was
http://www.ed.nl/show/blu(...)trijd-door~ac30afae/
[..]
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
nee, 300 posts is een slotjequote:
[..]
Dat klopt, maar die zie ik hier niet terug. Volgens mij is dat topic ooo nog open toch?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dat klopt..... want dat heeft de PCL een tijd(je) terug zo gedaan om onder een uitspraak uit te komen. De straatprijs valt in een straat.......waarbij je je dus als "bewoner" NIET aan dat "feest" kunt onttrekken omdat je nu eenmaal in die straat woont.quote:Op woensdag 19 juli 2017 08:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Aan elke postcode zitten ook lotnummers verbonden en alleen de verkochte lotnummers spelen mee.
De straatprijs valt altijd en kan dus niet vallen op een niet verkocht lot.
Dit in tegenstelling tot de staatsloterij. Daar doen ook, schijnbaar, niet verkochte loten mee. De Jackpot valt dus niet altijd.
De staatsloterij is iets (minder of meer?) louche club door jaren onverkochte loten te laten meedelen en vrolijk vertellen dat alle prijzen worden uitgekeerd, ook dus op onverkochte loten. Vervolgens zijn "ze" er er mee weggekomen door als goedmakertje een doorgestoken compensatie loterij te houden.
Offtopic: ik opende het vierde deel omdat we receteleijk in de media w.o. Jinek dit weer is aangezwengeld met imho meer duidelijker argumenten..
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Nee prima hoor, dit topic. 
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Hele pagina's met PCL geneuzel enzo doorlezen op zoek naar iets relevants over dit nieuwsbericht is niet zo handig
Die is gemerged met deze reeks.quote:
[..]
Dat klopt, maar die zie ik hier niet terug. Volgens mij is dat topic ooo nog open toch?
Ik snap jullie niet zo, feitelijk lijkt het me heel simpel:
-Speler drukt op de knop, en geeft direct aan dat dit niet bedoeld was en dat hij door wil spelen.
-Linda weet het ook niet, en vraag de Notaris wat er moet gebeuren
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.
Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).
Al met al vind ik het een hele redelijke eis.
Nog wat anders, de bedenkers van de Postcode loterij drukken enorm op de inkomsten, ze hebben een deal dat ze 20 jaar lang, 2 procent van de bruto inkomsten krijgen, dit terwijl het concept in 5 minuten is bedacht op de achterkant van een bierviltje.
-Speler drukt op de knop, en geeft direct aan dat dit niet bedoeld was en dat hij door wil spelen.
-Linda weet het ook niet, en vraag de Notaris wat er moet gebeuren
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.
Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).
Al met al vind ik het een hele redelijke eis.
Nog wat anders, de bedenkers van de Postcode loterij drukken enorm op de inkomsten, ze hebben een deal dat ze 20 jaar lang, 2 procent van de bruto inkomsten krijgen, dit terwijl het concept in 5 minuten is bedacht op de achterkant van een bierviltje.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dus de eis dat hij sowieso die Eur125k mag houden en dan na een shuffle verder mag spelen vind jij redelijk?quote:
Ik snap jullie niet zo, feitelijk lijkt het me heel simpel:
-Speler drukt op de knop, en geeft direct aan dat dit niet bedoeld was en dat hij door wil spelen.
-Linda weet het ook niet, en vraag de Notaris wat er moet gebeuren
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.
Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).
Al met al vind ik het een hele redelijke eis.
Nog wat anders, de bedenkers van de Postcode loterij drukken enorm op de inkomsten, ze hebben een deal dat ze 20 jaar lang, 2 procent van de bruto inkomsten krijgen, dit terwijl het concept in 5 minuten is bedacht op de achterkant van een bierviltje.
Nee, maar volgens mij heeft de verdediging verschillende voorstellen gedaan, dat is vrij gebruikelijk in dit soort zaken.quote:
[..]
Dus de eis dat hij sowieso die Eur125k mag houden vind jij redelijk?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat mij betreft, en om van al het gezeik af te zijn, zou verder spelen met een reshuffle de beste optie zijn.quote:
Ik snap jullie niet zo, feitelijk lijkt het me heel simpel:
-Speler drukt op de knop, en geeft direct aan dat dit niet bedoeld was en dat hij door wil spelen.
-Linda weet het ook niet, en vraag de Notaris wat er moet gebeuren
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.
Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).
Al met al vind ik het een hele redelijke eis.
Nog wat anders, de bedenkers van de Postcode loterij drukken enorm op de inkomsten, ze hebben een deal dat ze 20 jaar lang, 2 procent van de bruto inkomsten krijgen, dit terwijl het concept in 5 minuten is bedacht op de achterkant van een bierviltje.
Dan zijn we verlost van wat het indrukken van de rode knop nu volgens deze en gene betekent en zijn we verlost van het gezever naar aanleiding van de wetenschap achteraf dat in de koffer van Arrold toevallig de 5 miljoen zat.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als-ie mag verder spelen na een reshuffle dan drukt-ie denk ik gelijk op de rode knop, doodsbang om z'n 125K te verliezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 19-07-2017 23:01:06 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 19-07-2017 23:01:06 ]
Dat stond er niet, en dat is al duizend keer voorbij gekomen hier, een paar dagen na de show heeft men dat snel toegevoegd in de hoop dat niemand dat zou merken.quote:
Als er niets in papieren staat/stond, dan kan dit nog een staartje krijgen.
^
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Kon hij er eigenlijk ook nog slechter van worden dan 125.000euro of waren er alleen nog maar hogere bedragen over?
Beiden, paar hoge, maar ook nog een flink aantal lage, maar alle miljoenen prijzen zaten er nog in, maar ook nog 8 prijzen aan de linkerkant. Ik denk dat hij er wel meer dan 125K uit had gehaad, maar als je net de beurt erop 2 miljoenen prijzen eruit haalt, word het al moeilijk verhaal.quote:
Kon hij er eigenlijk ook nog slechter van worden dan 125.000euro of waren er alleen nog maar hogere bedragen over?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Mwa, ik speel al zo'n jaar of 20, minimaal, mee en ik heb altijd een lotnummer achter mijn pcl-loten gehad.quote:Op woensdag 19 juli 2017 20:20 schreef Vallon het volgende:
Dat klopt..... want dat heeft de PCL een tijd(je) terug zo gedaan om onder een uitspraak uit te komen. De straatprijs valt in een straat.......waarbij je je dus als "bewoner" NIET aan dat "feest" kunt onttrekken omdat je nu eenmaal in die straat woonte. [/sub]
Jep, en je mag ook met eender welke postcode meespelen, zolang het een bestaande postcode is. Hoeft niet overeen te komen met je postadres.quote:
[..]
Mwa, ik speel al zo'n jaar of 20, minimaal, mee en ik heb altijd een lotnummer achter mijn pcl-loten gehad.
Alleen bijna iedereen kiest er inderdaad voor om met hun eigen postcode te spelen.
Er is een zekere mate van belangenverstengeling.quote:
...
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.
...
De Notaris wist in welk koffertje (van Arrold) 5 Miljoen zat en die Notaris - betaald door Endemol - op z'n minst de schijn heeft dat die de belangen van iif Endemol vertegenwoordigd.
Beetje het idee wat de Staatsloterij heeft gedaan. Jarenlang de boel opgelicht en met een waardeloze re-shuffle, de (meeste) claims afgehandeld. Degene die meespeelden, mochten ook hun (evt., eerdere) prijzen behouden.quote:
...
Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).
..
Al met al, juridisch gezien, is een re-shuffle ten "voordele" van de deelnemers dus geen gekke oplossing. Zoals Plasman ook zei, dat kan best mooie TV opleveren mits de PCL het nu wel handig aanpakt....
[ Bericht 19% gewijzigd door Vallon op 20-07-2017 00:43:12 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het klopt dat je de loten, een volgnummer hebben. Je kan maximaal 499 loten (dwz volgnummers) hebben per postcode.quote:
[..]
Mwa, ik speel al zo'n jaar of 20, minimaal, mee en ik heb altijd een lotnummer achter mijn pcl-loten gehad.
Uit welingelichte kringen kan ik je zeggen dat het oorspronkelijk niet was gepland dat mensen zelf hun (postcode) "lot" konden kiezen. Je had het lot waar je woonde.
De regels van "vrije keuze" aangaande meespelen in postcode(gebied) zijn er later bij gefrutseld toen mensen a lang en breed vastzaten aan hun "eigen" vertrouwde postcode.
De hele opzet, als "gouden idee" (1989), was van meet af aan een landelijke loterij waar je ongeacht je betaalde deelnemerschap, aan meedoet en publiekelijk sws zal verliezen wanneer geen loten hebt terwijl je woont in een winnende postcode.
.
Er zijn zelfs procedures gevoerd of de PCL wel gebruik mocht maken van PostCodes omdat die initieel onder eigendom/beheer vielen van de Staat aka. PTT Post.
Daarbij is het fair op te merken dat de PCL niet persé vanuit een slechte opzet is begonnen. Het idée was werkelijk dat mensen als groep in een postcode samen konden winnen (en verliezen). Je kon daarom ook (initieel) in principe ook niet zomaar als niet-wonend deelnemen aan/met een andere postcode(wijk).
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Lijkt me ook een interessant punt. Mits die belangenverstrengeling kan worden aangetoond op de één of andere manier lijkt het me niet meer dan vanzelfsprekend dat de rechter het oordeel van deze 'beëdigd' notaris aardig zwaar kan laten meewegen. Als hij dat niet zou doen dan komt die beroepsgroep aardig in de verlegenheid.quote:
[..]
Er is een zekere mate van belangenverstengeling.
De Notaris wist in welk koffertje (van Arrold) 5 Miljoen zat en die Notaris - betaald door Endemol - op z'n minst de schijn heeft dat die de belangen van iif Endemol vertegenwoordigd..
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Technisch is dat voor mij ook het interessante. Aantonen zal moeilijk worden maar een schijn dat niet is gehandeld in het (wils)onbekwame belang van de deelnemer, is op z'n minst aanwezig. Normaliter, zal een rechter dan dat belang - van de zwakkere - zwaarder laten wegen.quote:
[..]
Lijkt me ook een interessant punt. Mits die belangenverstrengeling kan worden aangetoond op de één of andere manier lijkt het me niet meer dan vanzelfsprekend dat de rechter het oordeel van deze 'beëdigd' notaris aardig zwaar kan laten meewegen. Als hij dat niet zou doen dan komt die beroepsgroep aardig in de verlegenheid.
De Notaris fungeerde hier enerzijds als Scheidsrechter, Kashouder, DealMaker, Kennishebber van regels & die er (strikt genomen) aangaande de "knop" letterlijk niet waren en Belangenbehartiger van wie het weet mag het zeggen....
De Notariële beroepsgroep - het zijn net mensen - heeft sws op dat punt een uitdaging van wiens woord men betaald, zo weet ik uit ervaring. Ik ga ook erg benieuwd zijn. Ik mag toch aannemen dat iig de Notaris volledige openheid zal betrachten.quote:Bron 18jul17 mediacourant.nl:
“Het spel werd 20 minuten stilgelegd en er was beraad achter de schermen, waar we ook niet echt een vinger achter kunnen krijgen. Uiteindelijk verwijst de notaris naar het reglement. Daar staat helemaal niets in over de rode knop op het moment dat dit gebeurde. Drie dagen later heeft iemand van Miljoenenjacht het zinnetje over de rode knop in de spelregels gezet.”
Een leuke bijkomstigheid wordt dat de "ThuisKandidaat" van destijds evenzozeer belang heeft in deze zaak. Immers wanneer Arrold "wint" , moet de PCL ook de TK in gelijke mate compenseren. Juridisch gezien geeft mij dit meer vermaak dat een uurtje MJ kijken. Kan mij voorstellen dat Plasman dit voor de lol doet.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik weet niet of de Notaris wist in welk koffertje de 5 miljoen zat, als dat zo is zou het wel behoorlijk amateuristisch zijn.quote:
[..]
Er is een zekere mate van belangenverstengeling.
De Notaris wist in welk koffertje (van Arrold) 5 Miljoen zat en die Notaris - betaald door Endemol - op z'n minst de schijn heeft dat die de belangen van iif Endemol vertegenwoordigd.
[..]
Beetje het idee wat de Staatsloterij heeft gedaan. Jarenlang de boel opgelicht en met een waardeloze re-shuffle, de (meeste) claims afgehandeld. Degene die meespeelden, mochten ook hun (evt., eerdere) prijzen behouden.
Al met al, juridisch gezien, is een re-shuffle ten "voordele" van de deelnemers dus geen gekke oplossing. Zoals Plasman ook zei, dat kan best mooie TV opleveren mits de PCL het nu wel handig aanpakt....
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Volgens mij roepen ze dat altijd met veel bombarie in de show: Alleen de notaris weet in welk koffertje welk bedrag zit.quote:
[..]
Ik weet niet of de Notaris wist in welk koffertje de 5 miljoen zat, als dat zo is zou het wel behoorlijk amateuristisch zijn.
Interessante zaak. Ik begrijp wel dat die kerel het toch blijft proberen, die ziet een lichtje hoop aan het eind van de tunnel.
Inhalig is het wel maar goed.
Hoe je het went of keert: hij kan nooit 100% garanderen dat hij was doorgegaan tot die allerlaatste koffer die hij zelf had.
Nú weet hij dat we 5 miljoen in zat maar destijds had de twijfel nog wel tig keer kunnen toeslaan.
Als kijker weet je dat die rode knop symbool staat voor accepteren van het bod. Hij wist dat ook en maakte door de zenuwen de verkeerde beweging.
Dat besefte hij ook gelijk.
Nee, die regels stonden niet op papier maar waren wel besproken/bekend.
Juridisch gezien moet het vast op papier staan hoor en dat maakt de zaak voor de aanklager haalbaar.
Als die notaris wist wat er in de kandidaats koffer zat, dan is het natuurlijk de vraag of de kandidaat ook niet verder mocht spelen als hij slecht ¤5 in die koffer had.
De motivatie van de notaris om hem niet te laten doorspelen kan dus makkelijk zijn beïnvloed door dat exacte bedrag.
Dat zullen we nooit weten: waren er andere beslissingen gemaakt als de koffer een ander bedrag bevatte?
Ben benieuwd hoe dit uitpakt.
[ Bericht 9% gewijzigd door vencodark op 20-07-2017 07:38:50 ]
Inhalig is het wel maar goed.
Hoe je het went of keert: hij kan nooit 100% garanderen dat hij was doorgegaan tot die allerlaatste koffer die hij zelf had.
Nú weet hij dat we 5 miljoen in zat maar destijds had de twijfel nog wel tig keer kunnen toeslaan.
Als kijker weet je dat die rode knop symbool staat voor accepteren van het bod. Hij wist dat ook en maakte door de zenuwen de verkeerde beweging.
Dat besefte hij ook gelijk.
Nee, die regels stonden niet op papier maar waren wel besproken/bekend.
Juridisch gezien moet het vast op papier staan hoor en dat maakt de zaak voor de aanklager haalbaar.
Als die notaris wist wat er in de kandidaats koffer zat, dan is het natuurlijk de vraag of de kandidaat ook niet verder mocht spelen als hij slecht ¤5 in die koffer had.
De motivatie van de notaris om hem niet te laten doorspelen kan dus makkelijk zijn beïnvloed door dat exacte bedrag.
Dat zullen we nooit weten: waren er andere beslissingen gemaakt als de koffer een ander bedrag bevatte?
Ben benieuwd hoe dit uitpakt.
[ Bericht 9% gewijzigd door vencodark op 20-07-2017 07:38:50 ]
Dat is irrelevant. het koffertje is al van de kandidaat. Hij bezit al 5 miljoen op dat moment alleen hij wist het nog niet.quote:
Interessante zaak. Ik begrijp wel dat die kerel het toch blijft proberen, die ziet een lichtje hoop aan het eind van de tunnel.
Inhalig is het wel maar goed.
Hoe je het went of keert: hij kan nooit 100% garanderen dat hij was doorgegaan tot die allerlaatste koffer die hij zelf had.
Ze hebben 20 minuten lang overlegd voordat ze besloten te stoppen. Wat daar is gezegd weet niemand alleen Endemol. Als de notaris zich in dat gesprek heeft gemengd is er sprake van belangenverstrengelingen.quote:Nú weet hij dat we 5 miljoen in zat maar destijds had de twijfel nog wel tig keer kunnen toeslaan.
Als kijker weet je dat die rode knop symbool staat voor accepteren van het bod. Hij wist dat ook en maakte door de zenuwen de verkeerde beweging.
Dat besefte hij ook gelijk.
Nee, die regels stonden niet op papier maar waren wel besproken/bekend.
Juridisch gezien moet het vast op papier staan hoor en dat maakt de zaak voor de aanklager haalbaar.
Als die notaris wist wat er in de kandidaats koffer zat, dan is het natuurlijk de vraag of de kandidaat ook niet verder mocht spelen als hij slecht ¤5 in die koffer had.
De motivatie van de notaris om hem niet te laten doorspelen kan dus makkelijk zijn beïnvloed door dat exacte bedrag.
Dat zullen we nooit weten: waren er andere beslissingen gemaakt als de koffer een ander bedrag bevatte?
Ben benieuwd hoe dit uitpakt.
Overigens gaat de discussie niet over de knop indrukken; de discussie gaat over het accepteren van een bod.
Volgens mij is de inhoud van het koffertje pas écht van de kandidaat als hij het spel gespeeld heeft (en dan het koffertje gehouden heeft tegen elk uitgebracht bod). Het koffertje is namelijk een belangrijk onderdeel van een spel. En dat spel moet eerst gespeeld worden. Het is een spelprogramma. Een kandidaat kan niet zomaar zeggen, ik hou dit koffertje en het spel kan me gestolen worden. Wat hij in dat geval wel kan doen is gewoonweg elk bod negeren en de knop niet indrukken. Op het eind krijgt hij dan de inhoud van het koffertje.quote:
[..]
Dat is irrelevant. het koffertje is al van de kandidaat. Hij bezit al 5 miljoen op dat moment alleen hij wist het nog niet.
Dus m.i. bezit hij bij aanvang van het spel nog geen 5 miljoen. Eventueel (die 5 miljoen) pas na het spelen van een spel.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?quote:
[..]
Volgens mij is de inhoud van het koffertje pas écht van de kandidaat als hij het spel gespeeld heeft (en dan het koffertje gehouden heeft tegen elk uitgebracht bod). Het koffertje is namelijk een belangrijk onderdeel van een spel. En dat spel moet eerst gespeeld worden. Het is een spelprogramma. Een kandidaat kan niet zomaar zeggen, ik hou dit koffertje en het spel kan me gestolen worden. Wat hij in dat geval wel kan doen is gewoonweg elk bod negeren en de knop niet indrukken. Op het eind krijgt hij dan de inhoud van het koffertje.
Dus m.i. bezit hij bij aanvang van het spel nog geen 5 miljoen. Eventueel (die 5 miljoen) pas na het spelen van een spel.
Omdat het een spelshow is?quote:
[..]
Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?
Jij zegt dus dat een kandidaat aan het begin van het spel kan zeggen "ik wil dit koffertje openmaken en hebben wat er in zit, ongeacht wat er in de andere koffers zit" ?quote:
[..]
Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?
Nee, zo werkt het gewoonquote:
Lees maar:quote:
[..]
Jij zegt dus dat een kandidaat aan het begin van het spel kan zeggen "ik wil dit koffertje openmaken en hebben wat er in zit, ongeacht wat er in de andere koffers zit" ?
Hij moet denk ik wel spelen; maar waarom zal je ook stoppen met spelen met het risico dat er ¤10,- in je koffer zit? Laat die bank maar biedingen doen.quote:Het bedrag dat de finalist in zijn koffer heeft zitten, is het bedrag dat hij kan winnen, tenzij hij in de loop van het spel op een bod van de bank ingaat. In dat geval wint hij het bedrag dat de bank heeft geboden. De finalist kan dan geen aanspraak meer maken op het bedrag dat uiteindelijk in zijn koffer blijkt te zitten
Plasman stelt dus ook dat hij nog steeds eigenaar is van zijn koffer.
Ik vraag me af of er niet iemand met hem door de spelregels is gegaan. Dat er niet iemand gezegd heeft "Als je op de knop drukt, accepteer je het bod, is dit duidelijk?" En wanneer hij dan "ja" heeft gezegd, is het een mondelijke overeenkomst, welke bindend is.quote:
[..]
Nee, zo werkt het gewoon
[..]
Lees maar:
[..]
Hij moet denk ik wel spelen; maar waarom zal je ook stoppen met spelen met het risico dat er ¤10,- in je koffer zit? Laat die bank maar biedingen doen.
Plasman stelt dus ook dat hij nog steeds eigenaar is van zijn koffer.
Het wordt beweerd van wel; echter is niet duidelijk dat wat er expliciet is gezegd.quote:
[..]
Ik vraag me af of er niet iemand met hem door de spelregels is gegaan. Dat er niet iemand gezegd heeft "Als je op de knop drukt, accepteer je het bod, is dit duidelijk?" En wanneer hij dan "ja" heeft gezegd, is het een mondelijke overeenkomst, welke bindend is.
quote:De spelregels zijn door Endemol echter vooraf aan uw cliënte toegezonden en uw cliënte heeft zich met deze regels akkoord verklaard. Vervolgens zijn de spelregels tijdens het spel nogmaals aan hem uitgelegd en er was ook al een ronde gespeeld waarbij uw cliënt geen enkele twijfel had tussen het kastje sluiten of op de rode knop drukken. Het was hem derhalve volkomen duidelijk wat er van hem verwacht werd. Uw cliënt heeft vol overgave op de knop geslagen. Zelfs indien uw cliënt zich daadwerkelijk vergist zou hebben in het heetst van de strijd, dan geldt toch dat dit nou eenmaal onderdeel is van het spel.
Bij dit soort verhalen bekruipt me altijd een soort van jaloezie en afgunst. Beetje het idee dat ik hoop dat hij alles verliest omdat ik vind dat hij een fout heeft gemaakt. Een fout waar hij 125k aan overhoudt.quote:
[..]
Het wordt beweerd van wel; echter is niet duidelijk dat wat er expliciet is gezegd.
[..]
Wees ongelooflijk gelukkig met wat je hebt, betaal je huis (deels) af en geniet van je leven met 400 euro in de maand meer.
De koffer is van de speler, maar de inhoud pas na afloop van het spel. Daarom zal de bank bieden om die inhoud zo laag mogelijk te houden.quote:
[..]
Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Hij is ontzettend blij met z'n geld. Daar is het hem niet om te doen; het gaat om een principieel bezwaar dat regels zowel voor de kandidaat gelden als voor (in dit geval) de producent. Het werkt twee kanten op.quote:
Wees ongelooflijk gelukkig met wat je hebt, betaal je huis (deels) af en geniet van je leven met 400 euro in de maand meer.
Als je zegt 'wees blij met het geld wat je hebt' zeg je indirect ook dat Endemol mogelijk wegkomt met pakweg 4,5 miljoen euro.
Klopt, je kan het spel dus snel afmaken door heel droog alle koffers open te maken. Het spel is afgelopen wanneer:quote:
[..]
De koffer is van de speler, maar de inhoud pas na afloop van het spel. Daarom zal de bank bieden om die inhoud zo laag mogelijk te houden.
1) Alle koffers hebt opengemaakt, bod van de bank nooit accepteren
2) Bod accepteert
Ja, en de regels zijn bij iedereen bekend toch? Rode knop drukken = bod accepteren. Dan kan je moeilijk gaan doen over details, maar dit is wat het is.quote:
[..]
Hij is ontzettend blij met z'n geld. Daar is het hem niet om te doen; het gaat om een principieel bezwaar dat regels zowel voor de kandidaat gelden als voor (in dit geval) de producent. Het werkt twee kanten op.
Als je zegt 'wees blij met het geld wat je hebt' zeg je indirect ook dat Endemol mogelijk wegkomt met pakweg 4,5 miljoen euro.
Een man die zich kapot schaamt voor een fout die hij gemaakt heeft en deze fout op Endemol probeert te schuiven.
Daarnaast, weten jij en ik beide dat een man die al van zijn apropos is van 125k (niet eens meer weet wat de regels ook al weer waren) nooit de wilskracht zou hebben om door te gaan tot die 5Mil.
En zonder te weten wat er in zijn eigen koffer zit. Dan moet hij wel gedurende het spel elk bod van de bank afslaan, hoe verleidelijk ook. Hij heeft niets te maken met al de overgebleven koffers, behalve dat hij aan de bedragen in die koffers kan afleiden welk bedrag er in ieder geval niet in zijn koffer zit.quote:
[..]
Jij zegt dus dat een kandidaat aan het begin van het spel kan zeggen "ik wil dit koffertje openmaken en hebben wat er in zit, ongeacht wat er in de andere koffers zit" ?
Dat is althans hoe ik het begrepen heb, maar ik heb het nooit gezien.
Daarin verschilt hij van mening met de postcodeloterij. Die stelt dat zij, doordat Arrold op de knop heeft gedrukt, nu de eigenaar zijn van dat koffertje voor een bedrag van 124000,-.quote:
Plasman stelt dus ook dat hij nog steeds eigenaar is van zijn koffer.
Het staat of valt met dat drukmoment en hoe dat (dan nu juridisch) uitgelegd wordt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Details? Het gaat hier over de regels van het spel; zijn geen details.quote:
[..]
Ja, en de regels zijn bij iedereen bekend toch? Rode knop drukken = bod accepteren. Dan kan je moeilijk gaan doen over details, maar dit is wat het is.
Hij volgt de regels volgens hem.quote:Een man die zich kapot schaamt voor een fout die hij gemaakt heeft en deze fout op Endemol probeert te schuiven.
Hij wou door, alleen is hem die ontnomen.quote:Daarnaast, weten jij en ik beide dat een man die al van zijn apropos is van 125k (niet eens meer weet wat de regels ook al weer waren) nooit de wilskracht zou hebben om door te gaan tot die 5Mil.
Ja, daar gaat de hele zaak over. Feit is dat er niks stond in de regels mbt tot het op de knop drukken = bod accepteren. Dat stond reglementair niet zo beschreven.quote:
[..]
Daarin verschilt hij van mening met de postcodeloterij. Die stelt dat zij, doordat Arrold op de knop heeft gedrukt, nu de eigenaar zijn van dat koffertje voor een bedrag van 124000,-.
Het staat of valt met dat drukmoment en hoe dat (dan nu juridisch) uitgelegd zal worden.
Het detail is of dat van die rode knop precies in de spelregels heeft gestaan.quote:
[..]
Details? Het gaat hier over de regels van het spel; zijn geen details.
Nee, dat doet hij niet. Want de spelregel is dat wanneer de rode knop ingedrukt wordt, het bod geaccepteerd is.quote:[..]
Hij volgt de regels volgens hem.
Nu nog wel ja, maar die man had anders bij de 0,5mil ook wel gedrukt, dus om te zeggen dat endemol hier 4,5 mil krijgt is onzin.quote:[..]
Hij wou door, alleen is hem die ontnomen.
Het was in ieder geval een ongeschreven algemeen bekende regel, in dit geval bekrachtig door een beëdigd notaris. Ik ben geen jurist, maar volgens mij telt zoiets toch ook mee. Dat iets als algemeen bekend mag worden verondersteld.quote:
Ja, daar gaat de hele zaak over. Feit is dat er niks stond in de regels mbt tot het op de knop drukken = bod accepteren. Dat stond reglementair niet zo beschreven.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
De regels stellen van niet.quote:
[..]
Het detail is of dat van die rode knop precies in de spelregels heeft gestaan.
Laat die spelregel maar eens zien.quote:[..]
Nee, dat doet hij niet. Want de spelregel is dat wanneer de rode knop ingedrukt wordt, het bod geaccepteerd is.
5 miljoen is van hem; hij weet het alleen nog niet. Alleen de notaris wist het maar die liet het spel stoppen.quote:[..]
Nu nog wel ja, maar die man had anders bij de 0,5mil ook wel gedrukt, dus om te zeggen dat endemol hier 4,5 mil krijgt is onzin.
Nee, het op de knop drukken werdt gedaan nadat de kandidaat 'DEAL' riep. De knop is voor de confetti.quote:
[..]
Het was in ieder geval een ongeschreven algemeen bekende regel, in dit geval bekrachtig door een beëdigd notaris. Ik ben geen jurist, maar volgens mij telt zoiets toch ook mee. Dat iets als algemeen bekend mag worden verondersteld.
Zal leuk zijn, DEAL roepen en NIET op de knop drukken; ben benieuwd wat ze dan zouden doen.
Nog steeds oneens. De koffer wel, de inhoud pas ná het spel.quote:
5 miljoen is van hem; hij weet het alleen nog niet.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
En het spel was nog niet afgelopen.. dus de koffer is van hem.quote:
[..]
Nog steeds oneens. De koffer wel, de inhoud pas ná het spel.
Laten we zeggen, de koffer is van hem en daarmee de kans om de inhoudt van zijn koffer te winnen krijgen nog steeds aanwezig.
Oké ik doe mee met je spelletje. De koffer is van hem. De inhoud van de koffer ná het spel. De bank besluit gewoon om geen bod meer te doen op de koffer. Nergens in de regel staat dat de bank verplicht is door te gaan met bieden op de koffer.quote:
[..]
En het spel was nog niet afgelopen.. dus de koffer is van hem.
Laten we zeggen, de koffer is van hem en daarmee de kans om de inhoudt van zijn koffer te winnen krijgen nog steeds aanwezig.
Hij mag de koffer houden, die in theorie 5 miljoen waard is, maar niemand dat er voor gaat betalen of de 125k accepteren.
Wat zou je daar van vinden?
De bank moet wel zeker biedingen doen:quote:
[..]
Oké ik doe mee met je spelletje. De koffer is van hem. De inhoud van de koffer ná het spel. De bank besluit gewoon om geen bod meer te doen op de koffer. Nergens in de regel staat dat de bank verplicht is door te gaan met bieden op de koffer.
quote:Het bieden van de bank
De bank zal steeds de koffer van de finalist proberen te kopen. Naarmate er meer hoge bedragen in het spel blijven zitten, zullen de geboden bedragen hoger worden. De bank berekent haar bod op grond van het volgende: 1. Kansberekening De bank berekent hoe groot de kans is dat er een hoog bedrag in de koffer van de finalekandidaat kan zitten. 2. Risico analyse Tot aan het moment dat er vijftien koffers zijn opengegaan, zal de bank zwaar laten meewegen hoeveel kleinere bedragen er nog in het spel zitten. Hierna zullen de biedingen sneller omhoog of omlaag gaan. 3. Finalistenprofiel Als de finalekandidaat in woord en daad een voorzichtige speler blijkt te zijn, zal de bank dit in haar biedingen mee laten wegen. De biedingen zullen lager uitvallen. In plaats van bijvoorbeeld ¤ 100.000,- biedt de bank dan ¤ 88.000,-. Blijkt de finalekandidaat een risico nemende speler of zelfs gokker te zijn dan wordt het bod licht hoger; in plaats van bijvoorbeeld ¤ 200.000,- biedt de bank dan ¤ 231.000,-.
De koffer bevat een cheque deze is in te wisselen bij de PCL.quote:Hij mag de koffer houden, die in theorie 5 miljoen waard is, maar niemand dat er voor gaat betalen of de 125k accepteren.
Wat zou je daar van vinden?
Volgens de PCL is het spel wel afgelopen...ergo de rechtszaak.quote:
[..]
En het spel was nog niet afgelopen.. dus de koffer is van hem.
Laten we zeggen, de koffer is van hem en daarmee de kans om de inhoudt van zijn koffer te winnen krijgen nog steeds aanwezig.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
[..]
Volgens de PCL is het spel wel afgelopen...ergo de rechtszaak.
, ben benieuwd
Lekker dom, dat ze dat er wel in zitten en dat van die rode knop nietquote:
[..]
De bank moet wel zeker biedingen doen:
[..]
[..]
De koffer bevat een cheque deze is in te wisselen bij de PCL.
Tsja, en toch gun ik het hem niet. Ik hoop dat hij die 125k ook in moet leveren.
En dat is niet omdat ik een misgunner ben, want die jongen die destijds niet genoeg saldo op zijn rekening had om de loten af te schrijven gun ik het wel ongelooflijk veel.
Dat begrijp ik ook echt niet. Normaal zou ik zeggen; iedereen snapt wat die rode knop betekent, dus hij moet gewoon zijn verlies nemen.quote:
[..]
Lekker dom, dat ze dat er wel in zitten en dat van die rode knop niet
Maar in dit geval hebben ze juridisch van alles dicht getimmerd, hij heeft een contract moeten tekenen waarin hij akkoord gaat met bepaalde voorwaarden en afstand doet van een aantal rechten. Prima natuurlijk, maar als je al die juridische voorwaarden kennelijk zo serieus neemt, moet je ook zorgen dat je de voorwaarden goed op orde hebt en anders niet raar opkijken als de andere partij daar iets mee wil doen. Zoals Plasman ook aangaf.
quote:
Kon hij er eigenlijk ook nog slechter van worden dan 125.000euro of waren er alleen nog maar hogere bedragen over?
Zou ook een beetje raar zijn als ze alleen maar hogere bedragen zouden hebben dan het bod.
Jopie, er zit minimaal 250.000 in je koffer. Laten we kijken naar het bod van de bank. Oeeh, 125.000, dat is niet mis. Marc, wat denk jij, doen?quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:29 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zou ook een beetje raar zijn als ze alleen maar hogere bedragen zouden hebben dan het bod.
wooblabalurg
Wie is Marc?quote:
Jopie, er zit minimaal 250.000 in je koffer. Laten we kijken naar het bod van de bank. Oeeh, 125.000, dat is niet mis. Marc, wat denk jij, doen?
En waarom bemoeit hij zich met mijn geld?
Yep dat is gebeurd en waarvoor Arrold heeft getekend dat hij die regels begrijpt. er zit best wat tijd tussen uitgenodigd worden en daadwerkelijk deelnemen, dus dat begrijpen (weet ik uit ervaring) zit wel snor.quote:
[..]
Ik vraag me af of er niet iemand met hem door de spelregels is gegaan. Dat er niet iemand gezegd heeft "Als je op de knop drukt, accepteer je het bod, is dit duidelijk?" En wanneer hij dan "ja" heeft gezegd, is het een mondelijke overeenkomst, welke bindend is.
In die spelregels stond precies hoe het spel stopt en dat is NADAT je het bod van de bank hebt geaccepteerd die daarmee jouw koffer(inhoud dwz een cheque) kan terugkopen.
Het acceptatiecriterium is nu de discussie.
Accepteer je iets doordat je een stomme fout hebt gemaakt of wanneer je dat bewust hebt afgewogen.
Niet voor niets heb je als onervaren individu een grote bescherming zodat je niet door een stomme fout gelijk ergens aan vast zit.
Dat het gangbaar is en aangenomen wordt hoe een spel stopt, is van generlei waarde voor aanbieders van speldiensten of fabrikanten wanneer het gaat om (consumenten)rechten van (ondeskundige) deelnemers.
Menselijk gezien is het heel normaal en redelijk dat je een fout mag en direct kunt herstellen. Wanneer die Notaris rekening had gehouden met de spelende 'mens' had hij nog expliciet en gewoon kunnen vragen of Arrold echt wilde stoppen.
Maar nee, meneer de beëdigd Notaris als vertegenwoordiger van de PCL belangen, in dienst van Endemol die het spe(ktake)l exploiteert; koos er bewust voor om onmiddellijk klabang het spel te beëindigen. Die beoordeling maakte hij door de beeldopname te bekijken waar hij uit vaststelde dat Arrold duidelijk wilde stoppen omdat hij niet per ongeluk op de knop leek te drukken. Beetje als scheidsrechter die een wedstrijd op basis van FIFA-regels, een wedstrijd van F'jes doodfluit.
Wanneer je twijfelt of iemand echt instemt, kan je dat ook gewoon (na)vragen voordat je het definitief maakt. Die rode-knop had destijds alleen maar "beeldwaarde" want dat ziet er zo spannend uit.
Ik snap de PCL trouwens niet. Maak er een winnaar(spel) van, prachtig mooie reclame en waarmee je het aureool afwerpt van louche organisatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 21-07-2017 12:50:44 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat er Deal gezegd moet worden is ook niet waar, want het is al vaker gebeurd dat de deal gemaakt werd door op de knop te drukken, zonder dat de deelnemer "deal" zei.quote:
[..]
Yep dat is gebeurd en waarvoor Arrold heeft getekend dat hij die regels begrijpt. er zit best wat tijd tussen uitgenodigd worden en daadwerkelijk deelnemen, dus dat begrijpen (weet ik uit ervaring) zit wel snor.
In die spelregels stond precies hoe het spel stopt en dat is NADAT je het bod van de bank hebt geaccepteerd die daarmee jouw koffer(inhoud dwz een cheque) kan terugkopen.
Het acceptatiecriterium is nu de discussie.
Accepteer je iets doordat je een stomme fout hebt gemaakt of wanneer je dat bewust hebt afgewogen.
Niet voor niets heb je als onervaren individu een grote bescherming zodat je niet door een stomme fout gelijk ergens aan vast zit.
Dat het gangbaar is en aangenomen wordt hoe een spel stopt, is van generlei waarde voor aanbieders van speldiensten of fabrikanten wanneer het gaat om (consumenten)rechten van (ondeskundige) deelnemers.
Menselijk gezien is het heel normaal en redelijk dat je een fout mag en direct kunt herstellen. Wanneer die Notaris rekening had gehouden met de spelende 'mens' had hij nog expliciet en gewoon kunnen vragen of Arrold echt wilde stoppen.
Maar nee, meneer de beëdigd Notaris als vertegenwoordiger van de PCL belangen, in dienst van Endemol die het spe(ktake)l exploiteert; koos er bewust voor om onmiddellijk klabang het spel te beëindigen. Die beoordeling maakte hij door de beeldopname te bekijken waar hij uit vaststelde dat Arrold duidelijk wilde stoppen omdat hij niet per ongeluk op de knop leek te drukken. Beetje als scheidsrechter die een wedstrijd op basis van FIFA-regels, een wedstrijd van F'jes doodfluit.
Wanneer je twijfelt of iemand echt instemt, kan je dat ook gewoon (na)vragen voordat je het definitief maakt. Die rode-knop had destijds alleen maar "beeldwaarde" want dat ziet er zo spannend uit.
Ik snap de PCL trouwens niet. Maak er een winnaar(spel) van, prachtig mooie reclame en waarmee je het aureool afwerpt van louche organisatie.
Mochten ze dat er van gaan maken, mogen die oude deelnemers dan ook opnieuw spelen? of verder spelen?
Dat ze 20min moesten overleggen zegt mij genoeg, ze wisten dat er 5M in zou zitten en dat het te duur zou worden. Had er 1 cent ingezeten dan hadden ze hem vrolijk door laten gaan.
Ze.hadden ook net zo goed laag kunnen bieden dan toch?quote:
Dat ze 20min moesten overleggen zegt mij genoeg, ze wisten dat er 5M in zou zitten en dat het te duur zou worden. Had er 1 cent ingezeten dan hadden ze hem vrolijk door laten gaan.
Ik bedoel, de suggestie is overal dat de notaris ineens niet meer rechtvaardig handelt omdat hij daar namens de PCL zit, maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor de bank. Die hoort ook bij de PCL
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ah, thanks. Met 'hogere' bedoelde ik de hoge bedragen van het spel, niet enkel de bedragen hoger dan 125.000. Dat was niet helemaal duidelijk.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Zou ook een beetje raar zijn als ze alleen maar hogere bedragen zouden hebben dan het bod.
Als vooral de hoge bedragen nog in het spel waren, dan zal de bank ook met hoge bedragen blijven komen. Dat is blijkbaar totaal niet het geval.. Er zijn nog veel (hele) lage bedragen over. Ik wist niet eens dat er nog zoveel koffers over waren.
Hoeveel koffers blijven er maximaal dicht als je door blijft spelen? Of is het uiteindelijk mogelijk dat alle koffers open gaan?
Ze kopen het bedrag wat in de koffer zit af. Als zij 10 euro gaan bieden weet je heel snel wat er in de koffer zit.quote:
[..]
Ze.hadden ook net zo goed laag kunnen bieden dan toch?
Ik bedoel, de suggestie is overal dat de notaris ineens niet meer rechtvaardig handelt omdat hij daar namens de PCL zit, maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor de bank. Die hoort ook bij de PCL
Interessant inderdaad.quote:
[..]
Dat er Deal gezegd moet worden is ook niet waar, want het is al vaker gebeurd dat de deal gemaakt werd door op de knop te drukken, zonder dat de deelnemer "deal" zei.
Mochten ze dat er van gaan maken, mogen die oude deelnemers dan ook opnieuw spelen? of verder spelen?
Het gaat er (mij) niet om of en wat voor woord of wat er precies gedaan moet worden.quote:
[..]
Dat er Deal gezegd moet worden is ook niet waar, want het is al vaker gebeurd dat de deal gemaakt werd door op de knop te drukken, zonder dat de deelnemer "deal" zei.
Mochten ze dat er van gaan maken, mogen die oude deelnemers dan ook opnieuw spelen? of verder spelen?
Gewoon een praatje om de situatie in te schatten, "u heeft op de knop gedrukt" weet u zeker dat u nu wilt stoppen ? Gedurende de opname kan je dan een pauze van zeg 5 of 10 minuten nemen wat je er later eventuele uitknipt.
Dat zelfde geldt imho trouwens ook wanneer iemand als losgeslagen wild toch doorspeelt terwijl het misschien beter is om te stoppen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Als Arrold compleet wilde gaan voor de inhoud van zijn koffer, dan moet hij inderdaad doorspelen tot de laatste koffer. Dit komt echter heel weinig voor.quote:
Hoeveel koffers blijven er maximaal dicht als je door blijft spelen? Of is het uiteindelijk mogelijk dat alle koffers open gaan?
Het had dus zover kunnen gaan tot er, bijvoorbeeld, rechts alleen nog de 5 miljoen stond en links nog een stuk of 6 lage bedragen.
Ik vraag mij echt af of hij dan tzt niet toch gekozen had voor het bod van de bank wat dan wellicht niet echt hoger zou zijn.
Nee ze hadden al een bod liggen, als die verder ging hadden ze grote kans dat ze het bod moesten verhogen en als die veel verder zou gaan zou het bod heel hoog worden.quote:
[..]
Ze.hadden ook net zo goed laag kunnen bieden dan toch?
Ik bedoel, de suggestie is overal dat de notaris ineens niet meer rechtvaardig handelt omdat hij daar namens de PCL zit, maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor de bank. Die hoort ook bij de PCL
zn zoon had toch gezegd dat er 5 miljoen in zat, dus hij had doorgespeeld tot het einde.quote:
[..]
Als Arrold compleet wilde gaan voor de inhoud van zijn koffer, dan moet hij inderdaad doorspelen tot de laatste koffer. Dit komt echter heel weinig voor.
Het had dus zover kunnen gaan tot er, bijvoorbeeld, rechts alleen nog de 5 miljoen stond en links nog een stuk of 6 lage bedragen.
Ik vraag mij echt af of hij dan tzt niet toch gekozen had voor het bod van de bank wat dan wellicht niet echt hoger zou zijn.
Zo veel vertrouwen in zijn zoon (zegt hij nu achteraf op aanraden van Plasman.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Tenzij hij er vrolijk 2 hoge bedragen uitpaktequote:
[..]
Nee ze hadden al een bod liggen, als die verder ging hadden ze grote kans dat ze het bod moesten verhogen en als die veel verder zou gaan zou het bod heel hoog worden.
Mijn punt was dat als de notaris zogenaamd onder een hoedje speelde met de PCL dat de bank dat dan toch ook had kunnen doen door bv net wat hoger of lager te bieden.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Maar de bank wist niet welk bedrag hij in zijn koffer had en de bank was geen partij in de beslissing dat hij niet meer door mocht spelen..quote:
[..]
Tenzij hij er vrolijk 2 hoge bedragen uitpakte
Mijn punt was dat als de notaris zogenaamd onder een hoedje speelde met de PCL dat de bank dat dan toch ook had kunnen doen door bv net wat hoger of lager te bieden.
Ik vind al die vergelijkingen met consumentenbescherming maar lariekoek eerlijk gezegd. Ja, in het reguliere zakelijk verkeer is een overeenkomst pas geldig wanneer er ook de wil is om een overeenkomst te sluiten. Dat is ook perfect verdedigbaar, omdat je ermee voorkomt dat mensen failliet gaan door bijvoorbeeld een verspreking of een schrijffoutje.quote:
[..]
Yep dat is gebeurd en waarvoor Arrold heeft getekend dat hij die regels begrijpt. er zit best wat tijd tussen uitgenodigd worden en daadwerkelijk deelnemen, dus dat begrijpen (weet ik uit ervaring) zit wel snor.
In die spelregels stond precies hoe het spel stopt en dat is NADAT je het bod van de bank hebt geaccepteerd die daarmee jouw koffer(inhoud dwz een cheque) kan terugkopen.
Het acceptatiecriterium is nu de discussie.
Accepteer je iets doordat je een stomme fout hebt gemaakt of wanneer je dat bewust hebt afgewogen.
Niet voor niets heb je als onervaren individu een grote bescherming zodat je niet door een stomme fout gelijk ergens aan vast zit.
Dat het gangbaar is en aangenomen wordt hoe een spel stopt, is van generlei waarde voor aanbieders van speldiensten of fabrikanten wanneer het gaat om (consumenten)rechten van (ondeskundige) deelnemers.
Menselijk gezien is het heel normaal en redelijk dat je een fout mag en direct kunt herstellen. Wanneer die Notaris rekening had gehouden met de spelende 'mens' had hij nog expliciet en gewoon kunnen vragen of Arrold echt wilde stoppen.
Maar nee, meneer de beëdigd Notaris als vertegenwoordiger van de PCL belangen, in dienst van Endemol die het spe(ktake)l exploiteert; koos er bewust voor om onmiddellijk klabang het spel te beëindigen. Die beoordeling maakte hij door de beeldopname te bekijken waar hij uit vaststelde dat Arrold duidelijk wilde stoppen omdat hij niet per ongeluk op de knop leek te drukken. Beetje als scheidsrechter die een wedstrijd op basis van FIFA-regels, een wedstrijd van F'jes doodfluit.
Wanneer je twijfelt of iemand echt instemt, kan je dat ook gewoon (na)vragen voordat je het definitief maakt. Die rode-knop had destijds alleen maar "beeldwaarde" want dat ziet er zo spannend uit.
Ik snap de PCL trouwens niet. Maak er een winnaar(spel) van, prachtig mooie reclame en waarmee je het aureool afwerpt van louche organisatie.
Maar dit is een spelshow. Eentje waar je bizarre bedragen gratis kunt meenemen, zonder dat er ook maar enige tegenprestatie tegenover staat. Klinkt dat als het reguliere zakelijk verkeer waar het Burgerlijk Wetboek op geschreven is?
Je hebt de kans om een enorm bedrag te winnen zonder dat er ook maar énig risico tegenover staat. Je loopt 0,0 risico. Het enige wat van je verwacht wordt is dat je onder enorme stress het spel moet spelen, zodat de mensen thuis met je kunnen meeleven. En dus ook dat je fouten kan maken onder die stress.
En dus gelden de regels van de organisator. En ongetwijfeld staat er in die regels iets dat in geval van twijfel de spelleiding bepaalt. Dus druk je op die knop zonder dat je dat wil, dan bepaalt de spelleiding of dat het einde van het spel is of niet.
Dat 1e is een aanname. Al klopt t waarschijnlijk wel.quote:
[..]
Maar de bank wist niet welk bedrag hij in zijn koffer had en de bank was geen partij in de beslissing dat hij niet meer door mocht spelen..
Mijn punt is dat het wel een aanname is dat de notaris - die gewoon een eed/gelofte aflegt en die je dusgewoon een hoge betrouwbaarheid kan toedichten -
zijn integriteit zomaar opzij zal schuiven voor de PCL. Dat gaat er bij mij niet in.
Dat zo'n notaris even 30 jaar carrière in de waagschaal zet voor een klusje bij de PCL
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Gaf het al eerder aan. We hebben het hier over een beëdigd notaris. Kan me niet anders voorstellen dan dat dat in de rechtbank best zwaar meeweegt.quote:
En dus gelden de regels van de organisator. En ongetwijfeld staat er in die regels iets dat in geval van twijfel de spelleiding bepaalt. Dus druk je op die knop zonder dat je dat wil, dan bepaalt de spelleiding of dat het einde van het spel is of niet.
Mocht de rechter diens de beslissing van de notaris overrulen dan zal dat toch aardig goed gemotiveerd moeten worden omdat anders de betreffende beroepsgroep toch best wel in diskrediet wordt gebracht.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Nee dat is geen aanname, er wordt heel duidelijk aangegeven dat alleen de notaris weet welk bedrag er in welke koffer zit..quote:
[..]
Dat 1e is een aanname. Al klopt t waarschijnlijk wel.
Mijn punt is dat het wel een aanname is dat de notaris - die gewoon een eed/gelofte aflegt en die je dusgewoon een hoge betrouwbaarheid kan toedichten -
zijn integriteit zomaar opzij zal schuiven voor de PCL. Dat gaat er bij mij niet in.
Dat zo'n notaris even 30 jaar carrière in de waagschaal zet voor een klusje bij de PCL
aangegeven in dit.topic of in de show zelf? Kan zijn dat ik t gemist heb maar ik heb het Linda nooit horen zeggenquote:
[..]
Nee dat is geen aanname, er wordt heel duidelijk aangegeven dat alleen de notaris weet welk bedrag er in welke koffer zit..
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Ik wel. In de show heeft ze het meermaals aangegeven.quote:
[..]
aangegeven in dit.topic of in de show zelf? Kan zijn dat ik t gemist heb maar ik heb het Linda nooit horen zeggen
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Er moet iemand weten welke bedragen in welke koffers zitten opdat bv de PCL niet kan gaan sjoemelen door zelf maar wat te verzinnen.quote:
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Precies. Zodat de "bank" dat ook niet weet.quote:
[..]
Er moet iemand weten welke bedragen in welke koffers zitten opdat bv de PCL niet kan gaan sjoemelen door zelf maar wat te verzinnen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Helder, dank.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Hmmm, lariekoek omdat het een spel/show is ?quote:
[..]
Ik vind al die vergelijkingen met consumentenbescherming maar lariekoek eerlijk gezegd. Ja, in het reguliere zakelijk verkeer is een overeenkomst pas geldig wanneer er ook de wil is om een overeenkomst te sluiten. Dat is ook perfect verdedigbaar, omdat je ermee voorkomt dat mensen failliet gaan door bijvoorbeeld een verspreking of een schrijffoutje.
Maar dit is een spelshow. Eentje waar je bizarre bedragen gratis kunt meenemen, zonder dat er ook maar enige tegenprestatie tegenover staat. Klinkt dat als het reguliere zakelijk verkeer waar het Burgerlijk Wetboek op geschreven is?
Je hebt de kans om een enorm bedrag te winnen zonder dat er ook maar énig risico tegenover staat. Je loopt 0,0 risico. Het enige wat van je verwacht wordt is dat je onder enorme stress het spel moet spelen, zodat de mensen thuis met je kunnen meeleven. En dus ook dat je fouten kan maken onder die stress.
En dus gelden de regels van de organisator. En ongetwijfeld staat er in die regels iets dat in geval van twijfel de spelleiding bepaalt. Dus druk je op die knop zonder dat je dat wil, dan bepaalt de spelleiding of dat het einde van het spel is of niet.
Dus wanneer je aan een spelletje meedoet zou je van onze rechtstaat ineens geen bescherming meer mogen verwachten ? Bepaalt alleen de spelleiding door wanneer het hun uitkomt - in hun voordeel - ontbrekende regels toe te voegen ? Dat is pas lariekoek.
Wanneer je aan een gelegaliseerd spelletje meedoet, doe je dat op basis van een overeenkomst , regels, deelname en (risico)verwachting etc.etc.
De hoogte van de bedragen, hoe bizar ook, maakt hierbij niets uit. Net als kleine spelletjes moeten grote spellen zich aan de vastgelegde regels houden.
Er is welzeker wetgeving die de deelnemer betreft. Ik citeer uit wiki en besluit op de wet kansspelen :
Ik zou het heel normaal vinden dat de rechter in het voordeel van de zwakkere (in principe ondeskundige) partij beslist wanneer blijkt dat een duidelijke regel ontbreekt. In het programma was erg helder dat Arrold niet voornemens was te stoppen. Het besluit daartoe werd genomen door de Notaris (die wist dat Arrold 5 miljoen in zn koffer had).quote:........ Artikel 5 bepaalt onder meer dat de consument volledig wordt geïnformeerd over deelneming aan kansspelen, in ieder geval over: a. de specifieke kenmerken van aangeboden kansspelen......
In dit geval is het kenmerk dat het spel pas stopt wanneer de deelnemer het bod accepteert. In de regels staat (juridisch) niets over een rode knop drukken noch dat een daartoe genomen besluit, definitief is.
Het is dus de wilsbeschikking die geldt en als maatstaf dient of en in hoeverre je als deelnemer het bod accepteert.
Het feit dat je iets doet wil niet onverkort zeggen dat je ermee akkoord bent.
De Notaris had bij enige twijfel (en twijfelen deed hij want naast overleg werden de beelden teruggekeken) gewoon ter zekerheid dat expliciet bij de deelnemer kunnen navragen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het zal wel zo verwoord worden dat de Notaris er fatsoenlijk mee wegkomt.quote:
[..]
Gaf het al eerder aan. We hebben het hier over een beëdigd notaris. Kan me niet anders voorstellen dan dat dat in de rechtbank best zwaar meeweegt.
Mocht de rechter diens de beslissing van de notaris overrulen dan zal dat toch aardig goed gemotiveerd moeten worden omdat anders de betreffende beroepsgroep toch best wel in diskrediet wordt gebracht.
Het is in feite gewoon een arbitragezaak waarbij aannames en interpretaties verschillen met wat is overeengekomen. Ik denk dat Plasman er wel voor zal waken om de Notaris rechtstreeks aan te vallen op integriteit. Is ook nergens voor nodig.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Maar de notaris toch welquote:
[..]
Maar de bank wist niet welk bedrag hij in zijn koffer had en de bank was geen partij in de beslissing dat hij niet meer door mocht spelen..
Ben heel erg benieuwd!quote:Rechter oordeelt over Miljoenenjachtkwestie
Heeft producent Endemol verkeerd gehandeld toen een deelnemer van het tv-programma Miljoenenjacht per ongeluk op de rode knop drukte? Over die vraag doet de civiele rechter in Amsterdam woensdag uitspraak. Advocaat Peter Plasman pleitte er eerder voor dat zijn cliënt, Arrold van den Hurk uit Son, het spel alsnog kan afmaken als de rechter hem in het gelijk stelt.
Van den Hurk drukte tijdens zijn deelname aan het programma in 2013 per ongeluk op de rode knop, waardoor hij een bedrag van 125.000 euro accepteerde. Later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. Van den Hurk gaf direct aan dat het niet de bedoeling was dat hij op de knop drukte en dat hij had willen doorspelen. Dat mocht niet van Endemol.
De man is volgens de raadsman eigenaar van de koffer van 5 miljoen omdat hij die zelf had uitgezocht. De advocaat van Endemol, Jacqueline Schaap, was het daar niet mee eens. Het bedrag in de koffer was volgens haar nog niet van Van den Hurk. "Het spel staat slechts voor een kans op een prijs."
Bron: Rechter oordeelt over Miljoenenjachtkwestie
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Is er al een twitteraccount bekend die dit live volgt?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Popcorn en bier erbijquote:
Is er al een twitteraccount bekend die dit live volgt?
Nog niks gevonden. Zie wel dat je de rechtszaak zelf kunt bijwonen, maar ik weet niet hoe laat zijn zitting is en ga niet de hele dag daar zitten en hopen dat ik bij de juiste zitquote:
Is er al een twitteraccount bekend die dit live volgt?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Die van de telegraaf zit er in elk geval niet want het is alleen maar een uitspraak dus niet sensatie genoeg blijkbaar.quote:
[..]
Nog niks gevonden. Zie wel dat je de rechtszaak zelf kunt bijwonen, maar ik weet niet hoe laat zijn zitting is en ga niet de hele dag daar zitten en hopen dat ik bij de juiste zit
Ze zit nu bij de zaak van Klaas Ottotwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:02:26 Nee, vandaag is alleen de uitspraak, hè? https://t.co/70iM5MCroS reageer retweet
Nee, vandaag is alleen de uitspraak, hè? twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:10:55 Ik zit in Rotterdam bij de zaak Klaas #Otto. De kunst van het mezelf in tweeën splitsen beheers ik helaas nog niet 😉 https://t.co/HhddyXdBf8 reageer retweet
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Hoezo het is "alleen maar de uitspraak"?quote:
[..]
Die van de telegraaf zit er in elk geval niet want het is alleen maar een uitspraak dus niet sensatie genoeg blijkbaar.Ze zit nu bij de zaak van Klaas Ottotwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:02:26 Nee, vandaag is alleen de uitspraak, hè? https://t.co/70iM5MCroS reageer retweettwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:10:55 Ik zit in Rotterdam bij de zaak Klaas #Otto. De kunst van het mezelf in tweeën splitsen beheers ik helaas nog niet 😉 https://t.co/HhddyXdBf8 reageer retweet
Dat is het spannende gedeelte!
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
ja dat vind ik nou ook. De ontknoping niet gaan volgen... Is zoiets als het volgen van miljoenenjacht tot aan de eerste 5 koffers en dan wegzappen....quote:
[..]
Hoezo het is "alleen maar de uitspraak"?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Stel nou dat hij het spel opnieuw mag spelen he? Ik vraag me af hoe ze dat dan praktisch gaan doen? Gaat RTL dat uitzenden? Zo ja, in plaats van een reguliere miljoenenjacht? Of als extra onderdeel bij een miljoenenjacht? Flikkeren ze het op YouTube in plaats van op tv? Vragen vragen vragenquote:
[..]
ja dat vind ik nou ook. De ontknoping niet gaan volgen... Is zoiets als het volgen van miljoenenjacht tot aan de eerste 5 koffers en dan wegzappen....
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ik gun het Plasman niet dat Arrold over mag spelen.
Maar mocht het gebeuren zal het geen reguliere uitzending worden. Als ze slim zijn doen ze het op youtube idd.
Maar mocht het gebeuren zal het geen reguliere uitzending worden. Als ze slim zijn doen ze het op youtube idd.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik gun het opnieuw spelen juist wel. Máár dan moet hij z'n prijs ook inleveren en het risico lopen dat hij echt alles kwijt isquote:
Ik gun het Plasman niet dat Arrold over mag spelen.
Maar mocht het gebeuren zal het geen reguliere uitzending worden. Als ze slim zijn doen ze het op youtube idd.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Als hij het over mag doen geeft hij de 125000 terug neem ik aan?
Met de kans dat hij met een koffer van 0.05 euro over blijft
Met de kans dat hij met een koffer van 0.05 euro over blijft
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Al even afgezien van het feit dat zij ook niet zelf beslist waar ze gaat zitten; bij een keuze tussen Postcodeloterij of Klaas Otto is er geen weldenkend mens die voor de postcodeloterij kiest.quote:
[..]
Die van de telegraaf zit er in elk geval niet want het is alleen maar een uitspraak dus niet sensatie genoeg blijkbaar.Ze zit nu bij de zaak van Klaas Ottotwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:02:26 Nee, vandaag is alleen de uitspraak, hè? https://t.co/70iM5MCroS reageer retweettwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:10:55 Ik zit in Rotterdam bij de zaak Klaas #Otto. De kunst van het mezelf in tweeën splitsen beheers ik helaas nog niet 😉 https://t.co/HhddyXdBf8 reageer retweet
Voorstel van Plasman is om opnieuw te spelen met behoud van 125.000 euro. Mijn neusquote:
Als hij het over mag doen geeft hij de 125000 terug neem ik aan?
Met de kans dat hij met een koffer van 0.05 euro over blijft
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Volgens mij is het meer Plasman vs PCL dan Arrold vs PCLquote:Op woensdag 13 september 2017 10:52 schreef Kim-Holland het volgende:
Is die vent nu nog steeds 'zijn gelijk' aan het halen?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ik gun het Plasman niet, de sensatiezoeker. Die moet gewoon zijn zaken verliezen als hij zo te werk gaat.quote:
[..]
Ik gun het opnieuw spelen juist wel. Máár dan moet hij z'n prijs ook inleveren en het risico lopen dat hij echt alles kwijt is
Arrold heeft in de eerste interviews verklaard dat hij er mee kon leven maar na tussenkomst van Plasman is hij ineens er niet meer mee eens.
En hij moet door tot het einde. Mag niet op biedingen van de bank in gaan.quote:
Als hij het over mag doen geeft hij de 125000 terug neem ik aan?
Met de kans dat hij met een koffer van 0.05 euro over blijft
Zoals ze op de eerste tweet reageert:quote:
[..]
Al even afgezien van het feit dat zij ook niet zelf beslist waar ze gaat zitten; bij een keuze tussen Postcodeloterij of Klaas Otto is er geen weldenkend mens die voor de postcodeloterij kiest.
Nee vandaag is alleen de uitspraak he... Dat vond ik vreemd.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
De uitspraak is vandaag, maar het is natuurlijk vooral het spelletje van Plasman, die geeft je bijna geld toe als je tegen de postcodeloterij wilt procederen.quote:
Is die vent nu nog steeds 'zijn gelijk' aan het halen?
De uitspraak zal door de rechtbank nagenoeg integraal gepubliceerd worden, terwijl het veel meer van belang is dat ze de zaak tegen Otto kan volgen, daar worden dingen gezegd die je buiten de rechtbank niet gaat horen.quote:
Zoals ze op de eerste tweet reageert:
Nee vandaag is alleen de uitspraak he... Dat vond ik vreemd.
Geen idee of dit een betrouwbare bron is trouwenstwitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:51:59 Over ruim een uur zal duidelijk zijn hoe @rbankamsterdam denkt over de standpunten van @peter_plasman in #miljoenenjacht zaak. reageer retweet
Over ruim een uur zal duidelijk zijn hoe @
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
ik vermoed dat hij ook niet in de zaal is, maar kunnen heb altijd in de gaten houdenquote:Geen idee of dit een betrouwbare bron is trouwenstwitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:51:59 Over ruim een uur zal duidelijk zijn hoe @rbankamsterdam denkt over de standpunten van @peter_plasman in #miljoenenjacht zaak. reageer retweet
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dit account: https://twitter.com/rbankamsterdam zal vast wel een tweet over deze zaak doenquote:Geen idee of dit een betrouwbare bron is trouwenstwitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:51:59 Over ruim een uur zal duidelijk zijn hoe @rbankamsterdam denkt over de standpunten van @peter_plasman in #miljoenenjacht zaak. reageer retweet
quote:
[..]
Volgens mij is het meer Plasman vs PCL dan Arrold vs PCL
Ahzo..Plasman..quote:
[..]
De uitspraak is vandaag, maar het is natuurlijk vooral het spelletje van Plasman, die geeft je bijna geld toe als je tegen de postcodeloterij wilt procederen.
En ja, ik zou ook kiezen voor Otto ipv PCL!
´
Heb het hem gevraagd, maar nog geen reactiequote:
[..]
ik vermoed dat hij ook niet in de zaal is, maar kunnen heb altijd in de gaten houden
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Natuurlijk! Maar dat wil niet zeggen dat "alleen maar de uitspraak" niet spannend is. Zaak loopt 4 jaar!quote:
[..]
[..]
Ahzo..Plasman..
En ja, ik zou ook kiezen voor Otto ipv PCL!
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Eens, maar de rol van de notaris is wel dubieus.quote:
[..]
Ik gun het Plasman niet, de sensatiezoeker. Die moet gewoon zijn zaken verliezen als hij zo te werk gaat.
Arrold heeft in de eerste interviews verklaard dat hij er mee kon leven maar na tussenkomst van Plasman is hij ineens er niet meer mee eens.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Zeker! Maar we hadden nog geen tijdsindicatiequote:
[..]
Dit account: https://twitter.com/rbankamsterdam zal vast wel een tweet over deze zaak doen
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Nou, dan wordt het eens tijd! Ben benieuwd..quote:
[..]
Natuurlijk! Maar dat wil niet zeggen dat "alleen maar de uitspraak" niet spannend is. Zaak loopt 4 jaar!
´
En dat ze het reglement hierna hebben aangepast!quote:
[..]
Eens, maar de rol van de notaris is wel dubieus.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ik gok trouwens erop dat Plasman de zaak gaat verliezen. Dat PCL wel een tik op de vingers krijgt, maar dat er verder niks gaat gebeuren. Arrold behoud de 125.000, Plasman krijgt z'n fee van de sponsor en we gaan allemaal verder met ons leven
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
en plasman een tik over de vingers omdat hij mensen op loopt te stoken.quote:
Ik gok trouwens erop dat Plasman de zaak gaat verliezen. Dat PCL wel een tik op de vingers krijgt, maar dat er verder niks gaat gebeuren. Arrold behoud de 125.000, Plasman krijgt z'n fee van de sponsor en we gaan allemaal verder met ons leven
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Wat mij betreft een mooie taak voor de dekenquote:
[..]
en plasman een tik over de vingers omdat hij mensen op loopt te stoken.
gast brengt het advocatenberoep in diskrediet met dit soort acties
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
kunnen wij geen zaak tegen hem beginnen?quote:
[..]
Wat mij betreft een mooie taak voor de deken
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dit ja. Hij mag van mij ook de keuze krijgen of overspelen maar dan wel je 125.000 inleveren of alsnog stoppen en akkoord gaan met de gewonnen prijs.quote:
[..]
Ik gun het opnieuw spelen juist wel. Máár dan moet hij z'n prijs ook inleveren en het risico lopen dat hij echt alles kwijt is
Het idee dat plasman oppert, doorspelen maar sowieso die 125.000 houden, slaat natuurlijk nergens op. Het hele idee van het spel is juist de gok die je neemt door door te gaan spelen en dus de kans dat je minder overhoud dan de vorige bieding.
Beetje kwestie van wel de lusten en niet de lasten wat plasman wil.
Even wachten tot Bram weer advocaat is. Die wil ons vast wel bijstaan met de media-aandacht die dit gaat genererenquote:
[..]
kunnen wij geen zaak tegen hem beginnen?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
quote:
[..]
Even wachten tot Bram weer advocaat is. Die wil ons vast wel bijstaan met de media-aandacht die dit gaat genereren
onze kroongetuige.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Toch een Bellemannetje....
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 11:22:58 ....en in Amsterdam heeft de rechter beslist dat banketbakker Arrold vd Hurk terecht #Miljoenenjacht niet mocht uitspelen... reageer retweet
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Opnieuw spelen lijkt me sowieso een vrij belachelijke uitspraak. Het lijkt me logischer dat hij een schadevergoeding bovenop de gewonnen prijs krijgt. Niet meer dan een miljoen in totaal.
Andere optie lijkt me inderdaad een tik op de vingers voor de PCL en ook vooral de notaris, maar geen extra geld.
Andere optie lijkt me inderdaad een tik op de vingers voor de PCL en ook vooral de notaris, maar geen extra geld.
Nog es een keer de video bekeken. Maar ik heb toch de indruk dat hij wel bewust drukte, maar hij zegt dat hij, op het moment dat hij drukte, het gevoel had dat hij toch verder had moeten spelen.
Hij zegt feitelijk niet dat hij spijt had dat hij drukte, maar alleen het gevoel had dat hij het eigenlijk niet had moeten doen.
Toen zei Linda:"Nou dan doen we toch net alsof je niet gedrukt hebt"
Daarop vroeg Arrold: "Kan dat dan?"
Ik denk dat hij dus wel bewust drukte, ook zijn reaktie op de feestversiering was authentiek van iemand die een deal sloot. Hij drukte niet per ongeluk, maar had dus op het moment van drukken een beetje een gevoel van spijt.
quote:
Toch een Bellemannetje....twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 11:22:58 ....en in Amsterdam heeft de rechter beslist dat banketbakker Arrold vd Hurk terecht #Miljoenenjacht niet mocht uitspelen... reageer retweet
quote:Producent Endemol heeft niets verkeerd gedaan in de Miljoenenjacht-kwestie. Dat is het oordeel van de civiele rechter in Amsterdam in een zaak die was aangespannen door deelnemer Arrold van den Hurk.
Hij drukte tijdens zijn deelname aan het tv-programma Miljoenenjacht in 2013 per ongeluk op de rode knop, waardoor hij een deal sloot met de bank voor 125.000 euro.
Even later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. Van den Hurk zei direct dat hij niet op de knop had willen drukken en dat hij had willen doorspelen. Maar dat mocht niet van Endemol.
''De uitspraak van de rechter is duidelijk", reageert de producent. ''We hebben ons aan de spelregels gehouden en Van den Hurk was op de hoogte van die spelregels. Sinds 2008 is het drukken op de rode knop beslissend voor het spel."
De raadsman van Van den Hurk was niet bereikbaar voor commentaar.
Bron: https://www.nu.nl/media/4(...)el-niet-afmaken.html
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
quote:De raadsman van Van den Hurk was niet bereikbaar voor commentaar
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Wow, wie zag dat niet aankomen 
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
mooie uitspraak. nu wachten op het persmomentje van Plasmanquote:
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
https://www.bndestem.nl/b(...)oenenjacht~a6615ab1/quote:Rechter: Verliezer van Miljoenenjacht mocht terecht niet verder
Endemol heeft terecht besloten om Miljoenenjacht-deelnemers Arrold van den Hurk niet verder te laten spelen nadat hij 'per ongeluk' op de stopknop had gedrukt. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam besloten. Dat Van den Hurk per ongeluk op de knop drukte is inherent aan het spel, vindt de rechtbank.
Dat gebeurde live op tv in het najaar van 2013, alweer vier jaar geleden dus. Banketbakker Arrold van den Hurk uit het Brabantse Son drukte te snel op de stopknop en nam daarmee het aanbod van 125.000 euro van de ‘bank’ aan. Hij zei meteen dat-ie per ongeluk had gedrukt en eigenlijk wilde doorspelen. Zelfs Linda de Mol leek dat goed te vinden. Maar de jury greep in. Arrold had gedrukt, vette pech, einde spel.
Ondanks dat hij 125.000 euro had gewonnen, eindigde de uitzending zuur voor Arrold. Want in de koffer met het onbekende bedrag die hij al had uitgekozen en die hij óók had kunnen winnen, bleek 5 miljoen te zitten.
Arrold vecht sindsdien zijn 'verlies' aan. Half juli vroeg hij bij de rechtbank in Amsterdam om een 'verklaring van recht', oftewel: de rechter moest in zijn ogen oordelen dat Endemol het spel niet had mogen afbreken. Tegelijk stelden Arrold en zijn advocaat Peter Plasman voor om het spel alsnog af te maken, maar wel onder de voorwaarde dat Arrold de 125.000 euro alvast mocht houden. Endemol hoonde dat voorstel weg.
De rechter vindt echter dat 'uit zenuwen' per ongeluk op de knop drukken inherent is aan het spel. ,,Het is volstrekt in strijd met het spel als daar steeds op teruggekomen kan worden.'' Nu de rechtbank in het voordeel van Endemol heeft besloten is de zaak nog niet per se gedaan. Van den Hurk kan nog in hoger beroep.
Per ongeluk drukken is ook drukken dus.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
twitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 11:26:03 Jammer dat @peter_plasman niet direct voor commentaar bereikbaar is. Uitspraak was te verwachten, regels zijn duidelijk. reageer retweet
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Hier zit een heel nare persoonlijke vendetta van Plasman achter tegen de PCL.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Miljoenenjacht is niet livequote:
[..]
https://www.bndestem.nl/b(...)oenenjacht~a6615ab1/
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Van den Hurk kan nog in hoger beroep. Zou Plasman daarvoor gaan?quote:
Hier zit een heel nare persoonlijke vendetta van Plasman achter tegen de PCL.
Ik hoop echt dat Arrold zoiets heeft van "gast, flikker op "
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Heeft Plasman ook al iets gedaan met die knul die dankzij de samenvoeging van de afschrijvingen door de PCL geen enkel lot had voor de trekking van nieuwjaar?quote:
Hier zit een heel nare persoonlijke vendetta van Plasman achter tegen de PCL.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
als je al 4 jaar in die slepende zaak hangt dan zul je er toch wel klaar mee zijn?quote:
[..]
Van den Hurk kan nog in hoger beroep. Zou Plasman daarvoor gaan?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Naar mijn mening drukte hij niet per ongeluk, maar had hij op het moment van drukken meteen het gevoel dat hij dat eigenlijk niet had moeten doen.quote:
[..]
https://www.bndestem.nl/b(...)oenenjacht~a6615ab1/
Per ongeluk drukken is ook drukken dus.
Blijkt duidelijk uit het fragment.
Arrold waarschijnlijk wel. Plasman zie ik er nog wel voor aan om toch te proberen gelijk te halen in hoger beroep. Maar daarvoor heeft hij Arrold nodigquote:
[..]
als je al 4 jaar in die slepende zaak hangt dan zul je er toch wel klaar mee zijn?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Fragment zou mijn inziens niet leidend moeten zijn. Het is niet live en we weten dat er ook in is geknipt (het spel is namelijk stopgezet zodat ze achter de schermen konden overleggen). We weten dus niet of het fragment een feitelijke weergave van de werkelijkheid isquote:
[..]
Naar mijn mening drukte hij niet per ongeluk, maar had hij op het moment van drukken meteen het gevoel dat hij dat eigenlijk niet had moeten doen.
Blijkt duidelijk uit het fragment.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
dat zegt hij idd ook.quote:
[..]
Naar mijn mening drukte hij niet per ongeluk, maar had hij op het moment van drukken meteen het gevoel dat hij dat eigenlijk niet had moeten doen.
Blijkt duidelijk uit het fragment.
En na de uitzending met zijn eerste interview was hij ook heel lekker laconiek
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Niet relevant. Van den Hurk geeft aan 'per ongeluk' te drukken en daarover heeft de rechter nu een uitspraak gedaan. "Bewijzen" of dat hij wel bewust zou hebben gedrukt is daarmee niet eens meer aan de orde.quote:
[..]
Naar mijn mening drukte hij niet per ongeluk, maar had hij op het moment van drukken meteen het gevoel dat hij dat eigenlijk niet had moeten doen.
Blijkt duidelijk uit het fragment.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
denk je dan niet dat als ze al voor de opmerking van Linda hadden geknipt ze die domme opmerking als, dan doen we toch alsof je niet gedrukt hebt er uit zouden hebben gehaald?quote:
[..]
Fragment zou mijn inziens niet leidend moeten zijn. Het is niet live en we weten dat er ook in is geknipt (het spel is namelijk stopgezet zodat ze achter de schermen konden overleggen). We weten dus niet of het fragment een feitelijke weergave van de werkelijkheid is
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
en toch speculeren we er even lekker overquote:
[..]
Niet relevant. Van den Hurk geeft aan 'per ongeluk' te drukken en daarover heeft de rechter nu een uitspraak gedaan. "Bewijzen" of dat hij wel bewust zou hebben gedrukt is daarmee niet eens meer aan de orde.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Daarna vraagt Arrold of dat kan en zegt ze at ze niet weet of het kan en dat ze het gaan uitzoeken. Zonder die uitspraak zou het hele fragment nergens op slaan.quote:
[..]
denk je dan niet dat als ze al voor de opmerking van Linda hadden geknipt ze die domme opmerking als, dan doen we toch alsof je niet gedrukt hebt er uit zouden hebben gehaald?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
das ook weer waar.quote:
[..]
Daarna vraagt Arrold of dat kan en zegt ze at ze niet weet of het kan en dat ze het gaan uitzoeken. Zonder die uitspraak zou het hele fragment nergens op slaan.
Blijft wel mooi voor Plasman dat hij lekker weer de deksel op zn neus heeft.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ben benieuwd of Plasman vanavond nog bij Pauw of zo aanschuift......
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Daarnaast zie je in het fragment ook alleen het deel waarop Arrold drukt. Niet het gesprek daarvoor.quote:
[..]
das ook weer waar.
Blijft wel mooi voor Plasman dat hij lekker weer de deksel op zn neus heeft.
Maar goed, terechte uitspraak alhoewel ik als ramptoerist wel graag had willen zien hoe Arrold het spel opnieuw speelt met de kans alles kwijt te zijn
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
|
|
