abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 19 juli 2017 @ 20:11:07 #1
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_172534516
Speler Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder

Met dank aan voorgaande topicstarters,,,,, hier de openingspost 1:1 copy met aanvullende samenvattingsupdate t/m 17jul17.

media_xl_1931457.jpg
RTL.

Kandidaat Arrold van den Hurk is zondagavond (opgenomen op Woensdag 16okt2013) tijdens een uitzending (03nov16) van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.

De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.

153mgrc.jpg
ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.

Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.

Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.

http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml

Update 19jul17, voor deeltje 4:
Arrold van den Hurk bijgestaan door advocaat Plasman en tv-producent Endemol stonden 17jul17 wr voor de rechter. Zie ook Artikel ED.nl dd. 17jul17
Plasman wil met de civiele rechtszaak in Amsterdam bewijzen dat er onrechtmatig is gehandeld en ziet het liefst dat het spel met behoud van de reeds gegeven prijs overnieuw wordt gespeeld. Endemol stelt dat he hebben van een koffer slechts een kans is op een prijs.
Beide partijen waren niet van plan water bij de wijn te doen. Dus doet de rechter doet op 13 september uitspraak.

Banketbakker Van den Hurk, kreeg veel over zich heen door de rechtszaak, zowel positief als negatief. De meningen zijn verdeeld.

Welnu, tot zover de OP en update#4. Laat de jacht maar verder gaan.


19756773_788820891292341_524227921565372731_n.jpg?oh=047eeee3b1cf57f41d2ad1eafe03c4fb&oe=5A5F4D20

update #5
De uitspraak is er, nu afwachten of Plasman nog in hoger beroep gaat.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:6551

[ Bericht 4% gewijzigd door Nizno op 13-09-2017 20:46:17 ]
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
  Moderator woensdag 19 juli 2017 @ 20:13:10 #2
334798 crew  Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
pi_172534575
Je weet dat dit nieuws een baard van 2 meter heeft, toch? :P
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
pi_172534633
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:13 schreef Straatcommando. het volgende:
Je weet dat dit nieuws een baard van 2 meter heeft, toch? :P
behalve dat er halverwege het vorige topic een update was ;)

http://www.ed.nl/show/blu(...)trijd-door~ac30afae/

quote:
Miljoenenjacht-deelnemer Arrold van den Hurk en tv-producent Endemol stonden vandaag wr voor de rechter vanwege de kapitale blunder die Arrold maakte bij Linda de Mol. Hij drukte ‘per ongeluk’ op de stopknop en liep zo miljoenen mis. Endemol stelt geen fout te hebben gemaakt. Van den Hurk was volgens het bedrijf op de hoogte van de regels en kan zich niet verschuilen achter de stress en spanning van de uitzending.

Het televisie-incident uit het najaar van 2013 is inmiddels beroemd. Van den Hurk drukte te snel op de stopknop en nam daarmee het aanbod van 125.000 euro van de bank aan. Hij zei meteen dat-ie per ongeluk had gedrukt en eigenlijk had willen doorspelen. Dat mocht niet van de jury, waarna Arrold, bleek even later, naast vijf miljoen euro greep die in de koffer zat die hij had uitgekozen. Hij stapte vervolgens naar de rechter.

Producent Endemol vertelde de rechtbank vandaag dat Van den Hurk goed op de hoogte was van de spelregels en de functie van de stopknop. ,,Dat wist hij uit eerdere rondes.'' Dat de speler zich naar eigen zeggen vergiste door de stress en de spanning is volgens Endemol inherent aan het spel. Bovendien was helemaal niet zo duidelijk dat Van den Hurk verder wilde spelen.

Niet doorspelen
Van den Hurk meent op zijn beurt dat niet duidelijk uit de spelregels blijkt dat de stopknop het einde van het spel is en dat je je niet mag herstellen. Hij stelt dat Linda de Mol hem bovendien duidelijk hoorbaar het aanbod deed om door te spelen. Ook zei ze live net te zullen doen of er niets voorgevallen was. Volgens Endemol gaat ook deze vlieger echter niet op, omdat Linda de Mol niet de spelleiding is, zij presenteert slechts. Producent Endemol is de baas over de show en niemand anders.

Plasman wil met de civiele rechtszaak in Amsterdam bewijzen dat de producent van het programma, Endemol, onrechtmatig heeft gehandeld door Arrold niet te laten doorspelen. Daarmee kan Arrold ‘op jacht’ naar een schadevergoeding van Endemol.

[/b]Spel alsnog afmaken[/b]
Plasman ziet in dat geval het liefst dat het spel alsnog wordt afgemaakt. ,,Dat kan mooie televisie opleveren.'' De rechter informeerde vervolgens of Van den Hurk de 125.000 euro die hij wl won, dan alsnog teruggeeft. Plasman vindt dus van niet: ,,De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Ok, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''

De advocaat van Endemol reageerde daar cynisch op: ,,Meneer Van den Hurk wil een spel spelen zonder te kunnen verliezen. Die 5 miljoen was helemaal nog niet van hem, die koffer stond voor de kns op een prijs, meer niet.''

Beide partijen waren niet van plan water bij de wijn te doen. Dus doet de rechter doet op 13 september uitspraak over de vraag of Endemol onrechtmatig heeft gehandeld.

Banketbakker Van den Hurk was erbij vandaag in de rechtbank Amsterdam en is bijna vier jaar na zijn blunder nog vastberaden. ,,Anders doe ik dit niet.’’

Rustig
Van den Hurk - die dus wel 125.000 heeft ontvangen - kreeg veel over zich heen door de rechtszaak, zowel positief als negatief. De meningen over zijn gevecht tegen Endemol zijn verdeeld. ,,Het is nu rustig, maar deze dagen zullen er wel weer veel reacties binnenkomen. Maar ik ga door. Wat anderen ervan vinden interesseert mij niet.’’
Desillusionist - SuperPI
een Kabufje doen
  Moderator woensdag 19 juli 2017 @ 20:16:55 #4
334798 crew  Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
pi_172534680
quote:
99s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:15 schreef Nizno het volgende:

[..]

behalve dat er halverwege het vorige topic een update was ;)

http://www.ed.nl/show/blu(...)trijd-door~ac30afae/

[..]

Dat klopt, maar die zie ik hier niet terug. Volgens mij is dat topic ooo nog open toch?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
pi_172534698
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:16 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Dat klopt, maar die zie ik hier niet terug. Volgens mij is dat topic ooo nog open toch?
nee, 300 posts is een slotje ;)
Desillusionist - SuperPI
een Kabufje doen
  woensdag 19 juli 2017 @ 20:20:57 #6
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_172534794
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Aan elke postcode zitten ook lotnummers verbonden en alleen de verkochte lotnummers spelen mee.
De straatprijs valt altijd en kan dus niet vallen op een niet verkocht lot.

Dit in tegenstelling tot de staatsloterij. Daar doen ook, schijnbaar, niet verkochte loten mee. De Jackpot valt dus niet altijd.
Dat klopt..... want dat heeft de PCL een tijd(je) terug zo gedaan om onder een uitspraak uit te komen. De straatprijs valt in een straat.......waarbij je je dus als "bewoner" NIET aan dat "feest" kunt onttrekken omdat je nu eenmaal in die straat woont.

De staatsloterij is iets (minder of meer?) louche club door jaren onverkochte loten te laten meedelen en vrolijk vertellen dat alle prijzen worden uitgekeerd, ook dus op onverkochte loten. Vervolgens zijn "ze" er er mee weggekomen door als goedmakertje een doorgestoken compensatie loterij te houden.

Offtopic: ik opende het vierde deel omdat we receteleijk in de media w.o. Jinek dit weer is aangezwengeld met imho meer duidelijker argumenten..
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
  Moderator woensdag 19 juli 2017 @ 20:22:33 #7
334798 crew  Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
pi_172534845
Nee prima hoor, dit topic. ^O^
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
  woensdag 19 juli 2017 @ 21:14:31 #8
73683 leolinedance
Voor Rood-Wit gezongen
pi_172536486
Hele pagina's met PCL geneuzel enzo doorlezen op zoek naar iets relevants over dit nieuwsbericht is niet zo handig :P
pi_172537738
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:16 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Dat klopt, maar die zie ik hier niet terug. Volgens mij is dat topic ooo nog open toch?
Die is gemerged met deze reeks. ;)
Though the truth may vary this ship will carry our bodies safe to shore.
* * * Arcee's FOK!lijstjes * * *
  woensdag 19 juli 2017 @ 22:19:09 #10
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172538656
Ik snap jullie niet zo, feitelijk lijkt het me heel simpel:

-Speler drukt op de knop, en geeft direct aan dat dit niet bedoeld was en dat hij door wil spelen.
-Linda weet het ook niet, en vraag de Notaris wat er moet gebeuren
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.

Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).

Al met al vind ik het een hele redelijke eis.

Nog wat anders, de bedenkers van de Postcode loterij drukken enorm op de inkomsten, ze hebben een deal dat ze 20 jaar lang, 2 procent van de bruto inkomsten krijgen, dit terwijl het concept in 5 minuten is bedacht op de achterkant van een bierviltje.
  woensdag 19 juli 2017 @ 22:21:02 #11
73683 leolinedance
Voor Rood-Wit gezongen
pi_172538727
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:19 schreef raptorix het volgende:
Ik snap jullie niet zo, feitelijk lijkt het me heel simpel:

-Speler drukt op de knop, en geeft direct aan dat dit niet bedoeld was en dat hij door wil spelen.
-Linda weet het ook niet, en vraag de Notaris wat er moet gebeuren
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.

Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).

Al met al vind ik het een hele redelijke eis.

Nog wat anders, de bedenkers van de Postcode loterij drukken enorm op de inkomsten, ze hebben een deal dat ze 20 jaar lang, 2 procent van de bruto inkomsten krijgen, dit terwijl het concept in 5 minuten is bedacht op de achterkant van een bierviltje.
Dus de eis dat hij sowieso die Eur125k mag houden en dan na een shuffle verder mag spelen vind jij redelijk?
  woensdag 19 juli 2017 @ 22:21:41 #12
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172538748
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:21 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Dus de eis dat hij sowieso die Eur125k mag houden vind jij redelijk?
Nee, maar volgens mij heeft de verdediging verschillende voorstellen gedaan, dat is vrij gebruikelijk in dit soort zaken.
pi_172539351
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:19 schreef raptorix het volgende:
Ik snap jullie niet zo, feitelijk lijkt het me heel simpel:

-Speler drukt op de knop, en geeft direct aan dat dit niet bedoeld was en dat hij door wil spelen.
-Linda weet het ook niet, en vraag de Notaris wat er moet gebeuren
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.

Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).

Al met al vind ik het een hele redelijke eis.

Nog wat anders, de bedenkers van de Postcode loterij drukken enorm op de inkomsten, ze hebben een deal dat ze 20 jaar lang, 2 procent van de bruto inkomsten krijgen, dit terwijl het concept in 5 minuten is bedacht op de achterkant van een bierviltje.
Wat mij betreft, en om van al het gezeik af te zijn, zou verder spelen met een reshuffle de beste optie zijn.

Dan zijn we verlost van wat het indrukken van de rode knop nu volgens deze en gene betekent en zijn we verlost van het gezever naar aanleiding van de wetenschap achteraf dat in de koffer van Arrold toevallig de 5 miljoen zat.
She's been working late, She comes home, Gets on the phone, Calls up a few close friends, Gets a bottle of wine or something, And as the evening draws on they sit and reminisce....
pi_172539542
Als-ie mag verder spelen na een reshuffle dan drukt-ie denk ik gelijk op de rode knop, doodsbang om z'n 125K te verliezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 19-07-2017 23:01:06 ]
Though the truth may vary this ship will carry our bodies safe to shore.
* * * Arcee's FOK!lijstjes * * *
  woensdag 19 juli 2017 @ 22:52:40 #15
465142 PluggieOD
LAAG = RELATIEF
pi_172539636
Als er niets in papieren staat/stond, dan kan dit nog een staartje krijgen.

^

125K
  woensdag 19 juli 2017 @ 22:53:43 #16
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172539679
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:52 schreef PluggieOD het volgende:
Als er niets in papieren staat/stond, dan kan dit nog een staartje krijgen.

^
Dat stond er niet, en dat is al duizend keer voorbij gekomen hier, een paar dagen na de show heeft men dat snel toegevoegd in de hoop dat niemand dat zou merken.
  woensdag 19 juli 2017 @ 22:54:55 #17
465142 PluggieOD
LAAG = RELATIEF
pi_172539726
Dus? is er geen zaak?
  woensdag 19 juli 2017 @ 22:56:59 #18
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172539781
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:54 schreef PluggieOD het volgende:
Dus? is er geen zaak?
Er is nog geen uitspraak.
pi_172539850
Kon hij er eigenlijk ook nog slechter van worden dan 125.000euro of waren er alleen nog maar hogere bedragen over?
  woensdag 19 juli 2017 @ 23:00:43 #20
465142 PluggieOD
LAAG = RELATIEF
pi_172539888
Hij wilde de 5 miljoen. Nu probeert de meneer het op een andere manier.
  woensdag 19 juli 2017 @ 23:02:30 #21
465142 PluggieOD
LAAG = RELATIEF
pi_172539934
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:56 schreef raptorix het volgende:

[..]

Er is nog geen uitspraak.
Je draait in 2 seconden om.
  woensdag 19 juli 2017 @ 23:03:21 #22
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172539960
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:59 schreef Physsic het volgende:
Kon hij er eigenlijk ook nog slechter van worden dan 125.000euro of waren er alleen nog maar hogere bedragen over?
Beiden, paar hoge, maar ook nog een flink aantal lage, maar alle miljoenen prijzen zaten er nog in, maar ook nog 8 prijzen aan de linkerkant. Ik denk dat hij er wel meer dan 125K uit had gehaad, maar als je net de beurt erop 2 miljoenen prijzen eruit haalt, word het al moeilijk verhaal.
  woensdag 19 juli 2017 @ 23:12:47 #23
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172540212
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 23:02 schreef PluggieOD het volgende:

[..]

Je draait in 2 seconden om.
LOL wat?
pi_172540895
Van mijn part geven ze die man die 5 miljoen.
Zal me echt geen reet roesten.
  woensdag 19 juli 2017 @ 23:53:13 #25
3542 Gia
User under construction
pi_172541038
quote:
14s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:20 schreef Vallon het volgende:


Dat klopt..... want dat heeft de PCL een tijd(je) terug zo gedaan om onder een uitspraak uit te komen. De straatprijs valt in een straat.......waarbij je je dus als "bewoner" NIET aan dat "feest" kunt onttrekken omdat je nu eenmaal in die straat woonte. [/sub]
Mwa, ik speel al zo'n jaar of 20, minimaal, mee en ik heb altijd een lotnummer achter mijn pcl-loten gehad.
pi_172541175
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 23:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Mwa, ik speel al zo'n jaar of 20, minimaal, mee en ik heb altijd een lotnummer achter mijn pcl-loten gehad.
Jep, en je mag ook met eender welke postcode meespelen, zolang het een bestaande postcode is. Hoeft niet overeen te komen met je postadres.

Alleen bijna iedereen kiest er inderdaad voor om met hun eigen postcode te spelen.
  donderdag 20 juli 2017 @ 00:08:01 #27
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_172541252
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:19 schreef raptorix het volgende:
...
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.
...
Er is een zekere mate van belangenverstengeling.
De Notaris wist in welk koffertje (van Arrold) 5 Miljoen zat en die Notaris - betaald door Endemol - op z'n minst de schijn heeft dat die de belangen van iif Endemol vertegenwoordigd.

quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:19 schreef raptorix het volgende:
...
Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).
..
Beetje het idee wat de Staatsloterij heeft gedaan. Jarenlang de boel opgelicht en met een waardeloze re-shuffle, de (meeste) claims afgehandeld. Degene die meespeelden, mochten ook hun (evt., eerdere) prijzen behouden.
Al met al, juridisch gezien, is een re-shuffle ten "voordele" van de deelnemers dus geen gekke oplossing. Zoals Plasman ook zei, dat kan best mooie TV opleveren mits de PCL het nu wel handig aanpakt....

[ Bericht 19% gewijzigd door Vallon op 20-07-2017 00:43:12 ]
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
  donderdag 20 juli 2017 @ 00:36:17 #28
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_172541574
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 23:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Mwa, ik speel al zo'n jaar of 20, minimaal, mee en ik heb altijd een lotnummer achter mijn pcl-loten gehad.
Het klopt dat je de loten, een volgnummer hebben. Je kan maximaal 499 loten (dwz volgnummers) hebben per postcode.
Uit welingelichte kringen kan ik je zeggen dat het oorspronkelijk niet was gepland dat mensen zelf hun (postcode) "lot" konden kiezen. Je had het lot waar je woonde.
De regels van "vrije keuze" aangaande meespelen in postcode(gebied) zijn er later bij gefrutseld toen mensen a lang en breed vastzaten aan hun "eigen" vertrouwde postcode.

De hele opzet, als "gouden idee" (1989), was van meet af aan een landelijke loterij waar je ongeacht je betaalde deelnemerschap, aan meedoet en publiekelijk sws zal verliezen wanneer geen loten hebt terwijl je woont in een winnende postcode.
.
Er zijn zelfs procedures gevoerd of de PCL wel gebruik mocht maken van PostCodes omdat die initieel onder eigendom/beheer vielen van de Staat aka. PTT Post.

Daarbij is het fair op te merken dat de PCL niet pers vanuit een slechte opzet is begonnen. Het ide was werkelijk dat mensen als groep in een postcode samen konden winnen (en verliezen). Je kon daarom ook (initieel) in principe ook niet zomaar als niet-wonend deelnemen aan/met een andere postcode(wijk).
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
pi_172541591
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 00:08 schreef Vallon het volgende:

[..]

Er is een zekere mate van belangenverstengeling.
De Notaris wist in welk koffertje (van Arrold) 5 Miljoen zat en die Notaris - betaald door Endemol - op z'n minst de schijn heeft dat die de belangen van iif Endemol vertegenwoordigd..
Lijkt me ook een interessant punt. Mits die belangenverstrengeling kan worden aangetoond op de n of andere manier lijkt het me niet meer dan vanzelfsprekend dat de rechter het oordeel van deze 'bedigd' notaris aardig zwaar kan laten meewegen. Als hij dat niet zou doen dan komt die beroepsgroep aardig in de verlegenheid.
She's been working late, She comes home, Gets on the phone, Calls up a few close friends, Gets a bottle of wine or something, And as the evening draws on they sit and reminisce....
  donderdag 20 juli 2017 @ 01:44:06 #30
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_172542024
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 00:39 schreef Montagui het volgende:

[..]

Lijkt me ook een interessant punt. Mits die belangenverstrengeling kan worden aangetoond op de n of andere manier lijkt het me niet meer dan vanzelfsprekend dat de rechter het oordeel van deze 'bedigd' notaris aardig zwaar kan laten meewegen. Als hij dat niet zou doen dan komt die beroepsgroep aardig in de verlegenheid.
Technisch is dat voor mij ook het interessante. Aantonen zal moeilijk worden maar een schijn dat niet is gehandeld in het (wils)onbekwame belang van de deelnemer, is op z'n minst aanwezig. Normaliter, zal een rechter dan dat belang - van de zwakkere - zwaarder laten wegen.

De Notaris fungeerde hier enerzijds als Scheidsrechter, Kashouder, DealMaker, Kennishebber van regels & die er (strikt genomen) aangaande de "knop" letterlijk niet waren en Belangenbehartiger van wie het weet mag het zeggen....

quote:
Bron 18jul17 mediacourant.nl:
“Het spel werd 20 minuten stilgelegd en er was beraad achter de schermen, waar we ook niet echt een vinger achter kunnen krijgen. Uiteindelijk verwijst de notaris naar het reglement. Daar staat helemaal niets in over de rode knop op het moment dat dit gebeurde. Drie dagen later heeft iemand van Miljoenenjacht het zinnetje over de rode knop in de spelregels gezet.”
De Notarile beroepsgroep - het zijn net mensen - heeft sws op dat punt een uitdaging van wiens woord men betaald, zo weet ik uit ervaring. Ik ga ook erg benieuwd zijn. Ik mag toch aannemen dat iig de Notaris volledige openheid zal betrachten.

Een leuke bijkomstigheid wordt dat de "ThuisKandidaat" van destijds evenzozeer belang heeft in deze zaak. Immers wanneer Arrold "wint" , moet de PCL ook de TK in gelijke mate compenseren. Juridisch gezien geeft mij dit meer vermaak dat een uurtje MJ kijken. Kan mij voorstellen dat Plasman dit voor de lol doet.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
  donderdag 20 juli 2017 @ 07:01:23 #31
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172542943
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 00:08 schreef Vallon het volgende:

[..]

Er is een zekere mate van belangenverstengeling.
De Notaris wist in welk koffertje (van Arrold) 5 Miljoen zat en die Notaris - betaald door Endemol - op z'n minst de schijn heeft dat die de belangen van iif Endemol vertegenwoordigd.

[..]

Beetje het idee wat de Staatsloterij heeft gedaan. Jarenlang de boel opgelicht en met een waardeloze re-shuffle, de (meeste) claims afgehandeld. Degene die meespeelden, mochten ook hun (evt., eerdere) prijzen behouden.
Al met al, juridisch gezien, is een re-shuffle ten "voordele" van de deelnemers dus geen gekke oplossing. Zoals Plasman ook zei, dat kan best mooie TV opleveren mits de PCL het nu wel handig aanpakt....
Ik weet niet of de Notaris wist in welk koffertje de 5 miljoen zat, als dat zo is zou het wel behoorlijk amateuristisch zijn.
pi_172543004
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 07:01 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik weet niet of de Notaris wist in welk koffertje de 5 miljoen zat, als dat zo is zou het wel behoorlijk amateuristisch zijn.
Volgens mij roepen ze dat altijd met veel bombarie in de show: Alleen de notaris weet in welk koffertje welk bedrag zit.
pi_172543041
Interessante zaak. Ik begrijp wel dat die kerel het toch blijft proberen, die ziet een lichtje hoop aan het eind van de tunnel.
Inhalig is het wel maar goed.
Hoe je het went of keert: hij kan nooit 100% garanderen dat hij was doorgegaan tot die allerlaatste koffer die hij zelf had.
N weet hij dat we 5 miljoen in zat maar destijds had de twijfel nog wel tig keer kunnen toeslaan.
Als kijker weet je dat die rode knop symbool staat voor accepteren van het bod. Hij wist dat ook en maakte door de zenuwen de verkeerde beweging.
Dat besefte hij ook gelijk.
Nee, die regels stonden niet op papier maar waren wel besproken/bekend.
Juridisch gezien moet het vast op papier staan hoor en dat maakt de zaak voor de aanklager haalbaar.
Als die notaris wist wat er in de kandidaats koffer zat, dan is het natuurlijk de vraag of de kandidaat ook niet verder mocht spelen als hij slecht 5 in die koffer had.
De motivatie van de notaris om hem niet te laten doorspelen kan dus makkelijk zijn benvloed door dat exacte bedrag.
Dat zullen we nooit weten: waren er andere beslissingen gemaakt als de koffer een ander bedrag bevatte?
Ben benieuwd hoe dit uitpakt.
:Y

[ Bericht 9% gewijzigd door vencodark op 20-07-2017 07:38:50 ]
  vrijdag 21 juli 2017 @ 10:10:01 #34
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_172568824
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 07:33 schreef vencodark het volgende:
Interessante zaak. Ik begrijp wel dat die kerel het toch blijft proberen, die ziet een lichtje hoop aan het eind van de tunnel.
Inhalig is het wel maar goed.
Hoe je het went of keert: hij kan nooit 100% garanderen dat hij was doorgegaan tot die allerlaatste koffer die hij zelf had.
Dat is irrelevant. het koffertje is al van de kandidaat. Hij bezit al 5 miljoen op dat moment alleen hij wist het nog niet.
quote:
N weet hij dat we 5 miljoen in zat maar destijds had de twijfel nog wel tig keer kunnen toeslaan.
Als kijker weet je dat die rode knop symbool staat voor accepteren van het bod. Hij wist dat ook en maakte door de zenuwen de verkeerde beweging.
Dat besefte hij ook gelijk.
Nee, die regels stonden niet op papier maar waren wel besproken/bekend.
Juridisch gezien moet het vast op papier staan hoor en dat maakt de zaak voor de aanklager haalbaar.
Als die notaris wist wat er in de kandidaats koffer zat, dan is het natuurlijk de vraag of de kandidaat ook niet verder mocht spelen als hij slecht 5 in die koffer had.
De motivatie van de notaris om hem niet te laten doorspelen kan dus makkelijk zijn benvloed door dat exacte bedrag.
Dat zullen we nooit weten: waren er andere beslissingen gemaakt als de koffer een ander bedrag bevatte?
Ben benieuwd hoe dit uitpakt.
:Y
Ze hebben 20 minuten lang overlegd voordat ze besloten te stoppen. Wat daar is gezegd weet niemand alleen Endemol. Als de notaris zich in dat gesprek heeft gemengd is er sprake van belangenverstrengelingen.

Overigens gaat de discussie niet over de knop indrukken; de discussie gaat over het accepteren van een bod.
pi_172569129
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:10 schreef xzaz het volgende:

[..]

Dat is irrelevant. het koffertje is al van de kandidaat. Hij bezit al 5 miljoen op dat moment alleen hij wist het nog niet.

Volgens mij is de inhoud van het koffertje pas cht van de kandidaat als hij het spel gespeeld heeft (en dan het koffertje gehouden heeft tegen elk uitgebracht bod). Het koffertje is namelijk een belangrijk onderdeel van een spel. En dat spel moet eerst gespeeld worden. Het is een spelprogramma. Een kandidaat kan niet zomaar zeggen, ik hou dit koffertje en het spel kan me gestolen worden. Wat hij in dat geval wel kan doen is gewoonweg elk bod negeren en de knop niet indrukken. Op het eind krijgt hij dan de inhoud van het koffertje.

Dus m.i. bezit hij bij aanvang van het spel nog geen 5 miljoen. Eventueel (die 5 miljoen) pas na het spelen van een spel.
She's been working late, She comes home, Gets on the phone, Calls up a few close friends, Gets a bottle of wine or something, And as the evening draws on they sit and reminisce....
  vrijdag 21 juli 2017 @ 10:48:14 #36
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_172569484
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:26 schreef Montagui het volgende:

[..]

Volgens mij is de inhoud van het koffertje pas cht van de kandidaat als hij het spel gespeeld heeft (en dan het koffertje gehouden heeft tegen elk uitgebracht bod). Het koffertje is namelijk een belangrijk onderdeel van een spel. En dat spel moet eerst gespeeld worden. Het is een spelprogramma. Een kandidaat kan niet zomaar zeggen, ik hou dit koffertje en het spel kan me gestolen worden. Wat hij in dat geval wel kan doen is gewoonweg elk bod negeren en de knop niet indrukken. Op het eind krijgt hij dan de inhoud van het koffertje.

Dus m.i. bezit hij bij aanvang van het spel nog geen 5 miljoen. Eventueel (die 5 miljoen) pas na het spelen van een spel.
Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?
pi_172569716
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:48 schreef xzaz het volgende:

[..]

Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?
Omdat het een spelshow is?
pi_172570017
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:48 schreef xzaz het volgende:

[..]

Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?
Jij zegt dus dat een kandidaat aan het begin van het spel kan zeggen "ik wil dit koffertje openmaken en hebben wat er in zit, ongeacht wat er in de andere koffers zit" ?
  vrijdag 21 juli 2017 @ 11:21:47 #39
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_172570110
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:02 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Omdat het een spelshow is?
Nee, zo werkt het gewoon
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:16 schreef Gutanoth het volgende:

[..]

Jij zegt dus dat een kandidaat aan het begin van het spel kan zeggen "ik wil dit koffertje openmaken en hebben wat er in zit, ongeacht wat er in de andere koffers zit" ?
Lees maar:

quote:
Het bedrag dat de finalist in zijn koffer heeft zitten, is het bedrag dat hij kan winnen, tenzij hij in de loop van het spel op een bod van de bank ingaat. In dat geval wint hij het bedrag dat de bank heeft geboden. De finalist kan dan geen aanspraak meer maken op het bedrag dat uiteindelijk in zijn koffer blijkt te zitten
Hij moet denk ik wel spelen; maar waarom zal je ook stoppen met spelen met het risico dat er 10,- in je koffer zit? Laat die bank maar biedingen doen.

Plasman stelt dus ook dat hij nog steeds eigenaar is van zijn koffer.
pi_172570194
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:21 schreef xzaz het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het gewoon

[..]

Lees maar:

[..]

Hij moet denk ik wel spelen; maar waarom zal je ook stoppen met spelen met het risico dat er 10,- in je koffer zit? Laat die bank maar biedingen doen.

Plasman stelt dus ook dat hij nog steeds eigenaar is van zijn koffer.
Ik vraag me af of er niet iemand met hem door de spelregels is gegaan. Dat er niet iemand gezegd heeft "Als je op de knop drukt, accepteer je het bod, is dit duidelijk?" En wanneer hij dan "ja" heeft gezegd, is het een mondelijke overeenkomst, welke bindend is.
  vrijdag 21 juli 2017 @ 11:32:02 #41
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_172570310
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:25 schreef Gutanoth het volgende:

[..]

Ik vraag me af of er niet iemand met hem door de spelregels is gegaan. Dat er niet iemand gezegd heeft "Als je op de knop drukt, accepteer je het bod, is dit duidelijk?" En wanneer hij dan "ja" heeft gezegd, is het een mondelijke overeenkomst, welke bindend is.
Het wordt beweerd van wel; echter is niet duidelijk dat wat er expliciet is gezegd.

quote:
De spelregels zijn door Endemol echter vooraf aan uw clinte toegezonden en uw clinte heeft zich met deze regels akkoord verklaard. Vervolgens zijn de spelregels tijdens het spel nogmaals aan hem uitgelegd en er was ook al een ronde gespeeld waarbij uw clint geen enkele twijfel had tussen het kastje sluiten of op de rode knop drukken. Het was hem derhalve volkomen duidelijk wat er van hem verwacht werd. Uw clint heeft vol overgave op de knop geslagen. Zelfs indien uw clint zich daadwerkelijk vergist zou hebben in het heetst van de strijd, dan geldt toch dat dit nou eenmaal onderdeel is van het spel.
pi_172570362
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:32 schreef xzaz het volgende:

[..]

Het wordt beweerd van wel; echter is niet duidelijk dat wat er expliciet is gezegd.

[..]

Bij dit soort verhalen bekruipt me altijd een soort van jaloezie en afgunst. Beetje het idee dat ik hoop dat hij alles verliest omdat ik vind dat hij een fout heeft gemaakt. Een fout waar hij 125k aan overhoudt.

Wees ongelooflijk gelukkig met wat je hebt, betaal je huis (deels) af en geniet van je leven met 400 euro in de maand meer.
pi_172570427
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:48 schreef xzaz het volgende:

[..]

Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?
De koffer is van de speler, maar de inhoud pas na afloop van het spel. Daarom zal de bank bieden om die inhoud zo laag mogelijk te houden.
She's been working late, She comes home, Gets on the phone, Calls up a few close friends, Gets a bottle of wine or something, And as the evening draws on they sit and reminisce....
  vrijdag 21 juli 2017 @ 11:37:11 #44
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_172570443
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:34 schreef Gutanoth het volgende:
Wees ongelooflijk gelukkig met wat je hebt, betaal je huis (deels) af en geniet van je leven met 400 euro in de maand meer.
Hij is ontzettend blij met z'n geld. Daar is het hem niet om te doen; het gaat om een principieel bezwaar dat regels zowel voor de kandidaat gelden als voor (in dit geval) de producent. Het werkt twee kanten op.

Als je zegt 'wees blij met het geld wat je hebt' zeg je indirect ook dat Endemol mogelijk wegkomt met pakweg 4,5 miljoen euro.
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:36 schreef Montagui het volgende:

[..]

De koffer is van de speler, maar de inhoud pas na afloop van het spel. Daarom zal de bank bieden om die inhoud zo laag mogelijk te houden.
Klopt, je kan het spel dus snel afmaken door heel droog alle koffers open te maken. Het spel is afgelopen wanneer:
1) Alle koffers hebt opengemaakt, bod van de bank nooit accepteren
2) Bod accepteert
pi_172570503
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:37 schreef xzaz het volgende:

[..]

Hij is ontzettend blij met z'n geld. Daar is het hem niet om te doen; het gaat om een principieel bezwaar dat regels zowel voor de kandidaat gelden als voor (in dit geval) de producent. Het werkt twee kanten op.

Als je zegt 'wees blij met het geld wat je hebt' zeg je indirect ook dat Endemol mogelijk wegkomt met pakweg 4,5 miljoen euro.
Ja, en de regels zijn bij iedereen bekend toch? Rode knop drukken = bod accepteren. Dan kan je moeilijk gaan doen over details, maar dit is wat het is.

Een man die zich kapot schaamt voor een fout die hij gemaakt heeft en deze fout op Endemol probeert te schuiven.

Daarnaast, weten jij en ik beide dat een man die al van zijn apropos is van 125k (niet eens meer weet wat de regels ook al weer waren) nooit de wilskracht zou hebben om door te gaan tot die 5Mil.
pi_172570511
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:16 schreef Gutanoth het volgende:

[..]

Jij zegt dus dat een kandidaat aan het begin van het spel kan zeggen "ik wil dit koffertje openmaken en hebben wat er in zit, ongeacht wat er in de andere koffers zit" ?
En zonder te weten wat er in zijn eigen koffer zit. Dan moet hij wel gedurende het spel elk bod van de bank afslaan, hoe verleidelijk ook. Hij heeft niets te maken met al de overgebleven koffers, behalve dat hij aan de bedragen in die koffers kan afleiden welk bedrag er in ieder geval niet in zijn koffer zit.

Dat is althans hoe ik het begrepen heb, maar ik heb het nooit gezien.
pi_172570527
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:21 schreef xzaz het volgende:

Plasman stelt dus ook dat hij nog steeds eigenaar is van zijn koffer.
Daarin verschilt hij van mening met de postcodeloterij. Die stelt dat zij, doordat Arrold op de knop heeft gedrukt, nu de eigenaar zijn van dat koffertje voor een bedrag van 124000,-.

Het staat of valt met dat drukmoment en hoe dat (dan nu juridisch) uitgelegd wordt.
She's been working late, She comes home, Gets on the phone, Calls up a few close friends, Gets a bottle of wine or something, And as the evening draws on they sit and reminisce....
  vrijdag 21 juli 2017 @ 11:41:34 #48
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_172570529
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:40 schreef Gutanoth het volgende:

[..]

Ja, en de regels zijn bij iedereen bekend toch? Rode knop drukken = bod accepteren. Dan kan je moeilijk gaan doen over details, maar dit is wat het is.
Details? Het gaat hier over de regels van het spel; zijn geen details.
quote:
Een man die zich kapot schaamt voor een fout die hij gemaakt heeft en deze fout op Endemol probeert te schuiven.
Hij volgt de regels volgens hem.
quote:
Daarnaast, weten jij en ik beide dat een man die al van zijn apropos is van 125k (niet eens meer weet wat de regels ook al weer waren) nooit de wilskracht zou hebben om door te gaan tot die 5Mil.
Hij wou door, alleen is hem die ontnomen.
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:41 schreef Montagui het volgende:

[..]

Daarin verschilt hij van mening met de postcodeloterij. Die stelt dat zij, doordat Arrold op de knop heeft gedrukt, nu de eigenaar zijn van dat koffertje voor een bedrag van 124000,-.

Het staat of valt met dat drukmoment en hoe dat (dan nu juridisch) uitgelegd zal worden.
Ja, daar gaat de hele zaak over. Feit is dat er niks stond in de regels mbt tot het op de knop drukken = bod accepteren. Dat stond reglementair niet zo beschreven.
pi_172570580
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:41 schreef xzaz het volgende:

[..]

Details? Het gaat hier over de regels van het spel; zijn geen details.
Het detail is of dat van die rode knop precies in de spelregels heeft gestaan.

quote:
[..]

Hij volgt de regels volgens hem.
Nee, dat doet hij niet. Want de spelregel is dat wanneer de rode knop ingedrukt wordt, het bod geaccepteerd is.

quote:
[..]

Hij wou door, alleen is hem die ontnomen.
Nu nog wel ja, maar die man had anders bij de 0,5mil ook wel gedrukt, dus om te zeggen dat endemol hier 4,5 mil krijgt is onzin.
pi_172570630
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:41 schreef xzaz het volgende:

Ja, daar gaat de hele zaak over. Feit is dat er niks stond in de regels mbt tot het op de knop drukken = bod accepteren. Dat stond reglementair niet zo beschreven.
Het was in ieder geval een ongeschreven algemeen bekende regel, in dit geval bekrachtig door een bedigd notaris. Ik ben geen jurist, maar volgens mij telt zoiets toch ook mee. Dat iets als algemeen bekend mag worden verondersteld.
She's been working late, She comes home, Gets on the phone, Calls up a few close friends, Gets a bottle of wine or something, And as the evening draws on they sit and reminisce....
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')