NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De regels stellen van niet.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:43 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Het detail is of dat van die rode knop precies in de spelregels heeft gestaan.
Laat die spelregel maar eens zien.quote:[..]
Nee, dat doet hij niet. Want de spelregel is dat wanneer de rode knop ingedrukt wordt, het bod geaccepteerd is.
5 miljoen is van hem; hij weet het alleen nog niet. Alleen de notaris wist het maar die liet het spel stoppen.quote:[..]
Nu nog wel ja, maar die man had anders bij de 0,5mil ook wel gedrukt, dus om te zeggen dat endemol hier 4,5 mil krijgt is onzin.
Nee, het op de knop drukken werdt gedaan nadat de kandidaat 'DEAL' riep. De knop is voor de confetti.quote:
[..]
Het was in ieder geval een ongeschreven algemeen bekende regel, in dit geval bekrachtig door een beëdigd notaris. Ik ben geen jurist, maar volgens mij telt zoiets toch ook mee. Dat iets als algemeen bekend mag worden verondersteld.
Zal leuk zijn, DEAL roepen en NIET op de knop drukken; ben benieuwd wat ze dan zouden doen.
Nog steeds oneens. De koffer wel, de inhoud pas ná het spel.quote:
5 miljoen is van hem; hij weet het alleen nog niet.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
En het spel was nog niet afgelopen.. dus de koffer is van hem.quote:
[..]
Nog steeds oneens. De koffer wel, de inhoud pas ná het spel.
Laten we zeggen, de koffer is van hem en daarmee de kans om de inhoudt van zijn koffer te winnen krijgen nog steeds aanwezig.
Oké ik doe mee met je spelletje. De koffer is van hem. De inhoud van de koffer ná het spel. De bank besluit gewoon om geen bod meer te doen op de koffer. Nergens in de regel staat dat de bank verplicht is door te gaan met bieden op de koffer.quote:
[..]
En het spel was nog niet afgelopen.. dus de koffer is van hem.
Laten we zeggen, de koffer is van hem en daarmee de kans om de inhoudt van zijn koffer te winnen krijgen nog steeds aanwezig.
Hij mag de koffer houden, die in theorie 5 miljoen waard is, maar niemand dat er voor gaat betalen of de 125k accepteren.
Wat zou je daar van vinden?
De bank moet wel zeker biedingen doen:quote:
[..]
Oké ik doe mee met je spelletje. De koffer is van hem. De inhoud van de koffer ná het spel. De bank besluit gewoon om geen bod meer te doen op de koffer. Nergens in de regel staat dat de bank verplicht is door te gaan met bieden op de koffer.
quote:Het bieden van de bank
De bank zal steeds de koffer van de finalist proberen te kopen. Naarmate er meer hoge bedragen in het spel blijven zitten, zullen de geboden bedragen hoger worden. De bank berekent haar bod op grond van het volgende: 1. Kansberekening De bank berekent hoe groot de kans is dat er een hoog bedrag in de koffer van de finalekandidaat kan zitten. 2. Risico analyse Tot aan het moment dat er vijftien koffers zijn opengegaan, zal de bank zwaar laten meewegen hoeveel kleinere bedragen er nog in het spel zitten. Hierna zullen de biedingen sneller omhoog of omlaag gaan. 3. Finalistenprofiel Als de finalekandidaat in woord en daad een voorzichtige speler blijkt te zijn, zal de bank dit in haar biedingen mee laten wegen. De biedingen zullen lager uitvallen. In plaats van bijvoorbeeld ¤ 100.000,- biedt de bank dan ¤ 88.000,-. Blijkt de finalekandidaat een risico nemende speler of zelfs gokker te zijn dan wordt het bod licht hoger; in plaats van bijvoorbeeld ¤ 200.000,- biedt de bank dan ¤ 231.000,-.
De koffer bevat een cheque deze is in te wisselen bij de PCL.quote:Hij mag de koffer houden, die in theorie 5 miljoen waard is, maar niemand dat er voor gaat betalen of de 125k accepteren.
Wat zou je daar van vinden?
Volgens de PCL is het spel wel afgelopen...ergo de rechtszaak.quote:
[..]
En het spel was nog niet afgelopen.. dus de koffer is van hem.
Laten we zeggen, de koffer is van hem en daarmee de kans om de inhoudt van zijn koffer te winnen krijgen nog steeds aanwezig.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
[..]
Volgens de PCL is het spel wel afgelopen...ergo de rechtszaak.
, ben benieuwd
Lekker dom, dat ze dat er wel in zitten en dat van die rode knop nietquote:
[..]
De bank moet wel zeker biedingen doen:
[..]
[..]
De koffer bevat een cheque deze is in te wisselen bij de PCL.
Tsja, en toch gun ik het hem niet. Ik hoop dat hij die 125k ook in moet leveren.
En dat is niet omdat ik een misgunner ben, want die jongen die destijds niet genoeg saldo op zijn rekening had om de loten af te schrijven gun ik het wel ongelooflijk veel.
Dat begrijp ik ook echt niet. Normaal zou ik zeggen; iedereen snapt wat die rode knop betekent, dus hij moet gewoon zijn verlies nemen.quote:
[..]
Lekker dom, dat ze dat er wel in zitten en dat van die rode knop niet
Maar in dit geval hebben ze juridisch van alles dicht getimmerd, hij heeft een contract moeten tekenen waarin hij akkoord gaat met bepaalde voorwaarden en afstand doet van een aantal rechten. Prima natuurlijk, maar als je al die juridische voorwaarden kennelijk zo serieus neemt, moet je ook zorgen dat je de voorwaarden goed op orde hebt en anders niet raar opkijken als de andere partij daar iets mee wil doen. Zoals Plasman ook aangaf.
quote:
Kon hij er eigenlijk ook nog slechter van worden dan 125.000euro of waren er alleen nog maar hogere bedragen over?
Zou ook een beetje raar zijn als ze alleen maar hogere bedragen zouden hebben dan het bod.
Jopie, er zit minimaal 250.000 in je koffer. Laten we kijken naar het bod van de bank. Oeeh, 125.000, dat is niet mis. Marc, wat denk jij, doen?quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:29 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zou ook een beetje raar zijn als ze alleen maar hogere bedragen zouden hebben dan het bod.
wooblabalurg
Wie is Marc?quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:31 schreef Baconbus het volgende:
Jopie, er zit minimaal 250.000 in je koffer. Laten we kijken naar het bod van de bank. Oeeh, 125.000, dat is niet mis. Marc, wat denk jij, doen?
En waarom bemoeit hij zich met mijn geld?
Yep dat is gebeurd en waarvoor Arrold heeft getekend dat hij die regels begrijpt. er zit best wat tijd tussen uitgenodigd worden en daadwerkelijk deelnemen, dus dat begrijpen (weet ik uit ervaring) zit wel snor.quote:
[..]
Ik vraag me af of er niet iemand met hem door de spelregels is gegaan. Dat er niet iemand gezegd heeft "Als je op de knop drukt, accepteer je het bod, is dit duidelijk?" En wanneer hij dan "ja" heeft gezegd, is het een mondelijke overeenkomst, welke bindend is.
In die spelregels stond precies hoe het spel stopt en dat is NADAT je het bod van de bank hebt geaccepteerd die daarmee jouw koffer(inhoud dwz een cheque) kan terugkopen.
Het acceptatiecriterium is nu de discussie.
Accepteer je iets doordat je een stomme fout hebt gemaakt of wanneer je dat bewust hebt afgewogen.
Niet voor niets heb je als onervaren individu een grote bescherming zodat je niet door een stomme fout gelijk ergens aan vast zit.
Dat het gangbaar is en aangenomen wordt hoe een spel stopt, is van generlei waarde voor aanbieders van speldiensten of fabrikanten wanneer het gaat om (consumenten)rechten van (ondeskundige) deelnemers.
Menselijk gezien is het heel normaal en redelijk dat je een fout mag en direct kunt herstellen. Wanneer die Notaris rekening had gehouden met de spelende 'mens' had hij nog expliciet en gewoon kunnen vragen of Arrold echt wilde stoppen.
Maar nee, meneer de beëdigd Notaris als vertegenwoordiger van de PCL belangen, in dienst van Endemol die het spe(ktake)l exploiteert; koos er bewust voor om onmiddellijk klabang het spel te beëindigen. Die beoordeling maakte hij door de beeldopname te bekijken waar hij uit vaststelde dat Arrold duidelijk wilde stoppen omdat hij niet per ongeluk op de knop leek te drukken. Beetje als scheidsrechter die een wedstrijd op basis van FIFA-regels, een wedstrijd van F'jes doodfluit.
Wanneer je twijfelt of iemand echt instemt, kan je dat ook gewoon (na)vragen voordat je het definitief maakt. Die rode-knop had destijds alleen maar "beeldwaarde" want dat ziet er zo spannend uit.
Ik snap de PCL trouwens niet. Maak er een winnaar(spel) van, prachtig mooie reclame en waarmee je het aureool afwerpt van louche organisatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 21-07-2017 12:50:44 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat er Deal gezegd moet worden is ook niet waar, want het is al vaker gebeurd dat de deal gemaakt werd door op de knop te drukken, zonder dat de deelnemer "deal" zei.quote:
[..]
Yep dat is gebeurd en waarvoor Arrold heeft getekend dat hij die regels begrijpt. er zit best wat tijd tussen uitgenodigd worden en daadwerkelijk deelnemen, dus dat begrijpen (weet ik uit ervaring) zit wel snor.
In die spelregels stond precies hoe het spel stopt en dat is NADAT je het bod van de bank hebt geaccepteerd die daarmee jouw koffer(inhoud dwz een cheque) kan terugkopen.
Het acceptatiecriterium is nu de discussie.
Accepteer je iets doordat je een stomme fout hebt gemaakt of wanneer je dat bewust hebt afgewogen.
Niet voor niets heb je als onervaren individu een grote bescherming zodat je niet door een stomme fout gelijk ergens aan vast zit.
Dat het gangbaar is en aangenomen wordt hoe een spel stopt, is van generlei waarde voor aanbieders van speldiensten of fabrikanten wanneer het gaat om (consumenten)rechten van (ondeskundige) deelnemers.
Menselijk gezien is het heel normaal en redelijk dat je een fout mag en direct kunt herstellen. Wanneer die Notaris rekening had gehouden met de spelende 'mens' had hij nog expliciet en gewoon kunnen vragen of Arrold echt wilde stoppen.
Maar nee, meneer de beëdigd Notaris als vertegenwoordiger van de PCL belangen, in dienst van Endemol die het spe(ktake)l exploiteert; koos er bewust voor om onmiddellijk klabang het spel te beëindigen. Die beoordeling maakte hij door de beeldopname te bekijken waar hij uit vaststelde dat Arrold duidelijk wilde stoppen omdat hij niet per ongeluk op de knop leek te drukken. Beetje als scheidsrechter die een wedstrijd op basis van FIFA-regels, een wedstrijd van F'jes doodfluit.
Wanneer je twijfelt of iemand echt instemt, kan je dat ook gewoon (na)vragen voordat je het definitief maakt. Die rode-knop had destijds alleen maar "beeldwaarde" want dat ziet er zo spannend uit.
Ik snap de PCL trouwens niet. Maak er een winnaar(spel) van, prachtig mooie reclame en waarmee je het aureool afwerpt van louche organisatie.
Mochten ze dat er van gaan maken, mogen die oude deelnemers dan ook opnieuw spelen? of verder spelen?
Dat ze 20min moesten overleggen zegt mij genoeg, ze wisten dat er 5M in zou zitten en dat het te duur zou worden. Had er 1 cent ingezeten dan hadden ze hem vrolijk door laten gaan.
Ze.hadden ook net zo goed laag kunnen bieden dan toch?quote:
Dat ze 20min moesten overleggen zegt mij genoeg, ze wisten dat er 5M in zou zitten en dat het te duur zou worden. Had er 1 cent ingezeten dan hadden ze hem vrolijk door laten gaan.
Ik bedoel, de suggestie is overal dat de notaris ineens niet meer rechtvaardig handelt omdat hij daar namens de PCL zit, maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor de bank. Die hoort ook bij de PCL
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ah, thanks. Met 'hogere' bedoelde ik de hoge bedragen van het spel, niet enkel de bedragen hoger dan 125.000. Dat was niet helemaal duidelijk.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Zou ook een beetje raar zijn als ze alleen maar hogere bedragen zouden hebben dan het bod.
Als vooral de hoge bedragen nog in het spel waren, dan zal de bank ook met hoge bedragen blijven komen. Dat is blijkbaar totaal niet het geval.. Er zijn nog veel (hele) lage bedragen over. Ik wist niet eens dat er nog zoveel koffers over waren.
Hoeveel koffers blijven er maximaal dicht als je door blijft spelen? Of is het uiteindelijk mogelijk dat alle koffers open gaan?
Ze kopen het bedrag wat in de koffer zit af. Als zij 10 euro gaan bieden weet je heel snel wat er in de koffer zit.quote:
[..]
Ze.hadden ook net zo goed laag kunnen bieden dan toch?
Ik bedoel, de suggestie is overal dat de notaris ineens niet meer rechtvaardig handelt omdat hij daar namens de PCL zit, maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor de bank. Die hoort ook bij de PCL
Interessant inderdaad.quote:
[..]
Dat er Deal gezegd moet worden is ook niet waar, want het is al vaker gebeurd dat de deal gemaakt werd door op de knop te drukken, zonder dat de deelnemer "deal" zei.
Mochten ze dat er van gaan maken, mogen die oude deelnemers dan ook opnieuw spelen? of verder spelen?
Het gaat er (mij) niet om of en wat voor woord of wat er precies gedaan moet worden.quote:
[..]
Dat er Deal gezegd moet worden is ook niet waar, want het is al vaker gebeurd dat de deal gemaakt werd door op de knop te drukken, zonder dat de deelnemer "deal" zei.
Mochten ze dat er van gaan maken, mogen die oude deelnemers dan ook opnieuw spelen? of verder spelen?
Gewoon een praatje om de situatie in te schatten, "u heeft op de knop gedrukt" weet u zeker dat u nu wilt stoppen ? Gedurende de opname kan je dan een pauze van zeg 5 of 10 minuten nemen wat je er later eventuele uitknipt.
Dat zelfde geldt imho trouwens ook wanneer iemand als losgeslagen wild toch doorspeelt terwijl het misschien beter is om te stoppen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Als Arrold compleet wilde gaan voor de inhoud van zijn koffer, dan moet hij inderdaad doorspelen tot de laatste koffer. Dit komt echter heel weinig voor.quote:
Hoeveel koffers blijven er maximaal dicht als je door blijft spelen? Of is het uiteindelijk mogelijk dat alle koffers open gaan?
Het had dus zover kunnen gaan tot er, bijvoorbeeld, rechts alleen nog de 5 miljoen stond en links nog een stuk of 6 lage bedragen.
Ik vraag mij echt af of hij dan tzt niet toch gekozen had voor het bod van de bank wat dan wellicht niet echt hoger zou zijn.
Nee ze hadden al een bod liggen, als die verder ging hadden ze grote kans dat ze het bod moesten verhogen en als die veel verder zou gaan zou het bod heel hoog worden.quote:
[..]
Ze.hadden ook net zo goed laag kunnen bieden dan toch?
Ik bedoel, de suggestie is overal dat de notaris ineens niet meer rechtvaardig handelt omdat hij daar namens de PCL zit, maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor de bank. Die hoort ook bij de PCL
zn zoon had toch gezegd dat er 5 miljoen in zat, dus hij had doorgespeeld tot het einde.quote:
[..]
Als Arrold compleet wilde gaan voor de inhoud van zijn koffer, dan moet hij inderdaad doorspelen tot de laatste koffer. Dit komt echter heel weinig voor.
Het had dus zover kunnen gaan tot er, bijvoorbeeld, rechts alleen nog de 5 miljoen stond en links nog een stuk of 6 lage bedragen.
Ik vraag mij echt af of hij dan tzt niet toch gekozen had voor het bod van de bank wat dan wellicht niet echt hoger zou zijn.
Zo veel vertrouwen in zijn zoon (zegt hij nu achteraf op aanraden van Plasman.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Tenzij hij er vrolijk 2 hoge bedragen uitpaktequote:
[..]
Nee ze hadden al een bod liggen, als die verder ging hadden ze grote kans dat ze het bod moesten verhogen en als die veel verder zou gaan zou het bod heel hoog worden.
Mijn punt was dat als de notaris zogenaamd onder een hoedje speelde met de PCL dat de bank dat dan toch ook had kunnen doen door bv net wat hoger of lager te bieden.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Maar de bank wist niet welk bedrag hij in zijn koffer had en de bank was geen partij in de beslissing dat hij niet meer door mocht spelen..quote:
[..]
Tenzij hij er vrolijk 2 hoge bedragen uitpakte
Mijn punt was dat als de notaris zogenaamd onder een hoedje speelde met de PCL dat de bank dat dan toch ook had kunnen doen door bv net wat hoger of lager te bieden.
Ik vind al die vergelijkingen met consumentenbescherming maar lariekoek eerlijk gezegd. Ja, in het reguliere zakelijk verkeer is een overeenkomst pas geldig wanneer er ook de wil is om een overeenkomst te sluiten. Dat is ook perfect verdedigbaar, omdat je ermee voorkomt dat mensen failliet gaan door bijvoorbeeld een verspreking of een schrijffoutje.quote:
[..]
Yep dat is gebeurd en waarvoor Arrold heeft getekend dat hij die regels begrijpt. er zit best wat tijd tussen uitgenodigd worden en daadwerkelijk deelnemen, dus dat begrijpen (weet ik uit ervaring) zit wel snor.
In die spelregels stond precies hoe het spel stopt en dat is NADAT je het bod van de bank hebt geaccepteerd die daarmee jouw koffer(inhoud dwz een cheque) kan terugkopen.
Het acceptatiecriterium is nu de discussie.
Accepteer je iets doordat je een stomme fout hebt gemaakt of wanneer je dat bewust hebt afgewogen.
Niet voor niets heb je als onervaren individu een grote bescherming zodat je niet door een stomme fout gelijk ergens aan vast zit.
Dat het gangbaar is en aangenomen wordt hoe een spel stopt, is van generlei waarde voor aanbieders van speldiensten of fabrikanten wanneer het gaat om (consumenten)rechten van (ondeskundige) deelnemers.
Menselijk gezien is het heel normaal en redelijk dat je een fout mag en direct kunt herstellen. Wanneer die Notaris rekening had gehouden met de spelende 'mens' had hij nog expliciet en gewoon kunnen vragen of Arrold echt wilde stoppen.
Maar nee, meneer de beëdigd Notaris als vertegenwoordiger van de PCL belangen, in dienst van Endemol die het spe(ktake)l exploiteert; koos er bewust voor om onmiddellijk klabang het spel te beëindigen. Die beoordeling maakte hij door de beeldopname te bekijken waar hij uit vaststelde dat Arrold duidelijk wilde stoppen omdat hij niet per ongeluk op de knop leek te drukken. Beetje als scheidsrechter die een wedstrijd op basis van FIFA-regels, een wedstrijd van F'jes doodfluit.
Wanneer je twijfelt of iemand echt instemt, kan je dat ook gewoon (na)vragen voordat je het definitief maakt. Die rode-knop had destijds alleen maar "beeldwaarde" want dat ziet er zo spannend uit.
Ik snap de PCL trouwens niet. Maak er een winnaar(spel) van, prachtig mooie reclame en waarmee je het aureool afwerpt van louche organisatie.
Maar dit is een spelshow. Eentje waar je bizarre bedragen gratis kunt meenemen, zonder dat er ook maar enige tegenprestatie tegenover staat. Klinkt dat als het reguliere zakelijk verkeer waar het Burgerlijk Wetboek op geschreven is?
Je hebt de kans om een enorm bedrag te winnen zonder dat er ook maar énig risico tegenover staat. Je loopt 0,0 risico. Het enige wat van je verwacht wordt is dat je onder enorme stress het spel moet spelen, zodat de mensen thuis met je kunnen meeleven. En dus ook dat je fouten kan maken onder die stress.
En dus gelden de regels van de organisator. En ongetwijfeld staat er in die regels iets dat in geval van twijfel de spelleiding bepaalt. Dus druk je op die knop zonder dat je dat wil, dan bepaalt de spelleiding of dat het einde van het spel is of niet.
Dat 1e is een aanname. Al klopt t waarschijnlijk wel.quote:
[..]
Maar de bank wist niet welk bedrag hij in zijn koffer had en de bank was geen partij in de beslissing dat hij niet meer door mocht spelen..
Mijn punt is dat het wel een aanname is dat de notaris - die gewoon een eed/gelofte aflegt en die je dusgewoon een hoge betrouwbaarheid kan toedichten -
zijn integriteit zomaar opzij zal schuiven voor de PCL. Dat gaat er bij mij niet in.
Dat zo'n notaris even 30 jaar carrière in de waagschaal zet voor een klusje bij de PCL
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Gaf het al eerder aan. We hebben het hier over een beëdigd notaris. Kan me niet anders voorstellen dan dat dat in de rechtbank best zwaar meeweegt.quote:
En dus gelden de regels van de organisator. En ongetwijfeld staat er in die regels iets dat in geval van twijfel de spelleiding bepaalt. Dus druk je op die knop zonder dat je dat wil, dan bepaalt de spelleiding of dat het einde van het spel is of niet.
Mocht de rechter diens de beslissing van de notaris overrulen dan zal dat toch aardig goed gemotiveerd moeten worden omdat anders de betreffende beroepsgroep toch best wel in diskrediet wordt gebracht.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Nee dat is geen aanname, er wordt heel duidelijk aangegeven dat alleen de notaris weet welk bedrag er in welke koffer zit..quote:
[..]
Dat 1e is een aanname. Al klopt t waarschijnlijk wel.
Mijn punt is dat het wel een aanname is dat de notaris - die gewoon een eed/gelofte aflegt en die je dusgewoon een hoge betrouwbaarheid kan toedichten -
zijn integriteit zomaar opzij zal schuiven voor de PCL. Dat gaat er bij mij niet in.
Dat zo'n notaris even 30 jaar carrière in de waagschaal zet voor een klusje bij de PCL
aangegeven in dit.topic of in de show zelf? Kan zijn dat ik t gemist heb maar ik heb het Linda nooit horen zeggenquote:
[..]
Nee dat is geen aanname, er wordt heel duidelijk aangegeven dat alleen de notaris weet welk bedrag er in welke koffer zit..
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Ik wel. In de show heeft ze het meermaals aangegeven.quote:
[..]
aangegeven in dit.topic of in de show zelf? Kan zijn dat ik t gemist heb maar ik heb het Linda nooit horen zeggen
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Er moet iemand weten welke bedragen in welke koffers zitten opdat bv de PCL niet kan gaan sjoemelen door zelf maar wat te verzinnen.quote:
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Precies. Zodat de "bank" dat ook niet weet.quote:
[..]
Er moet iemand weten welke bedragen in welke koffers zitten opdat bv de PCL niet kan gaan sjoemelen door zelf maar wat te verzinnen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Helder, dank. 
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Hmmm, lariekoek omdat het een spel/show is ?quote:
[..]
Ik vind al die vergelijkingen met consumentenbescherming maar lariekoek eerlijk gezegd. Ja, in het reguliere zakelijk verkeer is een overeenkomst pas geldig wanneer er ook de wil is om een overeenkomst te sluiten. Dat is ook perfect verdedigbaar, omdat je ermee voorkomt dat mensen failliet gaan door bijvoorbeeld een verspreking of een schrijffoutje.
Maar dit is een spelshow. Eentje waar je bizarre bedragen gratis kunt meenemen, zonder dat er ook maar enige tegenprestatie tegenover staat. Klinkt dat als het reguliere zakelijk verkeer waar het Burgerlijk Wetboek op geschreven is?
Je hebt de kans om een enorm bedrag te winnen zonder dat er ook maar énig risico tegenover staat. Je loopt 0,0 risico. Het enige wat van je verwacht wordt is dat je onder enorme stress het spel moet spelen, zodat de mensen thuis met je kunnen meeleven. En dus ook dat je fouten kan maken onder die stress.
En dus gelden de regels van de organisator. En ongetwijfeld staat er in die regels iets dat in geval van twijfel de spelleiding bepaalt. Dus druk je op die knop zonder dat je dat wil, dan bepaalt de spelleiding of dat het einde van het spel is of niet.
Dus wanneer je aan een spelletje meedoet zou je van onze rechtstaat ineens geen bescherming meer mogen verwachten ? Bepaalt alleen de spelleiding door wanneer het hun uitkomt - in hun voordeel - ontbrekende regels toe te voegen ? Dat is pas lariekoek.
Wanneer je aan een gelegaliseerd spelletje meedoet, doe je dat op basis van een overeenkomst , regels, deelname en (risico)verwachting etc.etc.
De hoogte van de bedragen, hoe bizar ook, maakt hierbij niets uit. Net als kleine spelletjes moeten grote spellen zich aan de vastgelegde regels houden.
Er is welzeker wetgeving die de deelnemer betreft. Ik citeer uit wiki en besluit op de wet kansspelen :
Ik zou het heel normaal vinden dat de rechter in het voordeel van de zwakkere (in principe ondeskundige) partij beslist wanneer blijkt dat een duidelijke regel ontbreekt. In het programma was erg helder dat Arrold niet voornemens was te stoppen. Het besluit daartoe werd genomen door de Notaris (die wist dat Arrold 5 miljoen in zn koffer had).quote:........ Artikel 5 bepaalt onder meer dat de consument volledig wordt geïnformeerd over deelneming aan kansspelen, in ieder geval over: a. de specifieke kenmerken van aangeboden kansspelen......
In dit geval is het kenmerk dat het spel pas stopt wanneer de deelnemer het bod accepteert. In de regels staat (juridisch) niets over een rode knop drukken noch dat een daartoe genomen besluit, definitief is.
Het is dus de wilsbeschikking die geldt en als maatstaf dient of en in hoeverre je als deelnemer het bod accepteert.
Het feit dat je iets doet wil niet onverkort zeggen dat je ermee akkoord bent.
De Notaris had bij enige twijfel (en twijfelen deed hij want naast overleg werden de beelden teruggekeken) gewoon ter zekerheid dat expliciet bij de deelnemer kunnen navragen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het zal wel zo verwoord worden dat de Notaris er fatsoenlijk mee wegkomt.quote:
[..]
Gaf het al eerder aan. We hebben het hier over een beëdigd notaris. Kan me niet anders voorstellen dan dat dat in de rechtbank best zwaar meeweegt.
Mocht de rechter diens de beslissing van de notaris overrulen dan zal dat toch aardig goed gemotiveerd moeten worden omdat anders de betreffende beroepsgroep toch best wel in diskrediet wordt gebracht.
Het is in feite gewoon een arbitragezaak waarbij aannames en interpretaties verschillen met wat is overeengekomen. Ik denk dat Plasman er wel voor zal waken om de Notaris rechtstreeks aan te vallen op integriteit. Is ook nergens voor nodig.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Maar de notaris toch welquote:
[..]
Maar de bank wist niet welk bedrag hij in zijn koffer had en de bank was geen partij in de beslissing dat hij niet meer door mocht spelen..
Ben heel erg benieuwd!quote:Rechter oordeelt over Miljoenenjachtkwestie
Heeft producent Endemol verkeerd gehandeld toen een deelnemer van het tv-programma Miljoenenjacht per ongeluk op de rode knop drukte? Over die vraag doet de civiele rechter in Amsterdam woensdag uitspraak. Advocaat Peter Plasman pleitte er eerder voor dat zijn cliënt, Arrold van den Hurk uit Son, het spel alsnog kan afmaken als de rechter hem in het gelijk stelt.
Van den Hurk drukte tijdens zijn deelname aan het programma in 2013 per ongeluk op de rode knop, waardoor hij een bedrag van 125.000 euro accepteerde. Later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. Van den Hurk gaf direct aan dat het niet de bedoeling was dat hij op de knop drukte en dat hij had willen doorspelen. Dat mocht niet van Endemol.
De man is volgens de raadsman eigenaar van de koffer van 5 miljoen omdat hij die zelf had uitgezocht. De advocaat van Endemol, Jacqueline Schaap, was het daar niet mee eens. Het bedrag in de koffer was volgens haar nog niet van Van den Hurk. "Het spel staat slechts voor een kans op een prijs."
Bron: Rechter oordeelt over Miljoenenjachtkwestie
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Is er al een twitteraccount bekend die dit live volgt?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Popcorn en bier erbijquote:Op woensdag 13 september 2017 09:38 schreef Nizno het volgende:
Is er al een twitteraccount bekend die dit live volgt?
Nog niks gevonden. Zie wel dat je de rechtszaak zelf kunt bijwonen, maar ik weet niet hoe laat zijn zitting is en ga niet de hele dag daar zitten en hopen dat ik bij de juiste zitquote:
Is er al een twitteraccount bekend die dit live volgt?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Die van de telegraaf zit er in elk geval niet want het is alleen maar een uitspraak dus niet sensatie genoeg blijkbaar.quote:
[..]
Nog niks gevonden. Zie wel dat je de rechtszaak zelf kunt bijwonen, maar ik weet niet hoe laat zijn zitting is en ga niet de hele dag daar zitten en hopen dat ik bij de juiste zit
Ze zit nu bij de zaak van Klaas Ottotwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:02:26 Nee, vandaag is alleen de uitspraak, hè? https://t.co/70iM5MCroS reageer retweet
Nee, vandaag is alleen de uitspraak, hè? twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:10:55 Ik zit in Rotterdam bij de zaak Klaas #Otto. De kunst van het mezelf in tweeën splitsen beheers ik helaas nog niet 😉 https://t.co/HhddyXdBf8 reageer retweet
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Hoezo het is "alleen maar de uitspraak"?quote:
[..]
Die van de telegraaf zit er in elk geval niet want het is alleen maar een uitspraak dus niet sensatie genoeg blijkbaar.Ze zit nu bij de zaak van Klaas Ottotwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:02:26 Nee, vandaag is alleen de uitspraak, hè? https://t.co/70iM5MCroS reageer retweettwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:10:55 Ik zit in Rotterdam bij de zaak Klaas #Otto. De kunst van het mezelf in tweeën splitsen beheers ik helaas nog niet 😉 https://t.co/HhddyXdBf8 reageer retweet
Dat is het spannende gedeelte!
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
ja dat vind ik nou ook. De ontknoping niet gaan volgen... Is zoiets als het volgen van miljoenenjacht tot aan de eerste 5 koffers en dan wegzappen....quote:
[..]
Hoezo het is "alleen maar de uitspraak"?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Stel nou dat hij het spel opnieuw mag spelen he? Ik vraag me af hoe ze dat dan praktisch gaan doen? Gaat RTL dat uitzenden? Zo ja, in plaats van een reguliere miljoenenjacht? Of als extra onderdeel bij een miljoenenjacht? Flikkeren ze het op YouTube in plaats van op tv? Vragen vragen vragenquote:
[..]
ja dat vind ik nou ook. De ontknoping niet gaan volgen... Is zoiets als het volgen van miljoenenjacht tot aan de eerste 5 koffers en dan wegzappen....
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ik gun het Plasman niet dat Arrold over mag spelen.
Maar mocht het gebeuren zal het geen reguliere uitzending worden. Als ze slim zijn doen ze het op youtube idd.
Maar mocht het gebeuren zal het geen reguliere uitzending worden. Als ze slim zijn doen ze het op youtube idd.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik gun het opnieuw spelen juist wel. Máár dan moet hij z'n prijs ook inleveren en het risico lopen dat hij echt alles kwijt isquote:
Ik gun het Plasman niet dat Arrold over mag spelen.
Maar mocht het gebeuren zal het geen reguliere uitzending worden. Als ze slim zijn doen ze het op youtube idd.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Als hij het over mag doen geeft hij de 125000 terug neem ik aan?
Met de kans dat hij met een koffer van 0.05 euro over blijft
Met de kans dat hij met een koffer van 0.05 euro over blijft
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
|
|
