Alsof dat te controleren is.quote:Werkgevers mogen niet zomaar de sociale media van sollicitanten of werknemers inspecteren. Alleen als er een legitieme reden is en er voldaan is aan de wettelijke voorwaarden mag een bedrijf iemand doorlichten op Facebook, Twitter en Instagram, stellen de Autoriteit Persoonsgegevens en 27 andere Europese privacytoezichthouders in een richtlijn.
In Nederland hanteert de Autoriteit Persoonsgegevens al langer de regel dat werkgevers sociale media niet mogen screenen. Zo staat er al een tijd een lijst met do's en don'ts voor werkgevers op de site van de privacytoezichthouder.
Bescherming van het privé-leven van sollicitanten. Als het voor jou als werkgever echt zo belangrijk is, dan moet je dat ook kunnen onderbouwen.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:29 schreef Toga het volgende:
De betutteling op z'n best. Het wijsvingertje van Rutte, je mag niet dit, je mag niet dat. Als werkgever wil je weten wat je kunt verwachten, als sollicitanten de boel bij elkaar liegen kan je dat een boel werk en geld kosten. Als mensen niet doorgelicht willen worden moeten ze onder de radar blijven.
Mwah, kan begrijpen dat je als werkgever graag wilt checken of iemand geen enge sympathieën heeft (neonazi, antifa, enz) of bijvoorbeeld constant de dronkelap uithangt.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:33 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Bescherming van het privé-leven van sollicitanten. Als het voor jou als werkgever echt zo belangrijk is, dan moet je dat ook kunnen onderbouwen.
Ik kan me ook voorstellen dat je als werkgever wilt weten wat iemands seksuele voorkeur is, of die medische problemen heeft en op welke partij die stemt. En toch mag je daar niet naar vragen bij een sollicitatie.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:36 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Mwah, kan begrijpen dat je als werkgever graag wilt checken of iemand geen enge sympathieën heeft (neonazi, antifa, enz) of bijvoorbeeld constant de dronkelap uithangt.
Gewoon niks raars op je profielen zetten, dan valt er ook niks door te lichten.
Waarom is iemands seksuele voorkeur belangrijk voor een werkgever?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:38 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Ik kan me ook voorstellen dat je als werkgever wilt weten wat iemands seksuele voorkeur is, of die medische problemen heeft en op welke partij die stemt. En toch mag je daar niet naar vragen bij een sollicitatie.
En jij denkt dat dat niet gebeurd?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:38 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Ik kan me ook voorstellen dat je als werkgever wilt weten wat iemands seksuele voorkeur is, of die medische problemen heeft en op welke partij die stemt. En toch mag je daar niet naar vragen bij een sollicitatie.
Omgekeerde wereld. "Als je niet verkracht wilt worden, moet je maar geen kort rokje dragen. Als je niet bestolen wilt worden, dan moet je geen dure spullen kopen."quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:38 schreef tralalala het volgende:
Als je niet gecontroleerd wilt worden dan moet je maar niet vindbaar zijn.
Dus eigenlijk zeg je, leef maar niet want je (potentiele) werkgever kan het daar wel eens niet mee eens zijn?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:36 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Mwah, kan begrijpen dat je als werkgever graag wilt checken of iemand geen enge sympathieën heeft (neonazi, antifa, enz) of bijvoorbeeld constant de dronkelap uithangt.
Gewoon niks raars op je profielen zetten, dan valt er ook niks door te lichten.
Ik heb het zelf nog nooit mee gemaakt, de meeste werkgevers weten goed dat het strafbaar is.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:40 schreef trein2000 het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat niet gebeurd?
Ook geen link of hoe heet het?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:44 schreef MaGNeT het volgende:
Ik wens ze veel succes, ik heb geen Facebook profiel.
Dat zijn zaken die niet ter zake doen bij het al dan niet aannemen van iemand. Zaken die ik opnoemde wel, lijkt me.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:38 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Ik kan me ook voorstellen dat je als werkgever wilt weten wat iemands seksuele voorkeur is, of die medische problemen heeft en op welke partij die stemt. En toch mag je daar niet naar vragen bij een sollicitatie.
Weet ik, maar iedereen weet dat het gebeurd.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:40 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Omgekeerde wereld. "Als je niet verkracht wilt worden, moet je maar geen kort rokje dragen. Als je niet bestolen wilt worden, dan moet je geen dure spullen kopen."
Als je niet begrijpt dat het niet is toegestaan, dan ben je misschien niet geschikt voor het beoordelen van sollicitanten.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:42 schreef DaneV het volgende:
Het eerste wat ik doe als er zich een sollicant bij ons meldt, is sociale media checken. Je kunt aan iemands facebook-profiel soms best goed inschatten wat voor een persoon het is. Het is voor mij dan ook regelmatig een doorslag geweest om iemand wel- of niet uit te nodigen voor een gesprek.
Als je niet begrijpt dat, wanneer je gaat solliciteren, je bepaalde uitingen/foto`s beter niet op Facebook kunt hebben staan, dan ben je imo per definitie niet geschikt voor bepaalde functies.
Je kan ook dronken worden zonder alle foto's ervan op FB te plempen (in het volle zicht van eender wie op je profiel komt).quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:42 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je, leef maar niet want je (potentiele) werkgever kan het daar wel eens niet mee eens zijn?
Als het openbaar staat mag iedereen het toch bekijken?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:47 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Als je niet begrijpt dat het niet is toegestaan, dan ben je misschien niet geschikt voor het beoordelen van sollicitanten.
Of de zaken die jij noemde relevant zijn, dat is maar de vraag, daar is ook aardig wat jurisprudentie over.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:45 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Dat zijn zaken die niet ter zake doen bij het al dan niet aannemen van iemand. Zaken die ik opnoemde wel, lijkt me.
quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:50 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Of de zaken die jij noemde relevant zijn, dat is maar de vraag, daar is ook aardig wat jurisprudentie over.
Als iets relevant is voor een functie, dan moet je dat opnemen in de functieomschrijving, en in het weekend doorzakken valt daar niet onder.
Mwah, ik denk dat een werkgever mag verwachten dat haar werknemers geen extreme denkbeelden hebben hoor? Denk aan een extreem-rechts white supremacist figuur, gaat deze goed kunnen samenwerken met een zwarte collega bijvoorbeeld? Zou dat geen goede reden zijn om iemand per definitie niet uit te nodigen?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:50 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Of de zaken die jij noemde relevant zijn, dat is maar de vraag, daar is ook aardig wat jurisprudentie over.
Als iets relevant is voor een functie, dan moet je dat opnemen in de functieomschrijving, en in het weekend doorzakken valt daar niet onder.
Wat heeft Rutte met Europese richtlijnen te maken?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:29 schreef Toga het volgende:
De betutteling op z'n best. Het wijsvingertje van Rutte, je mag niet dit, je mag niet dat. Als werkgever wil je weten wat je kunt verwachten, als sollicitanten de boel bij elkaar liegen kan je dat een boel werk en geld kosten. Als mensen niet doorgelicht willen worden moeten ze onder de radar blijven.
Nee, zo zit het dus niet. Er zijn functies denkbaar waarbij je prive leven wel relevant is, bijvoorbeeld bij een functie als secretaris van de Koning of zoiets. Dan wordt er antecedentenonderzoek gedaan, maar dan wordt dat ook vermeld in de functieomschrijving.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:50 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Als het openbaar staat mag iedereen het toch bekijken?
Een werkgever is ook niet verplicht een sollicitant uit te nodigen, ergo heb je als sollicitant geen poot om op te staan, of deze "regel" er nou is of niet. Zorg voor een fatsoenlijk profiel en dat probleem is al van de baan.
Zou men dat niet nog verdachter vinden als dat er een kleinigheidje gevonden werd?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:29 schreef Toga het volgende:
De betutteling op z'n best. Het wijsvingertje van Rutte, je mag niet dit, je mag niet dat. Als werkgever wil je weten wat je kunt verwachten, als sollicitanten de boel bij elkaar liegen kan je dat een boel werk en geld kosten. Als mensen niet doorgelicht willen worden moeten ze onder de radar blijven.
Ik snap dat het niet mag, maar als privépersoon mag een recruiter van een bedrijf dat wel. Met andere woorden: het staat of valt met wat je zelf online zet en wat niet.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:55 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Nee, zo zit het dus niet. Er zijn functies denkbaar waarbij je prive leven wel relevant is, bijvoorbeeld bij een functie als secretaris van de Koning of zoiets. Dan wordt er antecedentenonderzoek gedaan, maar dan wordt dat ook vermeld in de functieomschrijving.
Maar voor een functie als weetikveelwat is dat niet relevant, en mag je als werkgever dus ook niet zomaar iemands privéleven gaan zitten uitpluizen, ongeacht of het gaat om publieke info.
Twee of zelfs drie maken eentje voor de echt en de rest voor de loel.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:59 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Je hebt het dus zelf in de hand, hou je social media proper. Echt, moeilijk is het niet.
Het mag idd niet. Dat het in de praktijk lastig te bewijzen is, maakt het niet opeens okee.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:59 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Ik snap dat het niet mag, maar als privépersoon mag een recruiter van een bedrijf dat wel. Met andere woorden: het staat of valt met wat je zelf online zet en wat niet.
"Nou dat bewijst dat ik uitstekend met computers en sociale media kan omgaan"quote:Op zondag 16 juli 2017 00:05 schreef bijdehand het volgende:
Ik kreeg ooit de vraag waaro mze mij niet konden vinden op FacebookKutsollicitatie.
Als je mijn naam intikt krijg je me wel te zien hoor.quote:Op zondag 16 juli 2017 00:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Nou dat bewijst dat ik uitstekend met computers en sociale media kan omgaan"
"Als u iets van me wilt weten kunt u het gewoon vragen, anders word dit sollicitatiegesprek ook wel erg kort en nutteloos"
Been there.
Het is niet lastig te bewijzen: het is onmogelijk te bewijzen.quote:Op zondag 16 juli 2017 00:02 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Het mag idd niet. Dat het in de praktijk lastig te bewijzen is, maakt het niet opeens okee.
Zijn die er dan?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:53 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
[..]
Mwah, ik denk dat een werkgever mag verwachten dat haar werknemers geen extreme denkbeelden hebben hoor? Denk aan een extreem-rechts white supremacist figuur, gaat deze goed kunnen samenwerken met een zwarte collega bijvoorbeeld? Zou dat geen goede reden zijn om iemand per definitie niet uit te nodigen?
Je mag die denkbeelden hebben, maar als je ze uit - zoals op FB - heeft dat nu eenmaal consequenties. En terecht, als je het mij vraagt.
Dat is onzin, soms kun je zien wie je profiel heeft bekeken, bij sommige social media kun je Google Adwords instellen en zie je zelfs of mensen van een bepaalde organisatie je profiel hebben bekeken. Of je zet er zelf informatie op die specifiek is, als ze daarover beginnen in een gesprek, dan weet je ook waar het vandaan komt.quote:Op zondag 16 juli 2017 00:12 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Het is niet lastig te bewijzen: het is onmogelijk te bewijzen.
Die bestaan. En ik deel je mening hoor. Ik wou het gewoon even duidelijk maken met een erg extreem voorbeeld, van iets wat wel te zien kan zijn op FB maar niet naar voor komt in de sollicitatiepoging zelf (brief & CV), wat dus een reden kan zijn om op social media rond te gaan scharrelen.quote:Op zondag 16 juli 2017 00:21 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Zijn die er dan?
Ik ben wel veel antifa gekken tegen gekomen, persoonlijk zou ik niet graag SJW figuren in mijn bedrijf hebben. brrr...
Nee, die informatie is dus privé.quote:Op zondag 16 juli 2017 00:19 schreef RobbieRonald het volgende:
Wat een onzinregel![]()
Die mensen maken toch zelf die o zo gevoelige informatie openbaar! Ik snap dit echt niet.
Kom je trouwens ook nog een keer in mijn racistentopic posten?quote:
quote:
quote:Vanaf mei 2018 gaat er een nieuwe wet in waarin sociale media ook expliciet worden genoemd. De privacyregels zijn nu nog gebaseerd op een wet uit 1995, toen nog bijna niemand internet had.
Even kijken of ik je naam kan vinden, ga ik je rapporteren en hoop dat je ontslagen wordtquote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:42 schreef DaneV het volgende:
Het eerste wat ik doe als er zich een sollicant bij ons meldt, is sociale media checken. Je kunt aan iemands facebook-profiel soms best goed inschatten wat voor een persoon het is. Het is voor mij dan ook regelmatig een doorslag geweest om iemand wel- of niet uit te nodigen voor een gesprek.
Als je niet begrijpt dat, wanneer je gaat solliciteren, je bepaalde uitingen/foto`s beter niet op Facebook kunt hebben staan, dan ben je imo per definitie niet geschikt voor bepaalde functies.
En als iemand zijn profiel op Privé heeft staan en je dus niks kunt zien? Is dat een reden voor jou om iemand niet uit te nodigen?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:42 schreef DaneV het volgende:
Het eerste wat ik doe als er zich een sollicant bij ons meldt, is sociale media checken. Je kunt aan iemands facebook-profiel soms best goed inschatten wat voor een persoon het is. Het is voor mij dan ook regelmatig een doorslag geweest om iemand wel- of niet uit te nodigen voor een gesprek.
Als je niet begrijpt dat, wanneer je gaat solliciteren, je bepaalde uitingen/foto`s beter niet op Facebook kunt hebben staan, dan ben je imo per definitie niet geschikt voor bepaalde functies.
Reden om aan te geven bij de AIVD want dan zal hij vast wel wat te verbergen hebben.quote:Op zondag 16 juli 2017 02:04 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
En als iemand zijn profiel op Privé heeft staan en je dus niks kunt zien? Is dat een reden voor jou om iemand niet uit te nodigen?
Het is nog geen mei 2018 he...quote:
Je hoeft niet helemaal onzichtbaar te zijn. Je kunt wel aangeven dat facebook e.d. "niet je ding is" en dat je vrienden en kennissen wekelijks ontmoet. Ik zou dit als werkgever zelfs toejuichen want een overactieve social mediagebruiker doet dit waarschijnlijk ook tijdens zijn werk.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:57 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zou men dat niet nog verdachter vinden als dat er een kleinigheidje gevonden werd?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |