Alsof dat te controleren is.quote:Werkgevers mogen niet zomaar de sociale media van sollicitanten of werknemers inspecteren. Alleen als er een legitieme reden is en er voldaan is aan de wettelijke voorwaarden mag een bedrijf iemand doorlichten op Facebook, Twitter en Instagram, stellen de Autoriteit Persoonsgegevens en 27 andere Europese privacytoezichthouders in een richtlijn.
In Nederland hanteert de Autoriteit Persoonsgegevens al langer de regel dat werkgevers sociale media niet mogen screenen. Zo staat er al een tijd een lijst met do's en don'ts voor werkgevers op de site van de privacytoezichthouder.
Bescherming van het privé-leven van sollicitanten. Als het voor jou als werkgever echt zo belangrijk is, dan moet je dat ook kunnen onderbouwen.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:29 schreef Toga het volgende:
De betutteling op z'n best. Het wijsvingertje van Rutte, je mag niet dit, je mag niet dat. Als werkgever wil je weten wat je kunt verwachten, als sollicitanten de boel bij elkaar liegen kan je dat een boel werk en geld kosten. Als mensen niet doorgelicht willen worden moeten ze onder de radar blijven.
Mwah, kan begrijpen dat je als werkgever graag wilt checken of iemand geen enge sympathieën heeft (neonazi, antifa, enz) of bijvoorbeeld constant de dronkelap uithangt.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:33 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Bescherming van het privé-leven van sollicitanten. Als het voor jou als werkgever echt zo belangrijk is, dan moet je dat ook kunnen onderbouwen.
Ik kan me ook voorstellen dat je als werkgever wilt weten wat iemands seksuele voorkeur is, of die medische problemen heeft en op welke partij die stemt. En toch mag je daar niet naar vragen bij een sollicitatie.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:36 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Mwah, kan begrijpen dat je als werkgever graag wilt checken of iemand geen enge sympathieën heeft (neonazi, antifa, enz) of bijvoorbeeld constant de dronkelap uithangt.
Gewoon niks raars op je profielen zetten, dan valt er ook niks door te lichten.
Waarom is iemands seksuele voorkeur belangrijk voor een werkgever?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:38 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Ik kan me ook voorstellen dat je als werkgever wilt weten wat iemands seksuele voorkeur is, of die medische problemen heeft en op welke partij die stemt. En toch mag je daar niet naar vragen bij een sollicitatie.
En jij denkt dat dat niet gebeurd?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:38 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Ik kan me ook voorstellen dat je als werkgever wilt weten wat iemands seksuele voorkeur is, of die medische problemen heeft en op welke partij die stemt. En toch mag je daar niet naar vragen bij een sollicitatie.
Omgekeerde wereld. "Als je niet verkracht wilt worden, moet je maar geen kort rokje dragen. Als je niet bestolen wilt worden, dan moet je geen dure spullen kopen."quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:38 schreef tralalala het volgende:
Als je niet gecontroleerd wilt worden dan moet je maar niet vindbaar zijn.
Dus eigenlijk zeg je, leef maar niet want je (potentiele) werkgever kan het daar wel eens niet mee eens zijn?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:36 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Mwah, kan begrijpen dat je als werkgever graag wilt checken of iemand geen enge sympathieën heeft (neonazi, antifa, enz) of bijvoorbeeld constant de dronkelap uithangt.
Gewoon niks raars op je profielen zetten, dan valt er ook niks door te lichten.
Ik heb het zelf nog nooit mee gemaakt, de meeste werkgevers weten goed dat het strafbaar is.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:40 schreef trein2000 het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat niet gebeurd?
Ook geen link of hoe heet het?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:44 schreef MaGNeT het volgende:
Ik wens ze veel succes, ik heb geen Facebook profiel.
Dat zijn zaken die niet ter zake doen bij het al dan niet aannemen van iemand. Zaken die ik opnoemde wel, lijkt me.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:38 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Ik kan me ook voorstellen dat je als werkgever wilt weten wat iemands seksuele voorkeur is, of die medische problemen heeft en op welke partij die stemt. En toch mag je daar niet naar vragen bij een sollicitatie.
Weet ik, maar iedereen weet dat het gebeurd.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:40 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Omgekeerde wereld. "Als je niet verkracht wilt worden, moet je maar geen kort rokje dragen. Als je niet bestolen wilt worden, dan moet je geen dure spullen kopen."
Als je niet begrijpt dat het niet is toegestaan, dan ben je misschien niet geschikt voor het beoordelen van sollicitanten.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:42 schreef DaneV het volgende:
Het eerste wat ik doe als er zich een sollicant bij ons meldt, is sociale media checken. Je kunt aan iemands facebook-profiel soms best goed inschatten wat voor een persoon het is. Het is voor mij dan ook regelmatig een doorslag geweest om iemand wel- of niet uit te nodigen voor een gesprek.
Als je niet begrijpt dat, wanneer je gaat solliciteren, je bepaalde uitingen/foto`s beter niet op Facebook kunt hebben staan, dan ben je imo per definitie niet geschikt voor bepaalde functies.
Je kan ook dronken worden zonder alle foto's ervan op FB te plempen (in het volle zicht van eender wie op je profiel komt).quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:42 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je, leef maar niet want je (potentiele) werkgever kan het daar wel eens niet mee eens zijn?
Als het openbaar staat mag iedereen het toch bekijken?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:47 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Als je niet begrijpt dat het niet is toegestaan, dan ben je misschien niet geschikt voor het beoordelen van sollicitanten.
Of de zaken die jij noemde relevant zijn, dat is maar de vraag, daar is ook aardig wat jurisprudentie over.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:45 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Dat zijn zaken die niet ter zake doen bij het al dan niet aannemen van iemand. Zaken die ik opnoemde wel, lijkt me.
quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:50 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Of de zaken die jij noemde relevant zijn, dat is maar de vraag, daar is ook aardig wat jurisprudentie over.
Als iets relevant is voor een functie, dan moet je dat opnemen in de functieomschrijving, en in het weekend doorzakken valt daar niet onder.
Mwah, ik denk dat een werkgever mag verwachten dat haar werknemers geen extreme denkbeelden hebben hoor? Denk aan een extreem-rechts white supremacist figuur, gaat deze goed kunnen samenwerken met een zwarte collega bijvoorbeeld? Zou dat geen goede reden zijn om iemand per definitie niet uit te nodigen?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:50 schreef MeesterWortel het volgende:
[..]
Of de zaken die jij noemde relevant zijn, dat is maar de vraag, daar is ook aardig wat jurisprudentie over.
Als iets relevant is voor een functie, dan moet je dat opnemen in de functieomschrijving, en in het weekend doorzakken valt daar niet onder.
Wat heeft Rutte met Europese richtlijnen te maken?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 23:29 schreef Toga het volgende:
De betutteling op z'n best. Het wijsvingertje van Rutte, je mag niet dit, je mag niet dat. Als werkgever wil je weten wat je kunt verwachten, als sollicitanten de boel bij elkaar liegen kan je dat een boel werk en geld kosten. Als mensen niet doorgelicht willen worden moeten ze onder de radar blijven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |