POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op woensdag 12 juli 2017 20:28 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
We zouden er eigenlijk eentje moeten photoshoppen
OK, dus er is enerzijds 'compromisgeneuzel waarbij het beloofde programma niet kan worden uitgevoerd' en anderzijds 'een situatie waarin niet elk compromis slecht is en niet iedere partij zijn programma moet worden uitgevoerd', ja ja.quote:
Welk punt, waar ik het niet mee eens ben, probeer je nou te maken? Ik zeg toch niet dat elk compromis slecht zou zijn? Ik zeg toch ook niet dat er één partij z'n programma moet worden uitgevoerd?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Je wil alleen mensen hier hebben die direct een onderneming kunnen opzetten of al verzekerd zijn van een arbeidsovereenkomst?quote:
[..]
Door een strak programma te organiseren, niet voor de gehele stroom, maar een selectie. De rest blijft dus in de opvang in de regio. In dit strakke programma is een uitkering zoals we die nu kennen niet nodig.
Door strakke gezamelijke doelen te stellen, en de progressie te meten, kan verzekerd worden dat deze mensen integreren en werk krijgen.
Dat kost inderdaad geld, dat kan je zien als een soort studiefinanciering. Belangrijk is dus dat er vooraf al een screening is gedaan.
Hmm, je zou zeggen dat dan beleidsveranderingen in de opvang en de bijstandswet daar ook invloed op zouden hebben, maar dat is niet het geval. Dat fabeltje van aanzuigende werking is wel heel hardnekkig...quote:Op woensdag 12 juli 2017 20:27 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Aangezien dat letterlijk in de vakantiefolder van mensensmokkelaars staat, ja.
Ik vermoed ook dat je niet veel ouder dan een jaar of 20 bent.quote:
[..]
Proest, die halsema ken ik dan niet, ze heette in ieder geval geen femke.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Oh je begrijpt er echt niks van, zo onduidelijk. Die rechtse mening is echt zo inconsistent en onbegrijpelijk, ik begrijp er niks van. Nieuwsflits: dat ligt aan jou.quote:Op woensdag 12 juli 2017 20:29 schreef nostra het volgende:
[..]
OK, dus er is enerzijds 'compromisgeneuzel waarbij het beloofde programma niet kan worden uitgevoerd' en anderzijds 'een situatie waarin niet elk compromis slecht is en niet iedere partij [niet één zei ik] zijn programma moet worden uitgevoerd', ja ja.
Compromissen tussen GL en VVD (links en rechts) zijn andere compromissen dan tussen rechts1 en rechts2.
Fabeltje? Er zijn letterlijk gelukszoekers geweest die dat hebben gezegd. En dan heb je nog die gigantische stroom mensen die uit elk veilige land in Afrika komen, inclusief Marokko. Die gaan hier echt niet naartoe omdat het weer beter is. Het zijn parasieten die als ze hier eenmaal zijn op de lange termijn je complete sociale stelsel leegslurpen.quote:
[..]
Hmm, je zou zeggen dat dan beleidsveranderingen in de opvang en de bijstandswet daar ook invloed op zouden hebben, maar dat is niet het geval. Dat fabeltje van aanzuigende werking is wel heel hardnekkig...
Het is een fabeltje dat het niet langer verstrekken van uitkeringen er voor zorgt dat mensen hier niet meer naartoe komen. Dat mensen hun heil hier zoeken komt door de welvaart. Als het allemaal zo simpel zou zijn zou iedere illegaal allang z'n biezen hebben gepakt omdat-ie hier geen recht heeft op een uitkering, maar zo werkt het gewoon niet.quote:
[..]
Fabeltje? Er zijn letterlijk gelukszoekers geweest die dat hebben gezegd. En dan heb je nog die gigantische stroom mensen die uit elk veilige land in Afrika komen, inclusief Marokko. Die gaan hier echt niet naartoe omdat het weer beter is. Het zijn parasieten die als ze hier eenmaal zijn op de lange termijn je complete sociale stelsel leegslurpen.
De werkelijkheid blijven ontkennen verandert helaas niks aan de werkelijkheid, hoezeer je het ook blijft proberenquote:
[..]
Hmm, je zou zeggen dat dan beleidsveranderingen in de opvang en de bijstandswet daar ook invloed op zouden hebben, maar dat is niet het geval. Dat fabeltje van aanzuigende werking is wel heel hardnekkig...
Ze hebben nu wel recht op een uitkering. Erken je dus wel dat het voornamelijk economische vluchtelingen zijn die hier niet zouden moeten komen? Verder blijven die mensen hier niet omdat we het hier goed hebben, maar omdat gemeenten een bed bad brood beleid blijven voeren, en de landelijke politiek illegaliteit niet adequaat aanpakt.quote:Op woensdag 12 juli 2017 20:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is een fabeltje dat het niet langer verstrekken van uitkeringen er voor zorgt dat mensen hier niet meer naartoe komen. Dat mensen hun heil hier zoeken komt door de welvaart. Als het allemaal zo simpel zou zijn zou iedere illegaal allang z'n biezen hebben gepakt omdat-ie hier geen recht heeft op een uitkering, maar zo werkt het gewoon niet.
Lange termijn denken is volgens mij niet je sterkste punt, of wel? Op de lange termijn voorkom je heel veel ellende daarmee.quote:
[..]
Het is een fabeltje dat het niet langer verstrekken van uitkeringen er voor zorgt dat mensen hier niet meer naartoe komen. Dat mensen hun heil hier zoeken komt door de welvaart. Als het allemaal zo simpel zou zijn zou iedere illegaal allang z'n biezen hebben gepakt omdat-ie hier geen recht heeft op een uitkering, maar zo werkt het gewoon niet.
De werkelijkheid is dat hier duizenden mensen illegaal verblijven (en dus geen recht hebben op bijvoorbeeld een uitkering) en dat voor lief nemen. En dat een land als Australië na alle beleidswijzigingen niet ineens significant minder bootvluchtelingen ziet.quote:
[..]
De werkelijkheid blijven ontkennen verandert helaas niks aan de werkelijkheid, hoezeer je het ook blijft proberen
Het aantal dobbernegers dat nu nog aankomt in Australië is 0.quote:
[..]
De werkelijkheid is dat hier duizenden mensen illegaal verblijven (en dus geen recht hebben op bijvoorbeeld een uitkering) en dat voor lief nemen. En dat een land als Australië na alle beleidswijzigingen niet ineens significant minder bootvluchtelingen ziet.
Nee, omdat sommige gemeenten zo grappig wilden zijn om illegalen de toegang tot noodopvang wilden weigeren. En daar heeft de rechter korte metten mee gemaakt.quote:
[..]
Ze hebben nu wel recht op een uitkering. Erken je dus wel dat het voornamelijk economische vluchtelingen zijn die hier niet zouden moeten komen? Verder blijven die mensen hier niet omdat we het hier goed hebben, maar omdat gemeenten een bed bad brood beleid blijven voeren, en de landelijke politiek illegaliteit niet adequaat aanpakt.
Het Australisch model is zeer succesvol. Het aantal bootgelukzoekers valt daar ook reuze mee, en dat terwijl ze in een hoek zitten met heel veel ellende.quote:
[..]
De werkelijkheid is dat hier duizenden mensen illegaal verblijven (en dus geen recht hebben op bijvoorbeeld een uitkering) en dat voor lief nemen. En dat een land als Australië na alle beleidswijzigingen niet ineens significant minder bootvluchtelingen ziet.
Geen idee wat je allemaal probeert op te schrijven inderdaad, maar ik denk dat ik een stuk rechtser ben dan het FvD op de meeste (in ieder geval economische) vlakken.quote:
Oh je begrijpt er echt niks van, zo onduidelijk. Die rechtse mening is echt zo inconsistent en onbegrijpelijk, ik begrijp er niks van.
Er zit echt bijzonder weinig ruimte tussen de grootte van verschillen tussen VVD/CDA en FvD en VVD/CDA en GL. Niet alleen in standpunten.quote:Compromissen tussen GL en VVD (links en rechts) zijn andere compromissen dan tussen rechts1 en rechts2.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het FvD is links op de juiste punten, ze weten waar het wel kan en waar het realistisch is. Baudets klimaatmening is een beetje de vreemde eend, maar verder is het geen puur rechtste partij iig. Het is een partij die niet links/rechts denkt, maar voor wat het beste werkt op elk vlak.
Heb je een bron die aangeeft dat Australië X asielzoekers nu opneemt, en anders Y asielzoekers zou opnemen? Ik zoek ondertussen ook wel even.quote:
[..]
De werkelijkheid is dat hier duizenden mensen illegaal verblijven (en dus geen recht hebben op bijvoorbeeld een uitkering) en dat voor lief nemen. En dat een land als Australië na alle beleidswijzigingen niet ineens significant minder bootvluchtelingen ziet.
Das niet veel.quote:The number of refugees and humanitarian entrants Australia accepts has varied in recent years. As of 2015-2016, Australia accepted 17,555 refugees in total.
This figure includes: 6,730 refugees, 5,032 special humanitarian entrants, 2,003 people granted onshore protection visas, 1,277 women deemed to be ‘at risk’, and 3,790 people granted visas under the Australian Government’s commitment to deliver additional humanitarian places to people displaced by the conflicts in Syria and Iraq.
En een overzicht per jaar is niet eerlijk, omdat het aantal conflictgebieden niet vast is. Die vergelijking gaat altijd krom.
In welk opzicht?quote:
[..]
Het Australisch model is zeer succesvol.
quote:Het aantal bootgelukzoekers valt daar ook reuze mee, en dat terwijl ze in een hoek zitten met heel veel ellende.
quote:Over recent years, the proportion of asylum seekers applying for (onshore) protection in Australia who arrived originally by boat has fluctuated significantly in response to shifts in asylum flows and changes in Government policy.[31]
Until 2012, the majority of asylum seekers applying for protection in Australia arrived originally by air with a valid visa and then applied for asylum at a later date while living in the community. Historically, boat arrivals only made up a small proportion of asylum applicants—estimates vary, but it is likely that between 96 and 99 per cent of asylum applicants arrived by air.[32]
In 2012 the proportions of irregular maritime arrival (IMA) and non-IMA (that is air arrival) asylum seekers shifted due to a significant increase in boat arrivals. However, applications from boat arrivals still only accounted for about half of Australia’s onshore asylum claims until 2012–13 when the figure reached 68.4 per cent.
quote:Although the proportion of asylum seekers arriving by boat has increased significantly in the last few years, and boat arrivals continue to be the focus of much public and political attention, they are in fact more likely to be recognised as refugees than those who have arrived by air. For example, the final protection visa grant rate for asylum seekers from the top country of citizenship for boat arrivals (Afghanistan) has varied between about 96 and 100 per cent since 2009; while the final protection visa grant rate for those applying for asylum from one of the top country of citizenship for air arrivals (China) is usually only around 20 to 30 per cent.[33] Dr Khalid Koser (Lowy Institute for International Policy) argues that it is important to note this distinction:
The reason this ... point is important is that it means that arguably Australia is worrying about the wrong asylum seekers. Whereas the majority of those arriving by boat are refugees, the majority of those arriving by air are not.
Dat is al niet wat ik zei. Ik vroeg juist naar de invloed van binnenlands sociaal beleid op het aantal mensen wat asiel komt aanvragen. Er is vooralsnog geen enkele indicatie dat dat al dan niet direct invloed heeft op elkaar.quote:
[..]
Heb je een bron die aangeeft dat Australië X asielzoekers nu opneemt, en anders Y asielzoekers zou opnemen? Ik zoek ondertussen ook wel even.
En nee, ook na de wetswijziging in Australië zijn er nog steeds bootvluchtelingen die de oversteek waagden, om je vraag te beantwoorden.
Daar hebben we de volgende dubieuze GroenLinks coryfee alweer;
Gaan de GroenLinks adepten afstand nemen van deze racistische hatecrime?twitter:_MikeMuller twitterde op woensdag 12-07-2017 om 07:19:40 Eigenaresse van Airbnb-pand waar dit weekend vrouw van trap werd geduwd, is prominent GroenLinks-lid https://t.co/D7mBwvpXwO via @telegraaf reageer retweet
Eigenaresse van Airbnb-pand waar dit weekend vrouw van trap werd geduwd, is prominent GroenLinks-lid
Oh, dit vind ik dan echt prachtigquote:
Daar hebben we de volgende dubieuze GroenLinks coryfee alweer;Gaan de GroenLinks adepten afstand nemen van deze racistische hatecrime?twitter:_MikeMuller twitterde op woensdag 12-07-2017 om 07:19:40 Eigenaresse van Airbnb-pand waar dit weekend vrouw van trap werd geduwd, is prominent GroenLinks-lid https://t.co/D7mBwvpXwO via @telegraaf reageer retweet
Heel niet-gutmensch Nederland zag al dat het een ongeluk was, alleen de rest schreeuwde racisme.
In die bron staat het volgende:
- door wijziging van beleid is de verhouding boot/vliegtuig veranderd
- boot was 1-4%, nu 68%
- bootvluchtelingen: 96%+ mag blijven
- percentage is lager per vliegtuig
Dat betekent toch helemaal niet dat het beleid is mislukt? Dat betekent dat de mensen die aankomen in Australië voldoen aan de eisen voor een visum. Met andere woorden, 100% voldoet aan de eisen, de overige personen komen schijnbaar niet aanvaren, omdat ze weten dat ze geen asiel krijgen. Die trekken schijnbaar de conclusie: in Australië gaat het niet lukken een visum te krijgen, dus ik ga het maar niet proberen.
Als je dan bedenkt dat de eisen voor asiel in Australië erg streng zijn, kan je concluderen dat er alleen maar kansrijke bootvluchtelingen komen. Kansloze mensen gaan schijnbaar naar Europa toe.
- door wijziging van beleid is de verhouding boot/vliegtuig veranderd
- boot was 1-4%, nu 68%
- bootvluchtelingen: 96%+ mag blijven
- percentage is lager per vliegtuig
Dat betekent toch helemaal niet dat het beleid is mislukt? Dat betekent dat de mensen die aankomen in Australië voldoen aan de eisen voor een visum. Met andere woorden, 100% voldoet aan de eisen, de overige personen komen schijnbaar niet aanvaren, omdat ze weten dat ze geen asiel krijgen. Die trekken schijnbaar de conclusie: in Australië gaat het niet lukken een visum te krijgen, dus ik ga het maar niet proberen.
Als je dan bedenkt dat de eisen voor asiel in Australië erg streng zijn, kan je concluderen dat er alleen maar kansrijke bootvluchtelingen komen. Kansloze mensen gaan schijnbaar naar Europa toe.
