http://sargasso.nl/mengen-van-buurten-bestendigt-ongelijkheid/quote:De buurt verbeteren of de sociaaleconomische positie van de buurtbewoners bevorderen zijn twee totaal verschillende beleidsdoelstellingen. Hoewel het gemiddelde van een buurt relatief gemakkelijk te verbeteren is door een meer gevarieerd woningaanbod te realiseren, zit de uitdaging er nu juist in om de oorspronkelijke, individuele bewoners meer kansen te bieden. En voor het bieden van meer kansen is fysiek ingrijpen in de woningvoorraad niet voldoende: een meer individuele aanpak via scholing en voorlichting is noodzakelijk aangezien de oorzaak van sociaaleconomische ongelijkheden niet ligt in de buurt waar iemand woont.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)lijk-lastig-a1565518quote:Ik moest denken aan het onderwijs: nog los van de grote werkdruk die overleg met assertieve ouders oplegt, blijkt hun sterke betrokkenheid niet iedereen ten goede te komen. Omdat groepen ouders vooral hun eigen kinderen extra’s bieden, en omdat de sociale status van ouders doorwerkt in de verwachtingen die leerkrachten van verschillende leerlingen hebben, bevordert het onderwijs in Nederland juist ongelijkheid. Ouderbetrokkenheid kan zo averechts werken.
Orthopedagoog Eddie Denessen vroeg daarom in zijn oratie vorige week opnieuw aandacht voor die negatieve consequenties van hardnekkige onbedoelde vooroordelen. De Inspectie voor het onderwijs meldde het vorig jaar ook al: kinderen van ouders met een lagere sociaaleconomische status krijgen vaker een lager schooladvies, ook al presteren ze even goed. En al ruim voor het schooladvies aan het einde van de basisschool krijgen leerlingen verschillende opdrachten: bij zwakkere leerlingen zetten leerkrachten in op oefenen en onthouden. “Potentiële vwo’ers mogen vaker zelfstandig werken, nadenken en reflecteren,” aldus Denessen. “Als Fatima een fout maakt denken we al gauw dat ze het niet kan, als Sophie een fout maakt heeft ze niet goed opgelet”, schrijft ook sociaal- en organisatiepsycholoog Jojanneke van der Toorn in het vorige week gepubliceerde Wereld van verschil, een pleidooi van wetenschappers om structurele ongelijkheid te bestrijden.
Stay where they are
Het deed me sterk denken aan het artikel Helping them stay where they are; Status Effects on Dependency /Autonomy-Oriented Helping (2014). Met experimenten zochten Israëlische onderzoekers uit hoe mensen reageren op hulpvragen van mensen met een verschillende sociaaleconomische status. Wat bleek? Iemand met een lage status die om hulp vraagt, wordt snel gezien als passief en chronisch afhankelijk, en het probleem wordt aan de hulpzoeker zelf geweten. Gebrekkige motivatie, bijvoorbeeld. Hij krijgt eerder een kant-en-klare oplossing aangeboden die zijn afhankelijkheid bestendigt. Dan iemand met een hogere status: zijn hulpvraag wordt opgevat als een teken van kracht en onafhankelijkheid: het probleem zou eerder liggen aan de omstandigheden en hij krijgt een oplossing aangeboden die zijn autonomie bevordert.
quote:Dat laat onverlet dat er harder gewerkt moet worden in meer onzekere omstandigheden om die sociale daling te voorkomen. De mensen in de middengroepen hebben vaker twee inkomens nodig, dienen daarom vaker werk en zorgtaken te combineren en moeten steeds meer rekening houden met de flexibiliteit en tijdelijkheid van werk.
http://www.dvhn.nl/gronin(...)%80%99-22333674.htmlquote:Voedselbank: Verbied ‘poffen’
De Voedselbank Stad Groningen roept het bedrijfsleven op niet langer spullen op de pof te verkopen. Dat helpt in de strijd tegen armoede.
De Voedselbank wil dat overheid en burgers samen optrekken tegen tweedeling en slechte schuldhulpverlening. Een einde aan het verkopen op de pof is daarbij een belangrijk middel.
‘Onnodig lang in grote problemen’
,,Eerst betalen, dan pas leveren. Als alle ondernemers dat introduceren, dringen ze de armoede in Nederland substantieel terug’’, schrijft de Voedselbank. Bij de Kredietbank moet het roer om. Volgens voorzitter Ulfert Molenhuis van de Voedselbank handelt die nu niet altijd in het belang van z’n klanten.
,,De Kredietbank zit vast aan zo veel regels en afspraken dat een wachtlijst van twee à drie jaar heel normaal is, terwijl dat spel binnen vier maanden op de rails hoort te staan. Inningskosten lopen torenhoog op en verdubbelen de schulden vaak. Uiteindelijk maken we met z’n allen kosten, zitten mensen onnodig lang in grote problemen en krijgen de schuldeisers maar een fractie van de schuld terug.’’
Scandinavisch model
Hij gooit de discussie over het Zweedse schuldhulpmodel op tafel. Daar zijn schuldhulpverleners, deurwaarders en bewindvoerders in dienst bij een onafhankelijke overheidsinstelling die alle incasso én zorg coördineert.
Het eigen risico in de zorg verergert de armoede. ,,In een rijk land als Nederland zou iedereen recht op medische zorg moeten hebben. Arme mensen hebben vaak geen verzekering. Bij een betalingsachterstand van de premie, gaat de inning naar het Justitieel Incassobureau. Dat kost 30 euro per maand extra tot de achterstand is weggewerkt. Kinderen zijn de dupe omdat ze bijvoorbeeld geen gebitsbeugel krijgen.’’
Koppeling
Financiële problemen leiden volgens de Voedselbank tot schaamte en onrust in het hoofd en daardoor minder kans op werk. Arme mensen zijn extra gedupeerd door de werkverdringing: studenten en hoger opgeleiden nemen in Groningen veel meer lager gewaardeerde banen over dan elders. Volgens de Voedselbank moet er vervoer naar werk in andere regio’s komen.
Rijkere Stadjers zouden arme medeburgers vaker kunnen helpen met kennis, ervaring en geld. De Voedselbank wil de koppeling van tien ‘rijke’ en ‘arme’ gezinnen in de Korrewegwijk (in samenwerking met het WIJ- team en de Raad van Kerken) uitbreiden naar vijftig in meerdere wijken. De Voedselbank heeft zevenhonderd klanten. Ze wil ook schoolspullen kopen voor brugklassers, collectes intensiveren en kunstveilingen houden voor het goede doel.
Ze gaat in september op haar nieuwe uitvalsbasis aan de Ulgersmaweg samenwerken met studenten, de Vakantiebank, Quiet (greep op je leven krijgen), Laat ze maar Lachen (maandelijks uitje voor arme kinderen) en de stichting Present (gratis klussen).
Correctie: ik ontwijk jou. De martelverheerlijker.quote:Op woensdag 5 juli 2017 21:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals gewoonlijk ageer je, scheld je, maar ontwijk je inhoudelijke vragen.
Kom op klopje, geef eens antwoord, hoe ga jij de middenklasse ontlasten?
En weer aan het schelden, maar geen inhoudelijk antwoord.quote:Op woensdag 5 juli 2017 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Correctie: ik ontwijk jou. De martelverheerlijker.
Linkjes dumpen kan je, maar inhoudelijk daar op ingaan ho maar. Stamtafelparolen uit cafe de Bijstand.quote:Op woensdag 5 juli 2017 22:04 schreef Klopkoek het volgende:
Nog een goed artikel
http://s.vk.nl/sedf2-a450(...)7df4e4.1499285024498
quote:
quote:Mensen die een zwaar beroep hebben kunnen best eerder met pensioen, concludeert het Economisch Instituut voor de Bouw. De kosten van het eerder stoppen met werken zijn lang niet zo hoog als wordt gevreesd.
Over eerder stoppen met werken voor zware beroepen is al langer discussie. Vooral voor mensen in zware beroepen, bijvoorbeeld schilders, dakdekkers maar ook in mentaal belastende beroepen zoals ambulancemedewerkers of taxichauffeurs zou werken tot 67 jaar of langer onhaalbaar zijn. Maar ze eerder laten stoppen met werken kon niet, want te duur. In totaal gaat het om 140.000 tot 200.000 mensen die een zwaar beroep hebben.
Niet zo duur
Toch is het lang niet zo duur als werkgevers vrezen, zegt nu het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB). Als iedereen met een zwaar beroep drie jaar eerder zou stoppen met werken zou dat 300 miljoen euro kosten aan AOW en aanvullend pensioen. Vijf jaar eerder met pensioen gaan kost in totaal 500 miljoen euro per jaar.
Dat lijkt veel, maar die kosten gaan nog omlaag. Als mensen in zware beroepen eerder met pensioen gaan vallen ze, zo is de verwachting, ook niet eerder uit omdat ze hun werk niet meer aankunnen. Dat scheelt vervolgens weer in de kosten voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. In totaal zou dat 165 miljoen tot 220 miljoen euro opleveren.
Tja, politiek was als de dood de pensioen problematiek aan te pakken, terwijl eigenlijk iedereen die een beetje nadacht al in de jaren 80 of zelfs jaren 70 duidelijk dat er wat moest veranderen. Pas eind jaren 90 durfde Eelco Brinkman (cda) dat op de politieke agenda te zetten.quote:Op woensdag 5 juli 2017 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ben benieuwd hoe de neoliberalen zich hier onderuit lullen.
Hoor weinig oplossingen van jouw kant van de schutting.quote:Op woensdag 5 juli 2017 23:09 schreef deelnemer het volgende:
Het kan in dit topic toch niemand ontgaan, hoe manipulatief en hard sommige mensen in onze samenleving denken. Het maakt ook duidelijk hoezeer het neoliberalisme voor hun een prima kapstok is, om dit alles te rechtvaardigen (toch al 3 decennia onze nationale ideologische waarheid). Volgens mij hebben we een hele hoop populisten van het goede soort nodig, om daar wat aan te veranderen.
Wat ik opmerkelijk vind, is dat de almaar toenemen groei en productie verbeteringen, ertoe leiden dat we niets meer overeind kunnen houden. Dit is in de hele westerse wereld het geval. In de VS, dat hierin voorop loopt, loopt de ongelijkheid helemaal uit de klauw. Dat moet wel iets te maken hebben met het gevoerde beleid.quote:Hoor weinig oplossingen van jouw kant van de schutting.
Ik stelde hem ook al aan klopje, maar nu ook aan jou, hoe zou jij de middenklassen ontlasten?
Beantwoord de vraag eens.quote:Op woensdag 5 juli 2017 23:29 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat ik opmerkelijk vind, is dat de almaar toenemen groei en productie verbeteringen, ertoe leiden dat we niets meer overeind kunnen houden. Dit is in de hele westerse wereld het geval. In de VS, dat hierin voorop loopt, loopt de ongelijkheid helemaal uit de klauw. Dat moet wel iets te maken hebben met het gevoerde beleid.
Ook opvallend is tegenwerking om naar dat beleid te kijken. Ik herinner me nog de ondermijning van iedereen die het begrip 'neoliberalisme' gebruikte. De VVD weigert mee te doen met de mini-enquete over belasting ontduiking. En beperkt zich nog tot particulieren. Bedrijven worden al helemaal niet aan de tand gevoeld. Volgens de laatste opiniepeilingen gaat de verrechtsing gewoon door.
Populisten hebben de neiging om blind te staren op de korte termijn. Terwijl de zwakte van het neoliberalisme in de middellange en lange termijn zit, ook voor de 'rijken'. De rijken in Brazilië zijn niet rijker, gelukkiger of veiliger dan in Noorwegen.quote:Op woensdag 5 juli 2017 23:09 schreef deelnemer het volgende:
Het kan in dit topic toch niemand ontgaan, hoe manipulatief en hard sommige mensen in onze samenleving denken. Het maakt ook duidelijk hoezeer het neoliberalisme voor hun een prima kapstok is, om dit alles te rechtvaardigen (toch al 3 decennia onze nationale ideologische waarheid). Volgens mij hebben we een hele hoop populisten van het goede soort nodig, om daar wat aan te veranderen.
De ideologie kan ik zelf analyseren, en die is eenzijdig en keihard.quote:Beantwoord de vraag eens. Je klaagt over het beleid, kom eens met wat oplossingsrichtingen om de middenklassen te ontlasten.
Kijk dit bedoel ik, geen oplossingen, zelfs geen idee in die richting.quote:Op woensdag 5 juli 2017 23:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De ideologie kan ik zelf analyseren, en die is eenzijdig en keihard.
De politieke en economische werkelijkheid is veel moeilijker te doorgronden. Mijn gevoel is dat mensen worden opgefokt! De overheid doet weinig moeite om het te analyseren, of ze deelt daarover geen informatie. De bevolking in dit land lijkt ook politiek ongeorganiseerd.
Beantwoord eens de vraag, geef even de oplossing, want samenlevingen zijn zo simpel. De suggestie dat iedere Fokker toch zo de antwoorden uit zijn mauw moet kunnen schudden, is populisme.
Voor Pietquote:Op woensdag 5 juli 2017 23:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk dit bedoel ik, geen oplossingen, zelfs geen idee in die richting.
Puntensysteem omhoog, en de aanbevelingen die ze zelf doen is alvast een beginquote:Op woensdag 5 juli 2017 23:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk dit bedoel ik, geen oplossingen, zelfs geen idee in die richting.
Alleen domme populisten zoeken iemand die gewoon alle antwoorden kent. Naar mijn idee moet je de richting van een antwoord zoeken in het gevoerde neoliberale beleid. Het werkt niet. Als het omgekeerd was zou rechts zou roepen: Kijk, het failliet van het beleid is nu duidelijk, eruit met die gekken.quote:Kijk dit bedoel ik, geen oplossingen, zelfs geen idee in die richting.
Tja, je kan goed klagen.quote:Op woensdag 5 juli 2017 23:59 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Alleen domme populisten zoeken iemand die gewoon alle antwoorden kent. Naar mijn idee moet je de richting van een antwoord zoeken in het gevoerde neoliberale beleid. Het werkt niet. Als het omgekeerd was zou rechts zou roepen: Kijk, het failliet van het beleid is nu duidelijk, eruit met die gekken.
Naar de VS kijkend, dat hierin verder is gegaan, blijkt ook dat het niet werkt. Trickle down economics was onzin. De economische crisis hakte erin. De gestimuleerde huizen bubble bleek een molensteen. De corruptie is ondermijnend. Belastingparadijzen puilen uit van het geld. De druk op werknemers om dociel te zijn, is toegenomen. Maar niets van dat alles is zelfs maar het noemen waard, zo lijkt het.quote:Tja, je kan goed klagen.
https://www.groene.nl/artikel/kiezersbedrogquote:Kiezersbedrog
door Ewald Engelen
5 juli 2017
Het smoezeligste stukje politiek theater van dit jaar hebben we vorige week gezien. SP en PvdA probeerden afgelopen woensdag het toekomstige kabinet te committeren aan het strenge bonusbeleid voor banken dat onder Rutte-II is gelanceerd. Anders dan in de rest van de EU, waar bankbonussen niet hoger mogen zijn dan een keer het basissalaris, geldt in Nederland een plafond van eenvijfde.
Het is Nederlandse bankiers en politici met een financieel stockholmsyndroom, zoals de Amsterdamse D66-wethouder Kajsa Ollongren en VNO-baas Hans de Boer, al langer een doorn in het oog. De eersten omdat het ze direct in de portemonnee raakt – ook al bevat de wet allerlei sluiproutes die banken alsnog in staat stellen om de grootste gokkers veel meer uit te keren dan twintig procent van het basissalaris. Zoals Dijsselbloem en Rutte vorig jaar juni, vlak na de Brexit, bankiers uit de City niet nalieten te benadrukken.
En de laatsten omdat die zijn blijven hangen in het wereldbeeld van voor de crisis waarin zogenaamde ‘Global Cities’ onderling in een strijd op leven en dood waren verwikkeld om maar zoveel mogelijk banken en bankiers naar de eigen stad te halen teneinde kantorengetto’s als de Zuidas een beetje comfortabel te kunnen vullen. Toen de crisis uitbrak bleek dat een uiterst risicovolle strategie te zijn geweest. Hoe groter de bancaire sector, hoe groter de klap voor schatkist en dus belastingbetaler. In landen als Nederland, Ierland, IJsland en het Verenigd Koninkrijk wogen de kosten post-crisis niet op tegen de belastingbaten pre-crisis.
In de stofvrije beleidscapsule waar mensen als Ollongren en De Boer gedijen zijn dat futiliteiten die allang weer zijn vergeten. Ollongren lobbyt al maanden voor herziening van de bonuswet. Haar verleidingspogingen in Londen strandden namelijk steeds op dat vervloekte plafond. Vorige week kreeg ze bijval van De Boer, die op de voorpagina van De Telegraaf mocht uitpakken over de etentjes die hij met een paar grootbanken had gehad. Zeventienduizend banen hadden ze hem beloofd als Nederland de bonuswet zou versoepelen. De Boer, nooit te beroerd om de belangen van roofkapitalisten te draperen in een lulverhaal over het landsbelang, greep de gelegenheid met beide handen aan om het parlement op te roepen de motie naast zich neer te leggen.
Overigens heeft niemand de moeite genomen die zeventienduizend banen even te checken. De beste bron hiervoor is de Financial Times. Daarin schittert Amsterdam door afwezigheid. Luxemburg, Parijs, Frankfurt, Dublin worden allemaal genoemd. Maar Mokum, ho maar. Bovendien gaat het om zogenaamde ‘passporting rights’: de mogelijkheid om financiële onzinproducten vanuit de City in heel Europa te verkopen. Bij een harde Brexit verliezen Londense banken dat recht. Maar bankiers zouden geen bankiers zijn als ze daar geen slimmigheidje op zouden weten. Wat dacht u van brievenbusmaatschappijtjes op het continent met een receptioniste en een kamerplant? Probleem opgelost en de bankier kan lekker in Kensington blijven wonen. Hoezo zeventienduizend banen? Tot zover weinig nieuws. Misselijkmakend wordt het pas als een dag later de motie daadwerkelijk in de Kamer wordt behandeld. Allereerst trekt de ChristenUnie schielijk zijn handtekening onder de motie in. Het was namelijk oorspronkelijk een CU, SP en PvdA-initiatief. Niet meer. Segers wilde zogenaamd zijn handen vrijhouden voor de formatie. En dan krijg je de volgende krankjorume situatie: je stemt als partij tegen een motie die je zelf geïnitieerd hebt.
Het wordt nog erger. Je hebt als partij je kiezers beloofd voor streng bonusbeleid te zijn. Dat staat bijvoorbeeld in je programma en in de kieswijzer. Op pagina 67 heet het: ‘Wil de financiële sector weer een toonbeeld van degelijkheid worden, dan is het nodig dat veel evenwichtiger wordt omgegaan met risico’s en dat bonussen blijvend effectief aan banden worden gelegd, niet alleen door ze te maximeren, maar ook door de fiscale aftrekbaarheid van topsalarissen en bonussen te beperken.’
D66 idem dito. Op pagina 77 staat dat de partij de winstgevendheid van banken wil afremmen, waardoor aandeelhouders minder snel akkoord gaan met hoge bonussen. Ik citeer: ‘Wanneer kapitaalbuffers verhoogd worden, risico’s meer bij aandeelhouders worden gelegd (…) worden rendementen voor aandeelhouders lager en die zullen dan niet snel geneigd zijn om de hoge salarissen en bonussen die nu betaald worden bij banken, te blijven betalen.’
Ik geef u op een briefje dat Ollongren en De Boer in het regeerakkoord hun zin gaan krijgen. Kiezersbedrog is er nog een milde term voor.
Neoliberalen moedigen dit juist aan.quote:Op woensdag 5 juli 2017 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ben benieuwd hoe de neoliberalen zich hier onderuit lullen.
[..]
[..]
Het is weer een mooi voorbeeld van de onbetrouwbaarheid van overheden, die verantwoordingen naar zich toe trekken maar deze niet nakomen en dit vooral uit korte termijn eigen belang.quote:Op donderdag 6 juli 2017 09:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Neoliberalen moedigen dit juist aan.
Ik zou eenieder met een zwaar beroep aanraden om 40k-60k te sparen om vervroegd met pensioen te kunnen. Dan hebben we het over 1.500 per jaar opzij zetten per arbeidsjaar. Iets minder op vakantie dan maar.
Gelukkig zijn banken en verzekeraars wel betrouwbaar.quote:Op donderdag 6 juli 2017 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is weer een mooi voorbeeld van de onbetrouwbaarheid van overheden, die verantwoordingen naar zich toe trekken maar deze niet nakomen en dit vooral uit korte termijn eigen belang.
Die hebben geen gedwongen winkelnering, jij bent vrij van wie je daar welke producten af te nemen.quote:Op donderdag 6 juli 2017 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelukkig zijn banken en verzekeraars wel betrouwbaar.
Meer sociale huurwoningen, goedkoper onderwijs, betere cao, capabelere staatsbedrijven (minder stagieres en tijdelijke contracten), hogere erfenisbelasting, bezuiniging op gezondheidszorg, meer geld voor theoretisch onderzoek (en voor het genezen van ziektes, duurzamer gezondheidszorg) enz.quote:Op woensdag 5 juli 2017 23:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoor weinig oplossingen van jouw kant van de schutting.
Ik stelde hem ook al aan klopje, maar nu ook aan jou, hoe zou jij de middenklassen ontlasten?
Praktisch onjuistquote:Op donderdag 6 juli 2017 09:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die hebben geen gedwongen winkelnering,
En hoe ga je dat financieren? Uit erfbelasting en bezuinigen op de zorg?quote:Op donderdag 6 juli 2017 11:18 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Meer sociale huurwoningen, goedkoper onderwijs, betere cao, capabelere staatsbedrijven (minder stagieres en tijdelijke contracten), hogere erfenisbelasting, bezuiniging op gezondheidszorg, meer geld voor theoretisch onderzoek (en voor het genezen van ziektes, duurzamer gezondheidszorg) enz.
Ah ja, het linkse spilzucht frame. Dat het hele neoliberale systeem maar matig financieel is gedekt nemen we voor lief.quote:Op donderdag 6 juli 2017 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En hoe ga je dat financieren? Uit erfbelasting en bezuinigen op de zorg?
Hoe worden de crises gefinancierd?quote:Op donderdag 6 juli 2017 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En hoe ga je dat financieren? Uit erfbelasting en bezuinigen op de zorg?
quote:
quote:There have been times in my reporting from disaster zones when I have had the unsettling feeling that I was seeing not just a crisis in the here and now, but getting a glimpse of the future – a preview of where the road we are all on is headed, unless we somehow grab the wheel and swerve. When I listen to Donald Trump speak, with his obvious relish in creating an atmosphere of chaos and destabilisation, I often think: I’ve seen this before, in those strange moments when portals seemed to open up into our collective future.
quote:Rex Tillerson, the US secretary of state, has built his career in large part around taking advantage of the profitability of war and instability. ExxonMobil profited more than any oil major from the increase in the price of oil that was the result of the 2003 invasion of Iraq. It also directly exploited the Iraq war to defy US state department advice and make an exploration deal in Iraqi Kurdistan, a move that, because it sidelined Iraq’s central government, could well have sparked a full-blown civil war, and certainly did contribute to internal conflict.
quote:Trump appointed as deputy defence secretary Patrick Shanahan, a top executive at Boeing who, at one point, was responsible for selling costly hardware to the US military, including Apache and Chinook helicopters. He also oversaw Boeing’s ballistic missile defence programme – a part of the operation that stands to profit enormously if international tensions continue to escalate under Trump.
And this is part of a much larger trend. As Lee Fang reported in the Intercept in March 2017, “President Donald Trump has weaponised the revolving door by appointing defence contractors and lobbyists to key government positions as he seeks to rapidly expand the military budget and homeland security programmes … At least 15 officials with financial ties to defence contractors have been either nominated or appointed so far.”
quote:When Mike Pence was announced as Donald Trump’s running mate, I thought to myself: I know that name, I’ve seen it somewhere. And then I remembered. He was at the heart of one of the most shocking stories I’ve ever covered: the disaster capitalism free-for-all that followed Katrina and the drowning of New Orleans. Mike Pence’s doings as a profiteer from human suffering are so appalling that they are worth exploring in a little more depth, since they tell us a great deal about what we can expect from this administration during times of heightened crisis.
quote:In a similar vein, Richard Baker, at that time a Republican congressman from Louisiana, declared, “We finally cleaned up public housing in New Orleans. We couldn’t do it, but God did.” I was in an evacuation shelter near Baton Rouge when Baker made that statement. The people I spoke with were just floored by it. Imagine being forced to leave your home, having to sleep in a camping bed in some cavernous convention centre, and then finding out that the people who are supposed to represent you are claiming this was some sort of divine intervention – God apparently really likes condo developments.
Baker got his “cleanup” of public housing. In the months after the storm, with New Orleans’s residents – and all their inconvenient opinions, rich culture and deep attachments – out of the way, thousands of public housing units, many of which had sustained minimal storm damage because they were on high ground, were demolished. They were replaced with condos and town houses priced far out of reach for most who had lived there.
And this is where Mike Pence enters the story. At the time Katrina hit New Orleans, Pence was chairman of the powerful and highly ideological Republican Study Committee (RSC), a caucus of conservative lawmakers. On 13 September 2005 – just 15 days after the levees were breached, and with parts of New Orleans still under water – the RSC convened a fateful meeting at the offices of the Heritage Foundation in Washington DC. Under Pence’s leadership, the group came up with a list of “Pro-Free-Market Ideas for Responding to Hurricane Katrina and High Gas Prices” – 32 pseudo-relief policies in all, each one straight out of the disaster capitalism playbook.
New Orleans residents wait on a rooftop to be rescued after Hurricane Katrina in 2005.
New Orleans residents wait on a rooftop to be rescued after Hurricane Katrina in 2005. Photograph: Reuters
What stands out is the commitment to wage all-out war on labour standards and the public sphere – which is bitterly ironic, because the failure of public infrastructure is what turned Katrina into a human catastrophe in the first place. Also notable is the determination to use any opportunity to strengthen the hand of the oil and gas industry. The list includes recommendations to suspend the obligation for federal contractors to pay a living wage; make the entire affected area a free-enterprise zone; and “repeal or waive restrictive environmental regulations … that hamper rebuilding”. In other words, a war on the kind of red tape designed to keep communities safe from harm.
quote:So, the poorest people in the US subsidised the contractor bonanza twice: first, when Katrina relief morphed into unregulated corporate handouts, providing neither decent jobs nor functional public services; and second, when the few programmes that assist the unemployed and working poor nationwide were gutted to pay those bloated bills.
En klopje, waarom beantwoord je wel dit soort posts met sneren, maar kom je niet met inhoudelijke antwoorden op vragen?quote:Op donderdag 6 juli 2017 14:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah ja, het linkse spilzucht frame. Dat het hele neoliberale systeem maar matig financieel is gedekt nemen we voor lief.
https://twitter.com/ewaldeng/status/882877165523566593
https://twitter.com/fireconsultants/status/881705112900698112
Ik heb vijf oplossingen gegeven, martelnicht.quote:Op donderdag 6 juli 2017 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En klopje, waarom beantwoord je wel dit soort posts met sneren, maar kom je niet met inhoudelijke antwoorden op vragen?
Neuh, je komt met linksdumpjes en scheldpartijen. Je weet niets zelf aan te brengen of het te beargumenteren,quote:Op donderdag 6 juli 2017 16:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb vijf oplossingen gegeven, martelnicht.
Jij verdient niets beters. Als ik het zelf allemaal netjes uit typ krijg ik standaard toch een sneer. Zie je repliek naar de anderen hier.quote:Op donderdag 6 juli 2017 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neuh, je komt met linksdumpjes en scheldpartijen. Je weet niets zelf aan te brengen of het te beargumenteren,
Waarom reageer je eigenlijk als je niets te melden hebt?quote:Op donderdag 6 juli 2017 17:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij verdient niets beters. Als ik het zelf allemaal netjes uit typ krijg ik standaard toch een sneer. Zie je repliek naar de anderen hier.
Goede assen ook bij Branko.quote:
Met leningen. Dat betalen banken dus terug.quote:Op donderdag 6 juli 2017 16:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe worden de crises gefinancierd?
Zo is het goed.quote:Op donderdag 6 juli 2017 19:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met leningen. Dat betalen belastingbetalers terug.
Hoeveel geld hebben belastingbetalers nog tegoed van de banken?quote:
Alle kosten van de crisis.quote:Op donderdag 6 juli 2017 21:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoeveel geld hebben belastingbetalers nog tegoed van de banken?
ABN AMRO heeft nog 29 miljard open staan voor break even is bereikt.quote:Op donderdag 6 juli 2017 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alle kosten van de crisis.
Wat is toch jou obsessie met banken? Ik denk weleens dat je hier wat loopt te Trollen. Gezien jouw status kan dat natuurlijk. Maar mooi is dat niet. En helemaal niet grappig of dat wat je hiermee wilt bereiken. Matig al met al. En je bent zo'n goeie jongen volgens mij. Met een vlotte pen die een beter doel beschoren is m.i..quote:Op donderdag 6 juli 2017 21:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoeveel geld hebben belastingbetalers nog tegoed van de banken?
Opmerkelijk. De crisis is immers in een gereguleerde markt ontstaan.quote:Op donderdag 6 juli 2017 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alle kosten van de crisis.
Zelfs libertarische paradijzen zijn een gereguleerde markt. Leuk.quote:Op donderdag 6 juli 2017 23:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Opmerkelijk. De crisis is immers in een gereguleerde markt ontstaan.
De Amerikaanse huizenmarkt is verre van een libertarisch paradijs. Zo ongeveer het slechtste van de markt en de overheid.quote:Op donderdag 6 juli 2017 23:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs libertarische paradijzen zijn een gereguleerde markt. Leuk.
Joseph Stiglitz vindt dat vooral de financiele sector heeft gefaald:quote:Opmerkelijk. De crisis is immers in een gereguleerde markt ontstaan.
Ik vind van niet. Tenzij we Fannie Mae c.s. er ook onder scharen, natuurlijkquote:Op vrijdag 7 juli 2017 00:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Joseph Stiglitz vindt dat vooral de financiele sector heeft gefaald:
Ongereguleerde markten bestaan niet.quote:Op donderdag 6 juli 2017 23:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Opmerkelijk. De crisis is immers in een gereguleerde markt ontstaan.
Zo slim zijn de lobbyisten en omkopers wel.quote:Op donderdag 6 juli 2017 23:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De Amerikaanse huizenmarkt is verre van een libertarisch paradijs.
Onder andere. Maar zoals ik eerder zei. Ik vind een economische krimp niet per se erg, zolang je als middeninkomen en starter een betere toegang krijgt tot je basisbehoeften. Dan kun je ook niet echt zeggen dat we armer zijn geworden.quote:Op donderdag 6 juli 2017 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En hoe ga je dat financieren? Uit erfbelasting en bezuinigen op de zorg?
Economische krimp leid tot meer werkloosheid en daar gaan de middeninkomens en starters echt niet beter van worden.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 09:05 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Onder andere. Maar zoals ik eerder zei. Ik vind een economische krimp niet per se erg, zolang je als middeninkomen en starter een betere toegang krijgt tot je basisbehoeften. Dan kun je ook niet echt zeggen dat we armer zijn geworden.
In IJsland uiteindelijk wel.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Economische krimp leid tot meer werkloosheid en daar gaan de middeninkomens en starters echt niet beter van worden.
Rechts doet dat als volgt. Ze houden een lul-verhaal over hoe door hun voorstel (zeg voor belastingverlaging) alles beter gaat functioneren. Daardoor komt er ook weer meer geld binnen.quote:En hoe ga je dat financieren?
Ook als de overheid al jarenlang roept dat markt altijd beter is, en zich daarna gedragen met hun neoliberale beleid? Is zo’n overheid de tegenpool van de markt? Het bevolking ziet dat anders.quote:Ik vind van niet. Tenzij we Fannie Mae c.s. er ook onder scharen, natuurlijk.
Ik heb hier al regelmatig uitgelegd hoe ik dat zie, een reactie daarop is inhoudelijker dan "rechts ziet dat als volgt"quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:01 schreef deelnemer het volgende:
Reaktie op post #131 door PietVerdriet
[..]
Rechts doet dat als volgt. Ze houden een lul-verhaal over hoe door hun voorstel (zeg voor belastingverlaging) alles beter gaat functioneren. Daardoor komt er ook weer meer geld binnen.
Ze doen alsof hun lul-verhaal waar is, maar het is gewoon duidelijk gericht op hun belangen. Trickle down-economics bijvoorbeeld. Wat echt waar is, weten zij namelijk ook niet. Dat blijkt later, en dan komen ze met het verhaal dat de staatsschuld te hoog is. Vervolgens versoberen ze de verzorgingsstaat.
Links probeert dat tegenwoordig ook, maar dan omgekeerd. We geven de mensen meer geld, dat versterkt de vraagkant , etc … Het enige verschil is. De lul-verhalen van rechts worden als evidente waarheden opgevat, en die van links als populisme. En dat verschil is macht.
Dat heb ik in je posten niet kunnen ontdekken.quote:Ik heb hier al regelmatig uitgelegd hoe ik dat zie, een reactie daarop is inhoudelijker dan "rechts ziet dat als volgt"
De overheid die zich met GSE's mengt in die zogenaamde markt?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:02 schreef deelnemer het volgende:
Reaktie op post #152 door GSbrder
[..]
Ook als de overheid al jarenlang roept dat markt altijd beter is, en zich daarna gedragen met hun neoliberale beleid? Is zo’n overheid de tegenpool van de markt? Het bevolking ziet dat anders.
Als de economie goed draait, jammert links dat de armen er de vruchten niet van plukken en de uitkeringen en benefits omhoog moeten. Als de economie slecht draait, jammert links dat armen er de dupe van worden en de elite de crisis heeft veroorzaakt. Bottomline; rechts wil altijd een kleinere nanny-state, links wil altijd meer afhankelijken van het overheidsapparaat.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 12:14 schreef deelnemer het volgende:
Als de economie goed draait, jammert rechts dat een sociaal vangnet nergens voor nodig is, en kan worden afgebouwd. Als de economie slecht draait, jammert rechts dat een sociaal vangnet onbetaalbaar is, en moet worden afgebouwd.
Ook die overheid creeert daarmee een nieuwe markt. Het ging trouwens niet om minder kredietwaardigen, maar gediscrimineerde zwarten. Maar dat kun je oprekken.quote:De overheid die zich met GSE's mengt in die zogenaamde markt?
De overheid die programma's optuigt die ervoor zorgen dat er meer hypotheken worden verstrekt aan minder kredietwaardige consumenten?
Gediscrimineerde afro-Amerikanen omdat ze niet kredietwaardig genoeg waren volgens de banken?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 13:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ook die overheid creeert daarmee een nieuwe markt. Het ging trouwens niet om minder kredietwaardigen, maar gediscrimineerde zwarten. Maar dat kun je oprekken.
quote:Het zijn tenslotte de marktspelers die de werkelijke hypotheken afsluiten. Van de risicoanalyse, opdat je geen gekke dingen doet, is een potje van gemaakt. Marktspelers lossen het op, door de hete aardappel op een andermans bordje te schuiven. Zo krijg je systeemrisico's.
Rechts wil een nanny-state voor zichzelf, maar niet voor anderen. En als al hun spelletjes om voordeel te behalen, in elkaar dondert, moeten ze gered worden. Want anders stort de hele economie / samenleving in.quote:Als de economie goed draait, jammert links dat de armen er de vruchten niet van plukken en de uitkeringen en benefits omhoog moeten. Als de economie slecht draait, jammert links dat armen er de dupe van worden en de elite de crisis heeft veroorzaakt. Bottomline; rechts wil altijd een kleinere nanny-state, links wil altijd meer afhankelijken van het overheidsapparaat.
Vraag 10 rechtsen om hoe ze de Nederlandse overheid graag zien en ze noemen meer bezuinigingsposten dan investeringsposten. Vraag 10 linksen hoe ze de Nederlandse overheid graag zien en ze komen met een verlanglijstje van miljoenen aan uitgaven.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 13:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Rechts wil een nanny-state voor zichzelf, maar niet voor anderen. En als al hun spelletjes om voordeel te behalen, in elkaar dondert, moeten ze gered worden. Want anders stort de hele economie / samenleving in.
Uit onderzoek bleek aanvankelijk het laatste (onder Clinton)quote:Gediscrimineerde afro-Amerikanen omdat ze niet kredietwaardig genoeg waren volgens de banken? Of zit daar iets institutioneel racistisch achter, dat een bank liever geen geld wil verdienen aan niet-WASPs?
De huizenmarkt was al ingestort toen Obama begon.quote:Private%20lenders
Tussen zeggen en doen zit al dertig jaar een praktisch verschil. Vooral bij leugenaars en de dark triad figuren. Er wordt ook een hoop geroepen in de Telegraaf dat het micro managen van de overheid enkel toe neemt.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 13:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vraag 10 rechtsen om hoe ze de Nederlandse overheid graag zien en ze noemen meer bezuinigingsposten dan investeringsposten. Vraag 10 linksen hoe ze de Nederlandse overheid graag zien en ze komen met een verlanglijstje van miljoenen aan uitgaven.
Uit onderzoek blijkt ook dat afro-amerikaanse hypotheekaanvragers een grotere default rate hebben.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 13:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Uit onderzoek bleek aanvankelijk het laatste (onder Clinton)
Fannie Mae, Freddie Mac en Ginnie Mae zijn geen marktspelers.quote:De huizenmarkt was al ingestort toen Obama begon.
De suggestie dat marktspeler gaan rennen, om dingen te doen die hun mogelijk veel geld kost, alleen omdat een president iets heeft gezegd, is onzin. Banken zijn destijds nooit door de overheid verplicht, om krediet te verlenen aan mensen die niet kredietwaardig zijn. De risicoanalyse van de private banken deugde niet.
Zeker zit er een praktisch verschil tussen. Maar het geeft wel de intentie aan wat links en rechts van haar overheid verwacht. Daarnaast kunnen we niet met alternatieve scenario's komen en zijn linkse partijen de partijen met de grootste begrotingstekorten in de CPB-plaatjes voor de verkiezingsprogramma's.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 13:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tussen zeggen en doen zit al dertig jaar een praktisch verschil. Vooral bij leugenaars en de dark triad figuren. Er wordt ook een hoop geroepen in de Telegraaf dat het micro managen van de overheid enkel toe neemt.
De rechtsen praten niet in het publiek over hun investeringswensen. Die regelen hun zaakjes achter de schermen. Gaan een hapje eten met de minister. Dat noemt men lobbyen.quote:Vraag 10 rechtsen om hoe ze de Nederlandse overheid graag zien en ze noemen meer bezuinigingsposten dan investeringsposten. Vraag 10 linksen hoe ze de Nederlandse overheid graag zien en ze komen met een verlanglijstje van miljoenen aan uitgaven.
Als alle rechtsen de gelegenheid hadden gehad met de minister een hapje te eten, dan zou die minister niet aan werken toekomen. Een hoop rechtsen zijn gewone mensen, net zoals jij en ik, die liever geen overheidsbemoeienis hebben en hun zaakjes zelf willen regelen. Een meerderheid van Nederland is zelfs te kwalificeren als neoliberaal, als we het zo beschouwen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 13:29 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De rechtsen praten niet in het publiek over hun investeringswensen. Die regelen hun zaakjes achter de schermen. Gaan een hapje eten met de minister. Dat noemt men lobbyen.
Dat is ook waar de overheid haar bestaansrecht aan ontleent. Gaat de overheid investeren, consumeren en andere leuke dingen met het geld doen, dan zijn we weer terug in het feodale stelsel waar horigen hun landopbrengsten moesten afstaan aan de koning of keizer in z'n kasteel. Nadat het mercantilisme en het liberalisme haar intrede deed, werd de overheid gezien als een noodzakelijk kwaad, maar wel één die haar bestaansrecht en bevoegdheden ontleent aan het feit dat zij zaken regelt die burgers (de private sector) niet zelf kan doen. Anders is belastingafdracht niet te rechtvaardigen, dan moeten we geld afnemen van burgers om vervolgens met een overheidsinstantie dezelfde burger te beconcurreren.quote:Publiekelijk beweren de rechtsen, dat de overheid helemaal niet mag investeren. Het is oneerlijke / verboden concurrentie voor de private sector. De overheid mag alleen geld uitgeven. Vervolgens vallen ze de overheid aan op het feit, dat de private sector al het geld verdien, en de overheid het alleen maar uitgeeft.
Een docent op een middelbare school levert een dienst en een hoop rechtsen, ook neoliberalen, willen die taak nog steeds publiek houden. Echter, de docent en de overheid worden wel bekostigd door de private sector. Je kan maar zoveel collectief maken, als de markt het toelaat. Voor een inkijkje in hoe docenten salaris krijgen in een land met een slechtere private sector, moeten we kijken naar Afrika of Azie. Ondanks dat de publieke besteding van middelen naar een docent een goede kan zijn, kunnen docenten alleen gefaciliteerd worden als zij leerlingen hebben die in hun latere leven geld verdienen om aan collectieve diensten uit te geven.quote:Overheidsuitgaven zijn inkomsten voor anderen. Een docent op een middelbare school, is net zo goed een geld verdiener, als een bedrijf dat een school bouwt. De voortdurende frame van rechtsen is, dat collectieve bestedingen geen deel van de markteconomie uitmaken, maar dat het louter geld weggooien is.
Het verschil is tussen privaat en publiek. Niet tussen kosten en uitgaven.
Dat is in elk westers land zo.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 13:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker zit er een praktisch verschil tussen. Maar het geeft wel de intentie aan wat links en rechts van haar overheid verwacht. Daarnaast kunnen we niet met alternatieve scenario's komen en zijn linkse partijen de partijen met de grootste begrotingstekorten in de CPB-plaatjes voor de verkiezingsprogramma's.
De Democraten zijn toch neoliberaal en rechts, volgens de meeste linkse Nederlanders?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 13:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is in elk westers land zo.
Vervolgens is dan wel het track record stukken beter. Van de Democraten tot de Zweedse sociaal democraten.
Wel deel van de financiele sector en dezelfde soort mensen aan de top. Ook waren volledig onderdeel van de CDS markt. Een markt in verzekeringen tegen oninbare schulden, die niet openbaar of transparant is. Net als veel van de derivaten markt.quote:Fannie Mae, Freddie Mac en Ginnie Mae zijn geen marktspelers.
Ze ontvangen staatssteun en zijn verantwoordelijk voor het grootste aantal hypotheken in de US.
Dus omdat een overheidsbedrijf of iets met overheidssteun zich mengt in de financiele sector, is het plotseling een privaat bedrijf? We hadden het net nog over privaat versus publiek. De NS is ook een bedrijf dat zich mengt in de retail-markt en meer geld verdient aan broodjes dan aan spoorvervoer, technisch geen staatsbedrijf, maar wel 100% staatseigendom. In het liberalisme zou dit niet kunnen, zou het geprivatiseerd zijn, maar anti-neoliberalen noemen dit weer neoliberalisme.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 13:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wel deel van de financiele sector en dezelfde soort mensen aan de top. Ook waren volledig onderdeel van de CDS markt. Een markt in verzekeringen tegen oninbare schulden, die niet openbaar of transparant is. Net als veel van de derivaten markt.
Het spelletje: overheid versus markt, is heel misleidend.
Ze zijn goed georganiseerd. o.a. in de vorm van werkgeversorganisatie. Daar lullen ze ook niet over, want georganiseerde arbeiders vinden ze veel erger.quote:Als alle rechtsen de gelegenheid hadden gehad met de minister een hapje te eten, dan zou die minister niet aan werken toekomen. Een hoop rechtsen zijn gewone mensen, net zoals jij en ik, die liever geen overheidsbemoeienis hebben en hun zaakjes zelf willen regelen. Een meerderheid van Nederland is zelfs te kwalificeren als neoliberaal, als we het zo beschouwen.
Als de overheid niet doet aan investeren, consumeren en andere leuke dingen met het geld, dan doet zij niks anders dan marktmeester spelen. Ze financiert dan geen collectieve goederen. Dat betekent dat alle de publieke ruimte niet meer bestaat.quote:Dat is ook waar de overheid haar bestaansrecht aan ontleent. Gaat de overheid investeren, consumeren en andere leuke dingen met het geld doen, dan zijn we weer terug in het feodale stelsel waar horigen hun landopbrengsten moesten afstaan aan de koning of keizer in z'n kasteel. Nadat het mercantilisme en het liberalisme haar intrede deed, werd de overheid gezien als een noodzakelijk kwaad, maar wel één die haar bestaansrecht en bevoegdheden ontleent aan het feit dat zij zaken regelt die burgers (de private sector) niet zelf kan doen. Anders is belastingafdracht niet te rechtvaardigen, dan moeten we geld afnemen van burgers om vervolgens met een overheidsinstantie dezelfde burger te beconcurreren.
Nee, het wordt bekostigd, door niet alles privaat te besteden, maar deels ook collectief. Geld in een pot, en daaruit betalen. Twee bestedingswijzen, niet twee verschillende actoren, waarvan de ene alles betaalt en de ander alles opmaakt.quote:Een docent op een middelbare school levert een dienst en een hoop rechtsen, ook neoliberalen, willen die taak nog steeds publiek houden. Echter, de docent en de overheid worden wel bekostigd door de private sector. . Je kan maar zoveel collectief maken, als de markt het toelaat. Voor een inkijkje in hoe docenten salaris krijgen in een land met een slechtere private sector, moeten we kijken naar Afrika of Azie. Ondanks dat de publieke besteding van middelen naar een docent een goede kan zijn, kunnen docenten alleen gefaciliteerd worden als zij leerlingen hebben die in hun latere leven geld verdienen om aan collectieve diensten uit te geven.
Het probleem is dat rechtsen de overheid niet begrijpen. Ze willen ervan af, maar ontdekken dan, dat de overheid noodzakelijk is om uberhaupt een vrije markt te hebben (de vrije markt is namelijk ook een collectief goed). Dan willen ze de overheid beperken tot deze rol. Als je dat doet, is de overheid niets meer dan een deel van de vrije markt.quote:Dus omdat een overheidsbedrijf of iets met overheidssteun zich mengt in de financiele sector, is het plotseling een privaat bedrijf? We hadden het net nog over privaat versus publiek. De NS is ook een bedrijf dat zich mengt in de retail-markt en meer geld verdient aan broodjes dan aan spoorvervoer, technisch geen staatsbedrijf, maar wel 100% staatseigendom. In het liberalisme zou dit niet kunnen, zou het geprivatiseerd zijn, maar anti-neoliberalen noemen dit weer neoliberalisme.
Niet iedere rechtse is een werkgever. Een hoop werknemers zijn ook gewoon rechts.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 14:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ze zijn goed georganiseerd. o.a. in de vorm van werkgeversorganisatie. Daar lullen ze ook niet over, want georganiseerde arbeiders vinden ze veel erger.
De overheid investeert of consumeert enkel hetgeen de markt nalaat om te bedienen.quote:Als de overheid niet doet aan investeren, consumeren en andere leuke dingen met het geld, dan doet zij niks anders dan marktmeester spelen. Ze financiert dan geen collectieve goederen. Dat betekent dat alle de publieke ruimte niet meer bestaat.
Burgers mogen ook andere spelers zijn, dan marktspeler. Dan moeten ze op democratische wijze een niet-marktspel initieren, dan zijn ze mijn gast. Het is geen minderheid die wil dat er marktwerking is, het is een democratische meerderheid. Daarmee wordt het burgerschap en het marktspelerschap gelegitimeerd. Alternatieve spelen zijn minder aantrekkelijk voor de meerderheid van de mensen.quote:De marktspelers zijn geen gelijkwaardige spelers. Daarom ontaardt het in een private tirannie. Geen koning of keizer in z'n kasteel, maar een andere opperbaas in zijn vesting.
Je gooit hier dus ook twee modellen door elkaar. Je kunt niet spreken over burgers, als deze alleen marktspelers mogen zijn.
De burger wil minder collectieve middelen. Daarnaast zijn collectieve middelen ook mogelijk in een private markt. Zie bijvoorbeeld verzekeraars en banken; collectief en toch privaat.quote:Nee, het wordt bekostigd, door niet alles privaat te besteden, maar deels ook collectief. Geld in een pot, en daaruit betalen. Twee bestedingswijzen, niet twee verschillende actoren, waarvan de ene alles betaalt en de ander alles opmaakt.
Je kan net zoveel collectief maken, als de burgers wil.
Zie boven.quote:Je ziet stelselmatig de markt als de tegenpool van de overheid. Dat is onjuist. De vrije markt is een collectief goed, dat de overheid levert (als deel van de manier om de samenleving te laten draaien). Maar alleen individuele goederen (het tegengestelde van collectieve goederen) lenen zich voor vermarkting.
Veel plezier met anderen trollenquote:Op vrijdag 7 juli 2017 13:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De Democraten zijn toch neoliberaal en rechts, volgens de meeste linkse Nederlanders?
Of zijn de Clintons en de Obama's plotseling links, als het je uitkomt?
Dank voor de openbaring dat Democrats plotseling lid zijn van het linkse kamp.quote:
Lees nog maar eens terug, hoe ik de kosten van de overheid wil terugbrengen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat heb ik in je posten niet kunnen ontdekken.
Ik zou beginnen met het afschaffen van alle subsidies en toeslagen en de ambtenaren die daarmee gemoeid zijn ontslaan.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees nog maar eens terug, hoe ik de kosten van de overheid wil terugbrengen.
Bingo, jij hebt mijn standpunt daarover wel gelezenquote:Op vrijdag 7 juli 2017 15:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zou beginnen met het afschaffen van alle subsidies en toeslagen en de ambtenaren die daarmee gemoeid zijn ontslaan.
De tegenstelling tussen collectieve en individuele goederen, blijft altijd bestaan. Afspraken maken, gaat vooraf aan iedere verandering in de inrichting van de samenleving. Dat organiseren is de primaire taak van de overheid (een het alternatief, een grote machtsstrijd, te voorkomen).quote:Niet iedere rechtse is een werkgever. Een hoop werknemers zijn ook gewoon rechts. De tijd van de tegenstelling arbeider / kapitalist zijn voorbij.
Nee, de vrije markt is niet het beginpunt. De vrije markt is een collectief goed, dat bestaat bij de gratie van de overheid. Zonder eigendomsrecht, geen markt.quote:De overheid investeert of consumeert enkel hetgeen de markt nalaat om te bedienen.
De vrije markt is publiek. Dat behoort tot het deel van de overheid wat ze niet kunnen opheffen. De rest van de publieke ruimte willen ze afschaffen (inclusief dat, wat nu nog vrije natuur is, ook dat moet private eigenaren krijgen).quote:Althans, zo is het idealiter. In veel gevallen hebben we ook een overheidsorgaan die investeert en consumeert in markten waar wel marktpartijen actief zijn. Publieke ruimte wordt niet alleen gecreerd door publieke organen. Immers, de beurs is ook publiek domein.
Het is niet eerlijk publiekelijk besproken. De marktspeler vormen de sterkste 'special interest group' in de samenleving. Zij drijven dit, maar niet volgens democratische spelregels. Dat kun je o.a. zien aan de verwarring over het thema staat versus markt. Dat is machtsspel.quote:Burgers mogen ook andere spelers zijn, dan marktspeler. Dan moeten ze op democratische wijze een niet-marktspel initieren, dan zijn ze mijn gast. Het is geen minderheid die wil dat er marktwerking is, het is een democratische meerderheid. Daarmee wordt het burgerschap en het marktspelerschap gelegitimeerd. Alternatieve spelen zijn minder aantrekkelijk voor de meerderheid van de mensen.
Banken zijn geen goed voorbeeld. Banken mogen geld verdienen, aan het door de overheid verstrekte privilege om geld te creeren. Het is dus niet helemaal privaat, want het heeft een fundamentele wortel in de overheid.quote:De burger wil minder collectieve middelen. Daarnaast zijn collectieve middelen ook mogelijk in een private markt. Zie bijvoorbeeld verzekeraars en banken; collectief en toch privaat.
Je laat bewust weg dat ik zei "van de Democraten tot de Zweedse sociaal democraten". Daar zit geen woord Spaans bij.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 15:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dank voor de openbaring dat Democrats plotseling lid zijn van het linkse kamp.
Obama en de zijnen hebben met hun drone-aanvallen dus links gedachtegoed uitgedragen.
Ja, zo kan ik ook de kosten van de markt terugbrengen. Lagere salarissen (vooral aan aan de top, en zeker geen bonussen uitkeren). Minder geld uitgeven aan marketing. Minder riante voorzieningen, als zoals de behuizing, lease auto's, of private vliegtuigen. Ga maar door. Er wordt daar zoveel geld over de balk gegooid.quote:Lees nog maar eens terug, hoe ik de kosten van de overheid wil terugbrengen.
De rechtse partijen hebben zelf het toeslagencircus als disciplinerende bezuinigingspost ingevoerd. De PvdA was destijds tegen dit systeem alsmede de bezuiniging.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 15:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zou beginnen met het afschaffen van alle subsidies en toeslagen en de ambtenaren die daarmee gemoeid zijn ontslaan.
Kat in het nauw maakt rare sprongen. Kikkers in een kookpan waarvan de temperatuur langzaam stijgt ontploffen, ipv eruit springen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat je niet in Hamburg zit, klopkoek...
En hoe is dat een verbetering voor de mensen tot twee keer modaal?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 15:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ja, zo kan ik ook de kosten van de markt terugbrengen. Lagere salarissen (vooral aan aan de top, en zeker geen bonussen uitkeren). Minder geld uitgeven aan marketing. Minder riante voorzieningen, als zoals de behuizing, lease auto's, of private vliegtuigen. Ga maar door. Er wordt daar zoveel geld over de balk gegooid.
In het door jou zo geliefde Zweden had men op de demonstranten geschotenquote:Op vrijdag 7 juli 2017 16:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kat in het nauw maakt rare sprongen. Kikkers in een kookpan waarvan de temperatuur langzaam stijgt ontploffen, ipv eruit springen.
En toch vuurt de politie daar minder schoten af dan de Nederlandsequote:Op vrijdag 7 juli 2017 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In het door jou zo geliefde Zweden had men op de demonstranten geschoten
http://www.express.co.uk/(...)denies-Sweden-crisis
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |