Neoliberalisme, wat houdt het in? #15

quote:

Er zullen wat zaken moeten veranderen, dat is duidelijk. Ik ben van nature een optimist, maar als ik een paar grote problemen van nu voor mij ontvouw, dan zie ik ook echt niet waar de oplossing ligt. Daar staat dan weer het moment tegenover dat ik mij realiseer dat alles onmogelijk lijkt, totdat iemand het gedaan heeft.

De politiek kan daar beperkt een rol in spelen. Bijvoorbeeld door eens goed te kijken naar wat we wel en niet willen belasten en tegen welk tarief. Het grote verschil maken de mensen zelf. Misschien is in die zin Trump bijvoorbeeld wel een zegen. Ik zie in de VS meer en meer mensen actief worden tegen het onrecht. Het schrappen van Obamacare is daar een mooi voorbeeld van. Het is voor iedereen duidelijk dat dat niets meer is dat 24 miljoen Amerikanen uitsluiten van ziektekostenverzekering, wat vele doden tot gevolg zal hebben en dat ten behoeve van een belastingvoordeeltje voor de rijksten. En mensen pikken dat gewoonweg niet.

Mensen worden politiek actiever in de VS en ik hoop dat ze dat in Nederland ook worden. Natuurlijk het liefst bij mijn partij, maar als het andere partijen zijn: so be it. Dat is democratie.

Gemeenteraadsverkiezingen komen er weer aan: uitgelezen kans om je aan te sluiten. In veel gemeenten krijg je als je dat wil meteen een verkiesbare plek.

En dat is stap in richting het verslaan van de multinationals die vrij spel hebben als de bevolking alleen maar op komt draven bij het stemmen.

quote:

Ik heb het ook wel vaker gezegd: er zijn veel meer manieren om invloed uit te oefenen, maar dat zullen we toch echt samen moeten doen. Degenen die dat beheersen, die hebben de macht.

quote:

Ik heb het hier al eens eerder gezegd: jongeren zijn nu weinig te porren voor lidmaatschap van eender welke vereniging. Nou ja, een gamevereniging wellicht, maar echt ergens tijd insteken, nee.

Dat zal toch echt moeten veranderen.

En of ze dan bij een vakbond gaan, een politieke partij, een milieubeweging, of lokaal zich in gaan zetten voor een buurthuis waar ze kunnen gamen, dat maakt in eerste instantie niet uit. In ieder geval leert men dan dat niets zomaar aan komt waaien.

quote:

Los of het nu 1980 of 1950 was, er zijn meer drijvende krachten / verklaringen achter een toenemende ongelijkheid denkbaar dan enkel het neoliberale verhaal. Als de wereld zo eenvoudig te verklaren zou zijn, dan zouden we de tijd eenvoudigweg terug kunnen draaien of een ander systeem na kunnen streven en de wereld was weer zo egalitair als in 1950 (voor wat het waard is).

quote:

Vakbonden en werkgeversorganisaties zijn inderdaad, allebei, niet gericht op het algemeen belang. Echter, de koers van de vakbond wordt wel voor een groot deel neergezet door de mensen die bij vakbonden aan het roer staan. Als de vakbonden zich meer zouden richten op alle arbeiders, in plaats van de vaste werknemers, dan zouden ze hun bestaansrecht op de lange termijn kunnen veilig stellen. In plaats daarvan scoort de FNV met name goed onder oudere werknemers en werft zelfs meer gepensioneerden dan jongeren. Dat is een bewuste koers. We hebben in Nederland ook een verschil tussen MKB Nederland en VNO-NCW. Ik zie niet in waarom dit niet voor vakbonden zou kunnen gelden. Een leuk voorbeeld; bij de VNO-NCW en MKB Nederland zijn failliete/gestopte bedrijven niet langer aangesloten. Bij vakbonden is dit wel het geval. Als we het beleid van werkgeversorganisaties door gestopte bedrijven lieten bepalen, dan was men ook allang in opstand gekomen.

quote:

Het betekent wel dat vakbonden, als zij dit willen tegengaan, ook de flexibele onderdelen van de arbeidsmarkt moeten behartigen. Het helpt niet als je zzp'ers en jongeren met korte contracten als de vijand posteert in je onderhandelingen met VNO-NCW en MKB-Nederland. Het helpt ook niet wanneer je dreigt te gaan staken voor rechten die met name oudere werknemers belangrijk vinden. Zolang er werknemers zijn die baat hebben bij flexibilisering en er werknemers zijn die er last van hebben, zul je ze niet kunnen verenigen wanneer je eenzijdig tegen bent.

quote:

Is dat werkelijk een wereldwonder? Links geeft zelf aan dat geld voor armen zorgt voor meer consumptie, terwijl geld voor rijken zorgt voor meer investeringen, beleggingen en andere verstandige handelingen met geld. Ik zie dan ook niet in hoe het vreemd is dat kapitaal opwaarts zwemt, als de onderklasse het geld uitgeeft om in leven te blijven, de middenklasse geld uitgeeft aan verplichtingen (liabilities) om elkaar wijs te maken dat het goed met ze gaat en de bovenklasse geld uitgeeft aan investeringen (assets) om toekomstige geldstromen veilig te stellen.

quote:

De enige manier om arme mensen te helpen is belastingen verlagen, minimumloon afschaffen en deflatie tgv stijgende productiviteit niet bestrijden met inflatie.

quote:

Ik hoorde recent een verklaring voor populisme en dat is dat door de enorme hoeveelheid van afleidingen en informatie mensen tegenwoordig een short attention span hebben.

Populisten hebben als boodschap 'als we problem X oplossen, dan is alles top'. Dat verkoopt veel beter dan een genuanceerd verhaal.

quote:

Optrekken van lonen zorgt er voor dat minder mensen dat (hogere) loon waard zijn, waardoor ze in een uitkeringssituatie vervallen, of schijn-ZZP. Het lijkt me goed mensen te helpen met opleidingen en loonbaanbegeleiding, maar de investering daarvan hoeft niet volledig van de overheid te komen, want de baten komen ook hoofdzakelijk terecht bij de student of begeleide werknemer. Je hebt het liefst dat zoveel mogelijk mensen netjes hun school afmaken en vervolgens hun studie, waarbij je ze intrinsiek moet motiveren om door te leren en in beweging te blijven.

Hogere uitkeringen en hogere lonen dichten de armoedeval niet, dus dan blijf je mensen houden voor wie een uitkering aantrekkelijker is dan een baan met bijkomstige reiskosten en kinderopvang. Rijke mensen betalen een hoop belasting en multinationals ga je uitsluitend kunnen belasten op niet-verplaatsbare doelen, zoals hun werknemers en hun vastgoed. Winst willen belasten is zoiets als zuurstof willen belasten; gemakkelijk te ontwijken en net zo vluchtig. Was het zo makkelijk, dan zouden we het wel doen.

quote:

Hoe komt het dat die rekeningen zo hoog zijn?
Wellicht omdat de hoogte van je vaste lasten mede afhankelijk is van wat men (de gemiddelde burger) kan missen? Als je de lonen en uitkeringen verhoogt, doet dat niets aan de voorraad beschikbare woningen, dus stijgt de huur.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 15:22 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #47 van VEM2012

[..]

Als je de politiek zuiver als een machtsspel ziet, dan heb je gelijk dat de macht ligt bij degene die dat spel het meest effectief speelt.

Dat leidt tot ‘might makes right’ en grote kosten (verbonden aan ieder machtspel, die overigens altijd escaleert)

Je kunt jezelf helemaal opknopen is een belangstrijd. Je ook stapje terug doen en je afvragen of deze strijd op zich niet garandeert dat het nooit wat kan worden. Goed bestuur is juist het voorkomen dat het ontaardt in teveel belangstrijd.

[..]

Samen sterk staan, is altijd besteden als de gewone man het probeert (zie de geschiedenis van links).

Dat we samen de strijd kunnen winnen, is ook een ontkenning van bestaande verschillen in belangen en standpunten, en dus in conflict met het voorafgaande in je post. De enige manier waarop het een vorm van samen wordt, is een vorm van bestuur die juist voorkomt dat het naakte machtsspel domineert.

Er is een behoefte aan spelregels die het naakte machtspel begrenzen. Ik vind dat het neoliberale tijdperk, met zijn geloof in competitie in markten en politiek, juist de andere kant op werkt. De inconsistente radicale tegenstelling tussen overheid en markt (tussen privaat en collectief), die leidde tot een strijd tegen de overheid en tegen links, leidde tot een excessief gebruik van ideologie en propaganda. Er is behoefte aan een meer eerlijke debatcultuur en betrouwbare informatie, en een erkenning dat er een reeel informatieprobleem is. Als je wilt dat burgers zelf verstandige keuzes maken, dan zul je moeten erkennen dat een goede voorstelling van zaken niet eenvoudig gegeven is, en in een naakt machtspel individuele burgers al snel verzuipen in de informatiechaos.

Reactie op post #50 van VEM2012

[..]

Een samenleving, met allemaal tegen elkaar opboksende ‘special interest groups’, vind ik ook niet ideaal. Effectief verkopen wordt dan ‘the name of the game’. Misleiding is daarin een hoofdbestanddeel.

VVD ‘er zijn sterk voor zelfredzaamheid en assertiviteit. Dit bevorderen, zonder rekening te houden met de verschillen in zelfredzaamheid en assertiviteit tussen mensen, is vragen om moeilijkheden. Degenen die daar alle heil in zien, zijn vaak mensen die zich kunnen vinden in (en identificeren met) de standpunten van een machtige groep in de samenleving (bijvoorbeeld VVD ‘ers). Eén grote belangstrijd en competitie. Er zijn belangrijke aspecten van de samenleving die daarin geheel ten onder gaan, zoals de nuance en het algemeen belang (waaronder solidariteit en lange termijn overwegingen)

quote:

Op maandag 19 juni 2017 16:43 schreef deelnemer het volgende:
Reaktie op post #51 van GSbrder

[..]

Er was een drie decennia lang aanhoudende consistente politieke ideologie trend, en bijbehorend gevoerd beleid, dat een kritische evaluatie behoeft. De stellige beweringen dat iedere poging daartoe dwaas is, is verdacht.

quote:

Natuurlijk zijn oud werknemers nog steeds deel van de achterban van een vakbond (pensioenen). Bedrijven zijn geen personen. Maar je ze toch zo zou willen zien, dan opgeheven bedrijven te vergelijken met overleden personen.

quote:

ZZP'ers zijn een voorbeeld van begripsvervaging tussen de twee spelers: ondernemingen en werknemers. Waarmee zou je dat kunnen vergelijken? Met de opkomst van een golf van werknemer geleide coöperatieven, zonder winstoogmerk, die zich aansluiten bij het VNO-NCW, en het winstoogmerk van ondernemingen geschrapt willen hebben.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 17:10 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #56 van SGbrder

[..]

Al het geld dat consumenten uitgeven is inkomsten voor de productie sector, die dat deel kan gebruiken om te investeren. Trickle down economics is onzin.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 18:32 schreef deelnemer het volgende:

Reactie op post #121 van SGbrder

[..]

Dus de armen kunnen nooit rijker zijn dan arm, omdat ze anders dat extra geld toch moeten afstaan aan de rijke woningverhuurders. Dat klinkt verdacht veel als de oude redenering dat de armen noodzakelijk op het bestaansminimum leven (omdat meer verdienen alleen leidt tot meer kinderen). Ze zijn niet te helpen. Maar dat is niet onrechtvaardig, want alleen als rijken minder krijgen, is dat in strijd met belangrijke principes.

quote:

Tijd om de AOW af te schaffen.

quote:

Dat moet je tegen de rest van Nederland zeggen. De prijzen dalen pas als het gewoon wordt dat je met één inkomen werkt. Zolang het huishoudinkomen nog op anderhalf modaal ligt, zullen de rekeningen ook op dat niveau zijn gebaseerd.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 21:07 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #160 van SGbrder

[..]

Tjonge jonge.

quote:

Reactie op post #188 van SGbrder

[..]

Dat betekent dat alle inkomensverhoging nominaal is (vanwege een automatische inflatie correctie?). Betekent dit ‘all jobs are bulshit jobs’?

quote:

Politiek is zonder meer een machtsspel, wat door zowel links als rechts als zodanig gespeeld wordt. Of dat de beste manier is of niet, ik constateer het alleen maar.

quote:

De VVD is helemaal niet zo eendimensionaal als jij nu claimt. De VVD gelooft is het individu en wil het individu de vrijheid geven om zichzelf te ontplooien. Maar daarbij heeft ook de VVD alle oog voor mensen die minder weerbaar zijn.

quote:

Als trickle down niet werkt, dan helpt het ook niet om de koopkracht van armen te laten toenemen, want ze gaan er geen duurzame financiële zelfstandigheid mee opbouwen. De ene keer wordt het consumentisme van de lage klasse en lage onderklasse geroemd om haar macro-economische effecten, de andere keren wordt het consumentisme aangehaald als oorzaak van de tekorten op micro-economisch niveau.

quote:

De armoede is relatief. Dat is iedereen met me eens. De meeste Nederlandse armen leven rijker dan 90% van de wereldbevolking. Ook dat accepteren we met z'n allen. Ik zeg niet dat armen niet een beter welvaartsniveau kunnen bereiken, maar ze zijn wel afhankelijk van hun loon ten opzichte van het gemiddelde loon als we het sec over hun "rekeningen" hebben. Je kunt niet verwachten in een land van reuzen te wonen (als we de Parade van Pen aanhalen) en zelf met een bovengemiddelde lengte je net zo gelukkig te voelen als in een land van dwergen.

Zodra we armoede als relatief begrip loslaten, kunnen we toe naar een wereld zonder armoede. Maar, daar zit hem 't venijn, we zijn al aardig op weg naar een land zonder absolute armoede. Ofwel je wil de inkomens van de armen niet koppelen aan de relativiteit ten opzichte van de modus, ofwel je wil de inkomens van de armen niet koppelen aan een absoluut armoedeniveau.

quote:

Meer geld voor echte inkomensondersteuning.
Minder voor het sponsoren van rijke gepensioneerden.

quote:

Niet alle. Wel een groot deel. Als iedereen op de nullijn zit en je krijgt er 1% bij, dan kun je daar qua koopkracht meer van verwachten dan wanneer iedereen 2% krijgt en jij ook. Immers, op het eerste feit passen de huren zich niet aan, op het tweede feit wel.

quote:

Baumol was worried, however, by a very different sort of entrepreneur: the “unproductive” ones, who exploit special relationships with the government to construct regulatory moats, secure public spending for their own benefit, or bend specific rules to their will, in the process stifling competition to create advantage for their firms. Economists call this rent-seeking behavior.

[...]

In fact, we found that by 2009 the rate of business closures exceeded the rate of business births for the first time in the three-decades-plus history of our data. This decline in startup formation has occurred in each state and nearly all metropolitan areas, and in each broad industrial sector, including high tech. There has also been a slowdown in activity of high-growth firms, the relatively small number of businesses that account for the lion’s share of net job gains. All of this points to a slowdown in the growth of productive entrepreneurship

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 13:13 schreef deelnemer het volgende:
Als er binnen een bedrijf meerdere fracties zijn die elkaar bestrijden en de tent uitvechten, loopt het meestal verkeerd af. Voor onze welvaart en welzijn is samenwerking fundamenteler dan belangenstrijd. Samenwerking, met zijn inhoudelijke orientatie die het inzicht vergroot, is beter dan een machtstrijd. De samenleving organiseren als een grote competitie (winner takes all, buiten de boot vallen is verzuipen), is jezelf opknopen in een eindeloze strijd. Zo rationeel is dat niet. Het wordt wel realistisch als je er eenmaal diep genoeg in zit.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 13:17 schreef deelnemer het volgende:
Baumol was worried, however, by a very different sort of entrepreneur: the “unproductive” ones, who exploit special relationships with the government to construct regulatory moats, secure public spending for their own benefit, or bend specific rules to their will, in the process stifling competition to create advantage for their firms. Economists call this rent-seeking behavior.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 13:20 schreef Verfassungsschutz het volgende:

[..]

Eens, maar je doet nu net alsof alle strijd fout is. Het is glashelder wat de voordelen van samenwerken zijn, onze gehele maatschappij is grotendeels ingericht op samenwerking, van het huishouden tot de EU, maar er zal altijd (een vorm van) strijd in zitten. Wie doet het beter? Wie komt er als eerste? Wie baat het meeste? Wie helpt het meeste?

Vervolgens moet je de balans tussen winnen/verliezen, strijd/samenwerking niet uit het oog verliezen. En dat wordt ook niet uit het oog verloren. Je moet hier onderscheid maken tussen gezonde competitie en vernietigende strijd. En daarbij moet je ook niet vergeten dat een vernietigende strijd zichzelf altijd opbrandt; dit geldt voor oorlogen net als voor economieën die volledig uit evenwicht zijn.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 14:02 schreef deelnemer het volgende:

Eens.

Maar
1. Als je de geschiedenis doorbladerd, of in de wereld om je heen kijkt, dan kan het je niet ontgaan dat mensen een tik hebben tav macht. Rond het thema macht, de hierarchievorming binnen en tussen groepen, zijn er vele ongewenste excessen.
2. De marktideologie een verheerlijking is van de competitieve strijd. Dat is als olie op het vuur gooien. Het marktmodel is een strijdmodel, met een focus op de marktplaats ipv de werkplek.
3. De gevolgen daarvan zijn overal zichtbaar (corruptie).

quote:

Op zondag 18 juni 2017 22:05 schreef GSbrder het volgende:
waarbij je ze intrinsiek moet motiveren

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is een contradicio in terminis. Intrinsieke motivatie is motivatie vanuit de persoon zelf. Je kan anderen onmogelijk intrinsiek motiveren.

Wat je wel kan doen is de omstandigheden voor iemand optimaliseren zodat een persoon die intrinsiek gemotiveerd is om een studie af te maken, dat ook inderdaad kan doen.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 13:13 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #205 van VEM2012

[..]

Als er binnen een bedrijf meerdere fracties zijn die elkaar bestrijden en de tent uitvechten, loopt het meestal verkeerd af. Voor onze welvaart en welzijn is samenwerking fundamenteler dan belangenstrijd. Samenwerking, met zijn inhoudelijke orientatie die het inzicht vergroot, is beter dan een machtstrijd. De samenleving organiseren als een grote competitie (winner takes all, buiten de boot vallen is verzuipen), is jezelf opknopen in een eindeloze strijd. Zo rationeel is dat niet. Het wordt wel realistisch als je er eenmaal diep genoeg in zit.

[..]

Maar de mens als individu is zwak. Dat is kenmerkend voor groepsdieren, wiens overleving berust op samenwerking. Je kunt een markt beter beschouwen als een (beperkte) vorm van samenwerking. Beperkt, omdat het een non-cooperatief spel is (en daarmee samenhangend zijn er coördinatieproblemen, zoals het dilemma van de gevangene). Een ieder doet zijn deel en is voor de rest afhankelijk van wat de anderen doen. Ook VVD ‘ers hebben een groot talent voor groepsgedrag (het zijn niet die individuen, zoals zij zichzelf ideologisch voorstellen).

Dat de VVD oog heeft voor minder weerbare mensen, maakt geen deel uit van hun marktideologie. Volgens deze ideologie, is iedereen een autonoom individu, en moet iedere zwakke beantwoord worden met een verwijzing naar eigenverantwoordelijkheid. De VVD doet geen enkele poging zijn ideologie daarop aan te passen, maar moffelt de rest weg onder het kopje ‘een uitzondering die de regel bevestigd’. Wat men niet inziet, is dat de marktideologie een totaalvisie op de samenleving baseert op een beschrijving van alleen de marktplaats. Daardoor is hun beschrijving van de wereld en de mens een karikatuur (weggepoetst: causaliteit, groepsgedrag en natuurlijke levensloop).

Reactie op post #207 van SGbrder

[..]

Het economisch model kent geen rol voor een rijke elite die alle welvaart creeert (dat is ideologisch onzin). Wel voor bedrijven die hun winst investeren en consumenten die een afzet markt creeren.

Reactie op post #208 van SGbrder

[..]

‘A rising tide lifts all boats’ is volgens jou dus onzin. Alle praat in de politiek over economische groei, is alleen relevant voor een kleine groep is de samenleving, en de rest zal daar nooit enig voordeel aan hebben.

quote:

Rijken waren er toch te weinig om veel zoden aan de dijk te zetten? De meeste mensen bouwen een pensioen op, als een aanvulling op de AOW. Het afschaffen van de AOW lijkt vooral tot een verlaging van inkomens van modale gepensioneerden. Gaan we deze groep ook uitkleden richting bestaansminimum?

quote:

Dat is al een vergaande afzwakking van je eerdere stelling dat al het werk dat tweeverdieners doen, gelijk staat aan het werk dat een éénverdiener doet.

quote:

Dat is geen onzin, want in absolute zin is dat juist. In relatieve zin - hence: het ongelijkheidsdebat - is armoede niet iets van een rising tide. De bekende uitspraak van Thatcher komt dan ook. The honorable gentleman would rather have the poor poorer provided the rich were less rich. Economische groei is ook relevant voor de achterblijvers, want je kan beter een achterblijver zijn in een welvarend land dan in een land met economische krimp.

quote:

Een modaal inkomen is ca. 6,5k per jaar kwijt aan AOW-premie, excl. heffingskortingen. Daarnaast zijn modale huishoudens gedwongen hun huis af te lossen in 30 jaar en wordt het aanvullend pensioen + AOW gefiscaliseerd, waarmee de netto baten voor een modale gepensioneerde uit de AOW lager ligt dan 13k per jaar. Ik zie het niet als uitkleden, ik zie het als ombuigen van inkomensstromen voor de mensen met relatief lage kosten en een hoge mate van bestaanszekerheid naar inkomens met hoge kosten en kleine reserves, plus afhankelijke inwonende kinderen. Liever een gepensioneerd stel met 20k netto en een gezin met 33k netto, dan het tegenovergestelde, wat nu het geval is.

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 15:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je suggereert dat je exact weet van economische groeit veroorzaakt, namelijk de rijken. Kun je dat aantonen?

[..]

In vergelijking met de huidige situatie treft een AOW verlaging iedereen, die gepensioneerd is of wordt, gelijk in absolute zin, dat is een gelijk maandelijks geldbedrag. Dat vergroot de ongelijkheid.

quote:

Belastingheffing op het pensioen zou het probleem ook oplossen, en de ongelijkheid verkleinen.

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 15:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je suggereert dat je exact weet van economische groeit veroorzaakt, namelijk de rijken. Kun je dat aantonen?

quote:

In vergelijking met de huidige situatie treft een AOW verlaging iedereen, die gepensioneerd is of wordt, gelijk in absolute zin, dat is een gelijk maandelijks geldbedrag. Dat vergroot de ongelijkheid.

Belastingheffing op het pensioen zou het probleem ook oplossen, en de ongelijkheid verkleinen. Kun je ook nog instellen in welke mate. Momenteel wordt pensioensparen fiscaal aantrekkelijk gemaakt, met hoge pensioenen voor sommigen tot gevolg.

quote:

Ben je van mening dat economische groei voornamelijk de rijken ten gunste komt en economische tegenslag de armen disproportioneel raakt?

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 23:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wat ik stelde, is dat economische groei niet het gevolg is van het bestaan van rijke mensen. Je bent dus niet genoodzaakt om te zorgen dat je een aantal hele rijke mensen hebt, om economische groei te kunnen hebben. Knowhow en het vergroten van knowhow is wel essentieel. Het belemmeren daarvan (door beslissingsbevoegdheden in de verkeerde handen)is een nadeel.

De boekhoudkundige benadering is sowieso niet zinnig, als het gaat om de vraag hoe een economie groeit. Boekhoudkunde gaat over gestolde feiten zonder idee hoe zich dat ontwikkeld (heeft).

Vaak profiteren degene met vergaande beslissingsbevoegdheden meer van de economische groei dan degenen met weinig beslissingsbevoegdheden. Wie wat bepaald en waarom is 'the name of the game'. Dat is vaak een weinig transparant machtsspel.

Vaak werkt het als een versterkende lus:
goed gepositioneerd --> meer voordeel --> betere positie --> meer voordeel -->

quote:

Volgens mij dwaal je af.
Kan ik uit de laatste alinea opmaken dat, over het algemeen, mensen met een bovengemiddeld inkomen sneller zullen profiteren van economische voordelen die te behalen zijn met handel in een opgaande markt?

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 22:16 schreef GSbrder het volgende:
Iemand met een hoog aanvullend pensioen krijgt in absolute zin een lager AOW-bedrag dan iemand die alleen AOW-rechten heeft opgebouwd.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 05:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Deze is op het randje. Of gewoon niet waar. Creatief met definities.

quote:

In het topic over pensioenen in POL hebben we eerder geconstateerd dat iemand met een verzamelinkomen van 70k geen netto baat heeft bij een AOW-uitkering.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 13:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wat mij betreft mogen deze mensen vrijwillig afzien van hun AOW-uitkering. Dan daalt hun verzamelinkomen ....

quote:

Wat mij betreft ook, maar beter zou het zijn de algemene pensioenen dan helemaal af te schaffen. Gewoon een bijstand zonder sollicitatieplicht voor gepensioneerden, dan hoeven werkende dertigers ook niet meer te sparen voor hun oude dag als ze het geld veel beter kunnen gebruiken.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 18:06 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.welingelichtek(...)n-asociaal-zijn.html

Het probleem van veel landen (o.a. zuid Amerika), die daardoor in een vicieuze cirkel zitten gevangen.

Daarom: minder ongelijkheid

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 15:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een AOW-uitkering is al een soort bijstand zonder sollicitatieplicht. Je stelt dus een verlaging daarvan voor, en een verdere individualisering en privatisering van het pensioen.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 18:32 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Daarom minder interventies en meer vrije interactie tussen mensen. Armoede en uitsluiting zijn neveneffecten van goed bedoeld beleid.

quote:

Wat is daar op tegen?
Veel doelmatiger verdeling van het inkomen over de levensfasen waar de nood naar geld het hoogst is.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 20:32 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit is het enige aspect van het neoliberalisme dat het idee van een levensloop erkent. De financiele herverdeling binnen een individueel leven ipv een herverdeling binnen een gemeenschap. Het ondermijnt de gemeenschapszin, door mensen een volledig te individualiseren. Het verplaatst macht van de overheid naar de private financiele wereld.

quote:

Werken loont, maar wel minder dan gedacht | NOS

Werknemers en zelfstandigen houden minder over aan het verdiende geld in Nederland dan gedacht. Van iedere verdiende euro ging vorig jaar 73 cent naar het loon van werknemers en zelfstandigen. De andere 27 cent bleef achter bij de bedrijven als winst, blijkt uit een herberekening van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS), De Nederlandsche Bank (DNB) en het Centraal Planbureau (CPB).

Eerder werd aangenomen dat ongeveer 80 tot 90 cent van het verdiende geld werd uitbetaald als loon of vergoeding voor werkzaamheden. Maar daarbij waren de inkomsten van freelancers of zzp'ers iets te rooskleurig voorgesteld.

De zogenaamde arbeidsinkomensquote is een belangrijke graadmeter om te kijken waar de verdiensten in een economie terechtkomen. Volgens het CBS daalt het aandeel van het loon nu al drie jaar achter elkaar en ligt hij met 73 cent per euro op het laagste niveau sinds 2007.

Tijdens de crisisjaren was het aandeel van de arbeidsinkomsten hoger doordat de bedrijfswinsten daalden. Sinds 2014 is er weer groei, maar de bedrijven lijken daar relatief zelf het meest van te profiteren.

Dat werknemers en zelfstandigen relatief minder profiteren van de economische groei, kan een argument zijn voor bijvoorbeeld vakbonden om meer loon te eisen. De Nederlandsche Bank (DNB) en het Centraal Planbureau (CPB) hielden vorige week ook al een pleidooi voor loonstijgingen.

Bron: nos.nl

quote:

Dit is een aspect dat ook sociaal-democraten, socialisten en haast elke andere politieke ideologie erkent. Het feit dat de burger verschillende vormen van zelfstandigheid zal kennen gedurende zijn of haar leven. Veel steun (overheid of privaat) aan de start en het einde van het leven, weinig steun of hoge afdrachten in het middenstuk.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 12:45 schreef deelnemer het volgende:

[...]

Ziedaar de evidente onzin van het dogma dat iedereen een autonoom individu is.

quote:

[...]

Gemeenschapszin is afhankelijk van de wijze waarop je de samenleving organiseert. Het ondermijnt de gemeenschapszin door iedereen zoveel mogelijk financieel op te sluiten binnen zijn eigen individuele levensloop.

Voorbeeld
Ik heb in een studentenflat gewoon waar er wel en geen gemeenschappelijk ruimte was. Je zou kunnen zeggen, dat de afwezigheid van een gemeenschappelijke ruimte mensen niet hoeft te beletten met elkaar om te gaan. Toch was er, door de aanwezigheid van een gemeenschappelijk ruimte, een vanzelfsprekend contact tussen alle bewoners, en zonder nauwelijks.

quote:

Zoals de neoliberalen een EU vormen onder het motto: Geen euro naar Griekenland. Zo streven de neoliberalen naar een samenleving onder het motto: Geen euro naar de ander.

Het vereist de spreiding van inkomen over de individuele levensloop:
1. een studieschuld opbouwen als student
2. een enorme bak aan pensioengeld opbouwen als je werkt, die natuurlijk moet renderen.
Leuk voor de financiele sector. Maar geld behoud niet gegarandeerd zijn waarde, nog groeit het vanzelf. Het belang daarvan wordt zo groot, dat het de heilige koe van de samenleving wordt. Vandaar ook de paniek rond het thema inflatie onder rechts, of de lage rentestand op dit moment.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 20:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Voorbeeld van een land of stad zou helpen. Van hoe het wel moet, bedoel ik.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 13:00 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik vrees dat dat er niet is. Mensen worden als van nature onderworpen door de hardste schreeuwers. Wat dat betreft lijken we nog te veel op de apen waar we van afstammen.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 13:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waar het minste armoede is zijn niet bepaald de libertarische landen

Juist de apen hebben min of meer een maatschappij zonder overheid hè

quote:

Jij bent geen autonoom individu, maar een heteronoom individu?

quote:

Enigszins anekdotisch bewijs, maar goed. Ik denk niet dat een samenleving georganiseerd dient te worden waarbij gemeenschappelijkheid wordt uitgebannen, maar waar het anders georganiseerd kan worden dan met een gemeenschappelijke woonkamer. Om door te gaan in anekdotes; ik heb in een studentenwoning gewoond waarbij er gemeenschappelijke ruimten waren en het er een bende was waar mensen liever niet wilden zitten en in een studentencomplex waar iedereen een eigen studio had en men afhankelijk was van het cafe, de sportschool of de tuin voor contact. Dat laatste was schoner en vanwege de doelmatigheid werd het efficienter gebruikt dan een grote ruimte met wat bankstellen.

quote:

Of je nu geld overmaakt aan de pensioenfondsen of aan de overheid, maakt in feite voor de schulden- en lastendruk niet tot weinig uit. Wat is voor jou, behalve dan over de wijze van organisatie, het verschil of je jaarlijks 6000 euro afdraagt aan een collectief pensioenfonds of aan de overheid die je, in ruil daarvoor, 2% AOW-rechten voor geeft? Sterker nog, de overheid spaart of belegt dat geld niet eens, maar geeft het aan huidige AOW-gerechtigden. Daarmee is onze toekomstige AOW afhankelijk van de verdiencapaciteit van onze kinderen en kleinkinderen en je ziet met de vergrijzing welke druk dat op de samenleving geeft. We zullen, met een stijgende welvaart, een groeiend absoluut bedrag moeten reserveren voor AOW-rechten, of we krijgen in de toekomst een kleiner bedrag gedurende een korter deel van ons leven. De Nederlandse overheid behoudt namelijk niet gegarandeerd haar inkomstenstroom, noch groeit deze inkomstenstroom vanzelf.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 13:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Mensen zijn groepsdieren. Groepsdieren ontlenen hun welvaart en welzijn aan samenwerking. Gedwongen worden om als autonome individuen te leven is een handicap.

quote:

Door mensen financieel volledig te individualiseren, gaat ook de samenleving er anders uit zien. Als groepsdieren vormen mensen toch groepen. Omdat de samenleving als geheel wordt ondermijnt in deze groepsvorming (weg met collectieve voorzieningen, weg met de overheid, alles privatiseren) vindt de groepsvorming plaats in de vorm van subgroepen of klassen.

De beter gesitueerden zetten samen hun eigen gemeenschappelijk voorzieningen op, met weinig risico dat je voor een ander moet dokken, want iedereen is beter gesitueerd. De onderkant van de samenleving vorm ook eigen subgroepen, met weinig middelen en zonder veel grip op de nationale wet en regelgeving om hun belangen te dienen. Op nationaal niveau wordt er dan wel geld besteed aan de politie en veiligheidsdiensten, die vooral de beter gesitueerden beschermen, en de rest beschouwd als een potentiele crimineel.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 13:09 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Hiërarchiek is de manier waarom de mens zich organiseert. Hoe je die structuur noemt doet er niet toe. Hoe verstikkender die hiërarchie hoe groter de armoede.
Ik denk wel dat je kan stellen dat in economisch succesvolle landen de individuele vrijheid het grootst is.

quote:

Capitalism Can Thrive Without Cooking the Planet

Many countries are producing more while cutting carbon emissions.

quote:

Groepen zijn veranderlijk en men is geen heteronoom onderdeel van slechts een enkele subgroep. Een autonoom individu kan z'n elke heterogene groep kiezen.

quote:

Of we nu een samenleving ordenen op het schaalniveau van de natiestaat of op het schaalniveau van de gemeenschap doet weinig af aan de mate van gemeenschapszin. De gemiddelde CDA'er is economisch rechtser dan een GroenLinkser, maar dat wil niet zeggen dat de ervaring van de gemeenschapszin bij GroenLinks sterker is. De fout die dan ook wordt gemaakt is het neoliberalisme vergelijken met doorgeschoten individualisering, daar zelfs causaal of gecorreleerd aan te verbinden en daarmee een economisch liberaal beleid gelijk te stellen met de mens als egoistisch individu.

quote:

De onderkant van de Nederlandse samenleving is welvarender en rijker dan de internationale gemeenschap, maar hier breng je wel een kunstmatig een onderscheid aan tussen de Nederlandse samenleving en die van alle wereldburgers. Je maakt de groep groter, maar in feite hebben we binnen die grotere groep nog steeds een discriminatoir element tussen de haves en de havenots, waarbij de eerstgenoemden zich in het Westen ophouden; ook de onderkant van onze samenlevingen.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 22:05 schreef Kaas- het volgende:
Die dikke Turk moet ook eens een loopradje in voordat iemand naar hem luistert.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 22:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Want? Waar diskwalificeert hij zich voor?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 14:04 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dikke mensen horen in het circus thuis.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 14:51 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 14:53 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Hihi, wat gevat!

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 14:54 schreef Bart2002 het volgende:
Maar misschien moet men niet alles geloven.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 15:25 schreef Tomatenboer het volgende:
Even dit topic hier ook onder de aandacht brengen:

NWS / Onderzoek: privatiseringen; veelal hogere kosten, lagere kwaliteit

quote:

Want die hele privatiseringsepidemie de afgelopen decennia is grotendeels gemotiveerd vanuit het neoliberale gedachtegoed.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 15:25 schreef Tomatenboer het volgende:
Even dit topic hier ook onder de aandacht brengen:

NWS / Onderzoek: privatiseringen; veelal hogere kosten, lagere kwaliteit

Want die hele privatiseringsepidemie de afgelopen decennia is grotendeels gemotiveerd vanuit het neoliberale gedachtegoed.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 17:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Mensen vormen groepen rond gedeelde belangen of interesse. Niet alle criteria zijn even belangrijk. Wedden dat de economische bovenlaag behoefte heeft aan goede voorzieningen, die alleen in handbereik zijn onder gelijk gesitueerden.

quote:

Klopt. Dat is historisch zo gegroeid.

quote:

Zoals we daarmee omgaan, lijkt erg op hoe we omgaan met verschillen in eigen land. De solidariteit is ver te zoeken. Want dan moeten we volledig overgaan op kennisdeling. Met name als het gaat om know-how in de economische bedrijvigheid. Maar dat is in conflict met het intellectuele eigendomsrecht van bedrijven.

Zo kunnen de achtergebleven landen zich niet optrekken aan de voorlopers, maar worden ze eerder uitgebuit. Zij mogen de goedkope arbeid leveren, en wij proberen te voorkomen dat er teveel kennis weglekt (en de winsten bij ons blijven), want anders gaan ze het in eigen beheer nemen. Dit spel komt overigens vooral ten goede van de multinationals.

De gedachte dat de onderkant van onze samenleving het probleem moet oplossen, door hun verworvenheden te laten uithollen om te kunnen concurreren met de onderklasse elders, is geen oplossing. Dat leidt ertoe dat de bovenkant van de samenleving weer als vanouds op de troon kan gaan zitten. Je kunt dus de horizontale verschillen (tussen landen) niet los zien van de verticale verschillen (tussen klassen). Het betreft hierarchievorming binnen (verticaal) en tussen groepen (horizontaal) en beide vormen hangen met elkaar samen.

quote:

Je passie voor een herverdeing binnen een individuele levensloop, en de weerzin tegen een omslag model, getuigt van een gebrek aan solidariteit. Je passie voor de horizontale vergelijking (tussen de onderklassen hier met de armsten wereldwijd) en je weerzin voor verticale vergelijking (tussen klassenverschillen binnen 1 land), getuigt ook van een gebrek aan solidariteit. Dit is een klassenbewuste vorm van gemeenschapszin.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 18:18 schreef deelnemer het volgende:
Het gevolg is een paradijs voor degenen die veel geld hebben. Zij hoeven alleen nog maar te consumeren. Ze zijn ontslagen van iedere verantwoordelijkheid jegens anderen. Kunnen zichzelf verzekeren van iedere gewenste steun of hulp in de vorm van ingekochte diensten. Dat is de heerlijke vrijheid die ze nastreven.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 14:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Net zoals de socialistische beweging baat heeft bij tegenstellingen tussen beter gesitueerden en minder gesitueerden binnen een afgebakende geografische eenheid. Uiteindelijk zijn criteria op dit vlak allemaal arbitrair.

[..]

Een matige rechtvaardiging. Het neoliberalisme is ook historisch zo gegroeid.

[..]

Feit is wel dat horizontale verschillen economische vluchtelingen in de hand werken, want je kan arbitrage toepassen en onze onderklasse niet aan het werk houden als er arbeiders met een vergelijkbare productiviteit bestaan in goedkopere (minder welvarende) landen. Het argument zou dan zijn dat de herverdeling moet toenemen, naar mate de welvaart in een land toeneemt, waarmee je laagbetaalde arbeid binnen een land uit de markt zal prijzen. Insert Dutch Disease en andere negatieve effecten (werkloosheid, criminaliteit, etc). Bij een disruptieve transitie (Industriële Revolutie, automatisering, robotisering) krijg je regio's die daar eerder de vruchten van plukken en regio's die gedwongen worden de lagerbetaalde / lagerrenderende productiviteit te verrichten, maar dit is niet statisch, zoals je lijkt te beweren. De bovenklasse zit niet automatisch op een troon, want het is niet zo dat er tussen landen geen strijd is om de kroon. Het komt de bovenklasse niet aanwaaien om die welvaart te behouden, daarvoor moeten ze op zoek naar productieve manieren om concurrentie elders te verslaan. Dat zien we nu ook, het is voor bedrijven meestal niet rendabel om de maakindustrie in Westerse landen aan de praat te houden, tenzij kapitaal- en kennisintensief.

In veel technologische vakgebieden zie je tevens dat diensten worden opgenomen door Aziatische bedrijven, waarmee ook de Westerse (creatieve) middenklasse wordt bedreigd in haar bestaansrecht. Het open maken van know-how is iets anders dan in de jaren '70 en '80 alle engineeringsafdelingen naar China te verplaatsen, daar waren ze destijds nog niet klaar voor. Inmiddels zie je dat ze prima in staat zijn te concurreren met producten van Westers design. Milanovic's Elephant Chart laat eveneens zien dat, onder het internationale "neoliberalisme", de mondiale ongelijkheid afneemt en de inkomens van de 10-70% decielen harder zijn gestegen dan de 80-90% decielen. Dus jouw stelling dat achterblijvers gedwongen blijven laagbetaalde arbeid te verrichten gaat niet op, anders zou China nooit een grote economische groei hebben doorgemaakt. Het voorkomen dat kennis weglekt uit rijke en welvarende landen is onmogelijk, naar mate meer en meer arbeid en dienstverlening, ook met een hogere toegevoegde waarde, in ontwikkelende landen wordt geplaatst.

quote:

Het lijkt me ook niet dat onze onderklasse terug moet worden gebracht naar een situatie van 1850, maar we moeten ons ook beseffen dat onze relatieve welvaartsvoorsprong uit de naoorlogse jaren een uitzondering is en geen regel. Je kunt je eigen bevolking niet de belofte maken dat, omdat we "nu eenmaal een rijk land zijn", iedereen gratis geld krijgt en van wieg tot graf wordt onderhouden door de staat. Dat gaat wellicht als we in een Nederland leven waar we mijlenver voor lopen op 95% van de wereld, maar niet in een internationaal geglobaliseerde wereld met voor jou tien anderen. Dat noopt je te specialiseren en heb je geen specifieke kwaliteit, dan ga je het gewoon moeilijk krijgen. Geen vadertje Staat kan je daar tegen behoeden en geen overheid kan de Chinese toeristen armer maken als de onderklasse zich arm consumeert.

quote:

Nu maak je een ideologische discussie persoonlijk. Het feit dat ik herverdeling binnen de individuele levensloop wil plaatsvinden zorgt voor meer voordelen dan de kosten van herverdeling bij de overheid en verantwoordelijkheidsgevoel bij het individu. Dat is dan ook geen gebrek aan solidariteit. Als ik aangeef dat er een regeling moet zijn voor mensen die niet de mogelijkheid hebben te sparen voor een individuele / collectieve oudedagvoorziening, dan is dat juist solidariteit voor de juiste groep individuen. Als ik aangeef dat we ons op internationale ongelijkheid moeten richten in plaats van nationale ongelijkheid, is dat ook geen gebrek aan solidariteit. Het is niet alsof jouw vorm van gemeenschapszin klassen- of groepsonbewust is. Iedereen maakt een bepaalde afweging naar wie hij of zij solidair wil zijn. Dat is nauwelijks te objectiveren.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 18:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een interessante toespraak van Cenk Uygur - die je hierboven zag - bij Oxford University. Over hoe de politieke macht wordt gekocht door de rijke mensen.

Cenk Uygur's Argument At The Oxford Union Debate On Money In Politics

quote:

Op zondag 25 juni 2017 18:04 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Pretenties terzijde, dit is niet Oxford University maar een debat club in Oxford.

quote:

En Uygur is een opiniemaker, geen journalist.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 18:12 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik was totaal niet van plan hier verder op in te gaan. Ik corrigeerde alleen een fout.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 18:07 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Best lastig. Het is waar. Het gebeurt. Maar hoe in Gods naam er iets aan doen? Lijkt me wel belangrijk als de opwaartse kapitaalstroom (want daar is die politieke macht om te doen natuurlijk) een halt toe geroepen dient te worden. En dat dient het en dat moet het. Hoe pakt men zoiets aan? De machinaties signaleren op een forum helpt niet veel vooralsnog. Ik vraag me dit echt af. Hoe kan het nou anders?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 18:12 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik was totaal niet van plan hier verder op in te gaan. Ik corrigeerde alleen een fout.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 18:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik corrigeer jouw fout, die je zelf toegeeft en dan ben ik een troll?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 18:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Geef maar het citaat waaruit blijkt dat iemand hem een journalist noemde, trolletje. Let wel, ik stel hiermee niet dat hij wel of niet een journalist is.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 18:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een interessante toespraak van Cenk Uygur - die je hierboven zag - bij Oxford University. Over hoe de politieke macht wordt gekocht door de rijke mensen.

Cenk Uygur's Argument At The Oxford Union Debate On Money In Politics

Hier Sanders in dezelfde zaal:

Senator Bernie Sanders | Full Address | Oxford Union

quote:

Op zondag 25 juni 2017 18:07 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Best lastig. Het is waar. Het gebeurt. Maar hoe in Gods naam er iets aan doen? Lijkt me wel belangrijk als de opwaartse kapitaalstroom (want daar is die politieke macht om te doen natuurlijk) een halt toe geroepen dient te worden. En dat dient het en dat moet het. Hoe pakt men zoiets aan? De machinaties signaleren op een forum helpt niet veel vooralsnog. Ik vraag me dit echt af. Hoe kan het nou anders?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 18:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat verschilt natuurlijk wat tussen de verschillende landen, in de USA heb je een extra probleem: je kan daar simpelweg bijna onmogelijk verkozen worden zonder veel geld te spenderen aan campagne en advertenties etc. waardoor politici gemakkelijk 'veel' (voor hen wel, voor de bedrijven niet) geld aannemen van een klein groepje mensen die erg veel invloed kopen. Cenk Uygur verwees naar hoe Citigroup (een grote bank) Obama een lijst gaf met alle kabinetsleden die het 'voorstelde', Obama benoemde hen allemaal op 1 persoon na. Hij verwees ook naar het bekende Princetononderzoek waaaruit blijkt dat de USA geen democratie is aangezien de wil van de burgers zelden wordt opgevolgd en de wil van de donors meestal wordt opgevolgd. Hier een simpele uitleg maar je kan heel het artikel online vinden (openbare bron, geen paywall): http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
Dit maar even om duidelijk te kaderen dat politici zich laten beïnvloeden door het geld wat ze van die donors krijgen voor die campagne. Voor de donors loont het om dat geld te geven omdat ze dankzij hun poppetjes die ze kunnen planten (lees: Obama die hun poppetjes tot minister benoemt, als het ware) en het door hen gestuurde beleid veel meer geld krijgen dan wat het kost.
Voor de USA zouden ze er dus eerst en vooral voor moeten zorgen dat de politici geen geld van hen mogen en kunnen aannemen voor hun campagnes.
Een relevante vraag voor ons: hoe komt het dat geld daar meer bepaalt welke politici en politieke partijen winnen dan hier? Hoe voorkomen wij dat geld hier zo'n grote rol gaat spelen bij die campagnes?

Voor Europa en Nederland? Het lijkt er op dat we in Nederland op vrijwillige basis een innige samenwerking hebben tussen de NV's en onze politieke top die mede te wijten is aan een baantjescarrousel. Op lagere politieke niveaus zijn er aanwijzingen dat mensen uit het bedrijfsleven de VVD extra campagnegeld gaven (in strijd met de regels, een paar jaar geleden), ik weet niet in welke mate dit gebeurt op nationaal niveau en wat de invloed van die campagnes is op hoe mensen kiezen.
Over de EU is het bekend dat de politici en ambtenaren de rode loper uitrollen voor lobbyïsten. Ik zou niet weten wat er aan gedaan kan worden buiten het strenger maken van de regels en categorisch het te verbieden voor politici en ambtenaren om zulke lobby's te faciliteren.
Nu is het op zichzelf niet problematisch dat grote bedrijven hun belangen in kaart brengen bij politici, het fundamentele probleem is dat hun belangen buitenproportioneel in kaart worden gebracht terwijl die van de burger bijna niet aan bod komen. Je zou kunnen proberen om daar iets aan te doen door meer directe democratie in te voeren op alle niveaus: meer bindende referenda, een 100% WOB voor alles wat de overheid doet en registreert (ten noorden van ons het geval: https://www.int-comp.org/(...)er-for-transparency/ , hier kom je als politicus aan de schandpaal als je niet integer bent #VVD), verplichte hoorzittingen voor elke ingrijpende beslissing van elk politiek orgaan waarbij betrokken burgers dwangmiddelen krijgen (referendum uitroepen en tot die tijd het project stilleggen...)...

Je kan nu discussiëren over allerlei details maar ik denk dat we die richting op moeten.
Echter, 1 belangrijk punt heb ik nog buiten beschouwing gelaten: cultuur. Wij, gewone burgers, moeten onze verantwoordelijkheid nemen en niet lang machteloos aan de zijlijn kijken met de fatalistische gedachte dat we toch niets kunnen doen. Wij moeten van onze politici meer transparantie en meer directe democratie eisen, wij moeten jaren later onthouden wat alle politieke partijen hebben gedaan en deze partijen hierop afrekenen, al moet je stemmen op een partij waar je normaal gesproken niet voor zou stemmen.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 18:18 schreef deelnemer het volgende:
Het moralisme is het deel waarin het idee van verantwoordelijkheid beperkt wordt tot eigen verantwoordelijkheid. De individualisering van de moraal.

quote:

'Heilig geloof in eigen verantwoordelijkheid komt ons duur te staan'

Voor veel mensen in de financiële problemen komt hulp vaak veel te laat en schiet die ook nog eens tekort, stelt voormalig wethouder van Amsterdam Pieter Hilhorst. In de geest van de Amerikaanse actie 'Rolling Jubilee' probeert hij samen met vrijwilligers uit het bedrijfsleven mensen vroegtijdig van hun schulden af te helpen.

Wie te maken krijgt met schulden, heeft vaak allerlei instanties om zich heen staan (voor overige problemen), maar niemand die je helpt om de financiën op orde te krijgen. Zo sprak Hilhorst onlangs een vrouw die op 16-jarige leeftijd zwanger werd. Ze kreeg begeleiding van jeugdzorg en van school.

Maar één essentiële vorm van hulp kreeg ze niet: niemand leerde haar met geld om gaan. En dus liepen de schulden razendsnel op. "Inmiddels heeft ze al tien jaar een bewindvoerder. Die neemt de financiën over. Nog altijd leert niemand haar hoe ze met geld moet omgaan," vertelt Hilhorst.

Water aan de lippen

Wat voor deze jonge moeder opgaat, geldt ook voor anderen: wie niet voor bestaanszekerheid kan zorgen wacht een reeks aan (financiële) problemen. Pas als de nood echt hoog is komen ze: de incassobureaus, de schuldhulpverlening en misschien de schuldsanering.

Hilhorst: "In Nederland zijn er 1,1 miljoen mensen met een risico op problematische schulden en maar 150.000 krijgen schuldhulpverlening. Pas als het water ze aan de lippen staat, zoeken ze hulp. Mensen worden veel te laat bereikt."

Rolling Jubilee

Volgens Hilhorst durven mensen zelf niet eerder aan te kloppen: wie schuldhulp aanneemt, moet zich onderwerpen aan de regels van schuldhulp (zoals het opgeven van een auto), zo is de angst. Hij richtte de Vereniging Amargi op om mensen (op tijd) te helpen met hun schuldproblemen zonder dat ze alle financiële controle kwijtraken.

De oprichters van van Amargi, en andere organisaties die vallen onder de paraplu Goede Gieren, werden geïnspireerd door Rolling Jubilee: een Amerikaanse actie waarbij schulden voor een prikkie werden gekocht en kwijtgescholden. Comedian John Oliver deed er vorig jaar nog een schepje bovenop:

Debt Buyers: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Maar veel beter is het om schulden helemaal te voorkomen, vindt Hilhorst. "Bij schuldpreventie, wat wij doen, blijf je baas over je eigen geld. Je wordt gekoppeld aan iemand, een vrijwilliger, die je helpt overzicht te krijgen over je financiën. Niet iedereen weet waar hij recht op heeft, bepaalde toeslagen bijvoorbeeld. Een vrijwilliger kan je daarbij helpen."

Het idee is dat zodra je een huurachterstand hebt, woningcorporaties je koppelen aan een financieel savvy vrijwilliger. De aanmelding kan ook komen van je werkgever of je energiemaatschappij. De vrijwilliger, die zelf bijvoorbeeld werkzaam is bij Aegon of Independer, kijkt met je mee wat je anders zou kunnen doen, zodat je weer rond kunt komen.

Drempel weg

Is dat een beetje opdringerig en privacygevoelig, als organisaties je na wat onbetaalde rekeningen al gaan aanbieden om je financiën op een rijtje te zetten? Nee, vindt Hilhorst. "Mensen die te maken hebben met een tegenslag zoeken niet snel hulp, daarom is het prettig als een woningcoöperatie vraagt of iemand ondersteuning wil. Zo is de drempel weg om hulp te vragen. En als iemand het niet wil, dan de huurder altijd nee zeggen."

"In Nederland is een heilig geloof in eigen verantwoordelijkheid. Daardoor worden mensen lang aan hun lot overgelaten en komen ze uiteindelijk in aanraking met incassobureaus, daarna schuldhulpverlening en beschermingsbewind. Dat is een heel duur systeem. Schulden kosten bij elkaar 11 miljard euro per jaar. Die kun je ook voor een deel besparen door er vroeger bij te zijn."

Schuldenlab

Op lokaal niveau zijn er in Nederland veel verschillende initiatieven om schulden op een andere manier aan te pakken en te voorkomen. In Den Haag is er bijvoorbeeld het Schuldenlab070, die de pilot van Amargi voor schuldpreventie financiert. Het lab organiseert hackatons, maar tracht ook jongeren en probleemgezinnen te begeleiden zodat de financiële problemen niet (verder) uit de hand lopen.

Heel fijn, die lokale projecten en financiële potjes, maar het liefst zou de oud-PvdA-politicus zien dat de preventieve aanpak landelijk navolging krijgt. "We moeten van een beweging van nazorg naar voorzorg. Wij laten nu met vrijwilligers zien dat het kan. Maar steun organiseren zodat mensen zich kunnen bevrijden van geldzorgen moet de standaard aanpak worden. Een volgend kabinet moet daar ook geld voor uittrekken. Zo'n investering verdient zich dubbel en dwars terug."

_{Bron • RTL Z}

quote:

Paniek

door Ewald Engelen
21 juni 2017

Sinds 1983 publiceert de OESO een jaarlijkse Employment Outlook. Die bestaat uit een overzicht van de laatste ontwikkelingen op de arbeidsmarkten van haar inmiddels 34 lidstaten. En doet aanbevelingen over hoe ‘blokkades’ en andere ‘inefficiënties’ kunnen worden weggenomen.

Hoewel de OESO formeel slechts een praatclub is waar iedereen alleen maar graag heen gaat omdat het in Parijs zit (lekker vreten), zijn haar aanbevelingen in de loop der jaren toch zeer gezaghebbend geworden. Werkelijk ieder ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid loopt aan de leiband van de OESO. ‘Benchmarking’ heet het in de technocratische boeventaal die bestuurders en politici onder elkaar bezigen. Dat is waar de OESO goed in is. Landen langs een meetlat leggen en de beste vervolgens de andere als lichtend voorbeeld voorhouden. Dat doet de OESO op het gebied van gezondheidszorg, pensioenen, onderwijs en dus ook op het gebied van arbeidsmarktbeleid.

Wie over voldoende tijd, zitvlees en zelfhaat beschikt om al die jaargangen door te vlooien, stuit al gauw op iets eigenaardigs. Ook al verschillen de lidstaten (reikend van Mexico en Luxemburg tot aan de VS en Zuid-Korea) radicaal van elkaar voor wat betreft politieke geschiedenis, arbeidsverhoudingen, arbeidsrecht, loononderhandelingen, de machtsverdeling tussen kapitaal, arbeid en overheid, de aanbevelingen zijn steevast dezelfde: regelgeving bedoeld om arbeid te beschermen tegen de schraapzucht van het kapitaal is altijd marktverstorend, staat daarmee een optimale allocatie van productiefactoren (arbeid en kapitaal) in de weg, en leidt zo tot minder welvaart voor burgers. Het ideaal is een markt waar je als werkgever moeiteloos willekeurig welk piezeltje arbeidskracht kunt kopen zonder dat daar verplichtingen aan vast zitten. In het universum van de OESO is kapitaal koning.

Jaar in, jaar uit hebben de technocraten van de OESO op dit aambeeld gehamerd. En hebben zij nationale bezoekers de oren gewassen met de boodschap dat ontslagbescherming slecht was, dat hoge uitkeringen funest waren, en dat de vakbond een uitvinding van Beëlzebub was. Menig politicus toog na afloop van de Parijse sessies dan ook dolenthousiast naar huis om fluks de arbeidsrechten af te schaffen. Onder het motto: werkloosheid wordt niet veroorzaakt door te weinig koopkrachtige vraag maar door te veel ontslagbescherming. En: als je iets wil doen aan de grote kloof tussen vaste arbeidscontracten en flexibele maak je niet de flexibele vaster maar de vaste flexibeler. Logisch toch.

In dit wereldbeeld zijn arbeidsrechten ‘blokkades’ en ‘inefficiënties’, en die zijn er om weggenomen te worden. Dat is politieke daadkracht. Zie Paars 1 en 2, zie de Hartz-hervormingen van Gerhard ‘Gazprom’ Schröder, en zie de blijdschap onder de Europese politieke kaste over de verkiezing van Emmanuel ‘de hervormer’ Macron.

En toen gebeurde Brexit, en Trump, en was er ineens grote twijfel of de marktvriendelijke middenpartijen in Nederland, Frankrijk, Oostenrijk en Italië de morrende kiezer er wel onder zouden weten te houden. En raakte de supranationale technocratie in paniek. En werd razendsnel het neoliberale gebedenboek aangepast. Eerder was er al het IMF dat zich plotseling op een blog begon af te vragen of er niet te veel globalisering was. Toen was er de Wereldbank die zich in een reeks van publicaties boog over oplopende ongelijkheden. En nu is er dan de OESO die in haar laatste Outlook ruiterlijk toegeeft dat de flexibilisering van de arbeidsmarkt is doorgeschoten, dat de factor arbeid nu al dertig jaar aan het kortste eind trekt, dat stagnerende inkomens en groeiende onzekerheid een belangrijke rol spelen bij de opkomst van het populisme, dat de middenbanen aan het verdwijnen zijn en dat het tijd wordt voor een loongolf. Sterker, de OESO maakt een 180-graden-draai door ineens de loftrompet over de vakbeweging te steken als potentiële redder van het kapitalisme – na diezelfde vakbonden ruim dertig jaar te hebben verketterd.

Natuurlijk heeft de OESO gelijk: wie het kapitalisme wil redden van de graaizucht van de kapitalist heeft vakbonden nodig die zich verzetten tegen een verdere afbraak van de arbeidsrechten en eindelijk de moed tonen om hogere looneisen te stellen dan kapitalisten willen geven. Maar het had de technocraten in Parijs gesierd als ze ook eens de hand in eigen boezem hadden gestoken en de eigen rol bij de legitimiteitscrisis van het mondiale kapitalisme hadden besproken. In plaats daarvan lijden ontgoochelde kiezers volgens de OESO aan de ‘perceptie’ (lees: waanbeeld) dat vrijhandel en politici de schuldigen zijn en niet technologie. Niet dus, aldus de OESO. Technologie is als het weer – kun je toch niet tegenhouden. Het is de laatste verdedigingslinie van een desperate elite.

https://www.groene.nl/artikel/paniek-economie

quote:

Op zondag 25 juni 2017 17:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik pleit niet voor het instant houden van horizontale verschillen. Een betere horizontale verdeling is echter gemakkelijker te realiseren zonder marktcompetitie. Daarom is het idee, dat je dit uitsluitend in de context van een competitieve vrije markt kan of mag analyseren, niet correct.

Het kenmerk van marktcompetitie is, dat je niet uit bent op delen, maar dat je handelen gericht is op je eigen voordeel (een non-cooperatief spel). In zover als marktwerking onvermijdelijk ook een vorm van samenwerking is, is er ook een overdacht van know-how en welvaart (maar deze is in een markt niet bedoelt, en wordt door de voorlopers zolang mogelijk vertraagd).

Nergens stel ik dat de verticale verschillen statisch zijn. Maar in een vrije markt zal de onderste laag wel zwak staan, en gemakkelijk onder het bestaansminimum zakken. Het gaat er niet alleen om, of iemand uit de onderklasse omhoog kan komen, maar of de mensen aan onderkant er ook nog toe doen (de succesvolle verdienen hun succes, de rest verdient het om geruimd te worden).

quote:

Nergens stel ik dat achterblijvers in China gedwongen blijven laagbetaalde arbeid te verrichten. Je zult zien dat in China de toegenomen know-how juist leidt tot meer mogelijkheden dan rijstboeren.

quote:

De herverdeling, die bij horizontale verschillen relevant is, is een herverdeling van macht en know-how. Vervolgens kunnen ze elders net zo goed hun economie opbouwen. Bij verticale verschillen, speelt naast een herverdeling van macht en know-how, ook nog een verschil in natuurlijke kwaliteiten. Voor iedere samenleving is een verticale herverdeling verstandig.

quote:

De competitie neemt niet automatisch toe als de populatie groter is. Want niet alleen neemt het aanbod toe, maar ook de vraag. Alleen als productiemethoden zo efficient worden, dat er een onvermijdelijk overschot aan arbeid ontstaat, is er een probleem. En in die situatie wordt het marktmodel onhoudbaar, omdat het niet langer het algemeen belang dient.

quote:

Dus als er iets uitzonderlijk was aan onze welvaart, dan kan dat alleen berusten op een gebrek aan evenwicht (geen evenwichtssituatie dus, waar wel al onze marktanalyses vanuit gaan). De competitie wordt gekkenwerk, tijdens een langdurige transitie waarin werknemers mondiaal concurreren, met heel verschillende prijsniveau's. De markt trekt dat geleidelijk aan meer gelijk.

quote:

Maar tot die tijd is er een extreem lucratief spel mogelijk, bestaande uit het produceren in arme landen met lage lonen, en het verkopen van deze producten in rijke landen met hoge consumentenprijzen. Dat leidt tot enorme winsten voor sommigen, onmogelijk concurrentie op de arbeidsmarkt voor anderen. Geen situatie waarin de markt nog redelijk is zonder herverdeling.

Het idee dat de onderklasse zichzelf arm consumeert, lijkt mij onzinnig. Als iedereen leerde zo min mogelijk te consumeren, dan stort de economie in.

quote:

Mijn punt is, dat de verticale en horizontale verschillen met elkaar samenhangen. Horizontale ongelijkheden vormen een niet-evenwichtssituatie en leiden ook niet tot een normale marktuitkomst. In dat geval leidt marktwerking:
- tot het opheffen van de horizontale verschillen (onbedoeld, en daarom ook niet heel efficient en snel),
- een verrijking van de handelaren met de meeste macht (die uit het rijkere landen),
- een verarming van de arbeiders in het land met de hoogste kosten van levensonderhoud,
- en zonder verticale herverdeling tot een groeiende ongelijkheid en nieuwe klassenstrijd in de rijke landen

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:03 schreef GSbrder het volgende:
Voor wat betreft je laatste bullit; die klassenstrijd zal pas plaatsvinden als middeninkomens van rijke landen hun woede richten op de bovenklasse. Het is vrij eenvoudig gebleken om die woede af te wentelen op immigranten en andere externen. Ik zie een klassenstrijd niet snel plaatsvinden, gelukkig maar.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:10 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De totale ontmaskering van GSbrder.

En wanneer het uit de hand loopt dan is het riedeltje al snel: FvD en PVV zijn links.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In tegendeel, ik heb daar geen aandeel in

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je zegt "gelukkig maar".

Beter richten ze hun woede op de hand die alles onteigent, steelt en af pakt. Helaas zijn die zo slim om dit via omwegen (MERS, de ECB) te verbergen.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben blij dat het niet komt tot een klassenstrijd. Sue me.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En blij met dat migranten de pineut zijn. Jaja.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]
Iemand iets afpakken is lastig als je alles van die groepen krijgt. Maar wie weet verdienen ze wat aan de onderklasse, ook geen ramp.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het eerste is niet waar, en dat begon al reeds in de 19e eeuw toen met geweld grote lappen grond zijn toegeeigend in bijv. het Verenigd Koninkrijk. De tweede zin spreekt een enorm cynisme en wil tot het uitbuiten van mensen uit.

Maar goed, ik laat het aan deelnemer over om van dit alles gehakt te maken. De grootste profiteurs van 'de staat' zijn aantoonbaar de 10% rijksten. Zeker nu.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er leven nog maar weinig mensen in de onderklasse die de grondonteigening in het Verenigd Koninkrijk hebben meegemaakt in de 19e eeuw.

quote:

Niet iedereen kan leven op kosten van de Staat, zolang er mensen zijn die nul productiviteit genereren, is iedereen afhankelijk van de midden- en bovenklasse. Ook de midden- en bovenklasse zelf, uiteraard, maar voor een kleiner deel dan 100%.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:50 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat volstrekt irrelevant is voor het punt. Bovendien noemde ik ook voorbeelden van veel recenter datum.

quote:

Het eerste is niet waar, en dat begon al reeds in de 19e eeuw toen met geweld grote lappen grond zijn toegeeigend in bijv. het Verenigd Koninkrijk.

quote:

"Nul productiviteit" is een fallout van het economische beleid sinds de jaren 80 (m.n. in Groot Brittannië). Volledige werkgelegenheid is een politieke keuze, iets dat men opzettelijk niet meer na streeft. Men streeft opzettelijk naar 5% werkloosheid.

Vervolgens zijn er ook vele slachtoffers van luchtvervuiling, iets waar, welja, vooral de rijken van profiteren en uitbaten. De gehandicapten zijn bijvangst van de moderne massa productie.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
Ik stop deze discussie met dit buitengewoon slechte en leugenachtige mens. Jij wilt helemaal geen vrolijke en tevreden armen want die kun je niks aansmeren. Itt gestressten die vanzelf domme keuzes maken.

https://decorrespondent.n(...)en/19645395-f6c9a0bd

quote:

In tegendeel, ik heb daar geen aandeel in, ik neem slechts waar dat woede van de onderklasse zich richt op economische vluchtelingen en niet op de elite.

quote:

Waarom je boosheid richten op de hand die je voedt?