POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President
Donald Trump - New York
Vice President
Mike Pence - Indiana
*Cabinet members:
Rex Tillerson - Secretary of State
Steven Mnuchin - Secretary of Treasury
General Jim 'Mad Dog' Mattis - Secretary of Defense
Jeff Sessions - Attorney General
Ryan Zinke - Secretary of the Interior
Sonny Perdue - Secretary of Agriculture
Wilbur Ross - Secretary of Commerce
Alexander Acosta - Secretary of Labor
Tom Price - Secretary of Health and Human Services
Ben Carson - Secretary of Housing & Urban Development
Elaine Chao - Secretary of Transportation
Rick Perry - Secretary of Energy
Betsy DeVos - Secretary of Education
Steve Shulkin - Secretary of Veterans Affairs
John F. Kelly - Secretary of Homeland Security
*Cabinet-level officials:
Reince Priebus - White House Chief of Staff
Robert Lighthizer - United States Trade Reprensentative
Dan Coats - Director of National Intelligence
Nikki Haley - US Ambassador to the UN
Mick Mulvaney - Director of the Office of Management & Budget
Mike Pompeo - CIA Director
Scott Pruitt - EPA Administrator
Linda McMahon - Administrator SBA
White House Office:
Stephen Bannon - Chief Strategist
Stephen Miller - Senior Adviser Policy
Jared Kushner - Senior Adviser Strategic Planning
Herbert Raymond McMaster - National Security Adviser
Thomas Bossart - Homeland Security Adviser
Kellyanne Conway- Counselor
Carl Icahn - Regulatory Czar
Donald McGahn - White House Counsel
Peter Navarro - Trade Czar
Sean Spicer - Press Secretary
* Meerderheid Senaat vereist
Cabinet of Donald Trump
List of executive actions by Donald Trump
List of presidential trips made by Donald Trump
Donald Trump - New York
Vice President
Mike Pence - Indiana
*Cabinet members:
Rex Tillerson - Secretary of State
Steven Mnuchin - Secretary of Treasury
General Jim 'Mad Dog' Mattis - Secretary of Defense
Jeff Sessions - Attorney General
Ryan Zinke - Secretary of the Interior
Sonny Perdue - Secretary of Agriculture
Wilbur Ross - Secretary of Commerce
Alexander Acosta - Secretary of Labor
Tom Price - Secretary of Health and Human Services
Ben Carson - Secretary of Housing & Urban Development
Elaine Chao - Secretary of Transportation
Rick Perry - Secretary of Energy
Betsy DeVos - Secretary of Education
Steve Shulkin - Secretary of Veterans Affairs
John F. Kelly - Secretary of Homeland Security
*Cabinet-level officials:
Reince Priebus - White House Chief of Staff
Robert Lighthizer - United States Trade Reprensentative
Dan Coats - Director of National Intelligence
Nikki Haley - US Ambassador to the UN
Mick Mulvaney - Director of the Office of Management & Budget
Mike Pompeo - CIA Director
Scott Pruitt - EPA Administrator
Linda McMahon - Administrator SBA
White House Office:
Stephen Bannon - Chief Strategist
Stephen Miller - Senior Adviser Policy
Jared Kushner - Senior Adviser Strategic Planning
Herbert Raymond McMaster - National Security Adviser
Thomas Bossart - Homeland Security Adviser
Kellyanne Conway- Counselor
Carl Icahn - Regulatory Czar
Donald McGahn - White House Counsel
Peter Navarro - Trade Czar
Sean Spicer - Press Secretary
* Meerderheid Senaat vereist
Cabinet of Donald Trump
List of executive actions by Donald Trump
List of presidential trips made by Donald Trump
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Morgen dus Comey. Leuk.
Verder was er vandaag niets waar Trump presidentieel op had kunnen reageren. Behalve dat ZK Thaad afschoot en IS in Teheran een slachting hield. Maar goed. Kniesoor.
Verder was er vandaag niets waar Trump presidentieel op had kunnen reageren. Behalve dat ZK Thaad afschoot en IS in Teheran een slachting hield. Maar goed. Kniesoor.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Vraagje over de weigering van McCabe om de vraag over zijn gesprek met Comey te beantwoorden. Er was geen legitieme reden om dat niet te doen en nu vraag ik mij af of zoiets consequenties kan hebben? Of zijn ze niet verplicht om vragen van de senaatscommissie te beantwoorden? Anyone?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, doorgaans verliest de partij van de president zetels in het Huis. Ik probeerde een statistiek te vinden of dit gekoppeld kon worden aan approval omdat dat me bij stond, maar op fivethirtyeight lukte me dat niet heel gauw. Misschien dat Monolith dit wel bij de hand heeft.quote:Op woensdag 7 juni 2017 21:25 schreef Toby56 het volgende:
[..]
Ik stelde de vraag omdat de ervaring vaak leert dat redelijk populaire presidenten er toch niet in slagen om na 2 jaar een meerderheid te behouden/verkrijgen. Volgens mij is de regionale invloed bij het districtenstelsel veel groter.
Hier wordt het op WSJ in ongeveer een minuut uitgelegd...
http://www.wsj.com/video/(...)2D-B97AEA76811A.html
Stel je bv. voor dat je een afgevaardigde bent in een district wat +2 democratic oid leunt, dat is op zich al tricky voor je, maar een impopulaire president van jouw eigen partij niet volgen op bepaalde thema's kan, volgens mij, wel net het verschil maken, al heb ik nu niet direct de data om dat te ondersteunen.
twitter:ianbremmer twitterde op woensdag 07-06-2017 om 20:35:18 Comey opening statement shows inappropriate/naive behavior on part of Trump. Not obstruction of justice. reageer retweet
Comey opening statement shows inappropriate/naive behavior on part of Trump. Not obstruction of justice. Ian Bremmer is verre van een Trump fantwitter:ianbremmer twitterde op woensdag 07-06-2017 om 21:37:24 Anyone who claimed Comey = Watergate should apologize. Only pushing a political agenda and/or TV ratings. reageer retweet
Boeiend. Laat Comey eerst maar vragen beantwoorden.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Deze?quote:
[..]
Ja, doorgaans verliest de partij van de president zetels in het Huis. Ik probeerde een statistiek te vinden of dit gekoppeld kon worden aan approval omdat dat me bij stond, maar op fivethirtyeight lukte me dat niet heel gauw. Misschien dat Monolith dit wel bij de hand heeft.
Hier wordt het op WSJ in ongeveer een minuut uitgelegd...
http://www.wsj.com/video/(...)2D-B97AEA76811A.html
Stel je bv. voor dat je een afgevaardigde bent in een district wat +2 democratic oid leunt, dat is op zich al tricky voor je, maar een impopulaire president van jouw eigen partij niet volgen op bepaalde thema's kan, volgens mij, wel net het verschil maken, al heb ik nu niet direct de data om dat te ondersteunen.
https://www.google.nl/amp(...)blicans-in-2018/amp/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja, laten we in elk geval concluderen dat jij meer geïnteresseerd bent in approval polls dan ik zei de gek.quote:
[..]
Ja, het doorgaans verliest de partij van de president zetels in het Huis. Ik probeerde een statistiek te vinden of dit gekoppeld kon worden aan approval omdat dat me bij stond, maar op fivethirtyeight lukte me dat niet heel gauw. Misschien dat Monolith dit wel bij de hand heeft.
Hier wordt het op WSJ in ongeveer een minuut uitgelegd...
http://www.wsj.com/video/(...)2D-B97AEA76811A.html
Stel je bv. voor dat je een afgevaardigde bent in een district wat +2 democratic oid leunt, dat is op zich al tricky voor je, maar een impopulaire president van jouw eigen partij niet volgen op bepaalde thema's kan, volgens mij, wel net het verschil maken, al heb ik nu niet direct de data om dat te ondersteunen.
Komt ook omdat ik me bij mijn eigen stemgedrag nog nooit door zo'n poll heb laten beïnvloeden. Het uitbrengen van een z.g. tactische stem is totaal niet aan mij besteed.
(Maar ik weet dat er mensen zijn die daar anders over denken.)
Ik doe het ff rustig aan.
Ja! Thanks.quote:Op woensdag 7 juni 2017 21:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deze?
https://www.google.nl/amp(...)blicans-in-2018/amp/
Ik lees een paar dingen van zijn hand en hij is overduidelijk prima tevreden met Trump. Nitex heeft een beetje extra framing nodig om de Tweet een beetje kracht te gevenquote:twitter:ianbremmer twitterde op woensdag 07-06-2017 om 20:35:18 Comey opening statement shows inappropriate/naive behavior on part of Trump. Not obstruction of justice. reageer retweetIan Bremmer is verre van een Trump fantwitter:ianbremmer twitterde op woensdag 07-06-2017 om 21:37:24 Anyone who claimed Comey = Watergate should apologize. Only pushing a political agenda and/or TV ratings. reageer retweet
Het is ook een beetje een simplistische denkwijze. Persoontje A vindt persoontje B niet zo aardig en vindt iets 'positiefs' over persoontje A dus dan is het waar.quote:
[..]
Ik lees een paar dingen van zijn hand en hij is overduidelijk prima tevreden met Trump. Nitex heeft een beetje extra framing nodig om de Tweet een beetje kracht te geven
Maar goed, we weten wie het zegt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ach ja, Nintexje. Die doet dat graag.quote:
[..]
Ik lees een paar dingen van zijn hand en hij is overduidelijk prima tevreden met Trump. Nitex heeft een beetje extra framing nodig om de Tweet een beetje kracht te geven
Heeft de Mafkees van Mar-a-Lago als op Comey's verklaring gereageerd?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het jammere is dat er relatief maar weinig swing districten zijn in het Huis, en dat het Huis zo gerrymandered is dat de meeste incumbents banger voor de primaries zijn dan voor de congresverkiezingen.quote:
[..]
Ja, doorgaans verliest de partij van de president zetels in het Huis. Ik probeerde een statistiek te vinden of dit gekoppeld kon worden aan approval omdat dat me bij stond, maar op fivethirtyeight lukte me dat niet heel gauw. Misschien dat Monolith dit wel bij de hand heeft.
Hier wordt het op WSJ in ongeveer een minuut uitgelegd...
http://www.wsj.com/video/(...)2D-B97AEA76811A.html
Stel je bv. voor dat je een afgevaardigde bent in een district wat +2 democratic oid leunt, dat is op zich al tricky voor je, maar een impopulaire president van jouw eigen partij niet volgen op bepaalde thema's kan, volgens mij, wel net het verschil maken, al heb ik nu niet direct de data om dat te ondersteunen.
Het is een misvatting om te denken dat een negatieve approval rating of een peiling effect zou hebben op verkiezingen vanwege een sturend effect op de mensen die het lezen. Het is juist een indicatie omdat het een steekproef van sentiment of stemgedrag is.quote:
[..]
Nou ja, laten we in elk geval concluderen dat jij meer geïnteresseerd bent in approval polls dan ik zei de gek.
Komt ook omdat ik me bij mijn eigen stemgedrag nog nooit door zo'n poll heb laten beïnvloeden. Het uitbrengen van een z.g. tactische stem is totaal niet aan mij besteed.
(Maar ik weet dat er mensen zijn die daar anders over denken.)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het zijn vooral politici (en de media natuurlijk) die erg geinteresseerd zijn in approval rates. Dan weten ze hoe ze moeten stemmenquote:
[..]
Nou ja, laten we in elk geval concluderen dat jij meer geïnteresseerd bent in approval polls dan ik zei de gek.
Komt ook omdat ik me bij mijn eigen stemgedrag nog nooit door zo'n poll heb laten beïnvloeden. Het uitbrengen van een z.g. tactische stem is totaal niet aan mij besteed.
(Maar ik weet dat er mensen zijn die daar anders over denken.)
Primaries vind ik idd wel een kanker op dat hele systeem, pardon my French. Is een van de dingen wat er voor zorgt dat kandidaten steeds verder op de flanken gezocht worden.quote:
[..]
Het jammere is dat er relatief maar weinig swing districten zijn in het Huis, en dat het Huis zo gerrymandered is dat de meeste incumbents banger voor de primaries zijn dan voor de congresverkiezingen.
Het komt vooral door gerrymandering dat kandidaten naar de vleugels trekken in de primaries. Als je in een zwaar democratisch of republikeins district zit met weinig moderates dan gaan ze naar de vleugels. In mijn district (ik woon tenslotte in de VS niet Frankrijk hoewel ik dat goed volg en veel contacten heb) is gelukkig 1 van de weinige swing districts en heb je vooral gematigden democraten als republikeinen en worden extremen makkelijk gedurende primaries weggestemd.quote:
[..]
Primaries vind ik idd wel een kanker op dat hele systeem, pardon my French. Is een van de dingen wat er voor zorgt dat kandidaten steeds verder op de flanken gezocht worden.
Ja, nee, gerrymandering speelt ook een rol hierin, maar heb laatst een interview gezien met wat onderzoekers die aangaven dat primaries duidelijk een veel groter effect hadden dan gerrymandering. Net als ietsje eerder in deze thread zal ik voor nu even een bron schuldig moeten blijven... mss dat ik het straks even kan zoeken.quote:
[..]
Het komt vooral door gerrymandering dat kandidaten naar de vleugels trekken in de primaries. Als je in een zwaar democratisch of republikeins district zit met weinig moderates dan gaan ze naar de vleugels. In mijn district (ik woon tenslotte in de VS niet Frankrijk hoewel ik dat goed volg en veel contacten heb) is gelukkig 1 van de weinige swing districts en heb je vooral gematigden democraten als republikeinen en worden extremen makkelijk gedurende primaries weggestemd.
Ook deels door een vorm van clustering van Democratische kiezers in steden.quote:
[..]
Het komt vooral door gerrymandering dat kandidaten naar de vleugels trekken in de primaries. Als je in een zwaar democratisch of republikeins district zit met weinig moderates dan gaan ze naar de vleugels. In mijn district (ik woon tenslotte in de VS niet Frankrijk hoewel ik dat goed volg en veel contacten heb) is gelukkig 1 van de weinige swing districts en heb je vooral gematigden democraten als republikeinen en worden extremen makkelijk gedurende primaries weggestemd.
Als wij hier een vergelijkbaar districtenstelsel hadden, dan zou dat ook ten koste gaan van de kiezers in de grote steden ten faveure van bijvoorbeeld Drenthe en Zeeland.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zou top zijn. Ik ontken echter niet dat primaries geen rol spelen, maar voor mij als democratie is een vorm van voorverkiezing nodig om de juiste kandidaat te kiezen (hoeft niet per se huidige vorm zijn, kan ook jungle primary zijn hoewel ik daar ook veel nadelen zie). Maar voor mij blijft gerrymandering een veel grotere probleem voor de democratie. Het was bijvoorbeeld belachlijk dat in 2012, de democraten de popular vote wonnen, maar dat ze 30 zetels minder hadden dan de republikeinenquote:
[..]
Ja, nee, gerrymandering speelt ook een rol hierin, maar heb laatst een interview gezien met wat onderzoekers die aangaven dat primaries duidelijk een veel groter effect hadden dan gerrymandering. Net als ietsje eerder in deze thread zal ik voor nu even een bron schuldig moeten blijven... mss dat ik het straks even kan zoeken.
Naief? Gaat dat de spin zijn, ja? He's not a politician... #laatmenietlachenSAD!quote:twitter:ianbremmer twitterde op woensdag 07-06-2017 om 20:35:18 Comey opening statement shows inappropriate/naive behavior on part of Trump. Not obstruction of justice. reageer retweetIan Bremmer is verre van een Trump fantwitter:ianbremmer twitterde op woensdag 07-06-2017 om 21:37:24 Anyone who claimed Comey = Watergate should apologize. Only pushing a political agenda and/or TV ratings. reageer retweet
Op zich zijn dat verschillende zaken. Het ene is een voordeel voor 1 partij, waarbij gerrymandering een kleinere rol speelt dan self-sorting als ik me niet vergis,... alsnog wel een aardige rol hoor, begrijp me niet verkeerd. Echter, ik had het over polarisatie. Helaas heb ik zo gauw niet de bron gevonden waar ik aan moest denken, wel andere ondersteunende artikelen.quote:
[..]
Zou top zijn. Ik ontken echter niet dat primaries geen rol spelen, maar voor mij als democratie is een vorm van voorverkiezing nodig om de juiste kandidaat te kiezen (hoeft niet per se huidige vorm zijn, kan ook jungle primary zijn hoewel ik daar ook veel nadelen zie). Maar voor mij blijft gerrymandering een veel grotere probleem voor de democratie. Het was bijvoorbeeld belachlijk dat in 2012, de democraten de popular vote wonnen, maar dat ze 30 zetels minder hadden dan de republikeinen
Een paper waarin hier naar gekeken wordt Does Gerrymandering Cause Polarization?
Hierin kunnen we lezen:
The Political Process Isn’t Rigged — It Has Much Bigger Problemsquote:Despite a lack of direct evidence, partisan gerrymandering has become one of the prime suspects in the investigation into what killed moderation and bipartisanship in American politics. It seems only natural given that the circumstantial case seems so compelling. Politicians are observed engaging in raw power politics to draw districts for personal and partisan advantage. Simultaneously, electoral competitiveness declines in Congress. It seems reasonable to conclude that the two phenomena are related and that the consequence is greater polarization.
But in our search to uncover the smoking gun, the case has crumbled. Polarization is not primarily a phenomenon of how voters are sorted into districts. It is mostly the consequence of the different ways Democrats and Republicans would represent the same districts.
Waarin we kunnen zien dat niet alleen in het huis, maar ook in de niet te gerrymanderende senaats, zetels minder competitief zijn geworden, waarmee primaries de facto de eigenlijke verkiezingen zijn geworden in een toenemend aantal niet-competitieve senaatszetels. En aangezien daar mensen die meer op de flanken zitten geneigd zijn te stemmen...
Staat me nog een ding bij dat er dacht ik wel gesproken werd over jungle primaries als een manier om eea tegen te gaan ofschoon ik meer zie in het door het hooggerechtshof van Maine afgeschoten single transferable vote.
Thanksquote:
[..]
Op zich zijn dat verschillende zaken. Het ene is een voordeel voor 1 partij, waarbij gerrymandering een kleinere rol speelt dan self-sorting als ik me niet vergis,... alsnog wel een aardige rol hoor, begrijp me niet verkeerd. Echter, ik had het over polarisatie. Helaas heb ik zo gauw niet de bron gevonden waar ik aan moest denken, wel andere ondersteunende artikelen.
Een paper waarin hier naar gekeken wordt Does Gerrymandering Cause Polarization?
Hierin kunnen we lezen:
[..]
The Political Process Isn’t Rigged — It Has Much Bigger Problems
Waarin we kunnen zien dat niet alleen in het huis, maar ook in de niet te gerrymanderende senaats, zetels minder competitief zijn geworden, waarmee primaries de facto de eigenlijke verkiezingen zijn geworden in een toenemend aantal niet-competitieve senaatszetels. En aangezien daar mensen die meer op de flanken zitten geneigd zijn te stemmen...
Staat me nog een ding bij dat er dacht ik wel gesproken werd over jungle primaries als een manier om eea tegen te gaan ofschoon ik meer zie in het door het hooggerechtshof van Maine afgeschoten single transferable vote.
STV zou inderdaad de ideale systeem zijn
Voor posities waar er maar 1 voor is, vind ik dat wel vrij ideaal. Verder vind ik voor het parlement het Nederlandse systeem wel redelijk ideaal eigenlijk. Een districtenstelsel met STV waarbij de 1e voorkeur meetelt voor een aanvulling om alsnog het parlement proportioneel te maken aan die stem zou ik mss ook wel wat vinden (beetje zoals in Duitsland dus)...quote:
[..]
Thanks
STV zou inderdaad de ideale systeem zijn
Smoking gun had geweest als Trump had gezegd: "If you don't drop this, I will fire you!" en dat deed Trump niet. Hij vroeg om loyaliteit, toen gaf Comey een half antwoord Uit die 5 meetings blijkt niet dat Trump druk heeft uitgeoefend op Comey.twitter:EliStokols twitterde op woensdag 07-06-2017 om 22:24:01 Chris Christie tells @NicolleDWallace Trump's comments to Comey were "normal New York City conversation" he didn't realize was inappropriate reageer retweet
Chris Christie tells @Comey bevestigd ook dat hij tegen Trump heeft gezegd dat hij zelf niet onderzocht was door de FBI.
Het enige waar je Trump op basis van dit verhaal op kan 'pakken' is dat hij niet op de juiste professionele manier om ging met de FBI director.
Enigszins schadelijk en een beetje beschamend voor Trump, maar niet van het niveau watergate of erger, zoals de media met alle unverified sources ons wilde doen geloven.
He didn't realize it was inappropriate? Wtf moet je daar mee?
Wat was trouwens ook alweer het benodigde bewijs voor de republikeinen om te stemmen voor impeachment en veroordeling van Clinton voor obstruction of justice?
Wat was trouwens ook alweer het benodigde bewijs voor de republikeinen om te stemmen voor impeachment en veroordeling van Clinton voor obstruction of justice?
Ah woordvoerder Nintex Spicer praat alles alweer goed .
Het statement over Iran:
Dit Witte Huis, deze president is een en al ranzigheid
.
.Het statement over Iran:
Dit Witte Huis, deze president is een en al ranzigheid
.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Die laatste zinquote:
Ah woordvoerder Nintex Spicer praat alles alweer goed
Het statement over Iran:
[ afbeelding ]
Dit Witte Huis, deze president is een en al ranzigheid
: "eigen schuld, dikke bult"
Mjah, het is niet een nothingburger, zoals de GOP zegt, maar het is ook geen watergate schandaal.quote:
Ah woordvoerder Nintex Spicer praat alles alweer goed
In ieder geval lang niet genoeg om 25 Republikeinen over te halen om voor impeachment te stemmen.
Nontexje weet het allemaal al voordat het onderzoek goed en wel gestart is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat Trump Comey om loyaliteit vroeg was al eerder bekend, toch?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nog een stukje over het gebrek aan beleid:
http://theatln.tc/2rWwYXR
http://theatln.tc/2rWwYXR
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2017/06/07/cnn-corrects-comey-testimony-prediction-story/?utm_term=.f0b72b60e6a0
CNN is al druk aan het rectificeren geslagen.
CNN is al druk aan het rectificeren geslagen.
Lijkt mij ook idd.quote:
In ieder geval lang niet genoeg om 25 Republikeinen over te halen om voor impeachment te stemmen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hiervoor waren het niet nader benoemde sources enzo. Ook niet onder ede. Dit draagt veel meer gewicht. Zoals ook maar blijkt uit de rectificatie bij CNN waar Nintex hierboven indirect via een opiniestuk naar linkt.quote:
Dat Trump Comey om loyaliteit vroeg was al eerder bekend, toch?
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-06-2017 23:59:35 ]
Dit lijkt me een goed moment om Refragmental te quoten:quote:
https://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2017/06/07/cnn-corrects-comey-testimony-prediction-story/?utm_term=.f0b72b60e6a0
CNN is al druk aan het rectificeren geslagen.
"Plus Fox heeft ook de ballen gehad om het artikel te rectificeren. Zie je een CNN nooit of zelden doen"
Zelfs Trump is blij met Comey's verhaal
http://thehill.com/homenews/administration/336834-trump-totally-vindicated-by-comey-testimony-lawyer-says
http://thehill.com/homenews/administration/336834-trump-totally-vindicated-by-comey-testimony-lawyer-says
quote:Trump feels 'totally vindicated' by Comey testimony, lawyer says
President Trump feels "vindicated" following the release of former FBI Director James Comey’s prepared testimony before Congress about the pair's past conversations, the president's lawyer said Wednesday.
“The president feels completely and totally vindicated,” Marc Kasowitz, an attorney representing Trump in the special counsel probe into Russia’s interference in the 2016 election, said in a statement. “He is eager to move forward with his agenda.”
https://www.whitehouse.go(...)rrorist-attacks-iranquote:
Is dit echt?
https://twitter.com/adamjohnsonnyc/status/872544416346591232
jaquote:
Is dit echt?
https://twitter.com/adamjohnsonnyc/status/872544416346591232
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Pff.quote:
[..]
https://www.whitehouse.go(...)rrorist-attacks-iran
Dus 9/11 was eigenlijk Amerika's eigen schuld?
Make my day!
Ik zou liever zien dat die Russische hoeren eens over Trump gingen tweeten.quote:
[..]
Ik verwacht dat Trump binnenkort gaat tweeten over Russische hoeren
Als je gaat natrappen bij je vrienden moet je dat ook wel doen bij je vijanden hè? Wat zouden ze anders in Londen moeten denken?quote:
Ah woordvoerder Nintex Spicer praat alles alweer goed
Het statement over Iran:
[ afbeelding ]
Dit Witte Huis, deze president is een en al ranzigheid
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Net zo echt als de "geestelijken" die in het Iraanse parlement steevast Dood aan Amerika roepen bij wijze van groepsyell.quote:
Is dit echt?
https://twitter.com/adamjohnsonnyc/status/872544416346591232
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
http://www.politico.com/s(...)sts-conflicts-239277
Ik dacht dat Trump de Swamp ging drainen. Maar dat stond zeker tussen aanhalingstekens. In ieder geval zijn er nog genoeg lobbyisten aan het werk voor hem. Zonder toestemming van de Ethics Commissie.
Ik dacht dat Trump de Swamp ging drainen. Maar dat stond zeker tussen aanhalingstekens. In ieder geval zijn er nog genoeg lobbyisten aan het werk voor hem. Zonder toestemming van de Ethics Commissie.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hij zei "I'm gonna own the swamp" maar de MSM heeft hem weer eens verkeerd verstaan.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat een BAAS! Hij trollt gewoon iedereen die op hem stemde! #MAGA!quote:Op donderdag 8 juni 2017 07:32 schreef Ringo het volgende:
Hij zei "I'm gonna own the swamp" maar de MSM heeft hem weer eens verkeerd verstaan.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Zeker.quote:Op donderdag 8 juni 2017 06:48 schreef Ringo het volgende:
[..]
Net zo echt als de "geestelijken" die in het Iraanse parlement steevast Dood aan Amerika roepen bij wijze van groepsyell.
De vraag is: moeten de leiders van de zelfbenoemde beschaafde Westerse wereld zich ook tot dat soort praat gaan verlagen? Je ontkracht daarmee je eigen normen en waarden. (Ik weet het: het gebeurt inmiddels in toenemende mate, tot in de allerheugste kringen. Het schijnt lekker op te luchten.)
Hoe het ook zij: ik vind Trump een walgelijke hork, maar tot nu toe vind ik zijn gedrag niet schokkender dan tijdens zijn campagne. Hij heeft schijt aan de gevestigde politieke orde, aan politieke correctheid, aan uiterlijke en innerlijke beschaving, en hij heeft daarmee de verkiezingen gewonnen.
"Eindelijk iemand die ons begrijpt, iemand die onze taal spreekt en voor ons opkomt."
Ieder volk krijgt de leider(s) die het vraagt dan wel verdient.
Ik doe het ff rustig aan.
Dit is ook weer een lekker verhaal van geld verduistering en belangenverstrengeling
http://www.ad.nl/buitenla(...)n-imperium~a7ac301c/
http://www.ad.nl/buitenla(...)n-imperium~a7ac301c/
Maar maar maar.... according to sources!!! En "people familiar with the way Comey thinks"!!quote:Smoking gun had geweest als Trump had gezegd: "If you don't drop this, I will fire you!" en dat deed Trump niet. Hij vroeg om loyaliteit, toen gaf Comey een half antwoord Uit die 5 meetings blijkt niet dat Trump druk heeft uitgeoefend op Comey.twitter:EliStokols twitterde op woensdag 07-06-2017 om 22:24:01 Chris Christie tells @NicolleDWallace Trump's comments to Comey were "normal New York City conversation" he didn't realize was inappropriate reageer retweet
Comey bevestigd ook dat hij tegen Trump heeft gezegd dat hij zelf niet onderzocht was door de FBI.
Het enige waar je Trump op basis van dit verhaal op kan 'pakken' is dat hij niet op de juiste professionele manier om ging met de FBI director.
[ afbeelding ]
Enigszins schadelijk en een beetje beschamend voor Trump, maar niet van het niveau watergate of erger, zoals de media met alle unverified sources ons wilde doen geloven.
Anyway, dat Trump een lompe hork is die niet professioneel met mensen om kan gaan was al langer bekend.
Voor de rest zoals verwacht komt er niks uit het Comey gebeuren, de hearing moet nog komen, maar uit de written testament valt in ieder geval niks te halen.
Mijn voorspelling, na vanmiddag blijkt er helemaal niks te zijn, laat men hier het hele verhaal als een baksteen vallen (want past niet in het verhaal), en gaat men vrolijk verder alsof dit allemaal niet gebeurt is en beginnen we gewoon weer van voor af aan.
Kan iemand overigens misschien een lijstje maken van alle punten die wijzen op de Trump-Russia collusion? Voor de zekerheid, met Trump bedoel ik Trump zelf, en iedereen betrokken met Trump, dus ook een Flynn e.d.
In ieder geval kan, na al het 'obstruction of justice' en 'impeachment' gebrabbel, het Republikeinse / Trump kamp deze kwestie volgens mij als 'gewonnen' beschouwen. Ik denk dat daar achter de schermen al luidkeels wordt gelachen om 'Comey de Angsthaas', die zich steeds zo benauwd en opgelaten heeft gevoeld als The Donald in zijn buurt kwam. Dat zijn precies de teksten waarvan Trump een bobbel in zijn broek krijgt (en van Russische hoeren natuurlijk).
Ik doe het ff rustig aan.
Wat hij nu zegt is letterlijk wat er ook uit de stomme anonieme bronnen is gekomen, dat zie je ook wel neem ik aan? Trump vraagt loyaliteit, en vraagt of hij het onderzoek naar Flynn niet kan laten vallen.quote:
[..]
Maar maar maar.... according to sources!!! En "people familiar with the way Comey thinks"!!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Russische hoeren?quote:
In ieder geval kan, na al het 'obstruction of justice' en 'impeachment' gebrabbel, het Republikeinse / Trump kamp deze kwestie volgens mij als 'gewonnen' beschouwen. Ik denk dat daar achter de schermen al luidkeels wordt gelachen om 'Comey de Angsthaas', die zich steeds zo benauwd en opgelaten heeft gevoeld als The Donald in zijn buurt kwam. Dat zijn precies de teksten waarvan Trump een bobbel in zijn broek krijgt (en van Russische hoeren natuurlijk).
Is dat een verwijzing naar dat verzonnen Buzzfeed dossier?
Je hebt helemaal gelijkquote:Op donderdag 8 juni 2017 08:34 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wat hij nu zegt is letterlijk wat er ook uit de stomme anonieme bronnen is gekomen, dat zie je ook wel neem ik aan? Trump vraagt loyaliteit, en vraagt of hij het onderzoek naar Flynn niet kan laten vallen.
Daarom werd dat ook gelijk hier door iedereen afgeschreven toch en werd er niet een paar weken lang van alles omheen gefantaseerd en geroepen dat dit het einde van Trump zou zijn. Oh wacht.
Maarja, we wisten hier dus al langer dat er totaal niks strafbaars is gebeurd, waarom gaat het er dan wel wekenlang over?
http://www.politico.com/m(...)fort-sessions-214868quote:
Kan iemand overigens misschien een lijstje maken van alle punten die wijzen op de Trump-Russia collusion? Voor de zekerheid, met Trump bedoel ik Trump zelf, en iedereen betrokken met Trump, dus ook een Flynn e.d.
Verder weten ze dus niet of er sprake is van samenwerking he, dat boven tafel krijgen is het doel van het FBI-onderzoek.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Op basis waarvan denk je deze conclusie te kunnen trekken? Comey moet nog spreken vandaag en Mueller is nog gewoon bezig met z'n onderzoek toch?quote:
In ieder geval kan, na al het 'obstruction of justice' en 'impeachment' gebrabbel, het Republikeinse / Trump kamp deze kwestie volgens mij als 'gewonnen' beschouwen. Ik denk dat daar achter de schermen al luidkeels wordt gelachen om 'Comey de Angsthaas', die zich steeds zo benauwd en opgelaten heeft gevoeld als The Donald in zijn buurt kwam. Dat zijn precies de teksten waarvan Trump een bobbel in zijn broek krijgt (en van Russische hoeren natuurlijk).
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Er is een subreddit waarin alle timelines worden bijgehouden met alle ontwikkelingen. Daar kun je per persoon een timeline vinden.quote:
Kan iemand overigens misschien een lijstje maken van alle punten die wijzen op de Trump-Russia collusion? Voor de zekerheid, met Trump bedoel ik Trump zelf, en iedereen betrokken met Trump, dus ook een Flynn e.d.
https://www.reddit.com/r/(...)user_made_timelines/
Dat klopt. Ga je nu je excuses maken aan de NYT?quote:
Tja, iemand vragen om iets niet te onderzoeken waarna je hem ontslaat als hij niet meewerkt riekt toch wel degelijk naar het blokkeren van een onderzoek. Helemaal als je dat ook nog eens bij de directeur van de NSA gaat vragen. Ik wil de hele getuigenverklaring / het FBI-onderzoek nog wel even afwachten voor je daar verder iets over kan zeggen, je hebt nu alleen een statement natuurlijk.quote:Daarom werd dat ook gelijk hier door iedereen afgeschreven toch en werd er niet een paar weken lang van alles omheen gefantaseerd en geroepen dat dit het einde van Trump zou zijn. Oh wacht.
Om dezelfde reden dat jij het maandenlang over de gemene strafbare zaken van Hillary hebt, denk ik. Ramptoerisme.quote:Maarja, we wisten hier dus al langer dat er totaal niks strafbaars is gebeurd, waarom gaat het er dan wel wekenlang over?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Trump schijnt er zelf weer over te zijn begonnen tegen Comey. Merkwaardig.quote:
[..]
Russische hoeren?
Is dat een verwijzing naar dat verzonnen Buzzfeed dossier?
Verder was het pure ironie of whatever.
Ongeacht over welk onderwerp, de hele Trump Administration, inclusief het soms kinderlijke verzet, is tot nu toe veel ranzig en onbeschaafd gelul en een aanhoudende reeks van wederzijdse woede en walging, en van weinig volwassen bestuurlijke verantwoordelijkheid. Soms vraag je je af of de 'westerse beschaving' nog wel vijanden nodig heeft om zichzelf te gronde te richten. Het is een decadente bende geworden. Met of zonder Russische hoeren. (Die overigens de beste hoeren van de wereld zijn, volgens Poetin.)
Nou, ik ben weg hier. We benne vandaag een dagje vrij. Ik ga met/van een lieve dame genieten. Desnoods decadent.
Ik doe het ff rustig aan.
Thanks, even vlug overheen gekeken.quote:
[..]
http://www.politico.com/m(...)fort-sessions-214868
Verder weten ze dus niet of er sprake is van samenwerking he, dat boven tafel krijgen is het doel van het FBI-onderzoek.
Lijkt tot nu toe op een hoop punten vooral op seven degrees of Kevin Bacon.
Het FBI onderzoek is bezig. Er zijn meerdere Senaatscommissies geïnteresseerd in dit gedoe. De pers ruikt bloed en Trump is iemand die rustig gaat tweeten dat hij wel wist dat hij weg zou komen met illegale dingen.quote:
In ieder geval kan, na al het 'obstruction of justice' en 'impeachment' gebrabbel, het Republikeinse / Trump kamp deze kwestie volgens mij als 'gewonnen' beschouwen. Ik denk dat daar achter de schermen al luidkeels wordt gelachen om 'Comey de Angsthaas', die zich steeds zo benauwd en opgelaten heeft gevoeld als The Donald in zijn buurt kwam. Dat zijn precies de teksten waarvan Trump een bobbel in zijn broek krijgt (en van Russische hoeren natuurlijk).
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat klopt, er is nog geen enkele directe link die bevestigt dat de Trump-campagne echt heeft samengewerkt met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden, en zelfs als die er is blijft het de vraag hoeveel weet Trump daar zelf van had.quote:
[..]
Thanks, even vlug overheen gekeken.
Lijkt tot nu toe op een hoop punten vooral op seven degrees of Kevin Bacon.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit is natuurlijk ook wel goud:
http://edition.cnn.com/20(...)ah-huckabee-sanders/quote:That day White House spokeswoman Sarah Huckabee Sanders repeated Trump’s perhaps inadvertent confession, noting in the press room, “We want [the Trump-Russia matter] to come to its conclusion; we want it to come to its conclusion with integrity,” she said. “And we think that we’ve actually, by removing Director Comey, taken steps to make that happen.”
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
In true Trump fashion zal hij het ook wel niet geweten hebben. Wat hem in problemen brengt is zijn gedrag om al die geruchten de kop in te drukken.quote:
[..]
Dat klopt, er is nog geen enkele directe link die bevestigt dat de Trump-campagne echt heeft samengewerkt met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden, en zelfs als die er is blijft het de vraag hoeveel weet Trump daar zelf van had.
D'r spelen meerdere dingen:quote:
[..]
In true Trump fashion zal hij het ook wel niet geweten hebben. Wat hem in problemen brengt is zijn gedrag om al die geruchten de kop in te drukken.
• Samenwerken met Russen tijdens de verkiezingen
• De cover-up
• Dubieuze banden met Russische financiers.
• De enomulents clause
• Obstruction of Justice
Trump heeft genoeg shit aan zijn hoofd.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dus 9/11 was Amerika's eigen schuld.quote:
[..]
Pff.
Dus 9/11 was eigenlijk Amerika's eigen schuld?
Niets strafbaars aan.quote:
[..]
Wat hij nu zegt is letterlijk wat er ook uit de stomme anonieme bronnen is gekomen, dat zie je ook wel neem ik aan? Trump vraagt loyaliteit, en vraagt of hij het onderzoek naar Flynn niet kan laten vallen.
Tegenstanders zullen uiteraard weer met hun gebruikelijke fakenews-kanalen moord en brand schreeuwen, juridisch hebben ze geen poot om op te staan.
Geen grammetje bewijs voor Trumps betrokkenheid is hier geleverd. Dus bye, bye impeachment-droom.
Tja, verder blijft het Trumps woord tegen Comey. Leuk voor de paparazzi-rubriek maar verder nietszeggend. Ik lees toch vooral een verklaring van een verbitterde ex-werknemer.
Goed verhaal Elzies, maar op het moment dat hij de memo schreef waarin dit staat was hij natuurlijk nog niet ontslagen en dus geen verbitterde ex-werknemer.quote:
Tja, verder blijft het Trumps woord tegen Comey. Leuk voor de paparazzi-rubriek maar verder nietszeggend. Ik lees toch vooral een verklaring van een verbitterde ex-werknemer.
Bedankt voor je bijdrage verder weer en tot de volgende keer he!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is verre van nietszeggend, maar ik ben het met je eens dat er op grond van deze verklaring weinig zal gaan gebeuren. Wellicht komt er nog wat extra info naar boven uit de ondervraging vanmiddag.quote:
Tja, verder blijft het Trumps woord tegen Comey. Leuk voor de paparazzi-rubriek maar verder nietszeggend. Ik lees toch vooral een verklaring van een verbitterde ex-werknemer.
Typisch trouwens dat er bijna niks in de verklaring staat dat we nog niet wisten.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Een verklaring die na zijn ontslag pas wordt ingediend kan op punten worden bijgesteld.quote:
[..]
Goed verhaal Elzies, maar op het moment dat hij de memo schreef waarin dit staat was hij natuurlijk nog niet ontslagen en dus geen verbitterde ex-werknemer.
Bedankt voor je bijdrage verder weer en tot de volgende keer he!
Maar dan nog. Ik lees niets strafbaars. Je mag loyaliteit vragen en je mening geven over een onderwerp wat feitelijk verzonnen en gecreëerd is door een fakenewsmedia, namelijk de nimmer nog bewezen betrokkenheid van Rusland bij deze verkiezingen.
Gefrustreerde anti-Trumpies mogen hun eigen gefabriceerde verzinsels voor waar aannemen, het draait hier om de vraag voor juridische onderbouwing en die is in de verste verte nergens te bekennen. Feiten boven fictie dus. Trump zal hier uiteindelijk sterker uitkomen. Zelfs het linkse Nieuwsuur moest dit gisteren schoorvoetend erkennen middels een duidelijk te verstane rapportage.
nou ja wellicht niet strafbaar maar loyaliteit eisen van iemand die alleen de consitution moet volgen is gewoon dubieus
Trump heeft dit zelf over hem heengebracht en heeft nog 0,0 credibility over natuurlijk, maar van mij mag hij blijven zitten hoor, beter de GOP compleet kaopt maken gedurende zijn term dan voortijdig afhaken zodat ze weer kunnen herstellen
Trump heeft dit zelf over hem heengebracht en heeft nog 0,0 credibility over natuurlijk, maar van mij mag hij blijven zitten hoor, beter de GOP compleet kaopt maken gedurende zijn term dan voortijdig afhaken zodat ze weer kunnen herstellen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Van mij mag die idioot ook wel aan de macht blijven. Het is jammer dat China en Rusland dan belangrijker worden, maar soit. Meer het probleem van de VS dan van ons.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Met stemmingsmakerij alléén bewerkstellig je geen impeachment.quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:05 schreef Re het volgende:
nou ja wellicht niet strafbaar maar loyaliteit eisen van iemand die alleen de consitution moet volgen is gewoon dubieus
Trump heeft dit zelf over hem heengebracht en heeft nog 0,0 credibility over natuurlijk, maar van mij mag hij blijven zitten hoor, beter de GOP compleet kaopt maken gedurende zijn term dan voortijdig afhaken zodat ze weer kunnen herstellen
Men zou intussen toch dit lesje ten aanzien van Trump hebben moeten geleerd.
Ik geloof niet dat impeachment het doel is van het lopende onderzoek, maar dat kan natuurlijk aan mij liggen...
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Strafbaar? Het gaat bij impeachment niet om het wetboek van strafrecht oid, maar om "high crimes and misdemeanors"... er is geen sectie in het wetboek wat high crimes oid omschrijft. Bananenrepubliek-gedoe zoals vragen of het onderzoek naar een kompaan gestaakt wordt lijkt me daar wel onder vallen. Kennelijk maken sommigen daar een andere afweging in.
Goh, nu de gegeven feiten zich aandienen lees ik een wat meer gematigde toon. Wat grappig!quote:
Ik geloof niet dat impeachment het doel is van het lopende onderzoek, maar dat kan natuurlijk aan mij liggen...
Mijn toon is niet veranderd hoor. In jouw dillusional hoofd misschien.quote:
[..]
Goh, nu de gegeven feiten zich aandienen lees ik een wat meer gematigde toon. Wat grappig!
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nouja, er zijn mensen die echt helemaal doorslaan en denken dat iedere scheet grond is voor impeachement, dit topicreeks is echt niet de enige anti-trump echochamber op het internet.quote:
Strafbaar? Het gaat bij impeachment niet om het wetboek van strafrecht oid, maar om "high crimes and misdemeanors"... er is geen sectie in het wetboek wat high crimes oid omschrijft. Bananenrepubliek-gedoe zoals vragen of het onderzoek naar een kompaan gestaakt wordt lijkt me daar wel onder vallen. Kennelijk maken sommigen daar een andere afweging in.
Ik moet er hard om lachen, maar het is eigenlijk ook erg triest, dit soort mensen kan overigens gevaarlijk reageren vanuit hun overtuigingen.
Hij vroeg dan ook loyaliteit aan het land, niet aan hemzelf.quote:
nou ja wellicht niet strafbaar maar loyaliteit eisen van iemand die alleen de consitution moet volgen is gewoon dubieus
Nu dit hele Comey verhaal gaat uitlopen op een teleurstelling voor zijn tegenstanders en een opsteker voor zijn voorstanders, stijgt zijn 'credibility' juist enorm. Dit hele verhaal is een grote win voor Trump. Natuurlijk zullen de Dems een impeachmentverzoek indienen, maar het is zo'n slecht onderbouwde, lege huls dat ze alleen zichzelf voor lul zetten.quote:Trump heeft dit zelf over hem heengebracht en heeft nog 0,0 credibility over natuurlijk, maar van mij mag hij blijven zitten hoor, beter de GOP compleet kaopt maken gedurende zijn term dan voortijdig afhaken zodat ze weer kunnen herstellen
Trump heeft deze slag gewonnen. Jammer joh!
Het is zinloos voor de democraten om een impeachment verzoek in te dienen, zeker op dit moment. Ik zie het ze dus ook niet doen.
Mja, 't blijft de USA natuurlijk
Mja, 't blijft de USA natuurlijk
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Mijn favoriete onderdeel is dat Pence geen zin zou hebben om voor het presidentschap te gaan, en de overwinning dan maar aan de Democraten geeft. En dat de GOP niemand naar voren schuift.quote:
[..]
Nouja, er zijn mensen die echt helemaal doorslaan en denken dat iedere scheet grond is voor impeachement, dit topicreeks is echt niet de enige anti-trump echochamber op het internet.
[ afbeelding ]
Ik moet er hard om lachen, maar het is eigenlijk ook erg triest, dit soort mensen kan overigens gevaarlijk reageren vanuit hun overtuigingen.
Eeeh ja, dat is niet hoe democratie werkt schat. Hoeveel mensen deden mee aan de Republikeinse primaries, 10 ofzo? Natuurlijk komt er een tegenkandidaat.
Maar je erkent dat een impeachment er niet in zit als gevolg van een gebrek aan juridische onderbouwing.quote:
[..]
Mijn toon is niet veranderd hoor. In jouw dillusional hoofd misschien.
Zeker, zoals met een geweer een pizzazaak binnenlopen.quote:
Ik moet er hard om lachen, maar het is eigenlijk ook erg triest, dit soort mensen kan overigens gevaarlijk reageren vanuit hun overtuigingen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, ik denk dat een impeachment er niet inzit simpelweg door gebrek aan voldoende steun aangezien de republikeinen een ruime meerderheid hebben.quote:
[..]
Maar je erkent dat een impeachment er niet in zit als gevolg van een gebrek aan juridische onderbouwing.
Verder wacht ik gewoon dit onderzoek af.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Er is nog niet voldoende bewijs. Maar het net begint wel meer en meer te sluiten, zeker omdat dit soort zaken onderzoeken tot gevolg zullen hebben.quote:
[..]
Maar je erkent dat een impeachment er niet in zit als gevolg van een gebrek aan juridische onderbouwing.
Het gaat opvallend snel mis met Trump.
Nope, hij vroeg om loyaliteit aan hem.quote:
[..]
Hij vroeg dan ook loyaliteit aan het land, niet aan hemzelf.
Ik denk dat er geen enkele democraat een procedure tot impeachment gaat starten op basis van deze getuigenis. Wil je er een kratje op zetten?quote:Nu dit hele Comey verhaal gaat uitlopen op een teleurstelling voor zijn tegenstanders en een opsteker voor zijn voorstanders, stijgt zijn 'credibility' juist enorm. Dit hele verhaal is een grote win voor Trump. Natuurlijk zullen de Dems een impeachmentverzoek indienen, maar het is zo'n slecht onderbouwde, lege huls dat ze alleen zichzelf voor lul zetten.
Trump heeft deze slag gewonnen. Jammer joh!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat slaat nergens op. Je zweert namelijk al trouw aan het land als je in dienst treedt bij de FBI.quote:
[..]
Hij vroeg dan ook loyaliteit aan het land, niet aan hemzelf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zitten overigens wat eigenaardigheden in de statement van Comey betreffende het fake-pissdossier.
Echter:
http://archive.is/JOIQa
Smells fishy!
[ Bericht 19% gewijzigd door Refragmental op 08-06-2017 10:53:51 ]
Echter:
http://archive.is/JOIQa
CNN beweert dat ze over het fake-pissdossier schreven omdat het werd besproken in een briefing met Trump.... en Comey zegt dat het fake-pissdossier werd besproken in een briefing met Trump omdat de media erover zou gaan berichten. Kleine cirkelredenatie daar..1 van de 2 partijen liegt in ieder geval... dus kies maarquote:(CNN) -- Classified documents presented last week to President Obama and President-elect Trump included allegations that Russian operatives claim to have compromising personal and financial information about Mr. Trump, multiple US officials with direct knowledge of the briefings tell CNN.
Smells fishy!
[ Bericht 19% gewijzigd door Refragmental op 08-06-2017 10:53:51 ]
Ik weet niet in welke fantasiewereld het "Comey-verhaal een grote teleurstelling is", maar het ligt volgens mij gewoon in lijn met de verwachtingen. Waaarom zou het precies een grote teleurstelling zijn?quote:
[..]
Hij vroeg dan ook loyaliteit aan het land, niet aan hemzelf.
[..]
Nu dit hele Comey verhaal gaat uitlopen op een teleurstelling voor zijn tegenstanders en een opsteker voor zijn voorstanders, stijgt zijn 'credibility' juist enorm. Dit hele verhaal is een grote win voor Trump. Natuurlijk zullen de Dems een impeachmentverzoek indienen, maar het is zo'n slecht onderbouwde, lege huls dat ze alleen zichzelf voor lul zetten.
Trump heeft deze slag gewonnen. Jammer joh!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Beide kan waar zijn. Een, in mijn ogen, plausibele verklaring: De FBI wist kennelijk dat het dossier bij verschillende media lag. Hell, de Volkskrant had het. Dat het besproken zou worden in de media lijkt vanuit die optiek onvermijdelijk, zeker met de 24h news-cycle in gedachte houdend. Vervolgens kwam CNN met het verhaal nadat Trump was ingelicht.quote:
Er zitten overigens wat eigenaardigheden in de statement van Comey betreffende het fake-pissdossier.
[ afbeelding ]
Echter:
http://archive.is/JOIQa
[..]
CNN beweert dat ze over het fake-pissdossier schreven omdat het werd besproken in een briefing met Trump.... en Comey zegt dat het fake-pissdossier werd besproken in een briefing met Trump omdat de media erover zou gaan berichten. Kleine cirkelredenatie daar..1 van de 2 partijen liegt in ieder geval... dus kies maar
Smells fishy!
Niet echt. De informatie was al bekend in zowel de media als in politieke kringen. Buzzfeed kwam er echter ook daadwerkelijk mee naar buiten. Als de FBI wist dat BuzzFeed het zou publiceren verklaart dat het stuk dat de media het naar buiten zou brengen.quote:
Er zitten overigens wat eigenaardigheden in de statement van Comey betreffende het fake-pissdossier.
[ afbeelding ]
Echter:
http://archive.is/JOIQa
[..]
CNN beweert dat ze over het fake-pissdossier schreven omdat het werd besproken in een briefing met Trump.... en Comey zegt dat het fake-pissdossier werd besproken in een briefing met Trump omdat de media erover zou gaan berichten. Kleine cirkelredenatie daar..1 van de 2 partijen liegt in ieder geval... dus kies maar
Smells fishy!
Als CNN vervolgens verslag doet over het feit dat de FBI hem hierover heeft gebrieft, wat klopt, liegen ze beide niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
CNN zegt: Wij publiceren het, want besproken door IC met Trump.quote:
[..]
Beide kan waar zijn. Een, in mijn ogen, plausibele verklaring: De FBI wist kennelijk dat het dossier bij verschillende media lagen. Hell, de Volkskrant had het. Dat het besproken zou worden in de media lijkt vanuit die optiek onvermijdelijk, zeker met de 24h news-cycle in gedachte houdend. Vervolgens kwam CNN met het verhaal nadat Trump was ingelicht.
Comey zegt: Wij bespreken het, want media gaat publiceren.
Dus als het gesprek er niet was geweest was er ook niks gepubliceerd, want dan CNN tenslotte niet meer zeggen.. "is besproken door IC, dus zal wel wat betekenen". En als het niet gepubliceerd zou worden, dan hoefde het ook niet besproken te worden.
Dit is wat ze noemen een cirkelredenatie waarbij 1 van de 2 partijen dus iets verzint, liegt, verbergt, etc.
Maar het werd gepubliceerd omdat de media het belangrijk genoeg achte aangezien het besproken is geworden.quote:
[..]
Niet echt. De informatie was al bekend in zowel de media als in politieke kringen. Buzzfeed kwam er echter ook daadwerkelijk mee naar buiten. Als de FBI wist dat BuzzFeed het zou publiceren verklaart dat het stuk dat de media het naar buiten zou brengen.
Als CNN vervolgens verslag doet over het feit dat de FBI hem hierover heeft gebrieft, wat klopt, liegen ze beide niet.
Comey : "We're letting you know this is out there now because we think it will be published soon"
Trump : "If the media already has this what are they waiting for to publish it?"
Comey : "For us to have this conversation".
Denkfout die je maakt: CNN is de volledige media. In dit geval publiceerde BuzzFeed het rapport, CNN niet.quote:
[..]
CNN zegt: Wij publiceren het, want besproken door IC met Trump.
Comey zegt: Wij bespreken het, want media gaat publiceren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Media heeft overigens een flinke tijd op dat nepdossier gezeten en heeft niet 1 punt kunnen/willen verifiëren. En het werd pas naar buiten gebracht NADAT het besproken werd met Trump, want ondanks het niet kunnen bevestigen van ook maar 1 punt, tis besproken, dus zal wel waarde hebben
Als de FBI weet dat het bij alle media ter wereld ligt, dan zal de FBI denken dat het gepubliceerd gaat worden... lijkt me geen gekke gedachte. Zij bespreken het dus met Trump. Vervolgens breekt CNN het verhaal dat het met Trump besproken is en Buzzfeed publiceert het hele dossier.quote:
[..]
CNN zegt: Wij publiceren het, want besproken door IC met Trump.
Comey zegt: Wij bespreken het, want media gaat publiceren.
Dus als het gesprek er niet was geweest was er ook niks gepubliceerd, want dan CNN tenslotte niet meer zeggen.. "is besproken door IC, dus zal wel wat betekenen". En als het niet gepubliceerd zou worden, dan hoefde het ook niet besproken te worden.
Dit is wat ze noemen een cirkelredenatie waarbij 1 van de 2 partijen dus iets verzint, liegt, verbergt, etc.
Ik snap hier niks van. BuzzFeed publiceerde het rapport, en Comey wist daar blijkbaar van. Daarom briefte hij ook Trump, deels omdat hij dan niet voor een verrassing komt te staan, deels omdat de Russen dus mogelijk informatie over hem hebben.quote:
[..]
Maar het werd gepubliceerd omdat de media het belangrijk genoeg achte aangezien het besproken is geworden.
Comey : "We're letting you know this is out there now because we think it will be published soon"
Trump : "If the media already has this what are they waiting for to publish it?"
Comey : "For us to have this conversation".
CNN/NYT/WP berichten vervolgens over die gesprekken. Dat spreekt elkaar niet tegen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Pardon... Buzzfeed heeft het rapport pas gepubliceerd NADAT CNN erover berichte, want gesprek met Trump.quote:
[..]
Denkfout die je maakt: CNN is de volledige media. In dit geval publiceerde BuzzFeed het rapport, CNN niet.
Grappig toch.
Comey: Wij bespreken, want media gaat publiceren.
CNN: Wij publiceren, want besproken tijdens meeting.
Buzzfeed: Wij publiceren, want CNN heeft erover gerapporteerd.
Op zijn minst erg merkwaardig te noemen... maar jij vind hier dus niks vreemds aan?
