POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
Hier een goed boek over het neoliberalisme:
Undoing the demos
Neoliberalism's stealth revolution
Wendy Brown
https://www.amazon.com/Un(...)lution/dp/1935408534
Een deel kan je lezen op Amazon.
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
Hier een goed boek over het neoliberalisme:
Undoing the demos
Neoliberalism's stealth revolution
Wendy Brown
https://www.amazon.com/Un(...)lution/dp/1935408534
Een deel kan je lezen op Amazon.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Deze citeer ik even aangezien het een goede kern van waarheid bevat.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 14:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In de antwoorden van Rutte zitten venijnige ideologische stellingen. Ik heb er twee onderstreept:
"Natuurlijk moet je je kansen grijpen."
"Iedereen in dit land is een individu."
Wat is het probleem met deze 2 ideologische stellingen?
- 'Je kansen grijpen' is niet te onderscheiden van onverantwoordelijk opportunisme.
- Mensen als individu definieren verhult dat we bestaan in onderlinge afhankelijkheid.
Op FOK! heb ik geleerd hoe je daar mee om moet gaan. De stelling, dat iedereen een individu is, moet je bijvoorbeeld beantwoorden met:
Definieer het begrip 'individu' en geef een bewijs van deze stelling. Eis een exacte definitie en een absoluut bewijs, en dan doordrammen.
Het zijn geen onschuldige stellingen, maar hoekstenen van een ideologische constructie. Zie ook de post hierboven rond het begrip 'personal responsibility' of eigen verantwoordelijkheid. (En ja, die bekende begrippen zijn vertalingen uit het Engels. Of had u het idee dat Nederlandse politici zelfstandig kunnen denken, zoals autonome individuen?)
Spelen met ideologie is een populistische vorm van filosofie. Goede filosofie bestaat uit de overwegingen van diepgravende mensen die serieuze thema's aan de orde stellen. Mensen die een ideologisch machtsspel spelen doen iets wat er op lijkt, met het doel hun belangen door te drijven. Dit is zozeer het geval geweest mbt de neoliberale ideologie, dat het hoog tijd wordt om de bevolking uit te leggen hoe je met ideologie mensen kunt manipuleren. Dat is ook een goede manier om het Islam fundamentalisme te bestrijden. Want ook in islamitische landen zijn er mensen die ideologisch machtsspel bedrijven.
Een voorbeeld van emotioneel leiderschap, maar dan van het verkeerde soort, is Donald Trump (stemmingmakerij dmv retoriek). Het is inderdaad geen beleid, maar wel iets dat politici veel doen.
Geen verrrassing aangezien hij de Sanders van de UK is. Hopelijk krijgt hij wel een eerlijke kans. In de USA werden de media misbruikt tegen Sanders, het establishment van de Democraten schakelden hun vriendjes van de media in om hem zwart te maken, twijfels op te roepen bij kiezers (zijn atheïsme benadrukken...) en om Trump groot te maken omdat ze wisten dat HRC een zwakke tegenstander nodig had.quote:
Ik weet nog niet wat er precies in de UK gebeurt maar de eerste tekenen zijn niet goed.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eng is weer het volk aan het voorliegen. De toename zou zonder de aanwas van niet-westerse allochtonen een afname zijn.quote:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/869791298898862080
Zijn partij is voor een ruimhartig opvangbeleid!
Koekoek!
Dan begrijp je niet wat ik daarmee bedoel. Ik bedoel, dat met het thema van dit topic voor een aanzienlijk aantal mensen ook echte schade verbonden is (vandaar die voorbeelden). Niet een paar misgelopen centen, maar ook vormen van terreur die mensen beschadigd. Want deze ideologie kent dogma's waarmee je kunt uitsluiten dat reele problemen worden herkent en benoemt. Is dat toevallig? Nee, men probeert wegen af te sluiten om 'het luie mensen probleem' op te lossen. Rechts gelooft dat 'het luie mensen probleem' het enige echte maatschappelijke probleem is. Dat is onzin. Daarom ontaardt het gemakkelijk in een vorm van terreur.quote:Op woensdag 31 mei 2017 13:59 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Die vuige Kaas maakt een onschuldig grapje dus wenst hij alle mensen dood!!11!!1!1!
Haha man man man, wat een clown.! Om zulke links te leggen moet je echt een psychopaat zijn.
The view from nowhere.
Zijn bullshit jobs kenmerkend voor de neoliberale periode? Bijvoorbeeld door het ontstaan van het financiële waterhoofd?
http://www.nporadio1.nl/d(...)weten-vs-dingen-doen
Een enigszins relevante column van Pieter Derks:quote:Peter de Waard: driekwart van de westerse banen zijn 'bullshit-jobs'
Door: Peter de Waard 31 mei 2017, 02:00
In iedere organisatie wemelt het ervan: onzinbanen. Topbestuurders die bezig zijn met overnames en fusies, managers die beleidslijnen uitzetten of dingen vernieuwen vanwege het vernieuwen, onderknuppels die veranderingen verkopen, administratief ondersteunen of juridisch regelen.
In 2013 lanceerde de antropoloog David Graeber de term bullshit-jobs. Ongeveer driekwart van al het werk dat in de westerse maatschappij wordt gedaan is niets meer dan zinloze tijdsvulling en draagt niets bij aan een betere wereld. Daaronder behoort het leeuwendeel van de banen in het management, financiële dienstverlening, communicatie, marketing en administratie. Mensen met onzinbanen zijn sterk vertegenwoordigd in de kletsende klasse die excelleren in de media.
Slechts een kwart van de banen levert producten en diensten waar daadwerkelijk behoefte aan is. Die kunnen, zoals de schoonmakers of treinmachinisten, de hele boel ontregelen met een staking. Als bankiers, juristen of pr-mensen dit doen zal niemand er erg in hebben.
Graeber noemde de opkomst van bullshit-jobs de verklaring voor het feit dat de voorspelling van John M. Keynes uit 1930 voor een 15-urige werkweek nog niet is gerealiseerd. Daadwerkelijk wordt volgens hem gemiddeld allang slechts 15 uur per week zinvol werk gedaan. De rest gaat verloren aan bezigheden als het verzenden van e-mails, het bijwerken van het Facebook-profiel, het marketen van nieuw beleid en veel vergaderen.
Terwijl in 1930 driekwart van de mensen productief werk verrichtte - het verbouwen van voedsel, het bouwen van woningen, het maken van spullen, het verlenen van medische zorg - is dat nu nog maar een kwart. Mechanisering, automatisering en digitalisering hebben die banen deels vernietigd. Daarvoor in de plaats zijn complete sectoren met overbodig werk uit de grond gestampt: juridische diensten, telemarketing, pr, financiële advisering. Omdat zoveel mensen zo druk zijn met hun nutteloze werk ontstaan weer andere banen als pizzakoeriers en hondenuitlaters, aldus Graeber.
Het lijkt of de westerse landen, net als de voormalige communistische staten, banen scheppen om te voorkomen dat mensen gaan niksen. Graeber zag het zelfs als een grote samenzwering. De politieke elite vreest dat ledigheid bij de massa tot moreel verval zal leiden. Daarom worden doelbewust bullshit-jobs gecreëerd. Afgezien van deze samenzweringstheorie kan de grote toename van bullshit-jobs wel een verklaring zijn voor het feit dat de productiviteit in het computertijdperk nauwelijks meer stijgt.
Het is mogelijk ook de reden dat startups zo vaak succesvoller zijn dan gevestigde ondernemingen bij innovatie. Google en Facebook versloegen alle mediagiganten omdat zij platte organisaties zijn waar de creativiteit niet door mensen met bullshit-jobs in een keurslijf wordt gedwongen.
Totdat ook zij zelf de bullshit-jobs creëren.
http://www.volkskrant.nl/(...)lshit-jobs~a4498010/
http://www.nporadio1.nl/d(...)weten-vs-dingen-doen
Wat een waardeloos stuk van De Waard. Zelfs iemand die van toeten noch blazen weet leest direct dat het onzinnig gebrabbel is.quote:
Zijn bullshit jobs kenmerkend voor de neoliberale periode? Bijvoorbeeld door het ontstaan van het financiële waterhoofd?
[..]
Een enigszins relevante column van Pieter Derks:
http://www.nporadio1.nl/d(...)weten-vs-dingen-doen
Positief is dat hij tenminste de klok heeft horen luiden, maar het is iets gecompliceerder. Je hebt productieven en je hebt productiviteitsverhogers, die dus indirect productief zijn. Dat zijn geen bullshitjobs. Alleen vloeien productiviteitsverhogers heel makkelijk over in geldonttrekkers, dat maakt hun eigen onderneming namelijk wel 'productiever' in die zin dat er meer geld binnenkomt, alleen gaat het niet met een verhoging van de werkelijke productie gepaard. Het komt uit andermans zak.quote:Op donderdag 1 juni 2017 08:26 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wat een waardeloos stuk van De Waard. Zelfs iemand die van toeten noch blazen weet leest direct dat het onzinnig gebrabbel is.
Zo vergroot vertrouwen bijvoorbeeld de arbeidsproductiviteit, want zonder vertrouwen is het lastig zaken doen. Juristen vergroten dat vertrouwen door het een basis te geven, zij vormen het sluitstuk van soepel rechtsverkeer. Doordat er recht is kun je zaken doen met bedrijven die je niet kent zonder dat je alleen op hun blauwe ogen hoeft af te gaan. Maar wanneer de juristerij als geheel niet zozeer het vertrouwen versterkt maar ipv daarvan zoveel mogelijk juridiseert, komt er een punt dat hun kosten, het geld wat ze voor zichzelf bij elkaar weten te verzamelen, veel hoger is dan hun bijdrage aan de arbeidsproductiviteit en die zelfs vaak verlaagt. Dan zijn het geldonttrekkers geworden. Dat hebben we ook met de banken gezien, dat zien we in de zorgsector gebeuren, en vaak hebben allerlei bedrijven met hun interne bureaucratie daar ook wel een handje van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben het met je eens dat wat jij nu verwoordt min of meer ook enigszins te lezen is in zijn stuk, maar zijn kritiek richt zich vooral op de dienstensector an sich (bv zijn kritiek op de pizzabezorger).quote:
[..]
Positief is dat hij tenminste de klok heeft horen luiden, maar het is iets gecompliceerder. Je hebt productieven en je hebt productiviteitsverhogers, die dus indirect productief zijn. Dat zijn geen bullshitjobs. Alleen vloeien productiviteitsverhogers heel makkelijk over in geldonttrekkers, dat maakt hun eigen onderneming namelijk wel 'productiever' in die zin dat er meer geld binnenkomt, alleen gaat het niet met een verhoging van de werkelijke productie gepaard. Het komt uit andermans zak.
Zo vergroot vertrouwen bijvoorbeeld de arbeidsproductiviteit, want zonder vertrouwen is het lastig zaken doen. Juristen vergroten dat vertrouwen door het een basis te geven, zij vormen het sluitstuk van soepel rechtsverkeer. Doordat er recht is kun je zaken doen met bedrijven die je niet kent zonder dat je alleen op hun blauwe ogen hoeft af te gaan. Maar wanneer de juristerij als geheel niet zozeer het vertrouwen versterkt maar ipv daarvan zoveel mogelijk juridiseert, komt er een punt dat hun kosten, het geld wat ze voor zichzelf bij elkaar weten te verzamelen, veel hoger is dan hun bijdrage aan de arbeidsproductiviteit en die zelfs vaak verlaagt. Dan zijn het geldonttrekkers geworden. Dat hebben we ook met de banken gezien, dat zien we in de zorgsector gebeuren, en vaak hebben allerlei bedrijven met hun interne bureaucratie daar ook wel een handje van.
Zonder enige andere onderbouwing dan 'ik vind het stom' worden die banen gedegradeerd tot nutteloos. En dat wordt zonder gêne gepubliceerd in de Volkskrant.
Mij zul je niet horen zeggen dat columnisten nutteloos zijn, maar dit heerschap doet zijn best om zijn vak op de meest nutteloze manier uit te oefenen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Verre van een waardeloos stuk. De man slaat de spijker op zijn kop.quote:
[..]
Wat een waardeloos stuk van De Waard. Zelfs iemand die van toeten noch blazen weet leest direct dat het onzinnig gebrabbel is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De reacties laten zien dat veel mensen niet onder de indruk zijn van het bestuur en zijn experts. De wijze waarop ze dat verwoorden, laat zien dat ze de bijbehorende retorica ook gemakkelijk aankunnen en overbluffen. Het verschil tussen de piek en de bodem in onze meritocratie lijkt te zijn gedaald tot nul.quote:
[..]
In de praktijk:
https://joop.vara.nl/opinies/strijden-kletsende-klasse
Wat mij het meest dwars zit, is dat het creeren & handhaven van posities & privileges vaak vergezeld gaat met regelrechte terreur. Nooit op vakantie kunnen, is een gering probleem vergeleken met bijvoorbeeld een werksituatie:
1. die inhoudelijk wezenloos is
2. waarin het werk zelf niet uitvoerbaar is (niet voldaan essentiele randvoorwaarden)
3. ronkende doelstellingen (die dat volledig ontkennen)
4. harde prestatiecriteria (die gegeven het bovenstaande onmogelijk zijn)
5. kritiek daarop altijd herinterpreteren als onwil of onkunde
en dan mensen daarin laten wegglijden totdat ze zich vrijwillig ophangen.
De marktideologische dogma's zoals:
- iedereen is een individu
- iedereen is een egoist
- alles is een keuze
- alles is je eigen verantwoordelijkheid
- kritiek is slachtoffergedrag
- niemand heeft iets te klagen
- inkomen is de enige doelstelling en het enige excellentie criterium
- de samenleving is welgeordend (meritocratie, hoger in de rangorde = gelijk hebben)
maken het mogelijk om van bovenaf (beslissingsbevoegd) iedereen af te zeiken.
De samenleving als geheel voldoet ook steeds meer aan deze beschrijving van een zieke werksituatie. Het neoliberalisme is liberalisme, ontaard in machtsspel en corruptie. De slachtoffers rapen wij vervolgens ook nooit meer op, en dat kan ook vaak niet meer. Zelfs rechtvaardigheidskwesties worden opgelost met het adagio van 'kansen grijpen'. Radicaal opportunisme als het enige werkbare antwoord (lees: nog meer corruptie).
Geen enkele oplossing voor het machtsprobleem (politiek of religieus) en de ontaarding van hierarchievorming heeft tot nu toe het probleem werkelijk getackeld. Het wordt telkens een herhaling onder een andere vlag.
Een oud en bekend probleem.
SPOILER: Tao Te Ching vers 38Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-06-2017 15:49:50 ]The view from nowhere.
Leg dat eens goed uit dan!quote:
[..]
Verre van een waardeloos stuk. De man slaat de spijker op zijn kop.
De ZZP'er is ook een konijneend-constructie (de vervaging van de werknemer / werkgever verhouding, en dan ZZP'ers laten meedenken bij de vakbond).quote:Op donderdag 1 juni 2017 12:05 schreef skysherrif het volgende:
https://decorrespondent.n(...)10600865675-af3e00af
We leven in een paradijs
Joop Wijn is ook de man die ons uitlegde dat de verdelingskwestie een non-thema is. Het gaat er alleen om dat de taart groter wordt en daarmee ieder taartstuk. Dat hebben we geweten. Iedereen weet dat de hoek van de taartpunt in een competitieve economie een gegarandeerde constante is. Toch? Over de hoek van de taartpunt heeft hij het niet gehad, want hij had al zoveel tijd nodig om het begrip 'verdeling' uit te leggen. Heel omstandig met een taart enzo, want je praat wel tegen het debiele klootjesvolk en die hebben moeite met abstracte begrippen als 'verdeling'.
En het klootjesvolk kan toch niks terugzeggen. Dat is het mooie van TV.
The view from nowhere.
Het is grappig om te zien hoe de VVD probeert uit te leggen dat onze cultuur de beste is.
Iedereen is een individu --> de samenleving / groep bestaat niet
Alles is een markt en dat leidt tot een meritocratie --> jezelf leren verkopen: ik ben de beste
Dan komt Trump en verandert het lied --> HJ Schoo-lezing Edith Schippers: wij zijn de beste
Want wij hebben de beste cultuur. Maar wat is die cultuur dan?
Als iedereen een radicaal autonoom individu is, dan heb je geen cultuur, want een cultuur is iets dat hoort bij een groep / samenleving. Zonder dat ...
Individu en groep vormen een begrippen paar. Ze horen bij elkaar. Mensen zoeken naar de juiste balans:
- wat is individu verschuldigd aan de groep (het algemeen belang).
- wat is de groep verschuldigd aan het individu (individuele rechten).
Met de inzet, dat we allemaal louter individuen zijn, verdwijnt 1 van beide polen. Je houdt zo nog maar 1 pool over. In het zoeken naar de balans krijg je natuurlijk nooit helemaal je zin. Maar met deze inzet is de zaak bij aanvang al beslecht in de meest extreme zin. Niet dat mensen werkelijk louter individuen zijn, of dat de samenleving werkelijk niet bestaat. Maar zo kan de bestuurselite kijken hoeveel van dat andere ze nog bereid zijn om toe te laten.
The Art of the Deal.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-06-2017 16:37:51 ]
Iedereen is een individu --> de samenleving / groep bestaat niet
Alles is een markt en dat leidt tot een meritocratie --> jezelf leren verkopen: ik ben de beste
Dan komt Trump en verandert het lied --> HJ Schoo-lezing Edith Schippers: wij zijn de beste
Want wij hebben de beste cultuur. Maar wat is die cultuur dan?
Als iedereen een radicaal autonoom individu is, dan heb je geen cultuur, want een cultuur is iets dat hoort bij een groep / samenleving. Zonder dat ...
Individu en groep vormen een begrippen paar. Ze horen bij elkaar. Mensen zoeken naar de juiste balans:
- wat is individu verschuldigd aan de groep (het algemeen belang).
- wat is de groep verschuldigd aan het individu (individuele rechten).
Met de inzet, dat we allemaal louter individuen zijn, verdwijnt 1 van beide polen. Je houdt zo nog maar 1 pool over. In het zoeken naar de balans krijg je natuurlijk nooit helemaal je zin. Maar met deze inzet is de zaak bij aanvang al beslecht in de meest extreme zin. Niet dat mensen werkelijk louter individuen zijn, of dat de samenleving werkelijk niet bestaat. Maar zo kan de bestuurselite kijken hoeveel van dat andere ze nog bereid zijn om toe te laten.
The Art of the Deal.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-06-2017 16:37:51 ]
The view from nowhere.
Wij hebben de beste cultuur omdat het onze cultuur is. Omdat het is wat ons verbindt. Wat ons Nederlands maakt. Ergens anders zou het weer niet de beste cultuur zijn.quote:
Het is grappig om te zien hoe de VVD probeert uit te leggen dat onze cultuur de beste is.
Iedereen is een individu --> de samenleving / groep bestaat niet
Alles is een markt en dat leidt tot een meritocratie --> jezelf leren verkopen: ik ben de beste
Dan komt Trump en verandert het lied --> HJ Schoo-lezing Edith Schippers: wij zijn de beste
Want wij hebben de beste cultuur. Maar wat is die cultuur dan?
Als iedereen een radicaal autonoom individu is, dan heb je geen cultuur, want een cultuur is iets dat hoort bij een groep / samenleving. Zonder dat ...
Individu en groep vormen een begrippen paar. Ze horen bij elkaar. Mensen zoeken naar de juiste balans:
- wat is individu verschuldigd aan de groep (het algemeen belang).
- wat is de groep verschuldigd aan het individu (individuele rechten).
Met de inzet, dat we allemaal louter individuen zijn, verdwijnt 1 van beide polen. Je houdt zo nog maar 1 pool over. In het zoeken naar de balans krijg je natuurlijk nooit helemaal je zin. Maar met deze inzet is de zaak bij aanvang al beslecht in de meest extreme zin. Niet dat mensen werkelijk louter individuen zijn, of dat de samenleving werkelijk niet bestaat. Maar zo kan de bestuurselite kijken hoeveel van dat andere ze nog bereid zijn om toe te laten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zeg, papieren tijger, ga je nog antwoord geven, of op zijn klopkoeks zodra van je gevraagd wordt inhoudelijk te worden de kaken stijf op elkaar houden?quote:
[..]
Zwaktebod.
Vertel gewoon eens waarom jij het de spijker op zijn kop vindt.
Wat ben je nou toch vervelend aan het jagen maestro. Hij geeft wel antwoord als hij de tijd rijp vindt. Of niet. Maar je kunt zoiets niet afdwingen.quote:
[..]
Zeg, papieren tijger, ga je nog antwoord geven, of op zijn klopkoeks zodra van je gevraagd wordt inhoudelijk te worden de kaken stijf op elkaar houden?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Vervelend is pas als iemand zich in de discussie mengt om vervolgens af te haken als het inhoudelijk wordt.quote:
[..]
Wat ben je nou toch vervelend aan het jagen maestro. Hij geeft wel antwoord als hij de tijd rijp vindt. Of niet. Maar je kunt zoiets niet afdwingen.
Dat zie je vooral bij de figuren die de politiek cs de schuld geven van alles wat er in hun ogen mis is. Totaal geen oplossingen, alleen maar aan de zijlijn klagen.
Bah!
https://mobile.twitter.com/omically/status/870024845467242497
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/870193980075540480
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/870193980075540480
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is niet het punt. Het ideologische uitgangspunt van het neoliberalisme (radicaal individualisme) sluit per definitie uit dat Nederland een cultuur heeft.quote:
[..]
Wij hebben de beste cultuur omdat het onze cultuur is. Omdat het is wat ons verbindt. Wat ons Nederlands maakt. Ergens anders zou het weer niet de beste cultuur zijn.
The view from nowhere.
Peter Balkenende op de buis. De man die een aanvalsoorlog bepleit als de president van de VS belt dat dit moet. Moeten we daar nog naar luisteren?
The view from nowhere.
Wat een baarlijke nonsense. Het hebben van een cultuur heeft te maken met het hebben van gemeenschappelijke waarden. Die waarden bestaan ook gewoon in een maatschappij waar het individu centraal staat. Die waarden ontstaan door opvoeding en gedeelde geschiedenis en gedeelde waarden en normen. Daarvoor hoeven we echt geen collectivisten te zijn.quote:
[..]
Dat is niet het punt. Het ideologische uitgangspunt van het neoliberalisme (radicaal individualisme) sluit per definitie uit dat Nederland een cultuur heeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Luister. Ik onderschrijf alles wat in dat artikel staat incl de onderbouwing. Ik heb er niets aan toe te voegen.quote:
[..]
Zeg, papieren tijger, ga je nog antwoord geven, of op zijn klopkoeks zodra van je gevraagd wordt inhoudelijk te worden de kaken stijf op elkaar houden?
Ik zit niet 24/7 op fok dus het kan langer duren voor ik ergens op terugkom.
a man convinced against his will is of the same opinion still
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |