Ja, leuk, en kijk nu post 194 eens terug.quote:Op maandag 15 mei 2017 08:48 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja goede politici realiseren inderdaad dat ze het niet alleen kunnen en hebben een goed team achter zich. Dat heeft meneer Schulz duidelijk onderschat.
Hoe kom je daar nou weer bijquote:Op maandag 15 mei 2017 09:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, leuk, en kijk nu post 194 eens terug.
De lijntjes tussen Bertelsmann en Merkel zijn kort bijvoorbeeld. Aantoonbaar.
Het heeft Hillary in ieder geval niet geholpen. Dus zal een verkiezing wel van meer zaken afhangen.quote:Op maandag 15 mei 2017 09:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"Nepnieuws! Laat Google en Facebook hun algoritmes aanpassen, zij, de alwetenden, moeten bepalen wat het toegestane verdeel en heers nieuws is."
Hillary won de popular vote... Hoezo niets geholpenquote:Op maandag 15 mei 2017 09:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het heeft Hillary in ieder geval niet geholpen. Dus zal een verkiezing wel van meer zaken afhangen.
Lisa Mohn en Merkel zijn dikke vrienden.quote:
Nou, wat leuk voor ze.quote:Op maandag 15 mei 2017 09:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lisa Mohn en Merkel zijn dikke vrienden.
Absoluut geen verzinsel.
Dat ook voormalige ideologische tegenstanders de RTL agenda uitvoeren? Dat hoor je mij niet ontkennen.quote:Op maandag 15 mei 2017 09:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Nou, wat leuk voor ze.
Maar het inhoudelijke deel van mijn post heb je weer eens weggeknipt.
Ze won niet van een hele zwakke tegenkandidaat. Dus kennelijk gaat je excuus over allerlei ongrijpbare machten waarbij je de schuld kan leggen niet opquote:Op maandag 15 mei 2017 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hillary won de popular vote... Hoezo niets geholpen
Ze was zelf hartstikke zwak en kwetsbaar. Het hielp dus wel.quote:Op maandag 15 mei 2017 09:35 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ze won niet van een hele zwakke tegenkandidaat. Dus kennelijk gaat je excuus over allerlei ongrijpbare machten waarbij je de schuld kan leggen niet op
Kennelijk is het niet het grote wondermiddel gebleken.quote:Op maandag 15 mei 2017 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze was zelf hartstikke zwak en kwetsbaar. Het hielp dus wel.
Maar het gehuil van de Davos elite en Arrogander Pechtold over nepnieuws, onderbuik, Feesboek, feitenvrijheid slik je voor zoete koek.quote:Op maandag 15 mei 2017 10:49 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kennelijk is het niet het grote wondermiddel gebleken.
Maar het blijft ook een ultiem zwaktebod. Het CDU wint en meteen storm je hier binnen allerlei holle kretologie uitroepen over hoe Merkel kennelijk kiezers hersenspoelt, zonder enig bewijs en zonder je ook maar enigzins te verdiepen in wat er kennelijk in NRW speelt. Ja dan wordt het gewoon niet erg serieus genomen.
Er ontbreekt echt gewoon iedere zelfreflectie. Alles is altijd maar de schuld van allerlei andere duistere machten zodat je er zelf geen verantwoordelijkheid voor hoeft te nemen.
Eens kijken... Hexagon heeft geen enkele van die dingen genoemd in zijn post waar je op reageert.quote:Op maandag 15 mei 2017 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar het gehuil van de Davos elite en Arrogander Pechtold over nepnieuws, onderbuik, Feesboek, feitenvrijheid slik je voor zoete koek.
Nee, het gaat om rechtvaardigheid. Degene aan de zijlijn ondervindt daarvan sowieso veel nadeel. Er zijn geen topsalarissen in de bijstand. Je verpieterd makkelijk als je buiten de boot valt. Er is behoefte aan bodem in de arbeidsmarkt, anders krijgt je grenzeloze dwangmogelijkheden. Dat er nu weer meer mensen in de bijstand zitten, is het gevolg van de economische crisis, en dat is geen evident persoonlijk falen.quote:Op maandag 15 mei 2017 08:35 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja het dwaalt helaas steeds af naar allerlei filosofische verhandelingen. Maar wat wil je nu eigenlijk dan? Dat we zeggen dat werken een vrijblijvend fenomeen moet zijn en je ook rustig onderhouden mag worden wanneer je weigert om iets van een bijdrage te doen? Hoe denk je dat daarmee een samenleving in stand gehouden kan worden?
Ik heb nog een wedervraag. Wat gaan we doen aan de super-assertieven en de wezenloos ambitieuzen? Is daarvoor uberhaupt al een aanpak beschikbaar? Want ik heb vaak de indruk dat de super-assertieven een groter probleem zijn voor onze welvaart en welzijn dan de sub-assertieven.quote:Op maandag 15 mei 2017 08:35 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja het dwaalt helaas steeds af naar allerlei filosofische verhandelingen. Maar wat wil je nu eigenlijk dan? Dat we zeggen dat werken een vrijblijvend fenomeen moet zijn en je ook rustig onderhouden mag worden wanneer je weigert om iets van een bijdrage te doen? Hoe denk je dat daarmee een samenleving in stand gehouden kan worden?
Met sociaal-democraten als Martin Schulz en Jeroen Dijsselbloem heb je ook geen antidemocratische neoliberalen meer nodig.quote:Op maandag 15 mei 2017 08:26 schreef Klopkoek het volgende:
De welvaartconcentratie, machtsconcentratie, mediaconcentratie, privacy afbraak en al twee decennia voortdurende rechtsstaat afbraak alsmede voortschrijdend inzicht in neuromarketing en big data (Cambridge Analytics, Google die voor 25% verkiezingen kan sturen) heeft kennelijk tot gevolg dat de sociaal democratische partijen overal verdwijnen en worden beperkt in hun bewegingsvrijheid dankzij de moderne repressie.
Triest.
Martin Schulz is een apparatchik van de ouderwetse SPD nomenklatura, zou jou toch moeten aanspreken.quote:Op maandag 15 mei 2017 13:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Met sociaal-democraten als Martin Schulz en Jeroen Dijsselbloem heb je ook geen antidemocratische neoliberalen meer nodig.
http://evonomics.com/tric(...)pitalism-beinhocker/quote:Trickle-Down Economics is Not True Capitalism
The rise of rentiers and the destruction of the middle class
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aal-8764893-a1558448quote:Macron, doe als Merkel: wees echt sociaal-liberaal
Onder Macron kan de Frans-Duitse as de Europese Unie uit de populisme-crisis helpen. Maar alleen als zijn liberalisme een sociaal gezicht krijgt, zoals in Duitsland, schrijft Pieter Pauw.
Volgens Marine Le Pen zou Frankrijk na de verkiezingen hoe dan ook door een vrouw geregeerd worden: óf door haarzelf óf door Angela Merkel. Macron bezocht Berlijn als presidentskandidaat. Hij belde haar zondag als eerste, direct na de verkiezingsuitslag.
Als motor van de Europese economie en als kampioen begrotingsdiscipline was ‘Duitsland’ een belangrijk verkiezingsthema in Frankrijk. Omgekeerd waren de Franse verkiezingen erg belangrijk voor Duitsland. Het ziet de Europese Unie immers ook als vredesproject. Goede samenwerking langs de Duits-Franse as is daarvoor noodzakelijk, zeker nu de Britten zich uit de EU terugtrekken. Daarnaast brengt de uitslag in Frankrijk meer rust voor de Duitse parlementsverkiezingen op 24 september; het neemt de wind uit de zeilen van de rechtspopulistische AfD.
Duitsland en Frankrijk moeten nu samenwerken om te voorkomen dat de overwinning van Macron op het Franse rechtspopulisme niet als een boemerang terugkomt. Want rechtspopulisme heeft deze slag verloren, maar is niet verslagen.
De feiten van de Franse verkiezingen zijn ontnuchterend: de opkomst (75 procent) was voor Franse begrippen laag en bijna één op de tien kiesgerechtigden stemde blanco of bracht een ongeldige stem uit. Zij wilden niet kiezen „zwischen Pest und Cholera”, zoals de Duitsers zeggen.
Traditionele middenpartijen zijn weggevaagd. Het Front National kreeg één op drie stemmen, meer dan ooit. En de winnaar? Een dertiger zonder solide partij. Zoals de Süddeutsche Zeitung concludeerde: de Franse kiezer heeft laten weten zich niet meer gerepresenteerd te voelen door de politiek.
De opkomst van populisten in EU-landen kan niet worden uitgelegd zonder erop te wijzen dat de reële lonen van de midden- en onderklasse in westerse landen al decennia zijn gestagneerd, of zelfs achteruit zijn gegaan. Omdat de allerrijksten er wel flink op vooruit gingen, groeide de ongelijkheid. Lager opgeleiden leven onder toenemende onzekerheid, wantrouwen politici, en zijn jaloers op een klein gezelschap superrijken. Dit beïnvloedde de Franse verkiezingen enorm. De echte nek-aan-nek race hebben Le Pen en Macron slechts bij twee bevolkingsgroepen gevoerd: de traditionele arbeiders (Le Pen haalde hier 46 procent) en de werkelozen (waar Le Pen zelfs won).
Dan Duitsland. Rechtspopulisme is hier niet zo groot als elders in Europa, omdat de meeste Duitsers walgen van nationalisme. Toch staat AfD inmiddels op tien procent in de peilingen. Ook binnen de sterke Duitse economie groeit armoede. In 2015 stond 16 procent van de Duitsers op de rand van de armoede, het hoogste percentage sinds 1990. Ook de kloof tussen rijk en arm groeit. Van het totale inkomen in Duitsland gaat nu 15 procent naar de rijkste vijf procent.
In zijn boek Global inequality laat de econoom Branko Milanovic zien dat de ongelijkheid van inkomsten uit werk en kapitaal in Duitsland snel stijgt sinds de jaren tachtig, net als elders in de Westerse wereld. Maar daartegenover heeft Duitsland een sterk sociaal beleid gesteld. Daardoor is de ongelijkheid in besteedbaar inkomen (het bruto-inkomen verminderd met afgedragen premies en belastingen) nauwelijks toegenomen. Merkel mag van de conservatieve CDU zijn, maar wordt niet voor niets „sozialdemokratisiert” genoemd.
Daarmee zijn natuurlijk niet alle negatieve bijwerkingen van globalisering verholpen, was het maar zo simpel. Maar de problemen worden veel minder precair en de bevolking krijgt meer vertrouwen in haar regering. Het is dus ook de koers die Macron moet varen: een sociaal-liberale.
Volgens de Franse econoom Thomas Piketty is het een mythe dat Frankrijk egalitair is. Het hoorde bij de laatste westerse landen die een progressieve inkomstenbelasting invoerden (in 1914). Tot 1983 ging het inkomen van de middenklasse er gemiddeld ongeveer 3,5 procent per jaar op vooruit, de afgelopen drie decennia slechts één procent per jaar. En dat terwijl de rijksten tot wel drie procent per jaar meer verdienden.
Als Macron echter kiest voor een harde liberale koers en zich inzet voor de vrije markt, waarbij ‘visie‘, zoals Mark Rutte zou zeggen, een „olifant” is die „het zicht belemmert”, dan zal ongelijkheid verder toenemen, en rechtspopulisme sterker worden.
De Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Sigmar Gabriel (SPD), erkende dit. Een dag na Macrons over overwinning stelde hij al voor om Frankrijk te ondersteunen met een Duits-Frans investeringsfonds.
Ook lijkt er steun vanuit de Europese Commissie. In een woensdag gepresenteerd ‘reflectie-document’ schrijft ze dat EU-lidstaten meer moeten doen om schadelijke effecten van globalisering en vrijhandel te dempen, maar zonder al te protectionistisch te worden. Nu Nederland nog. Wat zal een groen-rechts kabinet doen om ongelijkheid tegen te gaan?
Pieter Pauw is onderzoeker bij het Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) in Bonn.
twitter:dewaremerijn twitterde op zaterdag 13-05-2017 om 00:10:41 @McCaineNL Hayek ziet eruit als een Bond-villain. Heeft ook het juiste accent. reageer retweet
Vind jij nu dat Merkel goede politiek bedrijft, of hoe moet ik dit zien?quote:Op maandag 15 mei 2017 15:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://evonomics.com/tric(...)pitalism-beinhocker/
Dunning Kruger everywhere onder gesjeesde makelaars en papierlikkers:
https://www.wsj.com/artic(...)r-ability-1494591233
Golfers zijn daar nog sterker in dan beoefenaars van andere sporten. Geeft te denken.
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aal-8764893-a1558448
Dit doet me denken aan een beroemde aanbeveling van Friedrich Hayek aan zijn matties:
"The most effective way of making people accept the validity of the values they are to serve is to persuade them that they are really the same as those they have always held, but which were not properly understood or recognized before. And the most efficient technique to this end is to use the old words but change their meaning."twitter:dewaremerijn twitterde op zaterdag 13-05-2017 om 00:10:41 @McCaineNL Hayek ziet eruit als een Bond-villain. Heeft ook het juiste accent. reageer retweet
Tja ik kan hier onderhand nauwelijks nog een touw aan vast knopen. De discussie begint over het persoonlijk standpunt over een heel simpel iets. En dat is "in hoeverre mag je van bijstandontvanger verwachten dat hij beschikbaar is voor werk". Daar hebben Kaas en ik een duidelijk en genuanceerd standpunt over,quote:Op maandag 15 mei 2017 11:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nee, het gaat om rechtvaardigheid. Degene aan de zijlijn ondervindt daarvan sowieso veel nadeel. Er zijn geen topsalarissen in de bijstand. Je verpieterd makkelijk als je buiten de boot valt. Er is behoefte aan bodem in de arbeidsmarkt, anders krijgt je grenzeloze dwangmogelijkheden. Dat er nu weer meer mensen in de bijstand zitten, is het gevolg van de economische crisis, en dat is geen evident persoonlijk falen.
Meestal denken mensen over dit soort zaken na, op basis van simpele schemata in hun eigen hoofd, die ze aanzien voor de juiste voorstelling van zaken. Een simpel schema stelt je in staat eenvoudige correcte redeneringen te houden, die als een tang op een varken slaan. Men gaat teveel uit van de eigen beperkte ervaringen, of van een gemiddelde mens (zodat ze alle variaties / afwijkingen over het hoofd zien). En als het dan mis gaat, kan niemand uitleggen waarom, want dan moet eerst de echte werkelijkheid boven tafel, en die is altijd veel complexer.
Kortom, zo algemeen als jij er nu over wilt spreken, is onmogelijk. Ik leg je niets in de mond, maar wijs je erop dat het erg gemakkelijk is om mensen te misbruiken of mishandelen, wiens toestemming je niet nodig hebt. Dat hoef je helemaal niet eens door te hebben. Schemata zijn genoeg. Dat is een belangrijk punt.
-----
Verdere uitweidingen.
Sommige mensen zijn agressiever dan anderen. Gaat er iets mis, dan is iemand schuldig, en dat vraag om een harde straf. Die eigen agressie ziet zo iemand niet als een projectie, maar als iets waar de objectieve situatie om vraagt. Maar deze agressie ziet en ervaart de ander natuurlijk wel, en reageert daarop. Die reactie wordt door de eerste weer verkeert geinterpreteerd. Etc ...
In werksituaties zie je het ook. Als de leiding het werk inhoudelijk niet begrijpt, maar wel de beslissingsbevoegdheden heeft en teveel in zichzelf geloofd, nemen ze soms de raarste beslissingen. Gaat het fout, dan wordt het afgewenteld op anderen. Ten eerste was degene die waarschuwde er al uit getreiterd. Want het was toen geen waarschuwer, maar een negatieve persoonlijkheid (dat is een ander schema, die een andere logica en andere interpretaties met zich meebrengt). Blijkt achteraf dat de klokkenluider gelijk had, dan wordt alles verdoezeld, en ook dat gaat vaak weer over de rug van anderen. Die anderen zijn daarna ook niet meer bereid zich alles te laten gezeggen.
Veel mensen kunnen best het een en ander voor lief te nemen en het nodige incasseren. Maar als het zich opstapelt tot een steeds groter probleem, die uiteindelijk een heel leven vergalt, is er ergens een grens. Het protest van de een, is het protest van de ander niet. De een heeft echt een punt, en de ander zeurt. Alle kans dus, om met een welgekozen sectie van voorbeelden je eigen gelijk te halen. Een scheidslijn trekken tussen de zeurpiet en een serieuze klacht (goh, blijkt nu achteraf dat die man een tumor in zijn hoofd had), is gemakkelijk op papier, maar niet in de praktijk. De lamlendige is te herkennen aan de groene stip zijn neus, en de misdeelde aan een rode. En dan blijkt dat al die stippen ontbreken.
Waarom zijn groepsdieren vaak solidair? Denken honden daarover diep na? Nee, de evolutie heeft solidariteit uitgeselecteerd als een meer succesvolle strategie. Mensen zijn ook vaak solidair, maar ze moeten wel de indruk hebben dat solidariteit op zijn plaats is, want er zijn ook andere mogelijkheden. Dat vereist inschattingsvermogen. De eisen daaraan nemen toe, naarmate de lijnen langer worden.
In het neoliberalisme schuift men de hele psychologische wetenschap terzijde, ten gunste van een eigen schematisch en simplistisch mensbeeld (individu, egoist, eigen verantwoordelijkheid, en klaar). Men schuift de grenzen, die het gevolg zijn van onze onderlinge afhankelijkheid, terzijde, vanuit hun eigen vrijheidsideaal (machtsverhoudingen bestaan ineens niet meer). Etc ...
Waarom denk je dat er verbeten activisten zijn? Omdat ze daarin het meest lucratieve carriere pad zien? De geschiedenis, en de toestand van wereld om je heen, zijn voldoende bewijs voor de dwaasheid van mensen. Dat is zeker niet te verklaren als de exclusieve bijdrage van de onderklasse, waarin de bovenklasse altijd een goede rol speelt.
Dat betekent niet dat werkelozen of bijstandsgerechtigden niets te verwijten valt. Dat zijn ook mensen, met alle tekortkomingen van dien. Maar degene die de beslissingsbevoegdheden hebben, zijn gevaarlijk als ze niet verder denken dan hun eigen neus lang is. Luister maar eens naar de oplossingen die mensen aandragen voor allerlei problemen. De een wil daar een bom op gooien (Irak oorlog), de volgende wil de geldkraan dicht draaien (geen enkele hulp meer, dan zul je zien), een derde trapt een bevolkingsgroep het land uit (de Rohingya in Myammar), de volgende weet zeker dat homoseksualiteit een ziekte is (tot in de jaren 50 een heel normaal standpunt), en weer een volgende denkt dat het plezier waarmee hij naar zijn werk gaat, getuigd van arbeidsmoraal, maar eist van de ander eigenlijk iets heel anders (totale zelfverloochening en opoffering van al zijn belangen).
Etc , etc ...
Ook nog een voorbeeldje van hoezeer Nederlands is afgebroken: tandheelkundige zorg is enkel nog voor de rijke mensen beschikbaar.quote:Op zondag 14 mei 2017 21:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het was zelfs 4 jaar voor de Tenancies Act van 2010... Dit is dus gewoon het gedeeltelijk terugdraaien van afbraak door de burgermannetjes.
Nederland staat aan de top van Europa m.b.t. het aantal doden door politiekogels. Een voorname reden, vermoedelijk; Nederland is een van de weinig landen waarin politie-agenten mogen schieten op burgers zonder dat er concreet en direct gevaar is voor anderen.quote:Op zondag 14 mei 2017 21:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://rare.us/rare-polit(...)because-theyre-poor/
http://bostonreview.net/c(...)iketty-cold-shoulder
Allemaal slechts complotdenken natuurlijk, net als het twijfelachtige aantal doden door politieoptreden in zowel de VS als Nederland
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |