POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, leuk, en kijk nu post 194 eens terug.quote:Op maandag 15 mei 2017 08:48 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja goede politici realiseren inderdaad dat ze het niet alleen kunnen en hebben een goed team achter zich. Dat heeft meneer Schulz duidelijk onderschat.
De lijntjes tussen Bertelsmann en Merkel zijn kort bijvoorbeeld. Aantoonbaar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe kom je daar nou weer bijquote:Op maandag 15 mei 2017 09:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, leuk, en kijk nu post 194 eens terug.
De lijntjes tussen Bertelsmann en Merkel zijn kort bijvoorbeeld. Aantoonbaar.
Weet je wat waarschijnlijk het grootste succes van Bertelsmann is geweest? De "Agenda 2010" die destijds in Duitsland is ingevoerd, voor een flink deel direct overgepend van een Bertelsmann-advies. Door de sociaaldemocraten (SPD) en de Groenen nota bene.
Merkel is juist zo populair geworden omdat haar aantreden het einde van de neoliberale hervormingen betekende.
Het heeft Hillary in ieder geval niet geholpen. Dus zal een verkiezing wel van meer zaken afhangen.quote:
[..]
"Nepnieuws! Laat Google en Facebook hun algoritmes aanpassen, zij, de alwetenden, moeten bepalen wat het toegestane verdeel en heers nieuws is."
Hillary won de popular vote... Hoezo niets geholpenquote:
[..]
Het heeft Hillary in ieder geval niet geholpen. Dus zal een verkiezing wel van meer zaken afhangen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lisa Mohn en Merkel zijn dikke vrienden.quote:
Absoluut geen verzinsel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, wat leuk voor ze.quote:
[..]
Lisa Mohn en Merkel zijn dikke vrienden.
Absoluut geen verzinsel.
Maar het inhoudelijke deel van mijn post heb je weer eens weggeknipt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ook voormalige ideologische tegenstanders de RTL agenda uitvoeren? Dat hoor je mij niet ontkennen.quote:
[..]
Nou, wat leuk voor ze.
Maar het inhoudelijke deel van mijn post heb je weer eens weggeknipt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze won niet van een hele zwakke tegenkandidaat. Dus kennelijk gaat je excuus over allerlei ongrijpbare machten waarbij je de schuld kan leggen niet opquote:
[..]
Hillary won de popular vote... Hoezo niets geholpen
Overigens werd ik destijds ook voor aluhoedje uitgemaakt door Hexagon toen ik wees op de rechtse kleur van RTL.
Dat truukje ken ik nu wel
Dat truukje ken ik nu wel
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze was zelf hartstikke zwak en kwetsbaar. Het hielp dus wel.quote:
[..]
Ze won niet van een hele zwakke tegenkandidaat. Dus kennelijk gaat je excuus over allerlei ongrijpbare machten waarbij je de schuld kan leggen niet op
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kennelijk is het niet het grote wondermiddel gebleken.quote:
[..]
Ze was zelf hartstikke zwak en kwetsbaar. Het hielp dus wel.
Maar het blijft ook een ultiem zwaktebod. Het CDU wint en meteen storm je hier binnen allerlei holle kretologie uitroepen over hoe Merkel kennelijk kiezers hersenspoelt, zonder enig bewijs en zonder je ook maar enigzins te verdiepen in wat er kennelijk in NRW speelt. Ja dan wordt het gewoon niet erg serieus genomen.
Er ontbreekt echt gewoon iedere zelfreflectie. Alles is altijd maar de schuld van allerlei andere duistere machten zodat je er zelf geen verantwoordelijkheid voor hoeft te nemen.
Maar het gehuil van de Davos elite en Arrogander Pechtold over nepnieuws, onderbuik, Feesboek, feitenvrijheid slik je voor zoete koek.quote:
[..]
Kennelijk is het niet het grote wondermiddel gebleken.
Maar het blijft ook een ultiem zwaktebod. Het CDU wint en meteen storm je hier binnen allerlei holle kretologie uitroepen over hoe Merkel kennelijk kiezers hersenspoelt, zonder enig bewijs en zonder je ook maar enigzins te verdiepen in wat er kennelijk in NRW speelt. Ja dan wordt het gewoon niet erg serieus genomen.
Er ontbreekt echt gewoon iedere zelfreflectie. Alles is altijd maar de schuld van allerlei andere duistere machten zodat je er zelf geen verantwoordelijkheid voor hoeft te nemen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eens kijken... Hexagon heeft geen enkele van die dingen genoemd in zijn post waar je op reageert.quote:
[..]
Maar het gehuil van de Davos elite en Arrogander Pechtold over nepnieuws, onderbuik, Feesboek, feitenvrijheid slik je voor zoete koek.
Nee, het gaat om rechtvaardigheid. Degene aan de zijlijn ondervindt daarvan sowieso veel nadeel. Er zijn geen topsalarissen in de bijstand. Je verpieterd makkelijk als je buiten de boot valt. Er is behoefte aan bodem in de arbeidsmarkt, anders krijgt je grenzeloze dwangmogelijkheden. Dat er nu weer meer mensen in de bijstand zitten, is het gevolg van de economische crisis, en dat is geen evident persoonlijk falen.quote:
[..]
Tja het dwaalt helaas steeds af naar allerlei filosofische verhandelingen. Maar wat wil je nu eigenlijk dan? Dat we zeggen dat werken een vrijblijvend fenomeen moet zijn en je ook rustig onderhouden mag worden wanneer je weigert om iets van een bijdrage te doen? Hoe denk je dat daarmee een samenleving in stand gehouden kan worden?
Meestal denken mensen over dit soort zaken na, op basis van simpele schemata in hun eigen hoofd, die ze aanzien voor de juiste voorstelling van zaken. Een simpel schema stelt je in staat eenvoudige correcte redeneringen te houden, die als een tang op een varken slaan. Men gaat teveel uit van de eigen beperkte ervaringen, of van een gemiddelde mens (zodat ze alle variaties / afwijkingen over het hoofd zien). En als het dan mis gaat, kan niemand uitleggen waarom, want dan moet eerst de echte werkelijkheid boven tafel, en die is altijd veel complexer.
Kortom, zo algemeen als jij er nu over wilt spreken, is onmogelijk. Ik leg je niets in de mond, maar wijs je erop dat het erg gemakkelijk is om mensen te misbruiken of mishandelen, wiens toestemming je niet nodig hebt. Dat hoef je helemaal niet eens door te hebben. Schemata zijn genoeg. Dat is een belangrijk punt.
-----
Verdere uitweidingen.
Sommige mensen zijn agressiever dan anderen. Gaat er iets mis, dan is iemand schuldig, en dat vraag om een harde straf. Die eigen agressie ziet zo iemand niet als een projectie, maar als iets waar de objectieve situatie om vraagt. Maar deze agressie ziet en ervaart de ander natuurlijk wel, en reageert daarop. Die reactie wordt door de eerste weer verkeert geinterpreteerd. Etc ...
In werksituaties zie je het ook. Als de leiding het werk inhoudelijk niet begrijpt, maar wel de beslissingsbevoegdheden heeft en teveel in zichzelf geloofd, nemen ze soms de raarste beslissingen. Gaat het fout, dan wordt het afgewenteld op anderen. Ten eerste was degene die waarschuwde er al uit getreiterd. Want het was toen geen waarschuwer, maar een negatieve persoonlijkheid (dat is een ander schema, die een andere logica en andere interpretaties met zich meebrengt). Blijkt achteraf dat de klokkenluider gelijk had, dan wordt alles verdoezeld, en ook dat gaat vaak weer over de rug van anderen. Die anderen zijn daarna ook niet meer bereid zich alles te laten gezeggen.
Veel mensen kunnen best het een en ander voor lief te nemen en het nodige incasseren. Maar als het zich opstapelt tot een steeds groter probleem, die uiteindelijk een heel leven vergalt, is er ergens een grens. Het protest van de een, is het protest van de ander niet. De een heeft echt een punt, en de ander zeurt. Alle kans dus, om met een welgekozen sectie van voorbeelden je eigen gelijk te halen. Een scheidslijn trekken tussen de zeurpiet en een serieuze klacht (goh, blijkt nu achteraf dat die man een tumor in zijn hoofd had), is gemakkelijk op papier, maar niet in de praktijk. De lamlendige is te herkennen aan de groene stip zijn neus, en de misdeelde aan een rode. En dan blijkt dat al die stippen ontbreken.
Waarom zijn groepsdieren vaak solidair? Denken honden daarover diep na? Nee, de evolutie heeft solidariteit uitgeselecteerd als een meer succesvolle strategie. Mensen zijn ook vaak solidair, maar ze moeten wel de indruk hebben dat solidariteit op zijn plaats is, want er zijn ook andere mogelijkheden. Dat vereist inschattingsvermogen. De eisen daaraan nemen toe, naarmate de lijnen langer worden.
In het neoliberalisme schuift men de hele psychologische wetenschap terzijde, ten gunste van een eigen schematisch en simplistisch mensbeeld (individu, egoist, eigen verantwoordelijkheid, en klaar). Men schuift de grenzen, die het gevolg zijn van onze onderlinge afhankelijkheid, terzijde, vanuit hun eigen vrijheidsideaal (machtsverhoudingen bestaan ineens niet meer). Etc ...
Waarom denk je dat er verbeten activisten zijn? Omdat ze daarin het meest lucratieve carriere pad zien? De geschiedenis, en de toestand van wereld om je heen, zijn voldoende bewijs voor de dwaasheid van mensen. Dat is zeker niet te verklaren als de exclusieve bijdrage van de onderklasse, waarin de bovenklasse altijd een goede rol speelt.
Dat betekent niet dat werkelozen of bijstandsgerechtigden niets te verwijten valt. Dat zijn ook mensen, met alle tekortkomingen van dien. Maar degene die de beslissingsbevoegdheden hebben, zijn gevaarlijk als ze niet verder denken dan hun eigen neus lang is. Luister maar eens naar de oplossingen die mensen aandragen voor allerlei problemen. De een wil daar een bom op gooien (Irak oorlog), de volgende wil de geldkraan dicht draaien (geen enkele hulp meer, dan zul je zien), een derde trapt een bevolkingsgroep het land uit (de Rohingya in Myammar), de volgende weet zeker dat homoseksualiteit een ziekte is (tot in de jaren 50 een heel normaal standpunt), en weer een volgende denkt dat het plezier waarmee hij naar zijn werk gaat, getuigd van arbeidsmoraal, maar eist van de ander eigenlijk iets heel anders (totale zelfverloochening en opoffering van al zijn belangen).
Etc , etc ...
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-05-2017 14:28:00 ]
The view from nowhere.
Ik heb nog een wedervraag. Wat gaan we doen aan de super-assertieven en de wezenloos ambitieuzen? Is daarvoor uberhaupt al een aanpak beschikbaar? Want ik heb vaak de indruk dat de super-assertieven een groter probleem zijn voor onze welvaart en welzijn dan de sub-assertieven.quote:
[..]
Tja het dwaalt helaas steeds af naar allerlei filosofische verhandelingen. Maar wat wil je nu eigenlijk dan? Dat we zeggen dat werken een vrijblijvend fenomeen moet zijn en je ook rustig onderhouden mag worden wanneer je weigert om iets van een bijdrage te doen? Hoe denk je dat daarmee een samenleving in stand gehouden kan worden?
Neem de verkiezingscampagne in de VS. Daar worden miljarden tegenaan gegooid en wordt allerlei talent bij ingeschakeld. Aan het einde ervan denkt menigeen, ik ga op niemand stemmen want het zijn allemaal corrupte hufters.
Of neem het songfestival. Landen krijgen een jaar de tijd om 1 liedje voor te bereiden. Dat moet wel een muzikaal hoogtepunt worden. Ik vraag me af er uberhaupt muziekliefhebbers zijn die graag naar het songfestival kijken:
- de percussie is: Boem, Boem, Boem
- de frasering van de zang: WHEEEEE
- de belichting: een zee lampen en flitsen.
en het meest gewone liedje won.
Of neem het solliciteren nadat professionals zich erover gebogen hebben. Als je jezelf niet met een factor 4 omhoog kletst, en iets geks doet om er als een uniek geval uit te springen, kun je het schudden. Menigeen piest in zijn broek van de zenuwen als hij moet gaan solliciteren, en een bescheiden capabel mens is kansloos.
Of neem de commerciele zenders. Is dat echt leuk?
Of neem de kredietcrisis. Het hoogst aangeslagen talent zat er helemaal naast, en de fantastische innovaties waren een stroom van wanproducten. Hoe denk je dat daarmee een samenleving in stand gehouden kan worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 15-05-2017 14:26:52 ]
The view from nowhere.
Met sociaal-democraten als Martin Schulz en Jeroen Dijsselbloem heb je ook geen antidemocratische neoliberalen meer nodig.quote:
De welvaartconcentratie, machtsconcentratie, mediaconcentratie, privacy afbraak en al twee decennia voortdurende rechtsstaat afbraak alsmede voortschrijdend inzicht in neuromarketing en big data (Cambridge Analytics, Google die voor 25% verkiezingen kan sturen) heeft kennelijk tot gevolg dat de sociaal democratische partijen overal verdwijnen en worden beperkt in hun bewegingsvrijheid dankzij de moderne repressie.
Triest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Martin Schulz is een apparatchik van de ouderwetse SPD nomenklatura, zou jou toch moeten aanspreken.quote:
[..]
Met sociaal-democraten als Martin Schulz en Jeroen Dijsselbloem heb je ook geen antidemocratische neoliberalen meer nodig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://evonomics.com/tric(...)pitalism-beinhocker/quote:Trickle-Down Economics is Not True Capitalism
The rise of rentiers and the destruction of the middle class
Dunning Kruger everywhere onder gesjeesde makelaars en papierlikkers:
https://www.wsj.com/artic(...)r-ability-1494591233
Golfers zijn daar nog sterker in dan beoefenaars van andere sporten. Geeft te denken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aal-8764893-a1558448quote:Macron, doe als Merkel: wees echt sociaal-liberaal
Onder Macron kan de Frans-Duitse as de Europese Unie uit de populisme-crisis helpen. Maar alleen als zijn liberalisme een sociaal gezicht krijgt, zoals in Duitsland, schrijft Pieter Pauw.
Volgens Marine Le Pen zou Frankrijk na de verkiezingen hoe dan ook door een vrouw geregeerd worden: óf door haarzelf óf door Angela Merkel. Macron bezocht Berlijn als presidentskandidaat. Hij belde haar zondag als eerste, direct na de verkiezingsuitslag.
Als motor van de Europese economie en als kampioen begrotingsdiscipline was ‘Duitsland’ een belangrijk verkiezingsthema in Frankrijk. Omgekeerd waren de Franse verkiezingen erg belangrijk voor Duitsland. Het ziet de Europese Unie immers ook als vredesproject. Goede samenwerking langs de Duits-Franse as is daarvoor noodzakelijk, zeker nu de Britten zich uit de EU terugtrekken. Daarnaast brengt de uitslag in Frankrijk meer rust voor de Duitse parlementsverkiezingen op 24 september; het neemt de wind uit de zeilen van de rechtspopulistische AfD.
Duitsland en Frankrijk moeten nu samenwerken om te voorkomen dat de overwinning van Macron op het Franse rechtspopulisme niet als een boemerang terugkomt. Want rechtspopulisme heeft deze slag verloren, maar is niet verslagen.
De feiten van de Franse verkiezingen zijn ontnuchterend: de opkomst (75 procent) was voor Franse begrippen laag en bijna één op de tien kiesgerechtigden stemde blanco of bracht een ongeldige stem uit. Zij wilden niet kiezen „zwischen Pest und Cholera”, zoals de Duitsers zeggen.
Traditionele middenpartijen zijn weggevaagd. Het Front National kreeg één op drie stemmen, meer dan ooit. En de winnaar? Een dertiger zonder solide partij. Zoals de Süddeutsche Zeitung concludeerde: de Franse kiezer heeft laten weten zich niet meer gerepresenteerd te voelen door de politiek.
De opkomst van populisten in EU-landen kan niet worden uitgelegd zonder erop te wijzen dat de reële lonen van de midden- en onderklasse in westerse landen al decennia zijn gestagneerd, of zelfs achteruit zijn gegaan. Omdat de allerrijksten er wel flink op vooruit gingen, groeide de ongelijkheid. Lager opgeleiden leven onder toenemende onzekerheid, wantrouwen politici, en zijn jaloers op een klein gezelschap superrijken. Dit beïnvloedde de Franse verkiezingen enorm. De echte nek-aan-nek race hebben Le Pen en Macron slechts bij twee bevolkingsgroepen gevoerd: de traditionele arbeiders (Le Pen haalde hier 46 procent) en de werkelozen (waar Le Pen zelfs won).
Dan Duitsland. Rechtspopulisme is hier niet zo groot als elders in Europa, omdat de meeste Duitsers walgen van nationalisme. Toch staat AfD inmiddels op tien procent in de peilingen. Ook binnen de sterke Duitse economie groeit armoede. In 2015 stond 16 procent van de Duitsers op de rand van de armoede, het hoogste percentage sinds 1990. Ook de kloof tussen rijk en arm groeit. Van het totale inkomen in Duitsland gaat nu 15 procent naar de rijkste vijf procent.
In zijn boek Global inequality laat de econoom Branko Milanovic zien dat de ongelijkheid van inkomsten uit werk en kapitaal in Duitsland snel stijgt sinds de jaren tachtig, net als elders in de Westerse wereld. Maar daartegenover heeft Duitsland een sterk sociaal beleid gesteld. Daardoor is de ongelijkheid in besteedbaar inkomen (het bruto-inkomen verminderd met afgedragen premies en belastingen) nauwelijks toegenomen. Merkel mag van de conservatieve CDU zijn, maar wordt niet voor niets „sozialdemokratisiert” genoemd.
Daarmee zijn natuurlijk niet alle negatieve bijwerkingen van globalisering verholpen, was het maar zo simpel. Maar de problemen worden veel minder precair en de bevolking krijgt meer vertrouwen in haar regering. Het is dus ook de koers die Macron moet varen: een sociaal-liberale.
Volgens de Franse econoom Thomas Piketty is het een mythe dat Frankrijk egalitair is. Het hoorde bij de laatste westerse landen die een progressieve inkomstenbelasting invoerden (in 1914). Tot 1983 ging het inkomen van de middenklasse er gemiddeld ongeveer 3,5 procent per jaar op vooruit, de afgelopen drie decennia slechts één procent per jaar. En dat terwijl de rijksten tot wel drie procent per jaar meer verdienden.
Als Macron echter kiest voor een harde liberale koers en zich inzet voor de vrije markt, waarbij ‘visie‘, zoals Mark Rutte zou zeggen, een „olifant” is die „het zicht belemmert”, dan zal ongelijkheid verder toenemen, en rechtspopulisme sterker worden.
De Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Sigmar Gabriel (SPD), erkende dit. Een dag na Macrons over overwinning stelde hij al voor om Frankrijk te ondersteunen met een Duits-Frans investeringsfonds.
Ook lijkt er steun vanuit de Europese Commissie. In een woensdag gepresenteerd ‘reflectie-document’ schrijft ze dat EU-lidstaten meer moeten doen om schadelijke effecten van globalisering en vrijhandel te dempen, maar zonder al te protectionistisch te worden. Nu Nederland nog. Wat zal een groen-rechts kabinet doen om ongelijkheid tegen te gaan?
Pieter Pauw is onderzoeker bij het Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) in Bonn.
Dit doet me denken aan een beroemde aanbeveling van Friedrich Hayek aan zijn matties:
"The most effective way of making people accept the validity of the values they are to serve is to persuade them that they are really the same as those they have always held, but which were not properly understood or recognized before. And the most efficient technique to this end is to use the old words but change their meaning."
twitter:dewaremerijn twitterde op zaterdag 13-05-2017 om 00:10:41 @McCaineNL Hayek ziet eruit als een Bond-villain. Heeft ook het juiste accent. reageer retweet
@McCaineNL Hayek ziet eruit als een Bond-villain. Heeft ook het juiste accent.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vind jij nu dat Merkel goede politiek bedrijft, of hoe moet ik dit zien?quote:
[..]
http://evonomics.com/tric(...)pitalism-beinhocker/
Dunning Kruger everywhere onder gesjeesde makelaars en papierlikkers:
https://www.wsj.com/artic(...)r-ability-1494591233
Golfers zijn daar nog sterker in dan beoefenaars van andere sporten. Geeft te denken.
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aal-8764893-a1558448
Dit doet me denken aan een beroemde aanbeveling van Friedrich Hayek aan zijn matties:
"The most effective way of making people accept the validity of the values they are to serve is to persuade them that they are really the same as those they have always held, but which were not properly understood or recognized before. And the most efficient technique to this end is to use the old words but change their meaning."twitter:dewaremerijn twitterde op zaterdag 13-05-2017 om 00:10:41 @McCaineNL Hayek ziet eruit als een Bond-villain. Heeft ook het juiste accent. reageer retweet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het topic over de Amerikaanse politiek is al door de 300 delen heengegaan. Laten we het eens over Trump hebben. Zoals het monster van Frankenstein, zo is Trump het monster van het neoliberalisme.
Ga maar na:
1. Belastingverlaging voor de rijken
2. Privatisering (onderwijs)
3. Afbreken van de sociale voorzieningen en consumenten bescherming (gezondheidszorg, ontmanteling EPA)
4. Versterken van de repressieve elementen van de staat (leger en politie)
5. Iedereen bepaalt voortaan zijn eigen individuele doelen (exit collectieve doelen zoals het tegengaan van klimaatsverandering).
6. Als persoon heeft hij nooit meer gedaan dan deals sluiten (markt is het enige wat hij kent).
7. Competitie is zijn lust en zijn leven, en zichzelf verkopen is zijn tweede natuur.
8. Van gevreesde beperking van vrijhandel is weinig te merken.
Kortom:
- Er is geen fundamenteel verschil tussen het beleid van Trump of dat van Clinton (als zij had gewonnen). TINA blijft TINA.
- De persoon van Trump is de Nieuwe Mens in de neoliberale realiteit. Wen er maar aan.
Ga maar na:
1. Belastingverlaging voor de rijken
2. Privatisering (onderwijs)
3. Afbreken van de sociale voorzieningen en consumenten bescherming (gezondheidszorg, ontmanteling EPA)
4. Versterken van de repressieve elementen van de staat (leger en politie)
5. Iedereen bepaalt voortaan zijn eigen individuele doelen (exit collectieve doelen zoals het tegengaan van klimaatsverandering).
6. Als persoon heeft hij nooit meer gedaan dan deals sluiten (markt is het enige wat hij kent).
7. Competitie is zijn lust en zijn leven, en zichzelf verkopen is zijn tweede natuur.
8. Van gevreesde beperking van vrijhandel is weinig te merken.
Kortom:
- Er is geen fundamenteel verschil tussen het beleid van Trump of dat van Clinton (als zij had gewonnen). TINA blijft TINA.
- De persoon van Trump is de Nieuwe Mens in de neoliberale realiteit. Wen er maar aan.
The view from nowhere.
Tja ik kan hier onderhand nauwelijks nog een touw aan vast knopen. De discussie begint over het persoonlijk standpunt over een heel simpel iets. En dat is "in hoeverre mag je van bijstandontvanger verwachten dat hij beschikbaar is voor werk". Daar hebben Kaas en ik een duidelijk en genuanceerd standpunt over,quote:
[..]
Nee, het gaat om rechtvaardigheid. Degene aan de zijlijn ondervindt daarvan sowieso veel nadeel. Er zijn geen topsalarissen in de bijstand. Je verpieterd makkelijk als je buiten de boot valt. Er is behoefte aan bodem in de arbeidsmarkt, anders krijgt je grenzeloze dwangmogelijkheden. Dat er nu weer meer mensen in de bijstand zitten, is het gevolg van de economische crisis, en dat is geen evident persoonlijk falen.
Meestal denken mensen over dit soort zaken na, op basis van simpele schemata in hun eigen hoofd, die ze aanzien voor de juiste voorstelling van zaken. Een simpel schema stelt je in staat eenvoudige correcte redeneringen te houden, die als een tang op een varken slaan. Men gaat teveel uit van de eigen beperkte ervaringen, of van een gemiddelde mens (zodat ze alle variaties / afwijkingen over het hoofd zien). En als het dan mis gaat, kan niemand uitleggen waarom, want dan moet eerst de echte werkelijkheid boven tafel, en die is altijd veel complexer.
Kortom, zo algemeen als jij er nu over wilt spreken, is onmogelijk. Ik leg je niets in de mond, maar wijs je erop dat het erg gemakkelijk is om mensen te misbruiken of mishandelen, wiens toestemming je niet nodig hebt. Dat hoef je helemaal niet eens door te hebben. Schemata zijn genoeg. Dat is een belangrijk punt.
-----
Verdere uitweidingen.
Sommige mensen zijn agressiever dan anderen. Gaat er iets mis, dan is iemand schuldig, en dat vraag om een harde straf. Die eigen agressie ziet zo iemand niet als een projectie, maar als iets waar de objectieve situatie om vraagt. Maar deze agressie ziet en ervaart de ander natuurlijk wel, en reageert daarop. Die reactie wordt door de eerste weer verkeert geinterpreteerd. Etc ...
In werksituaties zie je het ook. Als de leiding het werk inhoudelijk niet begrijpt, maar wel de beslissingsbevoegdheden heeft en teveel in zichzelf geloofd, nemen ze soms de raarste beslissingen. Gaat het fout, dan wordt het afgewenteld op anderen. Ten eerste was degene die waarschuwde er al uit getreiterd. Want het was toen geen waarschuwer, maar een negatieve persoonlijkheid (dat is een ander schema, die een andere logica en andere interpretaties met zich meebrengt). Blijkt achteraf dat de klokkenluider gelijk had, dan wordt alles verdoezeld, en ook dat gaat vaak weer over de rug van anderen. Die anderen zijn daarna ook niet meer bereid zich alles te laten gezeggen.
Veel mensen kunnen best het een en ander voor lief te nemen en het nodige incasseren. Maar als het zich opstapelt tot een steeds groter probleem, die uiteindelijk een heel leven vergalt, is er ergens een grens. Het protest van de een, is het protest van de ander niet. De een heeft echt een punt, en de ander zeurt. Alle kans dus, om met een welgekozen sectie van voorbeelden je eigen gelijk te halen. Een scheidslijn trekken tussen de zeurpiet en een serieuze klacht (goh, blijkt nu achteraf dat die man een tumor in zijn hoofd had), is gemakkelijk op papier, maar niet in de praktijk. De lamlendige is te herkennen aan de groene stip zijn neus, en de misdeelde aan een rode. En dan blijkt dat al die stippen ontbreken.
Waarom zijn groepsdieren vaak solidair? Denken honden daarover diep na? Nee, de evolutie heeft solidariteit uitgeselecteerd als een meer succesvolle strategie. Mensen zijn ook vaak solidair, maar ze moeten wel de indruk hebben dat solidariteit op zijn plaats is, want er zijn ook andere mogelijkheden. Dat vereist inschattingsvermogen. De eisen daaraan nemen toe, naarmate de lijnen langer worden.
In het neoliberalisme schuift men de hele psychologische wetenschap terzijde, ten gunste van een eigen schematisch en simplistisch mensbeeld (individu, egoist, eigen verantwoordelijkheid, en klaar). Men schuift de grenzen, die het gevolg zijn van onze onderlinge afhankelijkheid, terzijde, vanuit hun eigen vrijheidsideaal (machtsverhoudingen bestaan ineens niet meer). Etc ...
Waarom denk je dat er verbeten activisten zijn? Omdat ze daarin het meest lucratieve carriere pad zien? De geschiedenis, en de toestand van wereld om je heen, zijn voldoende bewijs voor de dwaasheid van mensen. Dat is zeker niet te verklaren als de exclusieve bijdrage van de onderklasse, waarin de bovenklasse altijd een goede rol speelt.
Dat betekent niet dat werkelozen of bijstandsgerechtigden niets te verwijten valt. Dat zijn ook mensen, met alle tekortkomingen van dien. Maar degene die de beslissingsbevoegdheden hebben, zijn gevaarlijk als ze niet verder denken dan hun eigen neus lang is. Luister maar eens naar de oplossingen die mensen aandragen voor allerlei problemen. De een wil daar een bom op gooien (Irak oorlog), de volgende wil de geldkraan dicht draaien (geen enkele hulp meer, dan zul je zien), een derde trapt een bevolkingsgroep het land uit (de Rohingya in Myammar), de volgende weet zeker dat homoseksualiteit een ziekte is (tot in de jaren 50 een heel normaal standpunt), en weer een volgende denkt dat het plezier waarmee hij naar zijn werk gaat, getuigd van arbeidsmoraal, maar eist van de ander eigenlijk iets heel anders (totale zelfverloochening en opoffering van al zijn belangen).
Etc , etc ...
Daar haal je steeds de hele wereld bij zonder dat duidelijk is wat je er nou mee wil zeggen en wat nu precies jouw ideale situatie zou zijn en waarom.
Als ik er al geen drol van begrijp dan zal een kiezer dat dus zeker niet doen.
Ook nog een voorbeeldje van hoezeer Nederlands is afgebroken: tandheelkundige zorg is enkel nog voor de rijke mensen beschikbaar.quote:
[..]
Het was zelfs 4 jaar voor de Tenancies Act van 2010... Dit is dus gewoon het gedeeltelijk terugdraaien van afbraak door de burgermannetjes.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nederland staat aan de top van Europa m.b.t. het aantal doden door politiekogels. Een voorname reden, vermoedelijk; Nederland is een van de weinig landen waarin politie-agenten mogen schieten op burgers zonder dat er concreet en direct gevaar is voor anderen.quote:
[..]
http://rare.us/rare-polit(...)because-theyre-poor/
http://bostonreview.net/c(...)iketty-cold-shoulder
Allemaal slechts complotdenken natuurlijk, net als het twijfelachtige aantal doden door politieoptreden in zowel de VS als Nederland
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Debiele winstmargesquote:
[..]
Ook nog een voorbeeldje van hoezeer Nederlands is afgebroken: tandheelkundige zorg is enkel nog voor de rijke mensen beschikbaar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is natuurlijk weer onzin. Tandzorg tot 18 jaar is gratis zodat je een goede basis hebt. En boven de 18 is het goed te verzekeren als je dat wil om de risico's te beperken.quote:
[..]
Ook nog een voorbeeldje van hoezeer Nederlands is afgebroken: tandheelkundige zorg is enkel nog voor de rijke mensen beschikbaar.
Omdat het niet waar is.quote:
[..]
En toch goed betaalbaar. Best knap dan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is niet waar? Dat het voor kinderen onder de 18 gratis is, zodat je een goede basis hebt? Of dat je je goed kan verzekeren voor tandartskosten?quote:
Voor minima bestaat er een gemeentelijke regeling waaronder ook de tandarts valt.
https://www.google.nl/?gw(...)ts&spf=1494864407996
Maar het is natuurlijk makkelijk om totale kletskoek te roepen om maar een punt te willen maken
https://www.google.nl/?gw(...)ts&spf=1494864407996
Maar het is natuurlijk makkelijk om totale kletskoek te roepen om maar een punt te willen maken
Waarom is dit niet landelijk geregeld? Owja, dat is vragen naar de welbekende politieke agenda.quote:
Voor minima bestaat er een gemeentelijke regeling waaronder ook de tandarts valt.
En het is geen kletskoek, maar ik word er moe van om telkens maar weer dezelfde grafiekjes erbij te halen t.a.v. dekking (volgens OESO), topsalarissen (in internationaal perspectief) en zorgmijding in nederland.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is wel kletskoek dat de tandarts slechts voor rijke mensen zo zijn weggelegd zoals Bram loopt te verkondigen. Gemeenten hebben dat bij hun voorzieningen voor lage inkomenss zitten. Maar het past natuurlijk niet in jullie straatje.quote:
[..]
Waarom is dit niet landelijk geregeld? Owja, dat is vragen naar de welbekende politieke agenda.
En het is geen kletskoek, maar ik word er moe van om telkens maar weer dezelfde grafiekjes erbij te halen t.a.v. dekking (volgens OESO), topsalarissen (in internationaal perspectief) en zorgmijding in nederland.
Hebben alle gemeenten dat?quote:
[..]
Het is wel kletskoek dat de tandarts slechts voor rijke mensen zo zijn weggelegd zoals Bram loopt te verkondigen. Gemeenten hebben dat bij hun voorzieningen voor lage inkomenss zitten. Maar het past natuurlijk niet in jullie straatje.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb geen idee, de grote gemeenten in ieder geval, Maar ik heb geen verhalen kunnen vinden over gemeenten waar enkel de rijken naar de tandarts gaan.quote:
Hopelijk reageert Bram nog... Heeft de feiten vaak goed op orde.quote:
[..]
Ik heb geen idee, de grote gemeenten in ieder geval, Maar ik heb geen verhalen kunnen vinden over gemeenten waar enkel de rijken naar de tandarts gaan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Landelijk bestaat de zorgtoeslag. Daarmee is de zorg voor de minima al niet heel veel duurder dan tijdens het ziekenfonds. Toen voor tandartszorg meestal ook apart verzekerd moest worden.quote:
[..]
Waarom is dit niet landelijk geregeld? Owja, dat is vragen naar de welbekende politieke agenda.
En het is geen kletskoek, maar ik word er moe van om telkens maar weer dezelfde grafiekjes erbij te halen t.a.v. dekking (volgens OESO), topsalarissen (in internationaal perspectief) en zorgmijding in nederland.
Ben benieuwd, aangezien jullie beide op dit onderwerp helaas een lange traditie van leugens en verzinsels delen...quote:
[..]
Hopelijk reageert Bram nog... Heeft de feiten vaak goed op orde.
Tandarts zat tot 2003-2004 in het ziekenfonds. Rechtse leugenaar.quote:
[..]
Landelijk bestaat de zorgtoeslag. Daarmee is de zorg voor de minima al niet heel veel duurder dan tijdens het ziekenfonds. Toen voor tandartszorg meestal ook apart verzekerd moest worden.
En de zorg is juist voor minima heel veel duurder geworden... In het bijzonder chronisch zieken en gehandicapten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan weer wel en dan weer niet. Dat wijzigde nogal.quote:
[..]
Tandarts zat tot 2003-2004 in het ziekenfonds. Rechtse leugenaar.
Ach nee, je vergeet de zorgtoeslag in je berekeningen.quote:En de zorg is juist voor minima heel veel duurder geworden...
Uiteraard is dit volslagen genegeerd door de arrogante (neo)liberalen. Vingers in de oren en arrogant door blijven lallen. Helemaal overheen gelopen.quote:
Met dank aan de VVD66 wind die waait door dit land.
[..]
http://nos.nl/artikel/217(...)t-kinderrechten.html
Nelson Mandela hield een beroemde toespraak in 1995, met daarin de woorden "there can be no keener revelation of a society's soul than the way in which it treats its children."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin.quote:
Ach nee, je vergeet de zorgtoeslag in je berekeningen.
Nederland is van ondergemiddelde kosten naar de op één na duurste zorg van de wereld gegaan (na de VS). Terwijl qua kwaliteit Zweden beter scoort in de OESO indicatoren.
https://en.wikipedia.org/(...)uality_of_healthcare
Het is de facto een herverdeling van arm naar rijk (de Porsches van de directeur).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat de onderklasse in NL aan zorgkosten betaald is een fractie van wat het kost.quote:
[..]
Onzin.
[ afbeelding ]
Nederland is van ondergemiddelde kosten naar de op één na duurste zorg van de wereld gegaan (na de VS). Terwijl qua kwaliteit Zweden beter scoort in de OESO indicatoren.
https://en.wikipedia.org/(...)uality_of_healthcare
Het is de facto een herverdeling van arm naar rijk (de Porsches van de directeur).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Iets zegt me dat je je data weer niet op orde hebt. Immers voor de minima is de zorg afgelopen jaren amper duurder geworden.quote:
[..]
Onzin.
[ afbeelding ]
Nederland is van ondergemiddelde kosten naar de op één na duurste zorg van de wereld gegaan (na de VS). Terwijl qua kwaliteit Zweden beter scoort in de OESO indicatoren.
https://en.wikipedia.org/(...)uality_of_healthcare
Het is de facto een herverdeling van arm naar rijk (de Porsches van de directeur).
In de VS ook. Zeker tov de meer progressieve landen...quote:
[..]
Wat de onderklasse in NL aan zorgkosten betaald is een fractie van wat het kost.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe is het dan een omverdeling van arm naar rijk, het is juist omgekeerd, mensen die meer verdienen betalen de zorg van de onderklassequote:
[..]
In de VS ook. Zeker tov de meer progressieve landen...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zijn de rijken die het meest van de staat profiteren en de door de staat gemaakte verdienmodellen.quote:
[..]
Hoe is het dan een omverdeling van arm naar rijk, het is juist omgekeerd, mensen die meer verdienen betalen de zorg van de onderklasse
Vervolgens komen de armen in een armoedeval terecht, juist in liberale welvaartstaten met means tested programma's. In plaats van dat aan de emancipatie en preventie wordt gewerkt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is onzin. Gehandicapten en chronisch zieken zijn sinds Balkenende II helemaal gestript.quote:
[..]
Iets zegt me dat je je data weer niet op orde hebt. Immers voor de minima is de zorg afgelopen jaren amper duurder geworden.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Zweden is de zorg universeel, relatief goed, maar is het budget niet scheef verdeeld. Dat is nu werkelijke risicospreiding, sociale mobiliteit en emancipatie.quote:
[..]
Hoe is het dan een omverdeling van arm naar rijk, het is juist omgekeerd, mensen die meer verdienen betalen de zorg van de onderklasse
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom begin je over wat anders? Het is een feit dat de onderklasse relatief veel gebruik maken van zorg, en dat wat ze ervoor betalen een fractie is van de kosten.quote:
[..]
Het zijn de rijken die het meest van de staat profiteren en de door de staat gemaakte verdienmodellen.
Vervolgens komen de armen in een armoedeval terecht, juist in liberale welvaartstaten met means tested programma's. In plaats van dat aan de emancipatie en preventie wordt gewerkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
