De wijze waarop het werd aangemoedigd door middel van allerlei aftrekposten zoals zelfstandigenaftrek, winstvrijstelling en regelingen voor de opdrachtgever was destijds evenmin ambitieus.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 16:06 schreef Igen het volgende:
[..]
Juist minder. Ik heb nog even in beide verkiezingsprogramma's gekeken. Het belangrijkste speerpunt op dit gebied is bij beiden de invoering van een vrijwillig collectief pensioen- en arbeidsongeschiktheidsfonds voor zzp'ers. De SP wil verder wat lastenverschuiving bij werkgevers om tijdelijke contracten te ontmoedigen - niet erg ambitieus. De PvdD wil een hogere ontslagvergoeding bij mensen die al lang bij een bedrijf werken, wat de schaar tussen de haves en have-nots natuurlijk alleen maar verder open duwt.
Erg ambitieus om de uitwassen van het 'daglonerswerk' tegen te gaan is het allemaal niet.
Ik zie in geen van beide verkiezingsprogramma's iets staan over het afschaffen van die regelingen.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 16:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De wijze waarop het werd aangemoedigd door middel van allerlei aftrekposten zoals zelfstandigenaftrek, winstvrijstelling en regelingen voor de opdrachtgever was destijds evenmin ambitieus.
https://www.groene.nl/artikel/mens-zijn-wat-is-datquote:Op vrijdag 12 mei 2017 16:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dit is een voorbeeld van de uitwerking van eenzijdig ideologisch denken.
Als je een bedrijf hebt dat allerlei projectjes doet, dan heeft dat bedrijf, als het goed is, een doorlopen stroom aan projecten en vast personeel dat deze uitvoert. Als je echter voortdurend moet schakelen tussen veel en weinig werk, dan is het toch slecht georganiseerd. Je zult zien dat als vaste contracten de norm zijn, dit schakelen niet meer kan en het een andere vorm krijgt. Nu wordt met publieke aanbestedingen de ene keer het ene bedrijfje een grote klus gegund en dan weer een ander. Dat is nieuw en geen verbetering. Maar met al dat flexwerk creeer je een nieuwe realiteit waarin bedrijven meer en meer afhankelijk worden van flexibele contracten.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 15:49 schreef Igen het volgende:
Maar dat probleem los je niet op met het "meer vaste contracten" van de SP. Als wij als bedrijf een project in stad X moeten doen gedurende 3 maanden, no way dat we daar dan personeel gaan aannemen met een echt vast contract waar je in geen jaren meer vanaf komt. Met zo'n verkeerde insteek voor wetgeving help je niemand en maak je alleen maar werkgelegenheid kapot.
Je levert niet dezelfde diensten. Aan de aanbodzijde wordt het onzekerder. Blijkbaar zitten aan de aanbodzijde veel mensen die niet voor hen belangen kunnen opkomen. Zou het gebrek aan collectieve onderhandelen de onderhandelingspositie van werknemers ondermijnen?quote:Op vrijdag 12 mei 2017 17:53 schreef 99.999 het volgende:
Efficiënter en goedkoper werken en eigenlijk dezelfde diensten leveren is dus geen verbetering. Bijzonder.
Klopkoek zegt niet dat dit zijn voorkeurskandidaten zijn. Hij staat, zoals de bevolking in de VS en Frankrijk, voor de keuze tussen twee rechtse kandidaten. De neoliberalen zeggen zeggen de sociaaldemocraten, als je niet op ons stemt, krijgt je extreem rechts. Daarom kun je ons niets maken en zetten wij onverdroten onze agenda voort. Je hebt toch ook op ons gestemd. Dat lukt een paar keer, en dan krijgt uiteindelijk vanzelf extreem rechts.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 15:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Weer enkel bekeken vanuit de negatieve insteek. Maar hoe denk jij dat het wel beter kan? En hoe denk je dat jouw voorkeurskandidaten als Le Pen, Wilders en Trump het beter zouden doen?
En jij gaat er aan voorbij dat het bij verreweg de meeste aanbestedingen gewoon prima gaat. Meer waar voor het geld van de belastingbetaler dus.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 18:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je levert niet dezelfde diensten. Aan de aanbodzijde wordt het onzekerder. Blijkbaar zitten aan de aanbodzijde veel mensen die niet voor hen belangen kunnen opkomen. Zou het gebrek aan collectieve onderhandelen de onderhandelingspositie van werknemers ondermijnen?
Jij kan niet tellen. Je slaat teveel over.
Ik vind zelf de stap van links naar extreemrechts nogal wat... en dat jij dat goed gaat zitten praten is ook wat dubieus.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 18:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Klopkoek zegt niet dat dit zijn voorkeurskandidaten zijn. Hij staat, zoals de bevolking in de VS en Frankrijk, voor de keuze tussen twee rechtse kandidaten. De neoliberalen zeggen zeggen de sociaaldemocraten, als je niet op ons stemt, krijgt je extreem rechts. Daarom kun je ons niets maken en zetten wij onverdroten onze agenda voort. Je hebt toch ook op ons gestemd. Dat lukt een paar keer, en dan krijgt uiteindelijk vanzelf extreem rechts.
Ik heb het over de compromisloze benadering van de neoliberalen, en de spelletjes om dat door te drijven. Je kunt mensen tot het punt drijven dat ze extreemrechts kiezen, op hoop van zegen. Iedereen kan hierin lezen, dat daarin niets zit van een voorkeur voor extreemrechts beleid. Het motief is een afkeer van de arrogantie van de neoliberalen. Een moedeloosheid die volgt uit de eindeloze politieke spelletjes om het neoliberale beleid doorgevoerd te krijgen. Het alternatief is een meer open houding van de liberalen. Zoals eerder aangegeven, is het vooral het liberalisme dat begint te kraken en dat is niet voor niets.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 18:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik vind zelf de stap van links naar extreemrechts nogal wat... en dat jij dat goed gaat zitten praten is ook wat dubieus.
Je kunt wel de schuld bij anderen blijven zoeken (allemaal populisten), maar hoe komt dat?quote:Op vrijdag 12 mei 2017 14:01 schreef deelnemer het volgende:
Het liberalisme begint te kraken. Er zitten grote contradicties in de ideologie.
Echter hij gaat hier hard in tegen gematigde kandidaten uit het politieke midden die juist het compromis zoeken. En kiest daarbij voor de extreemrechtse variant die een hekel heeft aan het compromis...quote:Op vrijdag 12 mei 2017 18:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik heb het over de compromisloze benadering van de neoliberalen, en de spelletjes om dat door te drijven. Je kunt mensen tot het punt drijven dat ze extreemrechts kiezen, op hoop van zegen.
Je stelt wel dat het liberalisme kraakt maar dat is juist altijd al een relatief kleine stroming. De sociaaldemocratie kraakt, de christendemocratie kraakt, het socialisme is gebroken maar het liberalisme doet het stiekem best goed over het algemeen.quote:Iedereen kan hierin lezen, dat daarin niets zit van een voorkeur voor extreemrechts beleid. Het motief is een afkeer van de arrogantie van de neoliberalen. Een moedeloosheid die volgt uit de eindeloze politieke spelletjes om het neoliberale beleid doorgevoerd te krijgen. Het alternatief is een meer open houding van de liberalen. Zoals eerder aangegeven, is het vooral het liberalisme dat begint te kraken en dat is niet voor niets.
[..]
Je kunt wel de schuld bij anderen blijven zoeken (allemaal populisten), maar hoe komt dat?
De sociaaldemocratie die kraakt, is de beweging die het neoliberalisme heeft omarmd. De christendemocratie verloochend al heel lang zijn eigen gedachtegoed (lees het nieuwe testament maar eens door, het is eerder heel erg links te noemen). Ook de liberalen verloochenen hun vrijheidsidealen en dat heeft al eerder geleid tot een revolutionaire reactie (communisme).quote:Op vrijdag 12 mei 2017 18:53 schreef 99.999 het volgende:
Je stelt wel dat het liberalisme kraakt maar dat is juist altijd al een relatief kleine stroming. De sociaaldemocratie kraakt, de christendemocratie kraakt, het socialisme is gebroken maar het liberalisme doet het stiekem best goed over het algemeen.
Het gaat niet om verlies van opdrachten door aanbestedingen. Het gaat om werk wat in campagnes wordt uitgevoerd. Dan heb je gedurende een paar maanden 50 man personeel in Friesland nodig, en dan over twee jaar nog eens. En in de tussentijd is er dan bijvoorbeeld wel campagne in Luxemburg waarvoor een paar maanden lang 75 man personeel nodig is. En dan ook een paar maanden helemaal niks.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 17:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je een bedrijf hebt dat allerlei projectjes doet, dan heeft dat bedrijf, als het goed is, een doorlopen stroom aan projecten en vast personeel dat deze uitvoert. Als je echter voortdurend moet schakelen tussen veel en weinig werk, dan is het toch slecht georganiseerd. Je zult zien dat als vaste contracten de norm zijn, dit schakelen niet meer kan en het een andere vorm krijgt. Nu wordt met publieke aanbestedingen de ene keer het ene bedrijfje een grote klus gegund en dan weer een ander. Dat is nieuw en geen verbetering. Maar met al dat flexwerk creeer je een nieuwe realiteit waarin bedrijven meer en meer afhankelijk worden van flexibele contracten.
Jij die het verwijt uit niets te onderbouwen, oh,god, ik heb verschoning nodig, wat een gotspequote:Op vrijdag 12 mei 2017 20:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het dogmatisme van neoliberaal rechts, doen alsof een bepaald geloof een feit is, hierbij niets onderbouwen (toon maar eens aan dat het beter werkt en definieer om te beginnen eens wat jij onder efficiëntie verstaat!) en van daaruit redeneren en de ander drogredeneren verwijten. Bijzonder.
Wat voor campagnes zijn dat?quote:Op vrijdag 12 mei 2017 19:47 schreef Igen het volgende:
[..]
Het gaat niet om verlies van opdrachten door aanbestedingen. Het gaat om werk wat in campagnes wordt uitgevoerd. Dan heb je gedurende een paar maanden 50 man personeel in Friesland nodig, en dan over twee jaar nog eens. En in de tussentijd is er dan bijvoorbeeld wel campagne in Luxemburg waarvoor een paar maanden lang 75 man personeel nodig is. En dan ook een paar maanden helemaal niks.
Je snapt denk ik zelf ook wel, dat het geen optie is om dan de werkgelegenheid in de vorm van vaste contracten in pakweg Utrecht te concentreren en tig werknemers elke dag 4 uur heen, 4 uur terug in de auto naar Luxemburg te laten reizen. Of om het zo te organiseren dat het personeel zoals in de scheepvaart bijna nooit thuis is.
Je maakt van een uitzondering een regel.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 20:05 schreef Igen het volgende:
Als je je er iets bij voor wil stellen, denk dan maar aan kermissen. Personeel daarvoor kun je als tijdelijk bijbaantje organiseren, of met kampers die met de kermis mee rondreizen, maar niet met personeel dat een vast contract heeft en ergens in een rijtjeshuis woont en elke dag op en neer forenst.
Er is geen idee van efficientie zonder een gekozen doelstelling. Vooral de discussie over de doelstellingen is zoek in de neoliberale ideologie (TINA).quote:Op vrijdag 12 mei 2017 20:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het dogmatisme van neoliberaal rechts, doen alsof een bepaald geloof een feit is, hierbij niets onderbouwen (toon maar eens aan dat het beter werkt en definieer om te beginnen eens wat jij onder efficiëntie verstaat!) en van daaruit redeneren en de ander drogredeneren verwijten. Bijzonder.
Akkoord.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 20:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er is geen idee van efficientie zonder een gekozen doelstelling. Vooral de discussie over de doelstellingen is zoek in de neoliberale ideologie (TINA).
De arrogantie zit zo diep dat ze hun eigen censuur en repressie niet meer zien. De agenda van administratieve detentie is al een tijdje gaande. Goed naar Dachau gekeken.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 20:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het dogmatisme van neoliberaal rechts, doen alsof een bepaald geloof een feit is, hierbij niets onderbouwen (toon maar eens aan dat het beter werkt en definieer om te beginnen eens wat jij onder efficiëntie verstaat!) en van daaruit redeneren en de ander drogredeneren verwijten. Bijzonder.
Sowieso staat Nederland in een slecht groepje landen met deze 'administratieve detentie' (= ontvoering, de persoon heeft immers geen misdrijf gepleegd en er komt geen rechter aan te pas), ook is Nederland een van de weinige landen, zo niet het enige land, welk dit middel misbruikt om betaling van boetes af te dwingen en dit dan ook nog eens bij mensen die ze onmogelijk kunnen betalen aangezien van een kale kip niet geplukt kan worden en deze ontvoering weer leidt tot het ontslagen worden etc.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 21:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De arrogantie zit zo diep dat ze hun eigen censuur en repressie niet meer zien. De agenda van administratieve detentie is al een tijdje gaande. Goed naar Dachau gekeken.
Tja, ik denk dat je van alles voor mij en anderen aan het invullen bent. Kijk ik heb er alle begrip voor als niet iedereen het altijd lukt om zichzelf te redden. En dan hoor je imo geholpen te worden. Maar ik vind wel dat je van iemand mag verwachten dat hij het op zijn minst probeert. Is dan nou zo onmenselijk om te verwachten?quote:Op vrijdag 12 mei 2017 15:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Omdat men al langer harder is dan het wordt voorgesteld in het publieke debat. Het marktmodel kent geen sociaal uitgangspunt. Dit model is zozeer het denkkader geweest, dat ieder sociaal beleid inconsistent is met 'de ideologische waarheid'. Bijstandsgerechtigden op redelijke voorwaarden invoegen in de economie conflicteert met marktwerking op de arbeidsmarkt. Het liefst zou men ze op een boot zetten naar elders, want men denkt alleen in termen van kosten. De rest is verkooppraat.
Neem Trump. Trump is een entrepreneur en verdient veel geld. Stop deze twee gegevens in de ideologie die geen naam heeft, en hij is de perfecte mens. Wat je verdient is de waarde die je creeert (want een markt bestaat alleen uit vrijwillige transacties). Als je zoveel waarde creeert als Trump ben je heel goed bezig (een bewijs van talent, moraal en karakter). Omgekeerd is de bijstandsgerechtigde de grootste lul. Dit hebben we 30 jaar lang uitgedragen. Leuk voor Trump, maar niet voor degenen aan de onderkant van de economische ladder.
Het denken wordt daardoor inhumaan. Daarbij gaat het niet alleen om wat de bestuurselite zelf denkt. Als je de ideologie dmv propaganda uitvent, zijn er genoeg mensen in de samenleving die daar raar mee omgaan. Niet alleen het denken, maar ook het gedrag wordt arrogant en inhumaan. Niemand voelt dat zo goed, als degene die daarin het pispaaltje is. De sukkels begrijpen daardoor bepaalde dingen beter. Net zo als jij kritiek kunt hebben op Trump, terwijl je veel minder verdient.
Als je vijandig wordt naar mensen, gaan ze jou ook als vijand zien. Constructief gedrag kun je dan niet meer verwachten. Leuk aanhaken in een omgeving die je agressief benaderd is psychologisch ondoenbaar. Nu in de VS een groter deel van de bevolking met de keerzijde in aanraking dreigt te komen, worden ze niet bepaald enthousiaster.
En jij probeert wat steeds uitzonderlijker wordt tot regel te maken. Dat gaat evenmin werken... de maatschappij is gewoon veranderd de afgelopen veertig jaar.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 20:54 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat voor campagnes zijn dat?
[..]
Je maakt van een uitzondering een regel.
Klopt. Een grote groep heeft geprofiteerd van het gemengde scholen en gemengde wijken beleid. Krijg je een samenleving met veel vertrouwen en welvaart van.quote:Op zaterdag 13 mei 2017 03:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nederland is heel wat minder beschaafd dan dat veel Nederlanders zichzelf graag wijsmaken. Het heeft nog wat verworvenheden dankzij een rijker (sociaaldemocratie) verleden maar die worden rap afgebroken.
https://www.theguardian.c(...)ence-meeting-silencequote:In East Germany, conversations were not monitored by society. It was society that was monitored by the Stasi. I find it odd to hear Thiel, who is obviously an intelligent man, say something so wrongheaded.
Of course, the societal transparency demanded by the Stasi went hand in hand with a heavily guarded privacy at the top of the administration. It is the same, I am afraid to say, at Bilderberg. Privacy is not a problem for the billionaires and the heads of transnational corporations that run it. It is just a matter of how many rings of riot police they want around the venue.
Meanwhile, the people outside are having their identities checked, being filmed by police and closely monitored online. Transparency is no issue for Bilderberg. But it is a problem for the public.
Er is geen nuance geweest. Meritocratie betekent dat Trump de beste is (top ondernemer en top politicus) of er is iets misgegaan en de samenleving is niet welgeordend (de meritocratie is mislukt). Volgens de meritocratie kan een bijstandsgerechte alleen maar onderaan aansluiten, met geen hoop in hel om ooit iets te worden. Bij Paper_Tiger te werk gesteld worden (goedkoop voor de werkgever) is een feest. Mag je de hele dag aanhoren dat je geen stemrecht zou mogen hebben bijvoorbeeld. De rechtse retoriek was niet menselijk, maar arrogant, moralistisch, disciplinerend en zelffeliciterend.quote:Op zaterdag 13 mei 2017 10:14 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja, ik denk dat je van alles voor mij en anderen aan het invullen bent. Kijk ik heb er alle begrip voor als niet iedereen het altijd lukt om zichzelf te redden. En dan hoor je imo geholpen te worden. Maar ik vind wel dat je van iemand mag verwachten dat hij het op zijn minst probeert. Is dan nou zo onmenselijk om te verwachten?
Ik begrijp serieus niet waarom die nuance voor velen zo moeilijk is.
Het is vooral de dwang die het mondiale kapitalisme creeert. Eerst alles organiseren als een grote wereldwijde competitie, en dan stellen dat het de realiteit is en er geen alternatief is. Dat is TINA.quote:Op zaterdag 13 mei 2017 10:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En jij probeert wat steeds uitzonderlijker wordt tot regel te maken. Dat gaat evenmin werken... de maatschappij is gewoon veranderd de afgelopen veertig jaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |