POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Amerikaanse bedrijven in dit geval die van belastingparadijzen zoals Nederland willen profiteren door middel van inversie hebben dus de neiging om arbeid over te hevelen naar het thuisland. Organon in Oss wordt als voorbeeld genoemd in dit artikel. Is het dan niet beter voor Nederland om de status van belastingparadijs dan maar op te geven? Is ook beter voor het imago lijkt mij.quote:'Belastingparadijs Nederland kan juist veel banen (en geld) kwijtraken'
OPINIE - Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef − 30/08/14, 14:00
Belastingparadijsje spelen kan nare economische gevolgen hebben, schrijven onderzoeksjournalisten Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef. 'Als het geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan door met dat achterhaalde, belastingcircus in de polder?'
Een land dat functioneert als belastingparadijs - Nederland - levert banen op, én dus geld. Dat is kortweg de grijsgedraaide standaard verdediging van Den Haag als de fiscaal vriendelijke rol van de Nederland weer eens ter sprake komt. Maar die schaamlap is niet langer geldig. Een land dat opereert als een vrijhaven voor geld dat op de vlucht is voor de fiscus, kan juist veel banen kwijtraken.
De nieuwste trend onder multinationals die de belastingdienst in hun thuisland willen omzeilen, is 'inversie'. Inversie is een fiscaal trucje dat vooral in de VS steeds populairder wordt. Het werkt als volgt.
Hoofdkantoor op papier
Een Amerikaans bedrijf neemt een buitenlands bedrijf over dat gevestigd is in een land met een gunstig belastingsysteem. Bijvoorbeeld Nederland. Op papier regelen de advocaten en accountants de overname echter precies andersom. Niet de Amerikaanse multinational neemt een kleine Nederlandse concurrent over, maar de kleine Nederlandse concurrent neemt de grote Amerikaanse multinational over.
Op deze manier kan de multinational (nog) gemakkelijk(er) haar fiscale vestigingsplaats verhuizen. Naar Nederland, dat het niet zo nauw neemt met de belastingdruk voor multinationals. Daardoor betaalt het hele concern na de overname in één klap in onder andere Amerika (veel) minder belasting.
Niets aan de hand, zou je denken. Met de fiscus in Amerika hebben wij niets te maken en Nederland is weer (wéér) een hoofdkantoor rijker. Op papier, ja. Maar in de praktijk valt dat tegen. Een hoofdkantoor wordt zelden écht verplaatst. Alle niet-fiscale afdelingen blijven bijna altijd gewoon in het thuisland gevestigd, in dit geval de VS. Sterker nog: als Amerikanen een bedrijf kopen, verhuizen ze bij voorkeur alle belangrijke bedrijfsactiviteiten naar de VS, waardoor Nederland dus juist banen kan verliezen. Kijk maar naar Organon in Oss, waar duizenden banen zijn verdwenen na een Amerikaanse overname.
Banenverlies ligt op de loer
Nu Amerikaanse multinationals het spelletje van inversie hebben ontdekt, ligt banenverlies in Nederland op de loer. Een multinational koopt om voornamelijk of louter fiscale redenen een kleine Nederlandse branchegenoot, het 'hoofdkantoor' waar twee man een paardenkop werken komt fiscaal naar Nederland en de echte banen verdwijnen naar de VS.
Dit spelletje is vooral populair onder farmaceutische bedrijven. Die hebben hoge kosten (onderzoek) en hoge belastbare omzetten (verkoop medicijnen).
Momenteel speelt de Amerikaanse farmaceut Mylan het inversiespelletje in de polder. Mylan kocht onlangs de veel kleinere farmaceut Abbot Nederland. Via inversie verplaatste Mylan haar 'hoofdkantoor' naar Nederland. Abbot Nederland, met vestigingen in Zwolle, Weesp, Breda, Groningen, Heerlen, Nieuwegein en Olst, houdt circa 1.800 mensen aan het werk.
Mylan
De vraag is voor hoelang. Het hoofdkantoor van Mylan in Nederland stelt niet zo veel voor. Het hoofdkantoortje dat hier zit, bestaat bijna uit louter fiscale afdelingen, de ceo's en de voorzitters verhuizen echt niet van de Hamptons naar 't Gooi. En nu Mylan zo lekker aan het bezuinigen is, is het vermoedelijk een kwestie van tijd voor er nog meer bespaard gaat worden. Zo kan de vreselijk dure afdeling R&D (onderzoek en ontwikkeling) te Weesp wel samengevoegd worden met die in de VS.
Bij de Britten, ook Engeland fungeert graag als een belastingparadijs, zit de schrik er al goed in. Daar opende het Amerikaanse farmaciebedrijf Pfizer begin dit jaar de overnamejacht op AstraZeneca, de grootste Britse farmaceut. Niet vanwege 'synergie' of omdat AstraZeneca nou zo geweldig goed bij Pfizer zou passen. Door de overname wilde Pfizer een 'Brits' bedrijf worden. Dat zou miljarden dollars aan belasting schelen.
Britse politici en kranten vrezen - terecht - dat Pfizer de afdeling R&D van AstraZeneca zo snel mogelijk naar de VS wil verplaatsen. Er zouden zo duizenden banen verdwijnen. De Amerikanen deden een moedige poging om het Britse gemoed gerust te stellen. Pfizer zegde toe de komende decennia de Engelse R&D niet te verplaatsen. Maar in de kleine lettertjes staat: '...Onder voorbehoud dat het om economische redenen niet anders kan'...
Belastingparadijsje spelen
AstraZeneca heeft het overnamebod van Pfizer dankzij de publieke verontwaardiging voorlopig afgewezen. Ook in Nederland zouden politici, journalisten, beleidsmakers en vakbonden zich druk moeten maken om het gevaar van inversie.
Belastingparadijsje spelen kan (hele) nare economische gevolgen hebben. Niet alleen in andere landen, waar de fiscus met lege handen blijft staan, maar juist ook in eigen land.
De vraag die blijft staan voor Den Haag is: als belastingparadijs Nederland geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan eigenlijk als maar door met dat rare, achterhaalde, belastingcircus in de polder?
Henk Willem Smits is historicus en onderzoeksjournalist. Martin van Geest is econoom. Joost van Kleef is journalist. Samen schreven zij het boek Het Belastingparadijs - waarom niemand hier belasting betaalt behalve u.
http://www.volkskrant.nl/(...)eld-kwijtraken.dhtml
PS
Dit is de originele op
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
De mythe van het 'people's capitalism' wordt weer opgevoerd. Er is genoeg materiaal voorhanden om dat tegen te spreken.
Ook vanuit Nederlandse onderzoekers.
http://www.volkskrant.nl/(...)el-vandaan~a4478808/
https://www.bnr.nl/radio/(...)ebben-over-bedrijven
Of vanuit wat linksere hoek:
Uiteraard zijn dit type onderzoeken die niet iedereen bevalt, en daarom slaat de VVD kongsi terug: hef KNMI op, hef SCP op, verduister de CBS cijfers (met EU naheffingen tot gevolg), gebruik Duisenberg junior als pitbull terriër.
De voorbeelden hierboven zijn Nederlands onderzoek; het behoeft geen uitleg dat je dit vwb een Duitsland of Engeland met een factor 4 kan vermenigvuldigen.
https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/quote:Previous studies have found that a few TNCs own large chunks of the world’s economy, but they included only a limited number of companies and omitted indirect ownerships, so could not say how this affected the global economy – whether it made it more or less stable, for instance.
The Zurich team can. From Orbis 2007, a database listing 37 million companies and investors worldwide, they pulled out all 43,060 TNCs and the share ownerships linking them. Then they constructed a model of which companies controlled others through shareholding networks, coupled with each company’s operating revenues, to map the structure of economic power.
The work, to be published in PLoS One, revealed a core of 1318 companies with interlocking ownerships (see image). Each of the 1318 had ties to two or more other companies, and on average they were connected to 20. What’s more, although they represented 20 per cent of global operating revenues, the 1318 appeared to collectively own through their shares the majority of the world’s large blue chip and manufacturing firms – the “real” economy – representing a further 60 per cent of global revenues.
When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a “super-entity” of 147 even more tightly knit companies – all of their ownership was held by other members of the super-entity – that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. “In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network,” says Glattfelder. Most were financial institutions. The top 20 included Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, and The Goldman Sachs Group.
Ook vanuit Nederlandse onderzoekers.
https://fd.nl/beurs/11793(...)schuiving-op-marktenquote:Politicoloog Eelke Heemskerk van de Universiteit van Amsterdam wijst op 'de enorme herconcentratie van het eigendom van beursgenoteerde bedrijven'. Hij deed onderzoek naar de beleggingen van passieve fondsen in de grootste Amerikaanse aandelen. De passieve markt is voor 90% in handen van BlackRock, Vanguard en State Street, die gedrieën al de grootste aandeelhouder zijn in 88% van de hoofdfondsen in de VS. In Europa - en dus ook in Nederland - is het beeld nauwelijks anders, al is de opkomst van passief beleggen minder ver gevorderd.
Aandeelhouder
'De vraag is wat de gevolgen hiervan zijn voor de corporate governance', zegt Heemskerk. Passieve fondsen krijgen de kritiek zich onvoldoende als betrokken aandeelhouder op te stellen, bijvoorbeeld in het stimuleren van goed ondernemingsbestuur of duurzaam beleid. Toch heeft Heemskerk wel degelijk bewijs gevonden voor betrokkenheid van de indexbeleggers, al stemmen ze in 90% van de gevallen met het management mee. 'Ze kunnen hun aandelen niet zomaar verkopen, dus hebben geen stok om mee te slaan. Dus dan drink je thee met het bestuur en probeer je in gesprekken invloed uit te oefenen.' Heeft dat niet het gewenste effect, dan is de tegenstem volgens de onderzoeker het ultieme middel om de onvrede kenbaar te maken. 'Die tegenstem is de stok. Maar daar gaan ze niet de hele tijd mee meppen.' En áls passieve beleggers tegenstemmen, gaat dat volgens Heemskerk voornamelijk om bestuursbenoemingen.
Critici vragen zich intussen af of indexbeleggen de concurrentie tussen bedrijven ondermijnt. Analisten van Bernstein noemden het fenomeen om die reden 'erger dan Marxisme'. Omdat indexbeleggers vaak de grootste aandeelhouders zijn van diverse bedrijven in dezelfde sector, zouden ze niet gebaat zijn bij al te felle concurrentie om op die manier de winstgevendheid van de branche op een hoger niveau te houden, ten koste van de consument.
http://www.volkskrant.nl/(...)el-vandaan~a4478808/
https://www.bnr.nl/radio/(...)ebben-over-bedrijven
Of vanuit wat linksere hoek:
http://billmoyers.com/sto(...)e-staff-white-house/quote:That was all very stirring, but who actually comprises the “we” that makes executive branch policy in the name of the common good when either Democrats or Republicans hold the White House? Not the nation’s working- and middle-class majority, that’s for sure. The Dutch political scientists Bastiaan van Apeldoorn and Nana de Graaff recently constructed a richly detailed career profile of the US presidency’s top “grand strategy makers” (GSMs) — holders of key policymaking Cabinet and senior advisory positions — over the administrations of the 42nd, 43rd and 44th presidents: Bill Clinton (1993-2001), George W. Bush (2001-09) and Barack Obama (2009-17). Their findings are like something out of Karl Marx’s and Frederick Engels’ notion of “the executive of the modern state” as “nothing but a committee for managing the common affairs of the whole bourgeoisie.”
By van Apeldoorn and de Graaff’s calculations, 23 (more than 70 percent) of Obama’s top 30 GSMs had “top-level corporate affiliations” — executive, director, senior adviser or partner in a law firm — prior to their appointment to the US executive branch. These 23 were linked through a combination of board memberships, executive positions and advisory roles to 111 corporations. These “affiliations in many cases display a revolving door pattern, indicating that the actors are not just closely tied to but actually themselves members of the corporate elite.”
[uitleg gaat verder]
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#quote:In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent.
Uiteraard zijn dit type onderzoeken die niet iedereen bevalt, en daarom slaat de VVD kongsi terug: hef KNMI op, hef SCP op, verduister de CBS cijfers (met EU naheffingen tot gevolg), gebruik Duisenberg junior als pitbull terriër.
De voorbeelden hierboven zijn Nederlands onderzoek; het behoeft geen uitleg dat je dit vwb een Duitsland of Engeland met een factor 4 kan vermenigvuldigen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel dank Klopkoek. Zeer nuttig om dat onderzoek te lezen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er zijn anders ook meer dan voldoende onderzoeken die het tegendeel bevestigen. Sterker nog, zelfs activisme bij passieve investeerders zien:quote:Op woensdag 5 april 2017 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
De mythe van het 'people's capitalism' wordt weer opgevoerd. Er is genoeg materiaal voorhanden om dat tegen te spreken.
[..]
https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/
Ook vanuit Nederlandse onderzoekers.
[..]
https://fd.nl/beurs/11793(...)schuiving-op-markten
http://www.volkskrant.nl/(...)el-vandaan~a4478808/
https://www.bnr.nl/radio/(...)ebben-over-bedrijven
Of vanuit wat linksere hoek:
[..]
http://billmoyers.com/sto(...)e-staff-white-house/
[..]
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#
Uiteraard zijn dit type onderzoeken die niet iedereen bevalt, en daarom slaat de VVD kongsi terug: hef KNMI op, hef SCP op, verduister de CBS cijfers (met EU naheffingen tot gevolg), gebruik Duisenberg junior als pitbull terriër.
De voorbeelden hierboven zijn Nederlands onderzoek; het behoeft geen uitleg dat je dit vwb een Duitsland of Engeland met een factor 4 kan vermenigvuldigen.
http://knowledge.wharton.(...)-corporate-activism/
Het is dus zeker niet zo eenzijdig als je hier stelt.quote:But because an index fund must own certain stocks regardless of their prospects, many market observers have assumed these fund firms don’t bother with the difficult, expensive and often fruitless business of pressing CEOs and board members for change. In fact, the work by Appel, Gormley and Keim shows the opposite: Since these funds are stuck with stocks in their underlying indexes, they have an extra incentive to prod those companies to do well. Actively managed funds, in contrast, can simply dump stocks in firms they think are poorly run.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En net als al die zelfbenoemde "toppers" niet naar het buitenland vertrekken als je ze geen vermogen betaalt plus bonus moeten we ook niet zwichten voor dreigementen van multinationals. Dat is trouwens niet eens aan de orde want het gaat over multinationals die hier vaak enkel een postbus bij een trustkantoor hebben qua "vestiging". Dus er valt helemaal niets te dreigen. En zo wel dienen we niet te zwichten voor chantage. Want dat is het m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar wat wil je nu precies concreet veranderen, anders dan een beetje schoppen tegen holdingconstructies?quote:
En net als al die zelfbenoemde "toppers" niet naar het buitenland vertrekken als je ze geen vermogen betaalt plus bonus moeten we ook niet zwichten voor dreigementen van multinationals. Dat is trouwens niet eens aan de orde want het gaat over multinationals die hier vaak enkel een postbus bij een trustkantoor hebben qua "vestiging". Dus er valt helemaal niets te dreigen. En zo wel dienen we niet te zwichten voor chantage. Want dat is het m.i.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat laatste bericht van Versnipperaar ging niet eens over hier gevestigde bedrijven. En zowel: Starbucks betaalt gewoon lachend de ontdoken miljoenen en daarna weer business as usual. Nederland is een veel te aantrekkelijke markt voor dat soort bedrijven.quote:
[..]
Je wilt die bedrijven dus wegjagen?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt. Net als het MKB. C'est tout. Verder is het gewoon willens en wetens benadelen van bevriende naties voor a fistful of dollars. Dat is immoreel. Zoals je kon lezen veroorzaakt dit overal in Europa scheve gezichten. En als je dit soort rulings afschaft dan valt er niets meer te chanteren en betalen zij gewoon de belasting waar het land recht op heeft. Net als jij en ik.quote:Op woensdag 5 april 2017 20:00 schreef nostra het volgende:
[..]
Maar wat wil je nu precies concreet veranderen, anders dan een beetje schoppen tegen holdingconstructies?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Over wat?quote:
Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik heb het idee dat je nu willens en wetens aan het trollen bent....quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Aantrekkelijk om koffie aan te verkopen en aantrekkelijk om er je winst te laten belasten zijn wel verschillende dingen. Ze verliezen de Nederlandse afzetmarkt niet als ze hun belasting anders structureren.quote:
[..]
Dat laatste bericht van Versnipperaar ging niet eens over hier gevestigde bedrijven. En zowel: Starbucks betaalt gewoon lachend de ontdoken miljoenen en daarna weer business as usual. Nederland is een veel te aantrekkelijke markt voor dat soort bedrijven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nou... Dat valt uiteraard te regelen. Als wij ons niet willen laten chanteren. Geen pardon voor freeriders.quote:Op woensdag 5 april 2017 20:08 schreef GSbrder het volgende:
Ze verliezen de Nederlandse afzetmarkt niet als ze hun belasting anders structureren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waar verdient Starbucks haar geld? In het land waar het recept voor frappuccino is bedacht, in het land waar haar Europese hoofdkantoor de strategie uitzet, daar waar de marketeers werken, in het land waar de koffie wordt gedronken, in het land waar Starbucks haar leningen aangaat of daar waar de royalty's worden geïnd?quote:
[..]
Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt. Net als het MKB. C'est tout. Verder is het gewoon willens en wetens benadelen van bevriende naties voor a fistful of dollars. Dat is immoreel. Zoals je kon lezen veroorzaakt dit overal in Europa scheve gezichten. En als je dit soort rulings afschaft dan valt er niets meer te chanteren en betalen zij gewoon de belasting waar het land recht op heeft. Net als jij en ik.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee hoor, jij wil dat "zij" betalen "daar waar het verdiend wordt". Ik vraag me dan af hoe je meet wat er verdiend wordt. En waar. Je oversimplificeert dingen alsof grote bedrijven in achterafkamertjes deals maken met de fiscus en dat dat met een pennenstreek is glad te strijken.quote:
[..]
Ik heb het idee dat je nu willens en wetens aan het trollen bent....
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wij laten ons niet chanteren, wij chanteren bedrijven? Erg consistent, zo'n principiële houding.quote:
[..]
Nou... Dat valt uiteraard te regelen. Als wij ons niet willen laten chanteren. Geen pardon voor freeriders.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De tweede kamer heeft doodleuk besloten dat Nederland geen belastingparadijs is en daar moet u het mee doen.
Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.quote:Op woensdag 5 april 2017 20:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar verdient Starbucks haar geld? In het land waar het recept voor frappuccino is bedacht, in het land waar haar Europese hoofdkantoor de strategie uitzet, daar waar de marketeers werken, in het land waar de koffie wordt gedronken, in het land waar Starbucks haar leningen aangaat of daar waar de royalty's worden geïnd?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat bleek nota bene uit dat bericht in het vorige deel waardoor het topic weer ging leven. Dat klopt dus gewoon.quote:
Je oversimplificeert dingen alsof grote bedrijven in achterafkamertjes deals maken met de fiscus en dat dat met een pennenstreek is glad te strijken.
#244.
"Uit een intern memo blijkt hoe dat ongeveer in zijn werk ging. Bedrijven hoefden maar 25 miljoen euro winst te rapporteren, terwijl 500 miljoen euro winst werd gemaakt. Omdat in Nederland winstbelasting is betaald, wordt het 'gat' (van 475 miljoen) in het buitenland niet belast."
Dit is niets anders dan "legaal" stelen. En je kunt inderdaad met "1 pennenstreek" aangeven dat we stoppen met het faciliteren van dit soort fraude. De druk zal ook steeds sterker worden om dat te doen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 20:22:24 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Kan een normaal bedrijf best. Maar het is vaak niet lonend. Afijn, hoe meer belastingen je heft, hoe aantrekkelijker ontwijken wordt.quote:
[..]
Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik begrijp dat dat een sport is. Ik snap het ook best. Het is alleen zo dat de spelers en hun adviseurs de (achterhaalde) spelregels veel beter begrijpen/doorgronden. Daarom de spelregels aanscherpen als die nooit vermoedde constructies mogelijk maken zodat 1 en ander iets meer een eerlijk speelveld wordt voor alle bedrijven. En dat een land ontvangt wat hun redelijkerwijs toekomt. Daarmee kun je een nog fijnere infrastructuur en koopkrachtiger bevolking creëren bijvoorbeeld. Wat weer gunstig is voor bedrijven.quote:Op woensdag 5 april 2017 20:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kan een normaal bedrijf best. Maar het is vaak niet lonend. Afijn, hoe meer belastingen je heft, hoe aantrekkelijker ontwijken wordt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar hoe vangen we dat gat op in de overheidsbegroting? Immers, Philips, ASML, Heineken, Shell en Unilever verdienen hun geld over de grens. Waar haal je die ca. >10 miljard vandaan?quote:
[..]
Ik begrijp dat dat een sport is. Ik snap het ook best. Het is alleen zo dat de spelers en hun adviseurs de (achterhaalde) spelregels veel beter begrijpen/doorgronden. Daarom de spelregels aanscherpen als die nooit vermoedde constructies mogelijk maken zodat 1 en ander iets meer een eerlijk speelveld wordt voor alle bedrijven. En dat een land ontvangt wat hun redelijkerwijs toekomt. Daarmee kun je een nog fijnere infrastructuur en koopkrachtiger bevolking creëren bijvoorbeeld. Wat weer gunstig is voor bedrijven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er is weinig frauduleus aan dat soort vso's. Doe je dat niet, verschuift de winst wel naar een ander land. Dat is het hele punt: wat is winst?quote:
[..]
Dat bleek nota bene uit dat bericht in het vorige deel waardoor het topic weer ging leven. Dat klopt dus gewoon.
#244.
"Uit een intern memo blijkt hoe dat ongeveer in zijn werk ging. Bedrijven hoefden maar 25 miljoen euro winst te rapporteren, terwijl 500 miljoen euro winst werd gemaakt. Omdat in Nederland winstbelasting is betaald, wordt het 'gat' (van 475 miljoen) in het buitenland niet belast."
Dit is niets anders dan "legaal" stelen. En je kunt inderdaad met "1 pennenstreek" aangeven dat we stoppen met het faciliteren van dit soort fraude. De druk zal ook steeds sterker worden om dat te doen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Maar waar ga je dan heffen? Anders krijg je meervoudige belastingheffing en dat lijkt mij weer het andere uiterste. Je gaat niet concreet in op het fundamentele probleem dat bij bijvoorbeeld Starbucks speelt.quote:
[..]
Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land. Modern roofridderschap. Daar moet we vanaf. Het bedrijf dient de volle mep over die 500 miljoen te betalen, dat is nu juist de crux. En als ze dat hier willen betalen is dat prima maar dat doen ze nou juist liever niet.quote:
[..]
Er is weinig frauduleus aan dat soort vso's. Doe je dat niet, verschuift de winst wel naar een ander land. Dat is het hele punt: wat is winst?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Is Nederland daar uniek in dan?quote:
[..]
Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land. Modern roofridderschap. Daar moet we vanaf.
Amerikanen en Britten, ook verantwoordelijk voor meer dan de helft van de multinationals, hebben toch vergelijkbare structuurtjes? Zo gek is een belastingvrije voet niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat maakt niet uit. Je maakt winst maar betaalt over slechts een twintigste deel van die winst een percentage belasting. Je betaalt in dit geval, als je de helft moet afdragen slechts 2,5% winstbelasting. En over 1 miljard slechts 1,25%. Dat is het leuke: hoe groter de winst hoe minder winstbelasting percentueel... Dat is geen "belastingvrije voet" meer te noemen. Ik snap dat iedereen tekent voor zo'n constructie maar rechtvaardig is het niet. Het is natuurlijk ook geen goede basis voor het huishoudboekje van een land. Wel de lusten maar niet de lasten.quote:
[..]
Is Nederland daar uniek in dan?
Amerikanen en Britten, ook verantwoordelijk voor meer dan de helft van de multinationals, hebben toch vergelijkbare structuurtjes? Zo gek is een belastingvrije voet niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 20:48:56 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ach, we hebben voor individuen met een minimuminkomen ook tal van kortingen om de belastingdruk lager te laten zijn dan het marginale belastingtarief van de eerste schijf.quote:
[..]
Dat maakt niet uit. Je maakt winst maar betaalt over slechts een twintigste deel van die winst een percentage belasting. Ik snap dat iedereen tekent voor zo'n constructie maar rechtvaardig is het niet. Het is natuurlijk ook geen goede basis voor het huishoudboekje van een land. Wel de lusten maar niet de lasten.
Onrechtvaardig? Of is rechtvaardigheid iets wat we er pas bijslepen als het om miljoenen gaat, omdat we dat een hoop geld vinden?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tja. Dit vind ik dan weer ver onder jouw gebruikelijke niveau.quote:
[..]
Ach, we hebben voor individuen met een minimuminkomen ook tal van kortingen om de belastingdruk lager te laten zijn dan het marginale belastingtarief van de eerste schijf.
Onrechtvaardig? Of is rechtvaardigheid iets wat we er pas bijslepen als het om miljoenen gaat, omdat we dat een hoop geld vinden?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat mag. Maar is het ook onjuist?quote:
[..]
Tja. Dit vind ik dan weer ver onder jouw gebruikelijke niveau.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb de post aangevuld met een rekenvoorbeeld. Hoe hoger de winst hoe lager de belasting percentueel. Met elke miljard extra halveert het percentage. Alles is voor Bassie derhalve. Beetje in dezelfde orde van grootte als je een salarisverhoging krijgt van 100.000 euro en daar slechts 1.000 euro belasting over hoeft te betalen want dat betaal je in België. Leuk. Maar de schoorsteen van jouw land kan daar niet van roken. En het gaat niet om miljoenen omdat dat "veel" is maar omdat het niet in verhouding is met de normale bedrijven en de burgers: die betalen in feite het gelag (ja, ook jij). Dat lijkt me duidelijk en ik snap niet dat je dat een eerlijk principe vindt.quote:
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 21:03:09 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat stukje bewijst helemaal niet het tegendeel. Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail (activisme vs passief aandeelhouderschap) binnen het belangrijkere punt. Maar ook dat is weer zo een onoprechte discussie techniek.quote:
[..]
Er zijn anders ook meer dan voldoende onderzoeken die het tegendeel bevestigen. Sterker nog, zelfs activisme bij passieve investeerders zien:
http://knowledge.wharton.(...)-corporate-activism/
[..]
Het is dus zeker niet zo eenzijdig als je hier stelt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail binnen het belangrijkere punt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoe het ook kan:
En wat zijn ze daar toch arm en niet innovatief... En wat worden de Wallenbergs daar toch een eindje weggejaagd en in leugenachtige kronkels gedrongen.
http://www.economist.com/(...)mpire-nordic-pyramidquote:SWEDEN is a progressive place. Women participate fully in the workforce. Companies are transparent, generally uncorrupt and often globally minded. Enthusiasm for technology helps Stockholm flourish as a lively startup centre for gaming, music and fintech firms. Business leaders earnestly talk of the benefits of going green, caring for workers and being ethical. In politics, Sweden is egalitarian, redistributing wealth through high taxes. So it is a puzzle that Swedish capitalism appears so strikingly unequal, with a small number of individuals owning and running large chunks of the economy.
En wat zijn ze daar toch arm en niet innovatief... En wat worden de Wallenbergs daar toch een eindje weggejaagd en in leugenachtige kronkels gedrongen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb ik dan ongelijk? Punt ging over 'people capitalism'. Niet passief vs actief. Maarja.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit rekenvoorbeeld zou kloppen, als het daadwerkelijk zo was dat bedrijven met miljarden aan winst in werkelijkheid maar 25 miljoen hoefden te betalen. In het artikel van Papierversnipperaar/RTLZ (#244 van het vorige deel) wordt verwezen naar WOB-verzoek Rijksoverheid waar echter niets staat over het surplus boven de 500 miljoen. Zie hier de specifieke paragraaf, inclusief situatieschets:quote:
[..]
Ik heb de post aangevuld met een rekenvoorbeeld. Hoe hoger de winst hoe lager de belasting percentueel. Met elke miljard extra halveert het percentage. Alles is voor Bassie derhalve. Beetje in dezelfde orde van grootte als je een salarisverhoging krijgt van 100.000 euro en daar slechts 1.000 euro belasting over hoeft te betalen want dat betaal je in België. Leuk. Maar de schoorsteen van jouw land kan daar niet van roken. En het gaat niet om miljoenen omdat dat "veel" is maar omdat het niet in verhouding is met de normale bedrijven en de burgers: die betalen in feite het gelag (ja, ook jij). Dat lijkt me duidelijk en ik snap niet dat je dat een eerlijk principe vindt.
Ik vraag me af in welke mate je denkt dat deze specifieke casus te extrapoleren is op een bedrijf met een omvang van 1 miljard.quote:Alle vennootschappen van een buitenlands concern verkopen hun commodities aan een in
Nederland gevestigde BV tegen een prijs die lager ligt dan de marktprijs. Bij deze BV zijn een
vijftal medewerkers werkzaam. Vervolgens verkoopt BV alle commodities aan onafhankelijke
derden tegen marktprijs (spot-prijs). De operationele kostenbasis van BV is ¤ 500.000. De
omzet van BV is ¤ 5 miljard en een zakelijke vergoeding bedraagt 0,5%, derhalve ¤ 25
miljoen per jaar. De commerciële winst bedraagt jaarlijks ¤ 500 mln., hetgeen een informeel
kapitaal van ¤475 mln. per jaar betekent. Hier speelt het spanningsveld, hoe minder functies
in Nederland, hoe groter het informeel kapitaal element.
In een APA wordt de zakelijke beloning overeengekomen voor de uitgeoefende functies,
gebruikte assets en gelopen risico’s. Klopt ons begrip dat de omvang van het informeel
kapitaal vervolgens irrelevant is? M.a.w. de verhouding belast (de ¤ 25 mln uit het voorbeeld)
versus informeel kapitaal (de ¤ 475 mln uit het voorbeeld) speelt geen rol bij het geven van
zekerheid vooraf.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De basis is dat jij, in eigen bewoording, "de mythe van het 'people's capitalism' " opgevoerd zag worden. Daarmee ga je dus, naar ik meen, in op de situatie dat multinationals en beursgenoteerde bedrijven in handen zijn van 'the people'. Corrigeer me waar ik ernaast zit, maar je gaat eerst in op superconnected clusters van financiele bedrijven, waaronder Nederlandse bank/verzekeraars zoals ING en Aegon, wat verder dus weinig zegt over het aandeelhouderschap van die bedrijven. Vervolgens kom je met het voorbeeld van de politicoloog Heemskerk, waar ik mijn artikel tegenover plaatste (waarbij je 2 vergelijkbare bronnen gebruikt en één bron over het oranjegevoel bij fusies/overnames). Dan zeg je in korte tijd iets over de contacten bij de Amerikaanse regering en de groei van de multinationals, wat in mijn ogen helemaal niet strijdig hoeft te zijn met people's capitalism.quote:
[..]
Dat stukje bewijst helemaal niet het tegendeel. Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail (activisme vs passief aandeelhouderschap) binnen het belangrijkere punt. Maar ook dat is weer zo een onoprechte discussie techniek.
Laat wel gezegd, ik waardeer je uitgebreide reacties altijd, met diverse bronnen, maar de consistentie in je verhaal is niet altijd te volgen en daarom beticht je mij vaak van rookgordijnen en mistflarden als ik reageer op één van de paragrafen in je reacties.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zou je een toegenomen vermogensongelijkheid in Nederland (25% van het land in handen van een handvol familieleden) accepteren als dat zorgt voor meer inkomensgelijkheid?quote:
Hoe het ook kan:
[..]
http://www.economist.com/(...)mpire-nordic-pyramid
En wat zijn ze daar toch arm en niet innovatief... En wat worden de Wallenbergs daar toch een eindje weggejaagd en in leugenachtige kronkels gedrongen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, ik vond het gewoon een grappige, rake observatie.quote:
[..]
Heb ik dan ongelijk? Punt ging over 'people capitalism'. Niet passief vs actief. Maarja.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking
Het financiële systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.
How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
Het financiële systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.
How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hoe kan je gedroomde apartheidsstaat werkelijkheid worden zonder enige belasting?quote:
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking
Het financiële systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.
How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Nederlandse fiscus laat haar eigen gewin c.q. het belang van Nederland (qua vestigings- of investeringsklimaat) prevaleren boven dat van het buitenland. Daar lijkt me niet zo heel erg veel mis mee, maar daar zal het buitenland anders over denken. Het is overigens wel totaal het tegenovergestelde dan wat er in de TT wordt beweerd.quote:
Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land.
Laat onverlet dat de buitenlandse fiscus wel op de hoogte moet (kunnen) zijn van zulke APA's en tegelijkertijd dat de Nederlandse fiscus niet actief renseigneert. Dat laatste zou ook wat vreemd zijn, omdat de verdragen gewoon netjes gevolgd worden. Dat kan je verwerpelijk vinden natuurlijk, maar dat is vrij subjectief. Nederland komt in ieder geval geen cent te kort.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Grappig ook dat op zoveel andere gebieden het landsbelang bij de liberale goegemeente een marginale rol speelt of te grabbel wordt gegooid voor het privé belang (of ingewisseld voor het Europa/multinationals belang).quote:
[..]
De Nederlandse fiscus laat haar eigen gewin c.q. het belang van Nederland (qua vestigings- of investeringsklimaat) prevaleren boven dat van het buitenland. Daar lijkt me niet zo heel erg veel mis mee, maar daar zal het buitenland anders over denken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen. Maar ze zijn tevreden met een fooi. Om over het bedrijf in kwestie niet te spreken. Die lachen zich de ballen uit de broek over zoveel generositeit. Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.quote:
Nederland komt in ieder geval geen cent te kort.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vraag me oprecht af wat voor sentimenten er spelen in deze. Ik lees die dingen met verbazing vaak.quote:Op donderdag 6 april 2017 09:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Grappig ook dat op zoveel andere gebieden het landsbelang bij de liberale goegemeente een marginale rol speelt of te grabbel wordt gegooid voor het privé belang (of ingewisseld voor het Europa/multinationals belang).
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee dat kunnen ze niet. Anders is de rest ook geen infokap. Het belastbaar resultaat in Nederland is het zakelijke; de transfer price tussen buitenland en Nederland is dat juist niet. En daar kan Nederland niet aan komen. Ongetwijfeld zal de redenatie in het buitenland een andere zijn.quote:
Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen.
Het is gewoon zakendoen maar dan op het niveau van de belastingdienst. Dat ambtenaren daar over het algemeen geen talent in hebben is een tweede. Ermee stoppen levert niets op en dient ook geen doel.quote:Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Heb je de WOB doorgenomen waar ik eerder naar linkte? Die "winst" is hier net zo kunstmatig als de heffing.quote:
[..]
Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen. Maar ze zijn tevreden met een fooi. Om over het bedrijf in kwestie niet te spreken. Die lachen zich de ballen uit de broek over zoveel generositeit. Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Omdat veel mensen gewoon klootzakken zijn die Gordon Gekko en Patrick Bateman verereren. En natuurlijk baat hebben bij het post-1971 regime dat Nixon schepte. Zie o.a. dit artikel:quote:
[..]
Ik vraag me oprecht af wat voor sentimenten er spelen in deze. Ik lees die dingen met verbazing vaak.
https://www.theatlantic.c(...)-haven-curse/491411/
In een ander draadje werd gezegd: we hebben een samenleving gestoeld op wantrouwen gemaakt. Dit speelt daarin mee. Bad money crowds out good money.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is er precies corrupt aan een bank die aangeeft alleen klanten te willen hebben die netjes met hun belasting omgaan? Soit, het is een hoop makkelijke praat, maar ik zie de link tussen dit nieuws en jouw punt niet echt.quote:
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking
Het financiële systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.
How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
http://eprints.lse.ac.uk/(...)across%20Borders.pdf
Je kunt je af vragen waarom veel landen niet eens de ambitie hebben om daarbij te behoren of ermee te concurreren. Allicht omdat het toch niet zo makkelijk is als 'gratis geld ophalen' en er enorme nadelen en nefaste neveneffecten aan verbonden zitten... Waarom probeert Frankrijk bijvoorbeeld dit zelf niet? Of Engeland? Zeg het maar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Frankrijk probeert het niet omdat daar erg veel afgunstigen wonen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:
Frankrijk probeert het niet omdat daar erg veel afgunstigen wonen.
There Will Be Blood (2007) - Quotes - IMDbquote:Plainview: Are you an angry man, Henry?
Henry Brands: About what?
Plainview: Are you envious? D'you get envious?
Henry Brands: I don't think so. No.
Plainview: I have a competition in me. I want no one else to succeed. I hate most people.
Henry Brands: That part of me is gone. Working and not succeeding- all my, uh... failures has left me, uh... I just don't... care.
Plainview: Well, if it's in me, it's in you. There are times when I... I look at people and I see nothing worth liking. I want to earn enough money I can get away from everyone.
Treffend en illustrerend voor dat 'afgunst' zeker niet een exclusief links dingetje is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.bloomberg.com(...)ad-of-party-congressquote:
Op Oost Duitsland is er niets bij.
Ook lachen hoe zo'n Reagan het heeft over het stelsel simpeler maken maar dan het compleet tegenovergestelde doet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De holdingstructuur in Nederland is fiscaal gewoon erg vriendelijk. Basis daarvoor is het grote aantal verdragen en het ontbreken van bronheffing op de meest gebruikelijke financierings- en kapitaalstromen, zij het dividend, royalty's, rente of andere vormen. Dat levert Nederland in directe zin overigens niet zo heel erg veel op anders dan dat er een hele sector welig op teert. Dat is ook direct de reden dat andere landen daar niet op (willen) concurreren.quote:
[ afbeelding ]
Je kunt je af vragen waarom veel landen niet eens de ambitie hebben om daarbij te behoren of ermee te concurreren. Allicht omdat het toch niet zo makkelijk is als 'gratis geld ophalen' en er enorme nadelen en nefaste neveneffecten aan verbonden zitten... Waarom probeert Frankrijk bijvoorbeeld dit zelf niet? Of Engeland? Zeg het maar.
Het echte probleem in het grafiekje dat je laat zien is de heffing die de VS op buitenlandse winsten heft, zodra die winsten terugkomen naar Amerika. Elke dollar die in het buitenland is verdiend blijft daarom in het buitenland.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
quote:
[..]
Dat levert Nederland in directe zin overigens niet zo heel erg veel op anders dan dat er een hele sector welig op teert. Dat is ook direct de reden dat andere landen daar niet op (willen) concurreren.
Drugshandel, maar dan anders.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je huis verkopen, maar dan anders.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Neuh, want dat levert de staat wel degelijk wat op, bovendien zitten er geen grote nadelen aan vast ondanks dat makelaars geen onverdeeld gunstig imago hebben.quote:
Als de staat weinig binnen krijgt maar een sector er goed van leeft, dan kunnen die landen alsnog zeggen 'het levert hoogwaardige werkgelegenheid op, laten we erop concurreren'. Dat doen ze niet omdat het allemaal dubieuze semi-criminaliteit aan trekt en het andere sectoren verdringt (variant van de Dutch disease).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.newstatesman.com/scandal-tax-havensquote:Christensen says: "I think it imprudent to base an entire economy on a sector that would not only crowd out the island's other industries - tourism, agriculture and light manufacturing - but would inevitably attract criticism about fiscal free-riding."
https://www.theguardian.c(...)-news-britain-brexit
http://treasureislands.org/the-arguments/
Wat in dat The Guardian artikel staat, gaat in veel gevallen ook op voor Nederland (niet alle punten).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die reden vul je zelf in; ik denk dat de reden een stuk pragmatischer is: het levert ze geen direct gewin op en ze zijn er simpelweg niet toe in staat. Je doet het nu voorkomen alsof het Nederlandse fiscale stelsel is ingegeven om een 'semi-crimineel' doel te dienen, terwijl het juist vrij zuiver is. Die zuiverheid brengt ook met zich mee dat je daar bewust gebruik van maken en ja, daar leent Nederland zich voor. Welkom in de echte wereld.quote:
Als de staat weinig binnen krijgt maar een sector er goed van leeft, dan kunnen die landen alsnog zeggen 'het levert hoogwaardige werkgelegenheid op, laten we erop concurreren'. Dat doen ze niet omdat het allemaal dubieuze semi-criminaliteit aan trekt en het andere sectoren verdringt (variant van de Dutch disease).
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ja hoor, een Duitsland, Engeland, Frankrijk, Noorwegen is daar niet toe in staat. Engeland en Frankrijk met haar diplomatieke netwerken waar Nederland nog een puntje aan kan zuigen, en dat is geen geheim.quote:
[..]
Die reden vul je zelf in; ik denk dat de reden een stuk pragmatischer is: het levert ze geen direct gewin op en ze zijn er simpelweg niet toe in staat.
Ook al levert het niet veel op, waarom zou je 'gratis' hoogwaardige werkgelegenheid in de wind slaan?
En ervan uitgaand dat ze er niet toe in staat zijn, betekent dat ook dat de kosten significant zijn?
Niet oorspronkelijk en niet direct, maar dit nadeel is volgens mij wel een reden dat andere landen er vanaf zien. Alsmede economische verdringseffecten en andere effecten die in het Guardian linkje staan.quote:Je doet het nu voorkomen alsof het Nederlandse fiscale stelsel is ingegeven om een 'semi-crimineel' doel te dienen
Enron valt om en plundert de pensioenkassen - welkom in de echte wereld. Leuke kretologie altijd.quote:Welkom in de echte wereld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek, dat was niet echt, maar in een film.quote:
[..]
[..]
There Will Be Blood (2007) - Quotes - IMDb
Treffend en illustrerend voor dat 'afgunst' zeker niet een exclusief links dingetje is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als die belasting vervalt, zal dat een enorme slinger aan de Amerikaanse economie geven. Lijkt me dan ook een no-brainer voor Trump en co om die belastingen aan te pakken.quote:
Het echte probleem in het grafiekje dat je laat zien is de heffing die de VS op buitenlandse winsten heft, zodra die winsten terugkomen naar Amerika. Elke dollar die in het buitenland is verdiend blijft daarom in het buitenland.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik zal daar 1 dezer dagen naar kijken.quote:
[..]
Heb je de WOB doorgenomen waar ik eerder naar linkte? Die "winst" is hier net zo kunstmatig als de heffing.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het gaat niet om diplomatie alleen, sterker nog er zijn genoeg landen (waaronder het VK en Frankrijk) met meer verdragen dan Nederland. Wat Nederland vrij uniek maakt is de combinatie van dat grote aantal verdragen, lage (of geen) bronheffingen, een toegankelijke belastingdienst met wie je vooraf afspraken kunt maken en een stabiele politieke, economische situatie.quote:
Ja hoor, een Duitsland, Engeland, Frankrijk, Noorwegen is daar niet toe in staat. Engeland en Frankrijk met haar diplomatieke netwerken waar Nederland nog een puntje aan kan zuigen, en dat is geen geheim.
Dat kan je van een Frankrijk niet zeggen, waar de overheid de ene protectionistische maatregel opvolgt met de andere en de politieke wind een enorm sturende factor is en dus voor onzekerheid zorgt. Met het Duitse Steuramt is van tevoren geen afspraak te maken: die komen eens in de drie jaar controleren en dan moet je maar zien of ze het met je eens zijn (guess what: dat zijn ze vaak niet). En dat 'vooraf afspraken maken' klinkt allemaal enger dan het is. Als jij een huis laat bouwen, spreek je ook vooraf af onder welke condities en tegen welke prijzen dat gaat gebeuren. Fiscale zekerheid vooraf is voor investeerders enorm waardevol.
En tot slot is er sprake van een sneeuwbaleffect, of een bepaalde kritische massa zo je wilt. Je bouwt de kennis en ervaring die voor zo'n klimaat noodzakelijk zijn niet van vandaag op morgen op. Een 'new kid on the block' heeft dan ook bijzonder weinig onderscheidend vermogen.
Enron heeft veel fout gedaan, maar geen pensioenkassen geplunderd. Die kennen ze niet in Amerika. Het heeft wel veel werknemers hun pensioen gekost, omdat hun volledige 401k in aandelen Enron was belegd, dat klopt. En het is inderdaad een schoolvoorbeeld van 'welkom in de echte wereld', op nagenoeg elk denkbaar facet.quote:Enron valt om en plundert de pensioenkassen - welkom in de echte wereld. Leuke kretologie altijd.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat roept men vaak, ik vraag het me af. Het is feitelijk gewoon excess cash, ballast bijna. Waar gaat Apple die $ 250 miljard in herinvesteren? Niet, waarschijnlijk, maar gewoon uitkeren aan de aandeelhouders en aan de bestuurders. Dat gebeurde ook onder de holiday die W. in 2004 weggaf. Bovendien valt er daarmee een groep grote investeerders is US bonds weg, want die worden er met de cash gekocht.quote:
[..]
Als die belasting vervalt, zal dat een enorme slinger aan de Amerikaanse economie geven. Lijkt me dan ook een no-brainer voor Trump en co om die belastingen aan te pakken.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
En waarom is de Duitse belastingdienst het er vaak niet mee eens? Omdat ze dat soort praktijken daar niet willen hebben. En waarom niet? Op die vraag zie ik nog steeds geen antwoord.quote:
[..]
Het gaat niet om diplomatie alleen, sterker nog er zijn genoeg landen (waaronder het VK en Frankrijk) met meer verdragen dan Nederland. Wat Nederland vrij uniek maakt is de combinatie van dat grote aantal verdragen, lage (of geen) bronheffingen, een toegankelijke belastingdienst met wie je vooraf afspraken kunt maken en een stabiele politieke, economische situatie.
Dat kan je van een Frankrijk niet zeggen, waar de overheid de ene protectionistische maatregel opvolgt met de andere en de politieke wind een enorm sturende factor is en dus voor onzekerheid zorgt. Met het Duitse Steuramt is van tevoren geen afspraak te maken: die komen eens in de drie jaar controleren en dan moet je maar zien of ze het met je eens zijn (guess what: dat zijn ze vaak niet). En dat 'vooraf afspraken maken' klinkt allemaal enger dan het is. Als jij een huis laat bouwen, spreek je ook vooraf af onder welke condities en tegen welke prijzen dat gaat gebeuren. Fiscale zekerheid vooraf is voor investeerders enorm waardevol.
En tot slot is er sprake van een sneeuwbaleffect, of een bepaalde kritische massa zo je wilt. Je bouwt de kennis en ervaring die voor zo'n klimaat noodzakelijk zijn niet van vandaag op morgen op. Een 'new kid on the block' heeft dan ook bijzonder weinig onderscheidend vermogen.
Ook houd jij het Verenigd Koninkrijk buiten beschouwing.
'Vooraf afspraken maken' - des te minder wordt gezegd over deze goedpraterij van rechtsongelijkheid en corruptie hoe beter.
Werknemers werden verplicht om hun pensioen in Enron te beleggen zodat de aandelenkoers omhoog ging en de rest er als lemmingen achteraan liep. Het krikte de bonussen van bestuurders op.quote:[..]
Enron heeft veel fout gedaan, maar geen pensioenkassen geplunderd. Die kennen ze niet in Amerika. Het heeft wel veel werknemers hun pensioen gekost, omdat hun volledige 401k in aandelen Enron was belegd, dat klopt. En het is inderdaad een schoolvoorbeeld van 'welkom in de echte wereld', op nagenoeg elk denkbaar facet.
Dit is een neoliberale wereld die ook naar Nederland wordt gehaald, ook vwb pensioenen. Het is een 'echte wereld' gemaakt door de politiek en kwaadaardige dieven.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van Apple is bekend dat ze behoorlijk aan de weg timmeren in Ierland. Daar worden miljoenen geinvesteerd. Zonder deze belasting had Apple een reden gehad om die investeringen in de VS te doen.quote:
[..]
Dat roept men vaak, ik vraag het me af. Het is feitelijk gewoon excess cash, ballast bijna. Waar gaat Apple die $ 250 miljard in herinvesteren? Niet, waarschijnlijk, maar gewoon uitkeren aan de aandeelhouders en aan de bestuurders. Dat gebeurde ook onder de holiday die W. in 2004 weggaf. Bovendien valt er daarmee een groep grote investeerders is US bonds weg, want die worden er met de cash gekocht.
Maar ergens heb je wel een punt. Grote multinationals staan er niet om bekend om baanbrekend bezig te zijn met gerichte investeringen. Liever koopt men aandelen in, of doet men een grote overname die later een flop blijkt te zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De Duitse fiscus is het "er" niet mee eens, omdat vraagstukken niet zo simpel binair zijn als je ze doet voorkomen. Iets is niet "goed" of "fout" en daarom is het juist van belang dat je het vooraf met elkaar eens bent en diezelfde discussie niet drie jaar later gaat voeren als de acties al zijn genomen en er niet kan worden bijgestuurd.quote:
En waarom is de Duitse belastingdienst het er vaak niet mee eens? Omdat ze dat soort praktijken daar niet willen hebben. En waarom niet? Op die vraag zie ik nog steeds geen antwoord.
Dat klopt; die zijn al decennia bezig met een enorme race to the bottom met hun CIT%, dreigen nu de grootste tax haven te willen worden als compensatie voor de brexit en hebben natuurlijk boter op de neus met de aan hen gelieerde overzeese gebieden. Die doen echt niet onder voor Nederland.quote:Ook houd jij het Verenigd Koninkrijk buiten beschouwing.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het zou in ieder geval wel interessant zijn om te zien wat er gebeurt. Vaak is zo'n window relatief ook maar erg kort, dus paniekvoetbal ligt ook op de loer.quote:
[..]
Van Apple is bekend dat ze behoorlijk aan de weg timmeren in Ierland. Daar worden miljoenen geinvesteerd. Zonder deze belasting had Apple een reden gehad om die investeringen in de VS te doen.
Maar ergens heb je wel een punt. Grote multinationals staan er niet om bekend om baanbrekend bezig te zijn met gerichte investeringen. Liever koopt men aandelen in, of doet men een grote overname die later een flop blijkt te zijn.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gedroomde apartheidsstaat? Volgens mij ben je een beetje in de war.quote:
[..]
Hoe kan je gedroomde apartheidsstaat werkelijkheid worden zonder enige belasting?
Wat is er corrupt aan een bank die jou als klant kwalijk neemt dat je niet goed genoeg meewerkt met de mensen die jou aan het bestelen zijn, in plaats van jou probeert te helpen om deze diefstal te voorkomen of te minimaliseren... lastige vraag zeg.quote:
[..]
Wat is er precies corrupt aan een bank die aangeeft alleen klanten te willen hebben die netjes met hun belasting omgaan? Soit, het is een hoop makkelijke praat, maar ik zie de link tussen dit nieuws en jouw punt niet echt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Kansas:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat is samengevat zo'n beetje "de morele plicht" om belasting te ontwijken? Kun je dat verwoorden in zeg 3 zinnen? Het klinkt veel mensen misschien aangenamer in de oren als we het "contributie" gaan noemen.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
RTL/Bertelsmannquote:
Rechts onderonsje aan die tafel
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wordt uitgelegd in het filmpje. En natuurlijk klinkt het aangenaam als je diefstal contributie noemt, maar dat maakt het nog geen contributie.quote:
[..]
Wat is samengevat zo'n beetje "de morele plicht" om belasting te ontwijken? Kun je dat verwoorden in zeg 3 zinnen? Het klinkt veel mensen misschien aangenamer in de oren als we het "contributie" gaan noemen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
|
|
