POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat maakt niet uit. Je maakt winst maar betaalt over slechts een twintigste deel van die winst een percentage belasting. Je betaalt in dit geval, als je de helft moet afdragen slechts 2,5% winstbelasting. En over 1 miljard slechts 1,25%. Dat is het leuke: hoe groter de winst hoe minder winstbelasting percentueel... Dat is geen "belastingvrije voet" meer te noemen. Ik snap dat iedereen tekent voor zo'n constructie maar rechtvaardig is het niet. Het is natuurlijk ook geen goede basis voor het huishoudboekje van een land. Wel de lusten maar niet de lasten.quote:Op woensdag 5 april 2017 20:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is Nederland daar uniek in dan?
Amerikanen en Britten, ook verantwoordelijk voor meer dan de helft van de multinationals, hebben toch vergelijkbare structuurtjes? Zo gek is een belastingvrije voet niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 20:48:56 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ach, we hebben voor individuen met een minimuminkomen ook tal van kortingen om de belastingdruk lager te laten zijn dan het marginale belastingtarief van de eerste schijf.quote:Op woensdag 5 april 2017 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. Je maakt winst maar betaalt over slechts een twintigste deel van die winst een percentage belasting. Ik snap dat iedereen tekent voor zo'n constructie maar rechtvaardig is het niet. Het is natuurlijk ook geen goede basis voor het huishoudboekje van een land. Wel de lusten maar niet de lasten.
Onrechtvaardig? Of is rechtvaardigheid iets wat we er pas bijslepen als het om miljoenen gaat, omdat we dat een hoop geld vinden?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tja. Dit vind ik dan weer ver onder jouw gebruikelijke niveau.quote:
[..]
Ach, we hebben voor individuen met een minimuminkomen ook tal van kortingen om de belastingdruk lager te laten zijn dan het marginale belastingtarief van de eerste schijf.
Onrechtvaardig? Of is rechtvaardigheid iets wat we er pas bijslepen als het om miljoenen gaat, omdat we dat een hoop geld vinden?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat mag. Maar is het ook onjuist?quote:
[..]
Tja. Dit vind ik dan weer ver onder jouw gebruikelijke niveau.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb de post aangevuld met een rekenvoorbeeld. Hoe hoger de winst hoe lager de belasting percentueel. Met elke miljard extra halveert het percentage. Alles is voor Bassie derhalve. Beetje in dezelfde orde van grootte als je een salarisverhoging krijgt van 100.000 euro en daar slechts 1.000 euro belasting over hoeft te betalen want dat betaal je in België. Leuk. Maar de schoorsteen van jouw land kan daar niet van roken. En het gaat niet om miljoenen omdat dat "veel" is maar omdat het niet in verhouding is met de normale bedrijven en de burgers: die betalen in feite het gelag (ja, ook jij). Dat lijkt me duidelijk en ik snap niet dat je dat een eerlijk principe vindt.quote:
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 21:03:09 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat stukje bewijst helemaal niet het tegendeel. Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail (activisme vs passief aandeelhouderschap) binnen het belangrijkere punt. Maar ook dat is weer zo een onoprechte discussie techniek.quote:Op woensdag 5 april 2017 19:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn anders ook meer dan voldoende onderzoeken die het tegendeel bevestigen. Sterker nog, zelfs activisme bij passieve investeerders zien:
http://knowledge.wharton.(...)-corporate-activism/
[..]
Het is dus zeker niet zo eenzijdig als je hier stelt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail binnen het belangrijkere punt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoe het ook kan:
En wat zijn ze daar toch arm en niet innovatief... En wat worden de Wallenbergs daar toch een eindje weggejaagd en in leugenachtige kronkels gedrongen.
http://www.economist.com/(...)mpire-nordic-pyramidquote:SWEDEN is a progressive place. Women participate fully in the workforce. Companies are transparent, generally uncorrupt and often globally minded. Enthusiasm for technology helps Stockholm flourish as a lively startup centre for gaming, music and fintech firms. Business leaders earnestly talk of the benefits of going green, caring for workers and being ethical. In politics, Sweden is egalitarian, redistributing wealth through high taxes. So it is a puzzle that Swedish capitalism appears so strikingly unequal, with a small number of individuals owning and running large chunks of the economy.
En wat zijn ze daar toch arm en niet innovatief... En wat worden de Wallenbergs daar toch een eindje weggejaagd en in leugenachtige kronkels gedrongen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb ik dan ongelijk? Punt ging over 'people capitalism'. Niet passief vs actief. Maarja.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit rekenvoorbeeld zou kloppen, als het daadwerkelijk zo was dat bedrijven met miljarden aan winst in werkelijkheid maar 25 miljoen hoefden te betalen. In het artikel van Papierversnipperaar/RTLZ (#244 van het vorige deel) wordt verwezen naar WOB-verzoek Rijksoverheid waar echter niets staat over het surplus boven de 500 miljoen. Zie hier de specifieke paragraaf, inclusief situatieschets:quote:
[..]
Ik heb de post aangevuld met een rekenvoorbeeld. Hoe hoger de winst hoe lager de belasting percentueel. Met elke miljard extra halveert het percentage. Alles is voor Bassie derhalve. Beetje in dezelfde orde van grootte als je een salarisverhoging krijgt van 100.000 euro en daar slechts 1.000 euro belasting over hoeft te betalen want dat betaal je in België. Leuk. Maar de schoorsteen van jouw land kan daar niet van roken. En het gaat niet om miljoenen omdat dat "veel" is maar omdat het niet in verhouding is met de normale bedrijven en de burgers: die betalen in feite het gelag (ja, ook jij). Dat lijkt me duidelijk en ik snap niet dat je dat een eerlijk principe vindt.
Ik vraag me af in welke mate je denkt dat deze specifieke casus te extrapoleren is op een bedrijf met een omvang van 1 miljard.quote:Alle vennootschappen van een buitenlands concern verkopen hun commodities aan een in
Nederland gevestigde BV tegen een prijs die lager ligt dan de marktprijs. Bij deze BV zijn een
vijftal medewerkers werkzaam. Vervolgens verkoopt BV alle commodities aan onafhankelijke
derden tegen marktprijs (spot-prijs). De operationele kostenbasis van BV is ¤ 500.000. De
omzet van BV is ¤ 5 miljard en een zakelijke vergoeding bedraagt 0,5%, derhalve ¤ 25
miljoen per jaar. De commerciële winst bedraagt jaarlijks ¤ 500 mln., hetgeen een informeel
kapitaal van ¤475 mln. per jaar betekent. Hier speelt het spanningsveld, hoe minder functies
in Nederland, hoe groter het informeel kapitaal element.
In een APA wordt de zakelijke beloning overeengekomen voor de uitgeoefende functies,
gebruikte assets en gelopen risico’s. Klopt ons begrip dat de omvang van het informeel
kapitaal vervolgens irrelevant is? M.a.w. de verhouding belast (de ¤ 25 mln uit het voorbeeld)
versus informeel kapitaal (de ¤ 475 mln uit het voorbeeld) speelt geen rol bij het geven van
zekerheid vooraf.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De basis is dat jij, in eigen bewoording, "de mythe van het 'people's capitalism' " opgevoerd zag worden. Daarmee ga je dus, naar ik meen, in op de situatie dat multinationals en beursgenoteerde bedrijven in handen zijn van 'the people'. Corrigeer me waar ik ernaast zit, maar je gaat eerst in op superconnected clusters van financiele bedrijven, waaronder Nederlandse bank/verzekeraars zoals ING en Aegon, wat verder dus weinig zegt over het aandeelhouderschap van die bedrijven. Vervolgens kom je met het voorbeeld van de politicoloog Heemskerk, waar ik mijn artikel tegenover plaatste (waarbij je 2 vergelijkbare bronnen gebruikt en één bron over het oranjegevoel bij fusies/overnames). Dan zeg je in korte tijd iets over de contacten bij de Amerikaanse regering en de groei van de multinationals, wat in mijn ogen helemaal niet strijdig hoeft te zijn met people's capitalism.quote:
[..]
Dat stukje bewijst helemaal niet het tegendeel. Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail (activisme vs passief aandeelhouderschap) binnen het belangrijkere punt. Maar ook dat is weer zo een onoprechte discussie techniek.
Laat wel gezegd, ik waardeer je uitgebreide reacties altijd, met diverse bronnen, maar de consistentie in je verhaal is niet altijd te volgen en daarom beticht je mij vaak van rookgordijnen en mistflarden als ik reageer op één van de paragrafen in je reacties.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zou je een toegenomen vermogensongelijkheid in Nederland (25% van het land in handen van een handvol familieleden) accepteren als dat zorgt voor meer inkomensgelijkheid?quote:
Hoe het ook kan:
[..]
http://www.economist.com/(...)mpire-nordic-pyramid
En wat zijn ze daar toch arm en niet innovatief... En wat worden de Wallenbergs daar toch een eindje weggejaagd en in leugenachtige kronkels gedrongen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, ik vond het gewoon een grappige, rake observatie.quote:
[..]
Heb ik dan ongelijk? Punt ging over 'people capitalism'. Niet passief vs actief. Maarja.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking
Het financiële systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.
How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
Het financiële systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.
How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hoe kan je gedroomde apartheidsstaat werkelijkheid worden zonder enige belasting?quote:
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking
Het financiële systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.
How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Nederlandse fiscus laat haar eigen gewin c.q. het belang van Nederland (qua vestigings- of investeringsklimaat) prevaleren boven dat van het buitenland. Daar lijkt me niet zo heel erg veel mis mee, maar daar zal het buitenland anders over denken. Het is overigens wel totaal het tegenovergestelde dan wat er in de TT wordt beweerd.quote:
Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land.
Laat onverlet dat de buitenlandse fiscus wel op de hoogte moet (kunnen) zijn van zulke APA's en tegelijkertijd dat de Nederlandse fiscus niet actief renseigneert. Dat laatste zou ook wat vreemd zijn, omdat de verdragen gewoon netjes gevolgd worden. Dat kan je verwerpelijk vinden natuurlijk, maar dat is vrij subjectief. Nederland komt in ieder geval geen cent te kort.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Grappig ook dat op zoveel andere gebieden het landsbelang bij de liberale goegemeente een marginale rol speelt of te grabbel wordt gegooid voor het privé belang (of ingewisseld voor het Europa/multinationals belang).quote:
[..]
De Nederlandse fiscus laat haar eigen gewin c.q. het belang van Nederland (qua vestigings- of investeringsklimaat) prevaleren boven dat van het buitenland. Daar lijkt me niet zo heel erg veel mis mee, maar daar zal het buitenland anders over denken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen. Maar ze zijn tevreden met een fooi. Om over het bedrijf in kwestie niet te spreken. Die lachen zich de ballen uit de broek over zoveel generositeit. Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.quote:
Nederland komt in ieder geval geen cent te kort.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vraag me oprecht af wat voor sentimenten er spelen in deze. Ik lees die dingen met verbazing vaak.quote:Op donderdag 6 april 2017 09:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Grappig ook dat op zoveel andere gebieden het landsbelang bij de liberale goegemeente een marginale rol speelt of te grabbel wordt gegooid voor het privé belang (of ingewisseld voor het Europa/multinationals belang).
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee dat kunnen ze niet. Anders is de rest ook geen infokap. Het belastbaar resultaat in Nederland is het zakelijke; de transfer price tussen buitenland en Nederland is dat juist niet. En daar kan Nederland niet aan komen. Ongetwijfeld zal de redenatie in het buitenland een andere zijn.quote:
Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen.
Het is gewoon zakendoen maar dan op het niveau van de belastingdienst. Dat ambtenaren daar over het algemeen geen talent in hebben is een tweede. Ermee stoppen levert niets op en dient ook geen doel.quote:Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Heb je de WOB doorgenomen waar ik eerder naar linkte? Die "winst" is hier net zo kunstmatig als de heffing.quote:
[..]
Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen. Maar ze zijn tevreden met een fooi. Om over het bedrijf in kwestie niet te spreken. Die lachen zich de ballen uit de broek over zoveel generositeit. Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Omdat veel mensen gewoon klootzakken zijn die Gordon Gekko en Patrick Bateman verereren. En natuurlijk baat hebben bij het post-1971 regime dat Nixon schepte. Zie o.a. dit artikel:quote:
[..]
Ik vraag me oprecht af wat voor sentimenten er spelen in deze. Ik lees die dingen met verbazing vaak.
https://www.theatlantic.c(...)-haven-curse/491411/
In een ander draadje werd gezegd: we hebben een samenleving gestoeld op wantrouwen gemaakt. Dit speelt daarin mee. Bad money crowds out good money.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is er precies corrupt aan een bank die aangeeft alleen klanten te willen hebben die netjes met hun belasting omgaan? Soit, het is een hoop makkelijke praat, maar ik zie de link tussen dit nieuws en jouw punt niet echt.quote:
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking
Het financiële systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.
How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
http://eprints.lse.ac.uk/(...)across%20Borders.pdf
Je kunt je af vragen waarom veel landen niet eens de ambitie hebben om daarbij te behoren of ermee te concurreren. Allicht omdat het toch niet zo makkelijk is als 'gratis geld ophalen' en er enorme nadelen en nefaste neveneffecten aan verbonden zitten... Waarom probeert Frankrijk bijvoorbeeld dit zelf niet? Of Engeland? Zeg het maar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Frankrijk probeert het niet omdat daar erg veel afgunstigen wonen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
