abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 5 april 2017 @ 15:42:15 #1
38496 Perrin
Sapere aude
pi_170020496
quote:
'Belastingparadijs Nederland kan juist veel banen (en geld) kwijtraken'

OPINIE - Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef − 30/08/14, 14:00

Belastingparadijsje spelen kan nare economische gevolgen hebben, schrijven onderzoeksjournalisten Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef. 'Als het geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan door met dat achterhaalde, belastingcircus in de polder?'

Een land dat functioneert als belastingparadijs - Nederland - levert banen op, én dus geld. Dat is kortweg de grijsgedraaide standaard verdediging van Den Haag als de fiscaal vriendelijke rol van de Nederland weer eens ter sprake komt. Maar die schaamlap is niet langer geldig. Een land dat opereert als een vrijhaven voor geld dat op de vlucht is voor de fiscus, kan juist veel banen kwijtraken.

De nieuwste trend onder multinationals die de belastingdienst in hun thuisland willen omzeilen, is 'inversie'. Inversie is een fiscaal trucje dat vooral in de VS steeds populairder wordt. Het werkt als volgt.

Hoofdkantoor op papier
Een Amerikaans bedrijf neemt een buitenlands bedrijf over dat gevestigd is in een land met een gunstig belastingsysteem. Bijvoorbeeld Nederland. Op papier regelen de advocaten en accountants de overname echter precies andersom. Niet de Amerikaanse multinational neemt een kleine Nederlandse concurrent over, maar de kleine Nederlandse concurrent neemt de grote Amerikaanse multinational over.

Op deze manier kan de multinational (nog) gemakkelijk(er) haar fiscale vestigingsplaats verhuizen. Naar Nederland, dat het niet zo nauw neemt met de belastingdruk voor multinationals. Daardoor betaalt het hele concern na de overname in één klap in onder andere Amerika (veel) minder belasting.

Niets aan de hand, zou je denken. Met de fiscus in Amerika hebben wij niets te maken en Nederland is weer (wéér) een hoofdkantoor rijker. Op papier, ja. Maar in de praktijk valt dat tegen. Een hoofdkantoor wordt zelden écht verplaatst. Alle niet-fiscale afdelingen blijven bijna altijd gewoon in het thuisland gevestigd, in dit geval de VS. Sterker nog: als Amerikanen een bedrijf kopen, verhuizen ze bij voorkeur alle belangrijke bedrijfsactiviteiten naar de VS, waardoor Nederland dus juist banen kan verliezen. Kijk maar naar Organon in Oss, waar duizenden banen zijn verdwenen na een Amerikaanse overname.

Banenverlies ligt op de loer
Nu Amerikaanse multinationals het spelletje van inversie hebben ontdekt, ligt banenverlies in Nederland op de loer. Een multinational koopt om voornamelijk of louter fiscale redenen een kleine Nederlandse branchegenoot, het 'hoofdkantoor' waar twee man een paardenkop werken komt fiscaal naar Nederland en de echte banen verdwijnen naar de VS.

Dit spelletje is vooral populair onder farmaceutische bedrijven. Die hebben hoge kosten (onderzoek) en hoge belastbare omzetten (verkoop medicijnen).

Momenteel speelt de Amerikaanse farmaceut Mylan het inversiespelletje in de polder. Mylan kocht onlangs de veel kleinere farmaceut Abbot Nederland. Via inversie verplaatste Mylan haar 'hoofdkantoor' naar Nederland. Abbot Nederland, met vestigingen in Zwolle, Weesp, Breda, Groningen, Heerlen, Nieuwegein en Olst, houdt circa 1.800 mensen aan het werk.

Mylan
De vraag is voor hoelang. Het hoofdkantoor van Mylan in Nederland stelt niet zo veel voor. Het hoofdkantoortje dat hier zit, bestaat bijna uit louter fiscale afdelingen, de ceo's en de voorzitters verhuizen echt niet van de Hamptons naar 't Gooi. En nu Mylan zo lekker aan het bezuinigen is, is het vermoedelijk een kwestie van tijd voor er nog meer bespaard gaat worden. Zo kan de vreselijk dure afdeling R&D (onderzoek en ontwikkeling) te Weesp wel samengevoegd worden met die in de VS.

Bij de Britten, ook Engeland fungeert graag als een belastingparadijs, zit de schrik er al goed in. Daar opende het Amerikaanse farmaciebedrijf Pfizer begin dit jaar de overnamejacht op AstraZeneca, de grootste Britse farmaceut. Niet vanwege 'synergie' of omdat AstraZeneca nou zo geweldig goed bij Pfizer zou passen. Door de overname wilde Pfizer een 'Brits' bedrijf worden. Dat zou miljarden dollars aan belasting schelen.

Britse politici en kranten vrezen - terecht - dat Pfizer de afdeling R&D van AstraZeneca zo snel mogelijk naar de VS wil verplaatsen. Er zouden zo duizenden banen verdwijnen. De Amerikanen deden een moedige poging om het Britse gemoed gerust te stellen. Pfizer zegde toe de komende decennia de Engelse R&D niet te verplaatsen. Maar in de kleine lettertjes staat: '...Onder voorbehoud dat het om economische redenen niet anders kan'...

Belastingparadijsje spelen
AstraZeneca heeft het overnamebod van Pfizer dankzij de publieke verontwaardiging voorlopig afgewezen. Ook in Nederland zouden politici, journalisten, beleidsmakers en vakbonden zich druk moeten maken om het gevaar van inversie.

Belastingparadijsje spelen kan (hele) nare economische gevolgen hebben. Niet alleen in andere landen, waar de fiscus met lege handen blijft staan, maar juist ook in eigen land.

De vraag die blijft staan voor Den Haag is: als belastingparadijs Nederland geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan eigenlijk als maar door met dat rare, achterhaalde, belastingcircus in de polder?

Henk Willem Smits is historicus en onderzoeksjournalist. Martin van Geest is econoom. Joost van Kleef is journalist. Samen schreven zij het boek Het Belastingparadijs - waarom niemand hier belasting betaalt behalve u.

http://www.volkskrant.nl/(...)eld-kwijtraken.dhtml
Amerikaanse bedrijven in dit geval die van belastingparadijzen zoals Nederland willen profiteren door middel van inversie hebben dus de neiging om arbeid over te hevelen naar het thuisland. Organon in Oss wordt als voorbeeld genoemd in dit artikel. Is het dan niet beter voor Nederland om de status van belastingparadijs dan maar op te geven? Is ook beter voor het imago lijkt mij.

PS
Dit is de originele op
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  woensdag 5 april 2017 @ 18:17:42 #2
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_170023594
De mythe van het 'people's capitalism' wordt weer opgevoerd. Er is genoeg materiaal voorhanden om dat tegen te spreken.

quote:
Previous studies have found that a few TNCs own large chunks of the world’s economy, but they included only a limited number of companies and omitted indirect ownerships, so could not say how this affected the global economy – whether it made it more or less stable, for instance.
The Zurich team can. From Orbis 2007, a database listing 37 million companies and investors worldwide, they pulled out all 43,060 TNCs and the share ownerships linking them. Then they constructed a model of which companies controlled others through shareholding networks, coupled with each company’s operating revenues, to map the structure of economic power.

The work, to be published in PLoS One, revealed a core of 1318 companies with interlocking ownerships (see image). Each of the 1318 had ties to two or more other companies, and on average they were connected to 20. What’s more, although they represented 20 per cent of global operating revenues, the 1318 appeared to collectively own through their shares the majority of the world’s large blue chip and manufacturing firms – the “real” economy – representing a further 60 per cent of global revenues.

When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a “super-entity” of 147 even more tightly knit companies – all of their ownership was held by other members of the super-entity – that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. “In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network,” says Glattfelder. Most were financial institutions. The top 20 included Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, and The Goldman Sachs Group.
https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/

Ook vanuit Nederlandse onderzoekers.

quote:
Politicoloog Eelke Heemskerk van de Universiteit van Amsterdam wijst op 'de enorme herconcentratie van het eigendom van beursgenoteerde bedrijven'. Hij deed onderzoek naar de beleggingen van passieve fondsen in de grootste Amerikaanse aandelen. De passieve markt is voor 90% in handen van BlackRock, Vanguard en State Street, die gedrieën al de grootste aandeelhouder zijn in 88% van de hoofdfondsen in de VS. In Europa - en dus ook in Nederland - is het beeld nauwelijks anders, al is de opkomst van passief beleggen minder ver gevorderd.
Aandeelhouder

'De vraag is wat de gevolgen hiervan zijn voor de corporate governance', zegt Heemskerk. Passieve fondsen krijgen de kritiek zich onvoldoende als betrokken aandeelhouder op te stellen, bijvoorbeeld in het stimuleren van goed ondernemingsbestuur of duurzaam beleid. Toch heeft Heemskerk wel degelijk bewijs gevonden voor betrokkenheid van de indexbeleggers, al stemmen ze in 90% van de gevallen met het management mee. 'Ze kunnen hun aandelen niet zomaar verkopen, dus hebben geen stok om mee te slaan. Dus dan drink je thee met het bestuur en probeer je in gesprekken invloed uit te oefenen.' Heeft dat niet het gewenste effect, dan is de tegenstem volgens de onderzoeker het ultieme middel om de onvrede kenbaar te maken. 'Die tegenstem is de stok. Maar daar gaan ze niet de hele tijd mee meppen.' En áls passieve beleggers tegenstemmen, gaat dat volgens Heemskerk voornamelijk om bestuursbenoemingen.

Critici vragen zich intussen af of indexbeleggen de concurrentie tussen bedrijven ondermijnt. Analisten van Bernstein noemden het fenomeen om die reden 'erger dan Marxisme'. Omdat indexbeleggers vaak de grootste aandeelhouders zijn van diverse bedrijven in dezelfde sector, zouden ze niet gebaat zijn bij al te felle concurrentie om op die manier de winstgevendheid van de branche op een hoger niveau te houden, ten koste van de consument.
https://fd.nl/beurs/11793(...)schuiving-op-markten
http://www.volkskrant.nl/(...)el-vandaan~a4478808/
https://www.bnr.nl/radio/(...)ebben-over-bedrijven

Of vanuit wat linksere hoek:

quote:
That was all very stirring, but who actually comprises the “we” that makes executive branch policy in the name of the common good when either Democrats or Republicans hold the White House? Not the nation’s working- and middle-class majority, that’s for sure. The Dutch political scientists Bastiaan van Apeldoorn and Nana de Graaff recently constructed a richly detailed career profile of the US presidency’s top “grand strategy makers” (GSMs) — holders of key policymaking Cabinet and senior advisory positions — over the administrations of the 42nd, 43rd and 44th presidents: Bill Clinton (1993-2001), George W. Bush (2001-09) and Barack Obama (2009-17). Their findings are like something out of Karl Marx’s and Frederick Engels’ notion of “the executive of the modern state” as “nothing but a committee for managing the common affairs of the whole bourgeoisie.”

By van Apeldoorn and de Graaff’s calculations, 23 (more than 70 percent) of Obama’s top 30 GSMs had “top-level corporate affiliations” — executive, director, senior adviser or partner in a law firm — prior to their appointment to the US executive branch. These 23 were linked through a combination of board memberships, executive positions and advisory roles to 111 corporations. These “affiliations in many cases display a revolving door pattern, indicating that the actors are not just closely tied to but actually themselves members of the corporate elite.”
[uitleg gaat verder]
http://billmoyers.com/sto(...)e-staff-white-house/

quote:
In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent.
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#

Uiteraard zijn dit type onderzoeken die niet iedereen bevalt, en daarom slaat de VVD kongsi terug: hef KNMI op, hef SCP op, verduister de CBS cijfers (met EU naheffingen tot gevolg), gebruik Duisenberg junior als pitbull terriër.

De voorbeelden hierboven zijn Nederlands onderzoek; het behoeft geen uitleg dat je dit vwb een Duitsland of Engeland met een factor 4 kan vermenigvuldigen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_170024019
Veel dank Klopkoek. Zeer nuttig om dat onderzoek te lezen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 19:56:21 #4
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170026105
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
De mythe van het 'people's capitalism' wordt weer opgevoerd. Er is genoeg materiaal voorhanden om dat tegen te spreken.

[..]

https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/

Ook vanuit Nederlandse onderzoekers.

[..]

https://fd.nl/beurs/11793(...)schuiving-op-markten
http://www.volkskrant.nl/(...)el-vandaan~a4478808/
https://www.bnr.nl/radio/(...)ebben-over-bedrijven

Of vanuit wat linksere hoek:

[..]

http://billmoyers.com/sto(...)e-staff-white-house/

[..]

POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#

Uiteraard zijn dit type onderzoeken die niet iedereen bevalt, en daarom slaat de VVD kongsi terug: hef KNMI op, hef SCP op, verduister de CBS cijfers (met EU naheffingen tot gevolg), gebruik Duisenberg junior als pitbull terriër.

De voorbeelden hierboven zijn Nederlands onderzoek; het behoeft geen uitleg dat je dit vwb een Duitsland of Engeland met een factor 4 kan vermenigvuldigen.
Er zijn anders ook meer dan voldoende onderzoeken die het tegendeel bevestigen. Sterker nog, zelfs activisme bij passieve investeerders zien:

http://knowledge.wharton.(...)-corporate-activism/

quote:
But because an index fund must own certain stocks regardless of their prospects, many market observers have assumed these fund firms don’t bother with the difficult, expensive and often fruitless business of pressing CEOs and board members for change. In fact, the work by Appel, Gormley and Keim shows the opposite: Since these funds are stuck with stocks in their underlying indexes, they have an extra incentive to prod those companies to do well. Actively managed funds, in contrast, can simply dump stocks in firms they think are poorly run.
Het is dus zeker niet zo eenzijdig als je hier stelt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_170026175
En net als al die zelfbenoemde "toppers" niet naar het buitenland vertrekken als je ze geen vermogen betaalt plus bonus moeten we ook niet zwichten voor dreigementen van multinationals. Dat is trouwens niet eens aan de orde want het gaat over multinationals die hier vaak enkel een postbus bij een trustkantoor hebben qua "vestiging". Dus er valt helemaal niets te dreigen. En zo wel dienen we niet te zwichten voor chantage. Want dat is het m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_170026252
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 19:58 schreef Bart2002 het volgende:
En net als al die zelfbenoemde "toppers" niet naar het buitenland vertrekken als je ze geen vermogen betaalt plus bonus moeten we ook niet zwichten voor dreigementen van multinationals. Dat is trouwens niet eens aan de orde want het gaat over multinationals die hier vaak enkel een postbus bij een trustkantoor hebben qua "vestiging". Dus er valt helemaal niets te dreigen. En zo wel dienen we niet te zwichten voor chantage. Want dat is het m.i.
Maar wat wil je nu precies concreet veranderen, anders dan een beetje schoppen tegen holdingconstructies?
pi_170026322
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 10:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je wilt die bedrijven dus wegjagen?
Dat laatste bericht van Versnipperaar ging niet eens over hier gevestigde bedrijven. En zowel: Starbucks betaalt gewoon lachend de ontdoken miljoenen en daarna weer business as usual. Nederland is een veel te aantrekkelijke markt voor dat soort bedrijven.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_170026435
quote:
7s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:00 schreef nostra het volgende:

[..]

Maar wat wil je nu precies concreet veranderen, anders dan een beetje schoppen tegen holdingconstructies?
Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt. Net als het MKB. C'est tout. Verder is het gewoon willens en wetens benadelen van bevriende naties voor a fistful of dollars. Dat is immoreel. Zoals je kon lezen veroorzaakt dit overal in Europa scheve gezichten. En als je dit soort rulings afschaft dan valt er niets meer te chanteren en betalen zij gewoon de belasting waar het land recht op heeft. Net als jij en ik.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_170026455
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:06 schreef Bart2002 het volgende:
Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt.
Over wat?
pi_170026477
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:07 schreef nostra het volgende:

[..]

Over wat?
Ik heb het idee dat je nu willens en wetens aan het trollen bent....
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 20:08:22 #11
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170026489
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:02 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat laatste bericht van Versnipperaar ging niet eens over hier gevestigde bedrijven. En zowel: Starbucks betaalt gewoon lachend de ontdoken miljoenen en daarna weer business as usual. Nederland is een veel te aantrekkelijke markt voor dat soort bedrijven.
Aantrekkelijk om koffie aan te verkopen en aantrekkelijk om er je winst te laten belasten zijn wel verschillende dingen. Ze verliezen de Nederlandse afzetmarkt niet als ze hun belasting anders structureren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_170026532
quote:
3s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:08 schreef GSbrder het volgende:
Ze verliezen de Nederlandse afzetmarkt niet als ze hun belasting anders structureren.
Nou... Dat valt uiteraard te regelen. Als wij ons niet willen laten chanteren. Geen pardon voor freeriders.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 20:11:01 #13
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170026570
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:06 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt. Net als het MKB. C'est tout. Verder is het gewoon willens en wetens benadelen van bevriende naties voor a fistful of dollars. Dat is immoreel. Zoals je kon lezen veroorzaakt dit overal in Europa scheve gezichten. En als je dit soort rulings afschaft dan valt er niets meer te chanteren en betalen zij gewoon de belasting waar het land recht op heeft. Net als jij en ik.
Waar verdient Starbucks haar geld? In het land waar het recept voor frappuccino is bedacht, in het land waar haar Europese hoofdkantoor de strategie uitzet, daar waar de marketeers werken, in het land waar de koffie wordt gedronken, in het land waar Starbucks haar leningen aangaat of daar waar de royalty's worden geïnd?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_170026605
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat je nu willens en wetens aan het trollen bent....
Nee hoor, jij wil dat "zij" betalen "daar waar het verdiend wordt". Ik vraag me dan af hoe je meet wat er verdiend wordt. En waar. Je oversimplificeert dingen alsof grote bedrijven in achterafkamertjes deals maken met de fiscus en dat dat met een pennenstreek is glad te strijken.
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 20:12:20 #15
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170026614
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:09 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nou... Dat valt uiteraard te regelen. Als wij ons niet willen laten chanteren. Geen pardon voor freeriders.
Wij laten ons niet chanteren, wij chanteren bedrijven? Erg consistent, zo'n principiële houding.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_170026683
De tweede kamer heeft doodleuk besloten dat Nederland geen belastingparadijs is en daar moet u het mee doen.
pi_170026702
quote:
5s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waar verdient Starbucks haar geld? In het land waar het recept voor frappuccino is bedacht, in het land waar haar Europese hoofdkantoor de strategie uitzet, daar waar de marketeers werken, in het land waar de koffie wordt gedronken, in het land waar Starbucks haar leningen aangaat of daar waar de royalty's worden geïnd?
Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_170026764
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:12 schreef nostra het volgende:
Je oversimplificeert dingen alsof grote bedrijven in achterafkamertjes deals maken met de fiscus en dat dat met een pennenstreek is glad te strijken.
Dat bleek nota bene uit dat bericht in het vorige deel waardoor het topic weer ging leven. Dat klopt dus gewoon.

#244.

"Uit een intern memo blijkt hoe dat ongeveer in zijn werk ging. Bedrijven hoefden maar 25 miljoen euro winst te rapporteren, terwijl 500 miljoen euro winst werd gemaakt. Omdat in Nederland winstbelasting is betaald, wordt het 'gat' (van 475 miljoen) in het buitenland niet belast."

Dit is niets anders dan "legaal" stelen. En je kunt inderdaad met "1 pennenstreek" aangeven dat we stoppen met het faciliteren van dit soort fraude. De druk zal ook steeds sterker worden om dat te doen.

[ Bericht 14% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 20:22:24 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 20:22:26 #19
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170026935
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:15 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.
Kan een normaal bedrijf best. Maar het is vaak niet lonend. Afijn, hoe meer belastingen je heft, hoe aantrekkelijker ontwijken wordt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_170027102
quote:
15s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Kan een normaal bedrijf best. Maar het is vaak niet lonend. Afijn, hoe meer belastingen je heft, hoe aantrekkelijker ontwijken wordt.
Ik begrijp dat dat een sport is. Ik snap het ook best. Het is alleen zo dat de spelers en hun adviseurs de (achterhaalde) spelregels veel beter begrijpen/doorgronden. Daarom de spelregels aanscherpen als die nooit vermoedde constructies mogelijk maken zodat 1 en ander iets meer een eerlijk speelveld wordt voor alle bedrijven. En dat een land ontvangt wat hun redelijkerwijs toekomt. Daarmee kun je een nog fijnere infrastructuur en koopkrachtiger bevolking creëren bijvoorbeeld. Wat weer gunstig is voor bedrijven.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 20:31:35 #21
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170027223
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik begrijp dat dat een sport is. Ik snap het ook best. Het is alleen zo dat de spelers en hun adviseurs de (achterhaalde) spelregels veel beter begrijpen/doorgronden. Daarom de spelregels aanscherpen als die nooit vermoedde constructies mogelijk maken zodat 1 en ander iets meer een eerlijk speelveld wordt voor alle bedrijven. En dat een land ontvangt wat hun redelijkerwijs toekomt. Daarmee kun je een nog fijnere infrastructuur en koopkrachtiger bevolking creëren bijvoorbeeld. Wat weer gunstig is voor bedrijven.
Maar hoe vangen we dat gat op in de overheidsbegroting? Immers, Philips, ASML, Heineken, Shell en Unilever verdienen hun geld over de grens. Waar haal je die ca. >10 miljard vandaan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_170027250
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:16 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat bleek nota bene uit dat bericht in het vorige deel waardoor het topic weer ging leven. Dat klopt dus gewoon.

#244.

"Uit een intern memo blijkt hoe dat ongeveer in zijn werk ging. Bedrijven hoefden maar 25 miljoen euro winst te rapporteren, terwijl 500 miljoen euro winst werd gemaakt. Omdat in Nederland winstbelasting is betaald, wordt het 'gat' (van 475 miljoen) in het buitenland niet belast."

Dit is niets anders dan "legaal" stelen. En je kunt inderdaad met "1 pennenstreek" aangeven dat we stoppen met het faciliteren van dit soort fraude. De druk zal ook steeds sterker worden om dat te doen.
Er is weinig frauduleus aan dat soort vso's. Doe je dat niet, verschuift de winst wel naar een ander land. Dat is het hele punt: wat is winst?
  woensdag 5 april 2017 @ 20:32:52 #23
165633 eriksd
The grand facade...
pi_170027267
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:15 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.
Maar waar ga je dan heffen? Anders krijg je meervoudige belastingheffing en dat lijkt mij weer het andere uiterste. Je gaat niet concreet in op het fundamentele probleem dat bij bijvoorbeeld Starbucks speelt.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
pi_170027339
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:32 schreef nostra het volgende:

[..]

Er is weinig frauduleus aan dat soort vso's. Doe je dat niet, verschuift de winst wel naar een ander land. Dat is het hele punt: wat is winst?
Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land. Modern roofridderschap. Daar moet we vanaf. Het bedrijf dient de volle mep over die 500 miljoen te betalen, dat is nu juist de crux. En als ze dat hier willen betalen is dat prima maar dat doen ze nou juist liever niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 20:37:48 #25
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170027423
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:35 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land. Modern roofridderschap. Daar moet we vanaf.
Is Nederland daar uniek in dan?
Amerikanen en Britten, ook verantwoordelijk voor meer dan de helft van de multinationals, hebben toch vergelijkbare structuurtjes? Zo gek is een belastingvrije voet niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_170027609
quote:
15s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Is Nederland daar uniek in dan?
Amerikanen en Britten, ook verantwoordelijk voor meer dan de helft van de multinationals, hebben toch vergelijkbare structuurtjes? Zo gek is een belastingvrije voet niet.
Dat maakt niet uit. Je maakt winst maar betaalt over slechts een twintigste deel van die winst een percentage belasting. Je betaalt in dit geval, als je de helft moet afdragen slechts 2,5% winstbelasting. En over 1 miljard slechts 1,25%. Dat is het leuke: hoe groter de winst hoe minder winstbelasting percentueel... Dat is geen "belastingvrije voet" meer te noemen. Ik snap dat iedereen tekent voor zo'n constructie maar rechtvaardig is het niet. Het is natuurlijk ook geen goede basis voor het huishoudboekje van een land. Wel de lusten maar niet de lasten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 20:48:56 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 20:45:03 #27
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170027675
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit. Je maakt winst maar betaalt over slechts een twintigste deel van die winst een percentage belasting. Ik snap dat iedereen tekent voor zo'n constructie maar rechtvaardig is het niet. Het is natuurlijk ook geen goede basis voor het huishoudboekje van een land. Wel de lusten maar niet de lasten.
Ach, we hebben voor individuen met een minimuminkomen ook tal van kortingen om de belastingdruk lager te laten zijn dan het marginale belastingtarief van de eerste schijf.

Onrechtvaardig? Of is rechtvaardigheid iets wat we er pas bijslepen als het om miljoenen gaat, omdat we dat een hoop geld vinden?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_170027734
quote:
15s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ach, we hebben voor individuen met een minimuminkomen ook tal van kortingen om de belastingdruk lager te laten zijn dan het marginale belastingtarief van de eerste schijf.

Onrechtvaardig? Of is rechtvaardigheid iets wat we er pas bijslepen als het om miljoenen gaat, omdat we dat een hoop geld vinden?
Tja. Dit vind ik dan weer ver onder jouw gebruikelijke niveau.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 20:48:38 #29
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170027800
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Tja. Dit vind ik dan weer ver onder jouw gebruikelijke niveau.
Dat mag. Maar is het ook onjuist?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_170027890
quote:
15s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat mag. Maar is het ook onjuist?
Ik heb de post aangevuld met een rekenvoorbeeld. Hoe hoger de winst hoe lager de belasting percentueel. Met elke miljard extra halveert het percentage. Alles is voor Bassie derhalve. Beetje in dezelfde orde van grootte als je een salarisverhoging krijgt van 100.000 euro en daar slechts 1.000 euro belasting over hoeft te betalen want dat betaal je in België. Leuk. Maar de schoorsteen van jouw land kan daar niet van roken. En het gaat niet om miljoenen omdat dat "veel" is maar omdat het niet in verhouding is met de normale bedrijven en de burgers: die betalen in feite het gelag (ja, ook jij). Dat lijkt me duidelijk en ik snap niet dat je dat een eerlijk principe vindt.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 21:03:09 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  woensdag 5 april 2017 @ 21:08:34 #31
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_170028559
quote:
3s.gif Op woensdag 5 april 2017 19:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er zijn anders ook meer dan voldoende onderzoeken die het tegendeel bevestigen. Sterker nog, zelfs activisme bij passieve investeerders zien:

http://knowledge.wharton.(...)-corporate-activism/

[..]

Het is dus zeker niet zo eenzijdig als je hier stelt.
Dat stukje bewijst helemaal niet het tegendeel. Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail (activisme vs passief aandeelhouderschap) binnen het belangrijkere punt. Maar ook dat is weer zo een onoprechte discussie techniek.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_170028590
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 21:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail binnen het belangrijkere punt.
:D
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  woensdag 5 april 2017 @ 21:12:10 #33
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_170028659
Hoe het ook kan:

quote:
SWEDEN is a progressive place. Women participate fully in the workforce. Companies are transparent, generally uncorrupt and often globally minded. Enthusiasm for technology helps Stockholm flourish as a lively startup centre for gaming, music and fintech firms. Business leaders earnestly talk of the benefits of going green, caring for workers and being ethical. In politics, Sweden is egalitarian, redistributing wealth through high taxes. So it is a puzzle that Swedish capitalism appears so strikingly unequal, with a small number of individuals owning and running large chunks of the economy.
http://www.economist.com/(...)mpire-nordic-pyramid

En wat zijn ze daar toch arm en niet innovatief... En wat worden de Wallenbergs daar toch een eindje weggejaagd en in leugenachtige kronkels gedrongen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 5 april 2017 @ 21:14:55 #34
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_170028729
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 21:09 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

:D
Heb ik dan ongelijk? Punt ging over 'people capitalism'. Niet passief vs actief. Maarja.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 21:39:21 #35
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170029518
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:51 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik heb de post aangevuld met een rekenvoorbeeld. Hoe hoger de winst hoe lager de belasting percentueel. Met elke miljard extra halveert het percentage. Alles is voor Bassie derhalve. Beetje in dezelfde orde van grootte als je een salarisverhoging krijgt van 100.000 euro en daar slechts 1.000 euro belasting over hoeft te betalen want dat betaal je in België. Leuk. Maar de schoorsteen van jouw land kan daar niet van roken. En het gaat niet om miljoenen omdat dat "veel" is maar omdat het niet in verhouding is met de normale bedrijven en de burgers: die betalen in feite het gelag (ja, ook jij). Dat lijkt me duidelijk en ik snap niet dat je dat een eerlijk principe vindt.
Dit rekenvoorbeeld zou kloppen, als het daadwerkelijk zo was dat bedrijven met miljarden aan winst in werkelijkheid maar 25 miljoen hoefden te betalen. In het artikel van Papierversnipperaar/RTLZ (#244 van het vorige deel) wordt verwezen naar WOB-verzoek Rijksoverheid waar echter niets staat over het surplus boven de 500 miljoen. Zie hier de specifieke paragraaf, inclusief situatieschets:

quote:
Alle vennootschappen van een buitenlands concern verkopen hun commodities aan een in
Nederland gevestigde BV tegen een prijs die lager ligt dan de marktprijs. Bij deze BV zijn een
vijftal medewerkers werkzaam. Vervolgens verkoopt BV alle commodities aan onafhankelijke
derden tegen marktprijs (spot-prijs). De operationele kostenbasis van BV is ¤ 500.000. De
omzet van BV is ¤ 5 miljard en een zakelijke vergoeding bedraagt 0,5%, derhalve ¤ 25
miljoen per jaar. De commerciële winst bedraagt jaarlijks ¤ 500 mln., hetgeen een informeel
kapitaal van ¤475 mln. per jaar betekent. Hier speelt het spanningsveld, hoe minder functies
in Nederland, hoe groter het informeel kapitaal element.

In een APA wordt de zakelijke beloning overeengekomen voor de uitgeoefende functies,
gebruikte assets en gelopen risico’s. Klopt ons begrip dat de omvang van het informeel
kapitaal vervolgens irrelevant is? M.a.w. de verhouding belast (de ¤ 25 mln uit het voorbeeld)
versus informeel kapitaal (de ¤ 475 mln uit het voorbeeld) speelt geen rol bij het geven van
zekerheid vooraf.
Ik vraag me af in welke mate je denkt dat deze specifieke casus te extrapoleren is op een bedrijf met een omvang van 1 miljard.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 21:49:25 #36
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170029839
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 21:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat stukje bewijst helemaal niet het tegendeel. Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail (activisme vs passief aandeelhouderschap) binnen het belangrijkere punt. Maar ook dat is weer zo een onoprechte discussie techniek.
De basis is dat jij, in eigen bewoording, "de mythe van het 'people's capitalism' " opgevoerd zag worden. Daarmee ga je dus, naar ik meen, in op de situatie dat multinationals en beursgenoteerde bedrijven in handen zijn van 'the people'. Corrigeer me waar ik ernaast zit, maar je gaat eerst in op superconnected clusters van financiele bedrijven, waaronder Nederlandse bank/verzekeraars zoals ING en Aegon, wat verder dus weinig zegt over het aandeelhouderschap van die bedrijven. Vervolgens kom je met het voorbeeld van de politicoloog Heemskerk, waar ik mijn artikel tegenover plaatste (waarbij je 2 vergelijkbare bronnen gebruikt en één bron over het oranjegevoel bij fusies/overnames). Dan zeg je in korte tijd iets over de contacten bij de Amerikaanse regering en de groei van de multinationals, wat in mijn ogen helemaal niet strijdig hoeft te zijn met people's capitalism.

Laat wel gezegd, ik waardeer je uitgebreide reacties altijd, met diverse bronnen, maar de consistentie in je verhaal is niet altijd te volgen en daarom beticht je mij vaak van rookgordijnen en mistflarden als ik reageer op één van de paragrafen in je reacties.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  Moderator woensdag 5 april 2017 @ 21:55:44 #37
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170030031
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 21:12 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe het ook kan:

[..]

http://www.economist.com/(...)mpire-nordic-pyramid

En wat zijn ze daar toch arm en niet innovatief... En wat worden de Wallenbergs daar toch een eindje weggejaagd en in leugenachtige kronkels gedrongen.
Zou je een toegenomen vermogensongelijkheid in Nederland (25% van het land in handen van een handvol familieleden) accepteren als dat zorgt voor meer inkomensgelijkheid?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_170034441
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 21:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Heb ik dan ongelijk? Punt ging over 'people capitalism'. Niet passief vs actief. Maarja.
Nee, ik vond het gewoon een grappige, rake observatie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_170034530
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking

Het financiële systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.

How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
  donderdag 6 april 2017 @ 08:18:43 #40
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_170035068
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 06:28 schreef heiden6 het volgende:
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking

Het financiële systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.

How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
Hoe kan je gedroomde apartheidsstaat werkelijkheid worden zonder enige belasting?
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_170035665
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:35 schreef Bart2002 het volgende:
Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land.
De Nederlandse fiscus laat haar eigen gewin c.q. het belang van Nederland (qua vestigings- of investeringsklimaat) prevaleren boven dat van het buitenland. Daar lijkt me niet zo heel erg veel mis mee, maar daar zal het buitenland anders over denken. Het is overigens wel totaal het tegenovergestelde dan wat er in de TT wordt beweerd.

Laat onverlet dat de buitenlandse fiscus wel op de hoogte moet (kunnen) zijn van zulke APA's en tegelijkertijd dat de Nederlandse fiscus niet actief renseigneert. Dat laatste zou ook wat vreemd zijn, omdat de verdragen gewoon netjes gevolgd worden. Dat kan je verwerpelijk vinden natuurlijk, maar dat is vrij subjectief. Nederland komt in ieder geval geen cent te kort.
  donderdag 6 april 2017 @ 09:39:42 #42
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_170035707
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 09:36 schreef nostra het volgende:

[..]

De Nederlandse fiscus laat haar eigen gewin c.q. het belang van Nederland (qua vestigings- of investeringsklimaat) prevaleren boven dat van het buitenland. Daar lijkt me niet zo heel erg veel mis mee, maar daar zal het buitenland anders over denken.
Grappig ook dat op zoveel andere gebieden het landsbelang bij de liberale goegemeente een marginale rol speelt of te grabbel wordt gegooid voor het privé belang (of ingewisseld voor het Europa/multinationals belang).
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_170036178
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 09:36 schreef nostra het volgende:
Nederland komt in ieder geval geen cent te kort.
Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen. Maar ze zijn tevreden met een fooi. Om over het bedrijf in kwestie niet te spreken. Die lachen zich de ballen uit de broek over zoveel generositeit. Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_170036212
quote:
1s.gif Op donderdag 6 april 2017 09:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Grappig ook dat op zoveel andere gebieden het landsbelang bij de liberale goegemeente een marginale rol speelt of te grabbel wordt gegooid voor het privé belang (of ingewisseld voor het Europa/multinationals belang).
Ik vraag me oprecht af wat voor sentimenten er spelen in deze. Ik lees die dingen met verbazing vaak.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_170036372
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 10:10 schreef Bart2002 het volgende:
Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen.
Nee dat kunnen ze niet. Anders is de rest ook geen infokap. Het belastbaar resultaat in Nederland is het zakelijke; de transfer price tussen buitenland en Nederland is dat juist niet. En daar kan Nederland niet aan komen. Ongetwijfeld zal de redenatie in het buitenland een andere zijn.

quote:
Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.
Het is gewoon zakendoen maar dan op het niveau van de belastingdienst. Dat ambtenaren daar over het algemeen geen talent in hebben is een tweede. Ermee stoppen levert niets op en dient ook geen doel.
  Moderator donderdag 6 april 2017 @ 11:04:46 #46
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_170037439
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 10:10 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen. Maar ze zijn tevreden met een fooi. Om over het bedrijf in kwestie niet te spreken. Die lachen zich de ballen uit de broek over zoveel generositeit. Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.
Heb je de WOB doorgenomen waar ik eerder naar linkte? Die "winst" is hier net zo kunstmatig als de heffing.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 6 april 2017 @ 11:21:58 #47
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_170037822
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 10:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vraag me oprecht af wat voor sentimenten er spelen in deze. Ik lees die dingen met verbazing vaak.
Omdat veel mensen gewoon klootzakken zijn die Gordon Gekko en Patrick Bateman verereren. En natuurlijk baat hebben bij het post-1971 regime dat Nixon schepte. Zie o.a. dit artikel:
https://www.theatlantic.c(...)-haven-curse/491411/

In een ander draadje werd gezegd: we hebben een samenleving gestoeld op wantrouwen gemaakt. Dit speelt daarin mee. Bad money crowds out good money.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_170037915
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 06:28 schreef heiden6 het volgende:
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking

Het financiële systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.

How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
Wat is er precies corrupt aan een bank die aangeeft alleen klanten te willen hebben die netjes met hun belasting omgaan? Soit, het is een hoop makkelijke praat, maar ik zie de link tussen dit nieuws en jouw punt niet echt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  donderdag 6 april 2017 @ 13:02:10 #49
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_170039746
bTnP598.png
http://eprints.lse.ac.uk/(...)across%20Borders.pdf

Je kunt je af vragen waarom veel landen niet eens de ambitie hebben om daarbij te behoren of ermee te concurreren. Allicht omdat het toch niet zo makkelijk is als 'gratis geld ophalen' en er enorme nadelen en nefaste neveneffecten aan verbonden zitten... Waarom probeert Frankrijk bijvoorbeeld dit zelf niet? Of Engeland? Zeg het maar.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_170040993
Frankrijk probeert het niet omdat daar erg veel afgunstigen wonen.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')