[AMV] President Trump #288 Nog steeds zonder inreisverbod

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 19:50 schreef fliert het volgende:
GW Bush was ook niet het helderste peertje van de kroonluchter.

Ook dat was een mythe, gevoed door vaak domme uitspraken en doordat hij niet echt goed was in publieke optredens (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Obama)
https://www.washingtonpos(...)m_term=.e1b44c4a8df2

quote:

You don't get to be president without being pretty smart.
And Hennessey's story that Bush was smarter in private than he seemed in public is echoed by others who met one-on-one, or in small groups, with the 43rd President.
In an interview with Playboy, for instance, New York Times columnist David Brooks says Bush "was 60 IQ points smarter in private than he was in public. He doesn’t want anybody to think he’s smarter than they are, so puts on a Texas act.
It becomes so deep, it’s part of him now. I’ve rarely seen a person whose off-the-record manner is so different from his on-the-record manner.”

No industry on earth had the IQ-scores-per-capita of the financial industry in 2007. And we saw how that turned out. To see Bush's failures -- or Wall Street's failures -- as a failure of insufficient intelligence is comforting, but very wrong. These are stories about how smart people can lead themselves and others down the wrong paths.

De editorial van the Economist over Trump tot dusver:
http://econ.st/2nSWsDk

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 19:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Hoe succesvol als zakenman zijn de meningen over verdeeld. Van een gouden paplepel een gouden mes&vork maken. Hoeveel hij precies waard is, hoeveel hij waard zou zijn geweest wanneer het beginkapitaal gewoon was belegd? Vragen, vragen.

Tja en dan dat verpletteren van de tegenstanders. Trump heeft succesvol de negatieve emoties uit de maatschappij aangesproken en met leugens en valse beloftes de onderkant van de maatschappij gemobiliseerd. Zie daar het gevaar van een twee partijen systeem.

Dat is niet het gevaar van een twee partijen systeem maar het gevolg van politieke onvrede, je moet het als politicus toch bont gemaakt hebben wil je verslagen worden door Trump. Ik denk dat de onderkant van de maatschappij dondersgoed weet dat Trump er niet voor hun is.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 20:09 schreef vipergts het volgende:

[..]

Dat is niet het gevaar van een twee partijen systeem maar het gevolg van politieke onvrede, je moet het als politicus toch bont gemaakt hebben wil je verslagen worden door Trump. Ik denk dat de onderkant van de maatschappij dondersgoed weet dat Trump er niet voor hun is.

Als je kijkt naar de inkomensgroepen, dan won Clinton over de lagere inkomens, Trump de middeninkomens en was het gelijk onder de hogere inkomens. Het was op veel vlakken ook wel een vrij traditionele uitslag als je kijkt naar wie welke demografische groepen won:
https://ropercenter.cornell.edu/groups-voted-2016/

Wat dat betreft is het ook wel degelijk het gevolg van een tweepartijenstelsel. Er zijn niet echt heel veel zwevende kiezers.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 19:43 schreef fliert het volgende:

[..]

Escobar is ook zeer succesvol geweest in het zakendoen. En waarschijnlijk, als hij de kans gekregen had, ook politiek succesvol. Maar dat maakte hem nog niet geschikt als president.

De claim was dat Trump dom zou zijn.

Je kunt allerlei kritiek op Trump hebben, maar dus niet dat hij een laag intelligentieniveau heeft/de wereld en mensen niet begrijpt/complexe systemen en processen niet begrijpt.

quote:

Daarbij, afmaken van de Clintons, hij had 3 miljoen stemmen minder dan HC.

Kasparov heeft een aantal mooie games waarbij hij met minder stukken de ander heel kundig mat zet.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 19:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Hoe succesvol als zakenman zijn de meningen over verdeeld.

Alleen onder leken/mensen die niets begrijpen van de zakenwereld/mensen die zichzelf gerust proberen te stellen dat Trump toch een idioot is en zo'n man niet succesvoller dan zij kunnen zijn.

In de zakenwereld is het vrij duidelijk dat Trump succesvol is, wat je ook van hem vindt. Forbes geeft hem bijvoorbeeld de volgende kwalificatie:

Inherited small or medium-size business and made it into a ten-digit fortune: Donald Trump

quote:

Van een gouden paplepel een gouden mes&vork maken. Hoeveel hij precies waard is, hoeveel hij waard zou zijn geweest wanneer het beginkapitaal gewoon was belegd? Vragen, vragen.

Wat is het percentage mensen die van ~$50 miljoen naar de miljarden gaat?

Het ''als hij alles had belegd was hij rijker geweest''-argument is nonsens. Er wordt gespeeld met periodes (als startdatum wordt bijvoorbeeld willekeurig 1978 genomen), onterecht aangenomen dat hij zo even alle bezittingen kon liquideren en in een fonds kon stoppen en sowieso is achteraf bezien alles makkelijk.

Ik kan bijvoorbeeld ook zeggen: in de periode 2000 - 2010 is de S&P500 nauwelijks gegroeid. Trump heeft in die periode niet geïnvesteerd maar zijn kapitaal gebruikt voor positieve returns in zijn bedrijf. Conclusie: hij is geniaal ten opzichte van al die sukkels die toen wel geïnvesteerd hebben.

quote:

Tja en dan dat verpletteren van de tegenstanders. Trump heeft succesvol de negatieve emoties uit de maatschappij aangesproken en met leugens en valse beloftes de onderkant van de maatschappij gemobiliseerd. Zie daar het gevaar van een twee partijen systeem.

De onderkant van de maatschappij? Je laat hier je blinde intolerantie/haat wel goed zien.

Trump won de blanke hoog opgeleide stem en de stem van mensen die >$50000/jaar verdienen.

Daar zitten heel veel mensen tussen die slimmer zijn dan jij.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 19:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

De Republikeinen meer naar het midden? In welke fantasiewereld leef jij?

In de wereld waarin het vrij duidelijk is dat Trump op het gebied van zorg naar het midden/links wil. Zie ook zijn boek:

quote:

De AHCA was impopulair onder zowel gematigde Republikeinen als de FC een bovendien afkomstig van Ryan,

Als je er blind van uit gaat dat er geen verdere strategie achter de ''mislukte'' vote zit dan is dit problematisch, ja. Maar gezien het feit dat hij universele zorg wil is dat een nogal irrationele aanname.

quote:

zijn EOs zijn op bijna alle vlakken behoorlijk extreem,

Volgens wie? De helft van de Amerikanen is het gewoon eens met zijn ban op vluchtelingen/bezoekers uit een aantal moslimlanden. Vergelijkbare cijfers waren het toen Trump zelfs nog een complete moslimban voorstelde.

In Europa zien we hetzelfde: 55% vindt dat alle verdere immigratie uit islamitische landen gestopt moet worden, volgens het zeer betrouwbare Britse Chatham House.

Dus waar je het idee vandaan haalt dat het extreem zou zijn om mensen uit terrorisme-export-landen met ideeën als deze te stoppen het land binnen te komen is me een raadsel:

quote:

het voorgestelde budget eveneens, enzovoort. Als je Trump nog ergens mee wilt complimenteren dan is het het feit dat hij er een dusdanige bende van maakt dat er niet daadwerkelijk beleid wordt gemaakt door de Republikeinen.

Alles tussen nu en zijn volgende verkiezing is ruis. Reken de man aan het einde van de rit af op de resultaten in plaats van de hysterie die nu opgeklopt wordt door media en de drama die Trump zelf ook deels creëert.

Ah, het plaatje dat KrappeAutist in één op de drie van zijn posts verwerkt is er weer hoor! Volstrekt irrelevant, maar het zal de dwangneurose zijn.

Maar goed. Als Trump universele zorg wil moet hij met een plan komen waarin dat staat. Het tegenovergestelde gebeurt echter. Daarbij heeft hij ongeveer alles wel geroepen van de socialistische tot de libertarische variant. Woorden zijn irrelevant bij de vraag of 'de Republikeinen naar het midden zijn geschoven', het gaat om daden en dan verschuift er helemaal niets. Sterker nog, Trump schoof zelfs nog een beetje naar de FC in plaats van naar het midden.

Verder lijk je niet echt te snappen dat opschuiven naar het politieke midden wat anders is dan iets waar mensen het mee eens zijn of niet. Die travel ban was in politiek opzicht vrij extreem, maar dat was slechts één van de vele.

En dan hebben we het nog niet eens over de benoeming van DeVos, Pruitt, Sessions, enzoverder.

Niets politiek midden aan hoor.

Hemel, Trump is wel heel veel ah tweeten vandaag...
En het is allemaal van het niveau

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 20:03 schreef Monolith het volgende:
De editorial van the Economist over Trump tot dusver:
http://econ.st/2nSWsDk

Het is vooral een opinie-stuk van een redacteur. Dat mag, vrijheid van meningsuiting en zo. Ondertussen heeft Trump het financieringstekort van de VS met 100 miljard$ verlaagd, terwijl Obama in diezelfde periode 400 miljard$ toevoegde.
Daarnaast zijn er allerlei toezeggingen van bedrijven die zeggen te gaan investeren in de VS, wat tienduizenden banen gaat opleveren. Regels voor kolenmijnen intrekken betekent inderdaad niet dat de volgende dag kolenmijnen weer volop in bedrijf zijn en kolengestookte energiecentrales meteen weer goedkope stroom kunnen leveren, in plaats van zwaar gesubsidieerde alternatieve energie.
Tot nu toe is Trump goed bezig met de VS economie. Of dat goed blijft gaan is de vraag. Ik heb er wel vertrouwen is. De gezondheidsverzekering is nog wel even iets wat goed geregeld mag gaan worden. Ook daar zijn kansen voor een effectieve onderhandelaar.

Hm ja, zoals ik het zie is Trump zowel wel als niet dom. Beetje cliche antwoord misschien, maar samenvattend (wat me nu even te binnen schiet), de zaken waar hij niet dom in is gebleken:
- media bespelen / aandacht vasthouden (met name door controverse te zoeken, maar ook door baancreatie uit te lichten, waarbij het niet uitmaakt of het onder zijn termijn of door zijn beleid is ontstaan of niet en fake budget claims te maken, terwijl hij nog praktisch geen invloed heeft kunnen hebben op de overheidsuitgaven)
- het bouwen van een flink vermogen, wat niet direct samenhangt met intelligentie, maar je zult er wel iets voor moeten kunnen.

De lijst waardoor ik zou denken dat hij wel dom is:
- zijn manier van praten lijkt gericht op kleuters, dit was vroeger ietsje beter, maar niet heel veel,
- hij is op elk terrein nogal bevangen door het Dunning–Kruger effect
- hij gelooft en papegaait rechtse en Russische propaganda (dit laatste zoals besproken in de SIC afgelopen donderdag)
- hij komt niet met beleid wat hout snijdt ... dus uitgaan van legale doelen (niet moslims bannen) die je wil bereiken en dat laten omzetten in beleid. Natuurlijk hoef je dit niet zelf te doen, daar heb je staf voor, maar het lukt hem kennelijk niet dat goed te beoordelen; uitgaande van de AHCA en mogelijke gevolgen daarvan die haaks stonden op zijn eerdere verkiezingsbeloften en de fallout daarvan.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 21:14 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het is vooral een opinie-stuk van een redacteur. Dat mag, vrijheid van meningsuiting en zo.

Je bent niet bekend met het woord 'editorial'?

quote:

Ondertussen heeft Trump het financieringstekort van de VS met 100 miljard$ verlaagd, terwijl Obama in diezelfde periode 400 miljard$ toevoegde.

En dat zonder ook maar één vinger op te tillen!

quote:

Daarnaast zijn er allerlei toezeggingen van bedrijven die zeggen te gaan investeren in de VS, wat tienduizenden banen gaat opleveren. Regels voor kolenmijnen intrekken betekent inderdaad niet dat de volgende dag kolenmijnen weer volop in bedrijf zijn en kolengestookte energiecentrales meteen weer goedkope stroom kunnen leveren, in plaats van zwaar gesubsidieerde alternatieve energie.

Dat soort toezeggingen zijn van alle tijden en behoorlijk gratuit. Velen zijn ook gewoon gerecycled.
Meestal is de praktijk een stuk weerbarstiger.
Maar voor Trump is het Twitterwaardig en derhalve valt zijn achterban er als een blok voor.
Uiteindelijk draait het gewoon om de arbeidsmarkt als geheel.

quote:

Tot nu toe is Trump goed bezig met de VS economie. Of dat goed blijft gaan is de vraag. Ik heb er wel vertrouwen is.

Daar hoeft hij niet zoveel voor te doen. Sterker nog hij heeft er niet eens zoveel invloed op tenzij hij het congres meekrijgt in allerhande wetgeving.

Onder Obama is de economie hersteld van de zwaarste crisis in tijden. In hoeverre het beleid daar aan bijgedragen heeft is iets waar economen eindeloos over kunnen twisten, maar feit is wel dat hij flinke stimuleringsmaatregelen door het congres kreeg in het begin van zijn regeerperiode. Trump is vooralsnog niet verder gekomen dan wat EOs, die ook veelal falen of ineffectief zijn. De grootste bedreiging voor kolen is toch vooral aardgas en Trump wil juist ook vrij baan voor o.a. fracking, dus de kans is aanzienlijk dat zijn beleid juist banen gaat kosten in bijvoorbeeld WV.

quote:

De gezondheidsverzekering is nog wel even iets wat goed geregeld mag gaan worden. Ook daar zijn kansen voor een effectieve onderhandelaar.

Trump is echter een hoogst ineffectieve onderhandelaar gebleken. Dat is ook zijn probleem. Hij heeft zich vermarkt als dealtjesmaker, maar in Washington betekent dat dat je in staat moet zijn om op de hoogte te zijn van de vele beleidsdetails en je daarmee bezig te houden en daartoe is Trump simpelweg niet in staat.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 21:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij heeft hij ook totaal geen benul van hoe politieke processen werken.

Ja, hij is ook de belichaming van de anti-intellectueel, bedenk ik me nu. Het jammere voor het Amerikaanse volk is dat een republikeinse president a la Trump, maar dan wel capabel, in een prima positie had gezeten om juist de tegenstellingen in het land te verkleinen. Maar nee, alles moet zo extreem als het maar kan met tientallen miljoenen extra onverzekerden als de AHCA door was gegaan en een erg rechtse kandidaat supreme court judge.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 21:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, hij is ook de belichaming van de anti-intellectueel, bedenk ik me nu. Het jammere voor het Amerikaanse volk is dat een republikeinse president a la Trump, maar dan wel capabel, in een prima positie had gezeten om juist de tegenstellingen in het land te verkleinen. Maar nee, alles moet zo extreem als het maar kan met tientallen miljoenen extra onverzekerden en een erg rechtse kandidaat supreme court judge.

Hoe kom je erbij dat de Reps de tegenstellingen zouden willen verkleinen? Heb je gezien wat ze de afgelopen 8 jaar gedaan hebben? Wat ze nu nog doen en voorstaan, want "het komt van Obama" (lees: de Dems)?

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 21:52 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat de Reps de tegenstellingen zouden willen verkleinen? Heb je gezien wat ze de afgelopen 8 jaar gedaan hebben? Wat ze nu nog doen en voorstaan, want "het komt van Obama" (lees: de Dems)?

Ja, ik weet, de afgelopen 8 jaar slaan wat dat betreft totaal als een tang op een varken. Desondanks is men er wel altijd uit gekomen (zie bv. Gang of 8), op 2 grote dingen na en dat zijn Merrick Garland en andere benoemingen van rechters door Obama in zijn laatste 2 jaar.

De reden waarom ze geen stemming hadden daarover is omdat er gewoon een meerderheid was voor beiden, maar een meerderheid in de republikeinse senaatsfractie tegen. Ze zijn intern dus wel verdeeld. Dit voorbeeld was in de senaat, maar zoals uit het AHCA verhaal blijkt het in het huis van afgevaardigden misschien nog wel erger te zijn.

Ik denk dat de republikeinen en de democraten met enig verstand wel doorhebben dat het publiek stemt op het drijven van een wig en dat een verstandig bestuur daar wat tegen zou moeten doen. Dat zit er met Trump denk ik niet echt in.

Zijsprongetje: http://www.telegraaf.nl/b(...)ch_ministerie__.html

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 21:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, hij is ook de belichaming van de anti-intellectueel, bedenk ik me nu.

Dat is precies de reden waarom de poorly educated hem steunt, en waarom hij als dom en populist wordt gezien.

Hij zegt eens een keer dat hij universal healthcare wil, maar er is geen enkele poging van hem om dat serieus uit te werken in beleid. Hij laat Paul Ryan een paar weken zijn gang gaan en steunt zonder kennis van zake een plan wat bijna het tegenovergestelde is van universal healthcare. Het gaat hem niet om de inhoud, maar om de marketing en het slagen van zijn slogan.

Net zoals banen. Het maakt niet uit wat de werkelijkheid zegt als hij mensen maar kan laten geloven dat hij voor banen heeft gezorgd. Hij gebruikt toezeggingen van bedrijven van jaren terug, hij gebruikt werkloosheidscijfers die hij eerst nog nep noemde, etc.

Zijn tegenstand voor feiten maakt hem dom. Sommigen verdedigen Trump door te zeggen dat hij dat bewust doet om zijn doelen te bereiken. Dat maakt het er niet beter op; integendeel zelfs.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 22:32 schreef Montov het volgende:

[..]

Dat is precies de reden waarom de poorly educated hem steunt, en waarom hij als dom en populist wordt gezien.

Hij zegt eens een keer dat hij universal healthcare wil, maar er is geen enkele poging van hem om dat serieus uit te werken in beleid. Hij laat Paul Ryan een paar weken zijn gang gaan en steunt zonder kennis van zake een plan wat bijna het tegenovergestelde is van universal healthcare. Het gaat hem niet om de inhoud, maar om de marketing en het slagen van zijn slogan.

Net zoals banen. Het maakt niet uit wat de werkelijkheid zegt als hij mensen maar kan laten geloven dat hij voor banen heeft gezorgd. Hij gebruikt toezeggingen van bedrijven van jaren terug, hij gebruikt werkloosheidscijfers die hij eerst nog nep noemde, etc.

Zijn tegenstand voor feiten maakt hem dom. Sommigen verdedigen Trump door te zeggen dat hij dat bewust doet om zijn doelen te bereiken. Dat maakt het er niet beter op; integendeel zelfs.

Je maakt een hoop 1 april grapjes.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 22:42 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Je maakt een hoop 1 april grapjes.

Niet echt.
En de man is serieus dom. Of hij nu wel of niet wat truukjes achter de hand heeft waar mensen met enige intelligentie sowieso al niet intrapten.

De hypocrisie van de Republikeinen is werkelijk stuitend.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 20:33 schreef KrappeAuto het volgende:

Als je er blind van uit gaat dat er geen verdere strategie achter de ''mislukte'' vote zit dan is dit problematisch, ja. Maar gezien het feit dat hij universele zorg wil is dat een nogal irrationele aanname.

Als hij graag zo'n systeem wilde, waarom was hij dan druk bezig de freedom caucus allemaal zaken toe te schuiven om maar te zorgen dat ze voor zijn plan stemden?

Of nog beter: waarom komt hij niet gewoon in eerste instantie al met een dergelijk voorstel?

Wat jij doet is achteraf verbanden leggen en aannemen dat Trump dat vooraf al zag. Dat is vrij onzinnig, daar Trump een totale idioot is die geen idee heeft van politiek en voor wie beleidsinhoudelijke kwesties vér boven de pet gaan. Dan mag hij een aardige CEO zijn, dat maakt hem niet opeens een onbegrepen genie ofzo.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 23:04 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Niet echt.
En de man is serieus dom. Of hij nu wel of niet wat truukjes achter de hand heeft waar mensen met enige intelligentie sowieso al niet intrapten.

Ja, op het gebied van trucjes is hij erg slim. Dat is wat anders dan intelligent.

De vraag is wat daaronder verborgen zit en of hij echt binnenkort zelf opstapt dan wel eruit gezet wordt.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 22:35 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Je zei hem eerder te steunen, maar dit was toch al heel lang duidelijk? Ik snap t gewoon niet zo dat een behoorlijk deel van de mensen die hem eerder steunden ook een goede opleiding gevolgd hebben (en nog minder dat mensen hem nog positief zien na de afgelopen paar bizarre maanden).

quote:

Op zondag 2 april 2017 01:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je zei hem eerder te steunen, maar dit was toch al heel lang duidelijk? Ik snap t gewoon niet zo dat een behoorlijk deel van de mensen die hem eerder steunden ook een goede opleiding gevolgd hebben (en nog minder dat mensen hem nog steunen na de afgelopen paar bizarre maanden).

In de VS bedoel je? Lijkt me veelal een kwestie van partisanship. Voor veel mensen is stemmen op de Democraten eigenlijk geen serieuze optie. Hetzij vanwege ethische thema's, hetzij vanwege economische redenen.

quote:

Op zondag 2 april 2017 01:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

In de VS bedoel je? Lijkt me veelal een kwestie van partisanship. Voor veel mensen is stemmen op de Democraten eigenlijk geen serieuze optie. Hetzij vanwege ethische thema's, hetzij vanwege economische redenen.

Naja, hier zie je het ook. Het is echt zo'n fucked up systeem.