POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Alleen:quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:46 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Mensen onderschatten Trump niet, want die is een domme narcist met ADHD. Wat ze onderschatten zijn de truukjes die hij zich eigen heeft gemaakt. Die werken namelijk. Niet alleen als Trump ze gebruikt, maar bij iedereen. Trump doet het alleen heel erg vaak. Je weet precies wat hij doet (juist omdat ie inherent redelijk dom is, hij is net zo transparant als de boeven van Bassie en Adriaan). Hij zegt het vaak ook gewoon. Zit ie in het nauw? Kijk daar een vogel! En het werkt(e).
Mensen zoeken vaak naar achterliggende redenen als hij domme of rare dingen doet, maar Ockham's razor werkt ook gewoon veelvuldig. Bij elke actie die je doet is wel een gevolg dat positief voor je uitpakt. Als Trump iets geks doet denken mensen 'wat een domme actie! 4d chess! Er moet wat achter zitten' en gaan net zo lang zoeken totdat ze een positief effect ontdekken. Achteraf de lijntjes tekenen. Daar zijn mensen heel goed in.
- Trump is een zeer succesvolle zakenman geweest;
- Trump heeft 15+ doorgewinterde politici in de Republikeinse voorverkiezing verpletterd en daarna de Clinton dynastie afgemaakt.
De mensen die zijn campagne op de voet gevolgd hebben, en niet alleen via de lens van de gekleurde media, weten dat Trump een groot strategisch/analytisch vermogen heeft.
Dan kun je twee dingen doen als Trump weer een bedenkelijke actie maakt:
1) ''Hur durrr wat een dombooo hahahah wat een clown!!1!'';
2) Hmm, eens kijken wat hij eigenlijk bedoelt en wat hij hiermee denkt te winnen. Heeft de media hier eerlijk over gerapporteerd?
De mensen die strategie 2) handhaven zaten overigens qua voorspelling dichter bij de uitslag en komen hier met de interessante perspectieven in plaats van standaard gepapegaai.
Ook mooi om te zien hoe Trump dé mogelijkheid heeft om de Republikeinen meer naar het midden te krijgen en álsnog wordt er gezeurd over zijn aanval op de Freedom Caucus. 
Escobar is ook zeer succesvol geweest in het zakendoen. En waarschijnlijk, als hij de kans gekregen had, ook politiek succesvol. Maar dat maakte hem nog niet geschikt als president.quote:
[..]
Alleen:
- Trump is een zeer succesvolle zakenman geweest;
- Trump heeft 15+ doorgewinterde politici in de Republikeinse voorverkiezing verpletterd en daarna de Clinton dynastie afgemaakt.
Daarbij, afmaken van de Clintons, hij had 3 miljoen stemmen minder dan HC.
nou ja voorlopig heeft hij nog geen fuck voor elkaar gekregen natuurlijk behalve dan wat constructieve wetten van zijn arch nemesis terug te draaien, en dan niet de belangrijkste
een domme tweet blijft een domme tweet daar kun je van alles op gaan spindokteren maar het blijft gewoon telkens weer aantonen hoe hij denkt of juist niet
een domme tweet blijft een domme tweet daar kun je van alles op gaan spindokteren maar het blijft gewoon telkens weer aantonen hoe hij denkt of juist niet
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Hoe succesvol als zakenman zijn de meningen over verdeeld. Van een gouden paplepel een gouden mes&vork maken. Hoeveel hij precies waard is, hoeveel hij waard zou zijn geweest wanneer het beginkapitaal gewoon was belegd? Vragen, vragen.quote:
[..]
Alleen:
- Trump is een zeer succesvolle zakenman geweest;
- Trump heeft 15+ doorgewinterde politici in de Republikeinse voorverkiezing verpletterd en daarna de Clinton dynastie afgemaakt.
Tja en dan dat verpletteren van de tegenstanders. Trump heeft succesvol de negatieve emoties uit de maatschappij aangesproken en met leugens en valse beloftes de onderkant van de maatschappij gemobiliseerd. Zie daar het gevaar van een twee partijen systeem.
quote:
Mensen onderschatten Trump niet, want die is een domme narcist met ADHD.
Stop nu eens met die man dom te noemen, domme mensen worden geen president.
De Republikeinen meer naar het midden? In welke fantasiewereld leef jij? De AHCA was impopulair onder zowel gematigde Republikeinen als de FC een bovendien afkomstig van Ryan, zijn EOs zijn op bijna alle vlakken behoorlijk extreem, het voorgestelde budget eveneens, enzovoort. Als je Trump nog ergens mee wilt complimenteren dan is het het feit dat hij er een dusdanige bende van maakt dat er niet daadwerkelijk beleid wordt gemaakt door de Republikeinen.quote:
Ook mooi om te zien hoe Trump dé mogelijkheid heeft om de Republikeinen meer naar het midden te krijgen en álsnog wordt er gezeurd over zijn aanval op de Freedom Caucus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Leg dat maar eens uit aan die Venezolaanse buschauffeur.quote:
[..]
Stop nu eens met die man dom te noemen, domme mensen worden geen president.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je hebt gelijk. Dom is het verkeerde woord. Een immoreel narcistisch slecht mens. Dat heeft hij zijn hele leven al bewezen. Maar dom niet nee.quote:
[..]
Stop nu eens met die man dom te noemen, domme mensen worden geen president.
Ook dat was een mythe, gevoed door vaak domme uitspraken en doordat hij niet echt goed was in publieke optredens (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Obama)quote:
GW Bush was ook niet het helderste peertje van de kroonluchter.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.e1b44c4a8df2
quote:You don't get to be president without being pretty smart.
And Hennessey's story that Bush was smarter in private than he seemed in public is echoed by others who met one-on-one, or in small groups, with the 43rd President.
In an interview with Playboy, for instance, New York Times columnist David Brooks says Bush "was 60 IQ points smarter in private than he was in public. He doesn’t want anybody to think he’s smarter than they are, so puts on a Texas act.
It becomes so deep, it’s part of him now. I’ve rarely seen a person whose off-the-record manner is so different from his on-the-record manner.”
No industry on earth had the IQ-scores-per-capita of the financial industry in 2007. And we saw how that turned out. To see Bush's failures -- or Wall Street's failures -- as a failure of insufficient intelligence is comforting, but very wrong. These are stories about how smart people can lead themselves and others down the wrong paths.
De editorial van the Economist over Trump tot dusver:
http://econ.st/2nSWsDk
http://econ.st/2nSWsDk
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is niet het gevaar van een twee partijen systeem maar het gevolg van politieke onvrede, je moet het als politicus toch bont gemaakt hebben wil je verslagen worden door Trump. Ik denk dat de onderkant van de maatschappij dondersgoed weet dat Trump er niet voor hun is.quote:
[..]
Hoe succesvol als zakenman zijn de meningen over verdeeld. Van een gouden paplepel een gouden mes&vork maken. Hoeveel hij precies waard is, hoeveel hij waard zou zijn geweest wanneer het beginkapitaal gewoon was belegd? Vragen, vragen.
Tja en dan dat verpletteren van de tegenstanders. Trump heeft succesvol de negatieve emoties uit de maatschappij aangesproken en met leugens en valse beloftes de onderkant van de maatschappij gemobiliseerd. Zie daar het gevaar van een twee partijen systeem.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Als je kijkt naar de inkomensgroepen, dan won Clinton over de lagere inkomens, Trump de middeninkomens en was het gelijk onder de hogere inkomens. Het was op veel vlakken ook wel een vrij traditionele uitslag als je kijkt naar wie welke demografische groepen won:quote:Op zaterdag 1 april 2017 20:09 schreef vipergts het volgende:
[..]
Dat is niet het gevaar van een twee partijen systeem maar het gevolg van politieke onvrede, je moet het als politicus toch bont gemaakt hebben wil je verslagen worden door Trump. Ik denk dat de onderkant van de maatschappij dondersgoed weet dat Trump er niet voor hun is.
https://ropercenter.cornell.edu/groups-voted-2016/
Wat dat betreft is het ook wel degelijk het gevolg van een tweepartijenstelsel. Er zijn niet echt heel veel zwevende kiezers.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De claim was dat Trump dom zou zijn.quote:
[..]
Escobar is ook zeer succesvol geweest in het zakendoen. En waarschijnlijk, als hij de kans gekregen had, ook politiek succesvol. Maar dat maakte hem nog niet geschikt als president.
Je kunt allerlei kritiek op Trump hebben, maar dus niet dat hij een laag intelligentieniveau heeft/de wereld en mensen niet begrijpt/complexe systemen en processen niet begrijpt.
Kasparov heeft een aantal mooie games waarbij hij met minder stukken de ander heel kundig mat zet.quote:Daarbij, afmaken van de Clintons, hij had 3 miljoen stemmen minder dan HC.
Alleen onder leken/mensen die niets begrijpen van de zakenwereld/mensen die zichzelf gerust proberen te stellen dat Trump toch een idioot is en zo'n man niet succesvoller dan zij kunnen zijn.quote:
[..]
Hoe succesvol als zakenman zijn de meningen over verdeeld.
In de zakenwereld is het vrij duidelijk dat Trump succesvol is, wat je ook van hem vindt. Forbes geeft hem bijvoorbeeld de volgende kwalificatie:
Inherited small or medium-size business and made it into a ten-digit fortune: Donald Trump
Wat is het percentage mensen die van ~$50 miljoen naar de miljarden gaat?quote:Van een gouden paplepel een gouden mes&vork maken. Hoeveel hij precies waard is, hoeveel hij waard zou zijn geweest wanneer het beginkapitaal gewoon was belegd? Vragen, vragen.
Het ''als hij alles had belegd was hij rijker geweest''-argument is nonsens. Er wordt gespeeld met periodes (als startdatum wordt bijvoorbeeld willekeurig 1978 genomen), onterecht aangenomen dat hij zo even alle bezittingen kon liquideren en in een fonds kon stoppen en sowieso is achteraf bezien alles makkelijk.
Ik kan bijvoorbeeld ook zeggen: in de periode 2000 - 2010 is de S&P500 nauwelijks gegroeid. Trump heeft in die periode niet geïnvesteerd maar zijn kapitaal gebruikt voor positieve returns in zijn bedrijf. Conclusie: hij is geniaal ten opzichte van al die sukkels die toen wel geïnvesteerd hebben.
De onderkant van de maatschappij? Je laat hier je blinde intolerantie/haat wel goed zien.quote:Tja en dan dat verpletteren van de tegenstanders. Trump heeft succesvol de negatieve emoties uit de maatschappij aangesproken en met leugens en valse beloftes de onderkant van de maatschappij gemobiliseerd. Zie daar het gevaar van een twee partijen systeem.
Trump won de blanke hoog opgeleide stem en de stem van mensen die >$50000/jaar verdienen.
Daar zitten heel veel mensen tussen die slimmer zijn dan jij.
In de wereld waarin het vrij duidelijk is dat Trump op het gebied van zorg naar het midden/links wil. Zie ook zijn boek:quote:
[..]
De Republikeinen meer naar het midden? In welke fantasiewereld leef jij?
Als je er blind van uit gaat dat er geen verdere strategie achter de ''mislukte'' vote zit dan is dit problematisch, ja. Maar gezien het feit dat hij universele zorg wil is dat een nogal irrationele aanname.quote:De AHCA was impopulair onder zowel gematigde Republikeinen als de FC een bovendien afkomstig van Ryan,
Volgens wie? De helft van de Amerikanen is het gewoon eens met zijn ban op vluchtelingen/bezoekers uit een aantal moslimlanden. Vergelijkbare cijfers waren het toen Trump zelfs nog een complete moslimban voorstelde.quote:zijn EOs zijn op bijna alle vlakken behoorlijk extreem,
In Europa zien we hetzelfde: 55% vindt dat alle verdere immigratie uit islamitische landen gestopt moet worden, volgens het zeer betrouwbare Britse Chatham House.
Dus waar je het idee vandaan haalt dat het extreem zou zijn om mensen uit terrorisme-export-landen met ideeën als deze te stoppen het land binnen te komen is me een raadsel:
Alles tussen nu en zijn volgende verkiezing is ruis. Reken de man aan het einde van de rit af op de resultaten in plaats van de hysterie die nu opgeklopt wordt door media en de drama die Trump zelf ook deels creëert.quote:het voorgestelde budget eveneens, enzovoort. Als je Trump nog ergens mee wilt complimenteren dan is het het feit dat hij er een dusdanige bende van maakt dat er niet daadwerkelijk beleid wordt gemaakt door de Republikeinen.
Ah, het plaatje dat KrappeAutist in één op de drie van zijn posts verwerkt is er weer hoor! Volstrekt irrelevant, maar het zal de dwangneurose zijn.
Maar goed. Als Trump universele zorg wil moet hij met een plan komen waarin dat staat. Het tegenovergestelde gebeurt echter. Daarbij heeft hij ongeveer alles wel geroepen van de socialistische tot de libertarische variant. Woorden zijn irrelevant bij de vraag of 'de Republikeinen naar het midden zijn geschoven', het gaat om daden en dan verschuift er helemaal niets. Sterker nog, Trump schoof zelfs nog een beetje naar de FC in plaats van naar het midden.
Verder lijk je niet echt te snappen dat opschuiven naar het politieke midden wat anders is dan iets waar mensen het mee eens zijn of niet. Die travel ban was in politiek opzicht vrij extreem, maar dat was slechts één van de vele.
En dan hebben we het nog niet eens over de benoeming van DeVos, Pruitt, Sessions, enzoverder.
Niets politiek midden aan hoor.
Maar goed. Als Trump universele zorg wil moet hij met een plan komen waarin dat staat. Het tegenovergestelde gebeurt echter. Daarbij heeft hij ongeveer alles wel geroepen van de socialistische tot de libertarische variant. Woorden zijn irrelevant bij de vraag of 'de Republikeinen naar het midden zijn geschoven', het gaat om daden en dan verschuift er helemaal niets. Sterker nog, Trump schoof zelfs nog een beetje naar de FC in plaats van naar het midden.
Verder lijk je niet echt te snappen dat opschuiven naar het politieke midden wat anders is dan iets waar mensen het mee eens zijn of niet. Die travel ban was in politiek opzicht vrij extreem, maar dat was slechts één van de vele.
En dan hebben we het nog niet eens over de benoeming van DeVos, Pruitt, Sessions, enzoverder.
Niets politiek midden aan hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hemel, Trump is wel heel veel ah tweeten vandaag...
En het is allemaal van het niveau
En het is allemaal van het niveau
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het is vooral een opinie-stuk van een redacteur. Dat mag, vrijheid van meningsuiting en zo. Ondertussen heeft Trump het financieringstekort van de VS met 100 miljard$ verlaagd, terwijl Obama in diezelfde periode 400 miljard$ toevoegde.quote:
De editorial van the Economist over Trump tot dusver:
http://econ.st/2nSWsDk
Daarnaast zijn er allerlei toezeggingen van bedrijven die zeggen te gaan investeren in de VS, wat tienduizenden banen gaat opleveren. Regels voor kolenmijnen intrekken betekent inderdaad niet dat de volgende dag kolenmijnen weer volop in bedrijf zijn en kolengestookte energiecentrales meteen weer goedkope stroom kunnen leveren, in plaats van zwaar gesubsidieerde alternatieve energie.
Tot nu toe is Trump goed bezig met de VS economie. Of dat goed blijft gaan is de vraag. Ik heb er wel vertrouwen is. De gezondheidsverzekering is nog wel even iets wat goed geregeld mag gaan worden. Ook daar zijn kansen voor een effectieve onderhandelaar.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hm ja, zoals ik het zie is Trump zowel wel als niet dom. Beetje cliche antwoord misschien, maar samenvattend (wat me nu even te binnen schiet), de zaken waar hij niet dom in is gebleken:
- media bespelen / aandacht vasthouden (met name door controverse te zoeken, maar ook door baancreatie uit te lichten, waarbij het niet uitmaakt of het onder zijn termijn of door zijn beleid is ontstaan of niet en fake budget claims te maken, terwijl hij nog praktisch geen invloed heeft kunnen hebben op de overheidsuitgaven)
- het bouwen van een flink vermogen, wat niet direct samenhangt met intelligentie, maar je zult er wel iets voor moeten kunnen.
De lijst waardoor ik zou denken dat hij wel dom is:
- zijn manier van praten lijkt gericht op kleuters, dit was vroeger ietsje beter, maar niet heel veel,
- hij is op elk terrein nogal bevangen door het Dunning–Kruger effect
- hij gelooft en papegaait rechtse en Russische propaganda (dit laatste zoals besproken in de SIC afgelopen donderdag)
- hij komt niet met beleid wat hout snijdt ... dus uitgaan van legale doelen (niet moslims bannen) die je wil bereiken en dat laten omzetten in beleid. Natuurlijk hoef je dit niet zelf te doen, daar heb je staf voor, maar het lukt hem kennelijk niet dat goed te beoordelen; uitgaande van de AHCA en mogelijke gevolgen daarvan die haaks stonden op zijn eerdere verkiezingsbeloften en de fallout daarvan.
- media bespelen / aandacht vasthouden (met name door controverse te zoeken, maar ook door baancreatie uit te lichten, waarbij het niet uitmaakt of het onder zijn termijn of door zijn beleid is ontstaan of niet en fake budget claims te maken, terwijl hij nog praktisch geen invloed heeft kunnen hebben op de overheidsuitgaven)
- het bouwen van een flink vermogen, wat niet direct samenhangt met intelligentie, maar je zult er wel iets voor moeten kunnen.
De lijst waardoor ik zou denken dat hij wel dom is:
- zijn manier van praten lijkt gericht op kleuters, dit was vroeger ietsje beter, maar niet heel veel,
- hij is op elk terrein nogal bevangen door het Dunning–Kruger effect
- hij gelooft en papegaait rechtse en Russische propaganda (dit laatste zoals besproken in de SIC afgelopen donderdag)
- hij komt niet met beleid wat hout snijdt ... dus uitgaan van legale doelen (niet moslims bannen) die je wil bereiken en dat laten omzetten in beleid. Natuurlijk hoef je dit niet zelf te doen, daar heb je staf voor, maar het lukt hem kennelijk niet dat goed te beoordelen; uitgaande van de AHCA en mogelijke gevolgen daarvan die haaks stonden op zijn eerdere verkiezingsbeloften en de fallout daarvan.
Je bent niet bekend met het woord 'editorial'?quote:
[..]
Het is vooral een opinie-stuk van een redacteur. Dat mag, vrijheid van meningsuiting en zo.
En dat zonder ook maar één vinger op te tillen!quote:Ondertussen heeft Trump het financieringstekort van de VS met 100 miljard$ verlaagd, terwijl Obama in diezelfde periode 400 miljard$ toevoegde.
Dat soort toezeggingen zijn van alle tijden en behoorlijk gratuit. Velen zijn ook gewoon gerecycled.quote:Daarnaast zijn er allerlei toezeggingen van bedrijven die zeggen te gaan investeren in de VS, wat tienduizenden banen gaat opleveren. Regels voor kolenmijnen intrekken betekent inderdaad niet dat de volgende dag kolenmijnen weer volop in bedrijf zijn en kolengestookte energiecentrales meteen weer goedkope stroom kunnen leveren, in plaats van zwaar gesubsidieerde alternatieve energie.
Meestal is de praktijk een stuk weerbarstiger.
Maar voor Trump is het Twitterwaardig en derhalve valt zijn achterban er als een blok voor.
Uiteindelijk draait het gewoon om de arbeidsmarkt als geheel.
Daar hoeft hij niet zoveel voor te doen. Sterker nog hij heeft er niet eens zoveel invloed op tenzij hij het congres meekrijgt in allerhande wetgeving.quote:Tot nu toe is Trump goed bezig met de VS economie. Of dat goed blijft gaan is de vraag. Ik heb er wel vertrouwen is.
Onder Obama is de economie hersteld van de zwaarste crisis in tijden. In hoeverre het beleid daar aan bijgedragen heeft is iets waar economen eindeloos over kunnen twisten, maar feit is wel dat hij flinke stimuleringsmaatregelen door het congres kreeg in het begin van zijn regeerperiode. Trump is vooralsnog niet verder gekomen dan wat EOs, die ook veelal falen of ineffectief zijn. De grootste bedreiging voor kolen is toch vooral aardgas en Trump wil juist ook vrij baan voor o.a. fracking, dus de kans is aanzienlijk dat zijn beleid juist banen gaat kosten in bijvoorbeeld WV.
Trump is echter een hoogst ineffectieve onderhandelaar gebleken. Dat is ook zijn probleem. Hij heeft zich vermarkt als dealtjesmaker, maar in Washington betekent dat dat je in staat moet zijn om op de hoogte te zijn van de vele beleidsdetails en je daarmee bezig te houden en daartoe is Trump simpelweg niet in staat.quote:De gezondheidsverzekering is nog wel even iets wat goed geregeld mag gaan worden. Ook daar zijn kansen voor een effectieve onderhandelaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens mij heeft hij ook totaal geen benul van hoe politieke processen werken.quote:
Hm ja, zoals ik het zie is Trump zowel wel als niet dom. Beetje cliche antwoord misschien, maar samenvattend (wat me nu even te binnen schiet), de zaken waar hij niet dom in is gebleken:
- media bespelen / aandacht vasthouden (met name door controverse te zoeken, maar ook door baancreatie uit te lichten, waarbij het niet uitmaakt of het onder zijn termijn of door zijn beleid is ontstaan of niet en fake budget claims te maken, terwijl hij nog praktisch geen invloed heeft kunnen hebben op de overheidsuitgaven)
- het bouwen van een flink vermogen, wat niet direct samenhangt met intelligentie, maar je zult er wel iets voor moeten kunnen.
De lijst waardoor ik zou denken dat hij wel dom is:
- zijn manier van praten lijkt gericht op kleuters, dit was vroeger ietsje beter, maar niet heel veel,
- hij is op elk terrein nogal bevangen door het Dunning–Kruger effect
- hij gelooft en papegaait rechtse en Russische propaganda (dit laatste zoals besproken in de SIC afgelopen donderdag)
- hij komt niet met beleid wat hout snijdt ... dus uitgaan van legale doelen (niet moslims bannen) die je wil bereiken en dat laten omzetten in beleid. Natuurlijk hoef je dit niet zelf te doen, daar heb je staf voor, maar het lukt hem kennelijk niet dat goed te beoordelen; uitgaande van de AHCA en mogelijke gevolgen daarvan die haaks stonden op zijn eerdere verkiezingsbeloften en de fallout daarvan.
in a crowd you lose humanity
Ja, hij is ook de belichaming van de anti-intellectueel, bedenk ik me nu. Het jammere voor het Amerikaanse volk is dat een republikeinse president a la Trump, maar dan wel capabel, in een prima positie had gezeten om juist de tegenstellingen in het land te verkleinen. Maar nee, alles moet zo extreem als het maar kan met tientallen miljoenen extra onverzekerden als de AHCA door was gegaan en een erg rechtse kandidaat supreme court judge.quote:
[..]
Volgens mij heeft hij ook totaal geen benul van hoe politieke processen werken.
Hoe kom je erbij dat de Reps de tegenstellingen zouden willen verkleinen? Heb je gezien wat ze de afgelopen 8 jaar gedaan hebben? Wat ze nu nog doen en voorstaan, want "het komt van Obama" (lees: de Dems)?quote:
[..]
Ja, hij is ook de belichaming van de anti-intellectueel, bedenk ik me nu. Het jammere voor het Amerikaanse volk is dat een republikeinse president a la Trump, maar dan wel capabel, in een prima positie had gezeten om juist de tegenstellingen in het land te verkleinen. Maar nee, alles moet zo extreem als het maar kan met tientallen miljoenen extra onverzekerden en een erg rechtse kandidaat supreme court judge.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja, ik weet, de afgelopen 8 jaar slaan wat dat betreft totaal als een tang op een varken. Desondanks is men er wel altijd uit gekomen (zie bv. Gang of 8), op 2 grote dingen na en dat zijn Merrick Garland en andere benoemingen van rechters door Obama in zijn laatste 2 jaar.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat de Reps de tegenstellingen zouden willen verkleinen? Heb je gezien wat ze de afgelopen 8 jaar gedaan hebben? Wat ze nu nog doen en voorstaan, want "het komt van Obama" (lees: de Dems)?
De reden waarom ze geen stemming hadden daarover is omdat er gewoon een meerderheid was voor beiden, maar een meerderheid in de republikeinse senaatsfractie tegen. Ze zijn intern dus wel verdeeld. Dit voorbeeld was in de senaat, maar zoals uit het AHCA verhaal blijkt het in het huis van afgevaardigden misschien nog wel erger te zijn.
Ik denk dat de republikeinen en de democraten met enig verstand wel doorhebben dat het publiek stemt op het drijven van een wig en dat een verstandig bestuur daar wat tegen zou moeten doen. Dat zit er met Trump denk ik niet echt in.
