[AMV] President Trump #281 Make America Disapprove Again

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:35 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zucht, ben ik net hersteld van het aan alle kanten rammelende verhaal van Twan Huys, nu dit weer.
Er ia een FISA ingeleverd om de Trumptower te mogen afluisteren. Dat werd de eerste keer geweigerd. Dit is uitzonderlijk, er was blijkbaar geen voldoende onderbouwing. Het werd later nog een keer aangevraagd, 10 dagen voor de verkiezingen.
Wat heeft het opgeleverd? Geen bewijs voor collusion tussen de Trump campagne en Russen.
Dus, een zittende politieke partij laat de concurrent afluisteren. Hillary Clinton wist er al van, is af te leiden uit een tweet die stuurde.
Het nieuws is dat
1] de FBI onderzoekt nog steeds of er Russische sturing is geweest
2] er is nog steeds geen enkele bewijs daarvoor gevonden. Ook geen enkele connectie met Wikileaks. Net wat Wikileaks zelf al zegt.

De Democrats hebben de verkiezing verloren door allerlei oorzaken, de leugens van Clinton, haar twijfelachtige gezondheid, haar versprekingen, haar geflirt met Wall Street, de streken tegen Bernie Sanders, haar eigenlijk teleurstellende bestuurlijke prestaties, haar schelle gelach, haar ongeloofwaardigheid en noem maar op.
De narrative is nu dat de Russen de verkiezing gestuurd hebben- en dat daardoor de Democrats verloren hebben. Geprobeerd is om de kiesmannen voor het democratic karretje te spannen.

Trump dat het goed. Obama had in dezelfde periode 400 miljard uitgegeven, Trump heeft 100 miljard van het begrotingstekort afgehaald.

Het echte schandaal is dat de democrats het bestuursoverheid misbruiken om politieke tegenstanders te dwarsbomen. Bill Clinton was daar ook al mee bezig, Filegate. De Amerikaanse belastingdienst IRS valt vooral conservatieven lastig.

Wie ook toegang had tot de files van Wasserman Schultz waren de Awan broertjes.
http://dailycaller.com/20(...)ccess-to-dnc-emails/

Geen idee in wat voor parallel universum jij leeft, maar goed.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:46 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Echt niet. Hij twittert overigens al wat minder inmiddels. Mattis, Bannon, Tillerson lijken me geen ja-knikkers ala Joe Biden.

Wat jou wel of niet lijkt is niet echt relevant te noemen, Bannon voert Trump, de andere twee zijn niet in het Witte Huis aanwezig. En Tillerson werd binnen 2 dagen vakkundig omgeturnd door de Chinezen en zong ineens een toontje lager, zo'n zwaargewicht is het dus niet.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:46 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hij twittert overigens al wat minder inmiddels.

Klopt wel, er moet immers genoeg tijd overblijven om te golfen.

Nog even uitgelicht, want het blijft mooi: https://mobile.twitter.com/liamstack/status/843891167855022082

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Geen idee in wat voor parallel universum jij leeft, maar goed.

De Awan broertjes nog gegoogeld? Waarom niet? Omdat je vertrouwt op de intuïtie? Facts are irrelevant. Ik had ook wel iets verwacht van de Roemeen Guccifer in dit verband.
De Russische sturing van de verkiezingen is net zo nep als het pisverhaal in een Moskous hotel.

Scherp... https://mobile.twitter.com/joeharris/status/843881825210716160

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:47 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Met Yanukovich, zetbaas van Putin en nu wonend in Rusland onder Putins bescherming. Wel even bij de feiten blijven en niet de alternatieve, he?

Voordeel is wel dat je meteen weet wat er in de krochten van de reddit aluhoedjes sites en alt-right fanclubs afspeelt. Daar wordt telkens een mooie samenvatting van gegeven. Een soort alternatieve waanwereld

Breitbart spint het mooi dat Comey min of meer dreigt met: Doe wat het establishment wil of anders impeachen we je.

Maar als je zoals gewoonlijk door de waanwereld-regeltjes heen leest geven ze toch toe, dat dit blijkbaar toch echt impeachment-materiaal is. Shit just got real.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 22:34 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Voordeel is wel dat je meteen weet wat er in de krochten van de reddit aluhoedjes sites en alt-right fanclubs afspeelt. Daar wordt telkens een mooie samenvatting van gegeven. Een soort alternatieve waanwereld

Echt zinvol om met Putin te babbelen via Oekraïne.
Alt-right? Weer een label. Ik hou het zelf bij op zoek gaan naar feiten en dan de ratio erop los te laten. Comey zei heel vaak "no comment" wanneer het interessant dreigde te worden. Er zijn FISA formulieren te vinden, dat zegt genoeg over dat er inderdaad getapt is. Of Obama himself dit gedaan heeft is lastig te bewijzen, hij regelt het gewoon bij Loretta Lynch. Ik heb er geen bewijs voor; ik zie Obama er wel voor aan om dit te starten.

Aluhoedjes? Het pisverhaal in een Moskous hotel en de Russische invloed op de verkiezingen zijn conspiracytheorietjes. Hoort eigenlijk in een andere afdeling van fok.nl thuis.
Trump zou al tientallen jaren geen belasting betaald hebben? Is ook al ontkracht.

De hack van de DNC werd onderzocht door een commercieel buro, betaald door de Democrats. De FBI mocht niet eens op de computers kijken.
http://www.breitbart.com/(...)fter-botched-report/

quote:

Op maandag 20 maart 2017 22:49 schreef MrRatio het volgende:

Trump zou al tientallen jaren geen belasting betaald hebben? Is ook al ontkracht.

Door twee A4-tjes uit 2005? hehe.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 22:52 schreef MrRatio het volgende:
De hack van de DNC werd onderzocht door een commercieel buro, betaald door de Democrats. De FBI mocht niet eens op de computers kijken.
http://www.breitbart.com/(...)fter-botched-report/

De Trumpjugend-website als bron aandragen

Respect voor het engelengeduld waarover je moet beschikken als je op Breitbart op zoek gaat naar de feiten.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 19:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Mwah, wat heb je liever; een ineffectieve Trump of een effectieve Pence? _{Ja, is inderdaad geen eerlijke vraag}

Een ineffectieve Trump.

Nooit die enge Pence met z'n Christenfundamentalistische agenda.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 22:49 schreef MrRatio het volgende:
Ik hou het zelf bij op zoek gaan naar feiten en dan de ratio erop los te laten. Comey zei heel vaak "no comment" wanneer het interessant dreigde te worden.

Misschien zou je inderdaad de ratio er eens op los moeten laten. En heel goed nadenken over wat het betekent als Comey 'no comment' zegt. De ratio dicteert namelijk dat als Comey 'no comment' zegt, er dusdanig veel aan de hand is dat hij geen uitspraak kan doen en niet dat er niks aan de hand is. Dan kan ie namelijk veel opener spreken. Als er niks aan de hand is is er immers niks aan de hand. Juist al zijn 'no comments' geven stof tot zorg. _{als je Trump heet}

Dit vond ik wel een aardig bericht: Watergate reporter: GOP lawmakers decrying leaks have knowingly leaked classified information

Ik zag net dat verhaal van Twan Huys bij DWDD en daar hoor ik hem over wanneer rook, geen rook meer is en een echt onderzoek tegen Donald Trump kan komen, waar hij het had over hoogverraad en landverraad, dan komen er andere opties tevoorschijn. Wat bedoelt Twan Huys met die opties.

En hoe moet je dit nu kwalificeren, is dit erger dan Watergate met Nixon of is het minder erg?
Hoe dan ook de eerste 100 dagen had Trump zich denk ik wel anders voorgesteld dan de nachtmerrie waarin hij nu zit.

Als Trump en zijn team hebben samengewerkt met de Russen om bv de DNC te laten hacken dan is dat wel groter dan Watergate zou ik denken ja. Landverraad is het dan denk ik wel in de overdrachtelijke zin, maar in elk geval niet in juridische zin. Het staat als volgt beschreven in de grondwet:

quote:

Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort. No Person shall be convicted of Treason unless on the Testimony of two Witnesses to the same overt Act, or on Confession in open Court.
The Congress shall have Power to declare the Punishment of Treason, but no Attainder of Treason shall work Corruption of Blood, or Forfeiture except during the Life of the Person attainted.

Het eerste slachtoffer van de wiretap claims:

Fox News pulls Judge Napolitano over his Trump wiretap claims

Op zich wel een grappig verschijnsel dat doordat leugens voor waar worden aangezien door de machtigste man op aarde (en waarheid als leugens, maar dit terzijde), worden media als fox nu geconfronteerd met hun eigen leugens die als een boomerang terug komen in hun gezicht.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 00:21 schreef MakkieR het volgende:
Ik zag net dat verhaal van Twan Huys bij DWDD en daar hoor ik hem over wanneer rook, geen rook meer is en een echt onderzoek tegen Donald Trump kan komen, waar hij het had over hoogverraad en landverraad, dan komen er andere opties tevoorschijn. Wat bedoelt Twan Huys met die opties.

En hoe moet je dit nu kwalificeren, is dit erger dan Watergate met Nixon of is het minder erg?
Hoe dan ook de eerste 100 dagen had Trump zich denk ik wel anders voorgesteld dan de nachtmerrie waarin hij nu zit.

Nixon is nooit landverraad verweten . Het kan die kant opgaan met Trump, misschien niet
Het lijkt mij dat een bewezen landverraad erger is dan de dirty tricks van Nixon.
Maar ook nu zal GOP de ex-president gratie verlenen. Na een lang proces van coverups en bagatelliseren.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 00:58 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nixon is nooit landverraad verweten . Het kan die kant opgaan met Trump, misschien niet
Het lijkt mij dat een bewezen landverraad erger is dan de dirty tricks van Nixon.
Maar ook nu zal GOP de ex-president gratie verlenen. Na een lang proces van coverups en bagatelliseren.

Maar heeft de president van Amerika geen immuniteit voor rechtsvervolging? Net als Bouterse dat lijkt te hebben met zijn december moorden. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat er een scenario mogelijk is dat de President van Amerika gearresteerd wordt voor hoogverraad/landverraad.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 00:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het eerste slachtoffer van de wiretap claims:

Fox News pulls Judge Napolitano over his Trump wiretap claims

Op zich wel een grappig verschijnsel dat doordat leugens voor waar worden aangezien door de machtigste man op aarde (en waarheid als leugens, maar dit terzijde), worden media als fox nu geconfronteerd met hun eigen leugens die als een boomerang terug komen in hun gezicht.

Opzich wel knap dat Napolitano Fox nog dommer leek te maken dan het al is. Best een prestatie als hij zijn collega's voor hem liet schamen voor zijn domheid.

Trump heeft weer eens een rally gehouden. In Louisville, Kentucky dit keer. Kennelijk had zijn ego weer een boost nodig...

Twottertijd!

twitter:

wpjenna twitterde op dinsdag 21-03-2017 om 01:30:09 "Ivanka Trump will not be on the government payroll or officially bound by its ethics rules..." https://t.co/B1Zyn8rtv5 reageer retweet

twitter:

maggieNYT twitterde op dinsdag 21-03-2017 om 02:26:43 Tillerson will miss NATO meeting, travel to Russia in April https://t.co/JybDfpBXdf reageer retweet

twitter:

jeffzeleny twitterde op dinsdag 21-03-2017 om 01:00:50 "I've been here like 51 days, give me a chance," @realDonaldTrump says in Louisville, on Day 60 of his presidency. Which 9 is he forgetting? reageer retweet

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 05:09 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Maar heeft de president van Amerika geen immuniteit voor rechtsvervolging? Net als Bouterse dat lijkt te hebben met zijn december moorden. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat er een scenario mogelijk is dat de President van Amerika gearresteerd wordt voor hoogverraad/landverraad.

De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.

Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.

Hypothetisch gesproken: áls er sprake was van contact met de Russen over het dwarsbomen van de Democratische presidentenscampagne en Trump wist er van, dan is dat strafbaar en zal er zeker tot impeachment worden overgegaan. Je kunt niet iemand in het Witte Huis hebben die op criminele wijze heeft geprobeerd die plek te bemachtigen. Als Trump er niet van wist maar zijn campagneteam was er wel actief mee bezig dan is impeachment waarschijnlijk, maar niet zeker. Dan hangt er boven zijn regering een zweem van collaboratie met de Russen en krijgt hij zo goed als niets meer gedaan. Er is dan een vertrouwensbreuk en het Congres zal zich afvragen hoe zeer Trump onafhankelijk van Russische invloeden in zijn kabinet kan handelen. Dan zou hij het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.

Het gaat er in dat tweede geval ook niet om of het echt kan, dat Rusland actief invloed uitoefent op het Amerikaanse beleid. Net als bij Clinton is een simpele vertrouwenskwestie voldoende om een bom onder zijn presidentschap te leggen. En op dat gebied gaat het snel bergafwaarts met Trump omdat hij niet echt bezig is met goede reclame voor zichzelf maken onder het Republikeinse establishment.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 21-03-2017 07:20:41 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:
Dan zou het het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.

Dat zou dan wel het beste zijn, maar Trump heeft echt 0 zelfreflectie, dus die zie ik niet aftreden. Dat zou hij namelijk zien als erkennen dat hij iets verkeerd heeft gedaan, en dat kan natuurlijk niet.

Dat gisteren de Republikeinen, net als Trump, maar bleven hameren op dat het echte schandaal was hoeveel er werd gelekt; wat een laffe teringmongolen. Zo'n Trey Gowdy, man man man.

quote:

In one remarkable back and forth, Representative Trey Gowdy, Republican of South Carolina, insinuated that several top Obama administration officials — including John O. Brennan, the former C.I.A. director, and Benjamin J. Rhodes, the former deputy national security adviser — might have been the source of leaks to news organizations.

“One thing you and I agree on is the felonious dissemination of classified material most definitely is a crime,” Mr. Gowdy, whose own Benghazi investigation was known as a porous source of information to reporters, told Mr. Comey, who repeatedly refused to say that he was even investigating the release of classified information.

https://www.nytimes.com/2(...)fb-nytimes&smtyp=cur

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.

Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.

Hypothetisch gesproken: áls er sprake was van contact met de Russen over het dwarsbomen van de Democratische presidentenscampagne en Trump wist er van, dan is dat strafbaar en zal er zeker tot impeachment worden overgegaan. Je kunt niet iemand in het Witte Huis hebben die op criminele wijze heeft geprobeerd die plek te bemachtigen. Als Trump er niet van wist maar zijn campagneteam was er wel actief mee bezig dan is impeachment waarschijnlijk, maar niet zeker. Dan hangt er boven zijn regering een zweem van collaboratie met de Russen en krijgt hij zo goed als niets meer gedaan. Er is dan een vertrouwensbreuk en het Congres zal zich afvragen hoe zeer Trump onafhankelijk van Russische invloeden in zijn kabinet kan handelen. Dan zou hij het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.

Het gaat er in dat tweede geval ook niet om of het echt kan, dat Rusland actief invloed uitoefent op het Amerikaanse beleid. Net als bij Clinton is een simpele vertrouwenskwestie voldoende om een bom onder zijn presidentschap te leggen. En op dat gebied gaat het snel bergafwaarts met Trump omdat hij niet echt bezig is met goede reclame voor zichzelf maken onder het Republikeinse establishment.

en als Pence er ook van wist?

Trump's tweetstorm krijgt vier Pinokkio's van de Post.

quote:

The president’s tweets throughout the day were misleading, inaccurate or simply false. The gravity of the disclosures might have called for a more restrained response, as the White House’s well of credibility is only so deep. But the president chose another approach — which clearly backfired, tweet after tweet.

Four Pinocchios.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.

Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.

Hypothetisch gesproken: áls er sprake was van contact met de Russen over het dwarsbomen van de Democratische presidentenscampagne en Trump wist er van, dan is dat strafbaar en zal er zeker tot impeachment worden overgegaan. Je kunt niet iemand in het Witte Huis hebben die op criminele wijze heeft geprobeerd die plek te bemachtigen. Als Trump er niet van wist maar zijn campagneteam was er wel actief mee bezig dan is impeachment waarschijnlijk, maar niet zeker. Dan hangt er boven zijn regering een zweem van collaboratie met de Russen en krijgt hij zo goed als niets meer gedaan. Er is dan een vertrouwensbreuk en het Congres zal zich afvragen hoe zeer Trump onafhankelijk van Russische invloeden in zijn kabinet kan handelen. Dan zou hij het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.

Het gaat er in dat tweede geval ook niet om of het echt kan, dat Rusland actief invloed uitoefent op het Amerikaanse beleid. Net als bij Clinton is een simpele vertrouwenskwestie voldoende om een bom onder zijn presidentschap te leggen. En op dat gebied gaat het snel bergafwaarts met Trump omdat hij niet echt bezig is met goede reclame voor zichzelf maken onder het Republikeinse establishment.

Maar hoe je het ook went of keert, Trump zit denk ik nu al met een heel groot probleem en dat is dat het nu hier alleen nog maar over gaat wat nog heel lang kan blijven door etteren, terwijl de eerste 100 dagen van zijn ambt het juist moet gaan over wat hij gedaan krijgt als zittende president met de macht in het parlement, de senaat en de hoge raad. Ook daar zal hij uiteindelijk een enorme knal krijgen als het gaat om vertrouwen in de president, want hij krijgt tot nu toe bijna niks gedaan.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:35 schreef MrRatio het volgende:
Trump dat het goed. Obama had in dezelfde periode 400 miljard uitgegeven, Trump heeft 100 miljard van het begrotingstekort afgehaald.

Dit is natuurlijk al vast dikke bullshit. Trump's budget is nog niet eens door de senaat, dus als er al 100 miljard van het begrotingstekort is afgehaald is dat op het conto van Obama.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 07:33 schreef Re het volgende:

[..]

en als Pence er ook van wist?

Dan wordt Ryan de nieuwe president in het geval van impeachment. Maar het is op dit moment nog minder aannemelijk dat Pence er van wist dan dat Trump er van wist.

‘He’s baaaack!’: Trump’s visits to Mar-a-Lago are stretching Palm Beach’s budget and locals’ patience

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 07:56 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Maar hoe je het ook went of keert, Trump zit denk ik nu al met een heel groot probleem en dat is dat het nu hier alleen nog maar over gaat wat nog heel lang kan blijven door etteren, terwijl de eerste 100 dagen van zijn ambt het juist moet gaan over wat hij gedaan krijgt als zittende president met de macht in het parlement, de senaat en de hoge raad. Ook daar zal hij uiteindelijk een enorme knal krijgen als het gaat om vertrouwen in de president, want hij krijgt tot nu toe bijna niks gedaan.

Hoewel iemand hier gisteren beweerde dat Trump het fantastisch doet is hij inderdaad maar weinig aan het regeren. Dit hangt als een donkere wolk boven zijn presidentschap. Hij denkt het op te kunnen lossen door frontaal de tegenaanval te zoeken terwijl hij ook hier beter Nixon kan volgen en zeggen: "I welcome this investigation." Gevolgd door: "I'm not a crook". Op die manier schuif je de verdachtmakingen aan de kant om ruimte te maken voor het land besturen.

Trump blijft wild om zich heen slaan. Voor mij geen bewijs dat hij ergens weet van heeft, het is gewoon zijn stijl. Alleen werkt dat in de politieke arena averechts, vooral omdat zijn beschuldigingen kant noch wal raken, of mensen er alleen maar meer op gebrand maken om het onderzoek gedegen en volledig uit te voeren en zich niet af te laten stoppen door dreigementen uit het Witte Huis.

Hij graaft zijn eigen graf, wat dat betreft. Van regeren zal niet veel sprake zijn en zijn support heeft ook veel te verduren. Vooral omdat het weinige beleid wat hij maakt zeer nadelig is voor zijn electoraat.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 07:33 schreef Re het volgende:

[..]

en als Pence er ook van wist?

No. Office Current officer
1 Vice President Mike Pence (R)
2 Speaker of the House of Representatives Paul Ryan (R)
3 President pro tempore of the Senate Orrin Hatch (R)
4 Secretary of State Rex Tillerson (R)
5 Secretary of the Treasury Steven Mnuchin (R)
6 Secretary of Defense James Mattis (I)
7 Attorney General Jeff Sessions (R)
8 Secretary of the Interior Ryan Zinke (R)
– Secretary of Agriculture Mike Young (D)[a]
9 Secretary of Commerce Wilbur Ross (R)
– Secretary of Labor Ed Hugler (I)[a]
10 Secretary of Health and Human Services Tom Price (R)
11 Secretary of Housing and Urban Development Ben Carson (R)
– Secretary of Transportation Elaine Chao (R)[b]
12 Secretary of Energy Rick Perry (R)
13 Secretary of Education Betsy DeVos (R)
14 Secretary of Veterans Affairs David Shulkin (I)
15 Secretary of Homeland Security John F. Kelly (I)

Dat is behoorlijk diep uitgedacht hoor. .

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.

Niet helemaal waar. De president heeft volledige immuniteit als het om acties binnen zijn ambt gaat. Voor zaken die volledig losstaan van zijn rol als president, kan hij wel vervolgd worden.

Dit artikel legt het best goed uit, in de context van de rechtszaken tegen Bill Clinton.

quote:

Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.

Impeachment moet wel per sé over strafbare feiten gaan, en dan nog vrij specifieke strafbare feiten.
Uit artikel 2 van de Grondwet: "The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors."

Er is nogal wat discussie over de term "High Crimes and Misdemeanors", maar het gaat hoe dan ook niet over vertrouwen.

quote:

Hypothetisch gesproken: áls er sprake was van contact met de Russen over het dwarsbomen van de Democratische presidentenscampagne en Trump wist er van, dan is dat strafbaar en zal er zeker tot impeachment worden overgegaan. Je kunt niet iemand in het Witte Huis hebben die op criminele wijze heeft geprobeerd die plek te bemachtigen. Als Trump er niet van wist maar zijn campagneteam was er wel actief mee bezig dan is impeachment waarschijnlijk, maar niet zeker. Dan hangt er boven zijn regering een zweem van collaboratie met de Russen en krijgt hij zo goed als niets meer gedaan. Er is dan een vertrouwensbreuk en het Congres zal zich afvragen hoe zeer Trump onafhankelijk van Russische invloeden in zijn kabinet kan handelen. Dan zou hij het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.

Het is nog maar de vraag of impeachment mogelijk is voor zaken die plaatsvonden voordat hij uberhaupt officieel president was. Voor zover ik weet is de enige situatie waarin dat ooit overwogen is een fraude-schandaal rondom vice-president Colfax in 1873. Toen besliste het House Judiciary Committee dat impeachment alleen gebruikt kan worden voor crimes/misdemeanors die plaatsvinden binnen de ambtstermijn.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 08:47 schreef Royyy het volgende:

[..]

Niet helemaal waar. De president heeft volledige immuniteit als het om acties binnen zijn ambt gaat. Voor zaken die volledig losstaan van zijn rol als president, kan hij wel vervolgd worden.

Dit artikel legt het best goed uit, in de context van de rechtszaken tegen Bill Clinton.

Dat is ook logisch, want anders kan Obama voor elke drone strike aangeklaagd worden. Echter, het manipuleren van een verkiezingscampagne valt niet onder het werk van een president en daar kun je gewoon voor vervolgd worden.

quote:

Impeachment moet wel per sé over strafbare feiten gaan, en dan nog vrij specifieke strafbare feiten.
Uit artikel 2 van de Grondwet: "The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors."

Er is nogal wat discussie over de term "High Crimes and Misdemeanors", maar het gaat hoe dan ook niet over vertrouwen.

Dat is waar, maar als het op misdemeanors aankomt gaat het al snel over vertrouwen. Als je Clinton kunt impeachen voor een blowjob in het Witte Huis die niet van zijn vrouw was, dan kun je in theorie de president vervolgen voor het achteroverdrukken van een setje handdoeken in een hotel. Of voor een serie tweets waarin hij aantoonbaar aan het liegen is. Het gaat dan vooral om politieke wil om het te doen.

quote:

Het is nog maar de vraag of impeachment mogelijk is voor zaken die plaatsvonden voordat hij uberhaupt officieel president was. Voor zover ik weet is de enige situatie waarin dat ooit overwogen is een fraude-schandaal rondom vice-president Colfax in 1873. Toen besliste het House Judiciary Committee dat impeachment alleen gebruikt kan worden voor crimes/misdemeanors die plaatsvinden binnen de ambtstermijn.

Over de legal bounds maak ik me niet zo druk. Stel dat hij er van wist dat zijn campagne met de Russen de boel probeerde te beïnvloeden (en dat daar ook echt sprake van was) dan lijkt het me heel sterk dat hij op basis van een technicality gewoon kan blijven zitten. Vooral omdat hij individueel gewoon aangeklaagd kan worden buiten het presidentschap om. Je positie is dan meer dan onhoudbaar.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 08:59 schreef Mystikvm het volgende:

Dat is waar, maar als het op misdemeanors aankomt gaat het al snel over vertrouwen. Als je Clinton kunt impeachen voor een blowjob in het Witte Huis die niet van zijn vrouw was

Daar ging die impeachment niet over. Hij loog daarover onder ede, en daarom werd die procedure gestart. Niet om Lewinsky an sich.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 08:59 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat is ook logisch, want anders kan Obama voor elke drone strike aangeklaagd worden. Echter, het manipuleren van een verkiezingscampagne valt niet onder het werk van een president en daar kun je gewoon voor vervolgd worden.

[..]

Dat is waar, maar als het op misdemeanors aankomt gaat het al snel over vertrouwen. Als je Clinton kunt impeachen voor een blowjob in het Witte Huis die niet van zijn vrouw was, dan kun je in theorie de president vervolgen voor het achteroverdrukken van een setje handdoeken in een hotel. Of voor een serie tweets waarin hij aantoonbaar aan het liegen is. Het gaat dan vooral om politieke wil om het te doen.

[..]

Over de legal bounds maak ik me niet zo druk. Stel dat hij er van wist dat zijn campagne met de Russen de boel probeerde te beïnvloeden (en dat daar ook echt sprake van was) dan lijkt het me heel sterk dat hij op basis van een technicality gewoon kan blijven zitten. Vooral omdat hij individueel gewoon aangeklaagd kan worden buiten het presidentschap om. Je positie is dan meer dan onhoudbaar.

Het probleem hiermee is dat het beinvloeden door de Russen niet per se illegaal is. De Federal Election Campaign Act verbiedt donaties and financiele contributies door foreign nationals. Maar het verspreiden van wat negatieve informatie over Clinton en consorten...?

Het onderzoek van de FBI is volgens Comey dan ook geen criminal investigation, maar een counterintelligence probe.

En zelfs als er ergens bewijs van een of andere geldstroom vanuit Rusland zou opduiken, dan moet men nog steeds bewijzen dat Trump "knowingly and willfully" de Federal Election Campaign Act heeft overtreden. Als zijn staff het heeft gedaan, heeft dat voor hem persoonlijk geen gerechtelijke gevolgen. Zolang er geen emails van hem opduiken waarin hij het over buitenlandse contributies heeft, is het onmogelijk te bewijzen.

Gewoon weer een storm in een glas water, net zoals de hele email-affaire van Clinton.

Dochterlief krijgt gewoon een kantoortje.

President Trump's daughter Ivanka to get White House office

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 09:44 schreef Ulx het volgende:
Dochterlief krijgt gewoon een kantoortje.

President Trump's daughter Ivanka to get White House office

Tja, je moet wat als gemene bedrijven je kleding niet meer willen verkopen om politieke redenen (sad). Dan maar op niet-officiële basis een beetje bijklussen voor papa.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 09:44 schreef Ulx het volgende:
Dochterlief krijgt gewoon een kantoortje.

President Trump's daughter Ivanka to get White House office

Er schijnen er nog een heleboel leeg te staan in de west wing.

Niemand in team-Trump wist dat je je eigen WH staff moest meebrengen.

https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 06:54 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Opzich wel knap dat Napolitano Fox nog dommer leek te maken dan het al is. Best een prestatie als hij zijn collega's voor hem liet schamen voor zijn domheid.

FOX wil geen coverup-medeplichtige van Trump worden op dit punt. Het is té duidelijk dat Trump zit te liegen dat Napolitano de bron is van zijn beschuldiging . Dit valt niet meer te coveruppen.
Napolitano probeerde Trump goed te praten door te speculeren over een mogelijk scenario hoe het afluisteren gegaan kon zijn, zonder Amerikaanse diensten . Napolitano weet ook niks, hooguit dat hij doet alsof zijn bronnen zijn speculatie onderbouwen.
Kennelijk heef FOX die bronnen bekeken en gezien dat die noppes waren. Nada... flut.

De machtigste man op de planeet die zomaar een beschuldiging fantaseert en dan gaat liegen over zijn bron ( op FOX gezien, zegt ie) .... ...........
tjaaaa impeach the horror-clown = make America great again

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 05:09 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Maar heeft de president van Amerika geen immuniteit voor rechtsvervolging? [quote]
Ik ken die procedures niet. Maar mij lijkt dat in dit patriottistische land ook de voormalige president vervolgd kan worden voor landverraad

[quote[Net als Bouterse dat lijkt te hebben met zijn december moorden.

Die heeft zelf ( via zijn politieke pionnen) jaren later immuniteit wettelijk ingesteld.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:46 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Echt niet. Hij twittert overigens al wat minder inmiddels. Mattis, Bannon, Tillerson lijken me geen ja-knikkers ala Joe Biden.

Tillerson lijkt het zwaar te hebben in publieke functie. Hij is niet aanwezig bij belangrijke besprekingen en ook niet wanneer hoge buitenlandse functionarisen in het land/hoofdstad zijn.

Wat Tillerson gaat doen als minister is trouwens enorm interessant. Zijn voormalige werkgever heeft voor vele miljarden aan investeringen (drill-permits) in Rusland gedaan, meer dan in welk ander land dan ook, maar mag er niet boren vanwege de sancties van de vorige regering. Exxon heeft een enorm belang dat die sancties opgeheven worden, ter waarde van ongeveer $500 miljard.

Met Tillerson als minister van buitenlandse zaken hebben ze mogelijk de ideale pion op de beste plek zitten om daar wat aan te doen. Als dit inderdaad de strategie is dan is dit een enorme corruptie van het overheidsapparaat.


En het laatste nieuws:

quote:

U.S. Secretary of State Rex Tillerson plans to skip a meeting with NATO foreign ministers next month in order to stay home for a visit by China's president and will go to Russia later in April, U.S. officials said on Monday, disclosing an itinerary that allies may see as giving Moscow priority over them.

http://www.reuters.com/ar(...)lerson-idUSKBN16S04I

Trump agenda vandaag:

* Depart for Capitol Hill
* Meet with the Republican House Conference
* Return to the White House
* Intelligence briefings
* Signing of Bill S.442, National Aeronautics and Space Administration Transition Authorization Act of 2017
* Legislative affairs strategy meeting
* Depart for the National Building Museum
* Speak at the National Republican Congressional Committee March Dinner

Senate agenda vandaag:

* Hearings to examine U.S. policy and strategy in Europe
* 2nd day of hearings to examine the nomination of Neil M. Gorsuch, of Colorado, to be an Associate Justice of the Supreme Court of the United States
* Hearings to examine opportunities to improve and expand infrastructure important to Federal lands, recreation, water, and resources

---
nieuwe nominatie:

Under Secretary for Intelligence and Analysis at the Department of Homeland Security
David Glawe
* Assistant Commissioner for the Office of Intelligence at the U.S. Customs and Border Protection
* Fmr. Deputy National Intelligence Manager for Threat Finance and Transnational Organized Crime at ODNI
* Fmr. National Program Manager for terrorist finance investigations at the FBI
* Fmr. Senior Advisor at the National Counterterrorism Center team in the Office of the Director of National Intelligence
* Fmr. Supervisory Special Agent in the Counterterrorism Division at the FBI
* Fmr. FBI Special Weapons and Tactics SWAT Member
* Fmr. Special Agent at the FBI
* B.A. from the University of Northern Iowa, M.A. from Harvard University John F. Kennedy School of Government

-----
enkelen weer geinstalleerd, o.a:

Deputy Assistant Secretary for Health Technology at the Department of Health and Human Services
Dr. John Fleming
* Fmr. Rep. from Louisiana
* Fmr. Physician at the Minden Medical Center
* Fmr. Coroner of Webster Parish, Louisiana
* Fmr. Director of drug and alcohol treatment of the Navy Family Advocacy Committee
* Fmr. Chief Resident in family medicine at the Naval Regional Medical Center
* Fmr. Medical Officer in the U.S. Navy
* B.Sc. from the University of Mississippi-Oxford, M.D. from the University of Mississippi-Jackson

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.

Er komt geen impeachment omdat er geen grammetje hard bewijs bestaat dat Trump direct contact zou hebben gehad met de Russen.

Het mag dan de natte droom zijn van de democraten, het gaat niet gebeuren.

Deze regering is zo voorspelbaar. Wat er in deze bill staat:

Signing of Bill S.442, National Aeronautics and Space Administration Transition Authorization Act of 2017

Komt er in feite op neer dat elk onderzoek naar de aarde, en naar de wijzigingen in het klimaat niet meer door NASA uitgevoerd mogen worden.

Zie:

https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/442

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Er komt geen impeachment omdat er geen grammetje hard bewijs bestaat dat Trump direct contact zou hebben gehad met de Russen.

Het mag dan de natte droom zijn van de democraten, het gaat niet gebeuren.

So what. Hij is nu al een lame duck.