[AMV] President Trump #274 Farao Trump-ankh-amon

quote:

At his Jan. 10 Judiciary Committee confirmation hearing, Sessions was asked by Sen. Al Franken, a Minnesota Democrat, what he would do if he learned of any evidence that anyone affiliated with the Trump campaign communicated with the Russian government in the course of the 2016 campaign.
“I’m not aware of any of those activities,” he responded. He added: “I have been called a surrogate at a time or two in that campaign and I did not have communications with the Russians.”

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 08:52 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

This, ladies and gentlemen, is what we call "perjury".

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 08:45 schreef Ulx het volgende:
Ik vind het personeelsbeleid van Trump niet echt geweldig.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 08:58 schreef KoosVogels het volgende:
Het wordt gewoon steeds gekker. Je zou toch denken dat de positie van Trump zelf zo langzamerhand onhoudbaar wordt.

Zijn campagneteam heeft overduidelijk contact gehad met de Russen, en bovendien manifesteert Trump zich als een clueless imbeciel die nergens weet van heeft.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 08:58 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Lijkt me niet, hij zal aanvoeren dat hij dacht dat de vraag alleen ging over contacten in zijn capaciteit als lid van Trump zijn team, dan wordt een dergelijke veroordeling al vrij lastig. Zou alsnog genoeg moeten zijn voor een ontslag, uiteraard, en ik denk dat hij ook wel op gaat stappen deze week.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 09:08 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Dit is wel degelijk meineed. De vraag was niet eens direct, maar het antwoord dat hij zelf opperde was dit wel degelijk. Geen enkel contact (period!).

En we weten ook wat er zou gebeuren als daar een democraat had gezeten. Dus nu is de vraag: Hoe hypocriet zijn de Republikeinen nu écht?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 09:08 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Dit is wel degelijk meineed. De vraag was niet eens direct, maar het antwoord dat hij zelf opperde was dit wel degelijk. Geen enkel contact (period!).

En we weten ook wat er zou gebeuren als daar een democraat had gezeten. Dus nu is de vraag: Hoe hypocriet zijn de Republikeinen nu écht?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 08:51 schreef KoosVogels het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom dat halve team van Trump in de reet van Rusland lijkt te zitten?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 08:52 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

This, ladies and gentlemen, is what we call "perjury".

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 09:01 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ja, maar je krijgt wel een Big Beautiful Wall.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 09:25 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

"in the course of the 2016 campaign" lijkt me voor interpretatie vatbaar. Vraagt men naar contacten die te maken hadden met de campagne, of specifieert het slechts de "date range" waarin men geïnteresseerd is?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 09:40 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Dat eerste zou wel een heel restrictieve interpretatie zijn. Het muizengaatje hier - en dat wordt al gezocht - is dat Sessions itt Flynn geen ambtloos burger was. Het stinkt zelfs binnen die nuance die je hier -terecht- geeft genoeg om er verder mee te gaan. Zou dit via een inpeachment procedure moeten lopen, of kan er een Grand Jury opgezet worden?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 09:45 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Stel dat je een FBI agent over een onderzoek naar drugsmokkel vraagt: "in the course of your investigation, did you find any evidence of illegal activity?" En stel dat ie tijdens dat onderzoek toevallig een autodief op heterdaad betrapte. Is het dan meineed als ie nee antwoordt?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 09:45 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Stel dat je een FBI agent over een onderzoek naar drugsmokkel vraagt: "in the course of your investigation, did you find any evidence of illegal activity?" En stel dat ie tijdens dat onderzoek toevallig een autodief op heterdaad betrapte. Is het dan meineed als ie nee antwoordt?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 09:55 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Die vergelijking gast wel heel erg mank.

Beter zou zijn: "heb je contact gehad met leden van het kartel?"

Als je daar nee op antwoordt en je blijkt een aantal keren een capo thuis op bezoek te hebben gehad, dan heb je een probleem.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 09:58 schreef SaintOfKillers het volgende:
Het is in ieder geval het type kontgedraai, kommaneukerij en creatief interpreteren van uitlatingen, waarvan Trump de democraten en "establishment" republikeinen altijd heeft beticht. Het soort old school politiek gedrag waarvan Donald walgt

Dus Sessions blijkt door en door klassiek establishment te zijn => drain that swamp, Donny!

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 10:01 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Was niet als analogie bedoeld, slechts om aan te geven dat "in the course of" niet noodzakelijk een tijdsperiode aangeeft.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 09:55 schreef invalidusername het volgende:
in the course of your investigation

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 09:45 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Stel dat je een FBI agent over een onderzoek naar drugsmokkel vraagt: "in the course of your investigation, did you find any evidence of illegal activity?" En stel dat ie tijdens dat onderzoek toevallig een autodief op heterdaad betrapte. Is het dan meineed als ie nee antwoordt?

Denk dat het een impeachment procedure zou zijn, we weten dat ie met de ambassadeur gepraat heeft, dus valt er niets te onderzoeken voor een grand jury (wat perjury betreft).

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 10:13 schreef Re het volgende:

[..]

en als het buiten die investigation om was?

quote:

The White House has proposed deep cuts to the Environmental Protection Agency’s budget that would reduce the agency’s staff by one-fifth in the first year and eliminate dozens of programs, according to details of a plan reviewed by The Washington Post.

While administration officials had already indicated that they intended to increase defense spending at the expense of other discretionary funding, the plan spells out exactly how this new approach will affect long- standing federal programs that have a direct impact on Americans’ everyday lives.

“The administration’s 2018 budget blueprint will prioritize rebuilding the military and making critical investments in the nation’s security,” the document says. “It will also identify the savings and efficiencies needed to keep the nation on a responsible fiscal path.”

The funding level proposed, which the document says “highlights the trade-offs and choices inherent in pursuing these goals,” could have a significant impact on the agency. Its annual budget would drop from $8.2 billion a year to $6.1 billion. And because much of that funding already goes to states and localities in the form of grants, such cuts could have an even more significant effect on the EPA’s core functions.

Though President Trump professes to care strongly about clean air and clean water, almost no other federal department or agency is as much in the crosshairs at the moment. As a candidate, he vowed to get rid of the EPA “in almost every form,” leaving only “little tidbits” intact. The man he chose to lead the agency, former Oklahoma attorney general Scott Pruitt, sued it more than a dozen times in recent years, challenging its legal authority to regulate such things as mercury pollution, smog and carbon emissions from power plants.

The plan reflects those past sentiments. As proposed, the EPA’s staff would be slashed from its current level of 15,000 to 12,000. Grants to states, as well as its air and water programs, would be cut by 30 percent. The massive Chesapeake Bay cleanup project would receive only $5 million in the next fiscal year, down from its current $73 million.

In addition, 38 separate programs would be eliminated entirely. Grants to clean up brownfields, or abandoned industrial sites, would be gone. Also zeroed out: the radon program, climate change initiatives and funding for Alaskan native villages.

Bron: WaPo

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 10:13 schreef Re het volgende:

[..]

en als het buiten die investigation om was?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 10:22 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Dan kun je toch prima antwoorden: ja, maar niet gerelateerd aan het onderzoek. Lijkt me het juiste antwoord.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 07:34 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Was het nog niet zo absurd dat Trump Obama's team verantwoordelijk achtte voor sommige lekken. Niet door te lekken, maar door de informatie zo wijd mogelijk te verspreiden, waardoor lekken waarschijnlijker worden. Of dat hun bedoeling was is een andere vraag...

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 10:33 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Voor een leek ja. Juridisch gezien heeft Meth gelijk. Maar zoals ik al schreef, het feit dat hij zich hier moet beroepen op een juridisch trucje zegt al een heleboel (en is volgens mij onderdeel van een valstrik, zoals hierboven omschreven)

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 10:42 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ik ben geen leek. Daarnaast is dat antwoord (dat ik voorstel mbt het voorbeeld mbt de politiefunctionaris) m.i. zowel feitelijk als juridisch correct.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 10:55 schreef invalidusername het volgende:
"In the course of" is niet verband houdend met, of in hoedanigheid van, maar gedurende.

Zeker Seesions als topjurist weet dat prima, of behoort dat te weten, dus nmm heeft hij ook in juridische zin gelogen.

Dan had hij moeten antwoorden, "ja, maar dat ging niet over de verkiezingen".

-edit, oh, ik ben met Whisker in deze.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 11:02 schreef invalidusername het volgende:
Daar is geen gat, SureD1, Franken vraag alleen niet of Sessions wellicht 10 jaar geleden ooit eens gesproken heeft, maar beperkt de vraag tot de tijdsduur van de campagne.

quote:

FRANKEN: OK. CNN has just published a story and I'm telling you this about a news story that's just been published. I'm not expecting you to know whether or not it's true or not. But CNN just published a story alleging that the intelligence community provided documents to the president-elect last week that included information that quote, "Russian operatives claimed to have compromising personal and financial information about Mr. Trump."

These documents also allegedly say quote, "There was a continuing exchange of information during the campaign between Trump's surrogates and intermediaries for the Russian government."

Now, again, I'm telling you this as it's coming out, so you know. But if it's true, it's obviously extremely serious and if there is any evidence that anyone affiliated with the Trump campaign communicated with the Russian government in the course of this campaign, what will you do?

SESSIONS: Senator Franken, I'm not aware of anyof those activities. I have been called a surrogate at a time or two in that campaign and I didn't have - did not have communications with the Russians, and I'm unable to comment on it.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 11:10 schreef invalidusername het volgende:
Ik heb er maar even het letterlijke transcript bijgepakt, is wel eens handig
Ook al zijn feiten toenemend irrelevant voor een grote groep mensen

[..]

Franken breidt de vraag expliciet uit naar surrogates, en Sessions antwoord 'je zou mij als surrogate kunnen beschouwen, en ik heb met niemand gesproken', zonder enig voorbehoud. Seesions geeft in het eerste deel van zijn antwoord zelf aan dat hij zich vindt vallen onder de groep waar Franken zijn vraag op toespitst en ontkent vervolgens.

In the course is denk is uit een artikel. Merk op dat in het transscript 'during' staat
Beantwoordde dat je vraag, SureD1

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 11:06 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Waarom dan niet "during" (ervan uitgaande dat die vragen zorgvuldig worden voorbereid)? Waarom dan het -in mijn ogen- meer clausulerende "in the course of" ?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 11:13 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Zijn dat niet gewoon synoniemen? Wat is het grote verschil tussen "in de loop van" & "gedurende" (juridisch gezien) volgens jou?