[AMV] President Trump #271 Even geen schandalen

quote:

Op zondag 26 februari 2017 11:45 schreef Refragmental het volgende:
En voor de mensen die het nog steeds willen snappen.

True = "Ja"
Mostly True = "Ja, echter..."
Mostly false = "Nee, echter..."
False = "Nee"

Kijk naar de kern van de tweet, namelijk staatsschuld omlaag in eerste maand.
En beantwoord nu de volgende vraag zelf maar eens.

Is de staatsschuld in de eerste maand van Trump's presidentschap omlaag gegaan?

En welke conclusie trek je dan?

Context is alles.

Ja de schuld is omlaag gegaan, nee het komt niet door hem. Sterker nog, het is maar een momentopname aangezien het per dag verschilt.

Verder is een staatsschuld beoordelen op het aantal dollars of euro's zinloos, het moet worden uitgedrukt in % van het BNP.

Maar voor de goede orde, sinds 3 februari is de schuld weer met 28 miljard gestegen.

https://www.treasurydirec(...)dDay=25&endYear=2017

Een tweet van Trump moet je altijd zien door het oog van een megalonane narcist.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:05 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Context is alles.

Ja de schuld is omlaag gegaan, nee het komt niet door hem. Sterker nog, het is maar een momentopname aangezien het per dag verschilt.

Verder is een staatsschuld beoordelen op het aantal dollars of euro's zinloos, het moet worden uitgedrukt in % van het BNP.

Maar voor de goede orde, sinds 3 februari is de schuld weer met 28 miljard gestegen.

https://www.treasurydirec(...)dDay=25&endYear=2017

Binnenkort komt de twintig triljoen in zicht

Beetje de Trump minion whatabouttism retoriek

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:06 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb mijzelf voorgenomen daarmee te stoppen als ik ook niet meer in hokjes wordt gestopt hier
Heb ook een tijd lang mij netjes proberen te gedragen, echter omdat ik niet fel anti-trump was, was er nog veel getier, gescheld, en gelieg. Dan gaat bij mij de zin weg

Prima. Dan heb je voor mij afgedaan. "Jamaar hullie!"-gedrag is voor peuters.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:06 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb mijzelf voorgenomen daarmee te stoppen als ik ook niet meer in hokjes wordt gestopt hier
Heb ook een tijd lang mij netjes proberen te gedragen, echter omdat ik niet fel anti-trump was, was er nog veel getier, gescheld, en gelieg. Dan gaat bij mij de zin weg

Heb je toevallig ook een paar voorbeelden waarbij je Clinton verdedigt in dit topic tegen onterechte aantijgingen vanuit de media? Of waren die allemaal terecht?

Zou wel moeten, als je echt zo neutraal bent als je predikt te zijn.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 11:58 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En nog steeds ontken je het niet. Pedo.

Ik ben het overigens niet eens met dit hokjes denken. Maar blijkbaar is dat wel de gang van zaken hier.
Ik roep niet vaak genoeg dat Trump dom is, dus dan ben ik een pro-trumper!
Niet mijn beredenering, maar die van jullie. <---- (kijk Falco!)

Ik vind het gewoon opvallend dat iemand die zo anti-Trump is als jij pretendeert te zijn nog nooit inhoudelijk kritiek heeft geleverd op zijn beleid. Dan is de sprong dat je misschien eigenlijk toch best wel tevreden bent met wat Trump tot nu toe laat zien niet zo groot. Eigenlijk loop je hem in deze topics namelijk vooral te verdedigen, dus ik snap wel dat het beeld van Trump-fan ontstaat.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Sanders zegt, verborgen unemployment onder african american jongvolwassenen is 51%! Politifact... Mostly True, want het kan volgens politifact zelfs hoger zijn!

Trump zegt, verborgen unemployment onder african american jongvolwassenen is 59%! Politifact... Mostly False, is eigenlijk 18,7%

WHAT!???

Als je daadwerkelijk de onderbouwing erbij leest ipv de korte stukjes die daar staan dan snap je waarom. Er worden verschillende termen gebruikt die naar verschillende cijfers wijzen.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:15 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Als je daadwerkelijk de onderbouwing erbij leest ipv de korte stukjes die daar staan dan snap je waarom. Er worden verschillende termen gebruikt die naar verschillende cijfers wijzen.

Dat je de moeite nog neemt

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:16 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En ja hoor, ook hier weer... ik pretendeer nergens anti-trump te zijn.
Goh, waarom zou ik jullie toch betichten van hokjes denken?
Blijkbaar kun je hier alleen anti-trump zijn of pro-trump.

Volgens mij heb je zelf wel gezegd dat je het een incompetente idioot vind. Dat klinkt toch behoorlijk anti-Trump iig. Ik zal eens kijken of ik dat kan teruggoogelen morgen.

Refragmental is een lost cause. Waarom nog op zoiets reageren jongens?

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ook hier weer. Ik ben niet anti-trump, en dus moet ik ook neutraal zijn ten opzichte van andere kandidaten. Rare beredenering.

Neuh. Maar dat betekent dat je liever Trump dan Clinton als president zag. Derhalve ben je pro-Trump, aangezien zij de enige andere serieuze optie was.

Ik snap echt niet waarom je hier zo op terug blijft komen en eindeloze hersengymnastiek beoefent om het voor jezelf allemaal recht te lullen. Je immense selectieve verontwaardiging wat betreft kritiek op Trump en je haat richting Clinton maakt je gewoon geen neutrale toeschouwer maar juist een hele typische Trump-supporter. Own dat feit gewoon, in plaats van dit slappe gelul wat echt nergens over gaat. Je wil jezelf erg graag op een afstandje plaatsen om de morele superioriteit over de discussie te claimen (daar hebben meer libertariers last van), maar als je Clinton een criminele heks vindt en Trump bagatelliseert ben je gewoon niet zo onpartijdig als je zelf zou willen.

Je verpest de discussie hier constant door je pogingen om op je high horse te klimmen en iedereen die hier wel voor zijn standpunten uit probeert te komen belachelijk te maken. Ik wil je vragen daarmee te stoppen. Het is niet leuk meer.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:16 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Aha, interpretatie dus weer, door politifacts. En toevallig pakt die altijd negatief uit voor republikeinen. Heerlijk neutraal.

Zo kom je ook niet echt echt neutraal over. Je negeerde ook al het punt dat Trump zijn tweet over de schuld zelf persoonlijk maakte. Ik snap dat je de wens hebt neutraal te zijn, maar het spijt me voor je, je bent het niet.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:23 schreef Falco het volgende:
Refragmental is een lost cause. Waarom nog op zoiets reageren jongens?

En over andere mensen praten als ze het gewoon kunnen lezen is ook iets wat me doet fronsen. Bewaar die praat maar voor TR's.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:30 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ah kijk. Ik ben anti-clinton en dus pro-trump.
Wat is dat toch met die constante wil om alles in hokjes te stoppen?

Nee, je bent pro-trump omdat je dingen zegt als

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:28 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En weet je wat grappig is hieraan... ik kan hem een incompetente idioot vinden, ik kan sommige van zijn acties nog steeds waarderen, ik kan ook de acties van andere anti-trumpers idioot vinden.

En we houden er nu gewoon over op. Het is nu de zoveelste keer dat je hier je "onafhankelijke" positie komt verdedigen en dat deel van de discussie wordt na één aan twee keer gewoon topicverpestend. Als je de "echochamber" hier zo graag wil verbreken be my guest, maar niet meer met de boodschap dat je er zelf zo fantastisch neutraal tegenaan kijkt. Dat is gewoon niet het geval.

Hey rigged heb ik al een tijdje niet meer voorbij zien komen.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 26-02-2017 om 12:33:16 The race for DNC Chairman was, of course, totally "rigged." Bernie's guy, like Bernie himself, never had a chance. Clinton demanded Perez! reageer retweet