Heb je een achtergrond in psychologie?quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:53 schreef stillewind het volgende:
Een eerste voorbeeld van een crisis-actor:
Voordat ik deze topic opende, had ik al besloten om niet in te gaan op dit soort 'grappige' reacties. Dus dit is de eerste en laatste keer. Groet.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:26 schreef deadprez het volgende:
Goed topic. Lekker onderbouwd ook.
Mijn ogen zijn geopend.
Nou ja, je plaatst een video en dat was het. Iets meer moeite en uitleg wordt gewaardeerd en lokt ook meer reactie uit. Waar wil je bijvoorbeeld heen met het topic? Welk punt wil je brengen? Is het iets actueels of iets uit het verleden? Is het iets amerikaans of hebben wij het ook?quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:05 schreef stillewind het volgende:
[..]
Voordat ik deze topic opende, had ik al besloten om niet in te gaan op dit soort 'grappige' reacties. Dus dit is de eerste en laatste keer. Groet.
Een OP met 1 filmpje posten en dan verwachten dat mensen er serieus over in discussie willen gaan. Juist.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:05 schreef stillewind het volgende:
[..]
Voordat ik deze topic opende, had ik al besloten om niet in te gaan op dit soort 'grappige' reacties. Dus dit is de eerste en laatste keer. Groet.
Het is niet grappig bedoeld. Steek gewoon wat moeite in je topic, is wel zo prettig als je een discussie wil want niemand hier heeft zin om voor de 387423742ste keer een crappy youtubefilmpje te kijken zonder enige verdere toelichting/onderbouwing.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:05 schreef stillewind het volgende:
[..]
Voordat ik deze topic opende, had ik al besloten om niet in te gaan op dit soort 'grappige' reacties. Dus dit is de eerste en laatste keer. Groet.
Ook hier: verdiep het. Wat wil het zeggen? Wat wil jij ermee zeggen? Wat is de relevantie met het actuele etc?quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:08 schreef stillewind het volgende:
Uiteraard 'toeval', volgens sommigen:
Waarom wordt u zo zenuwachtig? Is er een plicht om te reageren op vragen, een plicht om uitgebreid uit te leggen waar een topic voor dient?quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:08 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nou ja, je plaatst een video en dat was het. Iets meer moeite en uitleg wordt gewaardeerd en lokt ook meer reactie uit. Waar wil je bijvoorbeeld heen met het topic? Welk punt wil je brengen? Is het iets actueels of iets uit het verleden? Is het iets amerikaans of hebben wij het ook?
Snappie?
Ik zie nu wel in dat een klein beetje info benodigd is. Dat heb ik dan ook gedaan. Zie opnieuw de post waarop je reageerde. Groet.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ook hier: verdiep het. Wat wil het zeggen? Wat wil jij ermee zeggen? Wat is de relevantie met het actuele etc?
Iets meer moeite aub
Robbie Parker en vergeet Gene niet.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:53 schreef stillewind het volgende:
Een eerste voorbeeld van een crisis-actor. Een vader van een slachtoffer van de Sandy hook massacre (https://en.wikipedia.org/(...)tary_School_shooting) in 2012. Deze vader verschijnt lachend voor de camera's om zijn verhaal te doen en dan opeens kijkt ie weer zeer bedroefd:
Omdat BNW/FOK! niet je persoonlijke weblog/linkdump is maar een discussieforum.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:12 schreef stillewind het volgende:
[..]
Waarom wordt u zo zenuwachtig? Is er een plicht om te reageren op vragen, een plicht om uitgebreid uit te leggen waar een topic voor dient?
Ik zal filmpjes, linkjes, plaatjes (alu-hoed onzin, volgens sommigen) plaatsen waarvan ik denk dat ze enigszins bewijzen dat betreffende nieuws fake is. Informeren/overtuigen dus.
Niet echt, maar dat kan aan mij liggen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:20 schreef stillewind het volgende:
Weer Orlando, de beelden spreken voor zich:
Kan je me een linkje sturen? Wel ga ik een begeleidende tekst bij doen altijd, zoals de moderator dat hier wil.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:
Nee hoor dit komt niet alleen in Amerika voor. Denk aan de MH 17, deze had ook zo zijn momenten 'Mr Putin Bring them home'. Ik post die maar niet want ik lees alweer welke kant dit opgaat.
quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:44 schreef stillewind het volgende:
[..]
Kan je me een linkje sturen? Trek je niet zoveel aan van die trolls, ze proberen de boel te frustreren. Wel ga ik een begeleidende tekst bij doen altijd, zoals de moderator dat hier wil.
Wat zou dat toevoegen? Klinkt een beetje als circlejerken.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:00 schreef BlaffendeHond het volgende:
Misschien leuk om hier een crisis actor filmpjes topic van te maken en dat discussie zoveel mogelijk beperkt wordt. Net zoals er hier ergens zo'n plaatjes topic van is?
Nee dat topic komt er niet. Er is al een docu-topic voor grote docu's. Verder houden we het gewoon op discussies.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:00 schreef BlaffendeHond het volgende:
Misschien leuk om hier een crisis actor filmpjes topic van te maken en dat discussie zoveel mogelijk beperkt wordt. Net zoals er hier ergens zo'n plaatjes topic van is?
Men raakt er zeer gefrustreerd door. Net als met religieuzen. Die doen ook vervelend als je ze een ander verhaal vertelt.quote:
Ja, echt hoor. Ik ben zelden zo gefrustreerd geweest.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:04 schreef stillewind het volgende:
[..]
Men raakt er zeer gefrustreerd door. Net als met religieuzen. Die doen ook vervelend als je ze een ander verhaal vertelt.
Het kan dus niet? Het bestaan van fake news met inzet van crisis actors sluit jij uit?quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:45 schreef deadprez het volgende:
Grappig wel, die paranoia altijd. Lijkt ook een gedeelde eigenschap van veel zelfbenoemde kritische denkers te zijn. Iedereen is een troll, of een crisis actor of whatever.
Zo is het wel een beetje ja.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:04 schreef stillewind het volgende:
[..]
Men raakt er zeer gefrustreerd door. Net als met religieuzen. Die doen ook vervelend als je ze een ander verhaal vertelt.
Leuk idee ja, wellicht geen ruimte voor op bnw en het valt vast niet in goede aarde maar wie weet?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:00 schreef BlaffendeHond het volgende:
Misschien leuk om hier een crisis actor filmpjes topic van te maken en dat discussie zoveel mogelijk beperkt wordt. Net zoals er hier ergens zo'n plaatjes topic van is?
Het zal je verbazen, maar de wereld is niet zwart-wit. Dat ik niet achter elke boom een crisisacteur zie wil niet zeggen dat ik het bestaan ervan uitsluit.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:07 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Het kan dus niet? Het bestaan van fake news met inzet van crisis actors sluit jij uit?
Of doen alleen de Russen dat?
Nadeel is mijns inziens dat veel van het bewijs-dat-is-een-acteur flinterdun is. Op bijna elke begrafenis zie je rouwende mensen die wel eens een glimlach laten zien. Die mensen noemen we geen acteurs maar als het bij een grote gebeurtenis is, dan zijn we een stuk minder mals en is het bijna onomstotelijk bewijs voor (vul maar in)quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:00 schreef BlaffendeHond het volgende:
Misschien leuk om hier een crisis actor filmpjes topic van te maken en dat discussie zoveel mogelijk beperkt wordt. Net zoals er hier ergens zo'n plaatjes topic van is?
Vind je dit zelf niet ongelooflijk respectloos?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:11 schreef stillewind het volgende:
Op 9 juli 2014 wordt het gezin van dit meisje uitgemoord, zijzelf krijgt een kogel door haar vinger. Twee dagen later verschijnt ze zo op een memoriam:
Uiterst merkwaardig en onmogelijk IMO. Maar sommigen kennen vast wel een meisje die zo snel hersnelt van een kogel door haar vinger en lachend op een memoriam verschijnt.
Is er een verplichte manier waarop je je moet gedragen dan?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:11 schreef stillewind het volgende:
Op 9 juli 2014 wordt het gezin van dit meisje uitgemoord, zijzelf krijgt een kogel door haar vinger. Twee dagen later verschijnt ze zo op een memoriam:
Uiterst merkwaardig en onmogelijk IMO. Maar sommigen kennen vast wel een meisje die zo snel hersnelt van een kogel door haar vinger en lachend op een memoriam verschijnt.
Het is inderdaad raar dat haar vinger nu al heel is...quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:13 schreef deadprez het volgende:
[..]
Vind je dit zelf niet ongelooflijk respectloos?
Mijn doel is informeren/overuigen over het gebruik van crisis actors.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:13 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Is er een verplichte manier waarop je je moet gedragen dan?
Overigens wel grappig, ondanks al die shootings is er qua gun control nog niet veel veranderd. Dus als het al zo zou zijn dan werkt het ook voor geen meter.
Waar wil je nou eigenlijk heen met dit topic?
Deze post zou mens eens goed moeten lezen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:12 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Nadeel is mijns inziens dat veel van het bewijs-dat-is-een-acteur flinterdun is. Op bijna elke begrafenis zie je rouwende mensen die wel eens een glimlach laten zien. Die mensen noemen we geen acteurs maar als het bij een grote gebeurtenis is, dan zijn we een stuk minder mals en is het bijna onomstotelijk bewijs voor (vul maar in)
En misschien is er sterk bewijs dat in bepaalde gevallen acteurs ingezet zijn... door de enorme hoeveelheid van dubieuze filmpjes die niks bewijzen, wordt het echte bewijs niet meer serieus genomen.
her bewijzen van ingehuurde acteurs, ga je niet vinden in simpele filmpjes. Je ziet vaak genoeg mensen gekke dubieuze dingen doen maar valt het niet op omdat we dan niet enthousiast op zoek zijn naar bewijs voor wat we vooraf al wisten
Volgens mij is het ook een soort mocking en duping delight.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:16 schreef MrSalazar het volgende:
Waar ik nogal een probleem mee heb bij die lachende vader: als het een acteur zou zijn, zou ie ZEKER niet lachen.
Dit is wel een goede inderdaad. Leg dat eens uit, TS of een van de andere "believers"?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:16 schreef MrSalazar het volgende:
Waar ik nogal een probleem mee heb bij die lachende vader: als het een acteur zou zijn, zou ie ZEKER niet lachen.
Nou je ziet wel iets wat lijkt op een pleister maar dat zie ik misschien omdat ik zocht naar verband of een ontbrekende vingerquote:Op donderdag 23 februari 2017 23:11 schreef stillewind het volgende:
Op 9 juli 2014 wordt het gezin van dit meisje uitgemoord, zijzelf krijgt een kogel door haar vinger. Twee dagen later verschijnt ze zo op een memoriam:
Uiterst merkwaardig en onmogelijk IMO. Maar sommigen kennen vast wel een meisje die zo snel hersnelt van een kogel door haar vinger en lachend op een memoriam verschijnt.
Dat ga je niet bereiken met een linkdump. Nogmaals, dit is geen ja-knikkers site maar hier discussieren we.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:18 schreef stillewind het volgende:
[..]
Mijn doel is informeren/overuigen over het gebruik van crisis actors.
Maar als er geen manier van normaal reageren is, waarom is het dan wel abnormaal? Toen mijn grootouders overleden reageerde ik op ieder overlijden weer anders. Er werd ook veel gelachen, om goede herinneringen.quote:Er is géén verplichte manier van hoe men zich moet gedragen. Dat beweer ik niet. Er is wel een natuurlijk manier van gedragen. 1 2 3 4 5 keer abnormaal gedrag ok. Maar als het zo vaak voorkomt dat slachtoffers en nabestaanden van aanslagen zich niet-natuurlijk gedragen, dan mag men daar wel vraagtekens bij zetten
Uiteraard, want dat is een veel logischere conclusie dan een vader die net een gigantisch drama mee heeft gemaakt en daardoor wat instabiel en "merkwaardig" overkomt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:19 schreef stillewind het volgende:
[..]
Volgens mij is het ook een soort mocking en duping delight.
Zulke vragen heb ik géén problemen mee. Kritische vragen zijn altijd welkom.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:19 schreef deadprez het volgende:
andere "believers"?
Je zou denken dat de evil masterminds toch wel wat betere acteurs uit
Volgens mij heb jij mijn reactie niet goed gelezen. Ik heb niet beweerd dat er geen normaal gedrag is. Ik zei dat er géén verplichte manier is waarop men zich moet gedragen. Je probeert de boel te frustreren, maar zoals je kan lezen, probeer ik inhoudelijk te reageren op vragen en opmerkingen. Maar dan moet je wel begrijpend lezen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:20 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat ga je niet bereiken met een linkdump. Nogmaals, dit is geen ja-knikkers site maar hier discussieren we.
[..]
Maar als er geen manier van normaal reageren is, waarom is het dan wel abnormaal? Toen mijn grootouders overleden reageerde ik op ieder overlijden weer anders. Er werd ook veel gelachen, om goede herinneringen.
Daarom is de hele premisse van dit, dat mensen "niet normaal" reageren, totaal ongefundeerd. Tot zover stoelt "het bewijs" zich op psychologie van de koude grond op afstand via videobeelden. Totaal ongeloofwaardig dus helaas.
Maak dan ook geen topique aanquote:Op donderdag 23 februari 2017 22:05 schreef stillewind het volgende:
[..]
Voordat ik deze topic opende, had ik al besloten om niet in te gaan op dit soort 'grappige' reacties. Dus dit is de eerste en laatste keer. Groet.
Hoe probeert hij de boel te frustreren? Weer die paranoia. Shit, hij doet z'n best om je topic nog een beetje fatsoenlijk lopend te krijgen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:34 schreef stillewind het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij mijn reactie niet goed gelezen. Ik heb niet beweerd dat er geen normaal gedrag is. Ik zei dat er géén verplichte manier is waarop men zich moet gedragen. Je probeert de boel te frustreren, maar zoals je kan lezen, probeer ik inhoudelijk te reageren op vragen en opmerkingen. Maar dan moet je wel begrijpend lezen.
Dat is juist exact wat ik zeg. Waarom zou het verdacht zijn als er geen standaard manier van reageren is op trauma's?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:34 schreef stillewind het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij mijn reactie niet goed gelezen. Ik heb niet beweerd dat er geen normaal gedrag is. Ik zei dat er géén verplichte manier is waarop men zich moet gedragen. Je probeert de boel te frustreren, maar zoals je kan lezen, probeer ik inhoudelijk te reageren op vragen en opmerkingen. Maar dan moet je wel begrijpend lezen.
Wat? Lijkt wel of er een andere video layer overheen ligt of zo.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:41 schreef stillewind het volgende:
En dan dit:
Uiteraard kan ik niet bepalen of een persoon uit het niets uit de lucht tevoorschijn komt. Er zijn vast mensen die een famillie-lid hebben die een spook zijn. Maar wat ik in dit filmpje zie, is best merkwaardig. CGI gebruik??? Zou kunnen. Kan iemand die niet in crisis actors gelooft, zijn of haar mening m.b.t. dit filmpje willen geven?
Hij loopt gewoon langs die muur. Dat kun je gewoon zien. Niet echt een plotselinge verschijning.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:41 schreef stillewind het volgende:
En dan dit:
Uiteraard kan ik niet bepalen of een persoon uit het niets uit de lucht tevoorschijn komt. Er zijn vast mensen die een famillie-lid hebben die een spook zijn. Maar wat ik in dit filmpje zie, is best merkwaardig. CGI gebruik??? Zou kunnen. Kan iemand die niet in crisis actors gelooft, zijn of haar mening m.b.t. dit filmpje willen geven?
Wat heeft dit überhaupt met het topic te maken? Dat wijf heeft d'r kinderen vermoord. Heeft toch niks met 'crisis-actors' te maken?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:26 schreef stillewind het volgende:
[..]
Zulke vragen heb ik géén problemen mee. Kritische vragen zijn altijd welkom.
Mijn antwoord op deadpreaz' vraag:
Het antwoord kan je in dit topic vinden. Het maakt namelijk géén reet uit of erprofessionele of amateur acteurs worden genomen. Ondanks deze lachende acteurs die hun werk 'slecht' uitvoeren, gelooft de massa in dit topic niet dat ze acteren.
Bovendien bestaat er ook zoiets als duping delight:
CGI wordt vaker gebruikt in deze events. Zo ook in het Fort Lauderdale drama, is allemaal eerder opgenomen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:41 schreef stillewind het volgende:
En dan dit:
Uiteraard kan ik niet bepalen of een persoon uit het niets uit de lucht tevoorschijn komt. Er zijn vast mensen die een famillie-lid hebben die een spook zijn. Maar wat ik in dit filmpje zie, is best merkwaardig. CGI gebruik??? Zou kunnen. Kan iemand die niet in crisis actors gelooft, zijn of haar mening m.b.t. dit filmpje willen geven?
Het zou voor mensen moeilijk zijn om kort na een dergelijke aanslag, in getraumatiseerde staat, meerdere journalisten te woord te staan. Horen deze mensen bovendien niet opgevangen te worden als ze een trauma meemaken, in besscherming nemen..?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:40 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is juist exact wat ik zeg. Waarom zou het verdacht zijn als er geen standaard manier van reageren is op trauma's?
Waarom zou dat moeilijk moeten zijn?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:50 schreef stillewind het volgende:
[..]
Het zou voor mensen moeilijk zijn om kort na een dergelijke aanslag, in getraumatiseerde staat, meerdere journalisten te woord te staan.
Wie zegt dat er geen hulp beschikbaar is dan?quote:Horen deze mensen bovendien niet opgevangen te worden als ze een trauma meemaken, in besscherming nemen..?
Ja, in Nederland heb je daar LOTUS voor, dat is niets nieuws he.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
CGI wordt vaker gebruikt in deze events. Zo ook in het Fort Lauderdale drama, is allemaal eerder opgenomen.
Angel Colon schoot me ook nog door het hoofd. Met zijn bullet proof hands.
Wie weet waar ze al die lui vandaan halen.
http://crisiscast.com/about/
Nee joh meteen je drama verkopen aan de media. Maar je weet toch? Niet iedereen reageert hetzelfde tijdens een trauma behalve crisis actors asap see the media.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:50 schreef stillewind het volgende:
[..]
Het zou voor mensen moeilijk zijn om kort na een dergelijke aanslag, in getraumatiseerde staat, meerdere journalisten te woord te staan. Horen deze mensen bovendien niet opgevangen te worden als ze een trauma meemaken, in besscherming nemen..?
Het is juist andersom he, de media zoekt juist zsm die mensen op.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:54 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nee joh meteen je drama verkopen aan de media. Maar je weet toch? Niet iedereen reageert hetzelfde tijdens een trauma behalve crisis actors asap see the media.
Wat moet ik hier nou zien? Die man valt weg in de muur.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:41 schreef stillewind het volgende:
En dan dit:
Uiteraard kan ik niet bepalen of een persoon uit het niets uit de lucht tevoorschijn komt. Er zijn vast mensen die een famillie-lid hebben die een spook zijn. Maar wat ik in dit filmpje zie, is best merkwaardig. CGI gebruik??? Zou kunnen. Kan iemand die niet in crisis actors gelooft, zijn of haar mening m.b.t. dit filmpje willen geven?
Omdat men dan een trauma heeft? Is dit een wetenschappelijke forum? Mis ik iets..?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:52 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waarom zou dat moeilijk moeten zijn?
[..]
Maar waarom zou dat moeilijk moeten zijn? We hebben net al bevestigd dat er geen standaard manier van reageren is. Dan is dit dus ook gewoon niet raar?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:56 schreef stillewind het volgende:
[..]
Omdat men dan een trauma heeft? Is dit een wetenschappelijke forum? Mis ik iets..?
Over hoeveel mensen heb je het dan?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:54 schreef stillewind het volgende:
Het komt trouwens vaak voor dat echte acteurs die al in films hebben gespeeld een IS aanval overleven. Iedereen is vrij om het toeval te noemen:
'We'?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:56 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar waarom zou dat moeilijk moeten zijn? We hebben net al bevestigd dat er geen standaard manier van reageren is. Dan is dit dus ook gewoon niet raar?
Echt raar ja, dat er tussen de overlevenden van een aanslag zo nu en dan een acteur zit.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:54 schreef stillewind het volgende:
Het komt trouwens vaak voor dat echte acteurs die al in films hebben gespeeld een IS aanval overleven. Iedereen is vrij om het toeval te noemen:
Waarom wil jij zo graag dat het niet raar is?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:56 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar waarom zou dat moeilijk moeten zijn? We hebben net al bevestigd dat er geen standaard manier van reageren is. Dan is dit dus ook gewoon niet raar?
Sure dude, dat zal het zijn dan heb je nog altijd de keuze om daar niet op in te gaan. Blijf vooral die leugenaars de hand boven het hoofd houden.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:55 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het is juist andersom he, de media zoekt juist zsm die mensen op.
Waarom wil jij zo graag dat het wel raar is?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:57 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Waarom wil jij zo graag dat het niet raar is?
BNW / Crisis actors, een fenomeen bij fake newsquote:
Veel, zie en volg posts in dit topic.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:57 schreef mootie het volgende:
[..]
Over hoeveel mensen heb je het dan?
Willen? Heeft niets met willen te maken. Er is gewoon geen standaard gedrag na een traumatisch event. Zo simpel is het. Kun je er met spooky youtubes veel achter zoeken maar dat is er gewoon niet.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:57 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Waarom wil jij zo graag dat het niet raar is?
De keuze inderdaad. En sommigen kiezen ervoor om er wel op in te gaan.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:58 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Sure dude, dat zal het zijn dan heb je nog altijd de keuze om daar niet op in te gaan. Blijf vooral die leugenaars de hand boven het hoofd houden.
Ik was de respectloze toon vergeten weer ja.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:58 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Sure dude, dat zal het zijn dan heb je nog altijd de keuze om daar niet op in te gaan. Blijf vooral die leugenaars de hand boven het hoofd houden.
Daar zeg ik: ''Ik heb niet beweerd dat er geen normaal gedrag is.'' Je leest niet.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:58 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
BNW / Crisis actors, een fenomeen bij fake news
Hier zeg je het echt zelf. Dus vandaar, waarom zou dat zo zijn? Psychologie van de koude grond zoals ik al zei.
Nee, ik stel een heel simpele vraag. Hoeveel mensen die al in een film hebben geacteerd overleven een IS-aanval.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:00 schreef stillewind het volgende:
Deze is wel goud
[..]
Veel, zie en volg posts in dit topic.
Het gaat er om dat het in veel van die gevallen niet zo zeer een vreemde reactie alleen is. Het spat er gewoon vanaf dat er "geacteerd" wordt, zo nep voelt het aan, klinkt het en ziet het er uit.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:00 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Willen? Heeft niets met willen te maken. Er is gewoon geen standaard gedrag na een traumatisch event. Zo simpel is het. Kun je er met spooky youtubes veel achter zoeken maar dat is er gewoon niet.
Niets respectloos aan, kan ik net zo goed van jou beweren over mijn mening. Maar het pc-zijn viert hier hoogtij vooral bedoelt om de mond te snoeren.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik was de respectloze toon vergeten weer ja.
Dat jij er wat achter zoekt en zonder bewijs mensen leugenaars noemt vind ik vreemder dan mensen die interviews afgeven na een trauamatisch iets. Anders zou het nieuws vrij leeg zijn denk je niet?
Nog geen spat veranderd hier.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:05 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Niets respectloos aan, kan ik net zo goed van jou beweren over mijn mening. Maar het pc-zijn viert hier hoogtij vooral bedoelt om de mond te snoeren.
Een irrelevante vraag. Niet geteld, wel veel iig. Van waar die drang om telwoorden in cijfers uitgedrukt te krijgen??quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:04 schreef mootie het volgende:
[..]
Nee, ik stel een heel simpele vraag. Hoeveel mensen die al in een film hebben geacteerd overleven een IS-aanval.
Ja dat zeg ik toch, psychologie van de koude grond op basis van wat videobeelden. Je maakt mijn punt exact.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:05 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Het gaat er om dat het in veel van die gevallen niet zo zeer een vreemde reactie alleen is. Het spat er gewoon vanaf dat er "geacteerd" wordt, zo nep voelt het aan, klinkt het en ziet het er uit.
Op een gegeven moment zie je na tig van die incidenten een patroon van raar gedrag en acteerwerk. Teveel om het af te doen als "Ja, niet iedereen reageert hetzelfde".quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:11 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik toch, psychologie van de koude grond op basis van wat videobeelden. Je maakt mijn punt exact.
Nog steeds hetzelfde argument. Jij kunt dus zien dat iemand acteert of liegt? Snel aanmelden bij de recherche zou ik zeggenquote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:14 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Op een gegeven moment zie je na tig van die incidenten een patroon van raar gedrag en acteerwerk. Teveel om het af te doen als "Ja, niet iedereen reageert hetzelfde".
Ja, dat is in veel gevallen prima te spotten ja.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:15 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nog steeds hetzelfde argument. Jij kunt dus zien dat iemand acteert of liegt? Snel aanmelden bij de recherche zou ik zeggen
Ik houd wel van feiten. Jij beweert dat veel overlevers van een IS-aanslag in een film hebben geacteerd, maar kan vervolgens niks hard maken.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:09 schreef stillewind het volgende:
[..]
Een irrelevante vraag. Niet geteld, wel veel iig. Van waar die drang om telwoorden in cijfers uitgedrukt te krijgen??
Ik heb het filmpje gezien van de schutter.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:14 schreef stillewind het volgende:
Dit keer niet over hoe nabestaanden lachen of huilen, maar meer de teksten die ze uitspreken voor de camera's.
Hier een filmpje met 'nabestaanden' van Alison Parker.
Het lijkt wel alsof ze een soort script hebben waardoor ze steeds dezelfde zinnen herhalen.
Waarom zouden men zich bij de recherche aanmelden als ze zien dat mensen liegen of acteurs zijn?quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:15 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nog steeds hetzelfde argument. Jij kunt dus zien dat iemand acteert of liegt? Snel aanmelden bij de recherche zou ik zeggen
Lijkt me ook niet heel bijzonder als ze wat steekwoorden of zinnen hebben.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:14 schreef stillewind het volgende:
Dit keer niet over hoe nabestaanden lachen of huilen, maar meer de teksten die ze uitspreken voor de camera's.
Hier een filmpje met 'nabestaanden' van Alison Parker.
Het lijkt wel alsof ze een soort script hebben waardoor ze steeds dezelfde zinnen herhalen.
Omdat dat een unieke set skills is waar de politie denk ik erg op zit te wachten voor (getuigen)verhoren, strafzaken etc.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:19 schreef stillewind het volgende:
[..]
Waarom zouden men zich bij de recherche aanmelden als ze zien dat mensen liegen of acteurs zijn?
Welke doelen dan? In de filmpjes die in dit en andere topics zijn gepost gaat het alleen maar over gun control.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:20 schreef controlaltdelete het volgende:
Die hoaxes hebben meerdere doelen dan alleen gun control. Het gaat met baby steps waar gun control er ene van is.
Je dwaalt af.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:17 schreef mootie het volgende:
[..]
Ik houd wel van feiten. Jij beweert dat veel overlevers van een IS-aanslag in een film hebben geacteerd, maar kan vervolgens niks hard maken.
Wat. Jezus fucking christus, probeer je eens een beetje voor te stellen waar die mensen doorheen gaan. Die kerel met dat fotoboek bijvoorbeeld waar het filmpje zo ongelooflijk smakeloos op focust bijt zich uit wanhoop en onmacht vast in dat boek; als laatste "deel" van haar dat hij nog heeft.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:14 schreef stillewind het volgende:
Dit keer niet over hoe nabestaanden lachen of huilen, maar meer de teksten die ze uitspreken voor de camera's.
Hier een filmpje met 'nabestaanden' van Alison Parker.
Het lijkt wel alsof ze een soort script hebben waardoor ze steeds dezelfde zinnen herhalen.
Ik krijg flashbacks naar Lichtkogel en zijn topics.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:22 schreef stillewind het volgende:
[..]
Je dwaalt af.
Er bestaan géén domme vragen, maar jou vraag kan ik gewoon niks mee. Volg de topic en dan zal je merken dat het veel is. Groet.
Hier hebben we dus echt niks aan. Iets beweren en dan terugkrabbelen. Jij bent af.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:22 schreef stillewind het volgende:
[..]
Je dwaalt af.
Er bestaan géén domme vragen, maar jou vraag kan ik gewoon niks mee. Volg de topic en dan zal je merken dat het veel is. Groet.
Ik vind het wel fijn dat je met dit soort oprechte vragen komt. Op je vraag waar crisis actors blijven, gewoon in ons midden? In de maatschappij?? Het is maar een theorie: de slachtofffers krijgen een make-up waardoor ze er anders uitzien dan normaal...zo kunnen ze weer terugkeren alsof er niets is gebeurd..? Ik zeg niet dat dit zo is he, het is maar een mogelijkheid.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:18 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje gezien van de schutter.
Stel he, stel je hebt gelijk. Waar blijven deze mensen dan? Die kunnen zich nooit meer vertonen in het openbaar want ze staan vol in beeld internationaal.
Als dit allemaal hoaxes zijn, waar blijven de slachtoffers dan? Dat zijn er inmiddels een hoop die je toch moet laten "verdwijnen".
Alleen al de enorme magnitude aan mensen die er omheen dan betrokken zouden zijn; als je dan nog denkt dat dit realistisch is dan heb je echt de meest inefficiente manier van hoaxen te pakken.
Bovendien, en dat is nog het mooiste; er is helemaal niks gedaan tegen gun control. En dat zou zogenaamd het doel zijn volgens al die videos.
Super effectief yo!
Ok.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:19 schreef mootie het volgende:
[..]
Lijkt me ook niet heel bijzonder als ze wat steekwoorden of zinnen hebben.
Wie?quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:31 schreef stillewind het volgende:
[..]
Ok.
In dat filmpje zie je trouwens weer een echte acteur, - hoewel niet IS-gerelateerd -betrokken bij betreffende shooting.
Je wil per se alles voorgeschoteld krijgen he. Doe zelf eens wat joh, luiaard.quote:
Mijn god, zeg gewoon de naam van de acteur.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:39 schreef stillewind het volgende:
[..]
Je wil per se alles voorgeschoteld krijgen he. Doe zelf eens wat joh, luiaard.
quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:39 schreef stillewind het volgende:
[..]
Je wil per se alles voorgeschoteld krijgen he. Doe zelf eens wat joh, luiaard.
Ja, die stond er al. Je leest de reacties van anderen goed, zie ik.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:42 schreef controlaltdelete het volgende:
Deze mag ook niet ontbreken. Alison Parker's bf die in elk interview zijn klapper meesleurde.
Slaap lekker allemaal
Dat doet me deugd, daar heb ik dan overheen gelezen op de late avond. Slaap lekker.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:43 schreef deadprez het volgende:
[..]
Ja, die stond er al. Je leest de reacties van anderen goed, zie ik.
Ach ja, jij kent de vele filmpjes al zeker.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:46 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat doet me deugd, daar heb ik dan overheen gelezen op de late avond. Slaap lekker.
Ja, ik vraag me dan weer af wat het nut van dit topic is als je toch alleen maar wat filmpjes wil dumpen en je verder te goed voelt om op een normale manier een discussie te voeren.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:50 schreef stillewind het volgende:
[..]
Ach ja, jij kent de vele filmpjes al zeker.
Maar sommige andere leden leden denken dat ze inhoudelijke vragen stellen terwijl de antwoorden daarop in betreffende filmpjes te vinden zijn. En dan roepen ze natuurlijk ''ik hoef die youtube filmpjes niet te te zien''....waarom stel je er dan vragen over vraag ik me af...
Al die filmpjes hebben hier al 25 keer gestaan.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:50 schreef stillewind het volgende:
[..]
Ach ja, jij kent de vele filmpjes al zeker.
Maar sommige andere leden leden denken dat ze inhoudelijke vragen stellen terwijl de antwoorden daarop in betreffende filmpjes te vinden zijn. En dan roepen ze natuurlijk ''ik hoef die youtube filmpjes niet te te zien''....waarom stel je er dan vragen over vraag ik me dan af...
Domme vragen bestaan niet, maar je stelt vragen waar je zelf ook antwoord op kan vinden. Kijk de moderator in dit topic had ook enkele vragen waar ik niets mee kon, maar andere kritische vragen van hem heb ik wel antwoord op gegeven. Ga maar lekker in de zandbak spelen als je zo graag lollig wil doen. Welterusten.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:52 schreef deadprez het volgende:
[..]
Ja, ik vraag me dan weer af wat het nut van dit topic is als je toch alleen maar wat filmpjes wil dumpen en je verder te goed voelt om op een normale manier een discussie te voeren.
Hahaha.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 01:12 schreef stillewind het volgende:
[..]
Domme vragen bestaan niet, maar je stelt vragen waar je zelf ook antwoord op kan vinden. Kijk de moderator in dit topic had ook enkele vragen waar ik niets mee kon, maar andere kritische vragen heb ik wel antwoord op gegeven. Ga maar lekker in de zandbak spelen als je zo graag lollig wil doen. Welterusten.
Maar als jij dingen beweert, waarom moeten wij dan de antwoorden zoeken. Dat is echt aan jou.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 01:12 schreef stillewind het volgende:
[..]
Domme vragen bestaan niet, maar je stelt vragen waar je zelf ook antwoord op kan vinden. Kijk de moderator in dit topic had ook enkele vragen waar ik niets mee kon, maar andere kritische vragen van hem heb ik wel antwoord op gegeven. Ga maar lekker in de zandbak spelen als je zo graag lollig wil doen. Welterusten.
Paul Delane – Nice truck attack. Ziet er uit als greenscreen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:43 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Wat? Lijkt wel of er een andere video layer overheen ligt of zo.
Oh nee?quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:20 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nogmaals, dit is geen ja-knikkers site maar hier discussieren we.
De Bataclan BS. Een van m'n favourieten!quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:54 schreef stillewind het volgende:
Het komt trouwens vaak voor dat echte acteurs die al in films hebben gespeeld een IS aanval overleven. Iedereen is vrij om het toeval te noemen:
Gutjahr zegt dat hij heeft de Nice 'attack' gefilmd....z'n ' media studies' dochtertje zegt dat zij heeft de Munchen 'attack' gefilmd. Toevallig.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:24 schreef stillewind het volgende:
Dezelfde journalist is verantwoordelijk voor de eerste beelden van de 'aanval' in Nice en de 'aanval' bij de mcdonalds in Munchen. Toeval uiteraard, iedereen kent vast wel een journalist wie dit is overkomen.
Filmpje:
Akkoord. Dank voor deze redelijkheid.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 22:30 schreef ChrisCarter het volgende:
Een nieuwe poging, met simpele regels:
Geen persoonlijke verwijten. Niemand desinformant noemen of betaalde troll of whatever. Dat vechten jullie maar uit in DM of liever helemaal niet,
Verder; dit is geen linkdumpforum. Als je een relevante video post zet er dan even kort bij wat er is te zien en waarom jij als poster het belangrijk vindt voor dit onderwerp.
Game on!
Zie je die lampen? Of in elk geval de licht inval van die lampen? Die blouse + licht hoofd is dus prima te verklaren, als je ook maar een klein beetje gewoon kijkt naar die foto.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 13:36 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
ze kijken naar actors (foto lijkt photoshop, die gast dat over schouder kijkt heeft zoveel lichtere blouse dan anderen met lichtblauwe blouse, en zijn kop is ook lichter)
Mij werd gevraagd om in dit topic een bijdrage te leveren. Ik vind het een interessant topic dus ik zal pogen om echt iets bij te dragen. Ik zal het opsplitsen in een algemene opmerking en iets over deze video.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:53 schreef stillewind het volgende:
Een eerste voorbeeld van een crisis-actor. Een vader van een slachtoffer van de Sandy hook massacre (https://en.wikipedia.org/(...)tary_School_shooting) in 2012. Deze vader verschijnt lachend voor de camera's om zijn verhaal te doen en dan opeens kijkt ie weer zeer bedroefd:
Interessant inderdaad. Wie denk je dat haar betaalt om te liegen over waarom CNN dingen doet?quote:Op maandag 3 april 2017 07:37 schreef BenmaF1 het volgende:
Een gerelateerd bericht wilde ik onder de aandacht brengen:
https://www.facebook.com/(...)os/1189606201136715/
Niemand.quote:Op maandag 3 april 2017 13:01 schreef ems. het volgende:
[..]
Interessant inderdaad. Wie denk je dat haar betaalt om te liegen over waarom CNN dingen doet?
Oh, jij gaat er zomaar vanuit dat ze de waarheid spreekt. Ken je haar persoonlijk?quote:Op maandag 3 april 2017 13:28 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Niemand.
Maar the Criminal News Network wordt klaarblijkelijk wel betaald om te liegen. Maar goed, dat was al jaren duidelijk voor oplettende kijkers.
-edit-
Wat gebeurt er als er 1 genoemd wordt denk jij?quote:Op maandag 3 april 2017 17:49 schreef illusions het volgende:
Heb dit topic zojuist helemaal doorgelezen, maar vind het een béétje jammer dat er niet ÉÉN acteur genoemd kan worden. Zou zo'n beetje het bestaansrecht van dit topic moeten zijn, maar er wordt gewoon niks aan bewijs genoemd.
WTF dat is toch geen antwoord? Hillary? Kom op zeg.quote:Op maandag 3 april 2017 18:12 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Wat gebeurt er als er 1 genoemd wordt denk jij?
Laten we Hillary Clinton noemen.
Een Crisis Acteur bij uitstek.
En hoe nu verder?
Gaarne 1 foto of video plaatsen, pak er maar 1 uit Tingo's rijtje hierboven.quote:Op maandag 3 april 2017 18:12 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Wat gebeurt er als er 1 genoemd wordt denk jij?
Laten we Hillary Clinton noemen.
Een Crisis Acteur bij uitstek.
En hoe nu verder?
Hoe is dat in godsnaam een crisis actor? Welke aanslag heeft ze overleefd? Is ze dood gegaan tijdens een aanslag? Dit is gewoon politiek wat je post, ook een soort van acteren, maar niet waar dit topic over gaat.quote:Op maandag 3 april 2017 18:41 schreef BenmaF1 het volgende:
Nou kijk, hier doet ze het:
Dit op het moment dat er aangegeven werd dat:
-H. Clinton US sectretary of state was tussen 2009 en 2013.
-De US secretary of state de verkoop en koop van bepaalde grondstoffen moet goed-of afkeuren; waaronder ook uranium.
-De Clinton foundation $100.000.000,- ontvangen heeft in de periode van 2009 tot 2013 van 9 individuen die alle 9 gerelateerd waren aan het bedrijf Uranium One.
-In 2010 het Russische uranium bedrijf 51% van de aandelen van het Amerikaanse Uranium One verkreeg.
En, laten we deze niet vergeten:
Crisis actor extra-ordinaire!
Dat zou wereldnieuws zijnquote:Op maandag 3 april 2017 18:14 schreef Copycat het volgende:
Heb je beelden van Hillary Clinton waarop ze als crisisacteur een slachtoffer in een hoax speelt?
Eens. Dit is niet waar men mee aankomt als het over crisis actors gaat.quote:Op maandag 3 april 2017 18:47 schreef Copycat het volgende:
Ik geloof dat onze definities van crisis actor ietwat uiteenlopen.
Que?quote:Op maandag 3 april 2017 18:41 schreef BenmaF1 het volgende:
Nou kijk, hier doet ze het:
Dit op het moment dat er aangegeven werd dat:
-H. Clinton US sectretary of state was tussen 2009 en 2013.
-De US secretary of state de verkoop en koop van bepaalde grondstoffen moet goed-of afkeuren; waaronder ook uranium.
-De Clinton foundation $100.000.000,- ontvangen heeft in de periode van 2009 tot 2013 van 9 individuen die alle 9 gerelateerd waren aan het bedrijf Uranium One.
-In 2010 het Russische uranium bedrijf 51% van de aandelen van het Amerikaanse Uranium One verkreeg.
En, laten we deze niet vergeten:
Crisis actor extra-ordinaire!
Ja, fijn. Laten we allemaal onze eigen definities erop loslaten. Ik vind Charlie Chaplin en Buster Keaton crisis actors.quote:Op dinsdag 4 april 2017 07:31 schreef BenmaF1 het volgende:
Het is weliswaar een andere situatie, maar het is wel crisis acting als je het mij vraagt.
Je kunt niet zelf de parameters aanpassen waarbinnen een crisis actor zou vallen. Crisis actors zoals deze bedoeld worden in BNW zouden nepslachtoffers van aanslagen zijn of nepgetuigen of nepexperts.quote:Op dinsdag 4 april 2017 07:31 schreef BenmaF1 het volgende:
H. Clinton is juist wel een crisis actor. Van de bovenste plank. De crisis was voor hoor: "oh jee, men komt erachter dat ik uranium verkocht heb aan Rusland die ook atoombommen weet te maken." Door haar acteer werk is de media echter gaan berichten dat Trump een verzonnen band met het Kremlin heeft.
Het is weliswaar een andere situatie, maar het is wel crisis acting als je het mij vraagt.
Maar goed, het punt was dat het niet uit maakt welke naam genoemd zou worden. Het effect is altijd hetzelfde. Een aantal posters duikt dan geluik op degene die de uitspraak doet om ad hominem aanvallen te doen en de mods doen dat ook en modereren er niet op. Vragen om een naam is dus 'baiting' om vervolgens 'gelegitimeerd' ad hominem aanvallen te doen.
Dat is een probleem op BNW.
Dat is ook zo in dit geval.quote:Op dinsdag 4 april 2017 07:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je kunt niet zelf de parameters aanpassen waarbinnen een crisis actor zou vallen. Crisis actors zoals deze bedoeld worden in BNW zouden nepslachtoffers van aanslagen zijn of nepgetuigen of nepexperts.
Daarnaast nog even voor jou. NOG NOOIT VAN MIJN LEVEN HEB IK EEN BERICHT GERAPPORTEERD OMDAT EEN MENING NIET OVEREENKOMT MET DE MIJNE. Ik rapporteer berichten omdat in die berichten kenbaar gemaakt wordt dat het bericht in kwestie enkel gemaakt wordt omdat de meningen niet overeen komen en degene aan wie het bericht gericht is daarmee persoonlijk wordt aangevallen: ad hominem dus.quote:Daarnaast nog even voor jou: je hoeft niet voor elke post die het niet met je eens is een topicreport te zetten. Dat is nogal verstorend gedrag. Als mensen je echt persoonlijk gaan affakkelen is dat anders maar als je standpunt onder vuur ligt kan dat gewoon inhoudelijk gedaan worden duidelijk?
Ach ja het is allemaal een complot om jou in een kwaad daglicht te stellenquote:Op dinsdag 4 april 2017 07:59 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Dat is ook zo in dit geval.
Ze doet alsof ze slachtoffer is, terwijl ze dader is.
Ze doet alsof ze het beter weet, een soort expert en dat is niet zo: ze is dader.
Ze doet alsof ze het weet en getuige is, terwijl ze dader is.
Derhalve valt ze daaronder.
[..]
Daarnaast nog even voor jou. NOG NOOIT VAN MIJN LEVEN HEB IK EEN BERICHT GERAPPORTEERD OMDAT EEN MENING NIET OVEREENKOMT MET DE MIJNE. Ik rapporteer berichten omdat in die berichten kenbaar gemaakt wordt dat het bericht in kwestie enkel gemaakt wordt omdat de meningen niet overeen komen en degene aan wie het bericht gericht is daarmee persoonlijk wordt aangevallen: ad hominem dus.
Jouw 2 regels hierboven zijn dat ook feitelijk. Maar goed, in dit geval denk ik dat je echt niet doorzien hebt dat het exact onder jouw definitie valt. Ik vermoed dat het te maken heeft met je eerdere moeilijkheid om te beseffen dat Clinton misschien toch een klein beetje schuldig was omdat ze $100.000.000,- gedoneerd kreeg van Russen en van dat Russische uranium bedrijf. Ik was gisteren nog van plan om je op een bericht te attenderen waarin weer gezegd wordt dat ook Podesta geld heeft gekregen van de Russen, maar ik wilde niet dat je me weer ging bannen. Iedere keer als ik je laat zien hoe erg je ergens naast zit doe je dat namelijk. Maar goed, jouw opmerking en de mijne horen beide in het feedback topic, denk je niet? Ik moet jouw bericht dus feitelijk rapporteren voor het laten ontsporen van het topic. En het ad hominem gehalte ervan.
Wat een onzin. Dit is dus duidelijk niet de strekking van dit topic, het gaat hier over redelijk onbekende mensen die zogenaamd zijn neergeschoten (bijvoorbeeld) maar waarvan later blijkt dat dit niet waar zou zijn - hier vraagt men bewijs om, en dan kom je met Hillary Clinton? Gaat helemaal nergens meer over dit.quote:Op dinsdag 4 april 2017 07:59 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Dat is ook zo in dit geval.
Ze doet alsof ze slachtoffer is, terwijl ze dader is.
Ze doet alsof ze het beter weet, een soort expert en dat is niet zo: ze is dader.
Ze doet alsof ze het weet en getuige is, terwijl ze dader is.
Derhalve valt ze daaronder.
[..]
Daarnaast nog even voor jou. NOG NOOIT VAN MIJN LEVEN HEB IK EEN BERICHT GERAPPORTEERD OMDAT EEN MENING NIET OVEREENKOMT MET DE MIJNE. Ik rapporteer berichten omdat in die berichten kenbaar gemaakt wordt dat het bericht in kwestie enkel gemaakt wordt omdat de meningen niet overeen komen en degene aan wie het bericht gericht is daarmee persoonlijk wordt aangevallen: ad hominem dus.
Jouw 2 regels hierboven zijn dat ook feitelijk. Maar goed, in dit geval denk ik dat je echt niet doorzien hebt dat het exact onder jouw definitie valt. Ik vermoed dat het te maken heeft met je eerdere moeilijkheid om te beseffen dat Clinton misschien toch een klein beetje schuldig was omdat ze $100.000.000,- gedoneerd kreeg van Russen en van dat Russische uranium bedrijf. Ik was gisteren nog van plan om je op een bericht te attenderen waarin weer gezegd wordt dat ook Podesta geld heeft gekregen van de Russen, maar ik wilde niet dat je me weer ging bannen. Iedere keer als ik je laat zien hoe erg je ergens naast zit doe je dat namelijk. Maar goed, jouw opmerking en de mijne horen beide in het feedback topic, denk je niet? Ik moet jouw bericht dus feitelijk rapporteren voor het laten ontsporen van het topic. En het ad hominem gehalte ervan.
Het bewijs is gegeven. Deal with it. Je hebt het mis.quote:Op dinsdag 4 april 2017 10:24 schreef illusions het volgende:
Wat een onzin. Dit is dus duidelijk niet de strekking van dit topic, het gaat hier over redelijk onbekende mensen die zogenaamd zijn neergeschoten (bijvoorbeeld) maar waarvan later blijkt dat dit niet waar zou zijn - hier vraagt men bewijs om, en dan kom je met Hillary Clinton? Gaat helemaal nergens meer over dit.
Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 4 april 2017 09:32 schreef RM-rf het volgende:
ik vraag me af of dit topic niet meer een sort van 'Lief Dagboek' thread is dan dat het een poging is serieus over de mogelijk van nieuws- en media-manipulatie te discussieren....
Imho jammer wat ik kan me best voorstellen dat er wel degelijk zer reeele voorbeelden te geven zijn, volgens mij niet gelijk vanuit het idee dat complete gebeurtenissen gefaked worden, maar wel dat de medeia-weergave beinvloed kan worden en dat dit ook gebeurt...
bv nieuws-foto's gemanipuleerd kunnen worden (hiervan ook voorbeelden zijn van foto-journalisten die ofwel foto's bewerkten, in scene lieten zetten) en berichtgeving gefaked (bv journalisten die bv interviews domweg verzinnen)...
Zulk een serieuze discussie is echter volgens mij onmogeljk als bepaalde types die erder verstoren door de hele tijd dingen in extreme gaan treken, juist vanuit een zeer versimpeld zwart-wit wereldbeeld
Ik zou de laatste zin nog eens goed lezen BenmaF1.quote:Op dinsdag 4 april 2017 10:34 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Het bewijs is gegeven. Deal with it. Je hebt het mis.
[..]
Helemaal mee eens.
Nee. Jouw definitie is niet de strekkint van het topic. Punt.quote:Op dinsdag 4 april 2017 10:34 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Het bewijs is gegeven. Deal with it. Je hebt het mis.
En toch doe je juist datgene wat hij omschrijft.quote:Helemaal mee eens.
Je kan niet zomaar ergens je eigen definitie aan geven.quote:Op dinsdag 4 april 2017 10:34 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Het bewijs is gegeven. Deal with it. Je hebt het mis.
het spijt me, maar zo bedoelde ik dat helemaal niet...quote:Op dinsdag 4 april 2017 10:57 schreef BenmaF1 het volgende:
Jij bent, zoals RM-rf zegt, de stoorzender.
Ik moet bij manipulatie dan ook vaak hier aan denken:quote:Op dinsdag 4 april 2017 11:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het spijt me, maar zo bedoelde ik dat helemaal niet...
ik zie een publieke discussie ook als een poging elkaars ideen over te brengen en daarin is het ook belangrijk om goede voorbeelden te geven wvan bv nieuws-manipulatie en ook de bereidheid hebben je voorbeelden te onderbouwen.
Er zijn zeker voorbeelden te geven van manipulatie van nieuwgebeurtenissen, bv door fotografen die foto's bewerkten om ze extra indrukwekkend eruit te laten zien...
bv
http://www.dailymail.co.u(...)-original-image.html
Ik vind het weinig positief als hier mensen met heel extreme 'name-calling' aankomen of juist extreme bewringen doen over totaal gefakede nieuwsgebeurtenissen waarin alle slachtoffers kennelijk 'acteurs' zouden of ook rouwende familieleden behoorlijk zware beschuldigingen toegegooid worden,
en vervolgens weigeren die stellingen serieus te onderbouwen of er open een discussie over aan te gaan.
Op alle punten ben je het me eens, maar je schijnt niet te doorzien wie de stoorzenders zijn. 'Baiting' is je ook niet opgevallen? Ad hominem aanvallen ook niet?quote:Op dinsdag 4 april 2017 11:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het spijt me, maar zo bedoelde ik dat helemaal niet...
ik zie een publieke discussie ook als een poging elkaars ideen over te brengen en daarin is het ook belangrijk om goede voorbeelden te geven wvan bv nieuws-manipulatie en ook de bereidheid hebben je voorbeelden te onderbouwen.
Er zijn zeker voorbeelden te geven van manipulatie van nieuwgebeurtenissen, bv door fotografen die foto's bewerkten om ze extra indrukwekkend eruit te laten zien...
bv
http://www.dailymail.co.u(...)-original-image.html
Ik vind het weinig positief als hier mensen met heel extreme 'name-calling' aankomen of juist extreme bewringen doen over totaal gefakede nieuwsgebeurtenissen waarin alle slachtoffers kennelijk 'acteurs' zouden of ook rouwende familieleden behoorlijk zware beschuldigingen toegegooid worden,
en vervolgens weigeren die stellingen serieus te onderbouwen of er open een discussie over aan te gaan.
Hou eens op met alles ad hominem te noemen.quote:Op dinsdag 4 april 2017 14:18 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Op alle punten ben je het me eens, maar je schijnt niet te doorzien wie de stoorzenders zijn. 'Baiting' is je ook niet opgevallen? Ad hominem aanvallen ook niet?
Het valt bovendien op dat je zegt dat de dingen niet zwart-wit genomen moeten worden, maar dat je dat zelf wel doet. Kan je dat verklaren?
Crisis actors bestaan ook helemaal niet. Sowieso zijn mensen altijd eerlijk en als ze dat niet zijn is dat altijd aantoonbaar.quote:Op dinsdag 4 april 2017 14:52 schreef illusions het volgende:
En nu stemmen ronselen, kijkend of mensen het met je eens zijn.
Kunnen we het weer over crisis actors hebben? Nadat ik om bewijs vroeg liep het compleet uit de hand. Dus, is er ook maar enkel bewijs van het gebruik van crisis actors? Ik ben het nog niet tegen gekomen, het lijken me allemaal een hoop toevalligheden bij elkaar.
Ook raar dat iemand door d'r vinger is geschoten, hoe schiet je iemand dóór z'n vinger? Je schiet 'm eraf of niet, maar er doorheen? Best klein kaliber dan.
Als het zo'n vaak voorkomend fenomeen is, hoe weten we dat dan? Er moet toch wel bewijs voor zijn? Zonder bewijs is een stelling niet te staven.quote:Op dinsdag 4 april 2017 14:55 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Crisis actors bestaan ook helemaal niet. Sowieso zijn mensen altijd eerlijk en als ze dat niet zijn is dat altijd aantoonbaar.
Als het zo'n vaak voorkomend fenomeen was wisten we er wel van. Dan was er ook allang bewijs naar buiten gekomen. Daarom bestaat het niet.quote:Op dinsdag 4 april 2017 14:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Als het zo'n vaak voorkomend fenomeen is, hoe weten we dat dan? Er moet toch wel bewijs voor zijn? Zonder bewijs is een stelling niet te staven.
Ik dacht dat je sarcastisch was vanwege je "mensen zijn altijd eerlijk" opmerking. Ik geloof ook niet dat het bestaat, als dat het geval was dan was er inderdaad wel eens bewijs voor naar buitene gekomen. Toch blijven er mensen volhouden dat het wel een veel voorkomend fenomeen is, dus voor ik dat accepteer zie ik graag eerst bewijs daarvoor.quote:Op dinsdag 4 april 2017 14:59 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Als het zo'n vaak voorkomend fenomeen was wisten we er wel van. Dan was er ook allang bewijs naar buiten gekomen. Daarom bestaat het niet.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je skeptisch bent. Als je geen bewijs ziet is dat niet meer dan logisch.quote:Op dinsdag 4 april 2017 15:04 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik dacht dat je sarcastisch was vanwege je "mensen zijn altijd eerlijk" opmerking. Ik geloof ook niet dat het bestaat, als dat het geval was dan was er inderdaad wel eens bewijs voor naar buitene gekomen. Toch blijven er mensen volhouden dat het wel een veel voorkomend fenomeen is, dus voor ik dat accepteer zie ik graag eerst bewijs daarvoor.
Eerlijk gezegd denk ik niet dat je kunt stellen dat ik het met jouw stellingen 'eens' ben... lk laat ik het zeker over aan jou om argumenten te geven die me zouden kunnen overtuigen.quote:
Daar is iedereen het wel mee eens denk ik.quote:Op dinsdag 4 april 2017 15:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
In mijn geval ben ik het zeker met je eens dat ik ook ervan overtuigd ben dat de weergave van bepaalde gebeurtenissen via Media vaak een vorm van 'vervorming' kent.
En laat het topic daar nou net over gaan, maar de betekenis van "crisis actor" wordt compleet uit z'n verband getrokken als vervolgens wordt gezegd dat Hillary er eentje is.quote:Ik hecht weinig geloof an het idee dat er kennelijk semi-professionele 'acteurs' zouden bestaan...
Puur praktisch lijkt het me ook onmogelijk, al was het al domweg door het gegeven dat geen enkele acteur ooit een goed inkomen kan verdienen aan zulk werk en om zoiets onopgemerkt te blijven zouden zulke acteurs ook na een inzet geen 'andere' klus meer kunnen doen...
dat lijkt me puur praktisch al een onmogelijk uitvoerbaar model.
Daarom negeer ik dat verder ook maar liever.quote:Op dinsdag 4 april 2017 15:23 schreef illusions het volgende:
... maar de betekenis van "crisis actor" wordt compleet uit z'n verband getrokken als vervolgens wordt gezegd dat Hillary er eentje is.
Ik denk dat omdat ik het met al je opmerkingen eens ben.quote:Op dinsdag 4 april 2017 15:10 schreef RM-rf het volgende:
Eerlijk gezegd denk ik niet dat je kunt stellen dat ik het met jouw stellingen 'eens' ben... lk laat ik het zeker over aan jou om argumenten te geven die me zouden kunnen overtuigen.
Ik ook niet. Het is soms om iemand wat te laten zien en soms om wat te leren. Het toetsen van meningen.quote:Ik zit overigens verder niet op een forum te discusieren om het met iedereen eens te zijn, lijkt me ook erg saai en weinig uitdagend als dat het geval zou zijn.
maar wel denk ik het dat het altijd in een discussie goed is te kijken naar op welke gebieden je het met iemand eens zou kunnen zijn.
Dit hele stuk ben ik met je eens. Toch denk ik dat 'crisis actors' wel bestaan. Mensen zoals H. Clinton kunnen het iedere keer weer doen. En er zijn mensen die het doen voor de aandacht. En heel misschien zien we soms gezichten die bij een geheime organisatie horen, of bij de achterban van een politieke partij. De term 'fake news' is heel nauw gerelateerd in ieder geval. Maar dat noemde je zelf ook al.quote:In mijn geval ben ik het zeker met je eens dat ik ook ervan overtuigd ben dat de weergave van bepaalde gebeurtenissen via Media vaak een vorm van 'vervorming' kent.
Ook dat er deels door sommige partij 'sturing' optreed, vanuit veel verschillende mogelijke motieven (niet enkel alleen een direkt belang in de gebeurtenis zelf, maar evengoed vanuit de behoefte bij media een 'simpele' weergave van gebeurtenissen te geven; een nieuwsitem dat in 5 minutjes de kijker ook de indruk geft 'dat ze begrijpen wat er gebeurt is', ook als dat betekent als men daarbij nuances weglaat)...
Ik hecht weinig geloof an het idee dat er kennelijk semi-professionele 'acteurs' zouden bestaan...
Puur praktisch lijkt het me ook onmogelijk, al was het al domweg door het gegeven dat geen enkele acteur ooit een goed inkomen kan verdienen aan zulk werk en om zoiets onopgemerkt te blijven zouden zulke acteurs ook na een inzet geen 'andere' klus meer kunnen doen...
dat lijkt me puur praktisch al een onmogelijk uitvoerbaar model.
Aan de andere kant denk ik wel dat sommige media ook bewust soms 'experts' of 'getuigen' kunnen beinvloedden om een verhaal te brengen waarin deze bewust beinvloed worden:
Een voorbeeld is een kennis van mij die een technisch bedrijf bezit dat een expert op een bepaald gebied is, hij werd uitgenodigd door een bepaalde televisie-uitzending voor een interview en ze stelden hem veel vragen over zijn vak, en aan het einde een korte vraag over zijn inschatting van een project van en concuren van hem..
uiteindeijk is enkel die laatste vraag uitgezonden en ook in dat antwoord is zo geknipt dat het leek alsof hij een oordeel gaf daarover, iets dat hij juist zelf nooit zou doen en ook geen recht toe heeft (dat is voorbehouden aan specifieke beordelings-specialisten)... Het was echter zo dat die televisie-makers domweg een bepaalde scene met commentaar van een 'specialist' nodig hadden, en het bewust zo opgezet hadden.
Nogmaals, dat heeft geen reet te maken met "crisis actors." Jouw definitie van een crisis actor waar je zo krampachtig aan blijft vastklampen verschilt blijkbaar als dag en nacht van die de rest van de wereld heeft.quote:Op dinsdag 4 april 2017 18:00 schreef BenmaF1 het volgende:
Dit hele stuk ben ik met je eens. Toch denk ik dat 'crisis actors' wel bestaan. Mensen zoals H. Clinton kunnen het iedere keer weer doen.
Heb je bewijs van zo'n crisis actor? Bijv. een zogenaamd slachtoffer van een terroristische aanslag, die helemaal geen slachtoffer bleek te zijn, maar een acteur?quote:En er zijn mensen die het doen voor de aandacht. En heel misschien zien we soms gezichten die bij een geheime organisatie horen, of bij de achterban van een politieke partij.
Het mag duidelijk zijn dat dit absoluut niet van toepassing is op Hillary Clinton. Verder is er mijns inziens ook geen bewijs voor dat dit fenomeen bestaat. Vind je van wel, nodig ik je uit om dit bewijs te posten.quote:In the parlance of conspiracy theorists, a crisis actor is an actor who participates in a false flag event such as a bombing or mass shooting simulated by the conspirators—usually government or corporate forces—in order to achieve some goal such as justifying increased government surveillance, disarmament of the population, or military action against blamed nations or groups. Crisis actors are claimed in this context to play the part of bystanders or witnesses, emergency response personnel, and (with the aid of stage makeup) wounded victims of the attack.
Ik houd nergens krampachtig aan vast, Ik geef gelijk toe dat mijn voorbeeld afwijkt van de norm. Ik werd 'gedwongen' om een voorbeeld te geven en dat deed ik. Ik vind het een mooi voorbeeld. En de reacties zijn hilarisch.quote:Op dinsdag 4 april 2017 18:12 schreef illusions het volgende:
Nogmaals, dat heeft geen reet te maken met "crisis actors." Jouw definitie van een crisis actor waar je zo krampachtig aan blijft vastklampen verschilt blijkbaar als dag en nacht van die de rest van de wereld heeft.
Ik wil deze persoon graag ten tonele voeren:quote:Heb je bewijs van zo'n crisis actor? Bijv. een zogenaamd slachtoffer van een terroristische aanslag, die helemaal geen slachtoffer bleek te zijn, maar een acteur?
Dat vind ik dan weer hilarisch.quote:Op dinsdag 4 april 2017 18:26 schreef BenmaF1 het volgende:
bovenstaande stelling kan ik niet bewijzen.
Een mooi voorbeeld? Als ik zeg geef eens een voorbeeld van een blauwe fiets en jij zet een rode auto neer, is dat helemaal geen mooi voorbeeld, dat is gewoon offtopic, en getuigt bovendien niet van bovenmatige intelligentie.quote:Op dinsdag 4 april 2017 18:26 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Ik houd nergens krampachtig aan vast, Ik geef gelijk toe dat mijn voorbeeld afwijkt van de norm. Ik werd 'gedwongen' om een voorbeeld te geven en dat deed ik. Ik vind het een mooi voorbeeld. En de reacties zijn hilarisch.
Ok, iets meer on-topic is dat wel, maar geen bronvermelding en je geeft al aan dat het niet te bewijzen valt. Kunnen we niks mee dus.quote:Ik wil deze persoon graag ten tonele voeren:
[ afbeelding ]
Deze persoon schijnt een aanslag te hebben gepleegd op een gematigde moskee in Quebec, terwijl de extremistische moskee niet veel verderop was. Direct na de aanslag werd gezegd dat de daders (!meerdere) arabisch spraken en allahu akhbar riepen. Daarbij was het signalement arabische mannen. Experts zeggen dat het erg sterk lijkt op een 'false flag' aanslag, voornamelijk omdat een extremistische organisatie op deze manier 2 vliegen in 1 klap slaat: de gematigde concurrentie wordt schade berokkend, én de 'vijand' lijkt de dader.
Maar goed, bovenstaande stelling kan ik niet bewijzen. Evengoed is het een vermelding waard vind ik.
Mag jij lekker vinden. Dan vind ik Duitse herders nog steeds de mooiste katten, en van alle herders vind ik de Shi-Tzu de allermooiste. Vat je 'm? Nogmaals, Clinton e.d. is gewoon totaal offtopic.quote:Daarnaast vind ik politici nog steeds de beste crisis actors. En de Clinton de aller beste.
Prachtig ja.quote:Op dinsdag 4 april 2017 18:28 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer hilarisch.
Niemand vraagt om uitspraken. Er wordt gevraagd om bewijs/bewijzen van crisis actors, en dat kan je vervolgens niet geven. Clinton wordt inderdaad als fout bestempeld, omdat het werkelijk geen reet te maken heeft met het fenomeen "crisis actors."quote:Op dinsdag 4 april 2017 18:41 schreef BenmaF1 het volgende:
Ik snap jullie niet. Jullie vragen om uitspraken die (nog?) niet bewezen zijn. Daarna vindt je jezelf supergoed omdat je kan zeggen dat het (nog?) niet bewezen is.
En het aller mooiste is dat de uitspraak die wel bewezen kan worden door jullie als 'fout' bestempeld wordt, terwijl het wel degelijk waar is.
Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.quote:Op dinsdag 4 april 2017 18:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Niemand vraagt om uitspraken. Er wordt gevraagd om bewijs/bewijzen van crisis actors, en dat kan je vervolgens niet geven. Clinton wordt inderdaad als fout bestempeld, omdat het werkelijk geen reet te maken heeft met het fenomeen "crisis actors."
Misschien tijd om te accepteren dat het onderwerp wat jij voor ogen hebt losstaat van het onderwerp vsn de OP. Het gaat hier dus niet over Clinton meer.quote:Op dinsdag 4 april 2017 18:49 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.
En aangezien het bewijzen door jouw ogen neerkomt op een artikel uit één van de media die de hele tijd de zaken verdraaien moet zijn, zal er nooit bewijs komen. Dus je vraagt om iets waarvan je zelf weet dat je dit nooit zult accepteren. Daardoor zijn je bijdragen allemaal ad hominem.
Snap je dat?
Wat jij vindt is niet relevant. Als ik een Duitse herder een kat vind, is dat ook niet relevant. Snap je dat?quote:Op dinsdag 4 april 2017 18:49 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.
En aangezien het bewijzen door jouw ogen neerkomt op een artikel uit één van de media die de hele tijd de zaken verdraaien moet zijn, zal er nooit bewijs komen. Dus je vraagt om iets waarvan je zelf weet dat je dit nooit zult accepteren. Daardoor zijn je bijdragen allemaal ad hominem.
Snap je dat?
Amen.quote:Op dinsdag 4 april 2017 19:02 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat jij vindt is niet relevant. Als ik een Duitse herder een kat vind, is dat ook niet relevant. Snap je dat?
Waar ik en anderen om vragen is bewijs. Dat hoeft helemaal niet in de vorm van een nieuwsartikel van de CNN. Puur en simpel bewijs, en dat kan je niet geven, enkel je mening.
En nu mag je wat mij betreft wel ophouden met je Clinton verhaal, het heeft er niets mee te maken, en je favoriete woordje "ad hominem" hoeft van mij ook niet per sé. Je zit op een discussieforum, als je niet tegen een weerwoord kan, dan kun je beter geen wilde stellingen plaatsen. Het zijn namelijk helemaal geen aanvallen op jou, het is een weerlegging van de stelling die jij plaatst, en dat lijkt me nogal logisch op een discussieforum.
Plus, als je iets beweert op een dergelijk forum, kun je verwachten dat er een oppositie is die om bewijs vraagt. Kan je boos worden als jouw mening niet als bewijs wordt geaccepteerd, maar daar heb je enkel jezelf mee.
Ja, dat weet dus niemand, behalve Benmaf1.quote:Op dinsdag 4 april 2017 20:00 schreef theguyver het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat Hilldog hier mee te maken heeft?
Crisis acteur en een liegende politicus is toch totaal iets anders..
Btw ooit eens crisis acteur geweest bij brandweer oefening.
Dat stelde niet zoveel voor.
De crisis acteurs waar we het hier over hebben moeten hun hele leven de rol spelen.
Althans de crisis acteurs waar we het over hadden dacht ik zo!
En die kan die informatie nog even niet met ons delen.quote:Op woensdag 5 april 2017 00:10 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja, dat weet dus niemand, behalve Benmaf1.
Gabby Gifford en astronot husband high profile acteurs zijn.quote:Op dinsdag 4 april 2017 18:49 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.
En aangezien het bewijzen door jouw ogen neerkomt op een artikel uit één van de media die de hele tijd de zaken verdraaien moet zijn, zal er nooit bewijs komen. Dus je vraagt om iets waarvan je zelf weet dat je dit nooit zult accepteren. Daardoor zijn je bijdragen allemaal ad hominem.
Snap je dat?
Denk je.quote:Op woensdag 5 april 2017 13:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Gabby Gifford en astronot husband high profile acteurs zijn.
Ben niet de enige die denkt dat de Gifford fake schietpartij onzin is.quote:
Dat beloof ik je.quote:Op donderdag 6 april 2017 22:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ben niet de enige die denkt dat de Gifford fake schietpartij onzin is.
Maar goed, maakt niet uit. Wie weet, misschien komt er 'n tijd dat jij zelf kan ook wat raars in een of ander verhaal vinden, Hopelijk ben je eerlijk genoeg om iets over te schrijven.
Hi Ali, goed om je weer te zien posten.quote:Op vrijdag 7 april 2017 17:50 schreef Ali_boo het volgende:
Weet niet hoe betrouwbaar de volgende foto's zijn
Daarnaast claim ik niets
Maar deze vond ik wel opvallend
[ afbeelding ]
"Dead" victim of "sarin gas attack" in Syria opens her eyes ( tikje suggestief maar ach )
Hoe weet jij dat zo zeker? Van het journaal waarschijnlijk.quote:Op zondag 9 april 2017 11:16 schreef ChrisCarter het volgende:
Ja alleen is er nu dus juist geen bombardement meer in Syrie omdat de VS die raketten afgevuurd heeft. Om die reden ligt alle luchtsteun nu stil. Dus daar gaat je theorie.
dat kan ik ook omkeren: hoe weet jij zeker dat wat jij zegt klopt? Van youtubers zeker?quote:Op zondag 9 april 2017 11:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker? Van het journaal waarschijnlijk.
A matter of trust dus.
Tis meer mening dan theorie.quote:Op zondag 9 april 2017 11:16 schreef ChrisCarter het volgende:
Ja alleen is er nu dus juist geen bombardement meer in Syrie omdat de VS die raketten afgevuurd heeft. Om die reden ligt alle luchtsteun nu stil. Dus daar gaat je theorie.
Zelfde flut argument keer op keer. Als je de beelden ziet, zie je dat het niet klopt. Meer mensen zien het inmiddels. Die youtubers die jij steeds zo minachtend aanhaalt, hebben het geduld, de zin en de tijd om het allemaal vast te leggen, frame by frame soms en dan komen er nog meer zaken te voorschijn die niet rijmen zoals de msm het voorschotelt. Waarom neem jij al deze beelden wel voor waar aan zonder maar ook een enkele kanttekening te zetten? Noem het op, van 9.11 tot aan heden je twijfelt nergens aan en meteen acte de présence geven als iemand een andere mening heeft. De kop indrukken dus. Waarom ben je daar zo heilig van overtuigd dat wat ze ons tonen de waarheid is?quote:Op zondag 9 april 2017 11:26 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
dat kan ik ook omkeren: hoe weet jij zeker dat wat jij zegt klopt? Van youtubers zeker?
Misschien Mr.AI de buurt 'n beetje kent.quote:Op zondag 9 april 2017 11:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Zelfde flut argument keer op keer. Als je de beelden ziet, zie je dat het niet klopt. Meer mensen zien het inmiddels. Die youtubers die jij steeds zo minachtend aanhaalt, hebben het geduld, de zin en de tijd om het allemaal vast te leggen, frame by frame soms en dan komen er nog meer zaken te voorschijn die niet rijmen zoals de msm het voorschotelt. Waarom neem jij al deze beelden wel voor waar aan zonder maar ook een enkele kanttekening te zetten? Noem het op, van 9.11 tot aan heden je twijfelt nergens aan en meteen acte de présence geven als iemand een andere mening heeft. De kop indrukken dus. Waarom ben je daar zo heilig van overtuigd dat wat ze ons tonen de waarheid is?
Zou het eerder een tijdelijk uitstapje noemenquote:
Er zijn meerdere beeldend die een tikje verdacht zijn zoals :quote:Op zondag 9 april 2017 11:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vertrouw niks van wat er op 't journaal komt.
Paar dagen terug op BBC News was er beelden te zien van kinderen die water aan ze gegooid was om de giften/chemicalen af te spoelen.
equote:Op donderdag 13 april 2017 12:39 schreef BenmaF1 het volgende:
Ik heb er een paar verzameld:
1) Namaak vluchteling in namaak nood. Iedereen kent deze foto van gemene grenswachters:
[ afbeelding ]
Think Again:
2) Incredibly crazy terrorist attack video:
;t=62s
3) Last but not least: Soros paid crisis creators:
Je slaat nog steeds de plank mis, plus we hebben een topic voor Soros!quote:Op donderdag 13 april 2017 13:24 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Wel juist, of ga je nu ontkennen dat het gaat om acteurs bij crises?
Ik sluit iets uit en neem dat dus aan als waar? WTFquote:
Neppe gebeurtenissen worden met acteurs opgevoerd. Toneelstukken worden u als realiteit gepresenteerd. Dit wordt gedaan met behulp van zijn zogenaamde crisis acteurs: mensen die betaald krijgen om te doen alsof er een ‘ramp’ is gebeurd en dan geïnterviewd worden door de medeplichtige en corrupte mainstream media. Opvallend is dat er doorgaans een oefening gepland staat, voor de dag dat de ramp, waarvoor geoefend wordt ‘echt’ gebeurd.quote:
Dit dus!quote:Op donderdag 13 april 2017 14:50 schreef motorbloempje het volgende:
. Potdomme zeg, zo moeilijk is de defninitie van 'crisisacteur' toch niet te vatten?
En dit!quote:Op donderdag 13 april 2017 14:59 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik sluit iets uit en neem dat dus aan als waar? WTF
Over consistentie gesproken, het slaat echt nergens op wat je zegt.
Ik sluit overigens het bestaan van crisis actors niet uit, ik zeg alleen dat jij geen flauw benul hebt van wat crisis actors zijn en dat je een beetje kinderachtig overkomt met je halsstarre houding. Ik zeg dus dat jouw "bewijs" geen bewijs is.
Dat is de definitie van politiek...quote:Op donderdag 13 april 2017 15:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Neppe gebeurtenissen worden met acteurs opgevoerd. Toneelstukken worden u als realiteit gepresenteerd.
Geef nou maar op, je laat jezelf wel enorm kennen zo. Tevens zijn je posts hardstikke off-topic, juist omdat je geen bal snapt van wat crisis acteurs nou eigenlijk zijn, en het ook niet wil snappen.quote:Op donderdag 13 april 2017 15:20 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Dat is de definitie van politiek...
Maar de term crisis actor suggereert juist dat ze de scheppers zijn van dat traumatische event. Het is wel grappig dat je van de verzameling 'crisis actors' alle elemente 'crisis actor' niet toestaat . Dat is dus altijd een lege verzameling.quote:Op donderdag 13 april 2017 16:39 schreef ChrisCarter het volgende:
Topicpointer geplaatst. Klaar nu met al dat persoonlijke gezuig.
Politici zijn geen crisis actor tenzij ze "slachtoffer" of "getuige" zijn van een traumatisch event.
Vanaf hier 0 tolerance op topic ontsporend of afwijkend gedrag. We zijn er wel klaar mee nu.
Je hebt de post gelezen toch? Je redenering raakt kant noch wal: Crisis Actor = crisis acteur. Een acteur schept niet maar acteert. Genoeg nu.quote:Op donderdag 13 april 2017 16:46 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Maar de term crisis actor suggereert juist dat ze de scheppers zijn van dat traumatische event. Het is wel grappig dat je van de verzameling 'crisis actors' alle elemente 'crisis actor' niet toestaat . Dat is dus altijd een lege verzameling.
Gebaseerd op deze definitie is crisis acting dus in de kern een middel om politieke doelen af te dwingen. Maar om de een of andere reden mogen we de opdrachtgevers niet noemen in dit topic.quote:Op donderdag 13 april 2017 21:29 schreef Lavenderr het volgende:
Dit is dus de échte betekenis van crisis actors:
CrisisCast
Award winning role play actors and film makers specially trained in disaster and crisis management.
We dramatise events for emerging security needs in the UK, Middle East and worldwide. Our specialist role play actors – many with security clearance – are trained by behavioural psychologists and rigorously rehearsed in criminal and victim behaviour to help police, the army and the emergency services, hospitals, schools, local authorities, government, private security firms, shopping centres, airports, big business, criminal justice departments, media and the military to simulate incident environments for life saving procedures.
We use state of the art British film industry techniques, props and special effects to help trainers deliver essential, hands-on, high octane crisis response and disaster management training. We also work with trainee doctors, psychologists and care professionals.
http://crisiscast.com/
'..to simulate incident environments for life saving procedures'.quote:Op vrijdag 14 april 2017 11:55 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Gebaseerd op deze definitie is crisis acting dus in de kern een middel om politieke doelen af te dwingen. Maar om de een of andere reden mogen we de opdrachtgevers niet noemen in dit topic.
Ik vind dat daar overnieuw over nagedacht moet worden.
Je bent wel hardleers he?quote:Op vrijdag 14 april 2017 11:55 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Gebaseerd op deze definitie is crisis acting dus in de kern een middel om politieke doelen af te dwingen. Maar om de een of andere reden mogen we de opdrachtgevers niet noemen in dit topic.
Ik vind dat daar overnieuw over nagedacht moet worden.
Wanneer kap je nou eens met je offtopic gelul?quote:Op zaterdag 15 april 2017 15:18 schreef illusions het volgende:
[..]
Je bent wel hardleers he?
In the parlance of conspiracy theorists, a crisis actor is an actor who participates in a false flag event such as a bombing or mass shooting simulated by the conspirators—usually government or corporate forces—in order to achieve some goal such as justifying increased government surveillance, disarmament of the population, or military action against blamed nations or groups. Crisis actors are claimed in this context to play the part of bystanders or witnesses, emergency response personnel, and (with the aid of stage makeup) wounded victims of the attack.
Wanneer kap je nou eens met je offtopic slap geouwehoer? Er is je al 100 keer verteld dat jouw definitie van crisis actors niet de definitie is die we hier hanteren, en er is zelfs een topic pointer geplaatst, maar je moet en zal doordrammen dat groen eigenlijk blauw is. Beetje droevig.
Waarom?quote:Op zaterdag 15 april 2017 15:24 schreef BenmaF1 het volgende:
De opdrachtgevers horen derhalve bij gesprekken over crisis actors.
Door jou ja. Daar hoeft niet iedereen het mee eens te zijn. Jouw mening is niet leidend.quote:Op zaterdag 15 april 2017 15:24 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Wanneer kap je nou eens met je offtopic gelul?
Al 100 keer is gezegd dat crisis actors moedwillig de indruk over een voorval willen veranderen.
De opdrachtgevers horen derhalve bij gesprekken over crisis actors. Er si niet altijd een opdrachtgever, maar het deel wat mensen verbaasd en feitelijk het enige deel wat hier ter discussie staat heeft wel een opdrachtgever.
Verkeerde topic. Het is ook heel lastig allemaal.quote:Op maandag 17 april 2017 13:02 schreef Tingo het volgende:
Adorable girl meets kitten for the first time and cries tears of pure joy!! - Marley & Ella
Wat moeten we hiermee?quote:Op maandag 17 april 2017 13:02 schreef Tingo het volgende:
Adorable girl meets kitten for the first time and cries tears of pure joy!! - Marley & Ella
Even serieus he, hoe moeten we dit opvatten? Dat je dit ook een actrice vindt? Als voorbeeld?quote:Op maandag 17 april 2017 13:02 schreef Tingo het volgende:
Adorable girl meets kitten for the first time and cries tears of pure joy!! - Marley & Ella
Idd beter van niet. Je weet maar nooit welke gekken ermee aan de haal gaan en er zelf een verhaaltje bij verzinnen.quote:Op maandag 17 april 2017 17:52 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Even serieus he, hoe moeten we dit opvatten? Dat je dit ook een actrice vindt? Als voorbeeld?
Het enige wat ik van die video vind is dat je niet alles als familie maar op YouTube moet gooien.
En we hebben weer een nieuwe definitie van crisis actors.quote:Op maandag 17 april 2017 13:02 schreef Tingo het volgende:
Adorable girl meets kitten for the first time and cries tears of pure joy!! - Marley & Ella
Just kidding ! Ik vond 't gewoon schattig.quote:
Wie heeft ooit gezegd dat 't 'n nepprothese is?quote:Op maandag 17 april 2017 17:43 schreef Copycat het volgende:
Aangezien Boston volgens velen ook een hoax is, volhardt deze crisis actress met nepprothese vier jaar na dato wel erg in haar rol:
http://www.tmz.com/2017/0(...)more.click#continued
Ik denk dat de Boston fake slachtoffers allemaal echte amputees zijn....maar ze hebben niet hun benen bij Boston smoke bom incident verloren.quote:Op maandag 17 april 2017 21:47 schreef Copycat het volgende:
Met of zonder nepprothese dan. Daar gaat het niet om.
Zoals ik al zei: dat is niet het punt. Het punt is dat ze zo boos wordt op het feit dat het gedenkteken op de verkeerde plek staat. Real method acting.quote:Op maandag 17 april 2017 22:04 schreef Tingo het volgende:
Ik denk dat de Boston fake slachtoffers allemaal echte amputees zijn....maar ze hebben niet hun benen bij Boston smoke bom incident verloren.
Tussen alle ellende door doen zulke dingen een mens goed inderdaad. Dan is er ook nog iemand zoals deze gast die ergens in Russia dagelijks de straat op gaat met zijn bakjes gekookte kip om straatkatten te voeren en wat aandacht te geven. Ksssk ksssk ksssk...quote:Op maandag 17 april 2017 21:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Just kidding ! Ik vond 't gewoon schattig.
Deze ik ook leuk. Er zijn heel veel van dit soort dingen te vinden...
Dog Fostering Kittens Without Mother Cat
Ja en in Nederland heb je hiervoor LOTUSquote:Op dinsdag 18 april 2017 09:34 schreef controlaltdelete het volgende:
Back on topic.
When it comes to a life and death scenario, you need to know your stuff. But as well as knowing what to do, you need to have the strength of will to act. Action Amps offer the complete package for realistic trauma and casualty simulations. Providing their services nationally and internationally to Military, Uniformed and Rescue Services and Training Providers, their professionalism speaks for itself.
Quality Providers of Specialist Training for Military, Medical & Emergency Rescue Services & Industry
Magnum Services
The roles that our actors are required to play vary from military casualties injured in a battlefield environment (including live firing exercises), a civilian injured in a road traffic accident, to a patient in a hospital bed undergoing care for a variety of both physical and mental health issues. Our team is adaptable and experienced to perform any role in any given situation.
Realism is essential, al denk ik dat ze het zo nauw niet meer nemen want ze komen er toch mee weg.
https://vimeo.com/182288518
Iedereen kan 'n beetje boze stem voor 20 seconden doen. Tis maar haar stem - hardly method acting is it?quote:Op maandag 17 april 2017 22:08 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: dat is niet het punt. Het punt is dat ze zo boos wordt op het feit dat het gedenkteken op de verkeerde plek staat. Real method acting.
Dat jij dat zou doen betekent niet dat iedereen dat zo zou doen. Hoe lang gaat het duren voordat dat eens tot je doordringt?quote:Op dinsdag 18 april 2017 14:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heel vreemd voor iemandje die lijkt zoveel van aandacht te genieten.
I would think that most showbusiness type people enjoy having images of themselves.
Wat is er fake aan?quote:Op maandag 5 juni 2017 11:37 schreef BenmaF1 het volgende:
En dan dit:
'CNN zet moslimprotest tegen terreur in scene'
https://twitter.com/marka(...)?ref_src=twsrc%5Etfw
Fake news, zeker.
Een vorm van Crisis acting, om zo de mening van het volk te manipuleren? Misschien.
Kijk het filmpje eens?quote:
Ik had hem ook gelinkt in het Algemene BNW topic.quote:Op maandag 5 juni 2017 11:37 schreef BenmaF1 het volgende:
En dan dit:
'CNN zet moslimprotest tegen terreur in scene'
https://twitter.com/marka(...)?ref_src=twsrc%5Etfw
Fake news, zeker.
Een vorm van Crisis acting, om zo de mening van het volk te manipuleren? Misschien.
Ja, ik vind deze dingen zeker een vorm van crisis acting. Dat vind ik omdat het bewust gedaan wordt om echte crises hen om zo de crisis anders over te laten komen. Dat is acting bij een crisis. Derhalve crisis acting.quote:Op maandag 5 juni 2017 11:46 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik had hem ook gelinkt in het Algemene BNW topic.
Crisis acting zou ik het niet noemen maar ik vind het wel een vorm van beeldmanipulatie om maar een item neer te kunnen zetten.
En ja dat vind ik geen goed iets. Zo ontstaan vertekende beelden.
Wat is er acting dan? Hebben we het over hetzelfde filmpje?quote:Op maandag 5 juni 2017 11:48 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Ja, ik vind deze dingen zeker een vorm van crisis acting. Dat vind ik omdat het bewust gedaan wordt om echte crises hen om zo de crisis anders over te laten komen. Dat is acting bij een crisis. Derhalve crisis acting.
Ik denk van niet, of jij hebt het nog steeds niet gekeken natuurlijk, dat kan ook.quote:Op maandag 5 juni 2017 11:50 schreef ems. het volgende:
[..]
Wat is er acting dan? Hebben we het over hetzelfde filmpje?
Jawel, zoals gezegd had ik hem gezien. Je hebt nog steeds niet uitgelegd wat er fake of acting aan is. Beetje vreemde aannames vind ik.quote:Op maandag 5 juni 2017 11:52 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Ik denk van niet, of jij hebt het nog steeds niet gekeken natuurlijk, dat kan ook.
Nou, het expres plaatsen van mensen op een bepaalde manier door het journaille is in elk geval geen authentieke manier van verslaglegging. Daar kunnen we het over eens zijn lijkt me.quote:Op maandag 5 juni 2017 11:54 schreef ems. het volgende:
[..]
Jawel, zoals gezegd had ik hem gezien. Je hebt nog steeds niet uitgelegd wat er fake of acting aan is. Beetje vreemde aannames vind ik.
Ik ga ophouden met op je te reageren.quote:Op maandag 5 juni 2017 11:54 schreef ems. het volgende:
[..]
Jawel, zoals gezegd had ik hem gezien. Je hebt nog steeds niet uitgelegd wat er fake of acting aan is. Beetje vreemde aannames vind ik.
Ik vind het zelfs onwenselijk, maar niet geheel onlogisch. Even quoten uit N&A:quote:Op maandag 5 juni 2017 11:56 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nou, het expres plaatsen van mensen op een bepaalde manier door het journaille is in elk geval geen authentieke manier van verslaglegging. Daar kunnen we het over eens zijn lijkt me.
Ik denk niet dat we bepaald met een nieuwe, revolutionaire journalistieke innovatie te maken hebben.quote:Op maandag 5 juni 2017 08:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hoe dan ook: paar moslimmoeders lopen met een paar borden door Londen. Paar journalisten zien dat en denken: dát levert een mooi plaatje op. "Hé, kunnen jullie even daar gaan staan? Beetje naar rechts, ja jij. Oké, draaien maar."
Je kunt het erover hebben of dat nou de beste manier van verslaggeving is, maar met het in scene zetten van een protest heeft het niet zo gek veel te maken.
Reageren en vragen stellen over jouw posts is offtopic? Ik denk dat je discussieforums net zo min begrijpt als de term crisisacteur. Maar reageer vooral niet, ik reageer uiteraard wel op wat jij zoal uitkraamtquote:Op maandag 5 juni 2017 11:59 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Ik ga ophouden met op je te reageren.
Dat is verspilling van mijn tijd en koren op jouw off-topic molen.
Gaat nooit meer gebeuren.
Daardoor ontsporen topics.
Quoten was makkelijker dan alles opnieuw typen.quote:Op maandag 5 juni 2017 12:07 schreef Jigzoz het volgende:
Hè, wat? Hoe de fuck kom ik nou weer in BNW terecht?
Ah... Ik dacht heel even dat ik op mysterieuze wijze in BNW gepost bleek te hebben. Ik wilde al bijna een topic in TRU aanmaken.quote:Op maandag 5 juni 2017 12:10 schreef ems. het volgende:
[..]
Quoten was makkelijker dan alles opnieuw typen.
You can check out any time you like / But you can never leave!quote:Op maandag 5 juni 2017 12:07 schreef Jigzoz het volgende:
Hè, wat? Hoe de fuck kom ik nou weer in BNW terecht?
quote:Op maandag 5 juni 2017 12:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
You can check out any time you like / But you can never leave!
En nog steeds snap je de definitie van crisis actors niet, en heb je zelf weer een nieuwe betekenis ervoor verzonnen.quote:Op maandag 5 juni 2017 11:37 schreef BenmaF1 het volgende:
En dan dit:
'CNN zet moslimprotest tegen terreur in scene'
https://twitter.com/marka(...)?ref_src=twsrc%5Etfw
Fake news, zeker.
Een vorm van Crisis acting, om zo de mening van het volk te manipuleren? Misschien.
Crisis Solutionsquote:Op maandag 5 juni 2017 11:48 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Ja, ik vind deze dingen zeker een vorm van crisis acting. Dat vind ik omdat het bewust gedaan wordt om echte crises hen om zo de crisis anders over te laten komen. Dat is acting bij een crisis. Derhalve crisis acting.
Onmogelijk natuurlijk. Als je net gewond bent kan je alleen maar huilen en niet praten. Zo heb ik een tijdje geleden ook geleerd dat de beenwond die ik heb opgelopen nep was omdat het me maar niet lukte om te huilen en ik grapjes maakte onderweg naar het ziekenhuis.quote:Op maandag 5 juni 2017 12:36 schreef schommelstoel het volgende:
En, hoe kijken de welbekende mensen hier tegenaan?
http://www.dumpert.nl/med(...)_door_terrorist.html
Adrenaline doet gekke dingen met mensen.quote:Op maandag 5 juni 2017 12:36 schreef schommelstoel het volgende:
En, hoe kijken de welbekende mensen hier tegenaan?
http://www.dumpert.nl/med(...)_door_terrorist.html
Ik wet dat de term (hier) anders gebruikt wordt en misschien inderdaad anders bedoeld is. Maar, zoals gezegd, IK vind dat dit erbij hoort. Crisis acting is in beginsel een manipulatie techniek. En dat is wat hier ook gebeurt. Maar goed, ik besef dat mensen dit gebruik van de term niet willen accepteren. Als ze dat wel zouden doen, zouden ze opeens Trump in een ander daglicht moeten plaatsen ook!quote:Op maandag 5 juni 2017 12:29 schreef illusions het volgende:
[..]
En nog steeds snap je de definitie van crisis actors niet, en heb je zelf weer een nieuwe betekenis ervoor verzonnen.
Zeker. Tis duidelijk in scene gezet. Het gebeurt meer dan wat mensen denken.quote:Op maandag 5 juni 2017 11:37 schreef BenmaF1 het volgende:
En dan dit:
'CNN zet moslimprotest tegen terreur in scene'
https://twitter.com/marka(...)?ref_src=twsrc%5Etfw
Fake news, zeker.
Een vorm van Crisis acting, om zo de mening van het volk te manipuleren? Misschien.
Hoe is dit anders "gemanipuleerd" dan wanneer ze die moslims zouden filmen terwijl ze aan de overkant van de straat lopen?quote:Op maandag 5 juni 2017 13:16 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Crisis acting is in beginsel een manipulatie techniek. En dat is wat hier ook gebeurt.
Shock wordt vaak onderschat. Adrenaline ook.quote:Op maandag 5 juni 2017 12:42 schreef ems. het volgende:
[..]
Onmogelijk natuurlijk. Als je net gewond bent kan je alleen maar huilen en niet praten. Zo heb ik een tijdje geleden ook geleerd dat de beenwond die ik heb opgelopen nep was omdat het me maar niet lukte om te huilen en ik grapjes maakte onderweg naar het ziekenhuis.
Nee hoor - je kan ook dood van gaan.quote:Op maandag 5 juni 2017 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Shock wordt vaak onderschat. Adrenaline ook.
Je weet dat dit een scene is uit een serie?quote:
Ja dat zeg ik toch ook? Het wordt vaak onderschat.quote:Op maandag 5 juni 2017 16:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee hoor - je kan ook dood van gaan.
Adrenaline maakt je hart sneller pompen dus kan je ook nog sneller uitbloeden.
Maar waarom deed die gast eigenlijk lachen? Als je kind net vermoord is...quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:16 schreef MrSalazar het volgende:
Waar ik nogal een probleem mee heb bij die lachende vader: als het een acteur zou zijn, zou ie ZEKER niet lachen.
Kan van de zenuwen zijn. En dan ook nog een tvploeg voor je neus. Zo'n trauma kan aparte reacties oproepen bij mensen.quote:Op zondag 11 juni 2017 13:15 schreef Elvenpath het volgende:
[..]
Maar waarom deed die gast eigenlijk lachen? Als je kind net vermoord is...
Ze staan buiten het afgezette gebied. En natuurlijk is het voor de beelden prachtig, het rampgebied op de achtergrond.quote:Op maandag 5 juni 2017 16:21 schreef Tingo het volgende:
Zach Bruce
“I heard this huge bang and everyone was running and screaming. People were crying, people were being sick.I didn't know what it was, I thought it was part of the show, like go out with a bang sort of thing, but it was too loud”
Veel van deze rare witness interviews binnen 12 uurtjes na de gebeurtenis op de police line bij de Arena heeft plaatsgevonden.
Dus de getuigen gewoon terug naar de Arena gegaan om deze surreal interviews te doen?
Dat is dan toch ook een crisisacteur die eruit ziet alsof ze echt gewond is maar gesminkt is DAAR gaat het om . Alsof alle memes letterlijk zijnquote:Op zondag 11 juni 2017 12:14 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je weet dat dit een scene is uit een serie?
Uit Heroes om precies te zijn...
In verband met de kritische onderzoeksblik en alles
Dat vind ik wel raar dat hij teruggaat naar the crime scene voor een live interview waren er meer getuigen die dat deden dan ?quote:Op maandag 5 juni 2017 16:21 schreef Tingo het volgende:
Zach Bruce
“I heard this huge bang and everyone was running and screaming. People were crying, people were being sick.I didn't know what it was, I thought it was part of the show, like go out with a bang sort of thing, but it was too loud”
Veel van deze rare witness interviews binnen 12 uurtjes na de gebeurtenis op de police line bij de Arena heeft plaatsgevonden.
Dus de getuigen gewoon terug naar de Arena gegaan om deze surreal interviews te doen?
Huh? Nee dat is niet wat een crisis acteur is...quote:Op zondag 11 juni 2017 14:14 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat is dan toch ook een crisisacteur die eruit ziet alsof ze echt gewond is maar gesminkt is DAAR gaat het om . Alsof alle memes letterlijk zijn
Het is geen nasa waar je cartoon aarde plaatjes krijgt waarvan je moet denken dat die echt zijn .
Dit is voor een televisieserie! Niet een aanslag....quote:Crisis Actors zijn zogeheten "nepslachtoffers" of "nepgetuigen" bij een aanslag of aanval of andere schokkende gebeurtenis
Het is beide een acteur inhuren om een gewonde te spelen in een script dus ik zie niet zoveel verschil . Beide moeten de kijker imponeren en de emoties raken en een afdruk achterlaten .quote:Op zondag 11 juni 2017 14:32 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Huh? Nee dat is niet wat een crisis acteur is...
[..]
Dit is voor een televisieserie! Niet een aanslag....
Ja, alleen mis je wel een kritiek punt. Acteurs hebben sociale kringen. Als jij je kennis/vriend ziet op TV, die dood zou moeten zijn maar een week later zit je lekker te borrelen met diezelfde vriend, dan ga je er op zijn minst toch wat van zeggen?quote:Op zondag 11 juni 2017 14:58 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is beide een acteur inhuren om een gewonde te spelen in een script dus ik zie niet zoveel verschil . Beide moeten de kijker imponeren en de emoties raken en een afdruk achterlaten .
Hollywood krijgt de stempel SF en een hoax krijgt de stempel objectief onafhankelijk nieuws met een authoritair sausje .
Ah, een soort ingebouwde "al zit ik kei fout dan nog is het maar mijn mening dus het kan nooit fout zijn" argumentatie.quote:En memes hoeven niet letterlijk te zijn en jouw interpretatie hoeft niet de mijne te zijn .
Hoaxen false flags horen bij de realiteit en daar heb je geheime diensten voor die vast ook wel kunnen bedenken dat ze beter een lone wolf recruteren en een situatie creeren met de minst mogelijke vragen .quote:Op zondag 11 juni 2017 15:07 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja, alleen mis je wel een kritiek punt. Acteurs hebben sociale kringen. Als jij je kennis/vriend ziet op TV, die dood zou moeten zijn maar een week later zit je lekker te borrelen met diezelfde vriend, dan ga je er op zijn minst toch wat van zeggen?
Dus in al die decennia dat alles nep is (want men gaat ervanuit hier dat alle aanslagen nep zijn, dat is letterlijk zo gezegd) is er nooit iemand in die cirkel van mensen geweest, en dan hebben we het over 100.000en mensen, die gezegd hebben "hey jij leeft nog dat kan niet" ?
Dat maak je jezelf echt wijs in je hoofd? Dat is zo vergezocht dat ik niet eens weet op welke kosmische schaal ik de vergelijking moet trekken.
[..]
Ah, een soort ingebouwde "al zit ik kei fout dan nog is het maar mijn mening dus het kan nooit fout zijn" argumentatie.
quote:Former Clinton/Gore political consultant Naomi Wolf explains why we should be skeptical of overly-theatrical current events such as the Boston Marathon bombing. This was filmed at the 2014 Free State .
Ja en de in jouw ogen nepslachtoffers en hun sociale kringen dan?quote:Op zondag 11 juni 2017 16:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Hoaxen false flags horen bij de realiteit en daar heb je geheime diensten voor die vast ook wel kunnen bedenken dat ze beter een lone wolf recruteren en een situatie creeren met de minst mogelijke vragen .
[..]
De overledenen zijn niet de crisis acteurs die in beeld worden gebracht.quote:Op zondag 11 juni 2017 15:07 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja, alleen mis je wel een kritiek punt. Acteurs hebben sociale kringen. Als jij je kennis/vriend ziet op TV, die dood zou moeten zijn maar een week later zit je lekker te borrelen met diezelfde vriend, dan ga je er op zijn minst toch wat van zeggen?
Dus in al die decennia dat alles nep is (want men gaat ervanuit hier dat alle aanslagen nep zijn, dat is letterlijk zo gezegd) is er nooit iemand in die cirkel van mensen geweest, en dan hebben we het over 100.000en mensen, die gezegd hebben "hey jij leeft nog dat kan niet" ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |