BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik dacht dat je sarcastisch was vanwege je "mensen zijn altijd eerlijk" opmerking. Ik geloof ook niet dat het bestaat, als dat het geval was dan was er inderdaad wel eens bewijs voor naar buitene gekomen. Toch blijven er mensen volhouden dat het wel een veel voorkomend fenomeen is, dus voor ik dat accepteer zie ik graag eerst bewijs daarvoor.quote:Op dinsdag 4 april 2017 14:59 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Als het zo'n vaak voorkomend fenomeen was wisten we er wel van. Dan was er ook allang bewijs naar buiten gekomen. Daarom bestaat het niet.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je skeptisch bent. Als je geen bewijs ziet is dat niet meer dan logisch.quote:
[..]
Ik dacht dat je sarcastisch was vanwege je "mensen zijn altijd eerlijk" opmerking. Ik geloof ook niet dat het bestaat, als dat het geval was dan was er inderdaad wel eens bewijs voor naar buitene gekomen. Toch blijven er mensen volhouden dat het wel een veel voorkomend fenomeen is, dus voor ik dat accepteer zie ik graag eerst bewijs daarvoor.
En 't was inderdaad sarcastisch.
wooblabalurg
Eerlijk gezegd denk ik niet dat je kunt stellen dat ik het met jouw stellingen 'eens' ben... lk laat ik het zeker over aan jou om argumenten te geven die me zouden kunnen overtuigen.quote:
Op Ik zit overigens verder niet op een forum te discusieren om het met iedereen eens te zijn, lijkt me ook erg saai en weinig uitdagend als dat het geval zou zijn.
maar wel denk ik het dat het altijd in een discussie goed is te kijken naar op welke gebieden je het met iemand eens zou kunnen zijn.
In mijn geval ben ik het zeker met je eens dat ik ook ervan overtuigd ben dat de weergave van bepaalde gebeurtenissen via Media vaak een vorm van 'vervorming' kent.
Ook dat er deels door sommige partij 'sturing' optreed, vanuit veel verschillende mogelijke motieven (niet enkel alleen een direkt belang in de gebeurtenis zelf, maar evengoed vanuit de behoefte bij media een 'simpele' weergave van gebeurtenissen te geven; een nieuwsitem dat in 5 minutjes de kijker ook de indruk geft 'dat ze begrijpen wat er gebeurt is', ook als dat betekent als men daarbij nuances weglaat)...
Ik hecht weinig geloof an het idee dat er kennelijk semi-professionele 'acteurs' zouden bestaan...
Puur praktisch lijkt het me ook onmogelijk, al was het al domweg door het gegeven dat geen enkele acteur ooit een goed inkomen kan verdienen aan zulk werk en om zoiets onopgemerkt te blijven zouden zulke acteurs ook na een inzet geen 'andere' klus meer kunnen doen...
dat lijkt me puur praktisch al een onmogelijk uitvoerbaar model.
Aan de andere kant denk ik wel dat sommige media ook bewust soms 'experts' of 'getuigen' kunnen beinvloedden om een verhaal te brengen waarin deze bewust beinvloed worden:
Een voorbeeld is een kennis van mij die een technisch bedrijf bezit dat een expert op een bepaald gebied is, hij werd uitgenodigd door een bepaalde televisie-uitzending voor een interview en ze stelden hem veel vragen over zijn vak, en aan het einde een korte vraag over zijn inschatting van een project van en concuren van hem..
uiteindeijk is enkel die laatste vraag uitgezonden en ook in dat antwoord is zo geknipt dat het leek alsof hij een oordeel gaf daarover, iets dat hij juist zelf nooit zou doen en ook geen recht toe heeft (dat is voorbehouden aan specifieke beordelings-specialisten)... Het was echter zo dat die televisie-makers domweg een bepaalde scene met commentaar van een 'specialist' nodig hadden, en het bewust zo opgezet hadden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Daar is iedereen het wel mee eens denk ik.quote:
[..]
In mijn geval ben ik het zeker met je eens dat ik ook ervan overtuigd ben dat de weergave van bepaalde gebeurtenissen via Media vaak een vorm van 'vervorming' kent.
En laat het topic daar nou net over gaan, maar de betekenis van "crisis actor" wordt compleet uit z'n verband getrokken als vervolgens wordt gezegd dat Hillary er eentje is.quote:Ik hecht weinig geloof an het idee dat er kennelijk semi-professionele 'acteurs' zouden bestaan...
Puur praktisch lijkt het me ook onmogelijk, al was het al domweg door het gegeven dat geen enkele acteur ooit een goed inkomen kan verdienen aan zulk werk en om zoiets onopgemerkt te blijven zouden zulke acteurs ook na een inzet geen 'andere' klus meer kunnen doen...
dat lijkt me puur praktisch al een onmogelijk uitvoerbaar model.
Daarom negeer ik dat verder ook maar liever.quote:
... maar de betekenis van "crisis actor" wordt compleet uit z'n verband getrokken als vervolgens wordt gezegd dat Hillary er eentje is.
Als iemand dat wil geloven ben ik de laatste die zegt dat hij dat niet zou mogen, maar ikzelf kan met de beste wil verder daar niet serieus over discussieren en heb ook verder geen enkel serieus te nemen argument ervoor gezien.
verder daarover beginnen is wat mij betreft dan ook nutteloos.
Daarentegen zou ik zelf liever dan bepaalde thema's vinden die wel overtuigend werken, reeel lijken te zijn en waarvoor ook bewijzen of voorbeelden te vinden zijn.
An sich is er momenteel ook bij het brede publiek en in alle media een bereidheid te praten over wat vroeger enkel 'complot-theorieen' waren...
B.v. de misschien momenteel een beetje 'gehypede' thema's als 'Fake-News' zijn daarvan een voorbeeld...
Voor mij is dat erg interesant, om te zien hoe een bepaalde redeneerwijze die vroeger enkel voorbehouden was an complot-gelovers steeds meer juist dat aan het worden is wat de meesten verafschuwen, namelijk 'Mainstream'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik denk dat omdat ik het met al je opmerkingen eens ben.quote:
Eerlijk gezegd denk ik niet dat je kunt stellen dat ik het met jouw stellingen 'eens' ben... lk laat ik het zeker over aan jou om argumenten te geven die me zouden kunnen overtuigen.
Het voorbeeld dat ik gaf, gaf ik omdat ik wilde laten zien dat het niet uitmaakt hoe duidelijk het is dat iemand loopt te acteren, degene die een naam noemt toch wel zoveel shit over zich heen krijgt dat willekeurig wie geen zin meer heeft om verder te praten.
Ik ook niet. Het is soms om iemand wat te laten zien en soms om wat te leren. Het toetsen van meningen.quote:Ik zit overigens verder niet op een forum te discusieren om het met iedereen eens te zijn, lijkt me ook erg saai en weinig uitdagend als dat het geval zou zijn.
maar wel denk ik het dat het altijd in een discussie goed is te kijken naar op welke gebieden je het met iemand eens zou kunnen zijn.
Dit hele stuk ben ik met je eens. Toch denk ik dat 'crisis actors' wel bestaan. Mensen zoals H. Clinton kunnen het iedere keer weer doen. En er zijn mensen die het doen voor de aandacht. En heel misschien zien we soms gezichten die bij een geheime organisatie horen, of bij de achterban van een politieke partij. De term 'fake news' is heel nauw gerelateerd in ieder geval. Maar dat noemde je zelf ook al.quote:In mijn geval ben ik het zeker met je eens dat ik ook ervan overtuigd ben dat de weergave van bepaalde gebeurtenissen via Media vaak een vorm van 'vervorming' kent.
Ook dat er deels door sommige partij 'sturing' optreed, vanuit veel verschillende mogelijke motieven (niet enkel alleen een direkt belang in de gebeurtenis zelf, maar evengoed vanuit de behoefte bij media een 'simpele' weergave van gebeurtenissen te geven; een nieuwsitem dat in 5 minutjes de kijker ook de indruk geft 'dat ze begrijpen wat er gebeurt is', ook als dat betekent als men daarbij nuances weglaat)...
Ik hecht weinig geloof an het idee dat er kennelijk semi-professionele 'acteurs' zouden bestaan...
Puur praktisch lijkt het me ook onmogelijk, al was het al domweg door het gegeven dat geen enkele acteur ooit een goed inkomen kan verdienen aan zulk werk en om zoiets onopgemerkt te blijven zouden zulke acteurs ook na een inzet geen 'andere' klus meer kunnen doen...
dat lijkt me puur praktisch al een onmogelijk uitvoerbaar model.
Aan de andere kant denk ik wel dat sommige media ook bewust soms 'experts' of 'getuigen' kunnen beinvloedden om een verhaal te brengen waarin deze bewust beinvloed worden:
Een voorbeeld is een kennis van mij die een technisch bedrijf bezit dat een expert op een bepaald gebied is, hij werd uitgenodigd door een bepaalde televisie-uitzending voor een interview en ze stelden hem veel vragen over zijn vak, en aan het einde een korte vraag over zijn inschatting van een project van en concuren van hem..
uiteindeijk is enkel die laatste vraag uitgezonden en ook in dat antwoord is zo geknipt dat het leek alsof hij een oordeel gaf daarover, iets dat hij juist zelf nooit zou doen en ook geen recht toe heeft (dat is voorbehouden aan specifieke beordelings-specialisten)... Het was echter zo dat die televisie-makers domweg een bepaalde scene met commentaar van een 'specialist' nodig hadden, en het bewust zo opgezet hadden.
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Nogmaals, dat heeft geen reet te maken met "crisis actors." Jouw definitie van een crisis actor waar je zo krampachtig aan blijft vastklampen verschilt blijkbaar als dag en nacht van die de rest van de wereld heeft.quote:
Dit hele stuk ben ik met je eens. Toch denk ik dat 'crisis actors' wel bestaan. Mensen zoals H. Clinton kunnen het iedere keer weer doen.
Heb je bewijs van zo'n crisis actor? Bijv. een zogenaamd slachtoffer van een terroristische aanslag, die helemaal geen slachtoffer bleek te zijn, maar een acteur?quote:En er zijn mensen die het doen voor de aandacht. En heel misschien zien we soms gezichten die bij een geheime organisatie horen, of bij de achterban van een politieke partij.
De definitie van "crisis actor" is als volgt:
Verder is er mijns inziens ook geen bewijs voor dat dit fenomeen bestaat. Vind je van wel, nodig ik je uit om dit bewijs te posten.
Het mag duidelijk zijn dat dit absoluut niet van toepassing is op Hillary Clinton.quote:In the parlance of conspiracy theorists, a crisis actor is an actor who participates in a false flag event such as a bombing or mass shooting simulated by the conspirators—usually government or corporate forces—in order to achieve some goal such as justifying increased government surveillance, disarmament of the population, or military action against blamed nations or groups. Crisis actors are claimed in this context to play the part of bystanders or witnesses, emergency response personnel, and (with the aid of stage makeup) wounded victims of the attack.
Verder is er mijns inziens ook geen bewijs voor dat dit fenomeen bestaat. Vind je van wel, nodig ik je uit om dit bewijs te posten.
Ik houd nergens krampachtig aan vast, Ik geef gelijk toe dat mijn voorbeeld afwijkt van de norm. Ik werd 'gedwongen' om een voorbeeld te geven en dat deed ik. Ik vind het een mooi voorbeeld. En de reacties zijn hilarisch.quote:
Nogmaals, dat heeft geen reet te maken met "crisis actors." Jouw definitie van een crisis actor waar je zo krampachtig aan blijft vastklampen verschilt blijkbaar als dag en nacht van die de rest van de wereld heeft.
Ik wil deze persoon graag ten tonele voeren:quote:Heb je bewijs van zo'n crisis actor? Bijv. een zogenaamd slachtoffer van een terroristische aanslag, die helemaal geen slachtoffer bleek te zijn, maar een acteur?
Deze persoon schijnt een aanslag te hebben gepleegd op een gematigde moskee in Quebec, terwijl de extremistische moskee niet veel verderop was. Direct na de aanslag werd gezegd dat de daders (!meerdere) arabisch spraken en allahu akhbar riepen. Daarbij was het signalement arabische mannen. Experts zeggen dat het erg sterk lijkt op een 'false flag' aanslag, voornamelijk omdat een extremistische organisatie op deze manier 2 vliegen in 1 klap slaat: de gematigde concurrentie wordt schade berokkend, én de 'vijand' lijkt de dader.
Maar goed, bovenstaande stelling kan ik niet bewijzen. Evengoed is het een vermelding waard vind ik.
Daarnaast vind ik politici nog steeds de beste crisis actors. En de Clinton de aller beste.
[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 04-04-2017 18:32:17 ]
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Dat vind ik dan weer hilarisch.quote:
bovenstaande stelling kan ik niet bewijzen.
Ja doei.
Een mooi voorbeeld? Als ik zeg geef eens een voorbeeld van een blauwe fiets en jij zet een rode auto neer, is dat helemaal geen mooi voorbeeld, dat is gewoon offtopic, en getuigt bovendien niet van bovenmatige intelligentie.quote:
[..]
Ik houd nergens krampachtig aan vast, Ik geef gelijk toe dat mijn voorbeeld afwijkt van de norm. Ik werd 'gedwongen' om een voorbeeld te geven en dat deed ik. Ik vind het een mooi voorbeeld. En de reacties zijn hilarisch.
Ok, iets meer on-topic is dat wel, maar geen bronvermelding en je geeft al aan dat het niet te bewijzen valt. Kunnen we niks mee dus.quote:Ik wil deze persoon graag ten tonele voeren:
[ afbeelding ]
Deze persoon schijnt een aanslag te hebben gepleegd op een gematigde moskee in Quebec, terwijl de extremistische moskee niet veel verderop was. Direct na de aanslag werd gezegd dat de daders (!meerdere) arabisch spraken en allahu akhbar riepen. Daarbij was het signalement arabische mannen. Experts zeggen dat het erg sterk lijkt op een 'false flag' aanslag, voornamelijk omdat een extremistische organisatie op deze manier 2 vliegen in 1 klap slaat: de gematigde concurrentie wordt schade berokkend, én de 'vijand' lijkt de dader.
Maar goed, bovenstaande stelling kan ik niet bewijzen. Evengoed is het een vermelding waard vind ik.
Mag jij lekker vinden. Dan vind ik Duitse herders nog steeds de mooiste katten, en van alle herders vind ik de Shi-Tzu de allermooiste. Vat je 'm?quote:Daarnaast vind ik politici nog steeds de beste crisis actors. En de Clinton de aller beste.
Nogmaals, Clinton e.d. is gewoon totaal offtopic.[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisCarter op 04-04-2017 18:32:35 (Quote edit) ]
Prachtig ja.quote:
[..]
Dat vind ik dan weer hilarisch.
Ik snap jullie niet. Jullie vragen om uitspraken die (nog?) niet bewezen zijn. Daarna vindt je jezelf supergoed omdat je kan zeggen dat het (nog?) niet bewezen is.
En het aller mooiste is dat de uitspraak die wel bewezen kan worden door jullie als 'fout' bestempeld wordt, terwijl het wel degelijk waar is.
En het aller mooiste is dat de uitspraak die wel bewezen kan worden door jullie als 'fout' bestempeld wordt, terwijl het wel degelijk waar is.
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Niemand vraagt om uitspraken. Er wordt gevraagd om bewijs/bewijzen van crisis actors, en dat kan je vervolgens niet geven. Clinton wordt inderdaad als fout bestempeld, omdat het werkelijk geen reet te maken heeft met het fenomeen "crisis actors."quote:
Ik snap jullie niet. Jullie vragen om uitspraken die (nog?) niet bewezen zijn. Daarna vindt je jezelf supergoed omdat je kan zeggen dat het (nog?) niet bewezen is.
En het aller mooiste is dat de uitspraak die wel bewezen kan worden door jullie als 'fout' bestempeld wordt, terwijl het wel degelijk waar is.
Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.quote:
[..]
Niemand vraagt om uitspraken. Er wordt gevraagd om bewijs/bewijzen van crisis actors, en dat kan je vervolgens niet geven. Clinton wordt inderdaad als fout bestempeld, omdat het werkelijk geen reet te maken heeft met het fenomeen "crisis actors."
En aangezien het bewijzen door jouw ogen neerkomt op een artikel uit één van de media die de hele tijd de zaken verdraaien moet zijn, zal er nooit bewijs komen. Dus je vraagt om iets waarvan je zelf weet dat je dit nooit zult accepteren. Daardoor zijn je bijdragen allemaal ad hominem.
Snap je dat?
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Misschien tijd om te accepteren dat het onderwerp wat jij voor ogen hebt losstaat van het onderwerp vsn de OP. Het gaat hier dus niet over Clinton meer.quote:
[..]
Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.
En aangezien het bewijzen door jouw ogen neerkomt op een artikel uit één van de media die de hele tijd de zaken verdraaien moet zijn, zal er nooit bewijs komen. Dus je vraagt om iets waarvan je zelf weet dat je dit nooit zult accepteren. Daardoor zijn je bijdragen allemaal ad hominem.
Snap je dat?
Controlaltdelete had net in het London topic 2 videos gepost met concrete voorbeelden.
Wat jij vindt is niet relevant. Als ik een Duitse herder een kat vind, is dat ook niet relevant. Snap je dat?quote:
[..]
Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.
En aangezien het bewijzen door jouw ogen neerkomt op een artikel uit één van de media die de hele tijd de zaken verdraaien moet zijn, zal er nooit bewijs komen. Dus je vraagt om iets waarvan je zelf weet dat je dit nooit zult accepteren. Daardoor zijn je bijdragen allemaal ad hominem.
Snap je dat?
Waar ik en anderen om vragen is bewijs. Dat hoeft helemaal niet in de vorm van een nieuwsartikel van de CNN. Puur en simpel bewijs, en dat kan je niet geven, enkel je mening.
En nu mag je wat mij betreft wel ophouden met je Clinton verhaal, het heeft er niets mee te maken, en je favoriete woordje "ad hominem" hoeft van mij ook niet per sé. Je zit op een discussieforum, als je niet tegen een weerwoord kan, dan kun je beter geen wilde stellingen plaatsen. Het zijn namelijk helemaal geen aanvallen op jou, het is een weerlegging van de stelling die jij plaatst, en dat lijkt me nogal logisch op een discussieforum.
Plus, als je iets beweert op een dergelijk forum, kun je verwachten dat er een oppositie is die om bewijs vraagt. Kan je boos worden als jouw mening niet als bewijs wordt geaccepteerd, maar daar heb je enkel jezelf mee.
Amen.quote:
[..]
Wat jij vindt is niet relevant. Als ik een Duitse herder een kat vind, is dat ook niet relevant. Snap je dat?
Waar ik en anderen om vragen is bewijs. Dat hoeft helemaal niet in de vorm van een nieuwsartikel van de CNN. Puur en simpel bewijs, en dat kan je niet geven, enkel je mening.
En nu mag je wat mij betreft wel ophouden met je Clinton verhaal, het heeft er niets mee te maken, en je favoriete woordje "ad hominem" hoeft van mij ook niet per sé. Je zit op een discussieforum, als je niet tegen een weerwoord kan, dan kun je beter geen wilde stellingen plaatsen. Het zijn namelijk helemaal geen aanvallen op jou, het is een weerlegging van de stelling die jij plaatst, en dat lijkt me nogal logisch op een discussieforum.
Plus, als je iets beweert op een dergelijk forum, kun je verwachten dat er een oppositie is die om bewijs vraagt. Kan je boos worden als jouw mening niet als bewijs wordt geaccepteerd, maar daar heb je enkel jezelf mee.
Kan iemand mij uitleggen wat Hilldog hier mee te maken heeft?
Crisis acteur en een liegende politicus is toch totaal iets anders..
Btw ooit eens crisis acteur geweest bij brandweer oefening.
Dat stelde niet zoveel voor.
De crisis acteurs waar we het hier over hebben moeten hun hele leven de rol spelen.
Althans de crisis acteurs waar we het over hadden dacht ik zo!
Crisis acteur en een liegende politicus is toch totaal iets anders..
Btw ooit eens crisis acteur geweest bij brandweer oefening.
Dat stelde niet zoveel voor.
De crisis acteurs waar we het hier over hebben moeten hun hele leven de rol spelen.
Althans de crisis acteurs waar we het over hadden dacht ik zo!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, dat weet dus niemand, behalve Benmaf1.quote:Op dinsdag 4 april 2017 20:00 schreef theguyver het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat Hilldog hier mee te maken heeft?
Crisis acteur en een liegende politicus is toch totaal iets anders..
Btw ooit eens crisis acteur geweest bij brandweer oefening.
Dat stelde niet zoveel voor.
De crisis acteurs waar we het hier over hebben moeten hun hele leven de rol spelen.
Althans de crisis acteurs waar we het over hadden dacht ik zo!
En die kan die informatie nog even niet met ons delen.quote:
[..]
Ja, dat weet dus niemand, behalve Benmaf1.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gabby Gifford en astronot husband high profile acteurs zijn.quote:
[..]
Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.
En aangezien het bewijzen door jouw ogen neerkomt op een artikel uit één van de media die de hele tijd de zaken verdraaien moet zijn, zal er nooit bewijs komen. Dus je vraagt om iets waarvan je zelf weet dat je dit nooit zult accepteren. Daardoor zijn je bijdragen allemaal ad hominem.
Snap je dat?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Denk je.quote:
[..]
Gabby Gifford en astronot husband high profile acteurs zijn.
Ben niet de enige die denkt dat de Gifford fake schietpartij onzin is.quote:
Maar goed, maakt niet uit. Wie weet, misschien komt er 'n tijd dat jij zelf kan ook wat raars in een of ander verhaal vinden, Hopelijk ben je eerlijk genoeg om iets over te schrijven.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat beloof ik je.quote:
[..]
Ben niet de enige die denkt dat de Gifford fake schietpartij onzin is.
Maar goed, maakt niet uit. Wie weet, misschien komt er 'n tijd dat jij zelf kan ook wat raars in een of ander verhaal vinden, Hopelijk ben je eerlijk genoeg om iets over te schrijven.
