Bij pauw gebeurt dat iets minder, omdat er ook tegengeluid komt vanuit rechts. Pauw nodigt weleens jan roos uit, dat terwijl Jinek roos geen zendtijd wil gunnen. En natuurlijk niet vergeten, Theo Hiddema.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:56 schreef Harvest89 het volgende:
Hetzelfde gebeurt als ze het over Wilders hebben.
Dit is niet alleen bij Jinek zo, maar ook bij Pauw, DWDD, etc.
De publieke omroepen zijn geen fan van Trump.
Vind ik wel een goede zaak, Jan Roos is namelijk een idioot.quote:Op zondag 19 februari 2017 12:01 schreef GeenProfiel het volgende:
Bij pauw gebeurt dat iets minder, omdat er ook tegengeluid komt vanuit rechts. Pauw nodigt weleens jan roos uit, dat terwijl Jinek roos geen zendtijd wil gunnen.
Ik vind het heel eng als mensen (zoals jij nu) menen de Grondwet en EVRM-regelgeving opzij te mogen zetten.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:52 schreef GeenProfiel het volgende:
Als je kritiek hebt op trump's zijn politieke besluiten, en je kunt het goed verwoorden, zonder dat je hem persoonlijk aanvalt - ongeacht het feit dat een ander persoon er niet mee eens kan zijn - dan heb je als persoon zijnde het recht om 'free speech' te uiten.
Pauw is goed, maar Jinek is minstens zo goed. Misschien vind je haar stijl niet leuk, maar dat zegt niets over haar bekwaamheid als presentratrice.quote:Op zondag 19 februari 2017 12:08 schreef Harvest89 het volgende:
Ik vind dat ze vaak erg raar doet, en ze is best onbekwaam als presentatrice. Ik kan niet wachten tot Pauw weer begint.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eva_Jinekquote:Eva Jinek (Tulsa (Oklahoma), 13 juli 1978) is een Amerikaans-Nederlands journaliste en presentatrice.
Het kan inderdaad misschien door haar stijl komen ofzo. Het trekt mij totaal niet. Ik kan haar niet zo goed uitstaan.quote:Op zondag 19 februari 2017 20:50 schreef Tango5Romeo het volgende:
Pauw is goed, maar Jinek is minstens zo goed.
Ik moest ook aan haar wennen, maar nu zie ik ze allebei even graag. Is gekomen na haar serie 'De Verenigde Staten van EVA'.quote:Op zondag 19 februari 2017 22:04 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Het kan inderdaad misschien door haar stijl komen ofzo. Het trekt mij totaal niet. Ik kan haar niet zo goed uitstaan.
Pauw blijft nummer 1.
No shit, maar de OP had het meer over het feit dat de berichtgeving zo langzamerhand ronduit ridicuul wordt. Ze zijn bijna op het punt dat de manier waarop Trump zijn wenkbrauwen en neushaar bijknipt wordt geanalyseerd.quote:Op zondag 19 februari 2017 20:50 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Pauw is goed, maar Jinek is minstens zo goed. Misschien vind je haar stijl niet leuk, maar dat zegt niets over haar bekwaamheid als presentratrice.
En de reden dat Trump zo vaak voorbij komt is omdat hij 'big news' is.
Maar het zijn ook dingen die gebeuren. Moet de media het dan laten omdat er al zoveel nieuws over Trump is, dat zou toch ook raar zijn? Ja, in de tijd naar de verkiezingen toe werd er meer over Trump geschreven dan over Clinton, maar dat is ook te wijten aan hoe Trump zich elke dag uit.quote:Op maandag 20 februari 2017 13:15 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
No shit, maar de OP had het meer over het feit dat de berichtgeving zo langzamerhand ronduit ridicuul wordt. Ze zijn bijna op het punt dat de manier waarop Trump zijn wenkbrauwen en neushaar bijknipt wordt geanalyseerd.
''Zo deed Pinochet het ook, met de rechterhand pakt hij de bovenkant van de wenkbrauw, vervolgens...''
De media moet gewoon eens een beetje normaal doen over die man. Hij is nu een maand bezig en nog steeds staat overal dagelijks weer een nieuwe Trump-headline bovenaan. Nu zei Trump weer iets over Zweden. Nu loog Trump weer tegen de pers. Nu sprak Trump over Noord-Korea op een terras. Nu is er een boycot tegen het parfummerk van zijn dochter. Nu zegt Trump iets beledigends tegen een joodse journalist.
Dat is geen nieuws meer, dat is gewoon sensatie-onzin. Gaat dat echt nog 4-8 jaar zo door?
Is dat een tokkie-mening?quote:Op maandag 20 februari 2017 13:24 schreef Klopkoek het volgende:
Het is bovendien ook nog een extreem-rechts mormel
whoah ik ben het hier met je eens. Obama zou inderdaad moeten worden beoordeeld op zijn daden, niet hij zo goed kan zingen dansen grappen en grollen weet ik allemaal wel niet.quote:Op maandag 20 februari 2017 15:30 schreef Lyrebird het volgende:
Laat ik voorop stellen dat Trump een idioot is. Is geen nieuws; bij de voorverkiezing noemde ik m al een clown, die het niet ver zou schoppen. Ik hield er echter geen rekening mee wat meer dan een miljard aan gratis publiciteit met een kandidaat kan doen.
Maar...
Toen Obama nog president was, toen zagen we filmpjes van Michelle Obama die een dansje deed. Of van Obama die een grap vertelde. De boodschap: wat een sympathieke mensen. Op Facebook werd ik er mee doodgegooid.
Drone attacks op Amerikaanse staatsburgers? De IRS op burgers afsturen, omdat ze een andere politieke mening hebben?
Flynn wordt ontslagen, en de kranten staan er bol van. Zoek eens op hoeveel mensen die door Obama zijn voorgedragen, het onderspit hebben moeten delven.
Trump is een ramp. Media die hun werk verdommen te doen, en burgers die de bagger kritiekloos oppeuzelen, maken het niet beter.
Ze is nooit rechts geweest of misdaad vriendinnetje. Ik denk dat jij doelt op haar relatie met Moskowicz. Sommige van die nu bekende Nederlanders hebben een 'ingang' gevonden om in die bovenlaag van welgestelden, BNers en media wereld te komen. Jinek heeft zich omhoog geneukt via Moskowicz. Dat was haar 'ingang'. Oftopic maar wel leuk feitje: Alfred Heineken was de ingang van Karin bloemen. Zij wist zich eind jaren "70 als 19 jarige student omhoog te neuken via Heineken.quote:Op maandag 20 februari 2017 13:24 schreef Klopkoek het volgende:
Het is bovendien ook nog een extreem-rechts mormel en ex trophy wife van de maffia.
Slechts gedeeltelijk mee eens. Uiteindelijk is de macht van een president beperkt, en is een onderdeel van zijn daden ook in hoeverre hij andere krachten in beweging kan zetten. In dat opzicht was Obama een genie. Ik zal niet zijn buitenlands beleid goedpraten, maar de man heeft wel degelijk tot de eenheid en hoop geleid waar het Amerikaanse volk naar snakte.quote:Op maandag 20 februari 2017 20:28 schreef skrn het volgende:
[..]
whoah ik ben het hier met je eens. Obama zou inderdaad moeten worden beoordeeld op zijn daden, niet hij zo goed kan zingen dansen grappen en grollen weet ik allemaal wel niet.
Als dat werkelijk waar was, was een Trump natuurlijk nooit in het Witte Huis gekomen.quote:Op woensdag 22 februari 2017 15:19 schreef keste010 het volgende:
maar de man heeft wel degelijk tot de eenheid en hoop geleid waar het Amerikaanse volk naar snakte.
Eens.quote:Op woensdag 22 februari 2017 15:23 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Als dat werkelijk waar was, was een Trump natuurlijk nooit in het Witte Huis gekomen.
Lekker makkelijk natuurlijk. Iedereen is boos want Obama heeft het verkloot. Dat je als president alleen bar weinig te zeggen hebt vergeet je daarmee even.quote:Op woensdag 22 februari 2017 15:23 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Als dat werkelijk waar was, was een Trump natuurlijk nooit in het Witte Huis gekomen.
Een zegen voor het land zonder bar veel te zeggen te hebben? Hoe werkt dat?quote:Op woensdag 22 februari 2017 15:33 schreef keste010 het volgende:
[..]
Lekker makkelijk natuurlijk. Iedereen is boos want Obama heeft het verkloot. Dat je als president alleen bar weinig te zeggen hebt vergeet je daarmee even.
Obama is een zegen voor het land geweest, tussen 2 van de kwalijkste leiders die Amerika heeft gehad in.
Binnen de beperkte ruimte die een democratische president in het duale stelsel heeft, en gezien de achterstand waar Amerika vandaan moest komen, heeft hij veel bereikt. Dat Trump er nu zit heeft niet zozeer te maken met het wanpresteren van Obama, maar met de tegenstand en achterstand waar hij op gestuit heeft, en de klaarblijkelijke frustratie daarover.quote:Op woensdag 22 februari 2017 15:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een zegen voor het land zonder bar veel te zeggen te hebben? Hoe werkt dat?
Nee. Ik ben regelmatig in de VS, en Obama wordt zeker niet gezien als een "president voor alle Amerikanen". Obama was een trol die zijn getrol (overseas contigency operations a.k.a. war, workplace violence a.k.a. terrrosim) met een charmante glimlach wist te verkopen. Dat heeft enorm veel kwaad bloed gezet bij een groot deel van de Amerikanen.quote:Op woensdag 22 februari 2017 16:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
Binnen de beperkte ruimte die een democratische president in het duale stelsel heeft, en gezien de achterstand waar Amerika vandaan moest komen, heeft hij veel bereikt. Dat Trump er nu zit heeft niet zozeer te maken met het wanpresteren van Obama, maar met de tegenstand en achterstand waar hij op gestuit heeft, en de klaarblijkelijke frustratie daarover.
En of je het nu vindt of niet: het feit is dat hij een president voor alle Amerikanen was, terwijl Trump zich heel bewust beperkt tot bepaalde groepen. Dat laatste alleen als is een reden om hem meer door het slijk te halen..
Als jij 'een president voor alle Amerikanen' gelijkstelt aan 'een president waar alle Amerikanen blij mee waren' dan heb je de boodschap gewoon niet begrepen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 04:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee. Ik ben regelmatig in de VS, en Obama wordt zeker niet gezien als een "president voor alle Amerikanen". Obama was een trol die zijn getrol (overseas contigency operations a.k.a. war, workplace violence a.k.a. terrrosim) met een charmante glimlach wist te verkopen. Dat heeft enorm veel kwaad bloed gezet bij een groot deel van de Amerikanen.
Maar goed, blijf vooral geloven in je eigen gelijk. Het is lang geleden dat de Democraten zo weinig invloed hadden.
Hmm. Ik lees toch echt iets anders in mijn eigen stukjes. Hoe jij er bij komt dat iemand "een president waar alle Amerikanen blij mee waren" is me een raadsel.quote:Op donderdag 23 februari 2017 08:20 schreef keste010 het volgende:
[..]
Als jij 'een president voor alle Amerikanen' gelijkstelt aan 'een president waar alle Amerikanen blij mee waren' dan heb je de boodschap gewoon niet begrepen.
Dat laatste wil jij kennelijk opmaken uit mijn antwoorden en is een verkeerde interpretatie.quote:Op donderdag 23 februari 2017 08:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hmm. Ik lees toch echt iets anders in mijn eigen stukjes. Hoe jij er bij komt dat iemand "een president waar alle Amerikanen blij mee waren" is me een raadsel.
Dit kun je pas concluderen aan het einde van zijn periode.quote:Op woensdag 22 februari 2017 15:19 schreef keste010 het volgende:
Trump is iemand die puur en alleen verdeeldheid zaait en mensen tegen elkaar uitzaait.
De polarisatie is onder zijn bewind inderdaad erg toegenomen, en ik denk wel dat hij daar een aandeel in heeft gehad.quote:Op donderdag 23 februari 2017 12:31 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dit kun je pas concluderen aan het einde van zijn periode.
Over Obama kun je dit wel zeggen. Het land is in decennia niet zo verdeeld geweest.
Beetje zoals FoxNews die redacteuren ontslaat als ze niet bij elke klimaatberichtgeving erbij vermelden 'contested' en 'klimaatindustrie'.quote:Op donderdag 23 februari 2017 13:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De polarisatie is onder zijn bewind inderdaad erg toegenomen, en ik denk wel dat hij daar een aandeel in heeft gehad.
Het begint trouwens zorgwekkend te worden, die polarisatie. Zo zie je in de academische wereld dat een conservatieve mening niet meer getolereerd wordt (denk UC Berkeley), en is het voor onderzoekers en professoren met een bloedgroep anders dan Democraat lastig om een positie te bemachtigen. Voor de media en de overheid geldt iets soortgelijks.
Ik begrijp nooit hoe extreemlinkse mensen als jij zoveel respect kunnen hebben voor een extreemrechtse president als Obama.quote:Op woensdag 22 februari 2017 15:33 schreef keste010 het volgende:
[..]
Lekker makkelijk natuurlijk. Iedereen is boos want Obama heeft het verkloot. Dat je als president alleen bar weinig te zeggen hebt vergeet je daarmee even.
Obama is een zegen voor het land geweest, tussen 2 van de kwalijkste leiders die Amerika heeft gehad in.
Omdat je de ballen verstand hebt van zowel mij als Obama waarschijnlijk.quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:00 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik begrijp nooit hoe extreemlinkse mensen als jij zoveel respect kunnen hebben voor een extreemrechtse president als Obama.
Nee, dat kun je nu al prima concluderen. Een president die beleid uitvoert waar bepaalde bevolkingsgroepen minderwaardig zijn ten opzichte van anderen is per definitie polariserend. Trump heeft in zijn eerste 2 maanden het land al fundamenteler weten te verdelen dan Obama in 8 jaar.quote:Op donderdag 23 februari 2017 12:31 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dit kun je pas concluderen aan het einde van zijn periode.
Over Obama kun je dit wel zeggen. Het land is in decennia niet zo verdeeld geweest.
Bewonder je Obama of zie je hem als the lesser of two evils? Als het het laatste is dan kan ik het nog wel een beetje begrijpen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:06 schreef keste010 het volgende:
[..]
Omdat je de ballen verstand hebt van zowel mij als Obama waarschijnlijk.
Ik bewonder Obama om wat hij voor elkaar heeft gekregen binnen een oerconservatief systeem. Ik ben vrij kritisch over met name zijn buitenlands beleid, maar als je kijkt naar de speelruimte heeft hij er veel uit gehaald. Het invoeren van Obamacare is, wat je ook van de uitvoering moge vinden, revolutionair. Idem dito voor het legaliseren van het homohuwelijk en het aansluiten bij een internationale coalitie als het gaat om klimaatverandering.quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:08 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Bewonder je Obama of zie je hem als the lesser of two evils? Als het het laatste is dan kan ik het nog wel een beetje begrijpen.
Moet ik dat nog uitleggen? Over een Nederlandse politicus die net als Obama voor de doodstraf is, geregeld speeches houdt voor een Nederlandse vlag, tijdens de verkiezingscampagne tegen het homohuwelijk is, voor wapenbezit is, oorlog wil voeren in 7 landen, zou jij kunnen denken: "Toffe peer, progressief, links, daar zie ik wel wat in"?quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:14 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik bewonder Obama om wat hij voor elkaar heeft gekregen binnen een oerconservatief systeem. Ik ben vrij kritisch over met name zijn buitenlands beleid, maar als je kijkt naar de speelruimte heeft hij er veel uit gehaald. Het invoeren van Obamacare is, wat je ook van de uitvoering moge vinden, revolutionair. Idem dito voor het legaliseren van het homohuwelijk en het aansluiten bij een internationale coalitie als het gaat om klimaatverandering.
Begin jij maar eens uit te leggen wat er zo extreemrechts aan Obama zou zijn.
Wat een gigantisch gelul. Ik vraag je niet voor niets om zijn persoonlijke daden te beoordelen, en daarbij het oerconservatieve systeem in het achterhoofd te houden. Jij schijnt nog in het naïeve wereldbeeld te blijven hangen dat een Amerikaans president vrij spel heeft. Diezelfde waan heeft Trump ook; die in zijn narcistische megalomania er vanuit ging dat als hij eenmaal gekozen was hij kon doen wat hij wilde. En dan heeft Trump ook nog eens het voordeel dat alle politieke instituten op dit moment Republikeins gekleurd zijn.quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:20 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Moet ik dat nog uitleggen? Over een Nederlandse politicus die net als Obama voor de doodstraf is, geregeld speeches houdt voor een Nederlandse vlag, tijdens de verkiezingscampagne tegen het homohuwelijk is, voor wapenbezit is, oorlog wil voeren in 7 landen, zou jij kunnen denken: "Toffe peer, progressief, links, daar zie ik wel wat in"?
Tijdens zijn eerste verkiezingscampagne heeft hij zich uitgesproken tegen het homohuwelijk en ik heb hem nog nooit horen vertellen dat hij wapenbezit wil verbieden.quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
Wat een gigantisch gelul. Ik vraag je niet voor niets om zijn persoonlijke daden te beoordelen, en daarbij het oerconservatieve systeem in het achterhoofd te houden. Jij schijnt nog in het naïeve wereldbeeld te blijven hangen dat een Amerikaans president vrij spel heeft. Diezelfde waan heeft Trump ook; die in zijn narcistische megalomania er vanuit ging dat als hij eenmaal gekozen was hij kon doen wat hij wilde. En dan heeft Trump ook nog eens het voordeel dat alle politieke instituten op dit moment Republikeins gekleurd zijn.
Nee, vertel mij maar even waar jij vandaan haalt dat hij persoonlijk vóór wapenbezit en tegen het homohuwelijk is, dan praten we wel verder. Als je je afvraagt waarom wapenbezit nog toegestaan is moet je eens kijken wie daar meer invloed op heeft: de NRA of Obama.
Niets zo sterk als een president die tijdens zijn termijn zijn standpunt durft te veranderen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:34 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Tijdens zijn eerste verkiezingscampagne heeft hij zich uitgesproken tegen het homohuwelijk en ik heb hem nog nooit horen vertellen dat hij wapenbezit wil verbieden.
Het feit dat hij sommige dingen misschien niet voor elkaar kan krijgen weerhoudt hem niet om zich erover uit te spreken. Maar goed, ik begrijp dus dat jij het accepteert dat hij wat "leugentjes om eigen bestwil" vertelt, dat hij eigenlijk veel verder wil gaan maar dat zijn dan wel een flink aantal "leugentjes om eigen bestwil" wat jij accepteert.
quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:38 schreef keste010 het volgende:
[..]
Niets zo sterk als een president die tijdens zijn termijn zijn standpunt durft te veranderen.
Obama voor homohuwelijk, na het zelf gelegaliseerd te hebben
Obama tegen wapenbezit
Je lult dus maar naïef wat in het rond. Dat hij zich nooit tegen wapenbezit zou hebben uitgesproken is gewoon je reinste onzin.
Je kan niet alleen niet lezen, je shopt ook maar gewoon wat op het Internet rond naar informatie dat jouw standpunt goed uitkomt. Wat aan de twee bronnen die ik aanhaalde was niet duidelijk genoeg voor je?quote:
Ik zei ook dat hij dat hij tegen het homohuwelijk was tijdens zijn verkiezingscampagne.Beetje laf dat hij pas na zijn verkiezing voor was.quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:47 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je kan niet alleen niet lezen, je shopt ook maar gewoon wat op het Internet rond naar informatie dat jouw standpunt goed uitkomt. Wat aan de twee bronnen die ik aanhaalde was niet duidelijk genoeg voor je?
Jij vindt het laf dat iemand van standpunt verandert? Ik zie dat compleet tegenovergesteld. Niets is zo normaal voor een mens als van mening veranderen door de tijd heen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:57 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik zei ook dat hij dat hij tegen het homohuwelijk was tijdens zijn verkiezingscampagne.Beetje laf dat hij pas na zijn verkiezing voor was.
De titel van dat linkje over wapenbezit van jou komt niet overeen met de inhoud. Hij wil meer regeltjes voor wapenbezit maar hij is niet keihard tegen.
En verder? Het feit dat hij bommen gooide op vrouwen en kinderen? Een kleinigheidje? Zie je door de vingers?
Daar heb je vast een goed voorbeeld bij.quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee, dat kun je nu al prima concluderen. Een president die beleid uitvoert waar bepaalde bevolkingsgroepen minderwaardig zijn ten opzichte van anderen is per definitie polariserend.
Meerdere. Het stigmatiseren van bepaalde bevolkingsgroepen (in buitenland maar ook in eigen land) door een inreisverbod uit bepaalde landen in te stellen betekent dat je het gelijkwaardigheidsprincipe van je eigen bevolking schaadt. Ergo: Trump is geen president voor de Amerikanen die een afkomst hebben uit de 7 landen van zijn inreisverbod. Net zoals Trump geen president is voor Amerikanen met een Mexicaanse komaf, etc.quote:Op donderdag 23 februari 2017 17:08 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Daar heb je vast een goed voorbeeld bij.
Als men vanuit een land probeert in te reizen waarvan niet te achterhalen is of de overheid of de lokale slager paspoorten drukt lijkt het mij voor de hand liggend die mensen te weigeren tot je een procedure hebt ontwikkelt die deze problemen ondervangt. Dat zou ieder verstandig land moeten doen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 17:36 schreef keste010 het volgende:
[..]
Meerdere. Het stigmatiseren van bepaalde bevolkingsgroepen (in buitenland maar ook in eigen land) door een inreisverbod uit bepaalde landen in te stellen betekent dat je het gelijkwaardigheidsprincipe van je eigen bevolking schaadt. Ergo: Trump is geen president voor de Amerikanen die een afkomst hebben uit de 7 landen van zijn inreisverbod.
Dat bepalen zij zelf wel; veel legale Mexicanen zijn Trump stemmers.quote:Net zoals Trump geen president is voor Amerikanen met een Mexicaanse komaf, etc.
Nee, het zegt vooral iets over dat voor jou het doel alle middelen heiligt. Het middel is in dit geval namelijk gewoon discriminatie. Het is een bekende fascistische truc: uit oogpunt van veiligheid ingrijpende maatregelen tevoorschijn toveren die tegen de fundamentele rechten van de mens in gaan (kijk Naomi Klein's 'Shock Doctrine' eens, dan weet je voor welk karretje je je laat spannen).quote:Op donderdag 23 februari 2017 19:38 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Als men vanuit een land probeert in te reizen waarvan niet te achterhalen is of de overheid of de lokale slager paspoorten drukt lijkt het mij voor de hand liggend die mensen te weigeren tot je een procedure hebt ontwikkelt die deze problemen ondervangt. Dat zou ieder verstandig land moeten doen.
Dat Trump hiervoor het lijstje van Obama heeft gebruikt lijkt mij een goed begin.
[..]
Dat bepalen zij zelf wel; veel legale Mexicanen zijn Trump stemmers.
Het handhaven van de wet en kunnen checken van inreizende individuen lijkt mij essentieel voor het bewaken van veiligheid en vrijheden van burgers. Dat jij beide voorbeelden als stigmatisering interpreteert zegt vooral iets over jouw politieke agenda en/of diepgewortelde verlangens om Trump te kunnen bashen.
idd, het is manipulatie van de eerste orde. Mensen net zo lang angst aanjagen totdat ze in totale paniek zelfs de tanden van de bloedhond gaan kussen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:53 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee, het zegt vooral iets over dat voor jou het doel alle middelen heiligt. Het middel is in dit geval namelijk gewoon discriminatie. Het is een bekende fascistische truc: uit oogpunt van veiligheid ingrijpende maatregelen tevoorschijn toveren die tegen de fundamentele rechten van de mens in gaan (kijk Naomi Klein's 'Shock Doctrine' eens, dan weet je voor welk karretje je je laat spannen).
En dan kan je urenlang gaan discussieren of het wel of niet een goede maatregel is. Je zal vast een x aantal drogredenen bedenken om dit beleid goed te praten en iedereen die het er niet mee eens is naïef of een landverrader te vinden. Prima, dat soort kul heb ik al vaak genoeg gehoord. Feit is in ieder geval wel dat Trump een president is die bepaalde bevolkingsgroepen als minderwaardig behandelt. Daarmee is hij dus geen president voor alle Amerikanen. Of er nu af en toe een Mexicaan of Iraniër wel op hem stemt doet daar niets aan af.
Dat lijkt me duidelijk. Het karretje van Naomi Klein.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:53 schreef keste010 het volgende:
[..]
(kijk Naomi Klein's 'Shock Doctrine' eens, dan weet je voor welk karretje je je laat spannen).
Dat was een sluwe truc ja.quote:Op maandag 20 februari 2017 14:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Jinek had gewoon nog jaren het middagjournaal moeten oplezen om daarna koffietijd of zo te gaan doen, maar toen begon ze over haar tieten en ging het helemaal mis.
Sterke reactie weer. Trumpachtige boodschappen die met Trump-retoriek verdedigd worden.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 09:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat lijkt me duidelijk. Het karretje van Naomi Klein.
Absoluut. En vergeet niet het doodslaan van elke inhoudelijke discussie erover. Mensen als Lyrebird komen niet verder dan zeggen dat iets simpelweg niet zo is. Omdat dat op langere termijn geen houdbare strategie is snoeren ze media zoals de CNN de mond. Met Wilders staat ons niets anders te wachten.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 23:35 schreef Vallon het volgende:
[..]
idd, het is manipulatie van de eerste orde. Mensen net zo lang angst aanjagen totdat ze in totale paniek zelfs de tanden van de bloedhond gaan kussen.
Naomi Klein verwoord dit uitstekend en verklaart tot op detail hoe het (shocktherapie) feitelijk (uit)werkt.
Probleem met dit soort dingen is voor mij niet zozeer of iets compleet (on)waar of (on)redelijk is maar dat dat de feitelijke gedraging en drijfveren niet worden besproken.
Het is meer een soort 101-psychologie die bijna altijd werkt. Maak mensen bang, bedreig ze met onzekerheid, beroof ze van hun eigenwaarde, geef ze een nieuwe "god" en je hebt er een meer dan fanatieke medestander bij.
Niet-Amerikanen hebben minder rechten dan Amerikanen. Hoe was dat onder Obama anders?quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:53 schreef keste010 het volgende:
Feit is in ieder geval wel dat Trump een president is die bepaalde bevolkingsgroepen als minderwaardig behandelt.
De VVD doet dit al jaren.quote:Op zondag 26 februari 2017 13:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Absoluut. En vergeet niet het doodslaan van elke inhoudelijke discussie erover. Mensen als Lyrebird komen niet verder dan zeggen dat iets simpelweg niet zo is. Omdat dat op langere termijn geen houdbare strategie is snoeren ze media zoals de CNN de mond. Met Wilders staat ons niets anders te wachten.
Er bestaat geen fundamenteel mensenrecht om in de VS te verblijven als je daar niet woontquote:Op donderdag 23 februari 2017 21:53 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee, het zegt vooral iets over dat voor jou het doel alle middelen heiligt. Het middel is in dit geval namelijk gewoon discriminatie. Het is een bekende fascistische truc: uit oogpunt van veiligheid ingrijpende maatregelen tevoorschijn toveren die tegen de fundamentele rechten van de mens in gaan (kijk Naomi Klein's 'Shock Doctrine' eens, dan weet je voor welk karretje je je laat spannen).
En dan kan je urenlang gaan discussieren of het wel of niet een goede maatregel is. Je zal vast een x aantal drogredenen bedenken om dit beleid goed te praten en iedereen die het er niet mee eens is naïef of een landverrader te vinden. Prima, dat soort kul heb ik al vaak genoeg gehoord. Feit is in ieder geval wel dat Trump een president is die bepaalde bevolkingsgroepen als minderwaardig behandelt. Daarmee is hij dus geen president voor alle Amerikanen. Of er nu af en toe een Mexicaan of Iraniër wel op hem stemt doet daar niets aan af.
Ik vraag mij af wat je duidelijk is ?quote:Op zaterdag 25 februari 2017 09:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat lijkt me duidelijk. Het karretje van Naomi Klein.
Welke demografische groep sloot Obama precies buiten? En nogmaals: dan geldt het criterium welk beleid hij precies ingevoerd heeft (in plaats van het oerconservatieve beleid dat al jaren door republikeinen in stand gehouden werd)?quote:Op zondag 26 februari 2017 15:05 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Niet-Amerikanen hebben minder rechten dan Amerikanen. Hoe was dat onder Obama anders?
Nee. Sommige mensen willen alleen elke discussie doodslaan met de houding vermeend kritisch te zijn. Zo van: als ik maar elke bron die mij gepresenteerd wordt weiger dan ben ik geen naïef persoon. Ik had vroeger nog enig respect voor Lyrebird; tegenwoordig is het alleen maar rechts-populistisch zijn om het rechts-populistisch zijn...quote:Op zondag 26 februari 2017 21:44 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik vraag mij af wat je duidelijk is ?
Ik zou meer zeggen de fr(e)ightlorry waar Naomi imho uiterst helder verwoord hoe de schijnwereld haar kritische burgers doldraait.
Denk je dat Naomi Klein er - zo - ver vandaan zit met haar schets hoe de wereld qua macht(suiting) feitelijk uitziet ?
Jinek is net altijd die irritante oom op het verjaardagsfeest altijd over elke onderwerp zijn eigen mening luid wil ventileren.quote:Op donderdag 23 februari 2017 17:45 schreef KetchupFTW het volgende:
Grappig dat hier een topic over wordt gemaakt, want ik dacht al ongeveer hetzelfde, terwijl ik de meeste mensen juist altijd vol lof over het programma hoor praten. Jinek is een agressieve tafelvrouw die het vaak speelt op emoties. De onderwerpen die ze aankaart in haar programma's zijn prima, maar de manier waarop ze daarmee omgaat is beneden peil.
Google eens op Lois Lerner and IRS.quote:Op maandag 27 februari 2017 01:40 schreef keste010 het volgende:
[..]
Welke demografische groep sloot Obama precies buiten? En nogmaals: dan geldt het criterium welk beleid hij precies ingevoerd heeft (in plaats van het oerconservatieve beleid dat al jaren door republikeinen in stand gehouden werd)?
Oftewel: in hoeverre ben je het echt oneens met wat Obama wilde, of in hoeverre baal je van wat hij niet voor elkaar kreeg?
Het merkwaardige is dat Trump voldoende munitie geeft voor inhoudelijke kritiek, maar dat zo'n Jinek zich blijkbaar laat verleiden tot dat belachelijk maken op niet-inhoudelijke elementen, wat je van zo'n journaliste niet verwacht.quote:Op donderdag 23 februari 2017 17:45 schreef KetchupFTW het volgende:
Grappig dat hier een topic over wordt gemaakt, want ik dacht al ongeveer hetzelfde, terwijl ik de meeste mensen juist altijd vol lof over het programma hoor praten. Jinek is een agressieve tafelvrouw die het vaak speelt op emoties. De onderwerpen die ze aankaart in haar programma's zijn prima, maar de manier waarop ze daarmee omgaat is beneden peil.
Denk groter. Trump heeft een heel team om zich heen staan, vol met communicatie-adviseurs en dergelijke. Hij spreekt namens een partij. Waarom grijpt er niemand in? Het begint er sterk op te lijken dat het gedoe met de randzaken geregisseerd is, net als het gedoe om de hilarische onmogelijke zaken. Waarom? Vermoedelijk om de aandacht van het beleid af te leiden.quote:Op maandag 27 februari 2017 02:41 schreef Leitmotiv het volgende:
Volgens mij is het vooral Trump die er allerlei randzaken bijhaalt en een echte inhoudelijke discussie vermijdt. Niet zo vreemd dat die randzaken dan vervolgens uitgebreid ter sprake komen in de media.
Bekend. Ik hoor nog geen antwoord op mijn vragen.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 05:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Google eens op Lois Lerner and IRS.
Lees en huiver.
Zeer terecht dat dit haat- en verdeling zaaiende groepen geen belastingvrijstelling kregen.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 05:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Google eens op Lois Lerner and IRS.
Lees en huiver.
De aanpak van de IRS ging verder dan groepen uitsluiten van belastingvrijstelling.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zeer terecht dat dit haat- en verdeling zaaiende groepen geen belastingvrijstelling kregen.
Ah, een complot!quote:Op dinsdag 28 februari 2017 06:16 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Denk groter. Trump heeft een heel team om zich heen staan, vol met communicatie-adviseurs en dergelijke. Hij spreekt namens een partij. Waarom grijpt er niemand in? Het begint er sterk op te lijken dat het gedoe met de randzaken geregisseerd is, net als het gedoe om de hilarische onmogelijke zaken. Waarom? Vermoedelijk om de aandacht van het beleid af te leiden.
Grappig.....bijna alle afleveringen gezien, maar niet wat jij omschrijft. Ik zou zelf ook absoluut geen moeite hebben met Jinek als tafeldame. Misschien een kwestie van zelfvertrouwen?quote:Op donderdag 23 februari 2017 17:45 schreef KetchupFTW het volgende:
Grappig dat hier een topic over wordt gemaakt, want ik dacht al ongeveer hetzelfde, terwijl ik de meeste mensen juist altijd vol lof over het programma hoor praten. Jinek is een agressieve tafelvrouw die het vaak speelt op emoties. De onderwerpen die ze aankaart in haar programma's zijn prima, maar de manier waarop ze daarmee omgaat is beneden peil.
Duh! Het is haar eigen programma.quote:Op maandag 27 februari 2017 12:18 schreef Idisrom het volgende:
Jinek is net altijd die irritante oom op het verjaardagsfeest altijd over elke onderwerp zijn eigen mening luid wil ventileren.
Nee joh er zijn veel betere interviewers. Paus is een halfbakken interviewer. Vraagt nooit door, heeft vaak weinig verstand van het onderwerp etc.quote:Op zondag 19 februari 2017 22:04 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Het kan inderdaad misschien door haar stijl komen ofzo. Het trekt mij totaal niet. Ik kan haar niet zo goed uitstaan.
Pauw blijft nummer 1.
Bij EenVandaag kreeg hij gewoon gratis reclame.quote:Op woensdag 1 maart 2017 00:24 schreef Homey het volgende:
Jan Roos werd flink aangepakt vanavond. Leek op een opzetje, met die oude filmpjes van hem en vervolgens Jinek en Pechtold die erboven doken. Pechtold kreeg veel meer spreektijd en werd nauwelijks onderbroken. Ook een bekende truc door een toevallige prima geintegreerde asielzoekster even het woord te geven. Op een of andere manier nodigen ze nooit een kansloze Somalische bijstand trekker uit.
Het is allemaal framing, met z'n allen tegen 1, maar Jan Roos deed het ook niet erg goed.
Nee, eerder een vorm van propaganda. Zoals eerder in dit topic al werd gesuggereerd dat het extreemrechtse beleid van Obama werd gecamoufleerd door de warme glimlach van die man en de policor gedachte dat zwarten niet de bad guy kunnen zijn.quote:
Dan moet ze geen gasten uitnodigen.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 17:03 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Duh! Het is haar eigen programma.
Jan Roos is een typische populistische politicus: wel uitdelen maar niet kunnen incasseren.quote:Op woensdag 1 maart 2017 00:24 schreef Homey het volgende:
Jan Roos werd flink aangepakt vanavond. Leek op een opzetje, met die oude filmpjes van hem en vervolgens Jinek en Pechtold die erboven doken. Pechtold kreeg veel meer spreektijd en werd nauwelijks onderbroken. Ook een bekende truc door een toevallige prima geintegreerde asielzoekster even het woord te geven. Op een of andere manier nodigen ze nooit een kansloze Somalische bijstand trekker uit.
Het is allemaal framing, met z'n allen tegen 1, maar Jan Roos deed het ook niet erg goed.
Klopt. Deze verkoper van ingestraald water heeft wel een grote bek over anderen maar doet zelf heel erg verongelijkt als er wat neutrale vragen over zijn (vroegere) handelswijze zijn. Roos is een opportunistische charlatan. Ik hoop dat wij hem na de verkiezingen nooit meer zien.quote:Op woensdag 1 maart 2017 08:49 schreef skrn het volgende:
[..]
Jan Roos is een typische populistische politicus: wel uitdelen maar niet kunnen incasseren.
Tja, het is natuurlijk even wennen als je opeens zelf de maat wordt genomen in plaats van dat je enkel mag uitdelen. Daar kan men in die hoek maar heel matig mee omgaan, wat dan weer leidt tot gejammer over die vreselijke media.quote:Op woensdag 1 maart 2017 00:24 schreef Homey het volgende:
Jan Roos werd flink aangepakt vanavond. Leek op een opzetje, met die oude filmpjes van hem en vervolgens Jinek en Pechtold die erboven doken. Pechtold kreeg veel meer spreektijd en werd nauwelijks onderbroken. Ook een bekende truc door een toevallige prima geintegreerde asielzoekster even het woord te geven. Op een of andere manier nodigen ze nooit een kansloze Somalische bijstand trekker uit.
Het is allemaal framing, met z'n allen tegen 1, maar Jan Roos deed het ook niet erg goed.
Wellicht, maar er is wel behoefte aan een echt rechts liberaal geluid, dus ik hoop dat VNL wel de kamer in komt. I.t.t anderen willen ze wel daadwerkelijk breed inzetten op belastingverlagingen, volledige legalisatie van softdrugs en minder kansloze massa-immigratie. Hele goede punten in mijn ogen. Ik denk dat ze 2 zetels gaan scoren, maar zo'n optreden als gisteren zal niet helpen nee.quote:Op woensdag 1 maart 2017 10:05 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Klopt. Deze verkoper van ingestraald water heeft wel een grote bek over anderen maar doet zelf heel erg verongelijkt als er wat neutrale vragen over zijn (vroegere) handelswijze zijn. Roos is een opportunistische charlatan. Ik hoop dat wij hem na de verkiezingen nooit meer zien.
Voor de een is het reclame, voor de ander is het een kritische blik. Maar zeker, de kleine partijen mogen over aandacht niet klagen. Gezegd mag worden dat VNL en FvD een rechts liberaal geluid horen, wat andere partijen niet laten horen, dus ergens is het erg logisch dat ze wel aandacht krijgen.quote:Op woensdag 1 maart 2017 07:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bij EenVandaag kreeg hij gewoon gratis reclame.
Sowieso krijgen zowel vnl als fvd aantoonbaar veel meer aandacht en positieve aandacht dan andere partijen zonder zetels.
De massa immigratie komt altijd van rechts...quote:Op woensdag 1 maart 2017 10:28 schreef Homey het volgende:
[..]
Wellicht, maar er is wel behoefte aan een echt rechts liberaal geluid, dus ik hoop dat VNL wel de kamer in komt. I.t.t anderen willen ze wel daadwerkelijk breed inzetten op belastingverlagingen, volledige legalisatie van softdrugs en minder kansloze massa-immigratie. Hele goede punten in mijn ogen. Ik denk dat ze 2 zetels gaan scoren, maar zo'n optreden als gisteren zal niet helpen nee.
Off the record verder, ik heb wel het idee dat ze bij de NPO heel hard tegen kleine nieuwkomers ingaan. Het is goed dat ze aandacht krijgen, maar het wordt wel erg persoonlijk zoals bij Jan Roos en Henk Krol. Bij gevestigde figuren als Pechtold is dat duidelijk minder het geval, die krijgen veel spreektijd zonder onderbroken te worden of kritische vragen te krijgen.
... en de anderen niet.quote:Op woensdag 1 maart 2017 10:29 schreef Homey het volgende:
[..]
Voor de een is het reclame, voor de ander is het een kritische blik. Maar zeker, de kleine partijen mogen over aandacht niet klagen. Gezegd mag worden dat VNL en FvD een rechts liberaal geluid horen, wat andere partijen niet laten horen, dus ergens is het erg logisch dat ze wel aandacht krijgen.
Ik vind de communicatie van VNL ook niet altijd jofel. Ze zijn hard tegen anderen, dan moet je ook incasseren.quote:Op woensdag 1 maart 2017 10:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, het is natuurlijk even wennen als je opeens zelf de maat wordt genomen in plaats van dat je enkel mag uitdelen. Daar kan men in die hoek maar heel matig mee omgaan, wat dan weer leidt tot gejammer over die vreselijke media.
Zweden bewijst wel anders. Het is extreem-links wat de poorten wagenwijd open zet zonder controles. Extreem-rechtse landen als Saoedi-Arabie en Kuweit hebben dichte grenzen.quote:Op woensdag 1 maart 2017 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De massa immigratie komt altijd van rechts...
Joop.nl wordt betaald door het ledengeld van de VARA. Niet door de Nederlandse of Russische belastingbetaler. Of de gratis flappentap van de ECB.quote:Op woensdag 1 maart 2017 10:32 schreef Homey het volgende:
[..]
Ik vind de communicatie van VNL ook niet altijd jofel. Ze zijn hard tegen anderen, dan moet je ook incasseren.
By the way, vergis je niet hoeveel hits rechtse sites als TPO en Dagelijkse Standaard krijgen. Die hebben echt wel bereik hoor. De oneerlijkheid echter is, dat linkse media gesubsidieerd worden met belastinggeld, terwijl dat met rechtse media nauwelijks het geval is. Alleen WNL en Pownews krijgen een beetje steun van de overheid, maar genoemde sites en Geenstijl moeten hun eigen broek ophouden. Een extreem-linkse blog als Joop.nl wordt daarentegen met gemeenschapsgeld in de lucht gehouden. Een echte level playing field is het niet.
Is elke politicus niet hypocriet? Dat is een politicus eigen. Ik vind zelf dat het teveel op de persoon wordt gespeeld (ook door VNL hoor daar niet van), en te weinig op het programma.quote:Op woensdag 1 maart 2017 10:31 schreef Hexagon het volgende:
Zou het wellicht komen omdat Jan Roos en Henk Krol beide heel erg hypocriete figuren zijn?
Overigens hebben sites zoals Jalta een ANBI status, wat betekent dat de belastingbetaler ze rechtsom betaalt. Geld aan DDS of GeenStijl is aftrekbaar van de belasting.quote:Op woensdag 1 maart 2017 10:32 schreef Homey het volgende:
[..]
Ik vind de communicatie van VNL ook niet altijd jofel. Ze zijn hard tegen anderen, dan moet je ook incasseren.
By the way, vergis je niet hoeveel hits rechtse sites als TPO en Dagelijkse Standaard krijgen. Die hebben echt wel bereik hoor. De oneerlijkheid echter is, dat linkse media gesubsidieerd worden met belastinggeld, terwijl dat met rechtse media nauwelijks het geval is. Alleen WNL en Pownews krijgen een beetje steun van de overheid, maar genoemde sites en Geenstijl moeten hun eigen broek ophouden. Een extreem-linkse blog als Joop.nl wordt daarentegen met gemeenschapsgeld in de lucht gehouden. Een echte level playing field is het niet.
Minister president Reinfeldt was van een andere partij hoor.quote:Op woensdag 1 maart 2017 10:34 schreef Homey het volgende:
[..]
Zweden bewijst wel anders. Het is extreem-links wat de poorten wagenwijd open zet zonder controles. Extreem-rechtse landen als Saoedi-Arabie en Kuweit hebben dichte grenzen.
Mwoah, Joop is van de VARA. Die claimen het te financieren met contributiegelden. Ik heb geen inzicht in de financiën. Joop is bovendien een vrij marginaal verschijnsel. Online zijn er nu.nl, een stuk of 5-10 grotere kranten, allerhande weblogs, enzovoort. "Linkse subsidie" speelt niet echt een rol in het online verkeer.quote:Op woensdag 1 maart 2017 10:32 schreef Homey het volgende:
[..]
Ik vind de communicatie van VNL ook niet altijd jofel. Ze zijn hard tegen anderen, dan moet je ook incasseren.
By the way, vergis je niet hoeveel hits rechtse sites als TPO en Dagelijkse Standaard krijgen. Die hebben echt wel bereik hoor. De oneerlijkheid echter is, dat linkse media gesubsidieerd worden met belastinggeld, terwijl dat met rechtse media nauwelijks het geval is. Alleen WNL en Pownews krijgen een beetje steun van de overheid, maar genoemde sites en Geenstijl moeten hun eigen broek ophouden. Een extreem-linkse blog als Joop.nl wordt daarentegen met gemeenschapsgeld in de lucht gehouden. Een echte level playing field is het niet.
Vertel, welke educatieve en tevens elitaire programma's kijk jij zoal?quote:Op zondag 19 februari 2017 21:51 schreef LelijKnap het volgende:
Pauw en Jinek zijn voor gemaakt voor de gemiddelde (domme) burger: makkelijk te sturen/dienen dmv doorzichtige retoriek. Aan het einde van elke aflevering klopt men zich op de eigen schouder opdat men weer lekker kan slapen zonder ook maar iets opgestoken te hebben.
Henk Krol zegt op te komen voor pensioenen en heeft zelf de pensioenen van zijn medewerkers vernaggeldquote:Op woensdag 1 maart 2017 10:35 schreef Homey het volgende:
[..]
Is elke politicus niet hypocriet? Dat is een politicus eigen. Ik vind zelf dat het teveel op de persoon wordt gespeeld (ook door VNL hoor daar niet van), en te weinig op het programma.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |