(oude OP)
Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?
We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic
03-08-2016
Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"
© thinkstock.
Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.
Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.
Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.
Oceanen worden warmer
Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.
© State of the Climate 2015.
Zeespiegel stijgt naar recordhoogte
Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA
Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.
© NASA.
Droogte bereikt nieuw dieptepunt
© reuters.
Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.
© State of the Climate 2015.
CO²-records sneuvelen
De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.
(HLN)
Net zoals naakt of in een dikke winterjas rondlopen geen verschil maakt, omdat de warmte toch van warm naar koud gaat?quote:Op vrijdag 17 februari 2017 22:37 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Dus als een CO2 molecuul het op 5 km hoogte het warm heeft? Gaat die warmte dan richting aarde of naar de -50 °C een stukje hogerop? Je hebt de vraag al beantwoord, van warm naar koud, dus dan hebben er op aarde geen last van. Als de broeikashypothese zou kloppen.
Ja, naakt of warm gekleed, de warmteflux blijft netto van warm naar koud gaan, wat is je punt?quote:Waterdamp is overigens een effectievere IR absorbeerder dan CO2, vanwege het IR spectrum en vanwege de grotere concentratie van waterdamp.
Als het CO2 molecuul op 5 km de warmte weer als straling zou afgeven en op 4.5 km een ander CO2 molecuul aanslaat dan herhaalt zich de situatie. De warmteflux blijft netto van warm naar koud gaan.
Stel dat een CO2 molecuul op 5 km hoogte als broeikasgas zou werken verdwijnt de warmte uiteindelijk naar de koudste plek, hoger in de atmosfeer.
De topic start met het noemen van de NOAA, nou net een club die de neiging heeft om temperatuurdata aan te passen.
http://climategate.nl/201(...)pulatie-klimaatdata/
Wat wel klopt aan de topic start is dat het CO2 gehalte alweer gestegen is.
Even voor zitten, daarna wordt het wel duidelijk:
Ik ben ook benieuwd hoever de experts er nu naast gaan zitten. Al Gore ging er al vanuit in 2007 dat de Noordpool nu al weg zou zijn.quote:
Ik ben heel benieuwd wat het Noordpoolgebied dit smelt-seizoen gaat doen. Afgelopen herfst en winter waren behoorlijk ongunstig, waardoor er nu weinig en slecht ijs ligt. Misschien dat er een nieuw minimum record inzit. Al blijft het moeilijk om 2012 te verbreken.
http://www.telegraph.co.u(...)ly-by-september-201/
Omdat je lichaamswarmte aan de kleren verliest, die daarna de warmte aan de buitenwereld afgeven.quote:
Met kleren aan beperk je de hoeveelheid lichaamswarmte die naar de buitenwereld verdwijnt.
Net zoals een trui dus, die geeft ook warmte af aan de buitenwereld.quote:Stel dat een CO2 molecuul op 5 km hoogte als broeikasgas zou werken verdwijnt de warmte uiteindelijk naar de koudste plek, hoger in de atmosfeer.
Of de modellen kloppen of niet, of de aangebrachte correcties aan meetwaarden gerechtvaardigd zijn, dat kan ik niet uitmaken. Een droge atmosfeer zou veel eenvoudiger te simuleren zijn omdat je geen rekening moet houden met neerslag, wolken, variaties in de hoeveelheid waterdamp. Maar het principe van het broeikaseffect is elementaire fysica.quote:De topic start met het noemen van de NOAA, nou net een club die de neiging heeft om temperatuurdata aan te passen.
http://climategate.nl/201(...)pulatie-klimaatdata/
Wat wel klopt aan de topic start is dat het CO2 gehalte alweer gestegen is.
Even voor zitten, daarna wordt het wel duidelijk:
De max lijkt in ieder geval niet veel anders te zijn dan in de afgelopen jaren.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 23:20 schreef Zwoerd het volgende:
Ik ben heel benieuwd wat het Noordpoolgebied dit smelt-seizoen gaat doen. Afgelopen herfst en winter waren behoorlijk ongunstig, waardoor er nu weinig en slecht ijs ligt. Misschien dat er een nieuw minimum record inzit. Al blijft het moeilijk om 2012 te verbreken.
Wat betreft smelten: volgens Tony Heller van Realclimatescience.com (volgens jullie erg onbetrouwbaar
), zorgen de zuidelijke winden nu voor minder aangroei. Echter, wordt hierdoor meerjaarsijs de goeie richting ingedrukt, waardoor er tijdens de zomer minder zal smelten!We gaan het zien
Dat bevestigt dat er idd weinig ijs ligt. 2015 en 2016 hadden een record laag maximum. Die van 2017 zal waarschijnlijk ook rond dat niveau gaan eindigen.quote:
[..]
De max lijkt in ieder geval niet veel anders te zijn dan in de afgelopen jaren.
[ afbeelding ]
Met volume is het ook heel slecht gesteld en laat wel zien hoe matig het winterseizoen is geweest voor herstel.
Mooi plaatje in de topic start. Is het stoom waar we de bibbers van moeten krijgen?
IJs niveau op de Noordpool is interessant omdat het krimpt? Net zo interessant als ijsniveau op de Zuidpool wat groeit. Waarom willen sommige mensen het dan alleen over de Noordpool hebben?
Michael Mann en Mark Steyn vechten het uit in de rechtbank? De reden voor Mann is blijkbaar alleen om Mark Steyn af te remmen. Vleugje humor in dit topic mag af en toe:
Ik ben benieuwd of er nog veel groei in zal zitten. Ook of nsidc mag blijven bestaan van trump.
Wat is een Nobelprijs waard als schurken als Michael Mann en Al Gore deze kregen? Een Oscar was beter op de plaats geweest.quote:
Lees ik hier nu dat een skepticus nieuwe natuurkunde aan het uitvinden is. Vandaag schijnt de zon door mijn ramen maar mijn huis warmt er niet meer door op. Wat leuk een toekomstige Nobelprijs winnaar in ons midden.
Nieuwe natuurkunde? Radioactieve straling die leidt tot condensatie in een oververzadigde damp is geen nieuwe natuurkunde. Al een eeuw bekend.
Hoog in de atmosfeer stuurt dit de vorming van wolken. Er is een mooie correlatie tussen zonnevlekken en %wolken. Als je de goeie spullen hebt zul op een bewolkte dag minder heat influx kunnen meten dan op een zonnige dag. Het blijft een aanrader, Nir Shaviv, een filmpje heb ik hierboven genoemd.
Nieuwe natuurkunde? Inconvenient truth is een voorbeeld. Ik geloof daar niet in. Wie wel?
Nobelprijswinnaar over de globull warming:quote:
Lees ik hier nu dat een skepticus nieuwe natuurkunde aan het uitvinden is. Vandaag schijnt de zon door mijn ramen maar mijn huis warmt er niet meer door op. Wat leuk een toekomstige Nobelprijs winnaar in ons midden.
en een bijna Nobelprijs winnaar:
Inderdaad, elementaire fysica-het blokkeren van convectie http://principia-scientif(...)eenhouse-gas-effect/quote:
[..]
Omdat je lichaamswarmte aan de kleren verliest, die daarna de warmte aan de buitenwereld afgeven.
[..]
Net zoals een trui dus, die geeft ook warmte af aan de buitenwereld.
[..]
Of de modellen kloppen of niet, of de aangebrachte correcties aan meetwaarden gerechtvaardigd zijn, dat kan ik niet uitmaken. Een droge atmosfeer zou veel eenvoudiger te simuleren zijn omdat je geen rekening moet houden met neerslag, wolken, variaties in de hoeveelheid waterdamp. Maar het principe van het broeikaseffect is elementaire fysica.
met een broeikaseffect door CO2 heeft het niet zoveel te maken. De maan heeft geen atmosfeer, is de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de maan zoveel anders dan op aarde?
Ik denk dat er nog wel aardig wat bijkomt. Ik denk zelf ook dat de kans groter is dat er geen dit jaar geen nieuw maximum record komt dan wel, top 5 moet wel lukken. Maar we zitten in de laatste fase van het vries-seizoen. Wat er nu nog bijkomt in extent, zal geen tijd hebben om heel dik te worden en waarschijnlijk in maart en april net zo snel weer wegsmeltenquote:
Het plaatje van de nsidc is wat mij betreft een stuk duidelijker als de dat ding van rthls en hierin zien we duidelijk dat het noordpool zeeijs nog steeds een record heeft qau achterblijven op de winterse groei.
[ afbeelding ]
Ik ben benieuwd of er nog veel groei in zal zitten. Ook of nsidc mag blijven bestaan van trump.
Why Earth’s surface is so much warmer than the Moon’s – Part 1 - http://wp.me/pi4G5-2D7quote:
. De maan heeft geen atmosfeer, is de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de maan zoveel anders dan op aarde?
Maar 91 graden verschil einstein
You were saying? http://principia-scientif(...)ect-theory-on-earth/quote:Op zaterdag 18 februari 2017 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Why Earth’s surface is so much warmer than the Moon’s – Part 1 - http://wp.me/pi4G5-2D7
Maar 91 graden verschil einstein
"De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. "
4 miljoen jaar geleden was het ook zo hoog. Mmm, reden de mammoeten in SUV autootjes?
quote:
[..]
You were saying? http://principia-scientif(...)ect-theory-on-earth/
No shit sherlock, de aarde draait sneller om z'n as dan de maan. tov de zon duurt één aardrotatie 24 uur, één maanrotatie duurt 708 uur (of 29.5 dagen). De helft daarvan is de tijd tussen "noon" en "midnight": 29.5/2=14.75 dagen.quote:Far from its temperature “dropping almost immediately … in several hours”, we have observed that on the Moon it takes 14.75 terrestrial days = 354 hours (!), at the lunar equator, to “cool off” from the highest temperature (117°C = 390K) to reach the lowest i.e. -173°C = 100K
Zo kan ik er ook één bedenken: melk koelt veel sneller af dan water.
Ik neem de melk na 5 minuten van het vuur, het water laat ik een uur lang koken. Surprise surprise, de melk was eerder afgekoeld...
Net zo simpel: als er meer wolken zijn bereikt minder zonlicht het aardoppervlak-dus het wordt kouder. De hoeveelheid wolkvorming is gerelateerd aan de hoeveelheid zonnevlekken die behalve een 11-jarige cyclus ook lange termijn cycli kent.quote:
[..]
[..]
No shit sherlock, de aarde draait sneller om z'n as dan de maan. tov de zon duurt één aardrotatie 24 uur, één maanrotatie duurt 708 uur (of 29.5 dagen). De helft daarvan is de tijd tussen "noon" en "midnight": 29.5/2=14.75 dagen.
Zo kan ik er ook één bedenken: melk koelt veel sneller af dan water.
Ik neem de melk na 5 minuten van het vuur, het water laat ik een uur lang koken. Surprise surprise, de melk was eerder afgekoeld...
Surprise, surprise- honderdduizenden jaren ijlt de CO2 concentratie zo'n 800 jaar na op de temperatuur, behalve de laatste 100 jaar- dan is het opeens andersom.
Misschien bij nader inzien toch niet zo handig om andere hemellichamen erbij te halen, het wordt wel lastig vergelijken als een planeet of maan geen (water)wolken heeft.
Mijn dag is weer goed, ik kom de naam van Svensmark tegen zonder deze op te zoeken. Slimme jongens en meisjes bij CERN. http://www.americanthinke(...)_fraud_revealed.html
"moderne geschiedenis": periode sinds de Franse revolutie.quote:
In de aftrap van dit topic (inclusief spelfout)
"De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. "
4 miljoen jaar geleden was het ook zo hoog. Mmm, reden de mammoeten in SUV autootjes?
Als je die statement wil bekritiseren kan je er beter op wijzen dat hogere meetresultaten uit de 19e eeuw genegeerd worden. Er zijn meerdere papers die over cherry-picking spreken. Maar die negeren enkele belangrijke punten: grote variaties (honderden ppm's) op enkele dagen of weken zijn fysisch onmogelijk, en sampling fouten zullen (itt meetfouten) quasi altijd te hoge waarden opleveren. Als het luchtmonster bvb 0.5% uitgeademde lucht bevat verhoogt dat de CO2 waarde met 250 ppm. Soms werden samples indoor genomen, wat ook aanzienlijk hogere waarden oplevert (in klaslokalen bvb ligt de mediane waarde vaak boven de 1000 ppm).
Het is daarentegen haast onmogelijk om een luchtmonster te nemen met een concentratie lager dan het gemiddelde in de atmosfeer, of je moest het in een serre doen...
Americanthinker is de laatste site waar ik wetenschappelijk betrouwbare info zou verwachten.quote:
[..]
Net zo simpel: als er meer wolken zijn bereikt minder zonlicht het aardoppervlak-dus het wordt kouder. De hoeveelheid wolkvorming is gerelateerd aan de hoeveelheid zonnevlekken die behalve een 11-jarige cyclus ook lange termijn cycli kent.
Surprise, surprise- honderdduizenden jaren ijlt de CO2 concentratie zo'n 800 jaar na op de temperatuur, behalve de laatste 100 jaar- dan is het opeens andersom.
Misschien bij nader inzien toch niet zo handig om andere hemellichamen erbij te halen, het wordt wel lastig vergelijken als een planeet of maan geen (water)wolken heeft.
Mijn dag is weer goed, ik kom de naam van Svensmark tegen zonder deze op te zoeken. Slimme jongens en meisjes bij CERN. http://www.americanthinke(...)_fraud_revealed.html
Nee, wat hij zei was; Results from CLOUD suggest that estimates of high climate sensitivity may have to be revised downwards.quote:CERN’s lead author, Ken Carslaw, said in the CERN Courier (December 2016) that all the projections of the climate models should thus be revised downward.
Diezelfde CLOUD groep heeft Svensmark's conclusies reeds afgewezen wegens het gebruik van ongepaste aannames en statistische methodes.
http://www.atmos-chem-phy(...)-2012-supplement.pdf
Prima aanpak om met feiten te komen. Americanthinker.com is opiniewebsite, die af en toe leunen op nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen, zoals de recente inzichten zoals opgedaan bij CERN, gepubliceerd in 2016. Het supplement is uit 2012 concentreert zich op de statistiek, niet op het mechanisme van wolkvorming door radioactieve deeltjes zelf. Blijkbaar had Svensmark net iets teveel ruis om met voldoende confidence level conclusies te mogen trekken. Ik zal er zelf ook nog eens induiken.quote:
[..]
Americanthinker is de laatste site waar ik wetenschappelijk betrouwbare info zou verwachten.
[..]
Nee, wat hij zei was; Results from CLOUD suggest that estimates of high climate sensitivity may have to be revised downwards.
Diezelfde CLOUD groep heeft Svensmark's conclusies reeds afgewezen wegens het gebruik van ongepaste aannames en statistische methodes.
http://www.atmos-chem-phy(...)-2012-supplement.pdf
Hier een andere link, ook uit 2016, die heeft over nieuwe meetresultaten. Ik ben hierop geen kritiek tegengekomen dat ook hier statistische bochten werden afgesneden.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.AV93ejsm.dpbs
Tony Heller, wederom, laat in ieder geval zien dat er meer meerjaarsijs lijkt te liggen in vergelijking met 2007 (ik kan geen trend figuren vinden hiervoor). En de DMI thickness grafieken lijken ook te laten zien dat er meer dik ijs ligt.quote:
[..]
Dat bevestigt dat er idd weinig ijs ligt. 2015 en 2016 hadden een record laag maximum. Die van 2017 zal waarschijnlijk ook rond dat niveau gaan eindigen.
Met volume is het ook heel slecht gesteld en laat wel zien hoe matig het winterseizoen is geweest voor herstel.
[ afbeelding ]
Het smeltseizoen wordt dus inderdaard erg interessant!
Ik liet de DMI figuur zien, omdat je daar de vergelijking met de afgelopen jaren ziet en er dus weinig verschil is. We lijken nu in een iets koudere periode terecht te komen, na de warme El Nino jaren, dus lijkt me de kans groter dat we weer wat meer Noordpoolijs zullen zien.quote:
Het plaatje van de nsidc is wat mij betreft een stuk duidelijker als de dat ding van rthls en hierin zien we duidelijk dat het noordpool zeeijs nog steeds een record heeft qau achterblijven op de winterse groei.
[ afbeelding ]
Ik ben benieuwd of er nog veel groei in zal zitten. Ook of nsidc mag blijven bestaan van trump.
Jezus, wat een ontkenning daar op die site. Waarom kun je niet gewoon toegeven dat het op z'n minst een opmerkelijk seizoen is voor de Noordpool. Zowel voor volume als extent zijn de afgelopen maanden niet gunstig geweest.quote:
[..]
Tony Heller, wederom, laat in ieder geval zien dat er meer meerjaarsijs lijkt te liggen in vergelijking met 2007 (ik kan geen trend figuren vinden hiervoor). En de DMI thickness grafieken lijken ook te laten zien dat er meer dik ijs ligt.
[ afbeelding ]
Het smeltseizoen wordt dus inderdaard erg interessant!
Dit soort dingen ook:
Je denkt toch niet serieus dat je daar goed geïnformeerd wordt?quote:Nothing is happening in the Arctic. Everything the government and MSM say about climate is fake news.
Daar moet je een beetje doorheen lezen. Ook goed op de bron en presentatie van z'n grafieken letten. En Tony Heller wordt bijvoorbeeld zelfs door WUWT niet erg geaccepteerd.quote:
[..]
Jezus, wat een ontkenning daar op die site. Waarom kun je niet gewoon toegeven dat het op z'n minst een opmerkelijk seizoen is voor de Noordpool. Zowel voor volume als extent zijn de afgelopen maanden niet gunstig geweest.
Dit soort dingen ook:
[..]
Je denkt toch niet serieus dat je daar goed geïnformeerd wordt?
Het is vooral informatief als een alarmist weer eens global warming begint te roepen bij [insert any extreme weather event]. Dan komt hij met oude krantenknipsels en data om te laten zien dat er niks unprecedented aan is.
Ook zijn grafieken die alle aanpassingen aan de temperatuur datasets volgen zijn handig.
Het blijkt toch iets te zijn van de natuur zelf: https://robertscribbler.c(...)t-for-november-2016/
Ben je met een stropop bezig?quote:
Wat is het achterliggende mechanisme achter de geringe hoeveelheid ijs op de Noordpool? Is het omdat we hier in dikke auto's rijden, exotische vakanties per vliegtuig verzorgen-in plaats van met de fiets naar de camping, teveel CO2 uitstoot, aerosolen van mensen, scheten van dieren uit de bio-industrie of te weinig natuureducatie?
Het blijkt toch iets te zijn van de natuur zelf: https://robertscribbler.c(...)t-for-november-2016/
Is dit wel echt zo? Heller vergelijkt dit jaar met 2007. Als je 2007 en 2017 naast elkaar legt, krijg ik niet echt de indruk dat het ijs nu dikker is:quote:
[..]
En de DMI thickness grafieken lijken ook te laten zien dat er meer dik ijs ligt.
afbeelding ]
Ook volume is gewoon een stuk lager.
Jaar in, jaar uit wordt de westerse samenleving een schuldgevoel aangepraat omdat we teveel fossiele brandstoffen verstoken met allerlei nadelen, zoals opwarming van de aarde door CO2.quote:
Dit dogma klopt niet, de natuur is van nature wispelturig. Poolijs zou af en toe dikker en dunner worden door natuurlijke omstandigheden.
Nog een serie artikelen over zonfluctuaties en temperatuur op aarde: http://notrickszone.com/#sthash.IFcNv9XU.dpbs
Dat jij het niet snapt wil nog niet zeggen dat het niet klopt.quote:
[..]
Jaar in, jaar uit wordt de westerse samenleving een schuldgevoel aangepraat omdat we teveel fossiele brandstoffen verstoken met allerlei nadelen, zoals opwarming van de aarde door CO2.
Dit dogma klopt niet, de natuur is van nature wispelturig. Poolijs zou af en toe dikker en dunner worden door natuurlijke omstandigheden.
Ik snap dat er een grote groep is die andere mensen voor de gek houdt met de klimaathysterie.quote:
[..]
Dat jij het niet snapt wil nog niet zeggen dat het niet klopt.
Ik laat me liever niet voor de gek houden. Wie wel?
Voor eenieder met een kritische instelling :
http://notrickszone.com/2(...)sthash.XNR05TTC.dpbs
Ik ga je echt niet moeite doen om je te overtuigen, als je zoveel onzin uitkraamt maar denkt dat je het beter weet. Ik ben het getroll eigenlijk een beetje zat.
Aanvankelijk was ik erin gestonken, in de fabel dat CO2 van de mens verantwoordelijk is voor een nog nooit eerder temperatuurstijging. Inmiddels weet ik dat dat niet klopt. Eigenlijk ben ik nog steeds geïrriteerd dat ik zo beetgenomen ben, en voel ik me weer boos worden als de allang weerlegde klimaatsprookjes door allerlei woordvoerders alweer opgevoerd worden. Dat zal een bepaalde zendingsdrang hierin wellicht verklaren.quote:
Wat doe je in dit WKN topic als je niets van klimaat of klimaatverandering wil weten? Kom je alleen maar om te trollen? Ga naar andere andere subforums waar ze niet over het klimaat lullen. Word je gelukkiger van.
Ik ga je echt niet moeite doen om je te overtuigen, als je zoveel onzin uitkraamt maar denkt dat je het beter weet. Ik ben het getroll eigenlijk een beetje zat.
Er is een hoop mis met het klimaatestablishment, de IPCC en bijna structureel te noemen fraude door de mensen die de wetenschappelijke conclusies moeten trekken. Ook in Nederland.
Ik heb er al heel wat uren inzitten, ik praat geen onzin. Ik wil juist over klimaat en eventuele klimaatveranderingen weten. Denk ik dat ik het beter weet? Nou, als je het zo vraagt, beter dan diegenen die niks (willen) weten over zonnevlekken-wolkvorming, Svensmark, Maunder en Dalton minimum, en het naijlen van CO2 op de globale temperatuur om maar een paar dingen te noemen. Als iemand dat getroll noemt dan is dat vooral een kwestie van gebrek aan interesse voor een ander standpunt. Jammer, het is nodig.
Van de drie groepen die hier opgevoerd worden zit ik zelf in groep 2. Meeste mensen zitten in groep 3.
http://climategate.nl/2017/02/20/65932/
Climategate.nl is genoemd naar de uitgelekte emails van klimaat"geleerden" die graag de maatschappelijke willen sturen door conclusies te kneden in handige politiek hapklare brokken voor de massa's. Prima website, ik heb er veel van geleerd. Naast wattsupwiththat.com
En de link noemt Svensmark, mijn dag is weer goed!
Enfin, door de klimaatdiscussie als een goed tegen kwaad strijd te zien is het te snappen dat de emoties hoog kunnen oplopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 21-02-2017 09:34:34 ]
Ik kan me ook zomaar voorstellen dat tegen de tijd van het maximum, de oppervlakte van het zee-ijs kan toenemen juist als het ijs kwetsbaar is. Als het vlak voor het smeltseizoen breekt en fragmenteert doordat het kwetsbaar is kan in de ontstane scheuren een dunne laag nieuw ijs ontstaan. En als er veel van die scheuren zijn waar dat gebeurt kan dat het ijsoppervlak laten toenemen.
Dan denk ik ook aan 2012 toen dat gebeurde. Dat dunne ijs is natuurlijk ook weer snel weg als het smeltseizoen vordert.
Climategate gaat inderdaad wel erg de conspiracytoer op de laatste tijd.quote:
Er is een heel forum op Fok over conspiracies enzo. Wkn is daar niet echt de plek voor. Laat dat aub niet de overhand krijgen in dit topic. Kom aub met fatsoenlijke bronnen of probeer het anders in het daarvoor bestemde forum.
Zie ook hoe voor het grootste deel van het jaar de temperatuur onder nul blijft.quote:
Eindelijk is het gemiddeld nu wat kouder geworden in het Noordpoolgebied, maar voor het eerst in een jaar. Zie hoe de temperaturen meer dan een jaar gemiddeld zo boven normaal waren
[ afbeelding ]
En dat dan toch het ijs steeds verder kan smelten, dat kan dan toch alleen maar door de klimaatonderzoekkabouters komen.quote:
[..]
Zie ook hoe voor het grootste deel van het jaar de temperatuur onder nul blijft.
Donequote:
Kan een mod de topics mss even aan elkaar koppelen aub?
quote:
Ja nogal wiedes, het gaat om het gemiddelde van het gebied ten noorden van 80 graden N!quote:
[..]
Zie ook hoe voor het grootste deel van het jaar de temperatuur onder nul blijft.
De plaatselijke temperaturen kunnen gedurende die periode hoger of lager zijn.
Berichten van CERN zijn niet fatsoenlijk? Kan de lat dan nog hoger?quote:
Er is een heel forum op Fok over conspiracies enzo. WKN is daar niet echt de plek voor. Laat dat aub niet de overhand krijgen in dit topic. Kom aub met fatsoenlijke bronnen of probeer het anders in het daarvoor bestemde forum.
Zou CERN een conspiracy theory in de wereld willen brengen over wolkvorming en kosmische straling?
Climategate.nl heeft af en toe stukjes waar ik het niet mee eens, Rypke Zijlmaker vliegt af en toe uit de bocht over Bilderberg en internationale clubjes. Daar lees ik dan maar overheen.
Hoe kan ik aan informatie komen over Climategate zelf, waarin meerdere onfatsoenlijke mensen samenwerkten om fake news over het klimaat verzinnen? Helaas nemen de gebruikelijke media dit niet op. Dan wijk ik uit naar andere bronnen. En al doende kom ik nog meer informatie tegen die de Nederlandse media niet interessant vinden.
Wat niet fatsoenlijk is, is de film Inconvenient Truth van Al Gore. In Engelse scholen mag deze niet vertoond worden zonder ter wijzen op de vele fouten die in deze film te vinden zijn.
Wat niet fatsoenlijk is zijn de bangmakerijen van Greenpeace en Wereld Natuur Fonds. Door kabaal te maken krijgen deze meer leden.
Ik moet je hier gelijk geven geloof ik! 2007 lijkt op basis van deze plaatjes meer dik ijs te hebben. (misschien had ik maar doorgeklikt tot 2008, waar duidelijk minder dik ijs over een groter gebied ligt ivm 2017). Hoe die meerjarig ijs vergelijking wordt gemaakt, waarbij 2017 meer had dan 2007, is me dan niet duidelijk.quote:
[..]
Is dit wel echt zo? Heller vergelijkt dit jaar met 2007. Als je 2007 en 2017 naast elkaar legt, krijg ik niet echt de indruk dat het ijs nu dikker is:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook volume is gewoon een stuk lager.
In ieder geval lijkt 2017 qua cover op hetzelfde niveau als de afgelopen jaren te eindigen.
En wat er op Groenland gebeurt dit jaar is ook behoorlijk unprecedented!
Siberische ‘deur naar de onderwereld’ gaat open
Klimaatverandering is niet alleen maar een slechte zaak. In sommige gevallen komen onder eeuwig ijs oeroude landschappen tevoorschijn, die ons veel leren over hoe de planeet er vroeger uitzag. Een goed voorbeeld is Siberië, waar onder de permafrost soms grote gaten in de bodem blijken te zitten, vol verrassingen voor geologen en andere wetenschappers.
Een daarvan noemen de leden van de lokale Yakutia-stam de ‘deur naar de onderwereld’. Het is een enorme barst in de bodem van Siberië, in een dicht bebost gebied. Het bijna 90 meter diepe gat is ontstaan door smeltende ijslagen in de bodem, wat geologen thermokarst noemen. Het begon voorzichtig te ontstaan in de jaren zestig, maar groeit ondertussen met tien meter per jaar. De barst is ook een kilometer lang.
Geologen noemen het de Batagaika krater, hoewel er geen inslag van aan meteoriet of iets dergelijks is geweest. De barst is een schatkamer aan historische informatie. Zo zijn er resten van een oud bos in gevonden, een mammoet en de resten van een 4000 jaar oud paard. Door de eeuwenlange vriesperiode perfect bewaard, zodat deze resten goed kunnen worden bestudeerd.
Voor biologen zijn vooral de pollen en zaden interessant die in het gat opduiken. Die zijn afkomstig van bomen en planten uit de vorige periode dat het iets warmer was in Siberië, 10.000 jaar geleden. Ze vertellen hoe het landschap er toen moet hebben uitgezien, vlak na een ijstijd. Het gebied kende toen een korte bloeitijd waarin de natuur uitbundig groeide.
Uit onderzoek door onder andere de University of Sussex (GB) blijkt dat het toen net zo warm was als nu, terwijl er wereldwijd minder broeikasgassen in de atmosfeer zaten. De onderzoekers hopen door de bodem te bestuderen te gaan begrijpen hoe dat mogelijk was. De theorie is dat een opwarming van de bodem zorgde voor het vrijkomen van broeikasgassen die lokaal bleven hangen en de lucht warmer maakten.
De deur naar de onderwereld kan wellicht zelfs aardlagen blootleggen die 200.000 jaar oud zijn, schrijven de onderzoekers in het vakblad Quaternary Research. Een schatkamer waar ze nog wel even zoet mee zijn.
(faqt.nl)
"Die zijn afkomstig van bomen en planten uit de vorige periode dat het iets warmer was in Siberië, 10.000 jaar geleden. Ze vertellen hoe het landschap er toen moet hebben uitgezien, vlak na een ijstijd. Het gebied kende toen een korte bloeitijd waarin de natuur uitbundig groeide."
Ja en?quote:
Lees even mee:
"Die zijn afkomstig van bomen en planten uit de vorige periode dat het iets warmer was in Siberië, 10.000 jaar geleden. Ze vertellen hoe het landschap er toen moet hebben uitgezien, vlak na een ijstijd. Het gebied kende toen een korte bloeitijd waarin de natuur uitbundig groeide."
Warm is fijn warm is goed warm bevordert de biodiversiteitquote:
Soms wel jaquote:
[..]
Warm is fijn warm is goed warm bevordert de biodiversiteit
En dit:quote:
Lees even mee:
"Die zijn afkomstig van bomen en planten uit de vorige periode dat het iets warmer was in Siberië, 10.000 jaar geleden. Ze vertellen hoe het landschap er toen moet hebben uitgezien, vlak na een ijstijd. Het gebied kende toen een korte bloeitijd waarin de natuur uitbundig groeide."
"Uit onderzoek door onder andere de University of Sussex (GB) blijkt dat het toen net zo warm was als nu, terwijl er wereldwijd minder broeikasgassen in de atmosfeer zaten."
How can this in peace's name?
Plaatselijk meer, dat staat in hetzelfde stuk...quote:
[..]
En dit:
"Uit onderzoek door onder andere de University of Sussex (GB) blijkt dat het toen net zo warm was als nu, terwijl er wereldwijd minder broeikasgassen in de atmosfeer zaten."
How can this in peace's name?
Op de plaatjes van articseaice news ziet het er toch een stuk slechter uit.quote:
In ieder geval lijkt 2017 qua cover op hetzelfde niveau als de afgelopen jaren te eindigen.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Net zo dat niemand wil dat half Nederland onder water komt te staan door smelten van landijs.quote:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Het IJsselmeer en de Arctische Oceaan zijn opzich wel heel verschillende systemen.quote:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
En op welke termijn zie je dat gebeuren?quote:
[..]
Net zo dat niemand wil dat half Nederland onder water komt te staan door smelten van landijs.
(Inclusief randvoorwaarden, aannames en onzekerheden?)
quote:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Oh ja joh? Shell bagatelliseert uitkomsten klimaatwetenschap
Uit een mooie maar veel te lange reconstructie op De Correspondent blijkt dat Shell jarenlang bewust twijfel heeft gezaaid over de hardheid van klimaatwetenschappelijke bevindingen.
Hoewel Shell al decennia weet dat de verbranding van de grondstoffen die zij levert, gevaarlijke implicaties voor het klimaat heeft, werd die boodschap juist afgezwakt. In zekere zin logisch, want Shell wil(de) zijn business beschermen. Dit is allemaal niet nieuw, maar het metaplaatje verdient wel degelijk aandacht. Wat deze bevindingen over Shell onderstrepen, is dat wetenschap en bedrijfsleven niet altijd een goede combinatie zijn.
Het is niet dat Shell opzettelijk slecht onderzoek aanleverde, het gaat erom dat bepaald onderzoek zo weinig mogelijk aandacht kreeg en praktisch in een la verdween. Iets soortgelijks gebeurt in de farmacologie. Natuurlijk wordt er consciëntieus onderzoek gedaan naar de werkzaamheid van medicijnen, maar volgens schattingen wordt over de helft van alle clinical trials nooit gepubliceerd.
Ongewenste bijwerkingen en andere negatieve conclusies worden zo onder de pet gehouden. Dit heeft, net als bij Shell, te maken met de belangen van het bedrijf dat voor het onderzoek betaalt en belang heeft bij een specifieke uitkomst. Als we dit in ons achterhoofd houden en dan kijken naar hoe in Nederlands steeds meer onderzoek afhankelijk is van de zogenaamde 'derde geldstroom' (=bedrijfsleven), vraagt een verstandig mens zich toch af of we de risico's daarvan niet verkeerd hebben ingeschat.
(daskapital.nl)
In de categorie, we hebben geen flauw idee dus laten we maar broeikasgassen zeggen.quote:
[..]
Plaatselijk meer, dat staat in hetzelfde stuk...
Dit is ook tenenkrommend slecht (ja van the so-called science guy).
Wtf?quote:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Dit is wel een heel erg slechte vergelijking...
Alsof men blij was geweest, geen zorgen uit had gesproken over een nieuwe ijstijd...
Niet echt, meer dat er ruim bewezen is dat ook plaatselijk bepaalde broeikasgassen toe kunnen nemen en een plaatselijk effect hebben.quote:
[..]
In de categorie, we hebben geen flauw idee dus laten we maar broeikasgassen zeggen.
Waar je broeikasgassen wat ruimer niet zien dan alleen CO2 trouwens...
Goed optreden van Bill Nye. Die verslaggever komt er wmb vanaf als een inhoudsloze roeptoeter. Matige taktiek ook om een vraag te stellen, dan keer op keer over het antwoord heen te lullen om vervolgens net te doen alsof je geen antwoord gehad hebt.quote:
Dit is ook tenenkrommend slecht (ja van the so-called science guy).
Nee, hij stelt de juiste vraag, waar Bill Nye geen antwoord op heeft (en niemand overigens): hoeveel van de huidige klimaatverandering is veroorzaakt door de mens.quote:Op woensdag 1 maart 2017 16:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Goed optreden van Bill Nye. Die verslaggever komt er wmb vanaf als een inhoudsloze roeptoeter.
En dan stellen dat we in het klimaat van 1750 zouden hebben gezeten (erg fijn was die Kleine Ijstijd zeg).
Ook z'n argumenten zijn onzin:
- de grootste veroorzaker van meer pine beetles is niet de opwarming maar ouder bos en mismanagement
- in recente geschiedenis werd er wijn tot ver in het noorden van Engeland verbouwd!!
Het is jammer dat de verslaggever niet doorvroeg over de MWP en Roman warm period...
Welnee, Carlson herhaalt gewoon wat ontkenners-talking points, zoals "klimaat verandert altijd" , onderbreekt Nye keer op keer en wil geen antwoord horen. We hebben overigens wel een redelijk beeld van hoeveel door mensen komt; het antwoord is idd praktisch alles, voor een toegankelijk beeld vind ik dit wel illustratief.quote:
[..]
Nee, hij stelt de juiste vraag, waar Bill Nye geen antwoord op heeft (en niemand overigens): hoeveel van de huidige klimaatverandering is veroorzaakt door de mens.
En dan stellen dat we in het klimaat van 1750 zouden hebben gezeten (erg fijn was die Kleine Ijstijd zeg).
Ook z'n argumenten zijn onzin:
- de grootste veroorzaker van meer pine beetles is niet de opwarming maar ouder bos en mismanagement
- in recente geschiedenis werd er wijn tot ver in het noorden van Engeland verbouwd!!
Het is jammer dat de verslaggever niet doorvroeg over de MWP en Roman warm period...
Overigens, in jouw wereldbeeld, is er wel sprake van snelle klimaatverandering? En als wel, hoeveel komt daardoor door menselijke uitstoot van broeikasgassen?
Wetenschapsmethodologie 101: correlatie is geen causatie. Check deze website ook even.quote:
[..]
Welnee, Carlson herhaalt gewoon wat ontkenners-talking points, zoals "klimaat verandert altijd" , onderbreekt Nye keer op keer en wil geen antwoord horen. We hebben overigens wel een redelijk beeld van hoeveel door mensen komt; het antwoord is idd praktisch alles, voor een toegankelijk beeld vind ik dit wel illustratief.
Mooi ook dat dat grafiekje voor CO2 stopt bij 2005, om zo de anticorrelatie vanaf de pause/slowdown niet teveel ten toon te spreiden.
Tsja, wat is snel? Dat is subjectief. Er zijn genoeg aanwijzingen in de literatuur te vinden dat er net zulke snelle temperatuursveranderingen zijn geweest. Of neem de opwarming van ~1910-1940. De modellen kunnen deze niet verklaren, maar is vrijwel net zo snel geweest als de opwarming vanaf 1980.quote:Overigens, in jouw wereldbeeld, is er wel sprake van snelle klimaatverandering? En als wel, hoeveel komt daardoor door menselijke uitstoot van broeikasgassen?
Hoe kon het dat in een periode waar CO2 nog geen belangrijke rol speelde, de aarde toch zo snel opwarmen? Judith Curry haalt dit punt erg vaak aan.
Dat er een effect is door humane uitstoot broeikasgassen moet vanwege de achterliggende fysica, maar hoe groot dat effect is, daar verschillen de skeptici en alarmisten van mening. Hoeveel dat precies is, weet echt niemand.
Hoe verklaar jij de Medieval warm period en de Roman warm period?
Correlatie is geen causatie, daarom is dat ook niet wat hier weergegeven wordt. Het is de gemodeleerde invloed van die componenten op de globale temperatuur met foutmarges.quote:
[..]
Wetenschapsmethodologie 101: correlatie is geen causatie. Check deze website ook even.
Mooi ook dat dat grafiekje voor CO2 stopt bij 2005, om zo de anticorrelatie vanaf de pause/slowdown niet teveel ten toon te spreiden.
Waarom het stopt in 2005 staat er onder.
Globaal zo snel? Waar in de literatuur en wat waren de gevolgen?quote:Tsja, wat is snel? Dat is subjectief. Er zijn genoeg aanwijzingen in de literatuur te vinden dat er net zulke snelle temperatuursveranderingen zijn geweest.
Dan lees je andere dingen dan ik. Hier staat met bronvermelding uitgelegd dat dat een natuurlijke en antropogene component heeft en hoe groot die geschat zijn. Buiten dat is het natuurlijk niet zo dat men denkt dat het door mensen komt doordat het niet sneller dan ooit eerder waargenomen is, daar zijn andere redenen voor zoals je hieronder zelf uitlegt:quote:Of neem de opwarming van ~1910-1940. De modellen kunnen deze niet verklaren, maar is vrijwel net zo snel geweest als de opwarming vanaf 1980.
Hoe kon het dat in een periode waar CO2 nog geen belangrijke rol speelde, de aarde toch zo snel opwarmen? Judith Curry haalt dit punt erg vaak aan.
Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.quote:Dat er een effect is door humane uitstoot broeikasgassen moet vanwege de achterliggende fysica, maar hoe groot dat effect is, daar verschillen de skeptici en alarmisten van mening. Hoeveel dat precies is, weet echt niemand.
Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?
Mooie red herring, maar dit is al veel eerder en herhaaldelijk besproken. Het korte antwoord is: het was niet globaal.quote:Hoe verklaar jij de Medieval warm period en de Roman warm period?
MrRatio gaat ervan uit dat acties op deze planeet niet in staat zijn om de hoeveelheid zonnevlekken van de zon te beïnvloeden.
Er is wel een aantoonbare lokale invloed op het klimaat door menselijk handelen:
1] urban heat island. Door bebouwing zal lokaal de temperatuur stijgen. Dit is beland in conclusies over klimaatveranderingen. De trend van een thermometer van een vliegveld zal over de afgelopen tientallen jaren mede beïnvloed zijn door meer gebouwen, parkeerplaatsen en grotere landingsbanen.
2] verlaging grondwaterstand. oa in Nederland verlagen boeren de grondwaterspiegel om makkelijker het land te kunnen bewerken, en elders zijn moerassen drooggelegd. Ook dit zorgt voor een lokale opwarming van het microklimaat.
De onderste grafiek is de beruchte hockeystick, tegenwoordig niet meer aanwezig in de IPCC papieren. Michael Mann had het wel heel bont gemaakt met de manipulatie van de data.
Interessant boek is van Montford The hockey stick illusion, met als ondertitel Climategate and the corruption of science.
Over het laatste stukje van de grafiek "hide the decline"
Op 3:10 is de gecorrigeerde grafiek te zien:
Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?"
De menselijke component? Waar ik nog niet uit ben is de invloed van aerosolen op het klimaat, dit kan zowel voor koeling als voor opwarming zorgen. In de publieke opinie gaat het vooral om CO2, wanneer ik dit lees zie ik dat het om minder dan 5% gaat.
http://notrickszone.com/2(...)tAxSsL.IAtOati1.dpbs
Lees verder in het lezenswaardige artikel, waar de gehele film van Shell uit 1991 dus ook te zien is.quote:Olie- en gasbedrijf Shell maakt al sinds 1924 films om het maatschappelijke debat te beïnvloeden. In Climate of Concern uit 1991 waarschuwde Shell voor gevaarlijke klimaatverandering. Hier lees je waarom het bedrijf de zorgwekkende film maakte en waarom wij hem vandaag weer openbaar maken.
>>>>>>
Shell was Al Gore dus al wat jaartjes voor.
Aerosolen die zeker ook een invloed hebben op het klimaat, daar betreft het een kortdurende invloed.
Bij co2 betreft het een lang durende invloed. Heel lang.
Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.quote:
O ja, als de invloed van aerosolen vergeleken gaat worden met de invloed van co2
Aerosolen die zeker ook een invloed hebben op het klimaat, daar betreft het een kortdurende invloed.
Bij co2 betreft het een lang durende invloed. Heel lang.
Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.quote:
[..]
Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.
Bespaar je de moeite. Dit is hem al ettelijke keren uitgelegd, maar hij kiest ervoor om het te negeren. Wat dat betreft een posterboy voor waar Nye het over had en waar deze discussie mee begon.quote:
[..]
Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.
Dat klopt alleen tijdens de ijstijden, en daarom was het ook zo'n doorzichtige truuk van Al Gore op zijn hoogwerker, daarmee suggererend dat de klimaatgevoeligheid lineair is en niet logaritmisch. Hoor je onze vrienden alarmisten nooit over.quote:
[..]
Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.
Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.quote:
[..]
Bespaar je de moeite. Dit is hem al ettelijke keren uitgelegd, maar hij kiest ervoor om het te negeren. Wat dat betreft een posterboy voor waar Nye het over had en waar deze discussie mee begon.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.
Hij komt gewoon wéér met dezelfde uitgekauwde bullshit aanzetten. Beter negeer je hem gewoon.quote:
[..]
Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.
Toch klopt er iets niet aan dit experiment, ik vermoed een thermisch effect van de maagtabletten.Het co2 niveau is namelijk veel te laag voor zo'n grote temperatuurstijging.quote:
[..]
Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.
https://wattsupwiththat.c(...)mple-co2-experiment/
Nieuw warmterecord gevestigd op vasteland Antarctica
Foto: Thinkstock
Het vasteland van Antarctica heeft met 17,5 graden Celsius officieel een nieuw hoogterecord bereikt. Dat heeft de World Meteorological Organization (WMO) van de Verenigde Naties bekendgemaakt.
Het record werd op 24 maart 2015 gemeten in het Argentijnse onderzoekstation Esperanza vlak bij de noordelijke punt van het Antarctisch schiereiland. Het is gebruikelijk dat het jaren duurt voordat de exacte temperatuur wordt bekendgemaakt. De meteorologische gegevens van de weerstations moeten namelijk nauwkeurig worden nagekeken.
Het vorige warmterecord stond op 15 graden Celsius, gemeten op 15 januari 1974 op het Vanda Station. Het warmterecord voor het hele zuidpoolgebied is 19,8 graden Celsius, gemeten op het kleine eiland Signy in januari 1982. Signy behoort tot de Zuidelijke Orkney-eilanden.
Het Antarctische gebied beslaat al het land en ijs ten zuiden van 60 graden zuiderbreedte en herbergt een groot percentage van het aanwezige zoete water op aarde in de vorm van ijs.
Warmtestijging vooral in Antarctische gebied gemeten, record voor derde opeenvolgende jaar gebroken
Zorgen
Er zijn de laatste tijd veel zorgen over de ontwikkelingen op Antarctica. Niet alleen de temperatuur stijgt, maar ook is er sprake van negatieve ontwikkeling van ijsvlakten.
Zo werd er begin februari nog ontdekt dat een grote ijsplaat op het punt van afbreken staat. De kans is vrij groot dat door het afbreken van dit stuk ijs ook andere delen van ijsplateaus afbrokkelen. Als een heel plateau verdwijnt, heeft dit grote gevolgen voor de vorm en structuur van Antarctica.
Niet alleen de stabiliteit van het continent komt dan in gevaar, maar ook zijn er mogelijk sterke gevolgen voor de zeespiegelstijging.
(nu.nl)
wel eens het hele nieuws bericht gelezen.quote:
Wel eens op een kaart gekeken waar Esperanza ligt?
[ afbeelding ]
Jazeker:quote:
[..]
wel eens het hele nieuws bericht gelezen.
Vanda ligt in een beschutte dry valkey, en de zuidelijke orkneys zijn strict genomen niet eens meer Antarctica. En de rest zijn "wat als" mijmeringen.
http://dailycaller.com/20(...)-not-global-warming/
Dus geen aanwijzing voor global warming.
Antartica als geheel breekt koude records, en dat in het "warmste jaar ooit".
http://www.climatedepot.c(...)cold-record-in-2014/
Arctische zee ijs volume, grafiek van Zach Labe van de Piomas data.
Bijna 2000 km3 beneden het vorige februari record
Groenland heeft nu weer wat meer ijs:
http://dailycaller.com/20(...)nts-of-ice-and-snow/
Licht blauwe lijn is actueel
Zie ook http://polarportal.dk/nyh(...)owfall-in-greenland/
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 03-03-2017 22:56:43 ]
Opvallend is de positie van het stuk dik meerjarig ijs. Ipv tegen Groenland en de Canadese eilanden aan, ligt het nu veel verder. Als dat stuk zich naar de Fram straat tussen Groenland en Spitsbergen verplaatst, gaat het volume nog een enorme klap krijgen.
Ja, het lijkt wel of het klaar ligt voor de afvoer door Fram strait. Het komende smeltseizoen zal waarschijnlijk spannend worden.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 23:59 schreef Zwoerd het volgende:
[ afbeelding ]
Opvallend is de positie van het stuk dik meerjarig ijs. Ipv tegen Groenland en de Canadese eilanden aan, ligt het nu veel verder. Als dat stuk zich naar de Fram straat tussen Groenland en Spitsbergen verplaatst, gaat het volume nog een enorme klap krijgen.
Zach Labe heeft ook een visualisatie van de dikte van het zee ijs, en ook van de dikte anomalie
In het overgrote deel van de Noordelijke IJszee is het ijs dunner dan normaal. En dat gedeelte wat wel dikker is dan normaal loopt een risico om naar Fram Strait te gaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door barthol op 04-03-2017 01:38:01 ]
Ooooh, het is gebaseerd op GISS modellen en temperatuur datasets. Erg betrouwbaar.quote:
Correlatie is geen causatie, daarom is dat ook niet wat hier weergegeven wordt. Het is de gemodeleerde invloed van die componenten op de globale temperatuur met foutmarges.
Waarom het stopt in 2005 staat er onder.
Een quote van Dr. Curry:
“If the warming since 1950 was caused by humans, then what caused the warming during the period 1910-1940? The period 1910-1940 comprises about 40% of the warming since 1900, but is associated with only 10% of the carbon dioxide increase since 1900. Clearly, human emissions of greenhouse gases played little role in this early warming. The mid-century period of slight cooling from 1945-1975 – referred as the ‘grand hiatus’ – has also not been satisfactorily explained.”
De modellen kunnen een aantal observaties niet verklaren, dus is er iets niet goed aan ze. Er wordt volgens Dr. Curry nog te weinig rekenin gehouden met natuurlijke factoren (bijvoorbeeld de AMO en PMO, effect zon op wolkendek, uberhaupt effect wolkendek op temperatuur).
Kijk eens naar je eigen grafieken (die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens). Zie je al die verschillende stijle slopes? Zijn die minder stijl dan de recente opwarming?quote:Globaal zo snel? Waar in de literatuur en wat waren de gevolgen?
Verder een aantal recente papers bijelkaar geraapt door Notrickszone, die aantonen dat er zeer snelle opwarming kan plaatsvinden in korte tijd:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.ln8c5CBs.dpbs
Nogmaals, als de modellen een aantal belangrijke observaties niet kunnen verklaren is er iets mis met de modellen.quote:Dan lees je andere dingen dan ik. Hier staat met bronvermelding uitgelegd dat dat een natuurlijke en antropogene component heeft en hoe groot die geschat zijn. Buiten dat is het natuurlijk niet zo dat men denkt dat het door mensen komt doordat het niet sneller dan ooit eerder waargenomen is, daar zijn andere redenen voor zoals je hieronder zelf uitlegt:
Dit soort opmerkingen laat zien dat je te diep geindoctrineerd bent door de alarmistenschool.quote:Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.
Het enige dat ik durf te stellen is dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt en dat natuurlijke factoren een belangrijkere rol spelen dan de humane component. Het is gewoon niet 'settled' dat het overgrote deel door mensen komt.quote:Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?
1. Deze website houdt literatuur bij over MWP. Ga daar eens lezen en durf dan nog eens met zekerheid te stellen dat de MWP niet globaal was.quote:Mooie red herring, maar dit is al veel eerder en herhaaldelijk besproken. Het korte antwoord is: het was niet globaal.
2. Het is geen red herring, want het heeft betrekking tot van Nye zei, Die denkt dat we zonder humane invloed nog in het klimaat van 1750 zouden zitten (onderdeel van de Kleine Ijstijd) en dat het zo raar is dat we steeds noordelijker wijn kunnen verbouwen. In MWP & RWP werd er blijkbaar nog noordelijke wijn verbouwd.
We hadden dus blijkbaar een warmer/net zo warm klimaat, maar zonder de invloed van de mens.
Bill Nye haalt gewoon onzinargumenten aan en moet niet serieus genomen worden.
Economic Systems: The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man's stewardship of the environment. But we know that's not true. A United Nations official has now confirmed this.
At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.
"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution," she said.
Referring to a new international treaty environmentalists hope will be adopted at the Paris climate change conference later this year, she added: "This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history."
The only economic model in the last 150 years that has ever worked at all is capitalism. The evidence is prima facie: From a feudal order that lasted a thousand years, produced zero growth and kept workdays long and lifespans short, the countries that have embraced free-market capitalism have enjoyed a system in which output has increased 70-fold, work days have been halved and lifespans doubled.
Figueres is perhaps the perfect person for the job of transforming "the economic development model" because she's really never seen it work. "If you look at Ms. Figueres' Wikipedia page," notes Cato economist Dan Mitchell: Making the world look at their right hand while they choke developed economies with their left.
Milieuactivisten worden soms een watermeloen genoemd, groen aan de buitenkant en vooral voor rood in de binnenkant.
vandaar dat de voorstanders van de maatregelen tegen de zg klimaatverandering zo toejuichen, eindelijk een rechtvaardige verdeling van geld over de wereld.
De proef is hierin zorgvuldig herhaald, weer een voorbeeld van oplichterij:quote:
[..]
Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.
https://wattsupwiththat.c(...)o-simple-experiment/
Het is veel lastiger om wolkvorming in oververzadigde waterdamp via kosmische straling in de huiskamer te bestuderen.
Er zitten aan het klimaatdebat naast het wetenschappelijke aspect ook economische, politieke en ideologische aspecten. Ik vind prima als daar een nieuw topic opgestart wordt.quote:
Godsamme het wordt een bnw topic. Dat mensen die begaan zijn met het klimaat en milieu het kapitalisme willen vernietigen.
Dan kunnen we hier weer ons concentreren op dit soort aangelegenheden:
Alka-seltzer is een exotherm chemisch proces...quote:
Proef zorgvuldig herhaalt ga toch weg met dat geneuzel over videomanipulatie ipv de proef idd serieus te herhalen en op een echt wetenschappelijk manier nieuwe fysieke eigenschappen van co2 aan te tonen.
http://www.uwyo.edu/nanot(...)0alka%20seltzer.docx
Doe het eens over met spa rood en spa blauw.
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 10:04:22 ]
Nee dat is gewoon een hogere orde polynoom door een tijdreeks zonder fysische verklaring.quote:
Er zitten aan het klimaatdebat naast het wetenschappelijke aspect ook economische, politieke en ideologische aspecten. Ik vind prima als daar een nieuw topic opgestart wordt.
Dan kunnen we hier weer ons concentreren op dit soort aangelegenheden:
Maar volgens de Club van Rome staan we toch vlak voor de economische instorting, dus is er helemaal geen klimaatprobleem in 2100:
ik durf te wedden dat je nooit het boekje limits tot growth van de club van Rome uit 1972 hebt doorgelezen.quote:
[..]
Nee dat is gewoon een hogere orde polynoom door een tijdreeks zonder fysische verklaring.
Maar volgens de Club van Rome staan we toch vlak voor de economische instorting, dus is er helemaal geen klimaatprobleem in 2100:
[ afbeelding ]
Daarin schrijft men namelijk expleciet dat er veel meer factoren zijn die deze curves flink kunnen beïnvloeden. Het is wel een van de eerste boeken waarbij feedback loops geïntroduceerd werden. Dat zogenaamde skeptici altijd weer naar dit boek terug grijpen zonder er ooit een woord van gelezen te hebben is altijd typisch om te zien. Hoe serieus moeten we jullie dan nog nemen.
Die grafiek is uit de update uit 2012...quote:
[..]
ik durf te wedden dat je nooit het boekje limits tot growth van de club van Rome uit 1972 hebt doorgelezen.
Daarin schrijft men namelijk expleciet dat er veel meer factoren zijn die deze curves flink kunnen beïnvloeden. Het is wel een van de eerste boeken waarbij feedback loops geïntroduceerd werden. Dat zogenaamde skeptici altijd weer naar dit boek terug grijpen zonder er ooit een woord van gelezen te hebben is altijd typisch om te zien. Hoe serieus moeten we jullie dan nog nemen.
A Synopsis: Limits to Growth: The 30-Year Update
http://donellameadows.org(...)-the-30-year-update/
New Scientist februari 2012 (let op het kleine grafiekje rechtsboven):
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 10:50:19 ]
Mag het ook zonder die verwijtende ondertoon?quote:
En niet eens een link waar we dan ergens op die website dat grafiekje terug zouden moeten vinden. Als ik scan door de tekst heeft men het over verschillende scenario's net zoals bij het boek limits tot growth. Dat jij dan een willekeurige grafiek ergens vandaan haalt zonder bron vermelding en het scenario wat erbij hoort is nu niet echt netjes te noemen in deze discussie waar je de klimatologen en zogenaamde alarmisten van desinformatie blijft beschuldigingen.
Desinformatie? RTFM!
Van de website:
Under the “business as usual scenario,”; world society proceeds in a traditional manner without major deviation from the policies pursued during most of the 20th century. In this scenario, society proceeds as long as possible without major policy change. Population rises to more than seven billion by 2030. But a few decades into the 21st century, growth of the economy stops and reverses abruptly.
As natural resources become harder to obtain, capital is diverted to extracting more of them. This leaves less capital for investment in industrial output. The result is industrial decline, which forces declines in the service and agricultural sectors. About the year 2030, population peaks and begins to decrease as the death rate is driven upward by lack of food and health services.
Bij mijn weten is dit niet meegenomen in de IPCC business as usual scenarios?
Je kan actuele nieuwsberichten posten over het klimaat en eventuele klimaatsveranderingen. Dit doe je aan de hand van nieuwsberichten van fatsoenlijke nieuwsbronnen.
Indien er niet normaal over gepraat kan worden zonder uit te wijken naar plaatjes, video's of bronnen waarbij je je kunt afvragen: WTF is dit of waar komt dit vandaan dan ga ik andere maatregelen nemen.
Er zijn andere fora's waar de Climate Change op alle wijzen besproken, bekritiseerd en bediscussieerd kan worden.
Als je het gevoel hebt dat je daardoor in WKN niet gehoord wordt of omdat we onze kop in het zand steken voor 'jouw werkelijkheid' dan is nogmaals het verzoek om bijvoorbeeld in een ander fora een topic te openen maar WKN vrij te laten van de twijfelachtige data.
Maar hoe herken je dan of een grafiek gemanipuleerd is?
Het hoeft voor mij geen BNW topic te worden. Ik zal mezelf beperken tot de fysische aspecten van het klimaat- en de interpretatie daarvan.
quote:
Voor de laatste keer: Dit wordt geen BNW topic
Je kan actuele nieuwsberichten posten over het klimaat en eventuele klimaatsveranderingen. Dit doe je aan de hand van nieuwsberichten van fatsoenlijke nieuwsbronnen.
Indien er niet normaal over gepraat kan worden zonder uit te wijken naar plaatjes, video's of bronnen waarbij je je kunt afvragen: WTF is dit of waar komt dit vandaan dan ga ik andere maatregelen nemen.
Er zijn andere fora's waar de Climate Change op alle wijzen besproken, bekritiseerd en bediscussieerd kan worden.
Als je het gevoel hebt dat je daardoor in WKN niet gehoord wordt of omdat we onze kop in het zand steken voor 'jouw werkelijkheid' dan is nogmaals het verzoek om bijvoorbeeld in een ander fora een topic te openen maar WKN vrij te laten van de twijfelachtige data.
'Ook in 2017 stijgt de CO2-concentratie hard'
Harder dan gemiddeld de laatste tien jaar het geval was. Dat voorspellen Britse onderzoekers.
“Voor 2017 voorspellen we een stijging van 2,5 ppm (deeltjes per miljoen), kleiner dan de stijging van 3,4 ppm tussen 2015 en 2016, maar wel hoger dan de gemiddelde stijging in het laatste decennium,” vertelt professor Richard Betts, verbonden aan het Britse Met Office dat de voorspelling uitbrengt.
MEER CO2
Elk jaar stijgt de CO2-concentratie in de atmosfeer door het verbranden van fossiele brandstoffen, de ontbossing en productie van cement. De jaarlijkse stijging van de CO2-concentratie is niet gelijk aan de jaarlijkse CO2-uitstoot, omdat een deel van de CO2 die we uitstoten, wordt geabsorbeerd door de oceanen en vegetatie.
2016
In 2016 steeg de CO2-concentratie recordbrekend snel: in vijftig jaar tijd hadden we de CO2-concentratie op jaarbasis nog nooit zo snel zien toenemen. Dat wordt toegeschreven aan El Niño die de weerpatronen op aarde veranderde, waardoor de tropische gebieden warmer en droger werden. Ecosystemen namen tijdelijk minder koolstofdioxide op, waardoor meer CO2 in de atmosfeer bleef hangen.
2017
Dit jaar lijkt de CO2-concentratie dus minder hard te stijgen dan in 2016. Maar toch stijgt deze wel harder dan gemiddeld op jaarbasis in het decennium ervoor het geval was. “Wereldwijde CO2-emissies zijn toegenomen, dus de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt sneller toe dan tien jaar geleden,” legt Betts uit. “Vóór de recente El Niño stegen de concentraties een paar jaar op rij gestaag, misschien wel doordat de wereldwijde oppervlaktetemperaturen in die tijd trager stegen. Het lijkt erop dat het natuurlijke koolstofputten tijdelijk versterkte.” Met koolstofputten worden dynamische (permanente of tijdelijke) opslagplaatsen van CO2 aangeduid. Je moet bijvoorbeeld denken aan een groeiend bos (doordat het groeit, vangt het dynamisch CO2 af, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een volgroeid bos dat geen koolstofput, maar koolstofreservoir wordt genoemd). “De putten werden verzwakt toen de El Niño acte de présence gaf. Die wisselwerking tussen klimaat en de koolstofcyclus kan cruciaal zijn voor toekomstige CO2-concentraties en kan de haalbaarheid (van het plan, red.) om de opwarming te beperken tot minder dan 2 graden Celsius, sterk beïnvloeden.”
Of de voorspelling uitkomt, zal eind dit jaar moeten blijken. Eerder voorspelde het Met Office echter al correct de ontwikkelingen die de CO2-concentratie in 2016 zou doormaken. “We voorspelden dat 2016 het eerste jaar zou zijn – sinds de metingen zijn begonnen – waarin de concentratie CO2 niet onder de 400 ppm zou dalen.”
(scientias.nl)
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Nee.
http://notrickszone.com/#sthash.hLt8JvzV.dpbs
Notrickszone is een bedenkelijke bron met veel misinformatie waarmee je beter naar BNW kan gaan dan ermee in WKN aankomen.quote:
Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Nee.
http://notrickszone.com/#sthash.hLt8JvzV.dpbs
Dat gezegd hebbende.
Ja CO2 is een belangrijke Climate forcing. ( zoals er ook nog andere klimaatforceringen zijn ) maar het zo simpel voorstellen dat de temperatuur gelijk meestijgt met de CO2... zo zit het ook weer niet in elkaar. Het wordt ook nergens beweerd dat de temperatuur gelijk meestijgt met de CO2 stijging.
Het is alleen een forcing van temperatuur.
Een temperatuur van een grote pan soep stijgt ook niet gelijk mee met de stand van de gasbrander er onder. Een hogere stand van de gasbrander zal wel na verloop van tijd een stijging van de temperatuur van die pan soep bewerkstelligen maar niet gelijk. Je kan de oceanen als een hele hele grote pan soep zien. Het duurt even voordat dat iets warmer wordt.
Het is zo'n verschrikkelijke stropop om het voor te stellen dat de temperatuur gelijk meestijgt.quote:Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Zo werkt het klimaatsysteem niet met alle forceringen die er zijn, en alle terugkoppelingen.
Het broeikaseffect wordt alleen versterkt, en daardoor verliest de Aarde minder warmte.
Maar uiteraard gaan de oceanen en de ijskappen heel hard hun best doen om een temperatuurstijging door die toegenomen warmte tegen te gaan. En hoe doen ze dat? door warmte op te nemen. Alleen zal dat versterkte broeikaseffect vele eeuwen doorwerken. Vele eeuwen dat er minder warmte verloren gaat. Het systeem als geheel warmt dan heel langzaam op.
Waarom was er in het Eoceen geen ijs op de polen? En wat maakte dat circa 34 miljoen jaar geleden een ijskap op Antarctica ontstond. Wat heeft CO2 daarmee te maken?
Het begin van de glaciatie van Antarctica was toen circa 34 miljoen jaar geleden de atmosferische CO2 concentraties zakte naar waardes tussen 700 en 800 ppm en die waardes daarna door zakte naar 600 ppm. (Zie o.a. De bronnen bij https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet )
Nu weten we niet zeker bij die stijgende CO2 waardes van nu wat het omslagpunt zal zijn dat de Antarctische ijskap weer instabiel zal worden en zal desintegreren, maar het is wel Russische roulette als we van plan zijn om die atmosferische CO2 waardes naar waarden boven de 1000 ppm te jagen. We hebben wel genoeg winbare fossiele brandstoffen om dat experiment te doen.
Over een jaar of drie zijn die atm. CO2 concentraties in mijn eigen leven al 100 ppm gestegen, en die stijging ging toen eerst nog heel langzaam. Bij het stijgingspercentage nu zal het +10 ppm per 4 jaar gaan. En dat mag wel wat langzamer.
[ Bericht 5% gewijzigd door barthol op 10-03-2017 01:59:09 ]
Zee-ijs op Antarctica breekt alle records
Nog nooit zagen satellieten zo weinig – een schamele 2,13 miljoen vierkante kilometer – zee-ijs rond Antarctica drijven.
Het zee-ijs rond Antarctica brak op 13 februari reeds alle records. Toen lag er slechts 2,29 miljoen vierkante kilometer ijs. Daarmee is het oude record – gevestigd op 27 februari 1997 – verpulverd. Inmiddels zijn we natuurlijk alweer een eindje verder en is de hoeveelheid zee-ijs nog verder afgenomen. Eind februari lag er zo’n 2,13 miljoen vierkante kilometer zee-ijs, zo blijkt uit gegevens van het National Snow and Ice Data Center.
Je ziet hier de omvang van het zee-ijs (in miljoenen vierkante kilometers) in de maanden december, januari, februari, maart en april. Te zien is dat de omvang van het zee-ijs in de zomer afneemt, om na afloop van de zomer (maart) weer toe te nemen. Er zijn verschillende jaren in de grafiek opgenomen. Het seizoen 2016-2017 springt er duidelijk uit. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.
Fluctuaties
Het nieuwe record is niet direct reden tot zorg. De omvang van het zee-ijs rond Antarctica fluctueert nu eenmaal sterk. Nog maar een paar jaar geleden werden er bijvoorbeeld recordbrekend grote hoeveelheden zee-ijs gemeten.
Noordpool
Anders is het op de Noordpool waar de trend op lange termijn niet gedomineerd wordt door natuurlijke fluctuaties. Ook daar werden in februari records verpulverd. In de maand februari lag er gemiddeld 14,28 miljoen vierkante kilometer zee-ijs op de Noordelijke IJszee. Nog niet eerder zagen satellieten in een februarimaand zo weinig zee-ijs op de Arctische wateren rusten. In de februarimaand van 2017 lag er maar liefst 40.000 vierkante kilometer minder zee-ijs dan in de vorige recordbrekende februari-maand: februari 2016. De omvang van het zee-ijs in februari 2017 duikt daarnaast 1,18 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die in de februarimaanden van 1981 tot en met 2010 werd gemeten.
Deze grafiek laat de omvang van het zee-ijs in miljoenen vierkante kilometers zien. Te zien is dat de hoeveelheid zee-ijs gedurende de winter toeneemt. Maar dat gaat dit jaar wat moeilijker dan op andere jaren. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.
Het is allemaal toe te schrijven aan hoge temperaturen waar het Noordpoolgebied nu al het grootste deel van de winter mee te maken heeft. De hoge luchttemperaturen die eerder boven
(scientias.nl)
Goed.quote:
Ooooh, het is gebaseerd op GISS modellen en temperatuur datasets. Erg betrouwbaar.
Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.quote:Een quote van Dr. Curry:
“If the warming since 1950 was caused by humans, then what caused the warming during the period 1910-1940? The period 1910-1940 comprises about 40% of the warming since 1900, but is associated with only 10% of the carbon dioxide increase since 1900. Clearly, human emissions of greenhouse gases played little role in this early warming. The mid-century period of slight cooling from 1945-1975 – referred as the ‘grand hiatus’ – has also not been satisfactorily explained.”
De modellen kunnen een aantal observaties niet verklaren, dus is er iets niet goed aan ze. Er wordt volgens Dr. Curry nog te weinig rekenin gehouden met natuurlijke factoren (bijvoorbeeld de AMO en PMO, effect zon op wolkendek, uberhaupt effect wolkendek op temperatuur).
Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.quote:Kijk eens naar je eigen grafieken (die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens). Zie je al die verschillende stijle slopes? Zijn die minder stijl dan de recente opwarming?
Verder een aantal recente papers bijelkaar geraapt door Notrickszone, die aantonen dat er zeer snelle opwarming kan plaatsvinden in korte tijd:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.ln8c5CBs.dpbs
Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:
Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.
Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:
"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"
Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.
Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.
Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.
Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.quote:Nogmaals, als de modellen een aantal belangrijke observaties niet kunnen verklaren is er iets mis met de modellen.
quote:Dit soort opmerkingen laat zien dat je te diep geindoctrineerd bent door de alarmistenschool.
Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?quote:Het enige dat ik durf te stellen is dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt en dat natuurlijke factoren een belangrijkere rol spelen dan de humane component. Het is gewoon niet 'settled' dat het overgrote deel door mensen komt.
Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?quote:1. Deze website houdt literatuur bij over MWP. Ga daar eens lezen en durf dan nog eens met zekerheid te stellen dat de MWP niet globaal was.
Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.
En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.
Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.quote:2. Het is geen red herring, want het heeft betrekking tot van Nye zei, Die denkt dat we zonder humane invloed nog in het klimaat van 1750 zouden zitten (onderdeel van de Kleine Ijstijd) en dat het zo raar is dat we steeds noordelijker wijn kunnen verbouwen. In MWP & RWP werd er blijkbaar nog noordelijke wijn verbouwd.
We hadden dus blijkbaar een warmer/net zo warm klimaat, maar zonder de invloed van de mens.
Bill Nye haalt gewoon onzinargumenten aan en moet niet serieus genomen worden.
Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-03-2017 12:46:13 ]
Heb je ook een plaatje voor de verwachte bijdragen voor de komende 80 jaar, uitgesplitst over ontwikkelde en ontwikkelingslanden?quote:
[..]
Goed.
[..]
Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.
[..]
Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.
Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:
Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.
Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:
"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"
Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.
Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.
Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.
[..]
Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.
[..]
[..]
Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?
[..]
Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?
Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.
En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.
[..]
Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.
Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:
http://motls.blogspot.nl/(...)model-survivors.html
I was surprised that several TRF readers (Marthe, Abbyyorker, John Moore, and perhaps others) don't understand why the methodology keeping "ensembles of inequivalent models" that have survived some tests isn't science i.e. why Scott Adams is right in the recommendation #1 to climate fearmongers.
On Monday, Scott Adams actually dedicated a special blog post exactly to this problem. He wrote that when some media promote an old paper from the 1980s that apparently made rather accurate predictions of the climate for the following decades, it doesn't mean anything because it was one paper among many and we're not told about the number of similar models whose predictions were wrong. So everything he knows is compatible with the assumption that the successful model was just one that was right by chance – it was cherry-picked but there doesn't have to be any reason to think that its authors know something that others don't. They were just lucky. Adams mentioned analogies dealing with financial scams. If you send thousands of e-mails with various investment recommendations, it's almost unavoidable that one of them will be successful thrice in a row. If you later cherry-pick this successful recommendation and sell it as a proof of your prophetic skills, then you are a crook and your clients are gullible morons.
Some people apparently really believe that it's an example of OK science when the climate modelers are working with an ensemble of mutually inequivalent models, sometimes eliminate some of them, and they implicitly if not explicitly say that all the "survivors" in their ensemble of models are simultaneously or collectively right. Well, different theories just cannot be simultaneously right and this process of mindless selection of "packages that seem to work well" just isn't science. When we're trying to address a physical system in which many factors matter at the same moment, it's obvious that we must still try to answer questions separately.
I embedded the Feynman monologue above because he says that many activities try to pretend to be scientific but they're pseudosciences. These pseudosciences – social sciences are examples – haven't gotten anywhere (yet). They didn't get any laws. This is exactly true for the "model ensemble enterprise" in the climate science, too. They're not proposing and separately testing any actual laws or statements. People who are doing these things just play with some complex mushed potatoes and when they have a sufficient number of moving parts, it's unavoidable that for some choices of these moving parts, a good enough agreement – within any pre-agreed error margins – will be achieved for some of them.
You know, the point is that the qualitative features of these theories or models are being "assumed" and they're not actually being tested or falsified. These pseudoscientists are just constructing computer-aided "stories" that make the initial assumptions look plausible. But they're not actually producing any evidence that the assumptions are intrinsically correct – i.e. capable of making reliable predictions of the future. They are just adjusting the other moving parts so that the whole package passes some tests.
This is not science. One doesn't really learn whether CO2 may be neglected in physics of the climate. It's being assumed that it cannot be neglected. Lots of other, more detailed qualitative things are being assumed – so whether they are right or wrong isn't being scientifically addressed, either. And as I said and will say again, many models in the "ensemble of survivors" are actually making completely different assumptions about what matters etc. But these models still have lots of movable and adjustable parts and they're enough to make the package "look" good enough. It's classic data-fitting. There is zero scientific progress that can be achieved in this way.
Let me mention Adams' example, the one-week-old article in The Independent. Two guys, Stouffer and Manabe, wrote some articles in the 1980s after they programmed some climate models.
One of the graphs – and their papers contained many, many graphs indeed – looks reasonably similar to the map of the regional changes of the temperatures in recent 30 years. Well, the agreement isn't too impressive. You may say that "the Arctic and, to a lesser extent, the Northern Hemisphere landmasses will warm by the rate over 1 °C per century". And this statement was true for their prediction as well as for the recent map that contain the actual past data.
None of the finer details is really too precise – the precise boundaries of the warm regions, the numerical sizes of the warming – but it looks good enough to them. Also, the periods for which the predictions were verified don't really agree. Their paper in the 1980s was comparing the temperature between (the average of the period) 1961–1990 and (the average of the period) 1991–2015 while a different comparison was visualized on the recent map. Equally importantly, a part of the trend between 1961–1990 and 1991–2015 was already known in the late 1980s. You know, the comparison of the two periods is similar to a comparison of 1975 and 2003, the middle points of both intervals. And the paper was written in the late 1980s. So they already knew the data from the first 1/3 of the interval. They could have extrapolated the trend from that decade and they would get rather accurate predictions, too. To some extent, that's exactly what they did.
There are various reasons why this prediction wasn't too impressive but Adams' complaint is the most important one, I think. There are just lots of models and papers about them and each paper contains a large number of graphs. It's just statistically unavoidable that you find some that will work. But the percentage of the successful ones may be very low. We've seen that over 95% of the climate models overestimated the warming in recent 20 years, for example. Collectively, the models don't do much better than guesswork and if you pick some of the guesses that were luckily close to the truth, you don't have fundamental reasons to think that this "lucky guy" will be lucky again – that it is intrinsically getting something right. Someone has to be lucky even among many folks or models that are not skillful.
What science needs is to formulate some laws and verify that the successful laws can make some good predictions repeatedly and, if possible, in inequivalent situations. Only when you do so, you have reasons to think that you have found something – the laws – that seems to be more right than a random guess or a random speculation.
Look for "global climate model" (including the quotation marks) on Google Scholar. You will find 37,700 papers. A big fraction of them really does contain some prediction, often many predictions that aren't quite the same. So it's obvious that some of these graphs will be close enough to the observed changes of the temperatures. Scott Adams' comparison of this methodology to the financial scams is absolutely justified.
Some models do a good job, some models do a bad job. You may always choose the better ones once you know the actual data that should have been predicted. But you may still be picking just the "lucky ones", not the "smart ones". This is an absolutely fundamental problem that simply has to be addressed.
The scientific method addresses it because it does something that these "climate modelers" don't: It is actually formulating well-defined hypotheses or theories or laws and it is testing their predictions separately from other hypotheses. The formulation and verification of particular statements is really a key part of the scientific method – look at the first chart on the Wikipedia page.
The "climate modelers" simply aren't doing that. They are not formulating any well-defined hypotheses or laws – so they are not testing these laws, especially not in a way that would fairly treat different competing hypotheses. So what they're doing simply isn't science. It fails to be science not because of some controversial, newly created requirements what science should be doing. It's not science simply because there are no hypotheses and laws that are formulated and tested. And the formulation and testing of hypotheses are surely defining procedures of the scientific method.
A climate model tries to look like a very complex system and if you wanted such a program to be a part of science, you would need to independently evaluate each of its numerous "moving parts" and Yes/No and other assumptions. It's not being made so it's not science. These people are just playing semi-realistic computer games. Playing with computers isn't science, it is closer to a disease that interferes with your work.
Ik geef hier even een video van een presentatie van een Noors wetenschapsteam over hun arctic sea ice expeditie. Een presentatie op de AGU (America Geophysical Union) fall meeting afgelopen december in San Francisco.
Ik geef deze video ook omdat het ook een beeld geeft van de omstandigheden waarin klimaatwetenschappers soms hun werk doen.
En vervolgens gaan de verzamelde data die geen alarmistisch verhaal vertellen achter slot en grendel:quote:
Klimaatontkennertjes hebben een agenda en proberen vaak de klimaatwetenschap te diskwalificeren als wetenschap.
Ik geef hier even een video van een presentatie van een Noors wetenschapsteam over hun arctic sea ice expeditie. Een presentatie op de AGU (America Geophysical Union) fall meeting afgelopen december in San Francisco.
Ik geef deze video ook omdat het ook een beeld geeft van de omstandigheden waarin klimaatwetenschappers soms hun werk doen.
https://wattsupwiththat.c(...)s-new-ice-core-data/
Complottheorie? Ga daar maar mee naar BNW.quote:
[..]
En vervolgens gaan de verzamelde data die geen alarmistisch verhaal vertellen achter slot en grendel:
https://wattsupwiththat.c(...)s-new-ice-core-data/
http://nsidc.org/cryosphe(...)ch-antarctic-sea-icequote:
09-03-2017
Zee-ijs op Antarctica breekt alle records
Nog nooit zagen satellieten zo weinig – een schamele 2,13 miljoen vierkante kilometer – zee-ijs rond Antarctica drijven.
Het zee-ijs rond Antarctica brak op 13 februari reeds alle records. Toen lag er slechts 2,29 miljoen vierkante kilometer ijs. Daarmee is het oude record – gevestigd op 27 februari 1997 – verpulverd. Inmiddels zijn we natuurlijk alweer een eindje verder en is de hoeveelheid zee-ijs nog verder afgenomen. Eind februari lag er zo’n 2,13 miljoen vierkante kilometer zee-ijs, zo blijkt uit gegevens van het National Snow and Ice Data Center.
[ afbeelding ]
Je ziet hier de omvang van het zee-ijs (in miljoenen vierkante kilometers) in de maanden december, januari, februari, maart en april. Te zien is dat de omvang van het zee-ijs in de zomer afneemt, om na afloop van de zomer (maart) weer toe te nemen. Er zijn verschillende jaren in de grafiek opgenomen. Het seizoen 2016-2017 springt er duidelijk uit. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.
Fluctuaties
Het nieuwe record is niet direct reden tot zorg. De omvang van het zee-ijs rond Antarctica fluctueert nu eenmaal sterk. Nog maar een paar jaar geleden werden er bijvoorbeeld recordbrekend grote hoeveelheden zee-ijs gemeten.
Noordpool
Anders is het op de Noordpool waar de trend op lange termijn niet gedomineerd wordt door natuurlijke fluctuaties. Ook daar werden in februari records verpulverd. In de maand februari lag er gemiddeld 14,28 miljoen vierkante kilometer zee-ijs op de Noordelijke IJszee. Nog niet eerder zagen satellieten in een februarimaand zo weinig zee-ijs op de Arctische wateren rusten. In de februarimaand van 2017 lag er maar liefst 40.000 vierkante kilometer minder zee-ijs dan in de vorige recordbrekende februari-maand: februari 2016. De omvang van het zee-ijs in februari 2017 duikt daarnaast 1,18 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die in de februarimaanden van 1981 tot en met 2010 werd gemeten.
[ afbeelding ]
Deze grafiek laat de omvang van het zee-ijs in miljoenen vierkante kilometers zien. Te zien is dat de hoeveelheid zee-ijs gedurende de winter toeneemt. Maar dat gaat dit jaar wat moeilijker dan op andere jaren. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.
Het is allemaal toe te schrijven aan hoge temperaturen waar het Noordpoolgebied nu al het grootste deel van de winter mee te maken heeft. De hoge luchttemperaturen die eerder boven
(scientias.nl)
Toename van zeeijs rond Antarctica was een gevolg van opwarming, afname van zeeijs is dus?
Jij beweert dus dat als het bijvoorbeeld 50° C zou zijn op Antarctica dat er meer ijs zou liggen dan ooit tevoren?quote:
[..]
http://nsidc.org/cryosphe(...)ch-antarctic-sea-ice
Toename van zeeijs rond Antarctica was een gevolg van opwarming, afname van zeeijs is dus?
Wereldwijde uitstoot van vulkanen in kaart gebracht
Wist je dat vulkanen continu waterdamp met allerlei stoffen uitstoten? Met dank aan het Ozone Monitoring Instrument op NASA’s Aura-satelliet weten we nu wat de wereldwijde uitstoot van deze vulkanen is.
Vulkanen stoten waterdamp met zware metalen, koolstofdioxide, waterstofsulfide en zwaveldioxide uit. Zwaveldioxide is vanuit de ruimte het makkelijkst te spotten. In het wetenschappelijke vakblad Scientific Reports hebben wetenschappers een kaart geplaatst, waarop te zien is hoeveel zwaveldioxide 91 vulkanen tussen 2005 en 2015 hebben uitgestoten.
“Vulkanen laten continu gassen los en houden dat eeuwen vol”, zegt vulkanoloog Simon Carn van Michigan Tech. “Er komen dagelijks minder vervuilende stoffen vrij dan bij een grote uitbarsting, maar wanneer we alle vulkanen bij elkaar optellen, is het effect vrij groot. Gemiddeld stoten vulkanen meer gassen uit wanneer ze niet uitbarsten.”
20 tot 25 miljoen ton per jaar
Alle vulkanen werpen ieder jaar 20 tot 25 miljoen ton zwaveldioxide in de atmosfeer. Dit is natuurlijk een flinke hoeveelheid, maar het is nog altijd minder dan wat mensen produceren. Volgens medeauteur Vitali Fioletov zijn wij mensen verantwoordelijk voor een dubbele hoeveelheid zwaveldioxide. Het komt met name vrij bij het verbranden van zwavelhoudende fossiele brandstoffen, zoals sommige soorten aardolie, bruinkool of steenkool en is een van de belangrijkste componenten van luchtvervuiling en smog.
Top 91
Tussen vulkanen zijn veel verschillen. Terwijl het vulkaaneiland Ambrym (Vanuatu) verantwoordelijk is voor de uitstoot van 7.356 ton zwaveldioxide per dag, doet de vulkaan Merapi (Indonesië) het rustiger aan met een uitstoot van 32 ton per dag. De Italiaanse Etna staat hoog in de lijst op plek 6 met uit een uitstoot van 2039 ton zwaveldioxide per dag. De Stromobli staat op plek 68 met een uitstoot van 181 ton per dag.
Hieronder een overzicht van de top 10. De volledige top 91 is terug te vinden in het paper
Benieuwd naar het onderzoek? Het paper in Scientific Reports is online te lezen
(scientias.nl)
Oh help, de Noordpool verdwijnt https://realclimatescienc(...)ce-free-in-one-year/quote:
[ afbeelding ]
Arctische zee ijs volume, grafiek van Zach Labe van de Piomas data.
Bijna 2000 km3 beneden het vorige februari record
Nee ik constateer dat elke waarneming de opwarming van de aarde zou bevestigen. Typisch gevalletje pseudowetenschap.quote:
[..]
Jij beweert dus dat als het bijvoorbeeld 50° C zou zijn op Antarctica dat er meer ijs zou liggen dan ooit tevoren?
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
[ Bericht 9% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-03-2017 21:37:31 ]
Grafiek: Robert Rohde, Berkeley Earth
Je hebt vast wel een kaart?quote:
[ afbeelding ]
Grafiek: Robert Rohde, Berkeley Earth
Ik heb hem al
Prachtig stuk.quote:
De wetenschappelijke methode en klimaatmodellen
http://motls.blogspot.nl/(...)model-survivors.html
You know, the point is that the qualitative features of these theories or models are being "assumed" and they're not actually being tested or falsified. These pseudoscientists are just constructing computer-aided "stories" that make the initial assumptions look plausible. But they're not actually producing any evidence that the assumptions are intrinsically correct – i.e. capable of making reliable predictions of the future. They are just adjusting the other moving parts so that the whole package passes some tests.
This is not science. One doesn't really learn whether CO2 may be neglected in physics of the climate. It's being assumed that it cannot be neglected. Lots of other, more detailed qualitative things are being assumed – so whether they are right or wrong isn't being scientifically addressed, either. And as I said and will say again, many models in the "ensemble of survivors" are actually making completely different assumptions about what matters etc. But these models still have lots of movable and adjustable parts and they're enough to make the package "look" good enough. It's classic data-fitting. There is zero scientific progress that can be achieved in this way.
[/i]
Het mooie is dat alarmisten de uitkomsten van computersimulaties als een vaststaand feit aannemen.
Er is geen wetenschappelijk bewijs dat humane CO2 de grootste veroorzaker is van de huidige opwarming van de aarde. Er zijn alleen correlaties en computermodellen.
Jij geeft mij een website waar gemodelleerde invloeden op de temperatuur worden weer gegeven. Ik zeg dat die modellen geen goede verklaring hebben voor de even snelle temperatuursverhoging in een tijd waar humane CO2 geen invloed kon hebben, dus het is zeker wel relevant. En Dr. Curry is echt niet de enige die dat vindt (zie ook recente brief Prof Lindzen aan Trump; ik verwacht hier een ad hominem reactie). De modellen begrijpen dus klaarblijkelijk bepaalde natuurlijke componenten niet.quote:
Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.
Het is absoluut wel relevant wat er in recente geschiedenis is gebeurt, omdat het feit dat MWP en RWP zeer waarschijnlijk minstens net zo warm waren aantoont dat we nu ook nog zeker binnen natuurlijke fluctuaties zitten er dus niks 'unprecedented' aan is.quote:Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.
Overigens kwam ik met MWP als reactie op Nye, die aanhaalde dat het zo raar is dat wijn nu noordelijker wordt verbouwd. Vervolgens kom jij aanzetten met het feit dat het niet globaal is, wat uit zeer veel artikelen wel blijkt te zijn.
Uiteraard ga je weer niet in op het feit dat zelfs je eigen grafieken zeer snelle temperatuursverhogingen laten zien. 1910-1940 ook even snelle opwarming. 1850-1890 zeer waarschijnlijk ook.quote:Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:
Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.
Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:
"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"
Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.
Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.
Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.
Lees het stuk van atheist over modellen even zou ik zeggen.quote:Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.
Omdat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat het wel gevaarlijk wordt.quote:Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?
Ik zeg niet dat ik geen enkele reconstructie accepteer. Ik zeg dat ik die meermaals ontkrachtte hockeystick grafieken niet accepteer.quote:Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?
Dat jij de relevantie niet snapt toont aan dat je de wetenschappelijke methode niet snapt. De bewijslast ligt in handen van de degenen die de afwijking van de nul-hypothese wil bevestigen (=humane CO2 is veroorzaker van unprecedented opwarming en niet natuurlijke variatie).quote:Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.
En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.
Je gaat steeds niet in de op de feitelijke argumenten. Nye's argumenten zijn gewoon onzin.quote:Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.
Modellen, schmodellen.quote:Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De grootste bedreiging voor het klimaat? Jouw brein!
De grootste obstakels op weg naar meer duurzaamheid zijn niet technologisch van aard; ze zitten in ons hoofd en hart. Kan klimaatpsychologie dan helpen?
Al meer dan twintig jaar horen we over het veranderende klimaat, maar grootschalige verduurzaming laat nog altijd op zich wachten. Toch zijn de technische mogelijkheden groot genoeg. Het tekort aan actie is te verklaren door een aantal psychologische barrières. Met het recent onstane vakgebied klimaatpsychologie wordt geprobeerd deze barrières bloot te leggen en te kijken hoe ze overwonnen kunnen worden.
Per Espen Stoknes
Het boek What we think about (when we try not to think about) global warming van de Noorse psycholoog Per Espen Stoknes staat centraal in de klimaatpsychologie en laat tal van obstakels zien die ons ervan weerhouden te verduurzamen. Klimaatpsycholoog Manu Busschots brengt deze wetenschap in de praktijk door KlimaatGesprekken te voeren met bezorgde burgers. Busschots: “Wij denken niet dat Shell of Trump de grootste vijand is van het klimaat, maar ons eigen ongemak, de kloof tussen ons hart en ons handelen.”
Een innerlijk conflict
Waarom komen we niet in actie, terwijl zoveel wetenschappers het eens zijn over klimaatverandering? Stoknes legt uit waarom we zo passief zijn: “Het enerzijds weten dat er iets aan de hand is, maar er niks aan (kunnen) doen leidt tot een innerlijk conflict, ook wel cognitieve dissonantie genoemd. Dit effect treedt op wanneer gedrag, emotie en cognitie (kennis) niet op één lijn liggen, en is een van de belangrijkste redenen dat veel mensen klimaatverandering negeren, bagatelliseren, of ontkennen.”
“HET ONTKENNEN VAN KLIMAATVERANDERING KOMT NIET VOORT UIT DOMHEID, MAAR IS EEN ZELFVERDEDIGINGSMECHANISME”
We stoten allemaal CO2 uit bij diverse bezigheden (gedrag). We weten dat CO2 klimaatverandering veroorzaakt (kennis). Dit besef is oncomfortabel, want niemand wil doelbewust de aarde kapotmaken (emotie). Als schone alternatieven echter moeilijk te vinden zijn, verandert ons gedrag niet en blijven we in deze spagaat, tenzij we ons denken aanpassen aan onze acties. Stoknes: “We proberen bijvoorbeeld ons schuldgevoel te verminderen door te zeggen dat onze voetafdruk wel meevalt, vergeleken met die van de VS of China, of van fossiele brandstofbedrijven. Of we gaan twijfelen aan de feiten: ‘Vorige week heeft het nog gesneeuwd. Zo hard gaat het toch niet met die opwarming?’ Of je installeert LED-lampen in je huis om vervolgens met een schoon geweten in het vliegtuig te stappen voor een vakantie in Thailand. Of, de meest extreme vorm, je gelooft niet dat er überhaupt zoiets is als klimaatverandering of dat mensen het veroorzaken.” Deze ontkenning komt niet voort uit domheid, maar is een zelfverdedigingsmechanisme tegen het innerlijk conflict dat anders op zou treden. En eerlijk is eerlijk, kijkend naar de drogredenen hierboven zijn we allemaal een beetje klimaatontkenner. Busschots becijfert: “Onderzoek uit 2016 laat zien dat 74% van de Nederlanders zich zorgen maakt over het klimaat. De groep die daadwerkelijk actie onderneemt is alleen veel kleiner dan dat.” Kijkend naar hoe de Nederlandse bevolking staat ten opzichte van het klimaat, is de verdeling als volgt:
Verdeling van de Nederlandse bevolking op betrokkenheid bij klimaatverandering. Cijfers afkomstig van Motivaction (2015).
De ‘voorlopers’ zijn mensen die zich zorgen maken en hun zorgen omzetten in actieve verduurzaming. Stoknes: “Zij hebben weinig cognitieve dissonantie meer omdat hun acties zijn aangepast aan hun houding. Ook bij uitgesproken klimaatontkenners zitten de drie componenten weer op één lijn: omdat ze niet geloven in klimaatverandering, maken ze zich ook geen zorgen over hun gedrag. De overige groepen hebben in meer of mindere mate last (gehad) van cognitieve dissonantie en schuiven het klimaat daarom liever snel terzijde. Om een grootschalige omslag te maken naar een duurzame samenleving is het van belang de cognitieve dissonantie op te lossen en deze grote tussengroep te activeren.” De groep die zich nu veel zorgen maakt over het klimaat, heeft vaak morele motieven, zoals ‘we moeten de natuurlijke schoonheid beschermen’. Bij andere groepen slaat dit argument minder aan, en zelfs bij de meest ‘groene’ groepen leiden deze morele motieven tot minder concrete actie dan andere argumenten kunnen doen. De psychologie is er als geen ander van op de hoogte wat mensen drijft of juist tegenhoudt. Juist die andere motieven kunnen goed van pas komen bij verduurzaming.
Het spaghettiprobleem – hoe lossen we het op?
Klimaatverandering is angstaanjagend, waardoor we liever onze kop in het zand steken. Het is afstandelijk (de effecten zijn niet direct en ook (nog) niet in onze directe omgeving zichtbaar). Dat vergroot ook meteen de onzekerheid over hoe serieus het probleem is en hoe hard we moeten optreden. De oplossingen die worden geboden zijn veelal opofferingen (minder vliegen, minder vlees eten, minder spullen kopen). En als we al optreden, is het ook nog eens duur. Busschots: “Er zijn talloze redenen te noemen waarom we het klimaat zien als een onoplosbaar probleem en er niet effectief genoeg tegen optreden. Zie het als spaghetti: als we de kluwen aan redenen kunnen ontwarren, zijn deze problemen stuk voor stuk goed aan te pakken.” Een belangrijke reden dat we het klimaat als een onoplosbaar probleem zien, komt door hoe het wordt gecommuniceerd. Stoknes: “80% van de nieuwsberichten over het klimaat beschrijft onheilspellende gebeurtenissen zoals natuurrampen. Dat roept angst en verlamming op en leidt tot hopeloosheid of ontkenning, omdat het voelt alsof we er niks meer aan kunnen doen. Slechts 2% van het nieuws gaat op een positieve manier in op het klimaat en beschrijft mogelijkheden en kansen.” Als we op een andere manier over het klimaat zouden communiceren, is het veel gemakkelijker en logischer om actie te ondernemen. De voorbeelden hieronder zijn slechts een greep uit de enorme hoeveelheid verbeteringen die Stoknes voorstelt in zijn boek. Talloze bedrijven en instanties hebben het potentieel van klimaatpsychologie namelijk ook ontdekt en passen het nu toe.
Word jij duurzamer van deze grafiek? Zo moet klimaatverandering dus niet gecommuniceerd worden. Bron: IPCC 2007.
Verbeter de communicatie
Wetenschappers en ook de media zouden veel duidelijker kunnen communiceren over klimaatverandering. Omdat het klimaat zo moeilijk te begrijpen is, zien we het niet als concrete vijand en vechten we niet hard terug. Een grafiek zoals hiernaast levert geen demonstraties op voor minder uitstoot; het kost simpelweg teveel moeite om te analyseren wat deze data nou eigenlijk betekenen. Het is belangrijk om met concrete voorbeelden uit te leggen wat er aan het gebeuren is, zodat de afstandelijkheid en abstractie van het onderwerp verkleind worden.
Ook berichten als ‘koudste januari ooit gemeten’, gevolgd door ‘warmste 23 februari in 100 jaar’ leveren verwarring op. Wordt het nou warmer of kouder? Het moet duidelijker worden hoe deze verschijnselen in het grote plaatje passen. Ook moet inzichtelijk worden wat dat voor ons betekent. Zo is duurzaamheid in China pas op de agenda gekomen toen smog een groot probleem werd. Het KNMI heeft dit communicatieprobleem inmiddels goed begrepen en legt duidelijk uit hoeveel de zeespiegel gaat stijgen en wat dat voor consequenties heeft. Ook zal de opwarming ertoe leiden dat bijvoorbeeld de kans op een Elfstedentocht in de toekomst nog maar 0.2% per jaar is, tegenover 15% nu. Het betrekken van gewone burgers bij onderzoek maakt het ook beter invoelbaar wat er gebeurt. Je kunt echt iets bijdragen een voelt je ook meer betrokken wanneer blijkt dat er iets moet veranderen.
Gedrag en emotie
Met meer feiten kan de onzekerheid worden verminderd en kennis bijgespijkerd, maar het probleem is eerder dat we teveel dan te weinig feiten op ons bord hebben gekregen de afgelopen jaren. Grafieken met ingewikkelde voorspellingen hebben ons niet veel wijzer gemaakt. Bij het oplossen van de cognitieve dissonantie is onze cognitie dan ook meer dan genoeg gevoerd. Laten we kijken hoe de andere twee componenten, gedrag en emotie, bereikt kunnen worden.
Uitgehongerde ijsberen: de eerste poging om in te spelen op de emotie. Dit beeld kennen we allemaal, maar het heeft niet tot de gewenste actie geleid omdat het zich richt op schuldgevoelens in plaats van hoop. Afbeelding: Andreas Weith (via Wikimedia Commons).
Maak het makkelijker
Je zou denken dat de meest effectieve verduurzaming komt door klimaateisen van de overheid. Dwang roept echter weerstand op en zorgt niet bepaald voor meer draagvlak in de samenleving. Het andere uiterste, alle verantwoordelijkheid bij het individu leggen, is net zo min effectief. Het is erg moeilijk om op eigen houtje structurele veranderingen aan te moeten brengen in je leven. Stoknes: “Wat wél goed werkt, is een tussenvorm: nudging. Hierbij wordt de gewenste keuze (de meest gezonde of in dit geval de meest duurzame) aantrekkelijker gemaakt of zelfs de standaard. Er is nog steeds een keuze; het wordt alleen een actieve beslissing om voor het minder duurzame alternatief te kiezen.” Stoknes haalt talloze onderzoeken aan die hebben het nut van nudging tonen. Zo gebruiken bedrijven die de standaard printerinstelling veranderen van enkelzijdig naar dubbelzijdig printen 15% minder papier omdat de meerderheid niet de moeite neemt zelf de printerinstelling te veranderen. Wanneer alle Amerikaanse bedrijven deze instelling zouden hebben, bespaart dat jaarlijks net zoveel CO2 als 150.000 stilstaande auto’s. Een ander onderzoek komt uit Engeland, waar een subsidie voor dakisolatie maar weinig succesvol was. De drempel is duidelijk: om je dak te isoleren, moet eerst de hele zolder worden leeggeruimd – nogal een grote klus. Toen als experiment bij de subsidie een verhuisservice werd aangeboden die de zolder leegruimde (tegen een meerprijs), vervijfvoudigde het aantal mensen dat hun dak isoleerde.
Een vegetarische maaltijd nuttigen we sneller als de vleesgerechten niet op de kaart staan en we daarvoor een ober aan moeten schieten.
Een ander experiment: wanneer een menukaart vlees en vis aanbiedt, en op aanvraag ook een vegetarisch gerecht (zoals nu vaak de standaard is), kiest de meerderheid voor het vleesgerecht – de minst duurzame keuze. Wanneer de kaart echter alleen het vis- en het vegetarische menu toont, en de opmerking dat er op verzoek ook een vleesgerecht kan worden besteld, daalt het aantal vleeseters drastisch. Gedrag is dus aan te pakken, maar met dit soort duwtjes in de rug alleen redden we het niet. Bovendien is het maar de vraag of mensen hun duurzaamheid door blijven zetten als de prikkel ophoudt. Een verandering in denkwijze is dus van belang om blijvend te verduurzamen.
Van opoffering naar nieuwe kansen
Ook wat betreft de geboden oplossingen is de plank misgeslagen, aldus Stoknes. Van minder autorijden, tot minder shoppen, tot minder barbecuen: de oplossingen die worden genoemd voor het klimaatprobleem zijn stuk voor stuk opofferingen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat veel mensen het niet zien zitten om te verduurzamen. Stoknes: “Met een beetje omdenken kan deze boodschap heel anders worden gebracht: als een elektrische auto harder kan optrekken dan zijn benzine-neefje, of als het fietsen naar je werk je slanker en fitter maakt, voelt dat beter aan dan ‘minder auto mogen rijden’. En mooie kwalitatieve spullen kopen die lang mee gaan – in plaats van prullen die het maar kort volhouden – is ook minder bedreigend dan ‘minder mogen shoppen’. Klimaatverandering biedt namelijk ook kansen; niet alleen op sterkere beenspieren en een snellere auto, maar ook op efficiëntere productie, minder energieverspilling en daarmee meer winst.” Bovendien komen er talloze banen beschikbaar in de duurzame sector: in Amerika werkt nu 1 op de 50 mensen in de zonnepanelensector. Meer focus op de kansen maakt verduurzaming aantrekkelijker omdat het een verbetering is.
Een stoere elektrische auto. Wie wil die nu niet?
DUURzaamheid
Een Tesla Model S kost een ton. Een energiezuinige wasmachine of koelkast is veel duurder dan een energieslurpende. Zonnepanelen? De laatste jaren veel goedkoper geworden, maar alsnog kosten ze wel enkele duizenden euro’s. Het is nogal een stap om zoveel te investeren, want geld uitgeven of verliezen, daar houden we niet van. Sterker nog, volgens Stokes weegt het geluksgevoel bij het krijgen van 100 euro niet op tegen het nare gevoel van het verliezen van 100 euro. We voelen verliezen veel sterker dan winsten. Als we ons dus meer focussen op de winsten, wordt duurzaamheid een stuk aantrekkelijker. Een elektrische auto mag dan in aanschaf duurder zijn dan een benzineauto; als je berekent hoeveel je bespaart op benzine en onderhoud, loopt dat verschil snel terug. Wanneer een autodealer in grote letters de totale besparing neerzet (ondanks de duurdere aanschaf), is de kans groot dat er meer elektrische auto’s verkocht worden. Stoknes: “Hetzelfde principe heeft al gewerkt voor de verkoop van energiezuinige wasmachines en als je het toe zou passen voor álle huishoudelijke apparaten wereldwijd bespaart dat net zoveel energie als 2 miljoen (benzine)auto’s van de weg halen.”
De zonnepanelensector heeft het inmiddels ook begrepen: hun reclame richt zich tegenwoordig op hoeveel je bespaart op je energierekening en binnen hoeveel tijd je het aankoopbedrag terug hebt verdiend. Daarna gaan de zonnepanelen namelijk nog jarenlang mee: jaren waarin je winst maakt!
Er zijn zelfs bedrijven die nog verder gaan en duurzame maatregelen aanbieden zonder aanschafkosten. Denk bijvoorbeeld aan het huren van zonnepanelen. Je betaalt dan een maandelijks bedrag dat gelijk is of zelfs lager dan wat je voorheen kwijt was aan je elektriciteitsrekening. Omdat je energierekening zoveel lager wordt, dekt dit de kosten van de duurzame maatregelen.
De verwarming een graadje lager: een van de meest gegeven besparingsadviezen.
Doe het samen
Van LED-lampen installeren tot de verwarming een graadje lager: de meeste adviezen over duurzaamheid richten zich op wat het individu kan doen. Niet alleen legt dat een gigantische verantwoordelijkheid neer bij het individu, we zijn ook een sociale diersoort en laten ons gedrag sterk beïnvloeden door onze omgeving. Stoknes: “Iemands sociale omgeving is de beste voorspeller van betrokkenheid bij het klimaat en bijbehorend duurzaam gedrag: scheidt de hele straat zijn afval, dan is de kans veel groter dat jij het ook doet. Dit effect is nog vele malen sterker dan het morele aspect of het geven van financiële prikkels om duurzaamheid aan te moedigen.”
Allerlei experimenten hebben dit sociale effect bevestigd. “Wanneer er in een hotelkamer een bordje staat dat vraagt om handdoeken niet standaard te laten wassen in verband met de CO2-uitstoot, dan bewaart slechts een minderheid van de mensen zijn handdoek. Zet je in plaats hiervan neer dat ‘van de vorige gasten op deze kamer 75% zijn handdoek bewaarde’, dan voelen veel meer mensen zich geroepen hieraan mee te doen: het aantal bewaarde handdoeken stijgt met 30%.”
Er zijn inmiddels talloze apps waarop je je energieverbruik kunt bijhouden en kunt vergelijken met het energieverbruik van anderen, wat tot competitie en sterke energievermindering kan leiden. Ook steden gaan onderling de competitie aan en jagen daarmee het landelijke duurzaamheidsbeleid van onderaf aan. Competitie moet geen doel op zich zijn. Als je samenwerkt aan een schonere wereld en je gesteund voelt omdat anderen dat ook doen, werkt dat heel stimulerend. Het klimaatakkoord van Parijs, waarin regeringen wereldwijd toezeggen samen te werken, is waarschijnlijk de grootste doorbraak op dit gebied tot nu toe, alleen al vanwege de hoop die het heeft gecreëerd.
“AANMANENDE TEKSTEN ALS ‘83% VAN DE MENSEN SCHEIDT ZIJN AFVAL NIET!’ HEBBEN EEN AVERECHTS EFFECT”
Stoknes: “Deze sociale invloed werkt echter ook de andere kant op. Het stille vermoeden dat anderen zich minder druk maken om het klimaat dan wijzelf, leidt tot minder duurzaam gedrag. Ook aanmanende teksten als ‘83% van de mensen scheidt zijn afval niet!’ hebben een averechts effect: als blijkbaar niemand het doet, hoef ik de moeite ook niet te nemen.” Het is dus belangrijk om de stilte te doorbreken, zelfs als klimaatverandering voelt als een taboeonderwerp. Dat is precies waar klimaatpsycholoog Busschots zich op richt: “De meerderheid van de bevolking maakt zich zorgen. We weten het alleen niet van elkaar.” Door met je omgeving te praten over je zorgen over het klimaat en hoe je graag zou willen dat de wereld eruit zou zien – zonder in een belerende discussie te vervallen – kan je als burger misschien nog wel de meeste klimaatwinst boeken.
Alternatieve, duurzame energiebronnen: wind en zon.
Klimaatpsychologie in de praktijk
In Engeland heeft de stichting Carbon Conversations gesprekken over het klimaat naar een hoger niveau getild. De duizenden (oud-)deelnemers zijn enthousiast en hebben bovenal veel energie bespaard. Oprichtster Rosemary Randall vertelt er in een interview het volgende over: “Als je de consequenties van klimaatverandering diep tot je laat doordringen is het probleem hartverscheurend. We hebben in ons leven zelfverdedigingsmechanismen ontwikkeld om te kunnen blijven functioneren in emotioneel moeilijke tijden, maar bij klimaatverandering weerhoudt deze verdediging ons ervan de urgentie van het probleem toe te laten, waardoor we het niet oplossen en met een schuldgevoel blijven rondlopen. Psychotherapie helpt ons om moeilijke emoties toe te laten en daar beter mee om te gaan. Deze inzichten passen we toe bij Carbon Conversations. Dat helpt bovendien om rustig over de beste oplossingen na te kunnen denken. Er wordt een veilige plek gecreëerd waar deelnemers zich kunnen uitspreken zonder te worden veroordeeld. Daar blijkt veel behoefte aan te zijn.”
“HET IDEE OM KLIMAATVERANDERING MET PSYCHOLOGIE AAN TE PAKKEN, SLAAT AAN”
Nederlandse variant
Vorig jaar heeft Busschots Carbon Conversations in Nederland geïntroduceerd, onder de naam KlimaatGesprekken. Busschots: “Als je de passieve houding met bewezen effectieve klimaatpsychologie te lijf gaat, dan ontstaat er iets fantastisch: op de workshops wordt een hoop lol gemaakt en er ontstaan soms nieuwe vriendschappen. En deelnemers verminderen hun klimaatimpact met gemiddeld 20%, terwijl er soms mensen aan meedoen die al heel bewust leven.” In tegenstelling tot andere methodes zakken de besparingen niet in na deze workshops. Onderzoek van de Universiteit van Southampton heeft aangetoond dat mensen drie jaar later vaak zelfs nog meer zijn gaan doen. Dat zou kunnen komen omdat bij KlimaatGesprekken de kern van het psychologische probleem, de botsing van gedrag, emotie en cognitie, wordt aangepakt. Busschots: “Je gaat op zoek naar maatregelen (gedrag) die bij jou passen: qua waarden en wensen (emotie), maar ook praktisch, zoals budget en tijd.” Het idee om klimaatverandering met psychologie aan te pakken, slaat in ieder geval aan: “We zijn nu één jaar bezig in Nederland. Tientallen groepscoaches hebben zich gemeld om groepen te begeleiden en we krijgen nu wekelijks aanmeldingen binnen van mensen die mee willen doen. Ook mochten we bijdragen aan een lezing met prinses Irene.”
Geldbesparing en nudges kunnen het klimaatprobleem niet oplossen. Ze kunnen ons wel over de streep trekken om meer actie te ondernemen. Het belangrijkste is dat we ons van de cognitieve dissonantie bewust worden en kijken wat we eraan kunnen doen. Om ons gedrag aan te passen, moet eerst duidelijk zijn dat er hoop is en dat verduurzaming niet moeilijk hoeft te zijn. Met een beetje creatief denken kan je als autoverkoper, wetenschapper of gewoon als gesprekspartner al bijdragen. Toch blijft het ook belangrijk om de urgentie van het probleem niet uit het oog te verliezen met over-optimistische berichtgeving. De volgende stap is voor iedereen persoonlijk: leef je eenmaal duurzamer, dan is het gemakkelijker om klimaatverandering toe te laten in je gedachten en te bedenken of er nog meer is dat je wilt doen. De ene keer zie je de strijd positief in, de volgende dag lijkt het hopeloos. Klimaatverandering is een gigantische uitdaging en de strijd ertegen gaat nog wel even duren. Laten we het onderwerp dan vooral bespreekbaar maken.
Anouk Schuren (1990) heeft Biomedische Wetenschappen gestudeerd aan de Universiteit Utrecht en doet momenteel promotieonderzoek bij het Universitair Medisch Centrum Utrecht. Zij hoopt haar wetenschappelijke kennis te kunnen gebruiken om onderwerpen over biologie, medische wetenschap en duurzaamheid toegankelijk te maken voor een breed publiek.
Deel dit artikel:
Klik om te delen op Facebook (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om te delen met Twitter (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om te delen op WhatsApp (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om op LinkedIn te delen. (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om te delen op Pocket (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om dit te e-mailen naar een vriend (Wordt in een nieuw venster geopend)
Bronmateriaal:
Interview met Manu Busschots, oprichter van KlimaatGesprekken
Per Espen Stoknes – What we think about (when we try not to think about) global warming (2015)
Onderzoek van onderzoeksbureau Motivaction: Burgers komen in beweging voor energie (2015);
Onderzoek van I&O Research: Het klimaat en warmetruiendag (2016)
(scientias.nl)
Dat zeg je nu, maar als je kijkt naar hoe de 20ste eeuw gemodelleerd is, komt dat toch aardig overeen met de observaties:quote:
[..]
Jij geeft mij een website waar gemodelleerde invloeden op de temperatuur worden weer gegeven. Ik zeg dat die modellen geen goede verklaring hebben voor de even snelle temperatuursverhoging in een tijd waar humane CO2 geen invloed kon hebben, dus het is zeker wel relevant. En Dr. Curry is echt niet de enige die dat vindt (zie ook recente brief Prof Lindzen aan Trump; ik verwacht hier een ad hominem reactie). De modellen begrijpen dus klaarblijkelijk bepaalde natuurlijke componenten niet.
Niemand beweert dat de modellen perfect zijn, het kan dus gebeuren dat er perioden zijn waarbij de temperatuur iets hoger of lager blijken te zijn, maar over het algemeen doen de modellen het gewoon behoorlijk goed.
Verder is er wel een probleem dat er van het begin van de 20ste eeuw veel minder data beschikbaar is over zaken als aerosolen, solar output, GHG ed.
Vreemde claim die je nu doet, aangezien temperatuurreconstucties laten zien dat het nu (laten we zeggen de laatse 30 jaar) duidelijk warmer is dan tijdens die perioden.quote:Het is absoluut wel relevant wat er in recente geschiedenis is gebeurt, omdat het feit dat MWP en RWP zeer waarschijnlijk minstens net zo warm waren aantoont dat we nu ook nog zeker binnen natuurlijke fluctuaties zitten er dus niks 'unprecedented' aan is.
Niet even snel: 1910-1945 vs 1970-2017: volgens Gistemp 0.013/jr vs 0.018/jr en Hadcrut: 0.014/jr vs 0.017 en BEST: 0.014 vs 0.026quote:Uiteraard ga je weer niet in op het feit dat zelfs je eigen grafieken zeer snelle temperatuursverhogingen laten zien. 1910-1940 ook even snelle opwarming. 1850-1890 zeer waarschijnlijk ook.
Dat bepaalde figuren er kritiek op hebben geuit, is niet hetzelfde als ontkrachten.quote:Ik zeg niet dat ik geen enkele reconstructie accepteer. Ik zeg dat ik die meermaals ontkrachtte hockeystick grafieken niet accepteer.
Psychologie van de koude grond. En met de ijsberen ging het nog nooit zo goed. De klimaatrampen zitten alleen in onrealistische sciencefiction toekomstscenario's.quote:
12-03-2017
De grootste bedreiging voor het klimaat? Jouw brein!
De grootste obstakels op weg naar meer duurzaamheid zijn niet technologisch van aard; ze zitten in ons hoofd en hart. Kan klimaatpsychologie dan helpen?
Al meer dan twintig jaar horen we over het veranderende klimaat, maar grootschalige verduurzaming laat nog altijd op zich wachten. Toch zijn de technische mogelijkheden groot genoeg. Het tekort aan actie is te verklaren door een aantal psychologische barrières. Met het recent onstane vakgebied klimaatpsychologie wordt geprobeerd deze barrières bloot te leggen en te kijken hoe ze overwonnen kunnen worden.
“HET ONTKENNEN VAN KLIMAATVERANDERING KOMT NIET VOORT UIT DOMHEID, MAAR IS EEN ZELFVERDEDIGINGSMECHANISME”
Verdeling van de Nederlandse bevolking op betrokkenheid bij klimaatverandering. Cijfers afkomstig van Motivaction (2015).
Uitgehongerde ijsberen: de eerste poging om in te spelen op de emotie. Dit beeld kennen we allemaal, maar het heeft niet tot de gewenste actie geleid omdat het zich richt op schuldgevoelens in plaats van hoop. Afbeelding: Andreas Weith (via Wikimedia Commons).
En als wie denkt dat windmolens of elektrisch rijden helpen tegen co2 uitstoot moet dit plaatje nog naar eens goed bekijken
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-03-2017 06:24:03 ]
Smeltend Arctisch zee-ijs is voor een groot deel te wijten aan...de natuur
Foto: 123RF
De omvang van het zee-ijs aan het einde van de Arctische zomer neemt af en dat is voor tot wel 50% te wijten aan natuurlijke variaties.
Dat stellen onderzoekers in het blad Nature Climate Change. Ze tonen in hun paper aan dat veranderingen in de atmosferische circulatie - grootschalige verplaatsingen van lucht in de atmosfeer - voor een groot deel ten grondslag liggen aan de veranderingen die zich sinds 1979 op de Noordpool voltrekken.
Afname
De omvang van het zee-ijs in het Noordpoolgebied neemt gedurende de winter toe en bereikt aan het eind van de winter een maximum. Als de zomer aanbreekt, begint het zee-ijs te smelten. Aan het eind van de zomer - in september - bereikt het een minimum. Sinds 1979 zien onderzoekers het zee-ijsminimum afnemen: de hoeveelheid zee-ijs die aan het eind van de Arctische zomer overblijft, wordt steeds kleiner.
Antropogene opwarming
Hoe komt dat? Het is deels te wijten aan de opwarming van de aarde die met name in het Noordpoolgebied goed gevoeld wordt: het gebied warmt ongeveer twee keer sneller op dan de rest van de aarde. En doordat de temperaturen er hoger uitvallen, smelt het zee-ijs gemakkelijker. Die opwarming wordt weer in verband gebracht met de uitstoot van broeikasgassen en dus bestempeld als 'antropogeen': door mensen veroorzaakt. Maar dat is niet het hele verhaal, zo tonen onderzoekers nu aan. Ook natuurlijke variaties spelen een grote rol.
Atmosferische circulatie
De onderzoekers bestudeerden hoe de atmosferische circulatie in de zomermaanden - juni, juli en augustus - de omvang van het zee-ijs in september beïnvloedt. Ze richtten zich daarbij op een aantal factoren die van invloed zijn op de atmosferische circulatie en dus op het zee-ijs: onder meer de temperatuur en luchtvochtigheid. Met behulp van modellen gingen ze na welke impact veranderingen in de atmosferische circulatie op het zee-ijs hebben. En uit dat onderzoek blijkt dat de atmosferische circulatie verantwoordelijk is voor tot wel 60 procent van de afname van de hoeveelheid zee-ijs die we sinds 1979 aan het eind van de Arctische zomer moeten constateren.
Natuurlijk?
Een logische vervolgvraag is dan: zijn die veranderingen in de atmosferische circulatie ingegeven door de mens? Of zijn het natuurlijke veranderingen? Ook dat gingen de onderzoekers na. En de veranderingen blijken voor 70 procent het resultaat te zijn van natuurlijke variaties.
Klimaatmodellen
Het onderzoek trekt de antropogene opwarming en het effect dat deze op het Arctische zee-ijs heeft zeker niet in twijfel. Het laat alleen zien dat het smeltende zee-ijs deels het resultaat is van de opwarming van de aarde en deels het resultaat is van natuurlijke variaties. Het verklaart tevens waarom klimaatmodellen - die deze natuurlijke variaties buiten beschouwing lieten - het smelten van het zee-ijs leken te onderschatten.
Het is belangrijk om alle factoren die bijdragen aan het smelten van het zee-ijs helder te hebben. Alleen zo kunnen we namelijk accuraat voorspellen wat het zee-ijs in de nabije toekomst gaat doen
(scientias.nl)
http://www.washingtontime(...)dump-on-climate-cha/
Pseudowetenschapquote:
Intressant artikel.
http://www.washingtontime(...)dump-on-climate-cha/
Snow is starting to disappear from our lives.
Sledges, snowmen, snowballs and the excitement of waking to find that the stuff has settled outside are all a rapidly diminishing part of Britain’s culture, as warmer winters – which scientists are attributing to global climate change – produce not only fewer white Christmases, but fewer white Januaries and Februaries …
Global warming, the heating of the atmosphere by increased amounts of industrial gases, is now accepted as a reality by the international community …
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
"Children just aren’t going to know what snow is," he said.
The Independent, 2013:
Dommige quotes van een wetenschapper zijn dan ook geen wetenschap of pseudowetenschap, slechts dommige quotes. De twijfelzaaiers en ideologen weten daar wel gretig gebruik van te maken door te doen alsof dat daadwerkelijk de wetenschappelijke consensus zou zijn ofzo.quote:
[..]
Pseudowetenschap
Snow is starting to disappear from our lives.
Sledges, snowmen, snowballs and the excitement of waking to find that the stuff has settled outside are all a rapidly diminishing part of Britain’s culture, as warmer winters – which scientists are attributing to global climate change – produce not only fewer white Christmases, but fewer white Januaries and Februaries …
Global warming, the heating of the atmosphere by increased amounts of industrial gases, is now accepted as a reality by the international community …
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
"Children just aren’t going to know what snow is," he said.
The Independent, 2013:
Voor pseudowetenschap moet je bij IPCC zijn.quote:
Nou nee, we zien regelmatig wetenschappelijke voorbeelden als: de toename van zeeijs bij Antarctica past volledig in de verwachting van een opwarmende aarde; en nu het zeeijs een jaar opeens sterk afneemt horen we precies dezelfde verklaring.quote:
[..]
Dommige quotes van een wetenschapper zijn dan ook geen wetenschap of pseudowetenschap, slechts dommige quotes. De twijfelzaaiers en ideologen weten daar wel gretig gebruik van te maken door te doen alsof dat daadwerkelijk de wetenschappelijke consensus zou zijn ofzo.
Pseudowetenschap:
Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat, maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap handelt.
Lees vooral dit lijstje eens, heel herkenbaar:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap#Kenmerken
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-03-2017 07:25:06 ]
Het lijkt zelfs kouder te worden: http://notrickszone.com/#sthash.0JvsBMZc.dpbs
"Global cooling...?" is wellicht toekomstbestendiger.
Nee het lijkt niet kouder te worden... Er was de laatste paar duizend jaar een dalende trend gaande, maar die is de in de afgelopen 150 jaar abrupt omgekeerd in een sterke opwarming. Maar dat is een bekend verhaal.quote:
Topic titel is "Return of the Pause...?"
Het lijkt zelfs kouder te worden: http://notrickszone.com/#sthash.0JvsBMZc.dpbs
"Global cooling...?" is wellicht toekomstbestendiger.
Nog een mooie analyse over de bullshit in notrickszone artikelen.
En dat verschillende mensen na zoveel uitleg van cynicus die de meeste van die halve analyses en cherrypicking in de juiste context laat zien toch deze onzin in een serieus topic blijven plaatsen verbaast me.
El Niño zorgde voor uitzonderlijke stijging temperatuur in 2016
Mede door El Niño steeg de temperatuur in 2016 uitzonderlijk hard. Bovendien werd 2016 gekenmerkt door een uitzonderlijk geringe hoeveelheid zee-ijs en een onverminderde stijging van de zeespiegel.
De Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) publiceerde dinsdag een rapport over het klimaat. Daarin concludeert de WMO ook dat het extreme weer en klimaat dit jaar doorzetten.
De WMO publiceert haar jaarlijkse rapportage in de aanloop naar de Wereld Meteorologische Dag, op 23 maart. Het rapport is gebaseerd op meerdere internationale data.
"Dit rapport bevestigt dat 2016 het warmste jaar ooit was, met een opmerkelijke 1,1 graad Celsius boven het niveau in de pre-industriële periode en 0,06 graad boven het vorige record in 2015. Deze stijging van de mondiale temperatuur gaat gepaard met andere veranderingen in het klimaatsysteem", zegt WMO-secretaris-generaal Petteri Taalas.
"De wereldwijde gemiddelde temperatuur van het zeeoppervlaktewater bereikte ook een recordhoogte, de wereldwijde zeespiegel blijft stijgen en de ijsmassa op de Noordpool was voor het grootste deel van het jaar ver beneden het gemiddelde", zei hij.
Menselijke invloed
Met niveaus kooldioxide in de atmosfeer die voortdurend nieuwe records breken, wordt de invloed van menselijke activiteiten op het klimaatsysteem meer en meer duidelijk, volgens Taalas.
Opmerkelijke extreme gebeurtenissen vorig jaar waren ook de ernstige droogte met voedseltekorten als gevolg voor miljoenen mensen in zuidelijk en oostelijk Afrika, maar ook in Midden-Amerika.
Orkaan Matthew veroorzaakte groot leed in Haïti en was ook de oorzaak van aanzienlijke economische verliezen in de Verenigde Staten. Zware regens en overstromingen teisterden oostelijk en zuidelijk Azië.
Door: ANP/NU.nl
(nu.nl)
Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.
Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.
Maar als de klimaatexperts het goed hebben en we doen er niks aan dan zijn we de sjaak.
Of vernieuwing economie of een mogelijke totale ontwrichting van de maatschappij.
Ik speel liever Russisch roulette met een ongeladen revolver in plaats een geladen.
(sorry als het off topic is)
Kosten voor mensen met de kleine beurs die geen laadpaal voor hun flat hebben staan. En je moet bij de chinezen zijn. En zonder kernenergie blijft fossielloos een niet te verwezenlijke droom, dat is een heel ongemakkelijke waarheid.quote:
Oke, stel dat klimaatverandering een hoax is.
Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.
Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.
Maar als de klimaatexperts het goed hebben en we doen er niks aan dan zijn we de sjaak.
Of vernieuwing economie of een mogelijke totale ontwrichting van de maatschappij.
Ik speel liever Russisch roulette met een ongeladen revolver in plaats een geladen.
(sorry als het off topic is)
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-03-2017 18:19:54 ]
Mijn voorkeur gaat ook uit naar energiebesparing en schone energie. Mijn persoonlijke voorkeur is dezelfde als die van Gordon Moore (oprichter van Greenpeace) : kernenergie, mits uiteraard verstandig ingericht- wellicht met Thorium als langetermijn oplossing.quote:
Oke, stel dat klimaatverandering een hoax is.
Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.
Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.
Maar als de klimaatexperts het goed hebben en we doen er niks aan dan zijn we de sjaak.
Of vernieuwing economie of een mogelijke totale ontwrichting van de maatschappij.
Ik speel liever Russisch roulette met een ongeladen revolver in plaats een geladen.
(sorry als het off topic is)
Probleem is nu nog steeds het geld. Alternatieve energie is nog steeds veel duurder dan fossiele oplossingen. Het is bv voor Nederland een behoorlijke zware prijs te betalen om de energietransitie te financieren.
Miljarden: http://www.dagelijksestan(...)rd-naar-369-miljard/ ( komma is weggevallen in link, van 18 naar 36.9 miljard)
Voor dit bedrag kun je ook andere dingen doen, betere zorg, meer blauw op straat, meer kunst, meer ontwikkelingshulp, meer werkgelegenheid,meer welvaart, ..... you name it.
Er is niet echt een goed verhaal om duurzame energie aan de man te krijgen met deze kosten.
Dingen verzinnen om het verkocht te krijgen werkt averechts.
Ondertussen wordt de Nederlandse industrie weggepest door steeds zwaardere energie-eisen. Ook dat is een vorm van Russische roulette.
(Zie hier)
De aversie tegen een nieuwe kernenergie centrale snap ik an sich ook niet zo, maar goed, er is nog wel een wereld te winnen zonder dat het nodig zou zijn. Kernfusie zou helemaal fijn zijn, maar dat lijkt aardig onwaarschijnlijk de komende decennia.
Hoe dan ook, nog los van mensen hun mening over de realiteit en ernst van het klimaat probleem lijkt het me ook qua geopolitiek wenselijk om van fossiele brandstoffen zoveel mogelijk af te stappen.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-03-2017 20:02:55 ]
Nadeel van windenergie is dat het niet altijd waait, en als het al een lekker waait in West-Europa dan hebben de buurlanden ook opeens stroom in de aanbieding.
Ik snap je punt niet?quote:
Wat op mij vreemd overkomt is dat fossiele brandstoffen slecht zijn, want CO2- en stroom uit verbrand hout en uit biogas prima is, ondanks CO2.
Bij verbranding van hout komt ook CO2 vrij, net alsof dan het klimaat niet zou opwarmen. Waarschuwen bij fossiele brandstoffen want CO2, juichen bij biogas (CO2 wordt dan niet genoemd).
Het punt van biobrandstoffen is dat de CO2 die vrijkomt bij verbranding recent onttrokken is aan de atmosfeer en later weer opgenomen door het laten aangroeien van de biomassa. Dit is dus onderdeel van een kortlopende koolstof-cyclus.quote:
O2 vrij, net alsof dan het klimaat niet zou opwarmen. Waarschuwen bij fossiele brandstoffen want CO2, juichen bij biogas (CO2 wordt dan niet genoemd).
Behalve wanneer het gaat om hout, biogas en aanverwante artikelen.
Ja, dan snap je het dus niet. Het ene voegt koolstof toe aan de cyclus en het andere niet.quote:
Dat snap ik, het moet duurzaam zijn. Ondertussen wordt de mensheid een schuld aangepraat vanwege de toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Behalve wanneer het gaat om hout, biogas en aanverwante artikelen.
Als het hout duurzaam wordt verbrandt wel, niet als er kaalslag op bossen wordt gepleegd voor landbouw. Wat we bijvoorbeeld zien is dat honderd jaar oude eikenlanen worden opgestookt onder bet mom van "snoei", terwijl het dus honderd jaar duurt voordat die laan weer terug is, dan voeg je dus nu een puls co2 aan de atmosfeer toe die pas over honderd jaar gecompenseerd is. Ook de herplantbeloftes blijken al weer (te) snel gerooid te worden. Snap je? De enige echte co2 vrije biostook komt alleen van éénjarige gewassen.quote:
[..]
Ja, dan snap je het dus niet. Het ene voegt koolstof toe aan de cyclus en het andere niet.
Teak was ook zo duurzaam weet je nog?
http://climategate.nl/201(...)popko-van-der-molen/
Kijk ook vanavond zembla npo2 21:15
https://zembla.vara.nl/dossier/uitzending/bos-als-brandstof
[ Bericht 12% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-03-2017 06:42:33 ]
Overigens was bv Exxon (en ik vermoed ook anderen) bezig met biobrandstof te maken dmv algen, wat ook wat ruimte kan geven. En ja, ook dat is niet ideaal.
[ Bericht 21% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-03-2017 09:08:06 ]
Wat een onzin bewering als er gewassen zijn die pas na een paar jaar veel meer co2 omzetten in vezels diskwalificeer je deze ook terwijl ze over hun levensduur misschien efficiënter zijn als eenjarige gewassen.quote:
De enige echte co2 vrije biostook komt alleen van éénjarige gewassen.
Alle gewassen die nu groeien, gebruikt worden en vervolgens herplant vallen in de korte co2 cyclus.
Welke garantie heb je dat een bos van 120 m3 per ha met een jaarlijkse teruggroei van 7 m3 per jaar lang genoeg blijft staan om die kap te compenseren?quote:
[..]
Wat een onzin bewering als er gewassen zijn die pas na een paar jaar veel meer co2 omzetten in vezels diskwalificeer je deze ook terwijl ze over hun levensduur misschien efficiënter zijn als eenjarige gewassen.
Alle gewassen die nu groeien, gebruikt worden en vervolgens herplant vallen in de korte co2 cyclus.
Geen enkele.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-03-2017 18:42:26 ]
https://www.newsaura.com/(...)vel-400-ppm-wmo/2602
Dus dan zou het niks mogen uitmaken of de CO2 afkomstig is van branded hout of van brandende aardolie, qua "redding van het klimaat".
Duitsland zou het erg goed doen qua alternatieve energie, het is maar net hoe je bekijkt, de CO2 uitstoot neemt zelfs weer toe:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.azN9nQVU.dpbs
Het is me wat, meer dan 100 miljard euro uitgeven aan alternatieve energie en er dan geen CO2 mee besparen.
Zee-ijs op beide polen breekt alle records
Op 13 februari dreef er slechts 16,21 miljoen vierkante kilometer ijs op beide polen. Een nieuw dieptepunt.
Sinds 1979 meten satellieten hoeveel zee-ijs er op de oceanen drijft. In maart is het oppervlak van het zee-ijs op de noordpool doorgaans het grootst, omdat de winter dan eindigt en het ijs dus tijd heeft gehad om aan te vriezen. Aan de andere kant van de aarde is het oppervlak van het zee-ijs deze maand het kleinst, omdat de zomer daar achter de rug is.
Minste zee-ijs sinds 1979
Volgens NASA-wetenschappers was 13 februari een zwarte dag. Sinds 1979 lag er nog nooit zo weinig zee-ijs op beide polen, namelijk slechts 16,21 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat is twee miljoen vierkante kilometer minder dan het gemiddelde minimum in de periode van 1981 tot 2010. Even ter verduidelijking: Mexico heeft een grootte van ongeveer twee miljoen vierkante kilometer.
Einde van een tijdperk
Dit komt vooral door Antarctica. Hoewel de aarde de afgelopen jaar opwarmde, nam de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica jarenlang toe. Vorig jaar voorspelden onderzoekers dat dit tijdperk voorbij was en dat de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica op het punt stond om flink af te nemen. Zij blijken nu gelijk te hebben.
Noordpool
Op 7 maart bereikte het zee-ijs op de noordpool het maximale oppervlak: 14,42 miljoen vierkante kilometer. Dat is 97.000 vierkante kilometer minder dan in 2015. Wetenschappers vermoeden dat dit ligt aan een combinatie van hogere temperaturen en ongunstige windstromen. Daarnaast zorgden een paar flinke stormen ervoor dat het ijs niet hard kon groeien.
Sinds 1979 neemt het maximale oppervlak van het Arctische zee-ijs af met 2,8 procent per decennium. Het minimale oppervlak van het Arctische zee-ijs – kort na de zomer – krimpt nog sneller, namelijk met 13,5 procent per decennium.
Zuidpool
In Antarctica is een minimum gemeten van 2,11 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat is 184.000 vierkante kilometer minder dan het vorige record, dat werd gevestigd in 1997.
Klimaatverandering?
“Het is verleidelijk om te zeggen dat klimaatverandering eindelijk grip krijgt op Antarctica”, zegt NASA-wetenschapper Walt Meier, gespecialiseerd in zee-ijs. “Maar misschien is er sprake van een extreme situatie. Dit mogen we niet uitsluiten. De komende jaren moeten we data verzamelen om de balans op te maken.”
(scientias.nl)
http://notrickszone.com/#sthash.PaXlC5J2.dpbs
quote:
Geen zorgen over minder ijsblokjes in de zee, het gaat kouder worden in de komende jaren:
http://notrickszone.com/#sthash.PaXlC5J2.dpbs
Laatste restje van Noord-Amerikaanse ijskap kwijnt weg
Naar schatting is het laatste restje van de machtige Noord-Amerikaanse ijskap binnen enkele eeuwen passé.
De Barnes-ijskap. Afbeelding: University of Colorado Boulder.
Op Baffineiland vinden we de Barnes-ijskap. De kap herbergt het oudste ijs dat Canada rijk is. Het is een restant van de Laurentide-ijskap: een enorme massa ijs die sinds het begin van het Kwartair – ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden – zo af en toe grote delen van Noord-Amerika bedekte. De ijskap kende – afhankelijk van het aardse klimaat – perioden van groei en krimp. In de hoogtijdagen bedekte deze vrijwel geheel Canada en een groot deel van de VS. Ongeveer 14.000 jaar geleden begon de ijskap zich sterk terug te trekken. En anno 2017 is alleen de Barnes-ijskap nog over. Maar ook die dreigt nu het onderspit te delven, zo waarschuwen onderzoekers.
Binnen enkele eeuwen weg
Modellen wijzen uit dat de ijskap gaat verdwijnen. Wanneer? Dat is afhankelijk van onze uitstoot. Maar zelfs als we vandaag nog zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen zou de ijskap binnen enkele eeuwen verdwijnen. Als de uitstoot van broeikasgassen in 2040 een piek bereikt, zal de ijskap binnen 300 jaar verdwenen zijn. “Hier verdwijnt een fenomeen uit de laatste ijstijd dat zonder de antropogene uitstoot van broeikasgassen waarschijnlijk zou overleven,” concludeert onderzoeker Adrien Gilbert.
Groenlandse ijskap
Het verdwijnen van de ijskap heeft een verwaarloosbaar effect op de zeespiegel. Maar als de Barnes-ijskap verdwijnt door hoge temperaturen moeten we ons ook zeker zorgen maken over de Groenlandse ijskap die aan diezelfde temperaturen wordt blootgesteld, zo stellen de onderzoekers. “Eén implicatie van onze resultaten is dat significante delen van het zuidelijke deel van de Groenlandse ijskap ook het gevaar lopen om te smelten als het Noordpoolgebied blijft opwarmen,” vertelt onderzoeker Gifford Miller.
Daarnaast maakt dit onderzoek maar weer eens duidelijk hoe uniek de hedendaagse klimaatomstandigheden zijn, stelt Miller. “De geologische gegevens zijn er heel duidelijk over dat de Barnes-ijskap bijna nooit is verdwenen in interglaciale perioden.” Naar schatting was de Barnes-ijskap de afgelopen 2,5 miljoen jaar slechts drie keer eerder zo klein als nu. “Het feit dat deze nu verdwijnt, vertelt ons dat er iets gebeurt wat we in de afgelopen 2,5 miljoen jaar niet hebben ervaren.”
(scientias.nl)
Zon en windenergie kunnen niet 24 uur per dag aan de vraag voldoenquote:
Oke, stel dat klimaatverandering een hoax is.
Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.
Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.
( de zon en wind hoeveelheid varieert, de zon schijnt niet altijd en soms is er geen wind , bij windmolens kan er ook nog sprake zijn van een storing )
Daarom is er nog steeds een back-up systeem nodig in de vorm van een kolen of kerncentrale
In de categorie:quote:
23-03-2017
Laatste restje van Noord-Amerikaanse ijskap kwijnt weg
Daarnaast maakt dit onderzoek maar weer eens duidelijk hoe uniek de hedendaagse klimaatomstandigheden zijn, stelt Miller. “De geologische gegevens zijn er heel duidelijk over dat de Barnes-ijskap bijna nooit is verdwenen in interglaciale perioden.” Naar schatting was de Barnes-ijskap de afgelopen 2,5 miljoen jaar slechts drie keer eerder zo klein als nu. “Het feit dat deze nu verdwijnt, vertelt ons dat er iets gebeurt wat we in de afgelopen 2,5 miljoen jaar niet hebben ervaren.”
(scientias.nl)
http://www.eo.nl/magazine(...)innen-25-jaar-terug/
Krijgt klimaatverandering ook eindelijk grip op Groenland?quote:
23-03-2017
Zee-ijs op beide polen breekt alle records
Klimaatverandering?
“Het is verleidelijk om te zeggen dat klimaatverandering eindelijk grip krijgt op Antarctica”, zegt NASA-wetenschapper Walt Meier, gespecialiseerd in zee-ijs. “Maar misschien is er sprake van een extreme situatie. Dit mogen we niet uitsluiten. De komende jaren moeten we data verzamelen om de balans op te maken.”
(scientias.nl)
Science fiction dusquote:
23-03-2017
Laatste restje van Noord-Amerikaanse ijskap kwijnt weg
Naar schatting is het laatste restje van de machtige Noord-Amerikaanse ijskap binnen enkele eeuwen passé.
[ afbeelding ]
De Barnes-ijskap. Afbeelding: University of Colorado Boulder.
Op Baffineiland vinden we de Barnes-ijskap. De kap herbergt het oudste ijs dat Canada rijk is. Het is een restant van de Laurentide-ijskap: een enorme massa ijs die sinds het begin van het Kwartair – ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden – zo af en toe grote delen van Noord-Amerika bedekte. De ijskap kende – afhankelijk van het aardse klimaat – perioden van groei en krimp. In de hoogtijdagen bedekte deze vrijwel geheel Canada en een groot deel van de VS. Ongeveer 14.000 jaar geleden begon de ijskap zich sterk terug te trekken. En anno 2017 is alleen de Barnes-ijskap nog over. Maar ook die dreigt nu het onderspit te delven, zo waarschuwen onderzoekers.
Binnen enkele eeuwen weg
Modellen wijzen uit dat de ijskap gaat verdwijnen. Wanneer? Dat is afhankelijk van onze uitstoot. Maar zelfs als we vandaag nog zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen zou de ijskap binnen enkele eeuwen verdwijnen. Als de uitstoot van broeikasgassen in 2040 een piek bereikt, zal de ijskap binnen 300 jaar verdwenen zijn. “Hier verdwijnt een fenomeen uit de laatste ijstijd dat zonder de antropogene uitstoot van broeikasgassen waarschijnlijk zou overleven,” concludeert onderzoeker Adrien Gilbert.
(scientias.nl)
Klimaatwetenschap is geen sterrenkunde.
https://nl.wikipedia.org/(...)_van_Venusovergangen
Kun je even de aannames en randvoorwaarden voor mij op een rij zetten voor het wegsmelten van een ijskap over een periode van driehonderd jaar?quote:
Omdat er voorspellingen gedaan worden die jullie niet uitkomen is het meteen sciencefiction? Nietszeggende plaatjes hier neer pleuren zonder bronnen dat is jullie wetenschappelijk niveau?
gast het ging om de nietszeggende niet geduide plaatjes van je Mattie rthls die je gewoon negeert of omdat je er niets op zegt dan maar mee instemt?quote:
[..]
Kun je even de aannames en randvoorwaarden voor mij op een rij zetten voor het wegsmelten van een ijskap over een periode van driehonderd jaar?
Verder lees je die aannames maar zelf in het artikel, als jij dat sceince fiction vind dan kunnen we elke wetenschap die meer dan een dag voorruit voorspelt sceince fiction gaan noemen.
Gast, als je denkt dat klimaatmodellen zo goed zijn dat ze met zekerheid de verdwijning van een kleine ijskap over driehonderd jaar kunnen voorspellen dan mag jij nog gauw een college foutvoortplanting gaan volgen.quote:
[..]
gast het ging om de nietszeggende niet geduide plaatjes van je Mattie rthls die je gewoon negeert of omdat je er niets op zegt dan maar mee instemt?
Verder lees je die aannames maar zelf in het artikel, als jij dat sceince fiction vind dan kunnen we elke wetenschap die meer dan een dag voorruit voorspelt sceince fiction gaan noemen.
http://www.stolpje.nl/~cees/foutbe/node6.html
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-03-2017 11:24:03 ]
Dat wordt ook niet geclaimd.quote:
[..]
Gast, als je denkt dat klimaatmodellen zo goed zijn dat ze met zekerheid de verdwijning van een kleine ijskap over driehonderd jaar kunnen voorspellen dan mag jij nog gauw een college foutvoortplanting gaan volgen.
Wel in het persberichtquote:
"Modellen wijzen uit dat de ijskap gaat verdwijnen. Wanneer? Dat is afhankelijk van onze uitstoot. Maar zelfs als we vandaag nog zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen zou de ijskap binnen enkele eeuwen verdwijnen. Als de uitstoot van broeikasgassen in 2040 een piek bereikt, zal de ijskap binnen 300 jaar verdwenen zijn."
Weer een fraai voorbeeld van noble cause corruption trouwens.
Er wordt niet gezegd dat dit zeker gaat gebeuren, zo'n uitspraak zou ook niet heel wetenschappelijk zijn. Dit staat er in het artikel:quote:
[..]
Wel in het persbericht
"Modellen wijzen uit dat de ijskap gaat verdwijnen. Wanneer? Dat is afhankelijk van onze uitstoot. Maar zelfs als we vandaag nog zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen zou de ijskap binnen enkele eeuwen verdwijnen. Als de uitstoot van broeikasgassen in 2040 een piek bereikt, zal de ijskap binnen 300 jaar verdwenen zijn."
Weer een fraai voorbeeld van noble cause corruption trouwens.
quote:A coupled mass balance and ice-flow model, forced by Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 climate model output, projects that the current ice cap will likely disappear in the next 300 years.
Het PERSBERICHT wordt hier breed uitgemeten, en dan is het excuus dat het wetenschappelijke artikel voorbehouden maakt?quote:
[..]
Er wordt niet gezegd dat dit zeker gaat gebeuren, zo'n uitspraak zou ook niet heel wetenschappelijk zijn. Dit staat er in het artikel:
[..]
Typisch gevalletje Schneider dunkt me.
"So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have."
Dat noem ik immorele noble cause corruption van Scientias.
Noble cause corruption is corruption caused by the adherence to a teleological ethical system, suggesting that persons "will utilize unethical, and sometimes illegal, means to obtain a desired result," a result which appears to benefit the greater good. Where traditional corruption is defined by personal gain, noble cause corruptions forms when someone is convinced of their righteousness, and will do anything within their powers to obtain or concertize the execution of righteous actions.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-03-2017 12:18:37 ]
Ik ga er vanuit dat de lezers van Scientias zelf ook wel kunnen bedenken voorspellingen en modellen geen absolute zekerheid geven. Maar misschien hadden ze voor bepaalde figuren nog wel even het woordje 'waarschijnlijk' erin kunnen gebruiken. Als ze dat hadden gedaan, had je het dan wel een goed artikel gevonden?quote:
[..]
Het PERSBERICHT wordt hier breed uitgemeten, en dan is het excuus dat het wetenschappelijke artikel voorbehouden maakt?
Typisch gevalletje Schneider dunkt me.
"So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have."
Dat noem ik immorele noble cause corruption van Scientias.
Noble cause corruption is corruption caused by the adherence to a teleological ethical system, suggesting that persons "will utilize unethical, and sometimes illegal, means to obtain a desired result," a result which appears to benefit the greater good. Where traditional corruption is defined by personal gain, noble cause corruptions forms when someone is convinced of their righteousness, and will do anything within their powers to obtain or concertize the execution of righteous actions.
Nee ik vind speculatie over de toekomst van een kleine ijskap geen wetenschap.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat de lezers van Scientias zelf ook wel kunnen bedenken voorspellingen en modellen geen absolute zekerheid geven. Maar misschien hadden ze voor bepaalde figuren nog wel even het woordje 'waarschijnlijk' erin kunnen gebruiken. Als ze dat hadden gedaan, had je het dan wel een goed artikel gevonden?
Dat is dan geheel wederzijds.quote:
Heel mooi natuurlijk, maar wel vreemd dat je extreem selectief je verontwaardiging over wel/geen wetenschap uit.
Zie je fouten in hun methodiek?quote:
[..]
Nee ik vind speculatie over de toekomst van een kleine ijskap geen wetenschap.
Extrapolatie van een fundamenteel chaotisch systeem met onbekende randvoorwaarden.quote:
Of de modellen statistisch afwijken durf ik zelf niet te zeggen, dus daarom ga ik in deze uit van wat Dr. Curry zegt (quotes komen uit dit interessante stuk)quote:
[..]
Dat zeg je nu, maar als je kijkt naar hoe de 20ste eeuw gemodelleerd is, komt dat toch aardig overeen met de observaties:
[ afbeelding ]
Niemand beweert dat de modellen perfect zijn, het kan dus gebeuren dat er perioden zijn waarbij de temperatuur iets hoger of lager blijken te zijn, maar over het algemeen doen de modellen het gewoon behoorlijk goed.
Verder is er wel een probleem dat er van het begin van de 20ste eeuw veel minder data beschikbaar is over zaken als aerosolen, solar output, GHG ed.
"It is seen from the figure with both natural and human forcing that climate models simulations agree with observations very well during the period 1970-2000. There is significant disagreement during the following periods:
2000-present (the so-called hiatus)
1940-1970 (the so-called grand hiatus)
1910-1940"
" further, if we are to be convinced by the AR5 attribution of what is essentially a strong warming period of 30 years, then unexplained periods temperature variability of 30 years are significant."
"So, what does all this mean for IPCC’s ‘extremely likely’ attribution statement for the warming since 1950?
There have been large magnitude variations in global/hemispheric climate on timescales of 30 years, which is the same duration as the late 20th century warming. The IPCC does not have convincing explanations for previous 30 year periods in the 20th century, notably the warming 1910-1940 and the grand hiatus 1940-1975.
There is a secular warming trend at least since 1800 (and possibly as long as 400 years), that cannot be explained by CO2, and is only partly explained by volcanic eruptions."
quote:Vreemde claim die je nu doet, aangezien temperatuurreconstucties laten zien dat het nu (laten we zeggen de laatse 30 jaar) duidelijk warmer is dan tijdens die perioden.
Figure Description: The distribution, in 0.5°C increments, of Level 1 Studies that allow one to identify the degree by which peak Medieval Warm Period temperatures either exceeded (positive values, red) or fell short of (negative values, blue) peak Current Warm Period temperatures.
Daar mag je zelf een conclusie aan verbinden.
Als je 2017 als eindpunt kiest, krijg je die verschillen wel. Punt is wat ik hierboven beschrijf natuurlijk.quote:Niet even snel: 1910-1945 vs 1970-2017: volgens Gistemp 0.013/jr vs 0.018/jr en Hadcrut: 0.014/jr vs 0.017 en BEST: 0.014 vs 0.026
...quote:Dat bepaalde figuren er kritiek op hebben geuit, is niet hetzelfde als ontkrachten.
In vrijwel elk persbericht over voorspellingen wordt de onzekerheid van de uitkomsten weggelaten of weggemoffeld. Is dat een fout van de wetenschappers? Niet per se, maar er wordt ook niks tegen gedaan om het te verbeteren.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat de lezers van Scientias zelf ook wel kunnen bedenken voorspellingen en modellen geen absolute zekerheid geven. Maar misschien hadden ze voor bepaalde figuren nog wel even het woordje 'waarschijnlijk' erin kunnen gebruiken. Als ze dat hadden gedaan, had je het dan wel een goed artikel gevonden?
De meeste mensen hier zijn wel bekend met deze plaatjes, die de aangroei van ijs op Groenland laten zien.quote:
[..]
gast het ging om de nietszeggende niet geduide plaatjes van je Mattie rthls die je gewoon negeert of omdat je er niets op zegt dan maar mee instemt?
Verder lees je die aannames maar zelf in het artikel, als jij dat sceince fiction vind dan kunnen we elke wetenschap die meer dan een dag voorruit voorspelt sceince fiction gaan noemen.
Dat gaat dus in recordtempo dit jaar. Zegt dit iets over klimaatverandering? Lijkt me niet dat je dat over 1 jaar kunt zeggen. Zelfde dus over Antarctica, waar een jarenlange omhooggaande trend nu 1 jaar wordt verbroken (die zoals atheist ook al zei, werd gelinkt aan opwarming....)
Nu ben je jezelf alleen maar aan het herhalen. Mijn antwoord blijft dus gewoon hetzelfde: Er zijn perioden dat de observaties afwijken van de modellen, maar op lange termijn komen ze goed overeen.quote:
[..]
Of de modellen statistisch afwijken durf ik zelf niet te zeggen, dus daarom ga ik in deze uit van wat Dr. Curry zegt (quotes komen uit dit interessante stuk)
[ afbeelding ]
"It is seen from the figure with both natural and human forcing that climate models simulations agree with observations very well during the period 1970-2000. There is significant disagreement during the following periods:
2000-present (the so-called hiatus)
1940-1970 (the so-called grand hiatus)
1910-1940"
" further, if we are to be convinced by the AR5 attribution of what is essentially a strong warming period of 30 years, then unexplained periods temperature variability of 30 years are significant."
"So, what does all this mean for IPCC’s ‘extremely likely’ attribution statement for the warming since 1950?
There have been large magnitude variations in global/hemispheric climate on timescales of 30 years, which is the same duration as the late 20th century warming. The IPCC does not have convincing explanations for previous 30 year periods in the 20th century, notably the warming 1910-1940 and the grand hiatus 1940-1975.
There is a secular warming trend at least since 1800 (and possibly as long as 400 years), that cannot be explained by CO2, and is only partly explained by volcanic eruptions."
[..]
1 jaar heeft natuurlijk niet zoveel invloed op een trend van bijna 50 jaarquote:Als je 2017 als eindpunt kiest, krijg je die verschillen wel. Punt is wat ik hierboven beschrijf natuurlijk.
Maar jij vindt dat zelfs nu de coverage van data sets als Hadcrut te laag is om een betrouwbare dataset te vormen. In de eerste helft van de 20ste eeuw was deze coverage nog veel lager. Dan kun over die periode toch sowieso niet bepalen of de temperatuur en de modellen overeen komen?
Met 1 plaatje, waarbij ik geen idee heb waar het vandaan komt, gaat dat moeilijk.quote:[ afbeelding ]
Figure Description: The distribution, in 0.5°C increments, of Level 1 Studies that allow one to identify the degree by which peak Medieval Warm Period temperatures either exceeded (positive values, red) or fell short of (negative values, blue) peak Current Warm Period temperatures.
Daar mag je zelf een conclusie aan verbinden.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.syUAS6vs.dpbs
quote:
Interessant leevoer:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.syUAS6vs.dpbs
Voor degenen die de solar irradiance aan de recente opwarming willen proberen te koppelen
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 26-03-2017 01:05:35 ]
Dan moet je wel solar irradiance tonen en niet de zonnevlekken:quote:
[..]
[ afbeelding ]
Voor degenen die de solar irradiance aan de recente opwarming willen proberen te koppelen
Wat ik verder vreemd vind is het volgende stukje tekst: "The main driver of the large-scale character of the warm and cold episodes may be changes in the solar activity (Fig. 9). The beginning of the reconstruction starts with the end of the Spörer minimum. The Maunder minimum, from 1645 to 1715 (Luterbacher et al., 2001) seems to be consistent with a cold period from 1645 to 1706. In addition, the Dalton minimum from 1796 to 1830 is detected for the period
1810 to 1838. However, a considerably cold period from 1778 to 1798 is not in agreement with a decrease in the solar activity. Four warm periods – 1626–1637, 1800–1809, 1845–1859, and 1986–2012 – have been identified to correspond to increased solar activity "
Dus een paar stukjes koeling komen een beetje overeen 1 stuk geheel niet, waarbij men de foutmarges van de koele periodes wel geeft maar de warme periode komen opeens 100% overeen?
http://www.sidc.be/silso/newdataset
Boomringen als temperatuur-proxy gebruiken heeft risico's. Een boom gaat beter groeien als de buur-boom door bliksem geveld is. Droog en nat weer heeft ook invloed. Boomringen correleren met zonne-activiteit heeft ook nog last van vulkaanuitbarstingen, stand van de aardrotatie-as en baan van de aarde onder invloed van andere planeten: https://wattsupwiththat.c(...)-effects-on-climate/
Het klimaat schommelt, en de recente temperatuurstijging eind van de vorige eeuw valt binnen de natuurlijke variatie.
Groenland: hier is klimaatverandering al zichtbaar
Op het grootste eiland ter wereld is klimaatverandering geen toekomstmuziek, maar realiteit.
Herhaaldelijk reisde Michiel van den Broeke, hoogleraar polaire meteorologie aan de Universiteit Utrecht, af naar Groenland. En het eiland heeft diepe indruk gemaakt, zo blijkt wel als hij er vol overgave over vertelt. “Groenland is voor 85 procent bedekt met ijs. En die ijslaag is op het dikste punt – op het midden van het eiland – tot wel drie kilometer dik. Naar de rand toe wordt de ijskap steeds dunner. En dat ijs beweegt. Dat is iets wat mensen vaak vergeten, maar gletsjers voeren het ijs van het midden van het eiland naar de rand.” Soms bereikt de ijskap zo de oceaan, alwaar stukken ijs afbreken en als ijsbergen het ruime sop kiezen. “Maar soms eindigen gletsjers ook op het land.” En waar de ijskap op het land eindigt, begint de toendra. “Ongeveer vijftien procent van Groenland is ijsvrij en bestaat uit toendra. Je vindt het aan de rand van het eiland. En dat is ook waar de grofweg 60.000 bewoners van Groenland wonen. En het is de plek waar vliegvelden te vinden zijn. Dus als je op Groenland landt, dan zie je eerst de toendra. Maar als je dan de auto pakt en zo’n 20 kilometer landinwaarts rijdt, stuit je opeens op een muur van ijs. Dat is echt indrukwekkend.”
Deze afbeelding laat zien hoe ijs vanuit het hart van Groenland – door gletsjers – richting de kust wordt vervoerd. De kleuren geven de snelheid van de ijsstromen aan: de rode en paarse stromen gaan het snelst (je moet dan denken aan een snelheid van meerdere kilometers per jaar). Afbeelding: NASA / Goddard Space Flight Center Scientific Visualization Studio.
Niet langer in evenwicht
Zo oog in oog met die machtige Groenlandse ijskap lijkt het misschien of deze onaantastbaar is. Maar het tegendeel is waar. Want de Groenlandse ijskap smelt. “Tot 1990 verloor de ijskap geen massa en was deze dus in evenwicht,” vertelt Van den Broeke. “Elk jaar viel er 700 gigaton sneeuw (in gesmolten vorm gelijk aan 700 kubieke kilometer water) op de ijskap. Tegelijkertijd verloor de ijskap zo’n 500 gigaton ijs in de vorm van afkalvende ijsbergen. En dan verloor de ijskap nog zo’n 200 gigaton ijs in de vorm van smeltwater.” Een snel rekensommetje leert dat de ijskap in die jaren dus net zoveel ijs verloor als deze erbij kreeg. “Maar dat is sinds 1990 anders. Nog steeds komt er elk jaar 700 gigaton ijs bij. Maar de ijskap verliest nu elk jaar zo’n 600 gigaton in de vorm van ijsbergen en zo’n 400 gigaton ijs in de vorm van smeltwater.” Er komt dus elk jaar 700 gigaton ijs bij en er verdwijnt zo’n 1000 gigaton. “De sneeuwval kan het ijsverlies niet meer compenseren.”
Warmer water, warmere lucht
Dat het ijsverlies in rap tempo is toegenomen is toe te schrijven aan twee processen. “Allereerst is het oceaanwater warmer geworden,” vertelt Van den Broeke. “Hierdoor zijn de gletsjers sneller gaan stromen.” Gletsjertongen die in de oceaan uitkomen en op het water rusten, doen dienst als een soort ‘stopper’. Ze voorkomen dat de ijsmassa erachter zomaar de oceaan in kan glijden. Maar door hogere watertemperaturen smelten de gletsjertongen, waardoor de ijsmassa erachter veel gemakkelijk de oceaan in glijdt. “Daarnaast warmt ook de atmosfeer op.” Terwijl het warme oceaanwater met name de onderzijde van de in het water rustende gletsjers aantast, is de hogere luchttemperatuur van invloed op de bovenzijde van de gletsjers. Er ontstaan smelwatermeren en -rivieren op de ijskap en ook dat water weet de weg naar de oceaan te vinden.
In het voorjaar en de zomer ontstaan op de Groenlandse ijskap smeltwatermeren en -rivieren die soms zelfs vanuit de ruimte zichtbaar zijn. Deze foto is gemaakt door een satelliet van NASA. Afbeelding: NASA.
Klimaatverandering
Interessant is natuurlijk de vraag of beide processen – de warmere oceaan en de warmere atmosfeer – het directe resultaat zijn van antropogene (door de mensen veroorzaakte) klimaatverandering. “Die hogere watertemperaturen passen bij het beeld dat we van klimaatverandering hebben,” legt Van den Broeke uit. “Verder zien we dat de atmosfeer boven Groenland veel sneller opwarmt dan mondiaal het geval is. Dat is deels toe schrijven aan een veranderende luchtcirculatie die meer (warme) lucht aanvoert uit het zuiden. Naar schatting is deze veranderde circulatie verantwoordelijk voor zo’n 50 procent van de opwarming. Grote vraag is nu of ook die gewijzigde luchtcirculatie het resultaat is van antropogene klimaatverandering. Dat wordt momenteel uitgezocht.”
Zichtbaarheid
Al met al is klimaatverandering – voor het getrainde oog – goed zichtbaar op Groenland, vertelt Van den Broeke. “Kijk, dat gletsjers sneller zijn gaan stromen, kun je met het blote oog niet zien. We hebben het dan bijvoorbeeld over een gletsjer die zich met 500 meter per jaar verplaatst. Als die opeens 20 procent sneller gaat, zie je dat echt niet.” Wat je wel ziet, is dat het oppervlak van zo’n gletsjer verandert. “Doordat de gletsjer – met name aan het uiteinde – sneller stroomt, wordt deze wat uitgerekt en ziet het oppervlak er wat brokkelig uit. Daarnaast kun je ook goed zien dat gletsjers dunner zijn geworden.” Veel gletsjers rusten tussen twee rotswanden. “Op die wanden zie je een licht kleurverschil dat verraadt dat de gletsjer ooit dikker was. Soms gaat het om een verschil van wel honderd meter. Er verandert dus heel veel. En dat gaat heel snel. Maar je moet er wel oog voor hebben.”
De Jakobshavn-gletsjer trekt zich terug. De afkalvende voorkant van de gletsjer komt steeds meer landinwaarts te liggen, zoals deze afbeelding duidelijk laat zien. Het ijs dat aan het eind van de negentiende eeuw nog in het fjord rustte en de gletsjer erachter tegenhield, is verdwenen. Hierdoor kan het ijs nu veel gemakkelijker het water in glijden. En dat gebeurt ook. In 2014 stelden onderzoekers dat de gletsjer met recordbrekende snelheden ijs in het water duwt. Zo bedroeg de stroomsnelheid van deze gletsjer in de warme zomer van 2012 kortstondig 46 meter per dag. Afbeelding: Anker Weidick / Ole Bennike.
Tipping point
Grote vraag is natuurlijk hoe de Groenlandse ijskap zich in de toekomst gaat ontwikkelen. Een paar jaar geleden waarschuwden onderzoekers dat de ijskap afstevent op een ‘tipping point’: een onomkeerbare verandering waarna de ijskap niet meer kan stoppen met smelten. Ze baseerden zich op wat er zo’n 125.000 jaar geleden gebeurde. “Toen lagen de temperaturen ook 2 graden Celsius hoger dan in pre-industriële tijden. En in die tijd was de Groenlandse ijskap kleiner dan nu. We weten niet precies hoe klein deze was, maar de beste schattingen suggereren dat deze zo’n 30 procent van zijn huidige volume was kwijtgeraakt. Inmiddels zijn de temperaturen boven Groenland al meer dan 2 graden Celsius gestegen. En wat we zien, is dat de ijskap heel snel op die temperatuurstijging reageert en dus heel gevoelig is. Maar bij welke temperatuur Groenland een tipping point bereikt? Dat wordt nog onderzocht.” Dat het eiland op zo’n tipping point afstevent, acht Van den Broeke hoe dan ook zeker niet onmogelijk. “Je moet bedenken dat we op jaarbasis te maken hebben met een massaverlies van zo’n 300 kubieke kilometer. Dat betekent dat de ijskap al zo’n 40 procent uit balans is. Daarmee is deze veel verder uit balans dan bijvoorbeeld de ijskap op Antarctica. Het zijn echt indrukwekkende cijfers.”
“DE GROENLANDSE IJSKAP IS VEEL VERDER UIT BALANS DAN BIJVOORBEELD DE IJSKAP OP ANTARCTICA”
Zeespiegelstijging
Van den Broeke ziet het dan ook niet heel rooskleurig in. “Als de mondiale opwarming onder de 1,5 graden Celsius blijft, kan het massaverlies wellicht beperkt worden tot 300 gigaton per jaar.” Maar als de temperaturen verder stijgen, wordt het een ander verhaal. “Sommige projecties voorspellen een temperatuurstijging in het Noordpoolgebied van wel 6 tot 8 graden. Dan kunnen we wel eens te maken krijgen met een massaverlies van 1000 gigaton per jaar. Het zou leiden tot een zeespiegelstijging van 3 millimeter per jaar. Het betekent dat de Groenlandse ijskap dan in zijn eentje verantwoordelijk is voor de totale zeespiegelstijging die we nu waarnemen. Het laat zien dat het allemaal heel snel kan gaan.”
Azuurblauwe smeltwatermeren op de ijskap. Brokkelige gletsjers. Een kennersoog ziet hoe Groenland door toedoen van antropogene klimaatverandering verandert. Dat er toch nog mensen zijn die de antropogene klimaatverandering afdoen als een hoax is voor Van den Broeke niet te bevatten. “Die mensen kan ik als wetenschapper onmogelijk serieus nemen.”
(scientias.nl)
Ik kan het gepreek van deze "wetenschapper" trouwens ook niet serieus nemen.
Het gepreek van jou nemen we ook niet serieus. Ga gewoon door met posten van klimaatnieuws EFM!quote:
Behalve lettelijk copy/pasten van scientias.nl, zou je ook eens een kritische analyse kunnen toevoegen? We hebben al eerder gezien dat scientias er een handje van heeft om de zaak te overdrijven.
Ik kan het gepreek van deze "wetenschapper" trouwens ook niet serieus nemen.
bijzonder cynische mode aan:Vooral de inhoudelijke kritiek die men zelf heeft op de door hun gebruikte bronnen voor niet antropogene opwarming zijn altijd van een bijzonder niveau.quote:
[..]
Het gepreek van jou nemen we ook niet serieus. Ga gewoon door met posten van klimaatnieuws EFM!
Ik weet niet of je het doorhebt, maar ik heb toch echt aangetoont dat scientias een onbetrouwbare bron is voor klimaatnieuws, dus verbatim overschrijven mag best wat kritiek krijgen op dit FORUM.quote:
[..]
Het gepreek van jou nemen we ook niet serieus. Ga gewoon door met posten van klimaatnieuws EFM!
SPOILERAtheïsten zijn getraind in het ontmaskeren van heilige overtuigingen, dat komt vaak hard binnen.
[ Bericht 16% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 28-03-2017 21:59:31 ]
Inhoudelijke kritiek van jou op door jouw gebruikte bronnen is als volgt samen te vatten:quote:
[..]
bijzonder cynische mode aan:Vooral de inhoudelijke kritiek die men zelf heeft op de door hun gebruikte bronnen voor niet antropogene opwarming zijn altijd van een bijzonder niveau.
~~~ windvlaag ~~~ krekelgestjirp ~~~~
Begin hier eens voor een inhoudelijk klimaatdebat:
https://judithcurry.com/
ga ik nog een antwoord krijgen op mijn uitgebreide opmerkingen van afgelopen zondag? Of wordt het een blaffende honden verhaal van jou kant uit.quote:
[..]
Inhoudelijke kritiek van jou op door jouw gebruikte bronnen is als volgt samen te vatten:
quote:“Dr. Mann’s hypocrisy was on full public display,” Smith told me via e-mail. “Members of the scientific community should be free from such ad hominem attacks. Those who engage in name-calling seldom have the facts on their side.” If Mann’s behavior is representative of the seriousness of “mainstream” climate scientists, we should all reconsider the credibility of his message.
Read more at: http://www.nationalreview(...)ge-embarrassing-rude
Klimaatactivisten lijken soms religieuze trekjes te ontwikkelen. Tevreden atheïst leverde een prima informatieve website aan. Net als met een religieus dogma is er bij geen de gelovigen nul komma nul interesse voor een ander gezichtspunt. Ik ga ervan uit dat Basp1 de website niet eens aangeklikt heeft, in mijn vooroordeel.quote:
[..]
ga ik nog een antwoord krijgen op mijn uitgebreide opmerkingen van afgelopen zondag? Of wordt het een blaffende honden verhaal van jou kant uit.
notrickszone.com is ook een nuttige website. Kijk maar eens hier op:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.zCadK3BG.dpbs
quote:
[..]
Klimaatactivisten lijken soms religieuze trekjes te ontwikkelen. Tevreden atheïst leverde een prima informatieve website aan. Net als met een religieus dogma is er bij geen de gelovigen nul komma nul interesse voor een ander gezichtspunt. Ik ga ervan uit dat Basp1 de website niet eens aangeklikt heeft, in mijn vooroordeel.
Gast als ik de website niet had aangeklikt was ik ook niet op het originele artikel uit Spanje terecht gekomen waar ik opmerkingen en vragen over stel. De vooroordelen zijn groot bij sommigen hier. En dan moet ik jullie ook nog serieus blijven nemen, een verontschuldiging en dan zal ik er eens over gaan denken.
Ik wil best andere opinies zien maar als veel van deze opinies gebaseerd zijn op halve wetenschap en wensdenken en dit keer op keer het geval blijkt kan ik dat toch niet meer serieus nemen.
Prettige avond nog na een week met weer wat temperatuur records die in het antropogene opwarmings model passen.
Smeltend zeeijs zorgt mogelijk voor meer leven in de poolwateren
In de lente begint het zeeijs op de noordpool te smelten en verschijnen er blauwe poeltjes. Mede door klimaatverandering worden deze meren steeds groter. Dit heeft positieve gevolgen voor leven.
Onderzoekers concluderen in het wetenschappelijke vakblad Polar Biology dat deze smeltmeren mini-ecosystemen vormen. De Deense wetenschappers analyseerden zes smeltmeren in het noordoosten van Groenland: twee natuurlijke smeltmeren en vier kunstmatige bassins. Aan drie kunstmatige bassins en een natuurlijk smeltmeer voegden zij voedingsstoffen toe (fosfor en stikstof) om het effect te meten. In de verrijkte bassins was de hoeveelheid chlorophyll twee tot tien keer hoger dan in de controlemeertjes. Dit is een belangrijk pigment, waardoor algen energie uit licht kunnen halen.
Voedingsstoffen komen vrij, wat leidt tot algenbloei. Hier is deze “groene zee van leven” goed te zien.
Krioelend leven
Op basis van dit onderzoek beweren de Denen dat het in de toekomst krioelt van leven in de poolwateren. Wanneer het zeeijs smelt, komen voedingsstoffen, algen en andere organismen vrij in het zeewater. Een deel van het voedsel wordt direct verorberd door zeedieren in het bovenste deel van de waterkolom. Ander voedsel zinkt naar de bodem en wordt opgegeten door bodembewoners.
Omdat er door klimaatverandering meer smeltmeertjes ontstaan, is er steeds meer voedsel beschikbaar voor zeedieren. De onderzoekers verwachten in de toekomst een flinke toename van voedsel in poolwateren. Dit komt wel goed uit, want wetenschappers verwachten dat meer zeedieren naar de poolwateren migreren nu oceanen opwarmen.
Van eenoogkreeftjes tot walvissen
Grote en kleine zeedieren profiteren. In het bovenste deel van de waterkolom eten eenoogkreeftjes en krill de algen en bacteriën op. Deze diertjes worden weer opgegeten door grotere dieren, zoals vissen, vlokreeften, zeehonden en walvissen. Dichter bij de bodem zijn het juist zeekomkommers en slangsterren die de vruchten plukken van het zinkende voedsel.
Fosfor en stikstof
Tot op heden was het een raadsel voor wetenschappers waarom er in het ene smeltmeer veel leven is, terwijl er in het andere smeltmeer niks te zien is. De Deense onderzoekers concluderen nu dat het aan de hoeveelheid voedingsstoffen ligt. Wanneer voedingsstoffen als fosfor en stikstof in het smeltmeer belanden, biedt dat hoop voor algen en andere micro-organismen. Zonder deze voedingsstoffen krijgt de voedselketen geen kickstart.
Iedereen wint
Maar het is niet alleen gunstig voor zeedieren. De onderzoekers verwachten dat ook planten en dieren op het land en in de lucht profiteren van de grotere smeltmeren en de groeiende voedselvoorraad. Zo zorgt klimaatverandering voor een hogere luchtvochtigheid en meer stormen, waardoor voedingsstoffen makkelijker in andere meren in de omgeving belanden.
(scientias.nl)
Heb je een link? De zoekfunctie is notoir slecht op dit forum.quote:
[..]
ga ik nog een antwoord krijgen op mijn uitgebreide opmerkingen van afgelopen zondag? Of wordt het een blaffende honden verhaal van jou kant uit.
Ik sta versteld, eens een keer een positief stuk over klimaatverandering in Scientias. De klimaatskeptici roepen al jaren dat opwarming aan de polen gunstig is voor de biodiversiteit. Er is dus nog hoop.quote:
31-03-2017
Smeltend zeeijs zorgt mogelijk voor meer leven in de poolwateren
In de lente begint het zeeijs op de noordpool te smelten en verschijnen er blauwe poeltjes. Mede door klimaatverandering worden deze meren steeds groter. Dit heeft positieve gevolgen voor leven.
[..]
Iedereen wint
Maar het is niet alleen gunstig voor zeedieren. De onderzoekers verwachten dat ook planten en dieren op het land en in de lucht profiteren van de grotere smeltmeren en de groeiende voedselvoorraad. Zo zorgt klimaatverandering voor een hogere luchtvochtigheid en meer stormen, waardoor voedingsstoffen makkelijker in andere meren in de omgeving belanden.
(scientias.nl)
Smeltmeren op Groenland zie je elke zomer optreden, dat heeft gewoon met de jaarlijkse zoninstralingcyclus te najen. Daarnaast is er de langjarige cyclus die op Groenland heel prominent is, en waarvan steeds wordt beweerd dat het "maar een lokaal verschijnsel" is.quote:
De skeptici van het IPCC hebben inderdaad in AR5 (zie bv. Figure 6-13) staan dat er op de noordpool meer phytoplankton geprojecteerd is te zijn en een hogere vangstpotentie al weet ik niet of dat hier mee samenhangt. Smeltmeren lijken me bij uitstek een tijdelijk iets bij doorstijgende temperaturen.
En hoelang duurt het ook alweer voordat de groenlandse ijskap helemaal is afgesmolten als de huidige trend doorzet?
Dan heb je het over de schaal van eeuwen, if memory serves me right.quote:
En hoelang duurt het ook alweer voordat de groenlandse ijskap helemaal is afgesmolten als de huidige trend doorzet?
"Analysis of gravity data from GRACE satellites indicates that the Greenland ice sheet lost approximately 2900 Gt (0.1% of its total mass) between March 2002 and September 2012."quote:
[..]
Dan heb je het over de schaal van eeuwen, if memory serves me right.
0.1 % in 10 jaar is 0.01% per jaar, dus 10000 jaar.
Je bedoelde dat ik zou moeten kijken naar een of andere arbitraire trend met 2 datapunten 10 jaar uit elkaar en dan een rechte lijn moeten trekken. Lekker simplistisch. Hier zijn wat meer datapunten die een iets ander beeld geven. Geen idee of je hiermee op eeuwen of millennia uitkomt, maar ik lees je resultaat wel.quote:
[..]
"Analysis of gravity data from GRACE satellites indicates that the Greenland ice sheet lost approximately 2900 Gt (0.1% of its total mass) between March 2002 and September 2012."
0.1 % in 10 jaar is 0.01% per jaar, dus 10000 jaar.
En echt he, het lijkt wel of je alles doet om het maar oneens te zijn. Ben je het eens met het IPCC en ben ik het eens met jou dat het lang duurt voordat Groenland gesmolten is (ofschoon we kennelijk wel 2 ordes van grootte uit elkaar liggen gebaseerd op van mijn kant een vage herinnering van wat het waarschijnlijke antwoord was en van jouw kant een simplistische voorstelling van zaken, maar goed, alsnog dichterbij dan mensen die denken dat er geen opwarming is), moet er in de marge gezocht gaan worden om toch iets te vinden waar je het oneens mee bent.
The figure shows the mass balance of the Greenland ice sheet from mass budget calculations.
The figure shows the change in yearly cumulated area of the Greenland ice sheet and it's melt during the period 1979 to 2011 in percentage relative to area in 1979=100. The linear trend 1979–2011 is included.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-04-2017 15:30:23 ]
Eens kijken hoe het zit met die warmte temperatuur scores,( +0.01C met een onzekerheid van ±0.1 C?).quote:
[..]
Gast als ik de website niet had aangeklikt was ik ook niet op het originele artikel uit Spanje terecht gekomen waar ik opmerkingen en vragen over stel. De vooroordelen zijn groot bij sommigen hier. En dan moet ik jullie ook nog serieus blijven nemen, een verontschuldiging en dan zal ik er eens over gaan denken.
Ik wil best andere opinies zien maar als veel van deze opinies gebaseerd zijn op halve wetenschap en wensdenken en dit keer op keer het geval blijkt kan ik dat toch niet meer serieus nemen.
Prettige avond nog na een week met weer wat temperatuur records die in het antropogene opwarmings model passen.
http://yle.fi/uutiset/osa(...)kes_porkkala/9388109
http://koin.com/2017/01/05/brrr-coldest-morning-in-2-years/
https://www.iceagenow.info/far-colder-normal-russia/
https://www.iceagenow.info/austria-winter-returning/
http://www.syracuse.com/e(...)racuse_st_patri.html
https://en.wikipedia.org/wiki/January_2017_European_cold_wave
http://joannenova.com.au/(...)record-for-february/
http://www.usatoday.com/s(...)ld-weather/96781642/
http://www.dailystar.co.u(...)t-2017-freezing-snow
http://strangesounds.org/(...)anuary-2017-map.html
http://www.smh.com.au/env(...)20170221-guhmqv.html
http://www.oregonlive.com(...)oregon_winter_s.html
http://www.euronews.com/2(...)n-tokyo-for-54-years
Inderdaad, temperatuur records.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 01-04-2017 16:51:53 ]
Dus je bent er nu al achter gekomen dat persberichten een dumbed-down versie zijn van de bijbehorende wetenschappelijke publicatie en dat populair wetenschappelijke (online) blaadjes ook geen echte wetenschappelijke publicaties zijn. Wow, goed speurwerk!quote:
[..]
Ik weet niet of je het doorhebt, maar ik heb toch echt aangetoont dat scientias een onbetrouwbare bron is voor klimaatnieuws, dus verbatim overschrijven mag best wat kritiek krijgen op dit FORUM.
Daarom ben jij ook geen echte atheist, gezien het gemak waarmee je eenvoudig te ontkrachten misinformatie klakkeloos aanneemt zodra het in je straatje past. Maar dat had ik al vaker geconstateerd. Zodra je ook eens due diligence op je eigen bronnen toepast kun je je met recht een echte atheist noemen.quote:Atheïsten zijn getraind in het ontmaskeren van heilige overtuigingen, dat komt vaak hard binnen.
De randen van de Groenlandse ijskap liggen op zeeniveau, terwijl het het centrum 3km hoog is. Langs de randen zijn daarom elk jaar inderdaad smeltmeren maar de extent waarop smeltmeren voorkomen neemt logischerwijs wel toe met de opwarming. Er is in 2012 zelfs voorgekomen dat sneeuw op vrijwel de hele ijskap deels smelt en ijsboorkernen laten zien dat dit een erg zeldzaam verschijnsel is. Studies laten dan ook zien dat surface melt een steeds belangrijkere factor in het massaverlies is.quote:
[..]
Smeltmeren op Groenland zie je elke zomer optreden, dat heeft gewoon met de jaarlijkse zoninstralingcyclus te najen.
De GISP2 ijsboorkern eindigt 95 jaar BP, waar BP 1950 is. De meest moderne meetwaarde in die boorkern is dus 1855. Sindsdien is Groenland ook hard opgewarmd. Plotten we enkele post-GISP2 metingen erbij dan krijg je bijv. dit:quote:Daarnaast is er de langjarige cyclus die op Groenland heel prominent is, en waarvan steeds wordt beweerd dat het "maar een lokaal verschijnsel" is.
[ afbeelding ]
Bron
Hoewel bovenstaande figuur geen wetenschappelijke verantwoording heeft, lijkt het er wel op dat we ons ook op Groenland zo langzamerhand dus buiten de natuurlijke variatie van de afgelopen 10.000 jaar begeven.
Jouw vraag letterlijk nemend: De huidige trend is een verdubbeling van het massaverlies in circa 10 jaar (Hansen 2012).quote:En hoelang duurt het ook alweer voordat de groenlandse ijskap helemaal is afgesmolten als de huidige trend doorzet?
Als je dat doorzet dan betekent dit 1 meter zeespiegelstijging tegen 2067 en 5 meter zeespiegelstijging tegen 2090. Aangezien er 7 meter zeespiegelstijging potentieel in Groenland zit zou -als de huidige trend voortzet- de ijskap volledig gesmolten zijn rond 2100. Dat klinkt heel ongeloofwaardig maar is het logisch gevolg van de aanname en de exponentiele functie. Dit zou een veel snellere smelt betekenen dan de conservatieve projecties van bijv. het IPCC.
Het is niet verstandig om appels met peren te vergelijken.quote:
[..]
Je bedoelde dat ik zou moeten kijken naar een of andere arbitraire trend met 2 datapunten 10 jaar uit elkaar en dan een rechte lijn moeten trekken. Lekker simplistisch. Hier zijn wat meer datapunten die een iets ander beeld geven. Geen idee of je hiermee op eeuwen of millennia uitkomt, maar ik lees je resultaat wel.
En echt he, het lijkt wel of je alles doet om het maar oneens te zijn. Ben je het eens met het IPCC en ben ik het eens met jou dat het lang duurt voordat Groenland gesmolten is (ofschoon we kennelijk wel 2 ordes van grootte uit elkaar liggen gebaseerd op van mijn kant een vage herinnering van wat het waarschijnlijke antwoord was en van jouw kant een simplistische voorstelling van zaken, maar goed, alsnog dichterbij dan mensen die denken dat er geen opwarming is), moet er in de marge gezocht gaan worden om toch iets te vinden waar je het oneens mee bent.
The figure shows the mass balance of the Greenland ice sheet from mass budget calculations.
[ afbeelding ]
The figure shows the change in yearly cumulated area of the Greenland ice sheet and it's melt during the period 1979 to 2011 in percentage relative to area in 1979=100. The linear trend 1979–2011 is included.
[ afbeelding ]
Ik toon aan dat een "gevaar" gereduceerd wordt tot een academische kwestie. Het omgekeerde komt heel vaak voor in het klimaatdebat; een academische kwestie wordt opgeblazen tot een " probleem". Er is nu geen klimaatcrisis: de huidige waargenomen effecten zijn netto gunstig, en toekomstige negatieve effecten zullen worden veroorzaakt door ontwikkelingslanden die net zo welvarend willen worden als wij. De huidige armoede van deze ontwikkelingslanden is dodelijker dan de verwachte negatieve effecten van de door hen veroorzaakte klimaatverandering.
Dat is de klimaatkwestie in een notendop.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 02-04-2017 10:05:47 ]
Dr James Hansen is inmiddels omstreden:
https://stevengoddard.wor(...)ate-science-at-nasa/
Ook de hoogte van zeespiegelstijging is niet geheel zuiver. De verschillende methoden spreken elkaar tegen, ouderwets aan kusten metingen doen en satellietmetingen. Er is hier lange tijd een stabiele zeeniveau geweest, en plots was er een stiekem een nieuwe calibratiemethode toegepast, en toen was er opeens wel een alarmistische trend.
Ja, ik zie dat toch echt ietsje anders. Ik denk niet dat je praktisch alles uit de IPCC rapportages kunt overnemen, maar dan alleen bij de waarschijnlijk kwalijke of dure gevolgen zou moeten wegkijken. Hun claims zijn verder ook niet buitengewoon schokkend imho, maar vereisen denk ik wel dat we als mensheid vooralsnog er verstandig aan zouden doen om broeikasgas uitstoot gecoördineerd te beperken. De redenen voor dit verschil van inzicht hebben we in het verleden volgens mij wel besproken en dat hoeven we wat mij betreft niet ad nauseam te herhalen. Dat gezegd hebbende ben ik gematigd positief om een andere reden dan jij en dat is de dalende prijs van renewables, China die vergroent (ondanks dat ze ook veel kolen erbij bouwen, maar niet aan lijken te zetten) en continue voortgaande technologische vooruitgang. Risico's lijken me de republikeinen/Trump en een stijgende rente.quote:
[..]
Het is niet verstandig om appels met peren te vergelijken. Ik toon aan dat een "gevaar" gereduceerd wordt tot een academische kwestie. Het omgekeerde komt heel vaak voor in het klimaatdebat; een academische kwestie wordt opgeblazen tot een " probleem". Er is nu geen klimaatcrisis: de huidige waargenomen effecten zijn netto gunstig, en toekomstige negatieve effecten zullen worden veroorzaakt door ontwikkelingslanden die net zo welvarend willen worden als wij. De huidige armoede van deze ontwikkelingslanden is dodelijker dan de verwachte negatieve effecten van de door hen veroorzaakte klimaatverandering.
Dat is de klimaatkwestie in een notendop.
Anyway, ik denk tegelijkertijd dat het voor individuen onmogelijk is, om de gehele breedte van het veld te overzien; dat bestrijkt zo achterlijk veel wetenschappelijke gebieden dat enige voorzichtigheid wel op zijn plaats is. Wat dat betreft zou praktisch iedereen, mezelf incluis, zo nu en dan wel meer pas op de plaats mogen maken. De pest is alleen daarmee, dat de extremere dimlichten zich ongeremd zien (grotere) misinformatie te repliceren.
Ik zou toch eerder zeggen dat de wereld misleidt wordt door science fiction horrorschrijvers die onmogelijke scenario's voor "wetenschappelijke" waarheid verkopen:quote:
[..]
Ja, ik zie dat toch echt ietsje anders. Ik denk niet dat je praktisch alles uit de IPCC rapportages kunt overnemen, maar dan alleen bij de waarschijnlijk kwalijke of dure gevolgen zou moeten wegkijken. Hun claims zijn verder ook niet buitengewoon schokkend imho, maar vereisen denk ik wel dat we als mensheid vooralsnog er verstandig aan zouden doen om broeikasgas uitstoot gecoördineerd te beperken. De redenen voor dit verschil van inzicht hebben we in het verleden volgens mij wel besproken en dat hoeven we wat mij betreft niet ad nauseam te herhalen. Dat gezegd hebbende ben ik gematigd positief om een andere reden dan jij en dat is de dalende prijs van renewables, China die vergroent (ondanks dat ze ook veel kolen erbij bouwen, maar niet aan lijken te zetten) en continue voortgaande technologische vooruitgang. Risico's lijken me de republikeinen/Trump en een stijgende rente.
Anyway, ik denk tegelijkertijd dat het voor individuen onmogelijk is, om de gehele breedte van het veld te overzien; dat bestrijkt zo achterlijk veel wetenschappelijke gebieden dat enige voorzichtigheid wel op zijn plaats is. Wat dat betreft zou praktisch iedereen, mezelf incluis, zo nu en dan wel meer pas op de plaats mogen maken. De pest is alleen daarmee, dat de extremere dimlichten zich ongeremd zien (grotere) misinformatie te repliceren.
West Antarctica smelt deze eeuw af
Groenland smelt deze eeuw af
De zeespiegel zal tientallen meters stijgen
De temperatuur zal 6 graden stijgen terwijl de uitstoot ook nog honderden jaren doorgaat
Meer orkanen tornado's bosbranden stormvloeden droogtes overstromingen hongersnoden klimaatvluchtelingen afstervende koralen uitstervende ijsberen zinkende atollen
Windenergie kan fossiel vervangen
Dit zijn dus significante periodes. Dan mist je model toch een verklaring voor een natuurlijke fluctuatie? Ergo, die kun je dan net zo goed missen bij de recente opwarming.quote:
[..]
Nu ben je jezelf alleen maar aan het herhalen. Mijn antwoord blijft dus gewoon hetzelfde: Er zijn perioden dat de observaties afwijken van de modellen, maar op lange termijn komen ze goed overeen.
Ik had het over de gehele El Nino verhoging moeten hebben, want die zijn we alweer kwijt geraakt. Verder vergelijk je periodes van verschillende lengtes.quote:
In die periode waren er geen satellieten natuurlijk, dus dit is het enige wat je hebt. In die tijd had je ook nog veel minder last van UHI, dus wat dat betreft vertrouw ik de waardes die gemeten zijn meer.quote:Maar jij vindt dat zelfs nu de coverage van data sets als Hadcrut te laag is om een betrouwbare dataset te vormen. In de eerste helft van de 20ste eeuw was deze coverage nog veel lager. Dan kun over die periode toch sowieso niet bepalen of de temperatuur en de modellen overeen komen?
Dit plaatjes laat zien wat voor tempertuurverschillen in verschillende artikelen gevonden zijn tussen MWP en temperaturen nu (correct me if I'm wrong natuurlijk).quote:Met 1 plaatje, waarbij ik geen idee heb waar het vandaan komt, gaat dat moeilijk.
Ja, de modellen zijn niet goed genoeg om die korte fluctuaties te voorspellen, daarom wijken de observaties soms af van de modellen. Maar het constante effect van de response op CO2 stijging, blijft aanwezig, daarom zijn de modellen goed genoeg voor de tijdschaal waar ze voor bedoeld zijn.quote:
[..]
Dit zijn dus significante periodes. Dan mist je model toch een verklaring voor een natuurlijke fluctuatie? Ergo, die kun je dan net zo goed missen bij de recente opwarming.
Ok, je mag dus 3 jaar weghalen uit je data, omdat deze te ver afwijken. Moet je dan ook niet de koude jaren 2011-2013 weghalen? En de periode 1940-1945 was ook erg warm, die moet je dan ook negeren in de 1910-1945 trend.quote:[..]
Ik had het over de gehele El Nino verhoging moeten hebben, want die zijn we alweer kwijt geraakt. Verder vergelijk je periodes van verschillende lengtes.
[ afbeelding ]
Bedoel je nu dat je de metingen uit die tijd zelfs nog betrouwbaarder vindt dan de moderne niet-satelliet metingen:?quote:In die periode waren er geen satellieten natuurlijk, dus dit is het enige wat je hebt. In die tijd had je ook nog veel minder last van UHI, dus wat dat betreft vertrouw ik de waardes die gemeten zijn meer.
Door wie is dit figuur gemaakt? Welke artikelen zijn er gebruikt? Is er enkel gekeken naar wereldwijde gemiddelden of ook naar lokale temperaturen? Met welke periode is de MWP vergeleken? Zijn dat de laatste decennia of de laatste 150 jaar?quote:Dit plaatjes laat zien wat voor tempertuurverschillen in verschillende artikelen gevonden zijn tussen MWP en temperaturen nu (correct me if I'm wrong natuurlijk).
De atmosfeer heeft de nieuwe film van Al Gore nog niet gezien.
Ik kom dit argument wel vaker tegen: het klimaat is een dynamisch systeem, dynamische systemen kennen chaos, en dus moet je op je tellen passen bij extrapolaties omdat je je randvoorwaarden niet goed kent.quote:
Extrapolatie van een fundamenteel chaotisch systeem met onbekende randvoorwaarden.
Het standaardvoorbeeld hiervan is Lorenz' 'butterfly-effect'. Maar kleine perturbaties kunnen in een dynamisch systeem niet een flow van een attractor halen. Wat wij "klimaat" noemen, is in het faseportret van het bijbehorende dynamische systeem de collectie van karakteristieke punten zoals "sinks", "sources", zadelpunten en "limit cycles". Een attractor is een punt waar je dynamische systeem heen neigt. Wat chaos je vertelt, is dat kleine perturbaties in de begincondities de flow in je faseportret uiteindelijk significant kunnen veranderen, maar dat verandert niks aan de structuur van het faseprotret zelf. Oftewel: we hebben het over het verschil tussen weer en klimaat. Klimaatverandering betekent dat ons faseportret als geheel verandert.
Zie b.v. ook
waarin de wiskundige Tim Palmer uitlegt waar de onzekerheid in klimaatmodellen vooral ligt: onze atmosfeer wordt als vloeistof beschreven door de Navier-Stokes vergelijkingen, en dat zijn niet-lineaire partiële differentiaalvergelijkingen waarvoor tot op heden geen exacte oplossingen zijn gevonden (we weten überhaupt niet of deze bestaan: je kunt er een miljoen mee winnen van het Clay Institute, zie http://www.claymath.org/m(...)80%93stokes-equation ). Dat is echter ook geen reden voor klimaat'scepsis', zoals hij uitlegt.
Ook in de UAH data is 2017 vrij warm van start gegaan. En dat ondanks de lichte La Nina condities van de afgelopen maanden. Het gemiddelde van de afgelopen 3 maanden is 0.28 C. In de hele dataset hadden slechts 4 jaren een warmer eerste kwartaal: 1998, 2007, 2010 en 2016, allemaal El Nino jaren.quote:
Man(n), wat was die menselijke invloed tijdens de El Nino toch groot.
[ afbeelding ]
ENSO is inmiddels weer in een neutrale fase. Waarschijnlijk is hiermee ook de daling sinds de El Nino piek van 2016 op zn eind. Dan is er ook nog eens de kans op een nieuwe El Nino dit jaar. Ik denk toch dat die 'return of the pauze' er voorlopig nog niet komt.
Het is wel degelijk reden voor klimaatskepsis, omdat de klimaatmodellen nu immers gereduceerd worden tot curve fitting aan de waarnemingen van een beperkte termijn. Met de overdaad aan tunebare parameters (met name de aerosolen) heb je dus totaal geen betrouwbare modellen meer voor de termijn waar het om draait: namelijk de komende 100 jaar. Het is vergelijkbaar met een 12e-orde polynoomfit, indrukwekkend, maar zonder enige waarde buiten het waarneemgebied.quote:
[..]
Ik kom dit argument wel vaker tegen: het klimaat is een dynamisch systeem, dynamische systemen kennen chaos, en dus moet je op je tellen passen bij extrapolaties omdat je je randvoorwaarden niet goed kent.
Het standaardvoorbeeld hiervan is Lorenz' 'butterfly-effect'. Maar kleine perturbaties kunnen in een dynamisch systeem niet een flow van een attractor halen. Wat wij "klimaat" noemen, is in het faseportret van het bijbehorende dynamische systeem de collectie van karakteristieke punten zoals "sinks", "sources", zadelpunten en "limit cycles". Een attractor is een punt waar je dynamische systeem heen neigt. Wat chaos je vertelt, is dat kleine perturbaties in de begincondities de flow in je faseportret uiteindelijk significant kunnen veranderen, maar dat verandert niks aan de structuur van het faseprotret zelf. Oftewel: we hebben het over het verschil tussen weer en klimaat. Klimaatverandering betekent dat ons faseportret als geheel verandert.
Zie b.v. ook
waarin de wiskundige Tim Palmer uitlegt waar de onzekerheid in klimaatmodellen vooral ligt: onze atmosfeer wordt als vloeistof beschreven door de Navier-Stokes vergelijkingen, en dat zijn niet-lineaire partiële differentiaalvergelijkingen waarvoor tot op heden geen exacte oplossingen zijn gevonden (we weten überhaupt niet of deze bestaan: je kunt er een miljoen mee winnen van het Clay Institute, zie http://www.claymath.org/m(...)80%93stokes-equation ). Dat is echter ook geen reden voor klimaat'scepsis', zoals hij uitlegt.
Ik snap niet echt waar nu je probleem ligt, maar volgens mij versta jij wat anders onder "chaos" dan de wiskundige terminologie. Overigens geven creationisten dezelfde argumenten omtrent de oerknaltheorie: het lambda-cdm model, ook een dynamisch systeem, bevat immers ook een bak parameters die gefit worden. Ik neem aan dat je daar dan ook moeite mee hebt.
Bij de oerknal zijn de randvoorwaarden bepaald, bij een klimaatmodel is het speculeren over de toekomst aan de hand van een overbepaalde fit. Toch wel iets anders lijkt mij. Verder heeft de uitkomst van een Big Bangmodel geen politiek-economische implicaties.quote:
Maar dat is weer wat anders dan chaos.
Ik snap niet echt waar nu je probleem ligt, maar volgens mij versta jij wat anders onder "chaos" dan de wiskundige terminologie. Overigens geven creationisten dezelfde argumenten omtrent de oerknaltheorie: het lambda-cdm model, ook een dynamisch systeem, bevat immers ook een bak parameters die gefit worden. Ik neem aan dat je daar dan ook moeite mee hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-04-2017 19:52:32 ]
Heb je zelf ervaring met wiskundig modelleren en data-analyse?
Ja maar niet op dit complexe niveau.quote:
Ok. Ik zie het verschil niet zo.
Heb je zelf ervaring met wiskundig modelleren en data-analyse?
De CO2-concentratie gaat miljoenen jaren oude records breken
Tegen 2050 is de CO2-concentratie hoger dan op elk willekeurig moment in de laatste 50 miljoen jaar het geval is geweest.
En in de komende 100 tot 200 jaar zal de CO2-concentratie in de atmosfeer hoger uitvallen dan op elk willekeurig moment sinds het Trias (zo’n 200 miljoen jaar geleden) het geval was. En tegen de 23e eeuw zal de aarde temperaturen bereiken die de aarde al 420 miljoen jaar niet heeft meegemaakt. Dat is te lezen in het blad Nature Communications.
Proxies
De onderzoekers baseren hun conclusies op een uitgebreid onderzoek. Zo verzamelden ze meer dan 1200 schattingen van de CO2-concentratie in vroeger tijden (tot wel 500 miljoen jaar geleden). “We kunnen de CO2-concentratie van miljoenen jaren geleden niet direct meten,” legt onderzoeker Gavin Foster uit. “Daarom gaan we af op ‘proxies’.” Je moet dan bijvoorbeeld denken aan luchtbelletjes in ijskernen die onthullen hoe de atmosfeer in de tijd dat het ijs ontstond in elkaar stak. “In dit onderzoek hebben we alle beschikbare gepubliceerde gegevens van verschillende typen proxies verzameld.” Aan de hand daarvan kunnen de onderzoekers de CO2-concentratie door de tijd heen reconstrueren.
Snelle verandering
De verzamelde gegevens laten zien dat die CO2-concentratie van nature fluctueert. Zo zijn er perioden waarin er tussen de 200 en 400 ppm (deeltjes per miljoen) CO2 in de atmosfeer zit. Maar er zijn ook periodes waarin de CO2-concentratie de 3000 ppm aantikt. Die fluctuaties vonden in het verleden plaats op een tijdschaal van meerdere miljoenen jaren. De verandering die de CO2-concentratie nu doormaakt, gaat veel sneller. In 150 jaar tijd is de CO2-concentratie van 280 ppm in pre-industriële tijden gestegen naar bijna 405 ppm in 2016. Die snelle stijging is – afgaand op de gegevens die de onderzoekers verzameld hebben – dus heel ongebruikelijk.
Het broeikaseffect en de kracht van de zon
Het onderzoek rekent daarnaast af met een mysterie dat wetenschappers al enige tijd bezighoudt. We weten dat sterren zoals de zon door de tijd heen helderder worden. Je zou dan ook verwachten dat de aarde geleidelijk aan opwarmt. Maar wanneer we terugkijken in de tijd zien we dat niet gebeuren. Sterker nog: het klimaat was de afgelopen miljoenen jaren – tot het begin van de industriële revolutie – vrij stabiel. Hoe kan dat? Onderzoekers opperden dat in die periode de CO2-concentratie afnam. Dit onderzoek onderschrijft dat. Het laat zien dat de CO2-concentratie voor de industriële revolutie met zo’n 3 tot 4 ppm per miljoen jaar afnam. “Dat lijkt misschien niet veel, maar het is net genoeg om het opwarmende effect veroorzaakt door het helderder worden van de zon te compenseren,” legt onderzoeker Dan Lunt uit.
Het onderzoek helpt ons om een accurater beeld te krijgen van het klimaat dat we in de toekomst mogen verwachten. Als we er niet in slagen om de CO2-uitstoot te beperken en alle fossiele brandstoffen gaan verbranden, zal de CO2-concentratie tegen 2250 rond de 2000 ppm liggen. Dat is een CO2-concentratie die de aarde al 200 miljoen jaar niet meer heeft meegemaakt. Tel daar een intensere zon bij op en je krijgt een klimaat dat in ieder geval in de afgelopen 420 miljoen jaar zijn weerga niet kende.
(scientias.nl)
Scientias fictionquote:
05-04-2017
De CO2-concentratie gaat miljoenen jaren oude records breken
Tegen 2050 is de CO2-concentratie hoger dan op elk willekeurig moment in de laatste 50 miljoen jaar het geval is geweest.
En in de komende 100 tot 200 jaar zal de CO2-concentratie in de atmosfeer hoger uitvallen dan op elk willekeurig moment sinds het Trias (zo’n 200 miljoen jaar geleden) het geval was. En tegen de 23e eeuw zal de aarde temperaturen bereiken die de aarde al 420 miljoen jaar niet heeft meegemaakt. Dat is te lezen in het blad Nature Communications.
[...]
(scientias.nl)
That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have.
Zie hier de aaname, het onrealistische RCP8.5 scenario was niet dramatisch genoeg, dus is er een nog dramatischer Wink12K scenario uit de hoge hoed getoverd.
[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 06-04-2017 20:42:12 ]
Parts of the Arctic Ocean are Turning Into the Atlantic
http://www.climatecentral(...)+Central+-+Full+Feed
Atlantic ferry carrying 209 passengers stuck in ice off Cape Breton
https://notalotofpeoplekn(...)ice-off-cape-breton/
https://wattsupwiththat.c(...)anes-in-past-decade/
De Morteratsch-gletsjer: hier is klimaatverandering al zichtbaar
Klimaatverandering een ver-van-mijn-bed-show? Niet in het Berninamassief waar gletsjers door stijgende temperaturen in zwaar weer verkeren.
Hoog in het Berninamassief vinden we de Piz Morteratsch, een bergtop die meer dan 4000 meter hoog is. De berg wordt omarmd door gletsjers, waaronder één van de grotere exemplaren in de Alpen: de Morteratsch-gletsjer. “De gletsjer is op dit moment zo’n zes kilometer lang,” vertelt Hans Oerlemans, hoogleraar meteorologie aan de Universiteit Utrecht, aan Scientias.nl. “De breedte loopt uiteen van 500 tot 1000 meter. En het ijs is gemiddeld zo’n 150 meter dik. Daarmee is het dus een aardige vracht ijs.”
Deze grafiek laat zien hoe de lengte van de Morteratsch-gletsjer van jaar tot jaar (in meters) is veranderd. Ook de cumulatieve lengteverandering (zwarte lijn) is aangeduid. De grafiek beslaat de periode tussen 1878 en 2015. Grote uitschieters zie je in 2012-2013 (de gletsjer trok zich meer dan 80 meter terug) en 2014-2015 (de gletsjer trok zich meer dan 160 meter terug). Afbeelding: © VAW / ETHZ & EKK / SCNAT (2015).
Terugtrekking
Oerlemans doet al sinds 1995 onderzoek naar de Morteratsch-gletsjer. En er valt genoeg te onderzoeken. Want de Zwitserse gletsjer is aan het veranderen. “De gletsjer begon zich rond 1860 terug te trekken en wordt per jaar gemiddeld 20 meter korter. De laatste jaren gaat het echter harder. Er is zelfs een jaar geweest dat deze wel 160 meter korter werd. Al met al is de gletsjer inmiddels meer dan 2 kilometer korter dan deze in 1860 was.”
Zichtbare veranderingen
En dat is goed zichtbaar. Zelfs als je voor het eerst een bezoekje aan het Berninamassief brengt en niet vertrouwd bent met de omvang die de gletsjer in het verleden had. “Als je door het dal loopt, kun je aan de morenes (puinafzettingen van de gletsjer, red.) aan de zijkanten heel goed zien hoe hoog het ijs ooit lag. En dan moet je soms concluderen dat op de plek waar je nu loopt zo’n 50 jaar geleden nog 100 meter ijs lag. Dat is heel indrukwekkend.”
“Op plekken waar de gletsjertong al wat langer weg is, beginnen bomen en planten te groeien,” vertelt Oerlemans. Hoe forser de vegetatie, hoe langer het ijs al weg is. Op deze foto zie je de bomen en planten die zich het gebied waar ooit ijs lag, hebben toe-geëigend. Ook de puinafzettingen die de gletsjer achterliet zijn (met name links van het dal) goed zichtbaar. Ze laten zien hoe dik de laag ijs was die ooit in dit dal rustte. Foto: Hans Oerlemans.
Dat de gletsjer korter wordt, ondervinden wetenschappers zoals Oerlemans aan den lijve wanneer ze weer eens naar de gletsjer afreizen voor onderzoek. “De Morteratsch-gletsjer was eigenlijk altijd de meest toegankelijke gletsjer van Europa,” vertelt Oerlemans. “Wij zeiden gekscherend wel eens dat het de enige gletsjer is waar je met een rolstoel naar toe kunt. Maar dat is niet meer zo.” De gletsjertong die vlakbij een klein stationnetje lag en na een korte wandeling te bewonderen was, heeft zich in twintig jaar tijd ongeveer een halve kilometer teruggetrokken. Het betekent dat Oerlemans en collega’s steeds verder moeten lopen om de gletsjer te bereiken.
Opwarming van de aarde
Het is allemaal het resultaat van stijgende temperaturen. “Halverwege de 19e eeuw begon het geleidelijk aan al warmer te worden. En rond die tijd begonnen bijna alle gletsjers wereldwijd zich terug te trekken. Zo af en toe stopte dat. Bijvoorbeeld tussen 1960 en 1980, maar in die periode steeg de temperatuur ook nauwelijks. Het laat zien dat er een nauw verband is tussen de stijgende temperaturen en terugtrekkende gletsjers.” Maar zijn die stijgende temperaturen het resultaat van een door mensen ingegeven klimaatverandering? Oerlemans denkt van wel. “De temperatuur kan natuurlijk van nature fluctueren, bijvoorbeeld door vulkanisme of zonneactiviteit.” Maar de versnelde terugtrekking van de gletsjers die we met name de laatste decennia zien, is volgens hem alleen te verklaren doordat ook mensen een duit in het zakje doen. “Dat weet ik voor 90 procent zeker.”
Hier zie je de tong van de Morteratsch-gletsjer. De foto is gemaakt van een hoogte van ongeveer 800 meter (ten opzichte van de bodem van het dal). Ook op deze foto is goed te zien hoe hoog en ver het ijs ooit reikte. Je ziet het aan de puinafzettingen (lichte sedimenten) aan de zijkanten van het dal. Foto: Hans Oerlemans.
De toekomst
Hoe de toekomst van de gletsjer eruit ziet? Daar hebben we een redelijk goed beeld van. En het is niet rooskleurig. “Zelfs als de temperatuur vanaf nu niet verder zou stijgen, zou de gletsjer nog ongeveer een kilometer korter worden,” stelt Oerlemans, die benadrukt dat gletsjers traag reageren op temperatuursveranderingen. Aannemelijker is natuurlijk dat de temperaturen verder zullen stijgen. Als we de opwarming weten te beperken tot zo’n 2 graden Celsius (ten opzichte van pre-industriële tijden) zal de gletsjer tegen het jaar 2100 naar schatting nog maar 3 kilometer lang zijn.
De Diavolezza-gletsjer bedekt met een fleecedeken. Afbeelding: Universiteit Utrecht.
De gletsjerdokter
De Zwitsers zien het verdwijnen van de – ook bij toeristen zeer – geliefde Morteratsch-gletsjer met lede ogen aan. Maar ze zijn niet van plan om zich er zomaar bij neer te leggen. Sterker nog: er wordt serieus overwogen om de gletsjer van de ondergang te redden. “Aan de andere kant van de berg ligt een skigebied,” vertelt Oerlemans. “En onder dat skigebied ligt een piepklein gletsjertje. Dat gletsjertje vult een keteldal en voorkomt zo dat de skipiste te steil wordt.” Om te voorkomen dat de gletsjer verdwijnt (en de skipiste onbruikbaar wordt), dekken de Zwitsers de gletsjer al tien jaar op rij af met een enorme fleecedeken. “Als er geen sneeuw meer valt – vanaf begin mei zo ongeveer – leggen ze de deken erop en die blijft tot de herfst liggen.” Het idee is dat de deken voorkomt dat er gedurende de zomer heel veel sneeuw smelt (meer dan er in de winter valt). “En dat is een succes.” De gletsjer is de afgelopen jaren maar liefst tien meter dikker geworden. “Het is wel een heel gedoe, want die fleecedekens moeten worden uitgerold en aan elkaar genaaid. Maar goed: klaarblijkelijk hebben de Zwitsers het er allemaal voor over.”
“WE WILLEN KIJKEN OF WE DE TERUGTREKKING VAN DE GLETSJER KUNNEN AFREMMEN DOOR EEN DEEL VAN HET SMELTGEBIED IN DE ZOMER TE BESNEEUWEN”
Sterker nog: de Zwitsers willen hun reddingsplan uitbreiden. En wel naar de Morteratsch-gletsjer. “Maar die gletsjer is veel groter en onmogelijk helemaal af te dekken.” Daarom hebben onderzoekers – waaronder Oerlemans – iets anders bedacht. “We willen kijken of we de terugtrekking van de gletsjer kunnen afremmen door een deel van het smeltgebied (het deel van de gletsjer dat gedurende de zomer ijs verliest, red.) in de zomer te besneeuwen.” Hoe moet dat dan heel concreet gaan gebeuren? “Als het heel koud is, dus bijvoorbeeld ’s nachts, willen we smeltwater oppompen en in de vorm van hele fijne waterdruppeljes in de lucht spuiten.” Door de kou worden die druppeltjes omgezet in sneeuwdeeltjes die vervolgens op de gletsjer vallen. “Onderzoek suggereert dat we zo gedurende de zomer 2 tot 5 procent van de tijd sneeuw kunnen maken.” Door het smeltgebied van extra sneeuw te voorzien, kan ijssmelt – normaliter verliest de gletsjer in smeltgebieden zo’n 4 meter ijs in de zomer – worden tegengegaan. En als je het maar lang genoeg doet, zou de gletsjer in theorie zelfs weer kunnen gaan groeien. “Maar dan moet je het over een groot gebied en gedurende tientallen jaren doen,” vertelt Oerlemans, die nog maar eens benadrukt dat het primaire doel het afremmen van de terugtrekking is. Of de methode echt werkt, zal later dit jaar moeten blijken. “Dan gaan we een pilot-study doen. Hierbij gaan we kijken of we een klein stukje van de gletsjer op deze wijze met sneeuw bedekt kunnen houden.” Oerlemans noemt het een “interessant experiment”. Lachend: “Ze noemen me al ‘de gletsjerdokter’.”
Oerlemans plaatste dit weerstation in 1995 op de gletsjer. Het weerstation is sindsdien al meerdere malen verplaatst, omdat het het smelten van de gletsjer het weerstation bedreigde. Afbeelding: Hans Oerlemans.
Het Zwitserse reddingsplan is – zelfs als het een succes wordt – natuurlijk een doekje voor het bloeden. Want gletsjers afdekken met dekens of besproeien met ijsdeeltjes is innovatief, maar symptoombestrijding. De werkelijke oplossing vinden we veel dichter bij huis: minder broeikasgassen uitstoten. Want wat de Morteratsch-gletsjer – en 99 procent van de gletsjers wereldwijd – momenteel overkomt, is grotendeels toe te schrijven aan de door ons veroorzaakte opwarming van de aarde. Dat er nog steeds mensen zijn die daar niet aan willen, daar begrijpt Oerlemans – zeker als hij op de wegkwijnende Morteratsch-gletsjer staat – niks van. “Dat is net zoiets als mensen die nog steeds denken dat de aarde plat is. Dat is lastig vol te houden. Natuurlijk komen er van nature temperatuurschommelingen voor en moeten we uitzoeken welk deel van de opwarming door mensen wordt veroorzaakt en welk deel natuurlijk is.” Maar dat mensen een grote rol spelen, staat wat Oerlemans betreft buiten kijf. “Ik zou willen dat de wetenschap wat dat betreft eens wat serieuzer werd genomen,” verzucht hij. “Ook in de politiek, waar veel beslissingen nog vaak op basis van een onderbuikgevoel worden genomen.” Het recente klimaatakkoord lijkt wat dat betreft een stap in de goede richting. Maar Oerlemans is niet dolenthousiast. “Nu moeten we de afspraken nog zien waar te maken. En dat is een heel ander verhaal.” Maar wel het enige verhaal dat de Morteratsch-gletsjer van de totale ondergang kan redden.
(scientias.nl)
Dat betekent dus dat opwarming er idd voor zorgt dat gletsjers verdwijnen. Dan lijkt het mij verstandig om die opwarming binnen de perken te houden.quote:
En wat vinden we onder die terugtrekkende gletsjers? Planten die er groeiden toen het 8000 jaar geleden nog warmer was. Een "klimaatoptimum" noemden we dat nog maar een aantal jaren geleden.
Er zijn al 130000 jaar geen gletsjers meer in Nederland, is dat ook erg?quote:
[..]
Dat betekent dus dat opwarming er idd voor zorgt dat gletsjers verdwijnen. Dan lijkt het mij verstandig om die opwarming binnen de perken te houden.
Waar zit je nu?quote:
En wat vinden we onder die terugtrekkende gletsjers? Planten die er groeiden toen het 8000 jaar geleden nog warmer was. Een "klimaatoptimum" noemden we dat nog maar een aantal jaren geleden.
POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
Dus als het klimaat van de wereld alsmaar warmer wordt kunnen gletsjers alleen maar krimpen?!
Dus jij denkt dat ontwikkelingslanden zich niet mogen ontwikkelen tot ons welvaartniveau?quote:
[..]
Waar zit je nu?
POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
Want dat is wel wat dit scenario behelst.
Voor ons niet, maar elders in droge warme gebieden zijn er wel miljoenen mensen afhankelijk van smeltwater van gletsjers voor hun drinkwater.quote:
[..]
Er zijn al 130000 jaar geen gletsjers meer in Nederland, is dat ook erg?
Over het algemeen wel, veruit de meeste gletsjers krimpen ook. Dat jij een aantal groeiende gletsjers weet te cherrypicken doet daar weinig aan af.quote:
Hier voorbeelden van gletsjers die groeien: https://www.ihatethemedia(...)about-global-warming
Dus als het klimaat van de wereld alsmaar warmer wordt kunnen gletsjers alleen maar krimpen?!
quote:
[..]
Dus jij denkt dat ontwikkelingslanden zich niet mogen ontwikkelen tot ons welvaartniveau?
Want dat is wel wat dit scenario behelst.
[ afbeelding ]
Waar zit je nu?
POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
Wanneer is iets cherrypicking? Het artikel noemt groeiende gletsjers in de Himalaya (230! stuks, niet overal in de Himalaya), aan de westkust van Noord Amerika, Alaska, Canada, Californië en Washington State.quote:
[..]
Over het algemeen wel, veruit de meeste gletsjers krimpen ook. Dat jij een aantal groeiende gletsjers weet te cherrypicken doet daar weinig aan af.
Daarnaast in Argentinië, Nieuw Zeeland, Rusland, Zwitserland, Frankrijk en IJsland.
Het zou cherrypicking genoemd mogen worden als het , bij wijze van spreken, 2 naast elkaar gelegen gletsjers op Antartica waren. Nu zie je op op allerlei plekken van de wereld voorbeelden groeiende gletsjers.
Ik bestrijd niet dat er gletsjers zijn die krimpen, het artikel wat ik noemde geeft daar ook voorbeelden van. Wat ik wel bestrijd is de strekking van het Scientias artikel. Help, een gletsjer krimpt, zie je wel, je kan de opwarming van de aarde zien gebeuren.
Is niet zoiets als: help, de Noordpool krimpt- zie je wel de aarde warmt op. Niet zo snel, de Zuidpool groeit, dus zo helder is het niet wat er met het aardse klimaat gebeurt.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 11-04-2017 23:06:38 ]
Ik begrijp je gedachtengang. Maar jij bent het er hopelijk toch ook mee eens dat het feit dat de meeste gletsjers krimpen een gevolg is van een warmer wordende wereld.quote:
[..]
Wanneer is iets cherrypicking? Het artikel noemt groeiende gletsjers in de Himalaya (230! stuks, niet overal in de Himalaya), aan de westkust van Noord Amerika, Alaska, Canada, Californië en Washington State.
Daarnaast in Argentinië, Nieuw Zeeland, Rusland, Zwitserland, Frankrijk en IJsland.
Het zou cherrypicking genoemd mogen worden als het , bij wijze van spreken, 2 naast elkaar gelegen gletsjers op Antartica waren. Nu zie je op op allerlei plekken van de wereld voorbeelden groeiende gletsjers.
Ik bestrijd niet dat er gletsjers zijn die krimpen, het artikel wat ik noemde geeft daar ook voorbeelden van. Wat ik wel bestrijd is de strekking van het Scientas artikel. Help, een gletsjer krimpt, zie je wel, je kan de opwarming van de aarde zien gebeuren.
Is niet zoiets als: help, de Noordpool krimpt- zie je wel de aarde warmt op. Niet zo snel, de Zuidpool groeit, dus zo helder is het niet wat er met het aardse klimaat gebeurt.
Ik begrijp je wel hoor, je wil de dialoog gewoon saboteren.quote:
[..]
Waar zit je nu?
POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
Helaas het is niet zwart-wit, goed-fout. Het is het duivels dilemma van ontwikkelingslanden die zich willen ontworstelen aan de armoede. En nee daar zijn windmolen en bosverbranden in Nederland niet de oplossing voor.
Ondertussen zijn greenpeacelobbyisten bezig om te zorgen dat ING zich terugtrekt uit de financiering van een kolencentrale in Indonesië, die de broodnodige ekektriciteit moet leveren voor een sterk groeiende bevolking.
Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:quote:
[..]
Ik begrijp je wel hoor, je wil de dialoog gewoon saboteren.
Jij bent in deze reeks regelmatig van het ene punt naar het andere gegaan (bijv. er is geen global warming / er is geen man-made global warming / global warming is goed) \quote:1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus
2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn
3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2
4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed
5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar
Elke topic hierover gaat deze stappen af,
Dit is wat discussies saborteert want het is onmogelijk voor de tegenpartij om op je punten in te gaan omdat je de dag erna naar andere punten stapt zonder, wordt het bij de nieuwe punten te warm onder je voeten dan switch je weer naar nieuwe punten.
Zie dit voorbeeld: Ik heb niets over ontwikkelingslanden gezegd, maar je blijft er tegen mij over doorgaan.quote:Helaas het is niet zwart-wit, goed-fout. Het is het duivels dilemma van ontwikkelingslanden die zich willen ontworstelen aan de armoede. En nee daar zijn windmolen en bosverbranden in Nederland niet de oplossing voor.
Ondertussen zijn greenpeacelobbyisten bezig om te zorgen dat ING zich terugtrekt uit de financiering van een kolencentrale in Indonesië, die de broodnodige ekektriciteit moet leveren voor een sterk groeiende bevolking.
Hou toch op zeg. Alarmisten zijn degene die het steeds moeten hebben van het verplaatsen van de doelpalen. A la de end-of-the-world cults worden al 30 jaar lang de einde van de wereld (tipping points etc) voorspellingen constant weer verder de toekomst in geschoven.quote:
[..]
Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:
[..]
Jij bent in deze reeks regelmatig van het ene punt naar het andere gegaan (bijv. er is geen global warming / er is geen man-made global warming / global warming is goed) \
Dit is wat discussies saborteert want het is onmogelijk voor de tegenpartij om op je punten in te gaan omdat je de dag erna naar andere punten stapt zonder, wordt het bij de nieuwe punten te warm onder je voeten dan switch je weer naar nieuwe punten.
Wetenschappers die het lef hebben om de hypothese on man-made global warming door CO2 te betwijfelen krijgen geen fondsen om het te onderbouwen, zien hun carrière verzanden en worden verdacht gemaakt in de pers.
Zoals Willie Soon: http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/02/100704/
In de VS gingen zelfs stemmen op twijfelaars over de AGW juridisch te vervolgen: http://www.breitbart.com/(...)mate-change-deniers/
Een Henrik Svensmark die een uiterst interessant onderzoeksvoorstel indient om dit te onderzoeken krijgt geen gelden toegekend.
"Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:"
Eerst Global Warming, dat bleek niet bevestigd door de thermometers, daarna Climate Change met meer stormen, dat blijkt nu ook niet op treden.
Wat is een klimaatscepticus eigenlijk?
Dat het klimaat nooit veranderd? Dan ben ik geen klimaatscepticus. Na de laatste ijstijd is het warmer geworden.
http://notrickszone.com/#sthash.TrrqJ3qN.dpbs
DDSquote:
Discussie saboteren?
Wetenschappers die het lef hebben om de hypothese on man-made global warming door CO2 te betwijfelen krijgen geen fondsen om het te onderbouwen, zien hun carrière verzanden en worden verdacht gemaakt in de pers.
Zoals Willie Soon: http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/02/100704/
In de VS gingen zelfs stemmen op twijfelaars over de AGW juridisch te vervolgen: http://www.breitbart.com/(...)mate-change-deniers/
Een Henrik Svensmark die een uiterst interessant onderzoeksvoorstel indient om dit te onderzoeken krijgt geen gelden toegekend.
"Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:"
Eerst Global Warming, dat bleek niet bevestigd door de thermometers, daarna Climate Change met meer stormen, dat blijkt nu ook niet op treden.
Wat is een klimaatscepticus eigenlijk?
Dat het klimaat nooit veranderd? Dan ben ik geen klimaatscepticus. Na de laatste ijstijd is het warmer geworden.
http://notrickszone.com/#sthash.TrrqJ3qN.dpbs
Notrickzone Breitbart Kom eens uit die bubble man, geen wonder dat je zo slecht geïnformeerd bent.
Ah, de standaard ad hominems om de discussie dood te maken.quote:
[..]
DDS
Kom eens uit die bubble man, geen wonder dat je zo slecht geïnformeerd bent.
Ken jij het werk van Willie Soon en Henrik Svensmark?quote:
[..]
DDS
Kom eens uit die bubble man, geen wonder dat je zo slecht geïnformeerd bent.
Ik wel.
Dit alles laat uiteraard de extra forcing door de toename van CO2 ongemoeid, dus hoezo dat het een vervanging zou kunnen zijn zie ik niet, hooguit een stukje van de extra toename daarboven, maar er is niet bepaald veel bewijs voor, voor zover ik weet.
[ Bericht 34% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-04-2017 00:27:47 ]
Als je goed terrugleest heb ik nooit ontkent dat er nu een milde opwarming is die nu netto postief uitpakt, en dat er in de toekomst mischien een grotere opwarming komt die misschien negatief uitpakt, maar dat is het duivelse dilemma van de ontwikkelingslanden: gaat hun ontwikkeling snel genoeg in deze eeuw zodat ze robust genoeg zijn voor de problemen die ze zelf veroorzaken in de tweede helft van deze eeuw? Reken maar even mee: de huidige milde opwarming wordt veroorzaakt door 1 miljard mensen in de ontwikkelde landen. De toekomstige opwarming wordt veroorzaakt door de uitstoot van 6 miljard tot 10 miljard arme mensen die net zo welvarend worden als wij. Wat zou er deze eeuw gebeuren als je de 1 miljard rijke landen wegstreept?quote:
[..]
Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:
[..]
Jij bent in deze reeks regelmatig van het ene punt naar het andere gegaan (bijv. er is geen global warming / er is geen man-made global warming / global warming is goed) \
Dit is wat discussies saborteert want het is onmogelijk voor de tegenpartij om op je punten in te gaan omdat je de dag erna naar andere punten stapt zonder, wordt het bij de nieuwe punten te warm onder je voeten dan switch je weer naar nieuwe punten.
[..]
Zie dit voorbeeld: Ik heb niets over ontwikkelingslanden gezegd, maar je blijft er tegen mij over doorgaan.
Precies hetzelfde, de huidige rijke landen kunnen het toekomstige probleem van de arme landen dus niet oplossen.
Het enige dat de arme landen kunnen doen is grootschalig inzetten op kernenergie, of arm blijven. Armoede is echter dodelijker dan een toekomstige opwarming.
Deze standpunten hanteer ik al zolang ik op fok bezig ben met het klimaatdebat.
Zeg, mag het wat minder bevoogdend? Wat je in religieuze debatten ook ziet is dat de critici meer feitenkennis hebben dan de gelovigen.quote:
Het is goed dat je iets kent. Het zou je sieren als je dingen leert die niet in je vooringenomen straatje passen. Begin eens de rapportages te lezen van het IPCC zou ik zeggen. Wat betreft het 'het is de zon'-argument, wat je maar blijft herhalen; dan moet je verklaren hoe dat in hoofd zaak zo kan zijn terwijl de solar irradiance iets is afgenomen de laatste decennia (althans, dat lijkt onderdeel van de standard cyclus te zijn) terwijl de temperatuur niet is gedaald. En wat betreft 'het zijn de wolken'-argument: 1. Wolken hebben niet een uitsluitend opwarmend effect, 2. Wat verklaart het hebben van meer wolken? Ik dacht dat gedacht werd aan meer kosmische straling door svensmark als ik het me goed herinner al is t wel even geleden, maar met de snelheid waarmee we door de melkweg bewegen ligt dat niet per se heel erg voor de hand en meer straling door minder zonneactiviteit kan, maar er is geen toename aan straling gemeten buiten het gebruikelijke patroon en ook geen ongebruikelijk lage of hoge zonneactiviteit.
Dit alles laat uiteraard de extra forcing door de toename van CO2 ongemoeid, dus hoezo dat het een vervanging zou kunnen zijn zie ik niet, hooguit een stukje van de extra toename daarboven, maar er is niet bepaald veel bewijs voor, voor zover ik weet.
Natuurlijk mag het wat minder bevoogdend. Het probleem in deze is dat ik weinig respect kan opbrengen voor de inbreng van MrRatio, omdat hij steeds doet alsof hij veel weet, maar in werkelijkheid niet lijkt te snappen waar het over gaat. Tel daarbij op dat de reactie van hem zuigend was en dan kan ik zo reageren. Al met al niet heel bevorderlijk voor enige discussie, hoewel ik denk dat mijn reactie inhoudelijker was dan de zijne. Hoe dan ook had ik het niet hoeven doen, dus mea culpa.quote:
[..]
Zeg, mag het wat minder bevoogdend? Wat je in religieuze debatten ook ziet is dat de critici meer feitenkennis hebben dan de gelovigen.
Dat critici vaak meer feitenkennis hebben dan gelovigen klinkt goed, maar betekent in deze discussie denk ik niet zo heel veel zonder dat man en paard genoemd worden. Dus wie is de criticus en wie de gelovige? Wat betreft Svensmark/Soon ben ik een criticus en MrRatio een gelovige? Of jij bent een criticus over de negatieve gevolgen van klimaatverandering en ik een gelovige? Het is denk ik inherent een ad hominem argument zonder dat je er echt iets mee kunt in deze context.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-04-2017 21:19:57 ]
En jij ziet jezelf als...?quote:
[..]
Zeg, mag het wat minder bevoogdend? Wat je in religieuze debatten ook ziet is dat de critici meer feitenkennis hebben dan de gelovigen.
Wat is jouw mening eigenlijk?quote:
De mijne is dat het voor >99% van de mensen gewoon het verstandigst is als zij hun geld zetten op wat het IPCC rapporteert
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-04-2017 23:33:26 ]
En daar ga je weer, Ik probeer mensen aan het denken te zetten over hun angsten.quote:
Geef mij nu je angst, ik geef je er hoop voor terug.
[ Bericht 29% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-04-2017 06:47:54 ]
Mijn mening is niet zo gek andersquote:
[..]
Wat is jouw mening eigenlijk?
De mijne is dat het voor >99% van de mensen gewoon het verstandigst is als zij hun geld zetten op wat het IPCC rapporteert
Kort: ik zie geen enkele reden om aan de hoofdlijn van het IPCC te twijfelen.
Langer: ik weet uit eigen ervaring hoe de academische wereld soms in elkaar steekt. Ik denk dat de wetenschap met een imagoprobleem zit; er wordt niet altijd juist gecommuniceerd hoe we de resultaten moeten interpreteren. Wat mij betreft mag er veel meer nadruk worden gelegd op dat het hier een kwestie van risicomanagement is. Verder is het lastig om emotie en frustratie uit standpunten te filteren, want ik denk dat de houding van veel politici jegens de resultaten kwaad bloed zet bij klimaatwetenschappers, en ze daardoor uit idealisme misschien wel es door willen schieten in hun conclusies. Dat mechanisme zie ik ook in m'n eigen vakgebied. Die mening zie ik ook bij een Judith Curry, trouwens. Maar dat soort "dissidenten" zie je ook in andere vakgebieden; in mijn vakgebied heten ze b.v. Lee Smolin, Peter Woit, John Hartnett en Lubos Motl (die laatste is overigens een briljant natuurkundige en prominent klimaatprobleemontkenner).
Een ander imagoprobleem is het feit dat wetenschap niet meer als autoriteit wordt gezien. Iedereen met een internetverbinding is tegenwoordig specialist. Wat ik ook zie, is dat klimaat'sceptici' vaak gebruik maken van redenaties die ik ook bij andere wetenschapontkenners zie, bijvoorbeeld creationisten en complotdenkers. Twijfels en pijnpunten worden uitvergroot waardoor een hele consensus overboord wordt gegooid omdat "het hele vakgebied is besmet/vastgeroest/...".
Kortom, er valt genoeg kritiek te uiten op de wetenschap in het algemeen en de klimaatwetenschap in het bijzonder, maar ik zie niet in hoe dat de algemene conclusie van het IPCC drastisch aantast.
Dat vind ik heel nobel van je, en we moeten ons niet gek laten maken, maar ik laat dat soort meningen liever over aan experts.quote:
[..]
En daar ga je weer, Ik probeer mensen aan het denken te zetten over hun angsten.
Geef mij nu je angst, ik geef je er hoop voor terug.
Sinds Climategate kun je de klimaatwetenschap niet meer in hetzelfde rijtje als andere wetenschappen plaatsen. Idealisme/orthodox geloof staat boven zuivere wetenschap.quote:
[..]
Kortom, er valt genoeg kritiek te uiten op de wetenschap in het algemeen en de klimaatwetenschap in het bijzonder, maar ik zie niet in hoe dat de algemene conclusie van het IPCC drastisch aantast.
Je vindt Judith Curry geen expert?quote:
[..]
Dat vind ik heel nobel van je, en we moeten ons niet gek laten maken, maar ik laat dat soort meningen liever over aan experts.
quote:
[..]
Sinds Climategate kun je de klimaatwetenschap niet meer in hetzelfde rijtje als andere wetenschappen plaatsen. Idealisme/orthodox geloof staat boven zuivere wetenschap.
Zeker wel. Maar om maar weer de vergelijking te trekken met creationisme: een creationist kan me vragen of ik "John Hartnett" geen expert vind. Nou heb ik Curry hoger zitten dan Hartnett, maar wat jij doet is mensen eruit pikken met een afwijkende mening en vervolgens dat als bewijsstuk lopen presenteren voor je eigen opvattingen.quote:
[..]
Je vindt Judith Curry geen expert?
Bij creationisme-discussies weet je zelf altijd feilloos dit soort drogredenen eruit te halen. Maar op de 1 of andere manier gebruik je ze in deze discussie ook zelf. Waarom?
quote:
[..]
Sinds Climategate kun je de klimaatwetenschap niet meer in hetzelfde rijtje als andere wetenschappen plaatsen. Idealisme/orthodox geloof staat boven zuivere wetenschap.
BNW is even verderopquote:
Je bedoelt dat journalisten zonder wetenschappelijke nuance schreven over wetenschap en vooral de sensatie opzoeken? Waarom zouden ze dat nou in vredesnaam willen doen?quote:
Het echte schandaal met dat hele climategate gedoe was dat journalisten hun werk niet deden en dingen opbliezen terwijl er niks aan de hand was; dit alles natuurlijk verder gevoed door conservatieve en libertarische ideologen.
Maar inderdaad: dat hele "Climategate"- gezanik door "klimaatsceptici" is imo niks anders dan doorgeschoten vertrouwen in de media en doorgeschoten wantrouwen in de gevestigde wetenschap. Blijkbaar zijn we op het punt beland dat journalistiek meer is te vertrouwen dan wetenschap.
De drogredenen komen toch echt van jou, jij beroept je op experts en als ik een expert citeer dan is dat een no true scotsman. Jij beroept je op consensus en als ik je vraag wat die consensus is dan geef je niet thuis. Kortom: jij draait heerlijk om de hete brij heen zoals een gelovige die weigert om zijn god te definiëren om te voorkomen dat een atheist er gaten in kan schieten,quote:
[..]
Zeker wel. Maar om maar weer de vergelijking te trekken met creationisme: een creationist kan me vragen of ik "John Hartnett" geen expert vind. Nou heb ik Curry hoger zitten dan Hartnett, maar wat jij doet is mensen eruit pikken met een afwijkende mening en vervolgens dat als bewijsstuk lopen presenteren voor je eigen opvattingen.
Bij creationisme-discussies weet je zelf altijd feilloos dit soort drogredenen eruit te halen. Maar op de 1 of andere manier gebruik je ze in deze discussie ook zelf. Waarom?
Ach als die "wetenschappers" nu eens echt de wetenschappelijke methode gingen hanteren in plaats van elkaars mening te schouderkloppen.quote:
[..]
Je bedoelt dat journalisten zonder wetenschappelijke nuance schreven over wetenschap en vooral de sensatie opzoeken? Waarom zouden ze dat nou in vredesnaam willen doen?
Maar inderdaad: dat hele "Climategate"- gezanik door "klimaatsceptici" is imo niks anders dan doorgeschoten vertrouwen in de media en doorgeschoten wantrouwen in de gevestigde wetenschap. Blijkbaar zijn we op het punt beland dat journalistiek meer is te vertrouwen dan wetenschap.
Je moet geen complot willen introduceren waar incompetentie voldoende is.quote:
Heh min of meer. Ook ontbrak een stukje due dilligence, zoals de wetenschapper die schreef "We can't account for the lack of warming at the moment and it's a travesty that we can't"... als er een conspiracy was te vinden en hij eea had willen verhullen, dan had de beste man waarschijnlijk geen paper hierover geschreven. Waarin gewoon open en bloot staat :quote:
[..]
Je bedoelt dat journalisten zonder wetenschappelijke nuance schreven over wetenschap en vooral de sensatie opzoeken? Waarom zouden ze dat nou in vredesnaam willen doen?
quote:The global mean temperature in 2008 was the lowest since about 2000 (Fig. 1). Given that there is continual heating of the planet, referred to as radiative forcing, by accelerating increases of carbon dioxide (Fig. 1) and other greenhouses due to human activities, why isn’t the temperature continuing to go up? The stock answer is that natural variability plays a key role1 and there was a major La Niña event early in 2008 that led to the month of January having the lowest anomaly in global temperature since 2000. While this is true, it is an incomplete explanation.
Ik durf zo niet te zeggen of journalisten meer vertrouwd worden dan wetenschappers .. het is alleen wel zo dat mensen meer informatie van journalisten krijgen, dus dat kan eea mss wat vertekenen.quote:Maar inderdaad: dat hele "Climategate"- gezanik door "klimaatsceptici" is imo niks anders dan doorgeschoten vertrouwen in de media en doorgeschoten wantrouwen in de gevestigde wetenschap. Blijkbaar zijn we op het punt beland dat journalistiek meer is te vertrouwen dan wetenschap.
Wetenschapsjournalisten wordt het anders heel gemakkelijk gemaakt, ze hoeven tegenwoordig alleen maar persberichten te herkauwen. "Trust me I am a doctor"quote:
Ik durf zo niet te zeggen of journalisten meer vertrouwd worden dan wetenschappers .. het is alleen wel zo dat mensen meer informatie van journalisten krijgen, dus dat kan eea mss wat vertekenen.
Op dit punt zijn we het denk ik wel eens met zijn allen hier, wetenschapsjournalistiek is imho maar al te vaak beroerd en/of het overpennen van een opgeblazen persbericht waarin natuurlijk de nodige accuratesse verloren is gegaan.quote:
[..]
Wetenschapsjournalisten wordt het anders heel gemakkelijk gemaakt, ze hoeven tegenwoordig alleen maar persberichten te herkauwen. "Trust me I am a doctor"
?quote:
[..]
De drogredenen komen toch echt van jou, jij beroept je op experts en als ik een expert citeer dan is dat een no true scotsman.
Ik zeg slechts dat onder experts er verschillende meningen zijn, en dat dus een afwijkende mening van 1 expert niet direct een onderbouwing is voor een afwijkende mening. Overigens heb ik mijn standpunt een paar posts eerder al gegeven.
quote:
[..]
Ach als die "wetenschappers" nu eens echt de wetenschappelijke methode gingen hanteren in plaats van elkaars mening te schouderkloppen.
Dat is wat ik eerder bedoelde met "iedereen is tegenwoordig expert". Geef ze een internetkabel, wat vrije tijd, en ze bestempelen een vakgebied als incompetent.quote:
[..]
Je moet geen complot willen introduceren waar incompetentie voldoende is.
Het gaat erom hoe er met die meningen/opvattingen van die experts wordt omgegaan. Iedereen die niet in het CAGW-kamp zit wordt zoveel mogelijk zwart gemaakt of zelfs het werken onmogelijk gemaakt. Zie Stephen McIntyre die ernstig werd tegengewerkt en daardoor zeer moeilijk ruwe data kreeg (zie ook Climategate emails) of Roger Pielke die zelfs z'n baan verloor.quote:
[..]
?
Ik zeg slechts dat onder experts er verschillende meningen zijn, en dat dus een afwijkende mening van 1 expert niet direct een onderbouwing is voor een afwijkende mening. Overigens heb ik mijn standpunt een paar posts eerder al gegeven.
Dit soort zaken laat zien hoe verziekt de klimaatwetenschap is en dat doet mij als wetenschapper in een ander veld een belletje rinkelen. Ik vind het vreemd dat dat bij jou niet gebeurd.
Dat grafiekje is afkomstig van wel een heel obscuur misinformatieblog. Zelfs het origineel (van ook misinformatieblog climate4you helaas) verloopt anders:quote:
[..]
Het is niet verstandig om appels met peren te vergelijken.
[ afbeelding
Hieruit blijkt dat de Arctic warmt ongeveer twee keer zo snel op als de rest van de wereld. Oftwel, de mainstream boodschap.
Hoe kun je nu continue de klimaatwetenschap van vanalles beschuldigen, zonder een greintje bewijs overigens, terwijl je zelf continue de mist in gaat met het kritiekloos kopieren van misinformatie? Het is echt te triest voor woorden.
Zoals ik zeg niet appels met peren vergelijken en niet in een koude periode beginnen, inderdaad is de arctic onderhevig aan sterke fluctuaties. En de amplitude is twee keer zo groot als de rest van de wereld. Hier zijn wat metingen die verder terug gaan.quote:
[..]
Dat grafiekje is afkomstig van wel een heel obscuur misinformatieblog. Zelfs het origineel (van ook misinformatieblog climate4you helaas) verloopt anders:
[ afbeelding ]
Hieruit blijkt dat de Arctic warmt ongeveer twee keer zo snel op als de rest van de wereld. Oftwel, de mainstream boodschap.
Hoe kun je nu continue de klimaatwetenschap van vanalles beschuldigen, zonder een greintje bewijs overigens, terwijl je zelf continue de mist in gaat met het kritiekloos kopieren van misinformatie? Het is echt te triest voor woorden.
En eigenlijk zie ik geen verschil tussen jouw plaatje
En mijn plaatje,
behalve dat mijn plaatje wat verder terugkijkt en jij de grafiek in de koudste periode laat beginnen.
Dus wie plukt er hier kersen?
[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-04-2017 23:08:49 ]
Overigens vertrouw ik NOAA veel meer dan een willekeurig blog en hun grafiek op basis van dezelfde hadcru4 data ziet er optisch heel anders uit:
Bron
Het verschil komt omdat het blog de gemiddelde maand temperaturen weergeeft, welke een een veel grotere spreiding hebben dan de jaargemiddelden waardoor de lange termijn trend visueel weggestopt wordt.
[ Bericht 47% gewijzigd door cynicus op 15-04-2017 11:58:29 ]
Door veel minder meetstations die bovendien geografisch weinig verspreid waren. Dat staat ook in de grafiek omschrijving:quote:
Wel opvallend dat de fluctuaties zo groot zijn aan het begin van de grafiek. Heeft iemand een idee hoe dat komt? Of is dat gewoon een gevolg van een grotere onnauwkeurigheid in de vroegere metingen?
De Hadcru4 dataset is dus pas 'echt' representatief voor de Arctic na de tweede wereld oorlog. En dan nog is bekend dat deze dataset de Arctic niet goed dekt en dus een deel van de snelle opwarming daar over het hoofd ziet.quote:Because of the relatively small number of Arctic stations before 1930, month-to-month variations in the early part of the temperature record are larger than later. The period from about 1930 saw the establishment of many new Arctic meteorological stations, first in Russia and Siberia, and following the 2nd World War, also in North America.
Oh het staat er gewoon bijquote:
[..]
Door veel minder meetstations die bovendien geografisch weinig verspreid waren. Dat staat ook in de grafiek omschrijving:
[..]
De Hadcru4 dataset is dus pas 'echt' representatief voor de Arctic na de tweede wereld oorlog. En dan nog is bekend dat deze dataset de Arctic niet goed dekt en dus een deel van de snelle opwarming daar over het hoofd ziet.
Geen wonder dat die onderzoekers geen zin hadden om hem de data te geven, wetende dat er hoe dan ook een vloed van haatmails en verzoeken aan hun leidinggevenden tot ontslag van McIntyre's volgers zou volgen. De vele (7!) officiele onderzoeken naar het nep-schandaal Climategate pleitten de onderzoekers vrij van wangedrag, dat is wat telt. Het is de zoveelste niet bestaande samenzwering waar de ontkenners tot op vandaag nog steeds graag in willen geloven.
En als dat al niet genoeg is, CRU mocht contractueel niet eens de data weggeven aan een niet-wetenschapper.
Tot zover dus het huilie verhaal van rthls over McIntyre. Het huilie verhaal van Roger Pielke Jr. -dat hij ontslagen zou zijn- is ook verzonnen, want hij werkt nog gewoon op de uni.
Dat hij dit soort onzin klakkeloos keer na keer blijft posten zou een belletje moeten rinkelen, zeker bij iemand die zichzelf wetenschapper noemt (roflmao)
Selectief lezen is een kunst, moet dit een schoolvoorbeeld zijn hoe integer de wetenschap volgens jou werkt? Lees nog een rustig na in het blog van Judith Curry hoe de onderzoeken naar de wanpraktijken pure witwassing was. Er is nog geen krasje in de verf gemaakt bij de "onderzoeken".quote:
Overigens werd McIntyre tegengewerkt omdat hij al tijden blogs schreef waarin elke vermeende (kleine) onregelmatigheid met veel bombarie incluisief nauwelijks verholen insinuaties van opzet door de onderzoekers uiteen gezet werd.
Geen wonder dat die onderzoekers geen zin hadden om hem de data te geven, wetende dat er hoe dan ook een vloed van haatmails en verzoeken aan hun leidinggevenden tot ontslag van McIntyre's volgers zou volgen. De vele (7!) officiele onderzoeken naar het nep-schandaal Climategate pleitten de onderzoekers vrij van wangedrag, dat is wat telt. Het is de zoveelste niet bestaande samenzwering waar de ontkenners tot op vandaag nog steeds graag in willen geloven.
En als dat al niet genoeg is, CRU mocht contractueel niet eens de data weggeven aan een niet-wetenschapper.
Tot zover dus het huilie verhaal van rthls over McIntyre. Het huilie verhaal van Roger Pielke Jr. -dat hij ontslagen zou zijn- is ook verzonnen, want hij werkt nog gewoon op de uni.
Dat hij dit soort onzin klakkeloos keer na keer blijft posten zou een belletje moeten rinkelen, zeker bij iemand die zichzelf wetenschapper noemt (roflmao)
En Pielke heeft zich teruggetrokken uit het klimaatonderzoek omdat dit onderzoek hem door de aktivisten onmogelijk werd gemaakt, niet doen alsof er helemaal niks aan de hand is hè.
https://science.house.gov(...)RPielke-20170329.pdf
In appendix 1 kun je het hele relaas lezen
My Unhappy Life as a Climate Heretic
My research was attacked by thought police in journalism, activist groups funded by billionaires and even the White House.
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-04-2017 17:33:26 ]
Daar weet jij alles van.:)quote:
Selectief lezen is een kunst
Heb ik dat beweerd? Nee. Hou je stropop argumenten maar voor je. Ik zeg dat 7 verschillende onafhankelijke officiele onderzoeken de betrokken klimaatonderzoekers vrijpleiten van wangedrag. Dat de publieke discussie rondom klimaatwetenschap hevig gepolariseerd is, is geen nieuws. Dat blijkt alleen al uit dit topic.quote:moet dit een schoolvoorbeeld zijn hoe integer de wetenschap volgens jou werkt?
Curry heeft een mening, leuk voor haar blogvolgers.quote:Lees nog een rustig na in het blog van Judith Curry hoe de onderzoeken naar de wanpraktijken pure witwassing was. Er is nog geen krasje in de verf gemaakt bij de "onderzoeken".
O wat naar voor die man dat hij tegengewerkt werd. Heel vervelend. Nou ben je zeker ook zo verontwaardigd door o.a. de doodsverwensingen aan het adres van vele klimaatonderzoekers en de tegenwerking door vele think thanks en hun rijke backers, blogs, activisten en het Witte Huis? Ik nam een paar minuutjes voor Pielke's verslag en ik vraag je nu; neem een paar minuutjes voor Mike Mann's verslag:quote:En Pielke heeft zich teruggetrokken uit het klimaatonderzoek omdat dit onderzoek hem door de aktivisten onmogelijk werd gemaakt, niet doen alsof er helemaal niks aan de hand is hè.
https://science.house.gov(...)RPielke-20170329.pdf
In appendix 1 kun je het hele relaas lezen
My Unhappy Life as a Climate Heretic
My research was attacked by thought police in journalism, activist groups funded by billionaires and even the White House.
Als je onderzoek doet in dit onderwerp dan moet je jammer genoeg een dikke huid hebben, dat geldt voor zowel de mainstream als de outsiders.
Maar ik merk op dat je niet bestrijd dat Pielke Jr. zijn baan niet kwijt is zoals je mede misinformatieverspreider beweerde, je verplaatst alleen de doelpalen.
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 15-04-2017 19:54:12 ]
In tegenstelling tot Pielke dus, maar dat schijnt je niet te deren.
Kijk je wel eens in de spiegel?quote:
Eenzijdige verontwaardiging dus. En geen inhoud. Dat dacht ik al.
Vertel eens wat is die consensus dan, waar jij ook zo mee loopt te schermen?quote:
He, ik ben hier niet degene die het beter dan het overgrote meerendeel van de experts meent te weten. Kijk zelf in de spiegel. En Pielke kan natuurlijk blijven publiceren over klimaatverandering, wat hij in 2016 nog heeft gedaan. Cry me a river met je nep skepsis.
Ben je bang voor het einde van de wereld?
En ben je ook bang voor kernenergie?
Hou eens op met dat geprojecteer van "ben je bang". Waarvoor doe jij zoveel moeite trouwens.quote:
[..]
Vertel eens wat is die consensus dan, waar jij ook zo mee loopt te schermen?
Ben je bang voor het einde van de wereld?
En ben je ook bang voor kernenergie?
bold = onzinquote:
Overigens werd McIntyre tegengewerkt omdat hij al tijden blogs schreef waarin elke vermeende (kleine) onregelmatigheid met veel bombarie incluisief nauwelijks verholen insinuaties van opzet door de onderzoekers uiteen gezet werd.
Geen wonder dat die onderzoekers geen zin hadden om hem de data te geven, wetende dat er hoe dan ook een vloed van haatmails en verzoeken aan hun leidinggevenden tot ontslag van McIntyre's volgers zou volgen. De vele (7!) officiele onderzoeken naar het nep-schandaal Climategate pleitten de onderzoekers vrij van wangedrag, dat is wat telt. Het is de zoveelste niet bestaande samenzwering waar de ontkenners tot op vandaag nog steeds graag in willen geloven.
En onderzoekers die bang zijn dat hun data analyses onderuit worden gehaald. Wederom een alarmbelletje.
Het is toch van de zotte dat je, als wetenschapper die achter de waarheid probeert te komen, tegen zulke 'red-team' analyses kunt zijn?
Ik had niet ontslagen moeten zeggen. In de snelheid van het proberen te posten zo neer gezet, maar zoals atheist al verkondigt hierboven, lijkt me duidelijk wat hem is aangedaan.quote:Tot zover dus het huilie verhaal van rthls over McIntyre. Het huilie verhaal van Roger Pielke Jr. -dat hij ontslagen zou zijn- is ook verzonnen, want hij werkt nog gewoon op de uni.
Overigens was ik blij dat je terug was, maar dit is als sneeuw voor de zon verdwenen. Je bent een vervelend, te cynisch mannetje aan het worden.
Ik ben als atheist getraind om door irrationele eindtijdangst heen te prikken.quote:
[..]
Hou eens op met dat geprojecteer van "ben je bang". Waarvoor doe jij zoveel moeite trouwens.
Want zeg nu zelf: het ergste dat kan gebeuren is dat arme mensen net zo welvarend worden als wij.
"Grenzen aan de groei" wordt zelfs niet als een mogelijk scenario in de IPCC projecties meegenomen, dan zou ik wel bang moeten zijn voor RCP8.5 gekoppeld aan een zware klimaatgevoeligheid? Kom nou.
SPOILERDat je een antwoord hierop ontwijkt is veelzeggend
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-04-2017 23:08:40 ]
sowieso heb ik ook niets (nul komma nul) met religies, en ben ik zelf op een leeftijd dat alles mijn tijd wel zal duren (of ik er over 15 of 20 jaar als tachtiger nog zal zijn is nog maar de vraag) ook heb ik geen nakomelingen om me zorgen over te maken. Dus als ik onverschillig van aard zou zijn en enkel maar op mijn eigen leventje gericht zou zijn zou ik alle redenen hebben om geheel onverschillig te blijven. Kan je je voorstellen dat sentiment en emotie geen enkele rol speelt, maar dat het puur om ratio en verantwoordelijkheid gaat. Over oorzaak en logisch gevolg en rationele risico inschatting voor toekomstige generaties.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 15-04-2017 23:42:23 ]
Don't shoot the messenger. Ik constateer slechts een misbruik van wetenschap voor antikapitalistische politieke doeleinden.quote:
Ja, maar de_tevreden_atheist weet vast wel dat we praktisch allen hier atheïsten zijn in de zin van absentie van een geloof in god. Het lijkt erop dat hij mensen die anders denken dan hij wil weg zetten als gelovigen op deze manier. Een tamelijk kwalijke discussietactiek als je het mij vraagt; het leidt in ieder geval niet tot een of andere vorm van waarheid, sterker, in zijn kruistocht verandert hij de term atheïst voor dubieus gewin.
Vroeger, in de tijd van Willem Drees en Joop den Uijl, was het doel van de socialisten de arbeider te verheffen.
Nu de arbeider verheven is, mag hij zijn huis niet meer warmstoken, moet hij zijn lichten uit doen, moet hij zijn afval scheiden, mag hij niet meer roken, mag hij niet meer drinken, mag hij geen vlees meer eten, mag hij niet meer vliegen en mag hij niet meer autorijden. Socialisme komt dus niet meer op voor de arbeider.
De ongelovigen hebben de groene kerk gevonden en preken het groene evangelie.
Kenmerken van de ecoreligie of klimatisme:
“environmentalism is progressively taking the social form of a religion and fulfilling some of the individual needs associated with religion, with major political and policy implications. … We are all energy sinners, doomed to die, unless we seek salvation, which is now called sustainability. Sustainability is salvation in the church of the environment. Just as organic food is its communion, that pesticide-free wafer that the right people with the right beliefs, imbibe. … Selling indulgences is out of fashion these days. But you can now assuage your guilt by buying carbon offsets. … The sheer volume of vicious language employed to recast social and cultural trends in terms of their carbon footprint suggests the rise of what Allenby calls a dangerous new “carbon fundamentalism”.”
http://appinsys.com/globalwarming/EcoReligion.htm
Lees ook nog eens de skeptical environmentalist van Lomborg.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-04-2017 11:08:18 ]