Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:51 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.

The Greenhouse Gas Demo

De proef is hierin zorgvuldig herhaald, weer een voorbeeld van oplichterij:
https://wattsupwiththat.c(...)o-simple-experiment/

Het is veel lastiger om wolkvorming in oververzadigde waterdamp via kosmische straling in de huiskamer te bestuderen.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 08:05 schreef Basp1 het volgende:
Godsamme het wordt een bnw topic. Dat mensen die begaan zijn met het klimaat en milieu het kapitalisme willen vernietigen.

Er zitten aan het klimaatdebat naast het wetenschappelijke aspect ook economische, politieke en ideologische aspecten. Ik vind prima als daar een nieuw topic opgestart wordt.
Dan kunnen we hier weer ons concentreren op dit soort aangelegenheden:

Proef zorgvuldig herhaalt ga toch weg met dat geneuzel over videomanipulatie ipv de proef idd serieus te herhalen en op een echt wetenschappelijk manier nieuwe fysieke eigenschappen van co2 aan te tonen.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:39 schreef Basp1 het volgende:
Proef zorgvuldig herhaalt ga toch weg met dat geneuzel over videomanipulatie ipv de proef idd serieus te herhalen en op een echt wetenschappelijk manier nieuwe fysieke eigenschappen van co2 aan te tonen.

Alka-seltzer is een exotherm chemisch proces...
http://www.uwyo.edu/nanot(...)0alka%20seltzer.docx
Doe het eens over met spa rood en spa blauw.

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 10:04:22 ]

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:30 schreef MrRatio het volgende:


Er zitten aan het klimaatdebat naast het wetenschappelijke aspect ook economische, politieke en ideologische aspecten. Ik vind prima als daar een nieuw topic opgestart wordt.
Dan kunnen we hier weer ons concentreren op dit soort aangelegenheden:

Climate Change "Problem" Solved - its Natural; Prof Weiss

Nee dat is gewoon een hogere orde polynoom door een tijdreeks zonder fysische verklaring.

Maar volgens de Club van Rome staan we toch vlak voor de economische instorting, dus is er helemaal geen klimaatprobleem in 2100:

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee dat is gewoon een hogere orde polynoom door een tijdreeks zonder fysische verklaring.

Maar volgens de Club van Rome staan we toch vlak voor de economische instorting, dus is er helemaal geen klimaatprobleem in 2100:
[ afbeelding ]

ik durf te wedden dat je nooit het boekje limits tot growth van de club van Rome uit 1972 hebt doorgelezen.

Daarin schrijft men namelijk expleciet dat er veel meer factoren zijn die deze curves flink kunnen beïnvloeden. Het is wel een van de eerste boeken waarbij feedback loops geïntroduceerd werden. Dat zogenaamde skeptici altijd weer naar dit boek terug grijpen zonder er ooit een woord van gelezen te hebben is altijd typisch om te zien. Hoe serieus moeten we jullie dan nog nemen.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

ik durf te wedden dat je nooit het boekje limits tot growth van de club van Rome uit 1972 hebt doorgelezen.

Daarin schrijft men namelijk expleciet dat er veel meer factoren zijn die deze curves flink kunnen beïnvloeden. Het is wel een van de eerste boeken waarbij feedback loops geïntroduceerd werden. Dat zogenaamde skeptici altijd weer naar dit boek terug grijpen zonder er ooit een woord van gelezen te hebben is altijd typisch om te zien. Hoe serieus moeten we jullie dan nog nemen.

Die grafiek is uit de update uit 2012...

A Synopsis: Limits to Growth: The 30-Year Update
http://donellameadows.org(...)-the-30-year-update/


New Scientist februari 2012 (let op het kleine grafiekje rechtsboven):


[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 10:50:19 ]

En niet eens een link waar we dan ergens op die website dat grafiekje terug zouden moeten vinden. Als ik scan door de tekst heeft men het over verschillende scenario's net zoals bij het boek limits tot growth. Dat jij dan een willekeurige grafiek ergens vandaan haalt zonder bron vermelding en het scenario wat erbij hoort is nu niet echt netjes te noemen in deze discussie waar je de klimatologen en zogenaamde alarmisten van desinformatie blijft beschuldigingen.

Het club van Rome-rapport? Past beter in BNW.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:56 schreef Basp1 het volgende:
En niet eens een link waar we dan ergens op die website dat grafiekje terug zouden moeten vinden. Als ik scan door de tekst heeft men het over verschillende scenario's net zoals bij het boek limits tot growth. Dat jij dan een willekeurige grafiek ergens vandaan haalt zonder bron vermelding en het scenario wat erbij hoort is nu niet echt netjes te noemen in deze discussie waar je de klimatologen en zogenaamde alarmisten van desinformatie blijft beschuldigingen.

Mag het ook zonder die verwijtende ondertoon?

Desinformatie? RTFM!
Van de website:
Under the “business as usual scenario,”; world society proceeds in a traditional manner without major deviation from the policies pursued during most of the 20th century. In this scenario, society proceeds as long as possible without major policy change. Population rises to more than seven billion by 2030. But a few decades into the 21st century, growth of the economy stops and reverses abruptly.

As natural resources become harder to obtain, capital is diverted to extracting more of them. This leaves less capital for investment in industrial output. The result is industrial decline, which forces declines in the service and agricultural sectors. About the year 2030, population peaks and begins to decrease as the death rate is driven upward by lack of food and health services.

Bij mijn weten is dit niet meegenomen in de IPCC business as usual scenarios?

Voor de laatste keer: Dit wordt geen BNW topic

Je kan actuele nieuwsberichten posten over het klimaat en eventuele klimaatsveranderingen. Dit doe je aan de hand van nieuwsberichten van fatsoenlijke nieuwsbronnen.

Indien er niet normaal over gepraat kan worden zonder uit te wijken naar plaatjes, video's of bronnen waarbij je je kunt afvragen: WTF is dit of waar komt dit vandaan dan ga ik andere maatregelen nemen.

Er zijn andere fora's waar de Climate Change op alle wijzen besproken, bekritiseerd en bediscussieerd kan worden.

Als je het gevoel hebt dat je daardoor in WKN niet gehoord wordt of omdat we onze kop in het zand steken voor 'jouw werkelijkheid' dan is nogmaals het verzoek om bijvoorbeeld in een ander fora een topic te openen maar WKN vrij te laten van de twijfelachtige data.

Helemaal mee eens.

Twijfelachtige data is bv. te zien in de posting van woensdag 1 maart 2017 @ 22:29:50 #72, de zg. hockey stick. Toch hoeft dit van mij niet weg, het is goed om hierop op te kunnen reageren.

Maar hoe herken je dan of een grafiek gemanipuleerd is?

Het hoeft voor mij geen BNW topic te worden. Ik zal mezelf beperken tot de fysische aspecten van het klimaat- en de interpretatie daarvan.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 14:35 schreef Frutsel het volgende:
Voor de laatste keer: Dit wordt geen BNW topic

Je kan actuele nieuwsberichten posten over het klimaat en eventuele klimaatsveranderingen. Dit doe je aan de hand van nieuwsberichten van fatsoenlijke nieuwsbronnen.

Indien er niet normaal over gepraat kan worden zonder uit te wijken naar plaatjes, video's of bronnen waarbij je je kunt afvragen: WTF is dit of waar komt dit vandaan dan ga ik andere maatregelen nemen.

Er zijn andere fora's waar de Climate Change op alle wijzen besproken, bekritiseerd en bediscussieerd kan worden.

Als je het gevoel hebt dat je daardoor in WKN niet gehoord wordt of omdat we onze kop in het zand steken voor 'jouw werkelijkheid' dan is nogmaals het verzoek om bijvoorbeeld in een ander fora een topic te openen maar WKN vrij te laten van de twijfelachtige data.

06-03-2017

'Ook in 2017 stijgt de CO2-concentratie hard'

Harder dan gemiddeld de laatste tien jaar het geval was. Dat voorspellen Britse onderzoekers.

“Voor 2017 voorspellen we een stijging van 2,5 ppm (deeltjes per miljoen), kleiner dan de stijging van 3,4 ppm tussen 2015 en 2016, maar wel hoger dan de gemiddelde stijging in het laatste decennium,” vertelt professor Richard Betts, verbonden aan het Britse Met Office dat de voorspelling uitbrengt.

MEER CO2
Elk jaar stijgt de CO2-concentratie in de atmosfeer door het verbranden van fossiele brandstoffen, de ontbossing en productie van cement. De jaarlijkse stijging van de CO2-concentratie is niet gelijk aan de jaarlijkse CO2-uitstoot, omdat een deel van de CO2 die we uitstoten, wordt geabsorbeerd door de oceanen en vegetatie.

2016
In 2016 steeg de CO2-concentratie recordbrekend snel: in vijftig jaar tijd hadden we de CO2-concentratie op jaarbasis nog nooit zo snel zien toenemen. Dat wordt toegeschreven aan El Niño die de weerpatronen op aarde veranderde, waardoor de tropische gebieden warmer en droger werden. Ecosystemen namen tijdelijk minder koolstofdioxide op, waardoor meer CO2 in de atmosfeer bleef hangen.

2017
Dit jaar lijkt de CO2-concentratie dus minder hard te stijgen dan in 2016. Maar toch stijgt deze wel harder dan gemiddeld op jaarbasis in het decennium ervoor het geval was. “Wereldwijde CO2-emissies zijn toegenomen, dus de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt sneller toe dan tien jaar geleden,” legt Betts uit. “Vóór de recente El Niño stegen de concentraties een paar jaar op rij gestaag, misschien wel doordat de wereldwijde oppervlaktetemperaturen in die tijd trager stegen. Het lijkt erop dat het natuurlijke koolstofputten tijdelijk versterkte.” Met koolstofputten worden dynamische (permanente of tijdelijke) opslagplaatsen van CO2 aangeduid. Je moet bijvoorbeeld denken aan een groeiend bos (doordat het groeit, vangt het dynamisch CO2 af, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een volgroeid bos dat geen koolstofput, maar koolstofreservoir wordt genoemd). “De putten werden verzwakt toen de El Niño acte de présence gaf. Die wisselwerking tussen klimaat en de koolstofcyclus kan cruciaal zijn voor toekomstige CO2-concentraties en kan de haalbaarheid (van het plan, red.) om de opwarming te beperken tot minder dan 2 graden Celsius, sterk beïnvloeden.”

Of de voorspelling uitkomt, zal eind dit jaar moeten blijken. Eerder voorspelde het Met Office echter al correct de ontwikkelingen die de CO2-concentratie in 2016 zou doormaken. “We voorspelden dat 2016 het eerste jaar zou zijn – sinds de metingen zijn begonnen – waarin de concentratie CO2 niet onder de 400 ppm zou dalen.”

(scientias.nl)

Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Nee.
http://notrickszone.com/#sthash.hLt8JvzV.dpbs

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 22:13 schreef MrRatio het volgende:
Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Nee.
http://notrickszone.com/#sthash.hLt8JvzV.dpbs

Notrickszone is een bedenkelijke bron met veel misinformatie waarmee je beter naar BNW kan gaan dan ermee in WKN aankomen.

Dat gezegd hebbende.
Ja CO2 is een belangrijke Climate forcing. ( zoals er ook nog andere klimaatforceringen zijn ) maar het zo simpel voorstellen dat de temperatuur gelijk meestijgt met de CO2... zo zit het ook weer niet in elkaar. Het wordt ook nergens beweerd dat de temperatuur gelijk meestijgt met de CO2 stijging.
Het is alleen een forcing van temperatuur.
Een temperatuur van een grote pan soep stijgt ook niet gelijk mee met de stand van de gasbrander er onder. Een hogere stand van de gasbrander zal wel na verloop van tijd een stijging van de temperatuur van die pan soep bewerkstelligen maar niet gelijk. Je kan de oceanen als een hele hele grote pan soep zien. Het duurt even voordat dat iets warmer wordt.

quote:

Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?

Het is zo'n verschrikkelijke stropop om het voor te stellen dat de temperatuur gelijk meestijgt.

Zo werkt het klimaatsysteem niet met alle forceringen die er zijn, en alle terugkoppelingen.
Het broeikaseffect wordt alleen versterkt, en daardoor verliest de Aarde minder warmte.
Maar uiteraard gaan de oceanen en de ijskappen heel hard hun best doen om een temperatuurstijging door die toegenomen warmte tegen te gaan. En hoe doen ze dat? door warmte op te nemen. Alleen zal dat versterkte broeikaseffect vele eeuwen doorwerken. Vele eeuwen dat er minder warmte verloren gaat. Het systeem als geheel warmt dan heel langzaam op.

Waarom was er in het Eoceen geen ijs op de polen? En wat maakte dat circa 34 miljoen jaar geleden een ijskap op Antarctica ontstond. Wat heeft CO2 daarmee te maken?
Het begin van de glaciatie van Antarctica was toen circa 34 miljoen jaar geleden de atmosferische CO2 concentraties zakte naar waardes tussen 700 en 800 ppm en die waardes daarna door zakte naar 600 ppm. (Zie o.a. De bronnen bij https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet )

Nu weten we niet zeker bij die stijgende CO2 waardes van nu wat het omslagpunt zal zijn dat de Antarctische ijskap weer instabiel zal worden en zal desintegreren, maar het is wel Russische roulette als we van plan zijn om die atmosferische CO2 waardes naar waarden boven de 1000 ppm te jagen. We hebben wel genoeg winbare fossiele brandstoffen om dat experiment te doen.
Over een jaar of drie zijn die atm. CO2 concentraties in mijn eigen leven al 100 ppm gestegen, en die stijging ging toen eerst nog heel langzaam. Bij het stijgingspercentage nu zal het +10 ppm per 4 jaar gaan. En dat mag wel wat langzamer.

[ Bericht 5% gewijzigd door barthol op 10-03-2017 01:59:09 ]

09-03-2017

Zee-ijs op Antarctica breekt alle records

Nog nooit zagen satellieten zo weinig – een schamele 2,13 miljoen vierkante kilometer – zee-ijs rond Antarctica drijven.

Het zee-ijs rond Antarctica brak op 13 februari reeds alle records. Toen lag er slechts 2,29 miljoen vierkante kilometer ijs. Daarmee is het oude record – gevestigd op 27 februari 1997 – verpulverd. Inmiddels zijn we natuurlijk alweer een eindje verder en is de hoeveelheid zee-ijs nog verder afgenomen. Eind februari lag er zo’n 2,13 miljoen vierkante kilometer zee-ijs, zo blijkt uit gegevens van het National Snow and Ice Data Center.


Je ziet hier de omvang van het zee-ijs (in miljoenen vierkante kilometers) in de maanden december, januari, februari, maart en april. Te zien is dat de omvang van het zee-ijs in de zomer afneemt, om na afloop van de zomer (maart) weer toe te nemen. Er zijn verschillende jaren in de grafiek opgenomen. Het seizoen 2016-2017 springt er duidelijk uit. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Fluctuaties
Het nieuwe record is niet direct reden tot zorg. De omvang van het zee-ijs rond Antarctica fluctueert nu eenmaal sterk. Nog maar een paar jaar geleden werden er bijvoorbeeld recordbrekend grote hoeveelheden zee-ijs gemeten.

Noordpool
Anders is het op de Noordpool waar de trend op lange termijn niet gedomineerd wordt door natuurlijke fluctuaties. Ook daar werden in februari records verpulverd. In de maand februari lag er gemiddeld 14,28 miljoen vierkante kilometer zee-ijs op de Noordelijke IJszee. Nog niet eerder zagen satellieten in een februarimaand zo weinig zee-ijs op de Arctische wateren rusten. In de februarimaand van 2017 lag er maar liefst 40.000 vierkante kilometer minder zee-ijs dan in de vorige recordbrekende februari-maand: februari 2016. De omvang van het zee-ijs in februari 2017 duikt daarnaast 1,18 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die in de februarimaanden van 1981 tot en met 2010 werd gemeten.


Deze grafiek laat de omvang van het zee-ijs in miljoenen vierkante kilometers zien. Te zien is dat de hoeveelheid zee-ijs gedurende de winter toeneemt. Maar dat gaat dit jaar wat moeilijker dan op andere jaren. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Het is allemaal toe te schrijven aan hoge temperaturen waar het Noordpoolgebied nu al het grootste deel van de winter mee te maken heeft. De hoge luchttemperaturen die eerder boven

(scientias.nl)

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 17:09 schreef rthls het volgende:
Ooooh, het is gebaseerd op GISS modellen en temperatuur datasets. Erg betrouwbaar.

Goed.

quote:

Een quote van Dr. Curry:

“If the warming since 1950 was caused by humans, then what caused the warming during the period 1910-1940? The period 1910-1940 comprises about 40% of the warming since 1900, but is associated with only 10% of the carbon dioxide increase since 1900. Clearly, human emissions of greenhouse gases played little role in this early warming. The mid-century period of slight cooling from 1945-1975 – referred as the ‘grand hiatus’ – has also not been satisfactorily explained.”

De modellen kunnen een aantal observaties niet verklaren, dus is er iets niet goed aan ze. Er wordt volgens Dr. Curry nog te weinig rekenin gehouden met natuurlijke factoren (bijvoorbeeld de AMO en PMO, effect zon op wolkendek, uberhaupt effect wolkendek op temperatuur).

Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.

quote:

Kijk eens naar je eigen grafieken (die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens). Zie je al die verschillende stijle slopes? Zijn die minder stijl dan de recente opwarming?

Verder een aantal recente papers bijelkaar geraapt door Notrickszone, die aantonen dat er zeer snelle opwarming kan plaatsvinden in korte tijd:

http://notrickszone.com/2(...)sthash.ln8c5CBs.dpbs

Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.

Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:

Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.

Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:

"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"

Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.

Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.

Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.

quote:

Nogmaals, als de modellen een aantal belangrijke observaties niet kunnen verklaren is er iets mis met de modellen.

Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.

quote:

Dit soort opmerkingen laat zien dat je te diep geindoctrineerd bent door de alarmistenschool.

quote:

Het enige dat ik durf te stellen is dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt en dat natuurlijke factoren een belangrijkere rol spelen dan de humane component. Het is gewoon niet 'settled' dat het overgrote deel door mensen komt.

Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?

quote:

1. Deze website houdt literatuur bij over MWP. Ga daar eens lezen en durf dan nog eens met zekerheid te stellen dat de MWP niet globaal was.

Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?

Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.

En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.

quote:

2. Het is geen red herring, want het heeft betrekking tot van Nye zei, Die denkt dat we zonder humane invloed nog in het klimaat van 1750 zouden zitten (onderdeel van de Kleine Ijstijd) en dat het zo raar is dat we steeds noordelijker wijn kunnen verbouwen. In MWP & RWP werd er blijkbaar nog noordelijke wijn verbouwd.

We hadden dus blijkbaar een warmer/net zo warm klimaat, maar zonder de invloed van de mens.

Bill Nye haalt gewoon onzinargumenten aan en moet niet serieus genomen worden.

Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.

Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:





[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-03-2017 12:46:13 ]

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 12:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Goed.

[..]

Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.

[..]

Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.

Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:

Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.

Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:

"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"

Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.

Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.

Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.

[..]

Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.

[..]



[..]

Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?

[..]

Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?

Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.

En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.

[..]

Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.

Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:

Heb je ook een plaatje voor de verwachte bijdragen voor de komende 80 jaar, uitgesplitst over ontwikkelde en ontwikkelingslanden?

De wetenschappelijke methode en klimaatmodellen
http://motls.blogspot.nl/(...)model-survivors.html

I was surprised that several TRF readers (Marthe, Abbyyorker, John Moore, and perhaps others) don't understand why the methodology keeping "ensembles of inequivalent models" that have survived some tests isn't science i.e. why Scott Adams is right in the recommendation #1 to climate fearmongers.

On Monday, Scott Adams actually dedicated a special blog post exactly to this problem. He wrote that when some media promote an old paper from the 1980s that apparently made rather accurate predictions of the climate for the following decades, it doesn't mean anything because it was one paper among many and we're not told about the number of similar models whose predictions were wrong. So everything he knows is compatible with the assumption that the successful model was just one that was right by chance – it was cherry-picked but there doesn't have to be any reason to think that its authors know something that others don't. They were just lucky. Adams mentioned analogies dealing with financial scams. If you send thousands of e-mails with various investment recommendations, it's almost unavoidable that one of them will be successful thrice in a row. If you later cherry-pick this successful recommendation and sell it as a proof of your prophetic skills, then you are a crook and your clients are gullible morons.


Some people apparently really believe that it's an example of OK science when the climate modelers are working with an ensemble of mutually inequivalent models, sometimes eliminate some of them, and they implicitly if not explicitly say that all the "survivors" in their ensemble of models are simultaneously or collectively right. Well, different theories just cannot be simultaneously right and this process of mindless selection of "packages that seem to work well" just isn't science. When we're trying to address a physical system in which many factors matter at the same moment, it's obvious that we must still try to answer questions separately.

I embedded the Feynman monologue above because he says that many activities try to pretend to be scientific but they're pseudosciences. These pseudosciences – social sciences are examples – haven't gotten anywhere (yet). They didn't get any laws. This is exactly true for the "model ensemble enterprise" in the climate science, too. They're not proposing and separately testing any actual laws or statements. People who are doing these things just play with some complex mushed potatoes and when they have a sufficient number of moving parts, it's unavoidable that for some choices of these moving parts, a good enough agreement – within any pre-agreed error margins – will be achieved for some of them.




You know, the point is that the qualitative features of these theories or models are being "assumed" and they're not actually being tested or falsified. These pseudoscientists are just constructing computer-aided "stories" that make the initial assumptions look plausible. But they're not actually producing any evidence that the assumptions are intrinsically correct – i.e. capable of making reliable predictions of the future. They are just adjusting the other moving parts so that the whole package passes some tests.

This is not science. One doesn't really learn whether CO2 may be neglected in physics of the climate. It's being assumed that it cannot be neglected. Lots of other, more detailed qualitative things are being assumed – so whether they are right or wrong isn't being scientifically addressed, either. And as I said and will say again, many models in the "ensemble of survivors" are actually making completely different assumptions about what matters etc. But these models still have lots of movable and adjustable parts and they're enough to make the package "look" good enough. It's classic data-fitting. There is zero scientific progress that can be achieved in this way.




Let me mention Adams' example, the one-week-old article in The Independent. Two guys, Stouffer and Manabe, wrote some articles in the 1980s after they programmed some climate models.

One of the graphs – and their papers contained many, many graphs indeed – looks reasonably similar to the map of the regional changes of the temperatures in recent 30 years. Well, the agreement isn't too impressive. You may say that "the Arctic and, to a lesser extent, the Northern Hemisphere landmasses will warm by the rate over 1 °C per century". And this statement was true for their prediction as well as for the recent map that contain the actual past data.

None of the finer details is really too precise – the precise boundaries of the warm regions, the numerical sizes of the warming – but it looks good enough to them. Also, the periods for which the predictions were verified don't really agree. Their paper in the 1980s was comparing the temperature between (the average of the period) 1961–1990 and (the average of the period) 1991–2015 while a different comparison was visualized on the recent map. Equally importantly, a part of the trend between 1961–1990 and 1991–2015 was already known in the late 1980s. You know, the comparison of the two periods is similar to a comparison of 1975 and 2003, the middle points of both intervals. And the paper was written in the late 1980s. So they already knew the data from the first 1/3 of the interval. They could have extrapolated the trend from that decade and they would get rather accurate predictions, too. To some extent, that's exactly what they did.

There are various reasons why this prediction wasn't too impressive but Adams' complaint is the most important one, I think. There are just lots of models and papers about them and each paper contains a large number of graphs. It's just statistically unavoidable that you find some that will work. But the percentage of the successful ones may be very low. We've seen that over 95% of the climate models overestimated the warming in recent 20 years, for example. Collectively, the models don't do much better than guesswork and if you pick some of the guesses that were luckily close to the truth, you don't have fundamental reasons to think that this "lucky guy" will be lucky again – that it is intrinsically getting something right. Someone has to be lucky even among many folks or models that are not skillful.

What science needs is to formulate some laws and verify that the successful laws can make some good predictions repeatedly and, if possible, in inequivalent situations. Only when you do so, you have reasons to think that you have found something – the laws – that seems to be more right than a random guess or a random speculation.

Look for "global climate model" (including the quotation marks) on Google Scholar. You will find 37,700 papers. A big fraction of them really does contain some prediction, often many predictions that aren't quite the same. So it's obvious that some of these graphs will be close enough to the observed changes of the temperatures. Scott Adams' comparison of this methodology to the financial scams is absolutely justified.

Some models do a good job, some models do a bad job. You may always choose the better ones once you know the actual data that should have been predicted. But you may still be picking just the "lucky ones", not the "smart ones". This is an absolutely fundamental problem that simply has to be addressed.

The scientific method addresses it because it does something that these "climate modelers" don't: It is actually formulating well-defined hypotheses or theories or laws and it is testing their predictions separately from other hypotheses. The formulation and verification of particular statements is really a key part of the scientific method – look at the first chart on the Wikipedia page.

The "climate modelers" simply aren't doing that. They are not formulating any well-defined hypotheses or laws – so they are not testing these laws, especially not in a way that would fairly treat different competing hypotheses. So what they're doing simply isn't science. It fails to be science not because of some controversial, newly created requirements what science should be doing. It's not science simply because there are no hypotheses and laws that are formulated and tested. And the formulation and testing of hypotheses are surely defining procedures of the scientific method.

A climate model tries to look like a very complex system and if you wanted such a program to be a part of science, you would need to independently evaluate each of its numerous "moving parts" and Yes/No and other assumptions. It's not being made so it's not science. These people are just playing semi-realistic computer games. Playing with computers isn't science, it is closer to a disease that interferes with your work.

Klimaatontkennertjes hebben een agenda en proberen vaak de klimaatwetenschap te diskwalificeren als wetenschap.

Ik geef hier even een video van een presentatie van een Noors wetenschapsteam over hun arctic sea ice expeditie. Een presentatie op de AGU (America Geophysical Union) fall meeting afgelopen december in San Francisco.

Ik geef deze video ook omdat het ook een beeld geeft van de omstandigheden waarin klimaatwetenschappers soms hun werk doen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 23:15 schreef barthol het volgende:
Klimaatontkennertjes hebben een agenda en proberen vaak de klimaatwetenschap te diskwalificeren als wetenschap.

Ik geef hier even een video van een presentatie van een Noors wetenschapsteam over hun arctic sea ice expeditie. Een presentatie op de AGU (America Geophysical Union) fall meeting afgelopen december in San Francisco.

Ik geef deze video ook omdat het ook een beeld geeft van de omstandigheden waarin klimaatwetenschappers soms hun werk doen.

FM16 Press Conference: First results from the Norwegian Young Sea ICE Expedition

En vervolgens gaan de verzamelde data die geen alarmistisch verhaal vertellen achter slot en grendel:
https://wattsupwiththat.c(...)s-new-ice-core-data/

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 23:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En vervolgens gaan de verzamelde data die geen alarmistisch verhaal vertellen achter slot en grendel:
https://wattsupwiththat.c(...)s-new-ice-core-data/

Complottheorie? Ga daar maar mee naar BNW.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:05 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
09-03-2017

Zee-ijs op Antarctica breekt alle records

Nog nooit zagen satellieten zo weinig – een schamele 2,13 miljoen vierkante kilometer – zee-ijs rond Antarctica drijven.

Het zee-ijs rond Antarctica brak op 13 februari reeds alle records. Toen lag er slechts 2,29 miljoen vierkante kilometer ijs. Daarmee is het oude record – gevestigd op 27 februari 1997 – verpulverd. Inmiddels zijn we natuurlijk alweer een eindje verder en is de hoeveelheid zee-ijs nog verder afgenomen. Eind februari lag er zo’n 2,13 miljoen vierkante kilometer zee-ijs, zo blijkt uit gegevens van het National Snow and Ice Data Center.

[ afbeelding ]
Je ziet hier de omvang van het zee-ijs (in miljoenen vierkante kilometers) in de maanden december, januari, februari, maart en april. Te zien is dat de omvang van het zee-ijs in de zomer afneemt, om na afloop van de zomer (maart) weer toe te nemen. Er zijn verschillende jaren in de grafiek opgenomen. Het seizoen 2016-2017 springt er duidelijk uit. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Fluctuaties
Het nieuwe record is niet direct reden tot zorg. De omvang van het zee-ijs rond Antarctica fluctueert nu eenmaal sterk. Nog maar een paar jaar geleden werden er bijvoorbeeld recordbrekend grote hoeveelheden zee-ijs gemeten.

Noordpool
Anders is het op de Noordpool waar de trend op lange termijn niet gedomineerd wordt door natuurlijke fluctuaties. Ook daar werden in februari records verpulverd. In de maand februari lag er gemiddeld 14,28 miljoen vierkante kilometer zee-ijs op de Noordelijke IJszee. Nog niet eerder zagen satellieten in een februarimaand zo weinig zee-ijs op de Arctische wateren rusten. In de februarimaand van 2017 lag er maar liefst 40.000 vierkante kilometer minder zee-ijs dan in de vorige recordbrekende februari-maand: februari 2016. De omvang van het zee-ijs in februari 2017 duikt daarnaast 1,18 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die in de februarimaanden van 1981 tot en met 2010 werd gemeten.

[ afbeelding ]
Deze grafiek laat de omvang van het zee-ijs in miljoenen vierkante kilometers zien. Te zien is dat de hoeveelheid zee-ijs gedurende de winter toeneemt. Maar dat gaat dit jaar wat moeilijker dan op andere jaren. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Het is allemaal toe te schrijven aan hoge temperaturen waar het Noordpoolgebied nu al het grootste deel van de winter mee te maken heeft. De hoge luchttemperaturen die eerder boven

(scientias.nl)

http://nsidc.org/cryosphe(...)ch-antarctic-sea-ice
Toename van zeeijs rond Antarctica was een gevolg van opwarming, afname van zeeijs is dus?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2017 00:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://nsidc.org/cryosphe(...)ch-antarctic-sea-ice
Toename van zeeijs rond Antarctica was een gevolg van opwarming, afname van zeeijs is dus?

Jij beweert dus dat als het bijvoorbeeld 50° C zou zijn op Antarctica dat er meer ijs zou liggen dan ooit tevoren?

10-03-2017

Wereldwijde uitstoot van vulkanen in kaart gebracht

Wist je dat vulkanen continu waterdamp met allerlei stoffen uitstoten? Met dank aan het Ozone Monitoring Instrument op NASA’s Aura-satelliet weten we nu wat de wereldwijde uitstoot van deze vulkanen is.

Vulkanen stoten waterdamp met zware metalen, koolstofdioxide, waterstofsulfide en zwaveldioxide uit. Zwaveldioxide is vanuit de ruimte het makkelijkst te spotten. In het wetenschappelijke vakblad Scientific Reports hebben wetenschappers een kaart geplaatst, waarop te zien is hoeveel zwaveldioxide 91 vulkanen tussen 2005 en 2015 hebben uitgestoten.

“Vulkanen laten continu gassen los en houden dat eeuwen vol”, zegt vulkanoloog Simon Carn van Michigan Tech. “Er komen dagelijks minder vervuilende stoffen vrij dan bij een grote uitbarsting, maar wanneer we alle vulkanen bij elkaar optellen, is het effect vrij groot. Gemiddeld stoten vulkanen meer gassen uit wanneer ze niet uitbarsten.”



20 tot 25 miljoen ton per jaar
Alle vulkanen werpen ieder jaar 20 tot 25 miljoen ton zwaveldioxide in de atmosfeer. Dit is natuurlijk een flinke hoeveelheid, maar het is nog altijd minder dan wat mensen produceren. Volgens medeauteur Vitali Fioletov zijn wij mensen verantwoordelijk voor een dubbele hoeveelheid zwaveldioxide. Het komt met name vrij bij het verbranden van zwavelhoudende fossiele brandstoffen, zoals sommige soorten aardolie, bruinkool of steenkool en is een van de belangrijkste componenten van luchtvervuiling en smog.

Top 91
Tussen vulkanen zijn veel verschillen. Terwijl het vulkaaneiland Ambrym (Vanuatu) verantwoordelijk is voor de uitstoot van 7.356 ton zwaveldioxide per dag, doet de vulkaan Merapi (Indonesië) het rustiger aan met een uitstoot van 32 ton per dag. De Italiaanse Etna staat hoog in de lijst op plek 6 met uit een uitstoot van 2039 ton zwaveldioxide per dag. De Stromobli staat op plek 68 met een uitstoot van 181 ton per dag.

Hieronder een overzicht van de top 10. De volledige top 91 is terug te vinden in het paper



Benieuwd naar het onderzoek? Het paper in Scientific Reports is online te lezen

(scientias.nl)

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 21:19 schreef barthol het volgende:
[ afbeelding ]

Arctische zee ijs volume, grafiek van Zach Labe van de Piomas data.

Bijna 2000 km3 beneden het vorige februari record

Oh help, de Noordpool verdwijnt https://realclimatescienc(...)ce-free-in-one-year/

quote:

Op zaterdag 11 maart 2017 09:13 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Jij beweert dus dat als het bijvoorbeeld 50° C zou zijn op Antarctica dat er meer ijs zou liggen dan ooit tevoren?

Nee ik constateer dat elke waarneming de opwarming van de aarde zou bevestigen. Typisch gevalletje pseudowetenschap.

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

[ Bericht 9% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-03-2017 21:37:31 ]

Grafiek: Robert Rohde, Berkeley Earth

quote:

Op zondag 12 maart 2017 16:40 schreef barthol het volgende:
[ afbeelding ]
Grafiek: Robert Rohde, Berkeley Earth

Je hebt vast wel een kaart?
Ik heb hem al

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 21:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De wetenschappelijke methode en klimaatmodellen
http://motls.blogspot.nl/(...)model-survivors.html

You know, the point is that the qualitative features of these theories or models are being "assumed" and they're not actually being tested or falsified. These pseudoscientists are just constructing computer-aided "stories" that make the initial assumptions look plausible. But they're not actually producing any evidence that the assumptions are intrinsically correct – i.e. capable of making reliable predictions of the future. They are just adjusting the other moving parts so that the whole package passes some tests.

This is not science. One doesn't really learn whether CO2 may be neglected in physics of the climate. It's being assumed that it cannot be neglected. Lots of other, more detailed qualitative things are being assumed – so whether they are right or wrong isn't being scientifically addressed, either. And as I said and will say again, many models in the "ensemble of survivors" are actually making completely different assumptions about what matters etc. But these models still have lots of movable and adjustable parts and they're enough to make the package "look" good enough. It's classic data-fitting. There is zero scientific progress that can be achieved in this way.

[/i]

Prachtig stuk.

Het mooie is dat alarmisten de uitkomsten van computersimulaties als een vaststaand feit aannemen.

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat humane CO2 de grootste veroorzaker is van de huidige opwarming van de aarde. Er zijn alleen correlaties en computermodellen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 12:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.

Jij geeft mij een website waar gemodelleerde invloeden op de temperatuur worden weer gegeven. Ik zeg dat die modellen geen goede verklaring hebben voor de even snelle temperatuursverhoging in een tijd waar humane CO2 geen invloed kon hebben, dus het is zeker wel relevant. En Dr. Curry is echt niet de enige die dat vindt (zie ook recente brief Prof Lindzen aan Trump; ik verwacht hier een ad hominem reactie). De modellen begrijpen dus klaarblijkelijk bepaalde natuurlijke componenten niet.

quote:

Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.

Het is absoluut wel relevant wat er in recente geschiedenis is gebeurt, omdat het feit dat MWP en RWP zeer waarschijnlijk minstens net zo warm waren aantoont dat we nu ook nog zeker binnen natuurlijke fluctuaties zitten er dus niks 'unprecedented' aan is.

Overigens kwam ik met MWP als reactie op Nye, die aanhaalde dat het zo raar is dat wijn nu noordelijker wordt verbouwd. Vervolgens kom jij aanzetten met het feit dat het niet globaal is, wat uit zeer veel artikelen wel blijkt te zijn.

quote:

Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:

Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.

Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:

"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"

Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.

Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.

Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.

Uiteraard ga je weer niet in op het feit dat zelfs je eigen grafieken zeer snelle temperatuursverhogingen laten zien. 1910-1940 ook even snelle opwarming. 1850-1890 zeer waarschijnlijk ook.

quote:

Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.

Lees het stuk van atheist over modellen even zou ik zeggen.

quote:

Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?

Omdat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat het wel gevaarlijk wordt.

quote:

Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?

Ik zeg niet dat ik geen enkele reconstructie accepteer. Ik zeg dat ik die meermaals ontkrachtte hockeystick grafieken niet accepteer.

quote:

Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.

En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.

Dat jij de relevantie niet snapt toont aan dat je de wetenschappelijke methode niet snapt. De bewijslast ligt in handen van de degenen die de afwijking van de nul-hypothese wil bevestigen (=humane CO2 is veroorzaker van unprecedented opwarming en niet natuurlijke variatie).

quote:

Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.

Je gaat steeds niet in de op de feitelijke argumenten. Nye's argumenten zijn gewoon onzin.

quote:

Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Modellen, schmodellen.

12-03-2017

De grootste bedreiging voor het klimaat? Jouw brein!

De grootste obstakels op weg naar meer duurzaamheid zijn niet technologisch van aard; ze zitten in ons hoofd en hart. Kan klimaatpsychologie dan helpen?

Al meer dan twintig jaar horen we over het veranderende klimaat, maar grootschalige verduurzaming laat nog altijd op zich wachten. Toch zijn de technische mogelijkheden groot genoeg. Het tekort aan actie is te verklaren door een aantal psychologische barrières. Met het recent onstane vakgebied klimaatpsychologie wordt geprobeerd deze barrières bloot te leggen en te kijken hoe ze overwonnen kunnen worden.

Per Espen Stoknes
Het boek What we think about (when we try not to think about) global warming van de Noorse psycholoog Per Espen Stoknes staat centraal in de klimaatpsychologie en laat tal van obstakels zien die ons ervan weerhouden te verduurzamen. Klimaatpsycholoog Manu Busschots brengt deze wetenschap in de praktijk door KlimaatGesprekken te voeren met bezorgde burgers. Busschots: “Wij denken niet dat Shell of Trump de grootste vijand is van het klimaat, maar ons eigen ongemak, de kloof tussen ons hart en ons handelen.”

Een innerlijk conflict
Waarom komen we niet in actie, terwijl zoveel wetenschappers het eens zijn over klimaatverandering? Stoknes legt uit waarom we zo passief zijn: “Het enerzijds weten dat er iets aan de hand is, maar er niks aan (kunnen) doen leidt tot een innerlijk conflict, ook wel cognitieve dissonantie genoemd. Dit effect treedt op wanneer gedrag, emotie en cognitie (kennis) niet op één lijn liggen, en is een van de belangrijkste redenen dat veel mensen klimaatverandering negeren, bagatelliseren, of ontkennen.”

“HET ONTKENNEN VAN KLIMAATVERANDERING KOMT NIET VOORT UIT DOMHEID, MAAR IS EEN ZELFVERDEDIGINGSMECHANISME”

We stoten allemaal CO2 uit bij diverse bezigheden (gedrag). We weten dat CO2 klimaatverandering veroorzaakt (kennis). Dit besef is oncomfortabel, want niemand wil doelbewust de aarde kapotmaken (emotie). Als schone alternatieven echter moeilijk te vinden zijn, verandert ons gedrag niet en blijven we in deze spagaat, tenzij we ons denken aanpassen aan onze acties. Stoknes: “We proberen bijvoorbeeld ons schuldgevoel te verminderen door te zeggen dat onze voetafdruk wel meevalt, vergeleken met die van de VS of China, of van fossiele brandstofbedrijven. Of we gaan twijfelen aan de feiten: ‘Vorige week heeft het nog gesneeuwd. Zo hard gaat het toch niet met die opwarming?’ Of je installeert LED-lampen in je huis om vervolgens met een schoon geweten in het vliegtuig te stappen voor een vakantie in Thailand. Of, de meest extreme vorm, je gelooft niet dat er überhaupt zoiets is als klimaatverandering of dat mensen het veroorzaken.” Deze ontkenning komt niet voort uit domheid, maar is een zelfverdedigingsmechanisme tegen het innerlijk conflict dat anders op zou treden. En eerlijk is eerlijk, kijkend naar de drogredenen hierboven zijn we allemaal een beetje klimaatontkenner. Busschots becijfert: “Onderzoek uit 2016 laat zien dat 74% van de Nederlanders zich zorgen maakt over het klimaat. De groep die daadwerkelijk actie onderneemt is alleen veel kleiner dan dat.” Kijkend naar hoe de Nederlandse bevolking staat ten opzichte van het klimaat, is de verdeling als volgt:


Verdeling van de Nederlandse bevolking op betrokkenheid bij klimaatverandering. Cijfers afkomstig van Motivaction (2015).

De ‘voorlopers’ zijn mensen die zich zorgen maken en hun zorgen omzetten in actieve verduurzaming. Stoknes: “Zij hebben weinig cognitieve dissonantie meer omdat hun acties zijn aangepast aan hun houding. Ook bij uitgesproken klimaatontkenners zitten de drie componenten weer op één lijn: omdat ze niet geloven in klimaatverandering, maken ze zich ook geen zorgen over hun gedrag. De overige groepen hebben in meer of mindere mate last (gehad) van cognitieve dissonantie en schuiven het klimaat daarom liever snel terzijde. Om een grootschalige omslag te maken naar een duurzame samenleving is het van belang de cognitieve dissonantie op te lossen en deze grote tussengroep te activeren.” De groep die zich nu veel zorgen maakt over het klimaat, heeft vaak morele motieven, zoals ‘we moeten de natuurlijke schoonheid beschermen’. Bij andere groepen slaat dit argument minder aan, en zelfs bij de meest ‘groene’ groepen leiden deze morele motieven tot minder concrete actie dan andere argumenten kunnen doen. De psychologie is er als geen ander van op de hoogte wat mensen drijft of juist tegenhoudt. Juist die andere motieven kunnen goed van pas komen bij verduurzaming.

Het spaghettiprobleem – hoe lossen we het op?
Klimaatverandering is angstaanjagend, waardoor we liever onze kop in het zand steken. Het is afstandelijk (de effecten zijn niet direct en ook (nog) niet in onze directe omgeving zichtbaar). Dat vergroot ook meteen de onzekerheid over hoe serieus het probleem is en hoe hard we moeten optreden. De oplossingen die worden geboden zijn veelal opofferingen (minder vliegen, minder vlees eten, minder spullen kopen). En als we al optreden, is het ook nog eens duur. Busschots: “Er zijn talloze redenen te noemen waarom we het klimaat zien als een onoplosbaar probleem en er niet effectief genoeg tegen optreden. Zie het als spaghetti: als we de kluwen aan redenen kunnen ontwarren, zijn deze problemen stuk voor stuk goed aan te pakken.” Een belangrijke reden dat we het klimaat als een onoplosbaar probleem zien, komt door hoe het wordt gecommuniceerd. Stoknes: “80% van de nieuwsberichten over het klimaat beschrijft onheilspellende gebeurtenissen zoals natuurrampen. Dat roept angst en verlamming op en leidt tot hopeloosheid of ontkenning, omdat het voelt alsof we er niks meer aan kunnen doen. Slechts 2% van het nieuws gaat op een positieve manier in op het klimaat en beschrijft mogelijkheden en kansen.” Als we op een andere manier over het klimaat zouden communiceren, is het veel gemakkelijker en logischer om actie te ondernemen. De voorbeelden hieronder zijn slechts een greep uit de enorme hoeveelheid verbeteringen die Stoknes voorstelt in zijn boek. Talloze bedrijven en instanties hebben het potentieel van klimaatpsychologie namelijk ook ontdekt en passen het nu toe.


Word jij duurzamer van deze grafiek? Zo moet klimaatverandering dus niet gecommuniceerd worden. Bron: IPCC 2007.

Verbeter de communicatie
Wetenschappers en ook de media zouden veel duidelijker kunnen communiceren over klimaatverandering. Omdat het klimaat zo moeilijk te begrijpen is, zien we het niet als concrete vijand en vechten we niet hard terug. Een grafiek zoals hiernaast levert geen demonstraties op voor minder uitstoot; het kost simpelweg teveel moeite om te analyseren wat deze data nou eigenlijk betekenen. Het is belangrijk om met concrete voorbeelden uit te leggen wat er aan het gebeuren is, zodat de afstandelijkheid en abstractie van het onderwerp verkleind worden.
Ook berichten als ‘koudste januari ooit gemeten’, gevolgd door ‘warmste 23 februari in 100 jaar’ leveren verwarring op. Wordt het nou warmer of kouder? Het moet duidelijker worden hoe deze verschijnselen in het grote plaatje passen. Ook moet inzichtelijk worden wat dat voor ons betekent. Zo is duurzaamheid in China pas op de agenda gekomen toen smog een groot probleem werd. Het KNMI heeft dit communicatieprobleem inmiddels goed begrepen en legt duidelijk uit hoeveel de zeespiegel gaat stijgen en wat dat voor consequenties heeft. Ook zal de opwarming ertoe leiden dat bijvoorbeeld de kans op een Elfstedentocht in de toekomst nog maar 0.2% per jaar is, tegenover 15% nu. Het betrekken van gewone burgers bij onderzoek maakt het ook beter invoelbaar wat er gebeurt. Je kunt echt iets bijdragen een voelt je ook meer betrokken wanneer blijkt dat er iets moet veranderen.

Gedrag en emotie
Met meer feiten kan de onzekerheid worden verminderd en kennis bijgespijkerd, maar het probleem is eerder dat we teveel dan te weinig feiten op ons bord hebben gekregen de afgelopen jaren. Grafieken met ingewikkelde voorspellingen hebben ons niet veel wijzer gemaakt. Bij het oplossen van de cognitieve dissonantie is onze cognitie dan ook meer dan genoeg gevoerd. Laten we kijken hoe de andere twee componenten, gedrag en emotie, bereikt kunnen worden.


Uitgehongerde ijsberen: de eerste poging om in te spelen op de emotie. Dit beeld kennen we allemaal, maar het heeft niet tot de gewenste actie geleid omdat het zich richt op schuldgevoelens in plaats van hoop. Afbeelding: Andreas Weith (via Wikimedia Commons).

Maak het makkelijker
Je zou denken dat de meest effectieve verduurzaming komt door klimaateisen van de overheid. Dwang roept echter weerstand op en zorgt niet bepaald voor meer draagvlak in de samenleving. Het andere uiterste, alle verantwoordelijkheid bij het individu leggen, is net zo min effectief. Het is erg moeilijk om op eigen houtje structurele veranderingen aan te moeten brengen in je leven. Stoknes: “Wat wél goed werkt, is een tussenvorm: nudging. Hierbij wordt de gewenste keuze (de meest gezonde of in dit geval de meest duurzame) aantrekkelijker gemaakt of zelfs de standaard. Er is nog steeds een keuze; het wordt alleen een actieve beslissing om voor het minder duurzame alternatief te kiezen.” Stoknes haalt talloze onderzoeken aan die hebben het nut van nudging tonen. Zo gebruiken bedrijven die de standaard printerinstelling veranderen van enkelzijdig naar dubbelzijdig printen 15% minder papier omdat de meerderheid niet de moeite neemt zelf de printerinstelling te veranderen. Wanneer alle Amerikaanse bedrijven deze instelling zouden hebben, bespaart dat jaarlijks net zoveel CO2 als 150.000 stilstaande auto’s. Een ander onderzoek komt uit Engeland, waar een subsidie voor dakisolatie maar weinig succesvol was. De drempel is duidelijk: om je dak te isoleren, moet eerst de hele zolder worden leeggeruimd – nogal een grote klus. Toen als experiment bij de subsidie een verhuisservice werd aangeboden die de zolder leegruimde (tegen een meerprijs), vervijfvoudigde het aantal mensen dat hun dak isoleerde.


Een vegetarische maaltijd nuttigen we sneller als de vleesgerechten niet op de kaart staan en we daarvoor een ober aan moeten schieten.

Een ander experiment: wanneer een menukaart vlees en vis aanbiedt, en op aanvraag ook een vegetarisch gerecht (zoals nu vaak de standaard is), kiest de meerderheid voor het vleesgerecht – de minst duurzame keuze. Wanneer de kaart echter alleen het vis- en het vegetarische menu toont, en de opmerking dat er op verzoek ook een vleesgerecht kan worden besteld, daalt het aantal vleeseters drastisch. Gedrag is dus aan te pakken, maar met dit soort duwtjes in de rug alleen redden we het niet. Bovendien is het maar de vraag of mensen hun duurzaamheid door blijven zetten als de prikkel ophoudt. Een verandering in denkwijze is dus van belang om blijvend te verduurzamen.

Van opoffering naar nieuwe kansen
Ook wat betreft de geboden oplossingen is de plank misgeslagen, aldus Stoknes. Van minder autorijden, tot minder shoppen, tot minder barbecuen: de oplossingen die worden genoemd voor het klimaatprobleem zijn stuk voor stuk opofferingen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat veel mensen het niet zien zitten om te verduurzamen. Stoknes: “Met een beetje omdenken kan deze boodschap heel anders worden gebracht: als een elektrische auto harder kan optrekken dan zijn benzine-neefje, of als het fietsen naar je werk je slanker en fitter maakt, voelt dat beter aan dan ‘minder auto mogen rijden’. En mooie kwalitatieve spullen kopen die lang mee gaan – in plaats van prullen die het maar kort volhouden – is ook minder bedreigend dan ‘minder mogen shoppen’. Klimaatverandering biedt namelijk ook kansen; niet alleen op sterkere beenspieren en een snellere auto, maar ook op efficiëntere productie, minder energieverspilling en daarmee meer winst.” Bovendien komen er talloze banen beschikbaar in de duurzame sector: in Amerika werkt nu 1 op de 50 mensen in de zonnepanelensector. Meer focus op de kansen maakt verduurzaming aantrekkelijker omdat het een verbetering is.


Een stoere elektrische auto. Wie wil die nu niet?

DUURzaamheid
Een Tesla Model S kost een ton. Een energiezuinige wasmachine of koelkast is veel duurder dan een energieslurpende. Zonnepanelen? De laatste jaren veel goedkoper geworden, maar alsnog kosten ze wel enkele duizenden euro’s. Het is nogal een stap om zoveel te investeren, want geld uitgeven of verliezen, daar houden we niet van. Sterker nog, volgens Stokes weegt het geluksgevoel bij het krijgen van 100 euro niet op tegen het nare gevoel van het verliezen van 100 euro. We voelen verliezen veel sterker dan winsten. Als we ons dus meer focussen op de winsten, wordt duurzaamheid een stuk aantrekkelijker. Een elektrische auto mag dan in aanschaf duurder zijn dan een benzineauto; als je berekent hoeveel je bespaart op benzine en onderhoud, loopt dat verschil snel terug. Wanneer een autodealer in grote letters de totale besparing neerzet (ondanks de duurdere aanschaf), is de kans groot dat er meer elektrische auto’s verkocht worden. Stoknes: “Hetzelfde principe heeft al gewerkt voor de verkoop van energiezuinige wasmachines en als je het toe zou passen voor álle huishoudelijke apparaten wereldwijd bespaart dat net zoveel energie als 2 miljoen (benzine)auto’s van de weg halen.”
De zonnepanelensector heeft het inmiddels ook begrepen: hun reclame richt zich tegenwoordig op hoeveel je bespaart op je energierekening en binnen hoeveel tijd je het aankoopbedrag terug hebt verdiend. Daarna gaan de zonnepanelen namelijk nog jarenlang mee: jaren waarin je winst maakt!
Er zijn zelfs bedrijven die nog verder gaan en duurzame maatregelen aanbieden zonder aanschafkosten. Denk bijvoorbeeld aan het huren van zonnepanelen. Je betaalt dan een maandelijks bedrag dat gelijk is of zelfs lager dan wat je voorheen kwijt was aan je elektriciteitsrekening. Omdat je energierekening zoveel lager wordt, dekt dit de kosten van de duurzame maatregelen.


De verwarming een graadje lager: een van de meest gegeven besparingsadviezen.

Doe het samen
Van LED-lampen installeren tot de verwarming een graadje lager: de meeste adviezen over duurzaamheid richten zich op wat het individu kan doen. Niet alleen legt dat een gigantische verantwoordelijkheid neer bij het individu, we zijn ook een sociale diersoort en laten ons gedrag sterk beïnvloeden door onze omgeving. Stoknes: “Iemands sociale omgeving is de beste voorspeller van betrokkenheid bij het klimaat en bijbehorend duurzaam gedrag: scheidt de hele straat zijn afval, dan is de kans veel groter dat jij het ook doet. Dit effect is nog vele malen sterker dan het morele aspect of het geven van financiële prikkels om duurzaamheid aan te moedigen.”
Allerlei experimenten hebben dit sociale effect bevestigd. “Wanneer er in een hotelkamer een bordje staat dat vraagt om handdoeken niet standaard te laten wassen in verband met de CO2-uitstoot, dan bewaart slechts een minderheid van de mensen zijn handdoek. Zet je in plaats hiervan neer dat ‘van de vorige gasten op deze kamer 75% zijn handdoek bewaarde’, dan voelen veel meer mensen zich geroepen hieraan mee te doen: het aantal bewaarde handdoeken stijgt met 30%.”

Er zijn inmiddels talloze apps waarop je je energieverbruik kunt bijhouden en kunt vergelijken met het energieverbruik van anderen, wat tot competitie en sterke energievermindering kan leiden. Ook steden gaan onderling de competitie aan en jagen daarmee het landelijke duurzaamheidsbeleid van onderaf aan. Competitie moet geen doel op zich zijn. Als je samenwerkt aan een schonere wereld en je gesteund voelt omdat anderen dat ook doen, werkt dat heel stimulerend. Het klimaatakkoord van Parijs, waarin regeringen wereldwijd toezeggen samen te werken, is waarschijnlijk de grootste doorbraak op dit gebied tot nu toe, alleen al vanwege de hoop die het heeft gecreëerd.

“AANMANENDE TEKSTEN ALS ‘83% VAN DE MENSEN SCHEIDT ZIJN AFVAL NIET!’ HEBBEN EEN AVERECHTS EFFECT”
Stoknes: “Deze sociale invloed werkt echter ook de andere kant op. Het stille vermoeden dat anderen zich minder druk maken om het klimaat dan wijzelf, leidt tot minder duurzaam gedrag. Ook aanmanende teksten als ‘83% van de mensen scheidt zijn afval niet!’ hebben een averechts effect: als blijkbaar niemand het doet, hoef ik de moeite ook niet te nemen.” Het is dus belangrijk om de stilte te doorbreken, zelfs als klimaatverandering voelt als een taboeonderwerp. Dat is precies waar klimaatpsycholoog Busschots zich op richt: “De meerderheid van de bevolking maakt zich zorgen. We weten het alleen niet van elkaar.” Door met je omgeving te praten over je zorgen over het klimaat en hoe je graag zou willen dat de wereld eruit zou zien – zonder in een belerende discussie te vervallen – kan je als burger misschien nog wel de meeste klimaatwinst boeken.


Alternatieve, duurzame energiebronnen: wind en zon.

Klimaatpsychologie in de praktijk
In Engeland heeft de stichting Carbon Conversations gesprekken over het klimaat naar een hoger niveau getild. De duizenden (oud-)deelnemers zijn enthousiast en hebben bovenal veel energie bespaard. Oprichtster Rosemary Randall vertelt er in een interview het volgende over: “Als je de consequenties van klimaatverandering diep tot je laat doordringen is het probleem hartverscheurend. We hebben in ons leven zelfverdedigingsmechanismen ontwikkeld om te kunnen blijven functioneren in emotioneel moeilijke tijden, maar bij klimaatverandering weerhoudt deze verdediging ons ervan de urgentie van het probleem toe te laten, waardoor we het niet oplossen en met een schuldgevoel blijven rondlopen. Psychotherapie helpt ons om moeilijke emoties toe te laten en daar beter mee om te gaan. Deze inzichten passen we toe bij Carbon Conversations. Dat helpt bovendien om rustig over de beste oplossingen na te kunnen denken. Er wordt een veilige plek gecreëerd waar deelnemers zich kunnen uitspreken zonder te worden veroordeeld. Daar blijkt veel behoefte aan te zijn.”

“HET IDEE OM KLIMAATVERANDERING MET PSYCHOLOGIE AAN TE PAKKEN, SLAAT AAN”

Nederlandse variant
Vorig jaar heeft Busschots Carbon Conversations in Nederland geïntroduceerd, onder de naam KlimaatGesprekken. Busschots: “Als je de passieve houding met bewezen effectieve klimaatpsychologie te lijf gaat, dan ontstaat er iets fantastisch: op de workshops wordt een hoop lol gemaakt en er ontstaan soms nieuwe vriendschappen. En deelnemers verminderen hun klimaatimpact met gemiddeld 20%, terwijl er soms mensen aan meedoen die al heel bewust leven.” In tegenstelling tot andere methodes zakken de besparingen niet in na deze workshops. Onderzoek van de Universiteit van Southampton heeft aangetoond dat mensen drie jaar later vaak zelfs nog meer zijn gaan doen. Dat zou kunnen komen omdat bij KlimaatGesprekken de kern van het psychologische probleem, de botsing van gedrag, emotie en cognitie, wordt aangepakt. Busschots: “Je gaat op zoek naar maatregelen (gedrag) die bij jou passen: qua waarden en wensen (emotie), maar ook praktisch, zoals budget en tijd.” Het idee om klimaatverandering met psychologie aan te pakken, slaat in ieder geval aan: “We zijn nu één jaar bezig in Nederland. Tientallen groepscoaches hebben zich gemeld om groepen te begeleiden en we krijgen nu wekelijks aanmeldingen binnen van mensen die mee willen doen. Ook mochten we bijdragen aan een lezing met prinses Irene.”

Geldbesparing en nudges kunnen het klimaatprobleem niet oplossen. Ze kunnen ons wel over de streep trekken om meer actie te ondernemen. Het belangrijkste is dat we ons van de cognitieve dissonantie bewust worden en kijken wat we eraan kunnen doen. Om ons gedrag aan te passen, moet eerst duidelijk zijn dat er hoop is en dat verduurzaming niet moeilijk hoeft te zijn. Met een beetje creatief denken kan je als autoverkoper, wetenschapper of gewoon als gesprekspartner al bijdragen. Toch blijft het ook belangrijk om de urgentie van het probleem niet uit het oog te verliezen met over-optimistische berichtgeving. De volgende stap is voor iedereen persoonlijk: leef je eenmaal duurzamer, dan is het gemakkelijker om klimaatverandering toe te laten in je gedachten en te bedenken of er nog meer is dat je wilt doen. De ene keer zie je de strijd positief in, de volgende dag lijkt het hopeloos. Klimaatverandering is een gigantische uitdaging en de strijd ertegen gaat nog wel even duren. Laten we het onderwerp dan vooral bespreekbaar maken.

Anouk Schuren (1990) heeft Biomedische Wetenschappen gestudeerd aan de Universiteit Utrecht en doet momenteel promotieonderzoek bij het Universitair Medisch Centrum Utrecht. Zij hoopt haar wetenschappelijke kennis te kunnen gebruiken om onderwerpen over biologie, medische wetenschap en duurzaamheid toegankelijk te maken voor een breed publiek.


Deel dit artikel:

Klik om te delen op Facebook (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om te delen met Twitter (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om te delen op WhatsApp (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om op LinkedIn te delen. (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om te delen op Pocket (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om dit te e-mailen naar een vriend (Wordt in een nieuw venster geopend)
Bronmateriaal:

Interview met Manu Busschots, oprichter van KlimaatGesprekken
Per Espen Stoknes – What we think about (when we try not to think about) global warming (2015)
Onderzoek van onderzoeksbureau Motivaction: Burgers komen in beweging voor energie (2015);
Onderzoek van I&O Research: Het klimaat en warmetruiendag (2016)

(scientias.nl)

quote:

Op zondag 12 maart 2017 18:24 schreef rthls het volgende:

[..]

Jij geeft mij een website waar gemodelleerde invloeden op de temperatuur worden weer gegeven. Ik zeg dat die modellen geen goede verklaring hebben voor de even snelle temperatuursverhoging in een tijd waar humane CO2 geen invloed kon hebben, dus het is zeker wel relevant. En Dr. Curry is echt niet de enige die dat vindt (zie ook recente brief Prof Lindzen aan Trump; ik verwacht hier een ad hominem reactie). De modellen begrijpen dus klaarblijkelijk bepaalde natuurlijke componenten niet.

Dat zeg je nu, maar als je kijkt naar hoe de 20ste eeuw gemodelleerd is, komt dat toch aardig overeen met de observaties:


Niemand beweert dat de modellen perfect zijn, het kan dus gebeuren dat er perioden zijn waarbij de temperatuur iets hoger of lager blijken te zijn, maar over het algemeen doen de modellen het gewoon behoorlijk goed.
Verder is er wel een probleem dat er van het begin van de 20ste eeuw veel minder data beschikbaar is over zaken als aerosolen, solar output, GHG ed.

quote:

Het is absoluut wel relevant wat er in recente geschiedenis is gebeurt, omdat het feit dat MWP en RWP zeer waarschijnlijk minstens net zo warm waren aantoont dat we nu ook nog zeker binnen natuurlijke fluctuaties zitten er dus niks 'unprecedented' aan is.

Vreemde claim die je nu doet, aangezien temperatuurreconstucties laten zien dat het nu (laten we zeggen de laatse 30 jaar) duidelijk warmer is dan tijdens die perioden.

quote:

Uiteraard ga je weer niet in op het feit dat zelfs je eigen grafieken zeer snelle temperatuursverhogingen laten zien. 1910-1940 ook even snelle opwarming. 1850-1890 zeer waarschijnlijk ook.

Niet even snel: 1910-1945 vs 1970-2017: volgens Gistemp 0.013/jr vs 0.018/jr en Hadcrut: 0.014/jr vs 0.017 en BEST: 0.014 vs 0.026

quote:

Ik zeg niet dat ik geen enkele reconstructie accepteer. Ik zeg dat ik die meermaals ontkrachtte hockeystick grafieken niet accepteer.

Dat bepaalde figuren er kritiek op hebben geuit, is niet hetzelfde als ontkrachten.

quote:

Op maandag 13 maart 2017 08:29 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
12-03-2017

De grootste bedreiging voor het klimaat? Jouw brein!

De grootste obstakels op weg naar meer duurzaamheid zijn niet technologisch van aard; ze zitten in ons hoofd en hart. Kan klimaatpsychologie dan helpen?

Al meer dan twintig jaar horen we over het veranderende klimaat, maar grootschalige verduurzaming laat nog altijd op zich wachten. Toch zijn de technische mogelijkheden groot genoeg. Het tekort aan actie is te verklaren door een aantal psychologische barrières. Met het recent onstane vakgebied klimaatpsychologie wordt geprobeerd deze barrières bloot te leggen en te kijken hoe ze overwonnen kunnen worden.


“HET ONTKENNEN VAN KLIMAATVERANDERING KOMT NIET VOORT UIT DOMHEID, MAAR IS EEN ZELFVERDEDIGINGSMECHANISME”



Verdeling van de Nederlandse bevolking op betrokkenheid bij klimaatverandering. Cijfers afkomstig van Motivaction (2015).



Uitgehongerde ijsberen: de eerste poging om in te spelen op de emotie. Dit beeld kennen we allemaal, maar het heeft niet tot de gewenste actie geleid omdat het zich richt op schuldgevoelens in plaats van hoop. Afbeelding: Andreas Weith (via Wikimedia Commons).

Psychologie van de koude grond. En met de ijsberen ging het nog nooit zo goed. De klimaatrampen zitten alleen in onrealistische sciencefiction toekomstscenario's.

En als wie denkt dat windmolens of elektrisch rijden helpen tegen co2 uitstoot moet dit plaatje nog naar eens goed bekijken


[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-03-2017 06:24:03 ]

13-03-2017

Smeltend Arctisch zee-ijs is voor een groot deel te wijten aan...de natuur


Foto: 123RF


De omvang van het zee-ijs aan het einde van de Arctische zomer neemt af en dat is voor tot wel 50% te wijten aan natuurlijke variaties.

Dat stellen onderzoekers in het blad Nature Climate Change. Ze tonen in hun paper aan dat veranderingen in de atmosferische circulatie - grootschalige verplaatsingen van lucht in de atmosfeer - voor een groot deel ten grondslag liggen aan de veranderingen die zich sinds 1979 op de Noordpool voltrekken.

Afname
De omvang van het zee-ijs in het Noordpoolgebied neemt gedurende de winter toe en bereikt aan het eind van de winter een maximum. Als de zomer aanbreekt, begint het zee-ijs te smelten. Aan het eind van de zomer - in september - bereikt het een minimum. Sinds 1979 zien onderzoekers het zee-ijsminimum afnemen: de hoeveelheid zee-ijs die aan het eind van de Arctische zomer overblijft, wordt steeds kleiner.

Antropogene opwarming
Hoe komt dat? Het is deels te wijten aan de opwarming van de aarde die met name in het Noordpoolgebied goed gevoeld wordt: het gebied warmt ongeveer twee keer sneller op dan de rest van de aarde. En doordat de temperaturen er hoger uitvallen, smelt het zee-ijs gemakkelijker. Die opwarming wordt weer in verband gebracht met de uitstoot van broeikasgassen en dus bestempeld als 'antropogeen': door mensen veroorzaakt. Maar dat is niet het hele verhaal, zo tonen onderzoekers nu aan. Ook natuurlijke variaties spelen een grote rol.

Atmosferische circulatie
De onderzoekers bestudeerden hoe de atmosferische circulatie in de zomermaanden - juni, juli en augustus - de omvang van het zee-ijs in september beïnvloedt. Ze richtten zich daarbij op een aantal factoren die van invloed zijn op de atmosferische circulatie en dus op het zee-ijs: onder meer de temperatuur en luchtvochtigheid. Met behulp van modellen gingen ze na welke impact veranderingen in de atmosferische circulatie op het zee-ijs hebben. En uit dat onderzoek blijkt dat de atmosferische circulatie verantwoordelijk is voor tot wel 60 procent van de afname van de hoeveelheid zee-ijs die we sinds 1979 aan het eind van de Arctische zomer moeten constateren.

Natuurlijk?
Een logische vervolgvraag is dan: zijn die veranderingen in de atmosferische circulatie ingegeven door de mens? Of zijn het natuurlijke veranderingen? Ook dat gingen de onderzoekers na. En de veranderingen blijken voor 70 procent het resultaat te zijn van natuurlijke variaties.

Klimaatmodellen
Het onderzoek trekt de antropogene opwarming en het effect dat deze op het Arctische zee-ijs heeft zeker niet in twijfel. Het laat alleen zien dat het smeltende zee-ijs deels het resultaat is van de opwarming van de aarde en deels het resultaat is van natuurlijke variaties. Het verklaart tevens waarom klimaatmodellen - die deze natuurlijke variaties buiten beschouwing lieten - het smelten van het zee-ijs leken te onderschatten.

Het is belangrijk om alle factoren die bijdragen aan het smelten van het zee-ijs helder te hebben. Alleen zo kunnen we namelijk accuraat voorspellen wat het zee-ijs in de nabije toekomst gaat doen

(scientias.nl)

Intressant artikel.

http://www.washingtontime(...)dump-on-climate-cha/

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 23:12 schreef Geranium_Opa het volgende:
Intressant artikel.

http://www.washingtontime(...)dump-on-climate-cha/

Pseudowetenschap

Snow is starting to disappear from our lives.
Sledges, snowmen, snowballs and the excitement of waking to find that the stuff has settled outside are all a rapidly diminishing part of Britain’s culture, as warmer winters – which scientists are attributing to global climate change – produce not only fewer white Christmases, but fewer white Januaries and Februaries …
Global warming, the heating of the atmosphere by increased amounts of industrial gases, is now accepted as a reality by the international community …
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
"Children just aren’t going to know what snow is," he said.

The Independent, 2013:

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 23:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Pseudowetenschap

Snow is starting to disappear from our lives.
Sledges, snowmen, snowballs and the excitement of waking to find that the stuff has settled outside are all a rapidly diminishing part of Britain’s culture, as warmer winters – which scientists are attributing to global climate change – produce not only fewer white Christmases, but fewer white Januaries and Februaries …
Global warming, the heating of the atmosphere by increased amounts of industrial gases, is now accepted as a reality by the international community …
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
"Children just aren’t going to know what snow is," he said.

The Independent, 2013:

Dommige quotes van een wetenschapper zijn dan ook geen wetenschap of pseudowetenschap, slechts dommige quotes. De twijfelzaaiers en ideologen weten daar wel gretig gebruik van te maken door te doen alsof dat daadwerkelijk de wetenschappelijke consensus zou zijn ofzo.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 23:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Pseudowetenschap

Voor pseudowetenschap moet je bij IPCC zijn.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 23:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dommige quotes van een wetenschapper zijn dan ook geen wetenschap of pseudowetenschap, slechts dommige quotes. De twijfelzaaiers en ideologen weten daar wel gretig gebruik van te maken door te doen alsof dat daadwerkelijk de wetenschappelijke consensus zou zijn ofzo.

Nou nee, we zien regelmatig wetenschappelijke voorbeelden als: de toename van zeeijs bij Antarctica past volledig in de verwachting van een opwarmende aarde; en nu het zeeijs een jaar opeens sterk afneemt horen we precies dezelfde verklaring.

Pseudowetenschap:
Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat, maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap handelt.

Lees vooral dit lijstje eens, heel herkenbaar:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap#Kenmerken

[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-03-2017 07:25:06 ]

Dit is geen pseudowetenschap: de relatie tussen kosmische straling en het aardse weer. http://notrickszone.com/2(...)sthash.3kfQzzlM.dpbs

Topic titel is "Return of the Pause...?"

Het lijkt zelfs kouder te worden: http://notrickszone.com/#sthash.0JvsBMZc.dpbs

"Global cooling...?" is wellicht toekomstbestendiger.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 20:17 schreef MrRatio het volgende:
Topic titel is "Return of the Pause...?"

Het lijkt zelfs kouder te worden: http://notrickszone.com/#sthash.0JvsBMZc.dpbs

"Global cooling...?" is wellicht toekomstbestendiger.

Nee het lijkt niet kouder te worden... Er was de laatste paar duizend jaar een dalende trend gaande, maar die is de in de afgelopen 150 jaar abrupt omgekeerd in een sterke opwarming. Maar dat is een bekend verhaal.

http://dialoguesonglobalw(...)-many-tricks-in.html

Nog een mooie analyse over de bullshit in notrickszone artikelen.

En dat verschillende mensen na zoveel uitleg van cynicus die de meeste van die halve analyses en cherrypicking in de juiste context laat zien toch deze onzin in een serieus topic blijven plaatsen verbaast me.

21-03-2017

El Niño zorgde voor uitzonderlijke stijging temperatuur in 2016

Mede door El Niño steeg de temperatuur in 2016 uitzonderlijk hard. Bovendien werd 2016 gekenmerkt door een uitzonderlijk geringe hoeveelheid zee-ijs en een onverminderde stijging van de zeespiegel.



De Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) publiceerde dinsdag een rapport over het klimaat. Daarin concludeert de WMO ook dat het extreme weer en klimaat dit jaar doorzetten.

De WMO publiceert haar jaarlijkse rapportage in de aanloop naar de Wereld Meteorologische Dag, op 23 maart. Het rapport is gebaseerd op meerdere internationale data.

"Dit rapport bevestigt dat 2016 het warmste jaar ooit was, met een opmerkelijke 1,1 graad Celsius boven het niveau in de pre-industriële periode en 0,06 graad boven het vorige record in 2015. Deze stijging van de mondiale temperatuur gaat gepaard met andere veranderingen in het klimaatsysteem", zegt WMO-secretaris-generaal Petteri Taalas.

"De wereldwijde gemiddelde temperatuur van het zeeoppervlaktewater bereikte ook een recordhoogte, de wereldwijde zeespiegel blijft stijgen en de ijsmassa op de Noordpool was voor het grootste deel van het jaar ver beneden het gemiddelde", zei hij.

Menselijke invloed

Met niveaus kooldioxide in de atmosfeer die voortdurend nieuwe records breken, wordt de invloed van menselijke activiteiten op het klimaatsysteem meer en meer duidelijk, volgens Taalas.

Opmerkelijke extreme gebeurtenissen vorig jaar waren ook de ernstige droogte met voedseltekorten als gevolg voor miljoenen mensen in zuidelijk en oostelijk Afrika, maar ook in Midden-Amerika.

Orkaan Matthew veroorzaakte groot leed in Haïti en was ook de oorzaak van aanzienlijke economische verliezen in de Verenigde Staten. Zware regens en overstromingen teisterden oostelijk en zuidelijk Azië.

Door: ANP/NU.nl

(nu.nl)

Oke, stel dat klimaatverandering een hoax is.

Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.

Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.

Maar als de klimaatexperts het goed hebben en we doen er niks aan dan zijn we de sjaak.

Of vernieuwing economie of een mogelijke totale ontwrichting van de maatschappij.

Ik speel liever Russisch roulette met een ongeladen revolver in plaats een geladen.

(sorry als het off topic is)

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 17:37 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Oke, stel dat klimaatverandering een hoax is.

Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.

Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.

Maar als de klimaatexperts het goed hebben en we doen er niks aan dan zijn we de sjaak.

Of vernieuwing economie of een mogelijke totale ontwrichting van de maatschappij.

Ik speel liever Russisch roulette met een ongeladen revolver in plaats een geladen.

(sorry als het off topic is)

Kosten voor mensen met de kleine beurs die geen laadpaal voor hun flat hebben staan. En je moet bij de chinezen zijn. En zonder kernenergie blijft fossielloos een niet te verwezenlijke droom, dat is een heel ongemakkelijke waarheid.

[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-03-2017 18:19:54 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 17:37 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Oke, stel dat klimaatverandering een hoax is.

Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.

Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.

Maar als de klimaatexperts het goed hebben en we doen er niks aan dan zijn we de sjaak.

Of vernieuwing economie of een mogelijke totale ontwrichting van de maatschappij.

Ik speel liever Russisch roulette met een ongeladen revolver in plaats een geladen.

(sorry als het off topic is)

Mijn voorkeur gaat ook uit naar energiebesparing en schone energie. Mijn persoonlijke voorkeur is dezelfde als die van Gordon Moore (oprichter van Greenpeace) : kernenergie, mits uiteraard verstandig ingericht- wellicht met Thorium als langetermijn oplossing.
Probleem is nu nog steeds het geld. Alternatieve energie is nog steeds veel duurder dan fossiele oplossingen. Het is bv voor Nederland een behoorlijke zware prijs te betalen om de energietransitie te financieren.
Miljarden: http://www.dagelijksestan(...)rd-naar-369-miljard/ ( komma is weggevallen in link, van 18 naar 36.9 miljard)
Voor dit bedrag kun je ook andere dingen doen, betere zorg, meer blauw op straat, meer kunst, meer ontwikkelingshulp, meer werkgelegenheid,meer welvaart, ..... you name it.
Er is niet echt een goed verhaal om duurzame energie aan de man te krijgen met deze kosten.
Dingen verzinnen om het verkocht te krijgen werkt averechts.
Ondertussen wordt de Nederlandse industrie weggepest door steeds zwaardere energie-eisen. Ook dat is een vorm van Russische roulette.