WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Warm is fijn warm is goed warm bevordert de biodiversiteitquote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Soms wel jaquote:Op maandag 27 februari 2017 21:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Warm is fijn warm is goed warm bevordert de biodiversiteit
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
En dit:quote:Op maandag 27 februari 2017 19:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Lees even mee:
"Die zijn afkomstig van bomen en planten uit de vorige periode dat het iets warmer was in Siberië, 10.000 jaar geleden. Ze vertellen hoe het landschap er toen moet hebben uitgezien, vlak na een ijstijd. Het gebied kende toen een korte bloeitijd waarin de natuur uitbundig groeide."
"Uit onderzoek door onder andere de University of Sussex (GB) blijkt dat het toen net zo warm was als nu, terwijl er wereldwijd minder broeikasgassen in de atmosfeer zaten."
How can this in peace's name?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Plaatselijk meer, dat staat in hetzelfde stuk...quote:
[..]
En dit:
"Uit onderzoek door onder andere de University of Sussex (GB) blijkt dat het toen net zo warm was als nu, terwijl er wereldwijd minder broeikasgassen in de atmosfeer zaten."
How can this in peace's name?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Op de plaatjes van articseaice news ziet het er toch een stuk slechter uit.quote:
In ieder geval lijkt 2017 qua cover op hetzelfde niveau als de afgelopen jaren te eindigen.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Net zo dat niemand wil dat half Nederland onder water komt te staan door smelten van landijs.quote:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Het IJsselmeer en de Arctische Oceaan zijn opzich wel heel verschillende systemen.quote:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
En op welke termijn zie je dat gebeuren?quote:
[..]
Net zo dat niemand wil dat half Nederland onder water komt te staan door smelten van landijs.
(Inclusief randvoorwaarden, aannames en onzekerheden?)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
28-02-2017
Oh ja joh? Shell bagatelliseert uitkomsten klimaatwetenschap
Uit een mooie maar veel te lange reconstructie op De Correspondent blijkt dat Shell jarenlang bewust twijfel heeft gezaaid over de hardheid van klimaatwetenschappelijke bevindingen.
Hoewel Shell al decennia weet dat de verbranding van de grondstoffen die zij levert, gevaarlijke implicaties voor het klimaat heeft, werd die boodschap juist afgezwakt. In zekere zin logisch, want Shell wil(de) zijn business beschermen. Dit is allemaal niet nieuw, maar het metaplaatje verdient wel degelijk aandacht. Wat deze bevindingen over Shell onderstrepen, is dat wetenschap en bedrijfsleven niet altijd een goede combinatie zijn.
Het is niet dat Shell opzettelijk slecht onderzoek aanleverde, het gaat erom dat bepaald onderzoek zo weinig mogelijk aandacht kreeg en praktisch in een la verdween. Iets soortgelijks gebeurt in de farmacologie. Natuurlijk wordt er consciëntieus onderzoek gedaan naar de werkzaamheid van medicijnen, maar volgens schattingen wordt over de helft van alle clinical trials nooit gepubliceerd.
Ongewenste bijwerkingen en andere negatieve conclusies worden zo onder de pet gehouden. Dit heeft, net als bij Shell, te maken met de belangen van het bedrijf dat voor het onderzoek betaalt en belang heeft bij een specifieke uitkomst. Als we dit in ons achterhoofd houden en dan kijken naar hoe in Nederlands steeds meer onderzoek afhankelijk is van de zogenaamde 'derde geldstroom' (=bedrijfsleven), vraagt een verstandig mens zich toch af of we de risico's daarvan niet verkeerd hebben ingeschat.
(daskapital.nl)
Oh ja joh? Shell bagatelliseert uitkomsten klimaatwetenschap
Uit een mooie maar veel te lange reconstructie op De Correspondent blijkt dat Shell jarenlang bewust twijfel heeft gezaaid over de hardheid van klimaatwetenschappelijke bevindingen.
Hoewel Shell al decennia weet dat de verbranding van de grondstoffen die zij levert, gevaarlijke implicaties voor het klimaat heeft, werd die boodschap juist afgezwakt. In zekere zin logisch, want Shell wil(de) zijn business beschermen. Dit is allemaal niet nieuw, maar het metaplaatje verdient wel degelijk aandacht. Wat deze bevindingen over Shell onderstrepen, is dat wetenschap en bedrijfsleven niet altijd een goede combinatie zijn.
Het is niet dat Shell opzettelijk slecht onderzoek aanleverde, het gaat erom dat bepaald onderzoek zo weinig mogelijk aandacht kreeg en praktisch in een la verdween. Iets soortgelijks gebeurt in de farmacologie. Natuurlijk wordt er consciëntieus onderzoek gedaan naar de werkzaamheid van medicijnen, maar volgens schattingen wordt over de helft van alle clinical trials nooit gepubliceerd.
Ongewenste bijwerkingen en andere negatieve conclusies worden zo onder de pet gehouden. Dit heeft, net als bij Shell, te maken met de belangen van het bedrijf dat voor het onderzoek betaalt en belang heeft bij een specifieke uitkomst. Als we dit in ons achterhoofd houden en dan kijken naar hoe in Nederlands steeds meer onderzoek afhankelijk is van de zogenaamde 'derde geldstroom' (=bedrijfsleven), vraagt een verstandig mens zich toch af of we de risico's daarvan niet verkeerd hebben ingeschat.
(daskapital.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
In de categorie, we hebben geen flauw idee dus laten we maar broeikasgassen zeggen.quote:
[..]
Plaatselijk meer, dat staat in hetzelfde stuk...
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Dit is ook tenenkrommend slecht (ja van the so-called science guy).
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Wtf?quote:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Dit is wel een heel erg slechte vergelijking...
Alsof men blij was geweest, geen zorgen uit had gesproken over een nieuwe ijstijd...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet echt, meer dat er ruim bewezen is dat ook plaatselijk bepaalde broeikasgassen toe kunnen nemen en een plaatselijk effect hebben.quote:
[..]
In de categorie, we hebben geen flauw idee dus laten we maar broeikasgassen zeggen.
Waar je broeikasgassen wat ruimer niet zien dan alleen CO2 trouwens...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Goed optreden van Bill Nye. Die verslaggever komt er wmb vanaf als een inhoudsloze roeptoeter. Matige taktiek ook om een vraag te stellen, dan keer op keer over het antwoord heen te lullen om vervolgens net te doen alsof je geen antwoord gehad hebt.quote:
Dit is ook tenenkrommend slecht (ja van the so-called science guy).
Nee, hij stelt de juiste vraag, waar Bill Nye geen antwoord op heeft (en niemand overigens): hoeveel van de huidige klimaatverandering is veroorzaakt door de mens.quote:Op woensdag 1 maart 2017 16:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Goed optreden van Bill Nye. Die verslaggever komt er wmb vanaf als een inhoudsloze roeptoeter.
En dan stellen dat we in het klimaat van 1750 zouden hebben gezeten (erg fijn was die Kleine Ijstijd zeg).
Ook z'n argumenten zijn onzin:
- de grootste veroorzaker van meer pine beetles is niet de opwarming maar ouder bos en mismanagement
- in recente geschiedenis werd er wijn tot ver in het noorden van Engeland verbouwd!!
Het is jammer dat de verslaggever niet doorvroeg over de MWP en Roman warm period...
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Haha, damn ik ben lekker bezig. Sorry kunnen mijn laatste twee posts verwijderd worden 
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Welnee, Carlson herhaalt gewoon wat ontkenners-talking points, zoals "klimaat verandert altijd" , onderbreekt Nye keer op keer en wil geen antwoord horen. We hebben overigens wel een redelijk beeld van hoeveel door mensen komt; het antwoord is idd praktisch alles, voor een toegankelijk beeld vind ik dit wel illustratief.quote:
[..]
Nee, hij stelt de juiste vraag, waar Bill Nye geen antwoord op heeft (en niemand overigens): hoeveel van de huidige klimaatverandering is veroorzaakt door de mens.
En dan stellen dat we in het klimaat van 1750 zouden hebben gezeten (erg fijn was die Kleine Ijstijd zeg).
Ook z'n argumenten zijn onzin:
- de grootste veroorzaker van meer pine beetles is niet de opwarming maar ouder bos en mismanagement
- in recente geschiedenis werd er wijn tot ver in het noorden van Engeland verbouwd!!
Het is jammer dat de verslaggever niet doorvroeg over de MWP en Roman warm period...
Overigens, in jouw wereldbeeld, is er wel sprake van snelle klimaatverandering? En als wel, hoeveel komt daardoor door menselijke uitstoot van broeikasgassen?
Wetenschapsmethodologie 101: correlatie is geen causatie. Check deze website ook even.quote:
[..]
Welnee, Carlson herhaalt gewoon wat ontkenners-talking points, zoals "klimaat verandert altijd" , onderbreekt Nye keer op keer en wil geen antwoord horen. We hebben overigens wel een redelijk beeld van hoeveel door mensen komt; het antwoord is idd praktisch alles, voor een toegankelijk beeld vind ik dit wel illustratief.
Mooi ook dat dat grafiekje voor CO2 stopt bij 2005, om zo de anticorrelatie vanaf de pause/slowdown niet teveel ten toon te spreiden.
Tsja, wat is snel? Dat is subjectief. Er zijn genoeg aanwijzingen in de literatuur te vinden dat er net zulke snelle temperatuursveranderingen zijn geweest. Of neem de opwarming van ~1910-1940. De modellen kunnen deze niet verklaren, maar is vrijwel net zo snel geweest als de opwarming vanaf 1980.quote:Overigens, in jouw wereldbeeld, is er wel sprake van snelle klimaatverandering? En als wel, hoeveel komt daardoor door menselijke uitstoot van broeikasgassen?
Hoe kon het dat in een periode waar CO2 nog geen belangrijke rol speelde, de aarde toch zo snel opwarmen? Judith Curry haalt dit punt erg vaak aan.
Dat er een effect is door humane uitstoot broeikasgassen moet vanwege de achterliggende fysica, maar hoe groot dat effect is, daar verschillen de skeptici en alarmisten van mening. Hoeveel dat precies is, weet echt niemand.
Hoe verklaar jij de Medieval warm period en de Roman warm period?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Correlatie is geen causatie, daarom is dat ook niet wat hier weergegeven wordt. Het is de gemodeleerde invloed van die componenten op de globale temperatuur met foutmarges.quote:
[..]
Wetenschapsmethodologie 101: correlatie is geen causatie. Check deze website ook even.
Mooi ook dat dat grafiekje voor CO2 stopt bij 2005, om zo de anticorrelatie vanaf de pause/slowdown niet teveel ten toon te spreiden.
Waarom het stopt in 2005 staat er onder.
Globaal zo snel? Waar in de literatuur en wat waren de gevolgen?quote:Tsja, wat is snel? Dat is subjectief. Er zijn genoeg aanwijzingen in de literatuur te vinden dat er net zulke snelle temperatuursveranderingen zijn geweest.
Dan lees je andere dingen dan ik. Hier staat met bronvermelding uitgelegd dat dat een natuurlijke en antropogene component heeft en hoe groot die geschat zijn. Buiten dat is het natuurlijk niet zo dat men denkt dat het door mensen komt doordat het niet sneller dan ooit eerder waargenomen is, daar zijn andere redenen voor zoals je hieronder zelf uitlegt:quote:Of neem de opwarming van ~1910-1940. De modellen kunnen deze niet verklaren, maar is vrijwel net zo snel geweest als de opwarming vanaf 1980.
Hoe kon het dat in een periode waar CO2 nog geen belangrijke rol speelde, de aarde toch zo snel opwarmen? Judith Curry haalt dit punt erg vaak aan.
Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.quote:Dat er een effect is door humane uitstoot broeikasgassen moet vanwege de achterliggende fysica, maar hoe groot dat effect is, daar verschillen de skeptici en alarmisten van mening. Hoeveel dat precies is, weet echt niemand.
Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?
Mooie red herring, maar dit is al veel eerder en herhaaldelijk besproken. Het korte antwoord is: het was niet globaal.quote:Hoe verklaar jij de Medieval warm period en de Roman warm period?
"Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is? "
MrRatio gaat ervan uit dat acties op deze planeet niet in staat zijn om de hoeveelheid zonnevlekken van de zon te beïnvloeden.
Er is wel een aantoonbare lokale invloed op het klimaat door menselijk handelen:
1] urban heat island. Door bebouwing zal lokaal de temperatuur stijgen. Dit is beland in conclusies over klimaatveranderingen. De trend van een thermometer van een vliegveld zal over de afgelopen tientallen jaren mede beïnvloed zijn door meer gebouwen, parkeerplaatsen en grotere landingsbanen.
2] verlaging grondwaterstand. oa in Nederland verlagen boeren de grondwaterspiegel om makkelijker het land te kunnen bewerken, en elders zijn moerassen drooggelegd. Ook dit zorgt voor een lokale opwarming van het microklimaat.
De onderste grafiek is de beruchte hockeystick, tegenwoordig niet meer aanwezig in de IPCC papieren. Michael Mann had het wel heel bont gemaakt met de manipulatie van de data.
Interessant boek is van Montford The hockey stick illusion, met als ondertitel Climategate and the corruption of science.
Over het laatste stukje van de grafiek "hide the decline"
Op 3:10 is de gecorrigeerde grafiek te zien:
MrRatio gaat ervan uit dat acties op deze planeet niet in staat zijn om de hoeveelheid zonnevlekken van de zon te beïnvloeden.
Er is wel een aantoonbare lokale invloed op het klimaat door menselijk handelen:
1] urban heat island. Door bebouwing zal lokaal de temperatuur stijgen. Dit is beland in conclusies over klimaatveranderingen. De trend van een thermometer van een vliegveld zal over de afgelopen tientallen jaren mede beïnvloed zijn door meer gebouwen, parkeerplaatsen en grotere landingsbanen.
2] verlaging grondwaterstand. oa in Nederland verlagen boeren de grondwaterspiegel om makkelijker het land te kunnen bewerken, en elders zijn moerassen drooggelegd. Ook dit zorgt voor een lokale opwarming van het microklimaat.
De onderste grafiek is de beruchte hockeystick, tegenwoordig niet meer aanwezig in de IPCC papieren. Michael Mann had het wel heel bont gemaakt met de manipulatie van de data.
Interessant boek is van Montford The hockey stick illusion, met als ondertitel Climategate and the corruption of science.
Over het laatste stukje van de grafiek "hide the decline"
Op 3:10 is de gecorrigeerde grafiek te zien:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
"Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.
Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?"
De menselijke component? Waar ik nog niet uit ben is de invloed van aerosolen op het klimaat, dit kan zowel voor koeling als voor opwarming zorgen. In de publieke opinie gaat het vooral om CO2, wanneer ik dit lees zie ik dat het om minder dan 5% gaat.
http://notrickszone.com/2(...)tAxSsL.IAtOati1.dpbs
Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?"
De menselijke component? Waar ik nog niet uit ben is de invloed van aerosolen op het klimaat, dit kan zowel voor koeling als voor opwarming zorgen. In de publieke opinie gaat het vooral om CO2, wanneer ik dit lees zie ik dat het om minder dan 5% gaat.
http://notrickszone.com/2(...)tAxSsL.IAtOati1.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
(decorrespondent.nl) Waarom maakte Shell een alarmistische film over klimaatverandering?
Shell was Al Gore dus al wat jaartjes voor.
Lees verder in het lezenswaardige artikel, waar de gehele film van Shell uit 1991 dus ook te zien is.quote:Olie- en gasbedrijf Shell maakt al sinds 1924 films om het maatschappelijke debat te beïnvloeden. In Climate of Concern uit 1991 waarschuwde Shell voor gevaarlijke klimaatverandering. Hier lees je waarom het bedrijf de zorgwekkende film maakte en waarom wij hem vandaag weer openbaar maken.
>>>>>>
Shell was Al Gore dus al wat jaartjes voor.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
O ja, als de invloed van aerosolen vergeleken gaat worden met de invloed van co2
Aerosolen die zeker ook een invloed hebben op het klimaat, daar betreft het een kortdurende invloed.
Bij co2 betreft het een lang durende invloed. Heel lang.
Aerosolen die zeker ook een invloed hebben op het klimaat, daar betreft het een kortdurende invloed.
Bij co2 betreft het een lang durende invloed. Heel lang.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.quote:
O ja, als de invloed van aerosolen vergeleken gaat worden met de invloed van co2
Aerosolen die zeker ook een invloed hebben op het klimaat, daar betreft het een kortdurende invloed.
Bij co2 betreft het een lang durende invloed. Heel lang.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.quote:
[..]
Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Bespaar je de moeite. Dit is hem al ettelijke keren uitgelegd, maar hij kiest ervoor om het te negeren. Wat dat betreft een posterboy voor waar Nye het over had en waar deze discussie mee begon.quote:
[..]
Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.
Dat klopt alleen tijdens de ijstijden, en daarom was het ook zo'n doorzichtige truuk van Al Gore op zijn hoogwerker, daarmee suggererend dat de klimaatgevoeligheid lineair is en niet logaritmisch. Hoor je onze vrienden alarmisten nooit over.quote:
[..]
Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.quote:
[..]
Bespaar je de moeite. Dit is hem al ettelijke keren uitgelegd, maar hij kiest ervoor om het te negeren. Wat dat betreft een posterboy voor waar Nye het over had en waar deze discussie mee begon.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Hij komt gewoon wéér met dezelfde uitgekauwde bullshit aanzetten. Beter negeer je hem gewoon.quote:
[..]
Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.
Toch klopt er iets niet aan dit experiment, ik vermoed een thermisch effect van de maagtabletten.Het co2 niveau is namelijk veel te laag voor zo'n grote temperatuurstijging.quote:
[..]
Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.
https://wattsupwiththat.c(...)mple-co2-experiment/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
02-03-2017
Nieuw warmterecord gevestigd op vasteland Antarctica
Foto: Thinkstock
Het vasteland van Antarctica heeft met 17,5 graden Celsius officieel een nieuw hoogterecord bereikt. Dat heeft de World Meteorological Organization (WMO) van de Verenigde Naties bekendgemaakt.
Het record werd op 24 maart 2015 gemeten in het Argentijnse onderzoekstation Esperanza vlak bij de noordelijke punt van het Antarctisch schiereiland. Het is gebruikelijk dat het jaren duurt voordat de exacte temperatuur wordt bekendgemaakt. De meteorologische gegevens van de weerstations moeten namelijk nauwkeurig worden nagekeken.
Het vorige warmterecord stond op 15 graden Celsius, gemeten op 15 januari 1974 op het Vanda Station. Het warmterecord voor het hele zuidpoolgebied is 19,8 graden Celsius, gemeten op het kleine eiland Signy in januari 1982. Signy behoort tot de Zuidelijke Orkney-eilanden.
Het Antarctische gebied beslaat al het land en ijs ten zuiden van 60 graden zuiderbreedte en herbergt een groot percentage van het aanwezige zoete water op aarde in de vorm van ijs.
Warmtestijging vooral in Antarctische gebied gemeten, record voor derde opeenvolgende jaar gebroken
Zorgen
Er zijn de laatste tijd veel zorgen over de ontwikkelingen op Antarctica. Niet alleen de temperatuur stijgt, maar ook is er sprake van negatieve ontwikkeling van ijsvlakten.
Zo werd er begin februari nog ontdekt dat een grote ijsplaat op het punt van afbreken staat. De kans is vrij groot dat door het afbreken van dit stuk ijs ook andere delen van ijsplateaus afbrokkelen. Als een heel plateau verdwijnt, heeft dit grote gevolgen voor de vorm en structuur van Antarctica.
Niet alleen de stabiliteit van het continent komt dan in gevaar, maar ook zijn er mogelijk sterke gevolgen voor de zeespiegelstijging.
(nu.nl)
Nieuw warmterecord gevestigd op vasteland Antarctica
Foto: Thinkstock
Het vasteland van Antarctica heeft met 17,5 graden Celsius officieel een nieuw hoogterecord bereikt. Dat heeft de World Meteorological Organization (WMO) van de Verenigde Naties bekendgemaakt.
Het record werd op 24 maart 2015 gemeten in het Argentijnse onderzoekstation Esperanza vlak bij de noordelijke punt van het Antarctisch schiereiland. Het is gebruikelijk dat het jaren duurt voordat de exacte temperatuur wordt bekendgemaakt. De meteorologische gegevens van de weerstations moeten namelijk nauwkeurig worden nagekeken.
Het vorige warmterecord stond op 15 graden Celsius, gemeten op 15 januari 1974 op het Vanda Station. Het warmterecord voor het hele zuidpoolgebied is 19,8 graden Celsius, gemeten op het kleine eiland Signy in januari 1982. Signy behoort tot de Zuidelijke Orkney-eilanden.
Het Antarctische gebied beslaat al het land en ijs ten zuiden van 60 graden zuiderbreedte en herbergt een groot percentage van het aanwezige zoete water op aarde in de vorm van ijs.
Warmtestijging vooral in Antarctische gebied gemeten, record voor derde opeenvolgende jaar gebroken
Zorgen
Er zijn de laatste tijd veel zorgen over de ontwikkelingen op Antarctica. Niet alleen de temperatuur stijgt, maar ook is er sprake van negatieve ontwikkeling van ijsvlakten.
Zo werd er begin februari nog ontdekt dat een grote ijsplaat op het punt van afbreken staat. De kans is vrij groot dat door het afbreken van dit stuk ijs ook andere delen van ijsplateaus afbrokkelen. Als een heel plateau verdwijnt, heeft dit grote gevolgen voor de vorm en structuur van Antarctica.
Niet alleen de stabiliteit van het continent komt dan in gevaar, maar ook zijn er mogelijk sterke gevolgen voor de zeespiegelstijging.
(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Wel eens op een kaart gekeken waar Esperanza ligt?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
wel eens het hele nieuws bericht gelezen.quote:
Wel eens op een kaart gekeken waar Esperanza ligt?
[ afbeelding ]
Jazeker:quote:
[..]
wel eens het hele nieuws bericht gelezen.
Vanda ligt in een beschutte dry valkey, en de zuidelijke orkneys zijn strict genomen niet eens meer Antarctica. En de rest zijn "wat als" mijmeringen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat bij de lokale opwarming van Antartica nogal eens "vergeten" wordt is dat er nogal wat aardwarmte vrijkomt vanuit de warme bronnen en vulkanisme onder het ijs:
http://dailycaller.com/20(...)-not-global-warming/
Dus geen aanwijzing voor global warming.
Antartica als geheel breekt koude records, en dat in het "warmste jaar ooit".
http://www.climatedepot.c(...)cold-record-in-2014/
http://dailycaller.com/20(...)-not-global-warming/
Dus geen aanwijzing voor global warming.
Antartica als geheel breekt koude records, en dat in het "warmste jaar ooit".
http://www.climatedepot.c(...)cold-record-in-2014/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Arctische zee ijs volume, grafiek van Zach Labe van de Piomas data.
Bijna 2000 km3 beneden het vorige februari record
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De Zuidpool heeft meer ijs, de Noordpool minder ijs. En nu?
Groenland heeft nu weer wat meer ijs:
http://dailycaller.com/20(...)nts-of-ice-and-snow/
Groenland heeft nu weer wat meer ijs:
http://dailycaller.com/20(...)nts-of-ice-and-snow/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Antarctic sea ice extent
Licht blauwe lijn is actueel
Licht blauwe lijn is actueel
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ook dat in Z O Groenland dit seizoen zo exceptioneel veel sneeuw is gevallen is consistent met opwarming van het arctische gebied. ( volgens Polar Portal )
Zie ook http://polarportal.dk/nyh(...)owfall-in-greenland/
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 03-03-2017 22:56:43 ]
Zie ook http://polarportal.dk/nyh(...)owfall-in-greenland/
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 03-03-2017 22:56:43 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Opvallend is de positie van het stuk dik meerjarig ijs. Ipv tegen Groenland en de Canadese eilanden aan, ligt het nu veel verder. Als dat stuk zich naar de Fram straat tussen Groenland en Spitsbergen verplaatst, gaat het volume nog een enorme klap krijgen.
Ja, het lijkt wel of het klaar ligt voor de afvoer door Fram strait. Het komende smeltseizoen zal waarschijnlijk spannend worden.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 23:59 schreef Zwoerd het volgende:
[ afbeelding ]
Opvallend is de positie van het stuk dik meerjarig ijs. Ipv tegen Groenland en de Canadese eilanden aan, ligt het nu veel verder. Als dat stuk zich naar de Fram straat tussen Groenland en Spitsbergen verplaatst, gaat het volume nog een enorme klap krijgen.
Zach Labe heeft ook een visualisatie van de dikte van het zee ijs, en ook van de dikte anomalie
In het overgrote deel van de Noordelijke IJszee is het ijs dunner dan normaal. En dat gedeelte wat wel dikker is dan normaal loopt een risico om naar Fram Strait te gaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door barthol op 04-03-2017 01:38:01 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De hypocrisie van de megarijke klimaataktivisten
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ooooh, het is gebaseerd op GISS modellen en temperatuur datasets. Erg betrouwbaar.quote:
Correlatie is geen causatie, daarom is dat ook niet wat hier weergegeven wordt. Het is de gemodeleerde invloed van die componenten op de globale temperatuur met foutmarges.
Waarom het stopt in 2005 staat er onder.
Een quote van Dr. Curry:
“If the warming since 1950 was caused by humans, then what caused the warming during the period 1910-1940? The period 1910-1940 comprises about 40% of the warming since 1900, but is associated with only 10% of the carbon dioxide increase since 1900. Clearly, human emissions of greenhouse gases played little role in this early warming. The mid-century period of slight cooling from 1945-1975 – referred as the ‘grand hiatus’ – has also not been satisfactorily explained.”
De modellen kunnen een aantal observaties niet verklaren, dus is er iets niet goed aan ze. Er wordt volgens Dr. Curry nog te weinig rekenin gehouden met natuurlijke factoren (bijvoorbeeld de AMO en PMO, effect zon op wolkendek, uberhaupt effect wolkendek op temperatuur).
Kijk eens naar je eigen grafieken (die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens). Zie je al die verschillende stijle slopes? Zijn die minder stijl dan de recente opwarming?quote:Globaal zo snel? Waar in de literatuur en wat waren de gevolgen?
Verder een aantal recente papers bijelkaar geraapt door Notrickszone, die aantonen dat er zeer snelle opwarming kan plaatsvinden in korte tijd:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.ln8c5CBs.dpbs
Nogmaals, als de modellen een aantal belangrijke observaties niet kunnen verklaren is er iets mis met de modellen.quote:Dan lees je andere dingen dan ik. Hier staat met bronvermelding uitgelegd dat dat een natuurlijke en antropogene component heeft en hoe groot die geschat zijn. Buiten dat is het natuurlijk niet zo dat men denkt dat het door mensen komt doordat het niet sneller dan ooit eerder waargenomen is, daar zijn andere redenen voor zoals je hieronder zelf uitlegt:
Dit soort opmerkingen laat zien dat je te diep geindoctrineerd bent door de alarmistenschool.quote:Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.
Het enige dat ik durf te stellen is dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt en dat natuurlijke factoren een belangrijkere rol spelen dan de humane component. Het is gewoon niet 'settled' dat het overgrote deel door mensen komt.quote:Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?
1. Deze website houdt literatuur bij over MWP. Ga daar eens lezen en durf dan nog eens met zekerheid te stellen dat de MWP niet globaal was.quote:Mooie red herring, maar dit is al veel eerder en herhaaldelijk besproken. Het korte antwoord is: het was niet globaal.
2. Het is geen red herring, want het heeft betrekking tot van Nye zei, Die denkt dat we zonder humane invloed nog in het klimaat van 1750 zouden zitten (onderdeel van de Kleine Ijstijd) en dat het zo raar is dat we steeds noordelijker wijn kunnen verbouwen. In MWP & RWP werd er blijkbaar nog noordelijke wijn verbouwd.
We hadden dus blijkbaar een warmer/net zo warm klimaat, maar zonder de invloed van de mens.
Bill Nye haalt gewoon onzinargumenten aan en moet niet serieus genomen worden.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hier is waar het eigenlijk om gaat, hervedeling van de welvaart in de wereld, van rijk naar arm.
Economic Systems: The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man's stewardship of the environment. But we know that's not true. A United Nations official has now confirmed this.
At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.
"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution," she said.
Referring to a new international treaty environmentalists hope will be adopted at the Paris climate change conference later this year, she added: "This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history."
The only economic model in the last 150 years that has ever worked at all is capitalism. The evidence is prima facie: From a feudal order that lasted a thousand years, produced zero growth and kept workdays long and lifespans short, the countries that have embraced free-market capitalism have enjoyed a system in which output has increased 70-fold, work days have been halved and lifespans doubled.
Figueres is perhaps the perfect person for the job of transforming "the economic development model" because she's really never seen it work. "If you look at Ms. Figueres' Wikipedia page," notes Cato economist Dan Mitchell: Making the world look at their right hand while they choke developed economies with their left.
Milieuactivisten worden soms een watermeloen genoemd, groen aan de buitenkant en vooral voor rood in de binnenkant.
Economic Systems: The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man's stewardship of the environment. But we know that's not true. A United Nations official has now confirmed this.
At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.
"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution," she said.
Referring to a new international treaty environmentalists hope will be adopted at the Paris climate change conference later this year, she added: "This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history."
The only economic model in the last 150 years that has ever worked at all is capitalism. The evidence is prima facie: From a feudal order that lasted a thousand years, produced zero growth and kept workdays long and lifespans short, the countries that have embraced free-market capitalism have enjoyed a system in which output has increased 70-fold, work days have been halved and lifespans doubled.
Figueres is perhaps the perfect person for the job of transforming "the economic development model" because she's really never seen it work. "If you look at Ms. Figueres' Wikipedia page," notes Cato economist Dan Mitchell: Making the world look at their right hand while they choke developed economies with their left.
Milieuactivisten worden soms een watermeloen genoemd, groen aan de buitenkant en vooral voor rood in de binnenkant.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
https://wattsupwiththat.c(...)lds-wealth%E2%80%9D/
vandaar dat de voorstanders van de maatregelen tegen de zg klimaatverandering zo toejuichen, eindelijk een rechtvaardige verdeling van geld over de wereld.
vandaar dat de voorstanders van de maatregelen tegen de zg klimaatverandering zo toejuichen, eindelijk een rechtvaardige verdeling van geld over de wereld.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
