WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ik begrijp je wel hoor, je wil de dialoog gewoon saboteren.quote:Op dinsdag 11 april 2017 00:17 schreef Zith het volgende:
[..]
Waar zit je nu?
POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
Helaas het is niet zwart-wit, goed-fout. Het is het duivels dilemma van ontwikkelingslanden die zich willen ontworstelen aan de armoede. En nee daar zijn windmolen en bosverbranden in Nederland niet de oplossing voor.
Ondertussen zijn greenpeacelobbyisten bezig om te zorgen dat ING zich terugtrekt uit de financiering van een kolencentrale in Indonesië, die de broodnodige ekektriciteit moet leveren voor een sterk groeiende bevolking.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:quote:Op dinsdag 11 april 2017 23:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel hoor, je wil de dialoog gewoon saboteren.
Jij bent in deze reeks regelmatig van het ene punt naar het andere gegaan (bijv. er is geen global warming / er is geen man-made global warming / global warming is goed) \quote:1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus
2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn
3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2
4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed
5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar
Elke topic hierover gaat deze stappen af,
Dit is wat discussies saborteert want het is onmogelijk voor de tegenpartij om op je punten in te gaan omdat je de dag erna naar andere punten stapt zonder, wordt het bij de nieuwe punten te warm onder je voeten dan switch je weer naar nieuwe punten.
Zie dit voorbeeld: Ik heb niets over ontwikkelingslanden gezegd, maar je blijft er tegen mij over doorgaan.quote:Helaas het is niet zwart-wit, goed-fout. Het is het duivels dilemma van ontwikkelingslanden die zich willen ontworstelen aan de armoede. En nee daar zijn windmolen en bosverbranden in Nederland niet de oplossing voor.
Ondertussen zijn greenpeacelobbyisten bezig om te zorgen dat ING zich terugtrekt uit de financiering van een kolencentrale in Indonesië, die de broodnodige ekektriciteit moet leveren voor een sterk groeiende bevolking.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hou toch op zeg. Alarmisten zijn degene die het steeds moeten hebben van het verplaatsen van de doelpalen. A la de end-of-the-world cults worden al 30 jaar lang de einde van de wereld (tipping points etc) voorspellingen constant weer verder de toekomst in geschoven.quote:
[..]
Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:
[..]
Jij bent in deze reeks regelmatig van het ene punt naar het andere gegaan (bijv. er is geen global warming / er is geen man-made global warming / global warming is goed) \
Dit is wat discussies saborteert want het is onmogelijk voor de tegenpartij om op je punten in te gaan omdat je de dag erna naar andere punten stapt zonder, wordt het bij de nieuwe punten te warm onder je voeten dan switch je weer naar nieuwe punten.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Discussie saboteren?
Wetenschappers die het lef hebben om de hypothese on man-made global warming door CO2 te betwijfelen krijgen geen fondsen om het te onderbouwen, zien hun carrière verzanden en worden verdacht gemaakt in de pers.
Zoals Willie Soon: http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/02/100704/
In de VS gingen zelfs stemmen op twijfelaars over de AGW juridisch te vervolgen: http://www.breitbart.com/(...)mate-change-deniers/
Een Henrik Svensmark die een uiterst interessant onderzoeksvoorstel indient om dit te onderzoeken krijgt geen gelden toegekend.
"Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:"
Eerst Global Warming, dat bleek niet bevestigd door de thermometers, daarna Climate Change met meer stormen, dat blijkt nu ook niet op treden.
Wat is een klimaatscepticus eigenlijk?
Dat het klimaat nooit veranderd? Dan ben ik geen klimaatscepticus. Na de laatste ijstijd is het warmer geworden.
http://notrickszone.com/#sthash.TrrqJ3qN.dpbs
Wetenschappers die het lef hebben om de hypothese on man-made global warming door CO2 te betwijfelen krijgen geen fondsen om het te onderbouwen, zien hun carrière verzanden en worden verdacht gemaakt in de pers.
Zoals Willie Soon: http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/02/100704/
In de VS gingen zelfs stemmen op twijfelaars over de AGW juridisch te vervolgen: http://www.breitbart.com/(...)mate-change-deniers/
Een Henrik Svensmark die een uiterst interessant onderzoeksvoorstel indient om dit te onderzoeken krijgt geen gelden toegekend.
"Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:"
Eerst Global Warming, dat bleek niet bevestigd door de thermometers, daarna Climate Change met meer stormen, dat blijkt nu ook niet op treden.
Wat is een klimaatscepticus eigenlijk?
Dat het klimaat nooit veranderd? Dan ben ik geen klimaatscepticus. Na de laatste ijstijd is het warmer geworden.
http://notrickszone.com/#sthash.TrrqJ3qN.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
DDSquote:
Discussie saboteren?
Wetenschappers die het lef hebben om de hypothese on man-made global warming door CO2 te betwijfelen krijgen geen fondsen om het te onderbouwen, zien hun carrière verzanden en worden verdacht gemaakt in de pers.
Zoals Willie Soon: http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/02/100704/
In de VS gingen zelfs stemmen op twijfelaars over de AGW juridisch te vervolgen: http://www.breitbart.com/(...)mate-change-deniers/
Een Henrik Svensmark die een uiterst interessant onderzoeksvoorstel indient om dit te onderzoeken krijgt geen gelden toegekend.
"Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:"
Eerst Global Warming, dat bleek niet bevestigd door de thermometers, daarna Climate Change met meer stormen, dat blijkt nu ook niet op treden.
Wat is een klimaatscepticus eigenlijk?
Dat het klimaat nooit veranderd? Dan ben ik geen klimaatscepticus. Na de laatste ijstijd is het warmer geworden.
http://notrickszone.com/#sthash.TrrqJ3qN.dpbs
Notrickzone Breitbart 
Kom eens uit die bubble man, geen wonder dat je zo slecht geïnformeerd bent.
Ah, de standaard ad hominems om de discussie dood te maken.quote:
[..]
DDS
Kom eens uit die bubble man, geen wonder dat je zo slecht geïnformeerd bent.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ken jij het werk van Willie Soon en Henrik Svensmark?quote:
[..]
DDS
Kom eens uit die bubble man, geen wonder dat je zo slecht geïnformeerd bent.
Ik wel.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het is goed dat je iets kent. Het zou je sieren als je dingen leert die niet in je vooringenomen straatje passen. Begin eens de rapportages te lezen van het IPCC zou ik zeggen. Wat betreft het 'het is de zon'-argument, wat je maar blijft herhalen; dan moet je verklaren hoe dat in hoofd zaak zo kan zijn terwijl de solar irradiance iets is afgenomen de laatste decennia (althans, dat lijkt onderdeel van de standard cyclus te zijn) terwijl de temperatuur niet is gedaald. En wat betreft 'het zijn de wolken'-argument: 1. Wolken hebben niet een uitsluitend opwarmend effect, 2. Wat verklaart het hebben van meer wolken? Ik dacht dat gedacht werd aan meer kosmische straling door svensmark als ik het me goed herinner al is t wel even geleden, maar met de snelheid waarmee we door de melkweg bewegen ligt dat niet per se heel erg voor de hand en meer straling door minder zonneactiviteit kan, maar er is geen toename aan straling gemeten buiten het gebruikelijke patroon en ook geen ongebruikelijk lage of hoge zonneactiviteit.
Dit alles laat uiteraard de extra forcing door de toename van CO2 ongemoeid, dus hoezo dat het een vervanging zou kunnen zijn zie ik niet, hooguit een stukje van de extra toename daarboven, maar er is niet bepaald veel bewijs voor, voor zover ik weet.
[ Bericht 34% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-04-2017 00:27:47 ]
Dit alles laat uiteraard de extra forcing door de toename van CO2 ongemoeid, dus hoezo dat het een vervanging zou kunnen zijn zie ik niet, hooguit een stukje van de extra toename daarboven, maar er is niet bepaald veel bewijs voor, voor zover ik weet.
[ Bericht 34% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-04-2017 00:27:47 ]
Als je goed terrugleest heb ik nooit ontkent dat er nu een milde opwarming is die nu netto postief uitpakt, en dat er in de toekomst mischien een grotere opwarming komt die misschien negatief uitpakt, maar dat is het duivelse dilemma van de ontwikkelingslanden: gaat hun ontwikkeling snel genoeg in deze eeuw zodat ze robust genoeg zijn voor de problemen die ze zelf veroorzaken in de tweede helft van deze eeuw? Reken maar even mee: de huidige milde opwarming wordt veroorzaakt door 1 miljard mensen in de ontwikkelde landen. De toekomstige opwarming wordt veroorzaakt door de uitstoot van 6 miljard tot 10 miljard arme mensen die net zo welvarend worden als wij. Wat zou er deze eeuw gebeuren als je de 1 miljard rijke landen wegstreept?quote:
[..]
Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:
[..]
Jij bent in deze reeks regelmatig van het ene punt naar het andere gegaan (bijv. er is geen global warming / er is geen man-made global warming / global warming is goed) \
Dit is wat discussies saborteert want het is onmogelijk voor de tegenpartij om op je punten in te gaan omdat je de dag erna naar andere punten stapt zonder, wordt het bij de nieuwe punten te warm onder je voeten dan switch je weer naar nieuwe punten.
[..]
Zie dit voorbeeld: Ik heb niets over ontwikkelingslanden gezegd, maar je blijft er tegen mij over doorgaan.
Precies hetzelfde, de huidige rijke landen kunnen het toekomstige probleem van de arme landen dus niet oplossen.
Het enige dat de arme landen kunnen doen is grootschalig inzetten op kernenergie, of arm blijven. Armoede is echter dodelijker dan een toekomstige opwarming.
Deze standpunten hanteer ik al zolang ik op fok bezig ben met het klimaatdebat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zeg, mag het wat minder bevoogdend? Wat je in religieuze debatten ook ziet is dat de critici meer feitenkennis hebben dan de gelovigen.quote:Op woensdag 12 april 2017 23:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het is goed dat je iets kent. Het zou je sieren als je dingen leert die niet in je vooringenomen straatje passen. Begin eens de rapportages te lezen van het IPCC zou ik zeggen. Wat betreft het 'het is de zon'-argument, wat je maar blijft herhalen; dan moet je verklaren hoe dat in hoofd zaak zo kan zijn terwijl de solar irradiance iets is afgenomen de laatste decennia (althans, dat lijkt onderdeel van de standard cyclus te zijn) terwijl de temperatuur niet is gedaald. En wat betreft 'het zijn de wolken'-argument: 1. Wolken hebben niet een uitsluitend opwarmend effect, 2. Wat verklaart het hebben van meer wolken? Ik dacht dat gedacht werd aan meer kosmische straling door svensmark als ik het me goed herinner al is t wel even geleden, maar met de snelheid waarmee we door de melkweg bewegen ligt dat niet per se heel erg voor de hand en meer straling door minder zonneactiviteit kan, maar er is geen toename aan straling gemeten buiten het gebruikelijke patroon en ook geen ongebruikelijk lage of hoge zonneactiviteit.
Dit alles laat uiteraard de extra forcing door de toename van CO2 ongemoeid, dus hoezo dat het een vervanging zou kunnen zijn zie ik niet, hooguit een stukje van de extra toename daarboven, maar er is niet bepaald veel bewijs voor, voor zover ik weet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Natuurlijk mag het wat minder bevoogdend. Het probleem in deze is dat ik weinig respect kan opbrengen voor de inbreng van MrRatio, omdat hij steeds doet alsof hij veel weet, maar in werkelijkheid niet lijkt te snappen waar het over gaat. Tel daarbij op dat de reactie van hem zuigend was en dan kan ik zo reageren. Al met al niet heel bevorderlijk voor enige discussie, hoewel ik denk dat mijn reactie inhoudelijker was dan de zijne. Hoe dan ook had ik het niet hoeven doen, dus mea culpa.quote:
[..]
Zeg, mag het wat minder bevoogdend? Wat je in religieuze debatten ook ziet is dat de critici meer feitenkennis hebben dan de gelovigen.
Dat critici vaak meer feitenkennis hebben dan gelovigen klinkt goed, maar betekent in deze discussie denk ik niet zo heel veel zonder dat man en paard genoemd worden. Dus wie is de criticus en wie de gelovige? Wat betreft Svensmark/Soon ben ik een criticus en MrRatio een gelovige? Of jij bent een criticus over de negatieve gevolgen van klimaatverandering en ik een gelovige? Het is denk ik inherent een ad hominem argument zonder dat je er echt iets mee kunt in deze context.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-04-2017 21:19:57 ]
En jij ziet jezelf als...?quote:
[..]
Zeg, mag het wat minder bevoogdend? Wat je in religieuze debatten ook ziet is dat de critici meer feitenkennis hebben dan de gelovigen.
-
Wat is jouw mening eigenlijk?quote:
De mijne is dat het voor >99% van de mensen gewoon het verstandigst is als zij hun geld zetten op wat het IPCC rapporteert
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-04-2017 23:33:26 ]
En daar ga je weer, Ik probeer mensen aan het denken te zetten over hun angsten.quote:
Geef mij nu je angst, ik geef je er hoop voor terug.
[ Bericht 29% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-04-2017 06:47:54 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mijn mening is niet zo gek andersquote:
[..]
Wat is jouw mening eigenlijk?
De mijne is dat het voor >99% van de mensen gewoon het verstandigst is als zij hun geld zetten op wat het IPCC rapporteert
Kort: ik zie geen enkele reden om aan de hoofdlijn van het IPCC te twijfelen.
Langer: ik weet uit eigen ervaring hoe de academische wereld soms in elkaar steekt. Ik denk dat de wetenschap met een imagoprobleem zit; er wordt niet altijd juist gecommuniceerd hoe we de resultaten moeten interpreteren. Wat mij betreft mag er veel meer nadruk worden gelegd op dat het hier een kwestie van risicomanagement is. Verder is het lastig om emotie en frustratie uit standpunten te filteren, want ik denk dat de houding van veel politici jegens de resultaten kwaad bloed zet bij klimaatwetenschappers, en ze daardoor uit idealisme misschien wel es door willen schieten in hun conclusies. Dat mechanisme zie ik ook in m'n eigen vakgebied. Die mening zie ik ook bij een Judith Curry, trouwens. Maar dat soort "dissidenten" zie je ook in andere vakgebieden; in mijn vakgebied heten ze b.v. Lee Smolin, Peter Woit, John Hartnett en Lubos Motl (die laatste is overigens een briljant natuurkundige en prominent klimaatprobleemontkenner).
Een ander imagoprobleem is het feit dat wetenschap niet meer als autoriteit wordt gezien. Iedereen met een internetverbinding is tegenwoordig specialist. Wat ik ook zie, is dat klimaat'sceptici' vaak gebruik maken van redenaties die ik ook bij andere wetenschapontkenners zie, bijvoorbeeld creationisten en complotdenkers. Twijfels en pijnpunten worden uitvergroot waardoor een hele consensus overboord wordt gegooid omdat "het hele vakgebied is besmet/vastgeroest/...".
Kortom, er valt genoeg kritiek te uiten op de wetenschap in het algemeen en de klimaatwetenschap in het bijzonder, maar ik zie niet in hoe dat de algemene conclusie van het IPCC drastisch aantast.
-
Dat vind ik heel nobel van je, en we moeten ons niet gek laten maken, maar ik laat dat soort meningen liever over aan experts.quote:
[..]
En daar ga je weer, Ik probeer mensen aan het denken te zetten over hun angsten.
Geef mij nu je angst, ik geef je er hoop voor terug.
-
Sinds Climategate kun je de klimaatwetenschap niet meer in hetzelfde rijtje als andere wetenschappen plaatsen. Idealisme/orthodox geloof staat boven zuivere wetenschap.quote:
[..]
Kortom, er valt genoeg kritiek te uiten op de wetenschap in het algemeen en de klimaatwetenschap in het bijzonder, maar ik zie niet in hoe dat de algemene conclusie van het IPCC drastisch aantast.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Je vindt Judith Curry geen expert?quote:
[..]
Dat vind ik heel nobel van je, en we moeten ons niet gek laten maken, maar ik laat dat soort meningen liever over aan experts.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Sinds Climategate kun je de klimaatwetenschap niet meer in hetzelfde rijtje als andere wetenschappen plaatsen. Idealisme/orthodox geloof staat boven zuivere wetenschap.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het echte schandaal met dat hele climategate gedoe was dat journalisten hun werk niet deden en dingen opbliezen terwijl er niks aan de hand was; dit alles natuurlijk verder gevoed door conservatieve en libertarische ideologen.
Zeker wel. Maar om maar weer de vergelijking te trekken met creationisme: een creationist kan me vragen of ik "John Hartnett" geen expert vind. Nou heb ik Curry hoger zitten dan Hartnett, maar wat jij doet is mensen eruit pikken met een afwijkende mening en vervolgens dat als bewijsstuk lopen presenteren voor je eigen opvattingen.quote:
[..]
Je vindt Judith Curry geen expert?
Bij creationisme-discussies weet je zelf altijd feilloos dit soort drogredenen eruit te halen. Maar op de 1 of andere manier gebruik je ze in deze discussie ook zelf. Waarom?
-
quote:
[..]
Sinds Climategate kun je de klimaatwetenschap niet meer in hetzelfde rijtje als andere wetenschappen plaatsen. Idealisme/orthodox geloof staat boven zuivere wetenschap.
BNW is even verderopquote:
-
Je bedoelt dat journalisten zonder wetenschappelijke nuance schreven over wetenschap en vooral de sensatie opzoeken? Waarom zouden ze dat nou in vredesnaam willen doen?quote:
Het echte schandaal met dat hele climategate gedoe was dat journalisten hun werk niet deden en dingen opbliezen terwijl er niks aan de hand was; dit alles natuurlijk verder gevoed door conservatieve en libertarische ideologen.
Maar inderdaad: dat hele "Climategate"- gezanik door "klimaatsceptici" is imo niks anders dan doorgeschoten vertrouwen in de media en doorgeschoten wantrouwen in de gevestigde wetenschap. Blijkbaar zijn we op het punt beland dat journalistiek meer is te vertrouwen dan wetenschap.
-
De drogredenen komen toch echt van jou, jij beroept je op experts en als ik een expert citeer dan is dat een no true scotsman. Jij beroept je op consensus en als ik je vraag wat die consensus is dan geef je niet thuis. Kortom: jij draait heerlijk om de hete brij heen zoals een gelovige die weigert om zijn god te definiëren om te voorkomen dat een atheist er gaten in kan schieten,quote:
[..]
Zeker wel. Maar om maar weer de vergelijking te trekken met creationisme: een creationist kan me vragen of ik "John Hartnett" geen expert vind. Nou heb ik Curry hoger zitten dan Hartnett, maar wat jij doet is mensen eruit pikken met een afwijkende mening en vervolgens dat als bewijsstuk lopen presenteren voor je eigen opvattingen.
Bij creationisme-discussies weet je zelf altijd feilloos dit soort drogredenen eruit te halen. Maar op de 1 of andere manier gebruik je ze in deze discussie ook zelf. Waarom?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ach als die "wetenschappers" nu eens echt de wetenschappelijke methode gingen hanteren in plaats van elkaars mening te schouderkloppen.quote:
[..]
Je bedoelt dat journalisten zonder wetenschappelijke nuance schreven over wetenschap en vooral de sensatie opzoeken? Waarom zouden ze dat nou in vredesnaam willen doen?
Maar inderdaad: dat hele "Climategate"- gezanik door "klimaatsceptici" is imo niks anders dan doorgeschoten vertrouwen in de media en doorgeschoten wantrouwen in de gevestigde wetenschap. Blijkbaar zijn we op het punt beland dat journalistiek meer is te vertrouwen dan wetenschap.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je moet geen complot willen introduceren waar incompetentie voldoende is.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heh min of meer. Ook ontbrak een stukje due dilligence, zoals de wetenschapper die schreef "We can't account for the lack of warming at the moment and it's a travesty that we can't"... als er een conspiracy was te vinden en hij eea had willen verhullen, dan had de beste man waarschijnlijk geen paper hierover geschreven. Waarin gewoon open en bloot staat :quote:
[..]
Je bedoelt dat journalisten zonder wetenschappelijke nuance schreven over wetenschap en vooral de sensatie opzoeken? Waarom zouden ze dat nou in vredesnaam willen doen?
quote:The global mean temperature in 2008 was the lowest since about 2000 (Fig. 1). Given that there is continual heating of the planet, referred to as radiative forcing, by accelerating increases of carbon dioxide (Fig. 1) and other greenhouses due to human activities, why isn’t the temperature continuing to go up? The stock answer is that natural variability plays a key role1 and there was a major La Niña event early in 2008 that led to the month of January having the lowest anomaly in global temperature since 2000. While this is true, it is an incomplete explanation.
Ik durf zo niet te zeggen of journalisten meer vertrouwd worden dan wetenschappers .. het is alleen wel zo dat mensen meer informatie van journalisten krijgen, dus dat kan eea mss wat vertekenen.quote:Maar inderdaad: dat hele "Climategate"- gezanik door "klimaatsceptici" is imo niks anders dan doorgeschoten vertrouwen in de media en doorgeschoten wantrouwen in de gevestigde wetenschap. Blijkbaar zijn we op het punt beland dat journalistiek meer is te vertrouwen dan wetenschap.
Wetenschapsjournalisten wordt het anders heel gemakkelijk gemaakt, ze hoeven tegenwoordig alleen maar persberichten te herkauwen. "Trust me I am a doctor"quote:
Ik durf zo niet te zeggen of journalisten meer vertrouwd worden dan wetenschappers .. het is alleen wel zo dat mensen meer informatie van journalisten krijgen, dus dat kan eea mss wat vertekenen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Op dit punt zijn we het denk ik wel eens met zijn allen hier, wetenschapsjournalistiek is imho maar al te vaak beroerd en/of het overpennen van een opgeblazen persbericht waarin natuurlijk de nodige accuratesse verloren is gegaan.quote:
[..]
Wetenschapsjournalisten wordt het anders heel gemakkelijk gemaakt, ze hoeven tegenwoordig alleen maar persberichten te herkauwen. "Trust me I am a doctor"
?quote:
[..]
De drogredenen komen toch echt van jou, jij beroept je op experts en als ik een expert citeer dan is dat een no true scotsman.
Ik zeg slechts dat onder experts er verschillende meningen zijn, en dat dus een afwijkende mening van 1 expert niet direct een onderbouwing is voor een afwijkende mening. Overigens heb ik mijn standpunt een paar posts eerder al gegeven.
quote:
[..]
Ach als die "wetenschappers" nu eens echt de wetenschappelijke methode gingen hanteren in plaats van elkaars mening te schouderkloppen.
Dat is wat ik eerder bedoelde met "iedereen is tegenwoordig expert". Geef ze een internetkabel, wat vrije tijd, en ze bestempelen een vakgebied als incompetent.quote:
[..]
Je moet geen complot willen introduceren waar incompetentie voldoende is.
-
Het gaat erom hoe er met die meningen/opvattingen van die experts wordt omgegaan. Iedereen die niet in het CAGW-kamp zit wordt zoveel mogelijk zwart gemaakt of zelfs het werken onmogelijk gemaakt. Zie Stephen McIntyre die ernstig werd tegengewerkt en daardoor zeer moeilijk ruwe data kreeg (zie ook Climategate emails) of Roger Pielke die zelfs z'n baan verloor.quote:
[..]
?
Ik zeg slechts dat onder experts er verschillende meningen zijn, en dat dus een afwijkende mening van 1 expert niet direct een onderbouwing is voor een afwijkende mening. Overigens heb ik mijn standpunt een paar posts eerder al gegeven.
Dit soort zaken laat zien hoe verziekt de klimaatwetenschap is en dat doet mij als wetenschapper in een ander veld een belletje rinkelen. Ik vind het vreemd dat dat bij jou niet gebeurd.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Dat grafiekje is afkomstig van wel een heel obscuur misinformatieblog. Zelfs het origineel (van ook misinformatieblog climate4you helaas) verloopt anders:quote:
[..]
Het is niet verstandig om appels met peren te vergelijken.
[ afbeelding
Hieruit blijkt dat de Arctic warmt ongeveer twee keer zo snel op als de rest van de wereld. Oftwel, de mainstream boodschap.
Hoe kun je nu continue de klimaatwetenschap van vanalles beschuldigen, zonder een greintje bewijs overigens, terwijl je zelf continue de mist in gaat met het kritiekloos kopieren van misinformatie? Het is echt te triest voor woorden.
Zoals ik zeg niet appels met peren vergelijken en niet in een koude periode beginnen, inderdaad is de arctic onderhevig aan sterke fluctuaties. En de amplitude is twee keer zo groot als de rest van de wereld. Hier zijn wat metingen die verder terug gaan.quote:
[..]
Dat grafiekje is afkomstig van wel een heel obscuur misinformatieblog. Zelfs het origineel (van ook misinformatieblog climate4you helaas) verloopt anders:
[ afbeelding ]
Hieruit blijkt dat de Arctic warmt ongeveer twee keer zo snel op als de rest van de wereld. Oftwel, de mainstream boodschap.
Hoe kun je nu continue de klimaatwetenschap van vanalles beschuldigen, zonder een greintje bewijs overigens, terwijl je zelf continue de mist in gaat met het kritiekloos kopieren van misinformatie? Het is echt te triest voor woorden.
En eigenlijk zie ik geen verschil tussen jouw plaatje
En mijn plaatje,
behalve dat mijn plaatje wat verder terugkijkt en jij de grafiek in de koudste periode laat beginnen.
Dus wie plukt er hier kersen?
[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-04-2017 23:08:49 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hebt gelijk, ik had het verschil in tijsspanne gemist. My bad dit keer.
Overigens vertrouw ik NOAA veel meer dan een willekeurig blog en hun grafiek op basis van dezelfde hadcru4 data ziet er optisch heel anders uit:
Bron
Het verschil komt omdat het blog de gemiddelde maand temperaturen weergeeft, welke een een veel grotere spreiding hebben dan de jaargemiddelden waardoor de lange termijn trend visueel weggestopt wordt.
[ Bericht 47% gewijzigd door cynicus op 15-04-2017 11:58:29 ]
Overigens vertrouw ik NOAA veel meer dan een willekeurig blog en hun grafiek op basis van dezelfde hadcru4 data ziet er optisch heel anders uit:
Bron
Het verschil komt omdat het blog de gemiddelde maand temperaturen weergeeft, welke een een veel grotere spreiding hebben dan de jaargemiddelden waardoor de lange termijn trend visueel weggestopt wordt.
[ Bericht 47% gewijzigd door cynicus op 15-04-2017 11:58:29 ]
Wel opvallend dat de fluctuaties zo groot zijn aan het begin van de grafiek. Heeft iemand een idee hoe dat komt? Of is dat gewoon een gevolg van een grotere onnauwkeurigheid in de vroegere metingen?
Door veel minder meetstations die bovendien geografisch weinig verspreid waren. Dat staat ook in de grafiek omschrijving:quote:
Wel opvallend dat de fluctuaties zo groot zijn aan het begin van de grafiek. Heeft iemand een idee hoe dat komt? Of is dat gewoon een gevolg van een grotere onnauwkeurigheid in de vroegere metingen?
De Hadcru4 dataset is dus pas 'echt' representatief voor de Arctic na de tweede wereld oorlog. En dan nog is bekend dat deze dataset de Arctic niet goed dekt en dus een deel van de snelle opwarming daar over het hoofd ziet.quote:Because of the relatively small number of Arctic stations before 1930, month-to-month variations in the early part of the temperature record are larger than later. The period from about 1930 saw the establishment of many new Arctic meteorological stations, first in Russia and Siberia, and following the 2nd World War, also in North America.
Oh het staat er gewoon bijquote:
[..]
Door veel minder meetstations die bovendien geografisch weinig verspreid waren. Dat staat ook in de grafiek omschrijving:
[..]
De Hadcru4 dataset is dus pas 'echt' representatief voor de Arctic na de tweede wereld oorlog. En dan nog is bekend dat deze dataset de Arctic niet goed dekt en dus een deel van de snelle opwarming daar over het hoofd ziet.
Overigens werd McIntyre tegengewerkt omdat hij al tijden blogs schreef waarin elke vermeende (kleine) onregelmatigheid met veel bombarie incluisief nauwelijks verholen insinuaties van opzet door de onderzoekers uiteen gezet werd.
Geen wonder dat die onderzoekers geen zin hadden om hem de data te geven, wetende dat er hoe dan ook een vloed van haatmails en verzoeken aan hun leidinggevenden tot ontslag van McIntyre's volgers zou volgen. De vele (7!) officiele onderzoeken naar het nep-schandaal Climategate pleitten de onderzoekers vrij van wangedrag, dat is wat telt. Het is de zoveelste niet bestaande samenzwering waar de ontkenners tot op vandaag nog steeds graag in willen geloven.
En als dat al niet genoeg is, CRU mocht contractueel niet eens de data weggeven aan een niet-wetenschapper.
Tot zover dus het huilie verhaal van rthls over McIntyre. Het huilie verhaal van Roger Pielke Jr. -dat hij ontslagen zou zijn- is ook verzonnen, want hij werkt nog gewoon op de uni.
Dat hij dit soort onzin klakkeloos keer na keer blijft posten zou een belletje moeten rinkelen, zeker bij iemand die zichzelf wetenschapper noemt (roflmao)
Geen wonder dat die onderzoekers geen zin hadden om hem de data te geven, wetende dat er hoe dan ook een vloed van haatmails en verzoeken aan hun leidinggevenden tot ontslag van McIntyre's volgers zou volgen. De vele (7!) officiele onderzoeken naar het nep-schandaal Climategate pleitten de onderzoekers vrij van wangedrag, dat is wat telt. Het is de zoveelste niet bestaande samenzwering waar de ontkenners tot op vandaag nog steeds graag in willen geloven.
En als dat al niet genoeg is, CRU mocht contractueel niet eens de data weggeven aan een niet-wetenschapper.
Tot zover dus het huilie verhaal van rthls over McIntyre. Het huilie verhaal van Roger Pielke Jr. -dat hij ontslagen zou zijn- is ook verzonnen, want hij werkt nog gewoon op de uni.
Dat hij dit soort onzin klakkeloos keer na keer blijft posten zou een belletje moeten rinkelen, zeker bij iemand die zichzelf wetenschapper noemt (roflmao)
Selectief lezen is een kunst, moet dit een schoolvoorbeeld zijn hoe integer de wetenschap volgens jou werkt? Lees nog een rustig na in het blog van Judith Curry hoe de onderzoeken naar de wanpraktijken pure witwassing was. Er is nog geen krasje in de verf gemaakt bij de "onderzoeken".quote:
Overigens werd McIntyre tegengewerkt omdat hij al tijden blogs schreef waarin elke vermeende (kleine) onregelmatigheid met veel bombarie incluisief nauwelijks verholen insinuaties van opzet door de onderzoekers uiteen gezet werd.
Geen wonder dat die onderzoekers geen zin hadden om hem de data te geven, wetende dat er hoe dan ook een vloed van haatmails en verzoeken aan hun leidinggevenden tot ontslag van McIntyre's volgers zou volgen. De vele (7!) officiele onderzoeken naar het nep-schandaal Climategate pleitten de onderzoekers vrij van wangedrag, dat is wat telt. Het is de zoveelste niet bestaande samenzwering waar de ontkenners tot op vandaag nog steeds graag in willen geloven.
En als dat al niet genoeg is, CRU mocht contractueel niet eens de data weggeven aan een niet-wetenschapper.
Tot zover dus het huilie verhaal van rthls over McIntyre. Het huilie verhaal van Roger Pielke Jr. -dat hij ontslagen zou zijn- is ook verzonnen, want hij werkt nog gewoon op de uni.
Dat hij dit soort onzin klakkeloos keer na keer blijft posten zou een belletje moeten rinkelen, zeker bij iemand die zichzelf wetenschapper noemt (roflmao)
En Pielke heeft zich teruggetrokken uit het klimaatonderzoek omdat dit onderzoek hem door de aktivisten onmogelijk werd gemaakt, niet doen alsof er helemaal niks aan de hand is hè.
https://science.house.gov(...)RPielke-20170329.pdf
In appendix 1 kun je het hele relaas lezen
My Unhappy Life as a Climate Heretic
My research was attacked by thought police in journalism, activist groups funded by billionaires and even the White House.
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-04-2017 17:33:26 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Daar weet jij alles van.:)quote:
Selectief lezen is een kunst
Heb ik dat beweerd? Nee. Hou je stropop argumenten maar voor je. Ik zeg dat 7 verschillende onafhankelijke officiele onderzoeken de betrokken klimaatonderzoekers vrijpleiten van wangedrag. Dat de publieke discussie rondom klimaatwetenschap hevig gepolariseerd is, is geen nieuws. Dat blijkt alleen al uit dit topic.quote:moet dit een schoolvoorbeeld zijn hoe integer de wetenschap volgens jou werkt?
Curry heeft een mening, leuk voor haar blogvolgers.quote:Lees nog een rustig na in het blog van Judith Curry hoe de onderzoeken naar de wanpraktijken pure witwassing was. Er is nog geen krasje in de verf gemaakt bij de "onderzoeken".
O wat naar voor die man dat hij tegengewerkt werd. Heel vervelend. Nou ben je zeker ook zo verontwaardigd door o.a. de doodsverwensingen aan het adres van vele klimaatonderzoekers en de tegenwerking door vele think thanks en hun rijke backers, blogs, activisten en het Witte Huis? Ik nam een paar minuutjes voor Pielke's verslag en ik vraag je nu; neem een paar minuutjes voor Mike Mann's verslag:quote:En Pielke heeft zich teruggetrokken uit het klimaatonderzoek omdat dit onderzoek hem door de aktivisten onmogelijk werd gemaakt, niet doen alsof er helemaal niks aan de hand is hè.
https://science.house.gov(...)RPielke-20170329.pdf
In appendix 1 kun je het hele relaas lezen
My Unhappy Life as a Climate Heretic
My research was attacked by thought police in journalism, activist groups funded by billionaires and even the White House.
Als je onderzoek doet in dit onderwerp dan moet je jammer genoeg een dikke huid hebben, dat geldt voor zowel de mainstream als de outsiders.
Maar ik merk op dat je niet bestrijd dat Pielke Jr. zijn baan niet kwijt is zoals je mede misinformatieverspreider beweerde, je verplaatst alleen de doelpalen.
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 15-04-2017 19:54:12 ]
Michael Mann, crying all the way to the bank. Het alarmisme heeft hem geen windeieren gelegd, en nu wordt hij gewoon ter verantwoording geroepen, hij is overigens nog steeds de lieveling onder zijn vakbroeders, en publiceert vrolijk verder zonder hinder.
In tegenstelling tot Pielke dus, maar dat schijnt je niet te deren.
In tegenstelling tot Pielke dus, maar dat schijnt je niet te deren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kijk je wel eens in de spiegel?quote:
Eenzijdige verontwaardiging dus. En geen inhoud. Dat dacht ik al.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
He, ik ben hier niet degene die het beter dan het overgrote meerendeel van de experts meent te weten. Kijk zelf in de spiegel. En Pielke kan natuurlijk blijven publiceren over klimaatverandering, wat hij in 2016 nog heeft gedaan. Cry me a river met je nep skepsis.
Vertel eens wat is die consensus dan, waar jij ook zo mee loopt te schermen?quote:
He, ik ben hier niet degene die het beter dan het overgrote meerendeel van de experts meent te weten. Kijk zelf in de spiegel. En Pielke kan natuurlijk blijven publiceren over klimaatverandering, wat hij in 2016 nog heeft gedaan. Cry me a river met je nep skepsis.
Ben je bang voor het einde van de wereld?
En ben je ook bang voor kernenergie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hou eens op met dat geprojecteer van "ben je bang". Waarvoor doe jij zoveel moeite trouwens.quote:
[..]
Vertel eens wat is die consensus dan, waar jij ook zo mee loopt te schermen?
Ben je bang voor het einde van de wereld?
En ben je ook bang voor kernenergie?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
bold = onzinquote:
Overigens werd McIntyre tegengewerkt omdat hij al tijden blogs schreef waarin elke vermeende (kleine) onregelmatigheid met veel bombarie incluisief nauwelijks verholen insinuaties van opzet door de onderzoekers uiteen gezet werd.
Geen wonder dat die onderzoekers geen zin hadden om hem de data te geven, wetende dat er hoe dan ook een vloed van haatmails en verzoeken aan hun leidinggevenden tot ontslag van McIntyre's volgers zou volgen. De vele (7!) officiele onderzoeken naar het nep-schandaal Climategate pleitten de onderzoekers vrij van wangedrag, dat is wat telt. Het is de zoveelste niet bestaande samenzwering waar de ontkenners tot op vandaag nog steeds graag in willen geloven.
En onderzoekers die bang zijn dat hun data analyses onderuit worden gehaald. Wederom een alarmbelletje.
Het is toch van de zotte dat je, als wetenschapper die achter de waarheid probeert te komen, tegen zulke 'red-team' analyses kunt zijn?
Ik had niet ontslagen moeten zeggen. In de snelheid van het proberen te posten zo neer gezet, maar zoals atheist al verkondigt hierboven, lijkt me duidelijk wat hem is aangedaan.quote:Tot zover dus het huilie verhaal van rthls over McIntyre. Het huilie verhaal van Roger Pielke Jr. -dat hij ontslagen zou zijn- is ook verzonnen, want hij werkt nog gewoon op de uni.
Overigens was ik blij dat je terug was, maar dit is als sneeuw voor de zon verdwenen. Je bent een vervelend, te cynisch mannetje aan het worden.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik ben als atheist getraind om door irrationele eindtijdangst heen te prikken.quote:
[..]
Hou eens op met dat geprojecteer van "ben je bang". Waarvoor doe jij zoveel moeite trouwens.
Want zeg nu zelf: het ergste dat kan gebeuren is dat arme mensen net zo welvarend worden als wij.
"Grenzen aan de groei" wordt zelfs niet als een mogelijk scenario in de IPCC projecties meegenomen, dan zou ik wel bang moeten zijn voor RCP8.5 gekoppeld aan een zware klimaatgevoeligheid? Kom nou.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-04-2017 23:08:40 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
sowieso heb ik ook niets (nul komma nul) met religies, en ben ik zelf op een leeftijd dat alles mijn tijd wel zal duren (of ik er over 15 of 20 jaar als tachtiger nog zal zijn is nog maar de vraag) ook heb ik geen nakomelingen om me zorgen over te maken. Dus als ik onverschillig van aard zou zijn en enkel maar op mijn eigen leventje gericht zou zijn zou ik alle redenen hebben om geheel onverschillig te blijven. Kan je je voorstellen dat sentiment en emotie geen enkele rol speelt, maar dat het puur om ratio en verantwoordelijkheid gaat. Over oorzaak en logisch gevolg en rationele risico inschatting voor toekomstige generaties.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 15-04-2017 23:42:23 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja, maar de_tevreden_atheist weet vast wel dat we praktisch allen hier atheïsten zijn in de zin van absentie van een geloof in god. Het lijkt erop dat hij mensen die anders denken dan hij wil weg zetten als gelovigen op deze manier. Een tamelijk kwalijke discussietactiek als je het mij vraagt; het leidt in ieder geval niet tot een of andere vorm van waarheid, sterker, in zijn kruistocht verandert hij de term atheïst voor dubieus gewin.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |