Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 16:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]


[..]

BNW is even verderop

Je moet geen complot willen introduceren waar incompetentie voldoende is.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 16:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je bedoelt dat journalisten zonder wetenschappelijke nuance schreven over wetenschap en vooral de sensatie opzoeken? Waarom zouden ze dat nou in vredesnaam willen doen?

Heh min of meer. Ook ontbrak een stukje due dilligence, zoals de wetenschapper die schreef "We can't account for the lack of warming at the moment and it's a travesty that we can't"... als er een conspiracy was te vinden en hij eea had willen verhullen, dan had de beste man waarschijnlijk geen paper hierover geschreven. Waarin gewoon open en bloot staat :

quote:

The global mean temperature in 2008 was the lowest since about 2000 (Fig. 1). Given that there is continual heating of the planet, referred to as radiative forcing, by accelerating increases of carbon dioxide (Fig. 1) and other greenhouses due to human activities, why isn’t the temperature continuing to go up? The stock answer is that natural variability plays a key role1 and there was a major La Niņa event early in 2008 that led to the month of January having the lowest anomaly in global temperature since 2000. While this is true, it is an incomplete explanation.

quote:

Maar inderdaad: dat hele "Climategate"- gezanik door "klimaatsceptici" is imo niks anders dan doorgeschoten vertrouwen in de media en doorgeschoten wantrouwen in de gevestigde wetenschap. Blijkbaar zijn we op het punt beland dat journalistiek meer is te vertrouwen dan wetenschap.

Ik durf zo niet te zeggen of journalisten meer vertrouwd worden dan wetenschappers .. het is alleen wel zo dat mensen meer informatie van journalisten krijgen, dus dat kan eea mss wat vertekenen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 17:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik durf zo niet te zeggen of journalisten meer vertrouwd worden dan wetenschappers .. het is alleen wel zo dat mensen meer informatie van journalisten krijgen, dus dat kan eea mss wat vertekenen.

Wetenschapsjournalisten wordt het anders heel gemakkelijk gemaakt, ze hoeven tegenwoordig alleen maar persberichten te herkauwen. "Trust me I am a doctor"

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 17:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wetenschapsjournalisten wordt het anders heel gemakkelijk gemaakt, ze hoeven tegenwoordig alleen maar persberichten te herkauwen. "Trust me I am a doctor"

Op dit punt zijn we het denk ik wel eens met zijn allen hier, wetenschapsjournalistiek is imho maar al te vaak beroerd en/of het overpennen van een opgeblazen persbericht waarin natuurlijk de nodige accuratesse verloren is gegaan.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 17:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De drogredenen komen toch echt van jou, jij beroept je op experts en als ik een expert citeer dan is dat een no true scotsman.

?

Ik zeg slechts dat onder experts er verschillende meningen zijn, en dat dus een afwijkende mening van 1 expert niet direct een onderbouwing is voor een afwijkende mening. Overigens heb ik mijn standpunt een paar posts eerder al gegeven.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 17:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ach als die "wetenschappers" nu eens echt de wetenschappelijke methode gingen hanteren in plaats van elkaars mening te schouderkloppen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 17:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je moet geen complot willen introduceren waar incompetentie voldoende is.

Dat is wat ik eerder bedoelde met "iedereen is tegenwoordig expert". Geef ze een internetkabel, wat vrije tijd, en ze bestempelen een vakgebied als incompetent.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 17:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

Ik zeg slechts dat onder experts er verschillende meningen zijn, en dat dus een afwijkende mening van 1 expert niet direct een onderbouwing is voor een afwijkende mening. Overigens heb ik mijn standpunt een paar posts eerder al gegeven.

Het gaat erom hoe er met die meningen/opvattingen van die experts wordt omgegaan. Iedereen die niet in het CAGW-kamp zit wordt zoveel mogelijk zwart gemaakt of zelfs het werken onmogelijk gemaakt. Zie Stephen McIntyre die ernstig werd tegengewerkt en daardoor zeer moeilijk ruwe data kreeg (zie ook Climategate emails) of Roger Pielke die zelfs z'n baan verloor.

Dit soort zaken laat zien hoe verziekt de klimaatwetenschap is en dat doet mij als wetenschapper in een ander veld een belletje rinkelen. Ik vind het vreemd dat dat bij jou niet gebeurd.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 20:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is niet verstandig om appels met peren te vergelijken.

[ afbeelding

Dat grafiekje is afkomstig van wel een heel obscuur misinformatieblog. Zelfs het origineel (van ook misinformatieblog climate4you helaas) verloopt anders:

Hieruit blijkt dat de Arctic warmt ongeveer twee keer zo snel op als de rest van de wereld. Oftwel, de mainstream boodschap.

Hoe kun je nu continue de klimaatwetenschap van vanalles beschuldigen, zonder een greintje bewijs overigens, terwijl je zelf continue de mist in gaat met het kritiekloos kopieren van misinformatie? Het is echt te triest voor woorden.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 22:51 schreef cynicus het volgende:

[..]

Dat grafiekje is afkomstig van wel een heel obscuur misinformatieblog. Zelfs het origineel (van ook misinformatieblog climate4you helaas) verloopt anders:
[ afbeelding ]
Hieruit blijkt dat de Arctic warmt ongeveer twee keer zo snel op als de rest van de wereld. Oftwel, de mainstream boodschap.

Hoe kun je nu continue de klimaatwetenschap van vanalles beschuldigen, zonder een greintje bewijs overigens, terwijl je zelf continue de mist in gaat met het kritiekloos kopieren van misinformatie? Het is echt te triest voor woorden.

Zoals ik zeg niet appels met peren vergelijken en niet in een koude periode beginnen, inderdaad is de arctic onderhevig aan sterke fluctuaties. En de amplitude is twee keer zo groot als de rest van de wereld. Hier zijn wat metingen die verder terug gaan.


En eigenlijk zie ik geen verschil tussen jouw plaatje

En mijn plaatje,

behalve dat mijn plaatje wat verder terugkijkt en jij de grafiek in de koudste periode laat beginnen.

Dus wie plukt er hier kersen?

[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-04-2017 23:08:49 ]

Je hebt gelijk, ik had het verschil in tijsspanne gemist. My bad dit keer.

Overigens vertrouw ik NOAA veel meer dan een willekeurig blog en hun grafiek op basis van dezelfde hadcru4 data ziet er optisch heel anders uit:

Bron
Het verschil komt omdat het blog de gemiddelde maand temperaturen weergeeft, welke een een veel grotere spreiding hebben dan de jaargemiddelden waardoor de lange termijn trend visueel weggestopt wordt.

[ Bericht 47% gewijzigd door cynicus op 15-04-2017 11:58:29 ]

Wel opvallend dat de fluctuaties zo groot zijn aan het begin van de grafiek. Heeft iemand een idee hoe dat komt? Of is dat gewoon een gevolg van een grotere onnauwkeurigheid in de vroegere metingen?

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 11:58 schreef Zwoerd het volgende:
Wel opvallend dat de fluctuaties zo groot zijn aan het begin van de grafiek. Heeft iemand een idee hoe dat komt? Of is dat gewoon een gevolg van een grotere onnauwkeurigheid in de vroegere metingen?

Door veel minder meetstations die bovendien geografisch weinig verspreid waren. Dat staat ook in de grafiek omschrijving:

quote:

Because of the relatively small number of Arctic stations before 1930, month-to-month variations in the early part of the temperature record are larger than later. The period from about 1930 saw the establishment of many new Arctic meteorological stations, first in Russia and Siberia, and following the 2nd World War, also in North America.

De Hadcru4 dataset is dus pas 'echt' representatief voor de Arctic na de tweede wereld oorlog. En dan nog is bekend dat deze dataset de Arctic niet goed dekt en dus een deel van de snelle opwarming daar over het hoofd ziet.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 12:01 schreef cynicus het volgende:

[..]

Door veel minder meetstations die bovendien geografisch weinig verspreid waren. Dat staat ook in de grafiek omschrijving:

[..]

De Hadcru4 dataset is dus pas 'echt' representatief voor de Arctic na de tweede wereld oorlog. En dan nog is bekend dat deze dataset de Arctic niet goed dekt en dus een deel van de snelle opwarming daar over het hoofd ziet.

Oh het staat er gewoon bij

Overigens werd McIntyre tegengewerkt omdat hij al tijden blogs schreef waarin elke vermeende (kleine) onregelmatigheid met veel bombarie incluisief nauwelijks verholen insinuaties van opzet door de onderzoekers uiteen gezet werd.
Geen wonder dat die onderzoekers geen zin hadden om hem de data te geven, wetende dat er hoe dan ook een vloed van haatmails en verzoeken aan hun leidinggevenden tot ontslag van McIntyre's volgers zou volgen. De vele (7!) officiele onderzoeken naar het nep-schandaal Climategate pleitten de onderzoekers vrij van wangedrag, dat is wat telt. Het is de zoveelste niet bestaande samenzwering waar de ontkenners tot op vandaag nog steeds graag in willen geloven.
En als dat al niet genoeg is, CRU mocht contractueel niet eens de data weggeven aan een niet-wetenschapper.

Tot zover dus het huilie verhaal van rthls over McIntyre. Het huilie verhaal van Roger Pielke Jr. -dat hij ontslagen zou zijn- is ook verzonnen, want hij werkt nog gewoon op de uni.

Dat hij dit soort onzin klakkeloos keer na keer blijft posten zou een belletje moeten rinkelen, zeker bij iemand die zichzelf wetenschapper noemt (roflmao)

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 14:27 schreef cynicus het volgende:
Overigens werd McIntyre tegengewerkt omdat hij al tijden blogs schreef waarin elke vermeende (kleine) onregelmatigheid met veel bombarie incluisief nauwelijks verholen insinuaties van opzet door de onderzoekers uiteen gezet werd.
Geen wonder dat die onderzoekers geen zin hadden om hem de data te geven, wetende dat er hoe dan ook een vloed van haatmails en verzoeken aan hun leidinggevenden tot ontslag van McIntyre's volgers zou volgen. De vele (7!) officiele onderzoeken naar het nep-schandaal Climategate pleitten de onderzoekers vrij van wangedrag, dat is wat telt. Het is de zoveelste niet bestaande samenzwering waar de ontkenners tot op vandaag nog steeds graag in willen geloven.
En als dat al niet genoeg is, CRU mocht contractueel niet eens de data weggeven aan een niet-wetenschapper.

Tot zover dus het huilie verhaal van rthls over McIntyre. Het huilie verhaal van Roger Pielke Jr. -dat hij ontslagen zou zijn- is ook verzonnen, want hij werkt nog gewoon op de uni.

Dat hij dit soort onzin klakkeloos keer na keer blijft posten zou een belletje moeten rinkelen, zeker bij iemand die zichzelf wetenschapper noemt (roflmao)

Selectief lezen is een kunst, moet dit een schoolvoorbeeld zijn hoe integer de wetenschap volgens jou werkt? Lees nog een rustig na in het blog van Judith Curry hoe de onderzoeken naar de wanpraktijken pure witwassing was. Er is nog geen krasje in de verf gemaakt bij de "onderzoeken".

En Pielke heeft zich teruggetrokken uit het klimaatonderzoek omdat dit onderzoek hem door de aktivisten onmogelijk werd gemaakt, niet doen alsof er helemaal niks aan de hand is hč.
https://science.house.gov(...)RPielke-20170329.pdf

In appendix 1 kun je het hele relaas lezen
My Unhappy Life as a Climate Heretic
My research was attacked by thought police in journalism, activist groups funded by billionaires and even the White House.

[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-04-2017 17:33:26 ]

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 17:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Selectief lezen is een kunst

Daar weet jij alles van.:)

quote:

moet dit een schoolvoorbeeld zijn hoe integer de wetenschap volgens jou werkt?

Heb ik dat beweerd? Nee. Hou je stropop argumenten maar voor je. Ik zeg dat 7 verschillende onafhankelijke officiele onderzoeken de betrokken klimaatonderzoekers vrijpleiten van wangedrag. Dat de publieke discussie rondom klimaatwetenschap hevig gepolariseerd is, is geen nieuws. Dat blijkt alleen al uit dit topic.

quote:

Lees nog een rustig na in het blog van Judith Curry hoe de onderzoeken naar de wanpraktijken pure witwassing was. Er is nog geen krasje in de verf gemaakt bij de "onderzoeken".

Curry heeft een mening, leuk voor haar blogvolgers.

quote:

En Pielke heeft zich teruggetrokken uit het klimaatonderzoek omdat dit onderzoek hem door de aktivisten onmogelijk werd gemaakt, niet doen alsof er helemaal niks aan de hand is hč.
https://science.house.gov(...)RPielke-20170329.pdf

In appendix 1 kun je het hele relaas lezen
My Unhappy Life as a Climate Heretic
My research was attacked by thought police in journalism, activist groups funded by billionaires and even the White House.

O wat naar voor die man dat hij tegengewerkt werd. Heel vervelend. Nou ben je zeker ook zo verontwaardigd door o.a. de doodsverwensingen aan het adres van vele klimaatonderzoekers en de tegenwerking door vele think thanks en hun rijke backers, blogs, activisten en het Witte Huis? Ik nam een paar minuutjes voor Pielke's verslag en ik vraag je nu; neem een paar minuutjes voor Mike Mann's verslag:

Als je onderzoek doet in dit onderwerp dan moet je jammer genoeg een dikke huid hebben, dat geldt voor zowel de mainstream als de outsiders.

Maar ik merk op dat je niet bestrijd dat Pielke Jr. zijn baan niet kwijt is zoals je mede misinformatieverspreider beweerde, je verplaatst alleen de doelpalen.

[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 15-04-2017 19:54:12 ]

Michael Mann, crying all the way to the bank. Het alarmisme heeft hem geen windeieren gelegd, en nu wordt hij gewoon ter verantwoording geroepen, hij is overigens nog steeds de lieveling onder zijn vakbroeders, en publiceert vrolijk verder zonder hinder.

In tegenstelling tot Pielke dus, maar dat schijnt je niet te deren.

Eenzijdige verontwaardiging dus. En geen inhoud. Dat dacht ik al.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 20:07 schreef cynicus het volgende:
Eenzijdige verontwaardiging dus. En geen inhoud. Dat dacht ik al.

Kijk je wel eens in de spiegel?

He, ik ben hier niet degene die het beter dan het overgrote meerendeel van de experts meent te weten. Kijk zelf in de spiegel. En Pielke kan natuurlijk blijven publiceren over klimaatverandering, wat hij in 2016 nog heeft gedaan. Cry me a river met je nep skepsis.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 20:11 schreef cynicus het volgende:
He, ik ben hier niet degene die het beter dan het overgrote meerendeel van de experts meent te weten. Kijk zelf in de spiegel. En Pielke kan natuurlijk blijven publiceren over klimaatverandering, wat hij in 2016 nog heeft gedaan. Cry me a river met je nep skepsis.

Vertel eens wat is die consensus dan, waar jij ook zo mee loopt te schermen?
Ben je bang voor het einde van de wereld?
En ben je ook bang voor kernenergie?

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 20:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Vertel eens wat is die consensus dan, waar jij ook zo mee loopt te schermen?
Ben je bang voor het einde van de wereld?
En ben je ook bang voor kernenergie?

Hou eens op met dat geprojecteer van "ben je bang". Waarvoor doe jij zoveel moeite trouwens.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 14:27 schreef cynicus het volgende:
Overigens werd McIntyre tegengewerkt omdat hij al tijden blogs schreef waarin elke vermeende (kleine) onregelmatigheid met veel bombarie incluisief nauwelijks verholen insinuaties van opzet door de onderzoekers uiteen gezet werd.
Geen wonder dat die onderzoekers geen zin hadden om hem de data te geven, wetende dat er hoe dan ook een vloed van haatmails en verzoeken aan hun leidinggevenden tot ontslag van McIntyre's volgers zou volgen. De vele (7!) officiele onderzoeken naar het nep-schandaal Climategate pleitten de onderzoekers vrij van wangedrag, dat is wat telt. Het is de zoveelste niet bestaande samenzwering waar de ontkenners tot op vandaag nog steeds graag in willen geloven.

bold = onzin

En onderzoekers die bang zijn dat hun data analyses onderuit worden gehaald. Wederom een alarmbelletje.

Het is toch van de zotte dat je, als wetenschapper die achter de waarheid probeert te komen, tegen zulke 'red-team' analyses kunt zijn?

quote:

Tot zover dus het huilie verhaal van rthls over McIntyre. Het huilie verhaal van Roger Pielke Jr. -dat hij ontslagen zou zijn- is ook verzonnen, want hij werkt nog gewoon op de uni.

Ik had niet ontslagen moeten zeggen. In de snelheid van het proberen te posten zo neer gezet, maar zoals atheist al verkondigt hierboven, lijkt me duidelijk wat hem is aangedaan.

Overigens was ik blij dat je terug was, maar dit is als sneeuw voor de zon verdwenen. Je bent een vervelend, te cynisch mannetje aan het worden.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 21:48 schreef barthol het volgende:

[..]

Hou eens op met dat geprojecteer van "ben je bang". Waarvoor doe jij zoveel moeite trouwens.

Ik ben als atheist getraind om door irrationele eindtijdangst heen te prikken.

Want zeg nu zelf: het ergste dat kan gebeuren is dat arme mensen net zo welvarend worden als wij.
"Grenzen aan de groei" wordt zelfs niet als een mogelijk scenario in de IPCC projecties meegenomen, dan zou ik wel bang moeten zijn voor RCP8.5 gekoppeld aan een zware klimaatgevoeligheid? Kom nou.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-04-2017 23:08:40 ]

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik ben als atheīst...

sowieso heb ik ook niets (nul komma nul) met religies, en ben ik zelf op een leeftijd dat alles mijn tijd wel zal duren (of ik er over 15 of 20 jaar als tachtiger nog zal zijn is nog maar de vraag) ook heb ik geen nakomelingen om me zorgen over te maken. Dus als ik onverschillig van aard zou zijn en enkel maar op mijn eigen leventje gericht zou zijn zou ik alle redenen hebben om geheel onverschillig te blijven. Kan je je voorstellen dat sentiment en emotie geen enkele rol speelt, maar dat het puur om ratio en verantwoordelijkheid gaat. Over oorzaak en logisch gevolg en rationele risico inschatting voor toekomstige generaties.

[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 15-04-2017 23:42:23 ]

Ja, maar de_tevreden_atheist weet vast wel dat we praktisch allen hier atheīsten zijn in de zin van absentie van een geloof in god. Het lijkt erop dat hij mensen die anders denken dan hij wil weg zetten als gelovigen op deze manier. Een tamelijk kwalijke discussietactiek als je het mij vraagt; het leidt in ieder geval niet tot een of andere vorm van waarheid, sterker, in zijn kruistocht verandert hij de term atheīst voor dubieus gewin.