[AMV]"President" Trump - next #262

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:09 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Stemmen kost je vaak uren en je zal daar een vrije dag voor moeten opnemen, wat veelal onbetaald is waardoor mensen het zich soms niet eens kunnen veroorloven.

Één van de redenen dat het zolang duurt is omdat de stemformulieren complex zijn en vaak over meerdere verkiezingen en beslissingen tegelijkertijd gaan.
Een andere reden is dat er, in vergelijking met Nederland, vaak veel minder stemlocaties zijn. Ik heb mijn woonplaats met zo'n 60 lokalen voor 100.000 inwoners vergeleken met 3 steden in de VS van vergelijkbare grootte en kwam uit op gemiddeld 20 stuks daar, dus het is ook drukker.
Dan nog de registraties en alle andere methoden om stemmen moeilijk te maken (geen ander democratisch land dat zo verschrikkelijk met het stemrecht loopt te kloten elke keer).

En dan heb je nog dat je met alle exit polls en tellingen al de hele dag door uitslagen krijgt, als je weet dat in jouw staat kandidaat A heeft gewonnen en niet meer in te halen lijkt, waarom zou je dan nog uren verspillen om op hem te stemmen, of op kandidaat B?
Het zou verstandig zijn als ze in de VS pas beginnen met tellen als alle stembureaus gesloten zijn, dan is de uitslag maar een paar uur later hoor.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:00 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

en als bewezen wordt dat hij verraad heeft gepleegd dan kunnen ze denk ik niet veel anders dan hem wegsturen.

de vraag is alleen hoeveel wist/weet Pence hiervan?

want bij een eventueel impeachment gaat mike Pence dan de 4 jaar volmaken of komen er dan nieuwe verkiezingen?

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:02 schreef Ulx het volgende:
Wat zou eigenlijk de reden zijn dat Trump zo verliefd is op Poetin? Daar wint hij niets mee volgens mij. Het is alleen maar gezeik afaik.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:02 schreef Ulx het volgende:
Wat zou eigenlijk de reden zijn dat Trump zo verliefd is op Poetin? Daar wint hij niets mee volgens mij. Het is alleen maar gezeik afaik.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:46 schreef Ulx het volgende:

[..]

En wat winnen die daarmee?

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:06 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

De strategie kan zijn geweest dat hij Poetin goed kon gebruiken om Clinton kapot te maken, om vervolgens na de verkiezingen zich kritischer richting Poetin op te stellen (ervanuitgaande dat Trump niet chantabel is).

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:51 schreef PippenScottie het volgende:

En dan is er dit:
Trump koopt villa voor 40 miljoen dollar en verkoopt het later aan een Rus voor 100 miljoen dollar. Die Rus woont er nooit in en sloopt het gebouw korte tijd later.

http://money.cnn.com/2016(...)ussian-deal-mansion/

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:52 schreef Ulx het volgende:
Dat is wel verdacht.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 12:05 schreef SureD1 het volgende:
De ethische commissie van de federale overheid vindt de reclame van Kellyanne voor de spullen van Ivanka een 'clear violation'

https://mobile.nytimes.co(...)ka-trump-ethics.html

Exit Kellyanne voor het weekend?

quote:

GOP may boost Medicaid spending in order to slash the program

Republicans determined to cut Medicaid may first have to pour more money into it, to keep the peace between Republican governors who expanded health care for low-income people under Obamacare and those who resisted.

It’s all part of the GOP’s long-term plan to dramatically revamp the health care entitlement for the poor in order to cap what they see as runaway federal spending.

But growing the program, even as an act of political expediency, would mark a major break from GOP campaign slogans and conservative orthodoxy on spending.

“Is it possible to avoid a food fight?” said Tom Scully, who ran CMS in the George W. Bush administration. “No. The way to make it equal and fair is to spend more money.”

Medicaid is the nation’s biggest insurance program, covering 69 million people, or more the one in five Americans.

But it remains a patchwork quilt after the Supreme Court upheld the constitutionality of Obamacare’s individual mandate but made its Medicaid expansion optional. Thirty-one states expanded their Medicaid programs to help realize the law's coverage expansion while 19 largely Republican-led ones held out, willing to sacrifice billions in extra federal cash to expand their covered populations.

States of those hold-out governors could wind up the biggest losers if GOP lawmakers make good on their longstanding vow to cap federal spending by giving states lump sums tied to the number of Medicaid enrollees. So congressional Republicans are girding to spend significantly more money — at least in the short term — to effectively reward the non-expansion states for their resistance.

The goal, at the very least, is to ensure funding parity between expansion states that would stand to get more money under a capped program and conservative holdouts like Texas, Georgia and Tennessee.

“States that chose not to [expand] based on conservative principles and opposition to the takeover of health care should not be punished," said Sen. John Cornyn (R-Texas), the chamber's No. 2 Republican. "We’re not going to allow that to happen."

The Medicaid discussions in Washington have nonetheless prompted angst at the state level, with Ohio, West Virginia, Arizona and other red expansion states trying to protect themselves from having to care for a large number of newly enrolled people with less federal money. More than 11 million people gained coverage under Medicaid as a result of the Obamacare expansion. The federal government paid the full cost for the first three years and will pick up at least 90 percent in the future.

One idea under discussion is to scale back the amount of money that expansion states get over time. Indeed, one conservative bloc in Congress wants to cut expansion altogether as part of Obamacare repeal. But governors of those states are warning Congress that millions of people could be dropped from the rolls if the feds cut their funding. Because Republicans, including President Donald Trump, have promised that no one will lose their insurance under an Obamacare repeal, the GOP has few options beyond spending more.

By capping Medicaid and reducing the federal rules for states, “you could end up with 19 more states involved in Medicaid expansion,” said Sen. Bob Corker (R-Tenn.). “So the tab could actually be much higher than it is right now.”

“Here’s why they have to look out for the governors who [didn't expand]: If they’re not rapidly taking money away from the states that got it, you’re creating intraparty rivalry and tensions,” added Tom Miller, a health policy expert at the conservative American Enterprise Institute.

Republicans want to end Medicaid as an entitlement where there's no limit on what the federal government spends. They would cap how much to reimburse states per enrollee in an Obamacare repeal-replace plan. Important details have yet to be worked out, including how much to pare back federal spending.

Yet any plan to financially reward conservative states that shunned a major piece of Obamacare for years could run into steep resistance from hardline conservatives angling to sharply curtail entitlement spending.

The House Freedom Caucus on Monday endorsed an Obamacare repeal bill Congress cleared and former President Barack Obama vetoed in 2015 — which eliminated the Medicaid expansion in two years — and indicated they'd worry about a replacement later. That puts conservative lawmakers from non-expansion states in something of a bind when it comes to their home states.

“I don’t think that you can, as a fiscal conservative coming from a state that didn’t expand, punish that state for being what we would say is fiscally prudent with our state legislature and at the same time reward those states that took advantage of it,” said Rep. Mark Meadows (R-N.C.), chairman of the Freedom Caucus. “That’s not just unique to North Carolina. I’ve heard the same comments from Texas, Tennessee, Florida.”

He pushed back on the idea that Republicans may end up expanding an entitlement program to avoid state infighting about money.

“It’s going to be Republicans modifying a huge expansion of an entitlement program — there’s a difference,” Meadows said.

Other Republicans from non-expansion states understand they may have to put parochial concerns over ideology.

Giving more money to non-expansion states "would be probably the right view from the South Carolina-only perspective. But it wouldn’t be about what I’ve tried to work on for a long time, which is trying to watch out for the taxpayer," said Rep. Mark Sanford (R-S.C.), a Freedom Caucus member.

Republican Sens. Rob Portman of Ohio and Shelley Moore Capito of West Virginia, both from expansion states, recently held a meeting with other GOP senators in a similar bind. The subject has been a priority for governors who have weighed in and met with lawmakers.

“A number of the senators who are from Medicaid expansion states are getting together — working with the governors” on next steps, said Sen. Dan Sullivan (R-Alaska), whose state also expanded Medicaid. “There’s a lot of work going into that.”

Sen. Lamar Alexander (R-Tenn.) suggested another option — that Republican governors may get a combination of less money and more relief from federal Medicaid rules.

“The governors, and I used to be one, strongly believe that the federal government mandates on Medicaid are a big source of the cost of Medicaid,” Alexander said. “And there are many governors that will tell you if you give us a lot more flexibility we can cover more people with the same amount of money or with less money.”

Arizona GOP Sen. Jeff Flake, whose state also expanded Medicaid, said some states can’t afford further cuts to their programs.

“Some of the expansion states are worried that if it were block granted, those that had already wrung some of the inefficiencies out would be penalized,” he said.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 12:06 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Ze vragen het witte huis om actie te ondernemen.
Het zou ook kunnen dat je hier nooit meer iets over hoort.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:51 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Het is of een stick (chantage met e-mails, video whatever) of een carrot (aandelen, harde cash, gunstige deals).
Waarschijnlijk een combinatie van beiden.

En dan is er dit:
Trump koopt villa voor 40 miljoen dollar en verkoopt het later aan een Rus voor 100 miljoen dollar. Die Rus woont er nooit in en sloopt het gebouw korte tijd later.

http://money.cnn.com/2016(...)ussian-deal-mansion/

Verhaal kan niets zijn, maar in het licht van recente ontwikkelingen kan het geen kwaad om de financiele handel en wandel van Trump heel nauw aan het licht te houden.

Daarover gesproken, heeft hij zijn belastingaangiftes al openbaar gemaakt? Tik tak tik tak.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 12:36 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

bron?

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 12:35 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Ondertussen in Moskou bouwen ze dit. Ze hebben zeker wat geld te verbrassen opeens

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 12:37 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Als je het aan de lelijkheid moet afmeten dan zou Trump er best wel wat mee te maken kunnen hebben