[AMV] Presidentschap van Trump #250 Fake judge!

Overigens is de rechter die het beoordeeld geen ultra liberal. Robart werd aangesteld door GW Bush

1 Februari: Donald Trump gooit boos de telefoon op de haak als ie te horen krijgt van de Australische president Malcolm Turnbull dat een eerder gesloten deal inhoudt dat de VS 1250 vluchtelingen moet opvangen.

3 Februari: Wetgeving wordt ingevoerd, waardoor banken en andere financiële instellingen aan minder restricties gebonden zijn.

4 Februari: Een federale rechter uit de staat Washington wordt via Twitter door Trump uitgemaakt voor een fake judge. Deze draait een decreet terug, waardoor mensen uit de 7 landen weer welkom zijn in de VS.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 14:36 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Oké, maar in principe hebben we tot nu toe alleen nog maar gezien dat Trump vastbesloten is zijn beloftes na te komen. Ik denk dat je dan nog niet kunt zeggen dat hij het allemaal verprutst heeft. Je kunt misschien wat kritiek leveren op mensen die hij aangesteld heeft voor zijn regering, maar ook dat is echt een kwestie van afwachten.

Ik zeg dus ook niet dat hij het allemaal verprutst heeft. Hij heeft die domme muur beloofd en een order getekend ervoor, maar heeft daar congress bij nodig. Hij heeft TPP afgeblazen, wat ook waarschijnlijk onder Clinton gebeurd was.

Hij heeft beloofd om moslims te weren totdat men weet "what the hell is going on", wat dat ook moge betekenen, maar dat is behoorlijk duidelijk tegen de grondwet. Zijn eerste aanzet hiertoe is vooralsnog een fiasco gebleken, maar hij zal vast wel met nog iets komen.

Zaken die hij beloofd heeft, maar niet gaat nakomen:
- Clinton opsluiten (gelukkig niet)
- Mexico betaalt de muur
- Afstand doen van zijn zakenimperium
- Zijn tax returns vrijgeven
- DRAIN THE SWAMP!

quote:

Trump is inderdaad iemand die gretig gebruik maakt van ''truthful hyperboles''. Dus gewoon groots overdrijven, maar er zit meestal wel een kern van waarheid in. Sommigen noemen het liegen, dat is prima. Maar zijn inauguratie is het meest bekeken ooit als je alle kijkers op televisie/internet optelt, er hebben waarschijnlijk honderdduizenden illegalen gestemd, hij was in het VK tijdens ''viering'' van Brexit, et cetera. Het zijn onschuldige leugentjes.

Volgens mij gelooft of geloofde hij echt in die miljoenen illegale stemmen. Zoveel werd wel duidelijk in dat interview wat hij had met een ABC verslaggever. Volgens mij is de enige aanwijzing voor het stemmen van illegalen een poll die is uitgevoerd. Er zijn concreet 4 gevallen bekend van stemmerfraude in de VS in 2016 en 3 daarvan waren voor Trump. Een veel belangrijker probleem en waar hij zich naar mijn mening beter druk over zou maken, als hij een rechtvaardigere samenleving wil, zijn voter suppression en gerrymandering, wat wel degelijk echt is en veel grootschaliger.

quote:

Ja, hij snapt het zelf ook wel. Hij heeft hier ook over geschreven. Veel mensen raken over de rooie als je overdrijft en dat is ook het effect wat hij graag ziet. Toen hij illegale immigranten verkrachters noemde, had hij in principe een punt, want 80% van vrouwen die de tocht maken naar Amerika worden onderweg verkracht en veel Amerikanen kennen brute zaken waarin een vrouw verkracht is door een illegaal. Wat je dan ziet is dat de Democraten heel boos worden op Trumps gemene woordjes, in plaats van de feiten (de verkrachtingen). Dat werkt in het voordeel van hem.

Hij twist een feit (die 80% verkrachtte vrouwen, wat ik niet wist, dus dank daarvoor) zodanig dat er een andere agenda mee gediend wordt. Daarbij, wie zijn die verkrachters? Zijn dat medevluchters? Zijn dat mensensmokkelaars? Wat hij lijkt te vergeten zo nu en dan, is dat het geen campagnetijd meer is. Hij moet er nu zijn voor alle Amerikanen (ja, ik weet, die verkrachter-uitspraak was tijdens campagnetijd). Als hij een eerlijke discussie wil over de problematiek dat veel vrouwen onderweg verkracht worden, dan staat hem dat vrij om dat te doen, maar hij kiest steeds de weg van de meeste weerstand.

Het punt voor mij blijft, dat wanneer je het witte huis niet op hun woord kunt vertrouwen, sterker, moet wantrouwen, dat ik dat dan zorgelijk vind en voor het uitrollen van beleid lijkt het mij contraproductief.

quote:

Oké, fair point.

quote:

Dat klopt en dat vind ik goed. Ik ben bang dat een stop op vluchtelingen en islamitische immigratie niet te vermijden is.

Maar waarom vind je dat goed dan? Welk concreet probleem wat er is, los je er mee op? Ik ben bekend met polls waarin aangetoond wordt dat een hele grote groep moslims er naar mijn smaak verderfelijke denkbeelden op nahouden, maar zie er geen probleem mee om:
1. vluchtelingen tijdelijk op te vangen
2. mensen die gescreen worden door te laten, voor whatever (zaken, vakantie, familiebezoek, congressen, etc)

Daarbij moet je denk ik oppassen om alle mensen van 1 geloof over 1 kam te scheren. Veruit de meeste moslims leiden hun leventje, en zelfs als ze een verderfelijke moraal erop nahouden, gaan ze niet moordend de straat over.

Wat ik hiermee niet wil zeggen dat we de last van de hele wereld op onze schouders hoeven te dragen, maar wel kunnen helpen als er shit is.

quote:

Ja, Trump is nogal een klimaatveranderingsscepticus dus dat die organisaties dan minder vrij zijn te propageren geloof ik wel. De vraag is of dat zorgelijk is.

Het is voor mij geen vraag of dat zorgelijk is. Om beleid te maken heb je een feitelijke basis nodig van waaruit je redeneert en van waaruit je weet welke effecten dat kan of gaat hebben. Op het moment dat je dat proces politiseert, wat hij doet, bedrijf je dus staatspropaganda (immers, alleen nog maar juichverhalen mogen naar buiten komen), verarm je het publieke debat en verhoog je het risico op verkeerde besluiten.

Dat hij klimaatscepticus is, zie ik als een private mening. Het is echter niet op wetenschap gebaseerd en hij zou zijn private mening niet moeten opdringen aan mensen die er meer verstand van hebben. Hij gaat toch ook naar een dokter om te vragen of hij gezond is en niet naar een groenteboer?

Daarnaast denkt hij dat vaccins autisme veroorzaken en dat nieuwe milieuvriendelijke lampen kanker veroorzaken.... Moeten doktoren en wetenschappers hun mond gesnoerd worden op het moment dat ze zeggen dat vaccins nut hebben?

quote:

Nou, ja, rechtsextremisme is natuurlijk vrij veel voorkomend. In Duitsland worden er regelmatig azc's in de fik gestoken en dergelijke zaken zul je ook wel in andere landen zien. Des te belangrijker dat we niet de sociale spanningen aanwakkeren door nog meer vluchtelingen naar binnen te halen. Wat dat betreft staat Trump hier aan de goede kant.

Maar we zijn het er dus wel over eens dat rechtsextremisme daar wel een issue is en het dus onverstandig is om daar geen onderzoek meer naar te doen?

In dit kader van sociale spanningen afnemen vind ik het natuurlijk wel goed om in dialoog te blijven, iets wat aan de andere kant van de oceaan steeds minder het geval lijkt te zijn met een toenemende scheiding tussen democraten republikeinen. Gelukkig hebben we hier een kiesstelsel waarbij je min of meer gedwongen wordt om in overleg een regering te smeden.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-02-2017 17:27:20 ]

Ja, maar deze rechter is hoogstwaarschijnlijk wel iemand die zich heeft laten ingeven door massa hysterie. Inhoudelijk kan zijn uitspraak niet staande houden, het is te ver gezocht om het leed wat de Staten door het decreet zouden lijden als rechtvaardiging te gebruiken het decreet te doorkruisen. Trump en zijn juridisch team zullen dit vantevoren ook wel redelijk uitgedokterd hebben. Het decreet zal binnen enkele weken weer van kracht worden nadat Justitie in het spoedgeding gelijk krijgt. Vind het niet zo gek dat hier kritiek op geleverd wordt door uitvoerende macht.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 16:56 schreef KrappeAuto het volgende:
Inhoudelijk kan zijn uitspraak niet staande houden.

Kun je de stelling inhoudelijk onderbouwen?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:03 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Kun je de stelling inhoudelijk onderbouwen?

,,Hij komt niet uit Oklahoma".

Trumpies recentste fart:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 04-02-2017 om 15:26:10 MAKE AMERICA GREAT AGAIN! reageer retweet

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:06 schreef Falco het volgende:
Trumpies recentste fart:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 04-02-2017 om 15:26:10 MAKE AMERICA GREAT AGAIN! reageer retweet

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 15:34 schreef xpompompomx het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 04-02-2017 om 14:12:02 The opinion of this so-called judge, which essentially takes law-enforcement away from our country, is ridiculous and will be overturned! reageer retweet

____________!

Heb net een beetje z'n twitter zitten doorscrollen... zorgwekkend watvoor diarree er uit die man komt, wetende dat het voor een staatsman door moet gaan.

hoe heet dat ook alweer als fanatieke aanhang de grondwet wil opheffen omdat de baas dat wil?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 16:56 schreef KrappeAuto het volgende:
Ja, maar deze rechter is hoogstwaarschijnlijk wel iemand die zich heeft laten ingeven door massa hysterie.

Kan je veronderstelling ook staven?

quote:

Inhoudelijk kan zijn uitspraak niet staande houden, het is te ver gezocht om het leed wat de Staten door het decreet zouden lijden als rechtvaardiging te gebruiken het decreet te doorkruisen.

Heb jij de uitspraak gelezen, en welke rechtsoverweging precies kan niet standhouden, en waarom niet?

quote:

Trump en zijn juridisch team zullen dit vantevoren ook wel redelijk uitgedokterd hebben.

Veel duidelijker dat ze dit niet gedaan hebben kan je het niet krijgen denk ik.

quote:

Het decreet zal binnen enkele weken weer van kracht worden nadat Justitie in het spoedgeding gelijk krijgt. Vind het niet zo gek dat hier kritiek op geleverd wordt door uitvoerende macht.

Mag ik je glazen bol én juridisch inzicht lenen?

.

[ Bericht 50% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-02-2017 17:24:32 ]

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:12 schreef Re het volgende:
hoe heet dat ook alweer als fanatieke aanhang de grondwet wil opheffen omdat de baas dat wil?

Bedoel je de theorie van Kershaw?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 16:56 schreef KrappeAuto het volgende:
Trump en zijn juridisch team zullen dit vantevoren ook wel redelijk uitgedokterd hebben.

Ah, vandaar ook dat betrokken ministers en ministeries van niets wisten.

Weet iemand of het wel eens eerder is voorgekomen dat de uitvoering van een decreet van een president door een rechter werd stopgezet?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:33 schreef Kijkertje het volgende:
Weet iemand of het wel eens eerder is voorgekomen dat de uitvoering van een decreet van een president door een rechter werd stopgezet?

Komt wel vaker voor. Onlangs met Obama nog: http://fortune.com/2016/1(...)ation-overtime-rule/

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Komt wel vaker voor. Onlangs met Obama nog: http://fortune.com/2016/1(...)ation-overtime-rule/

Ja ok, maar op grond van strijdigheid met de Grondwet?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 16:58 schreef KoosVogels het volgende:
Het inreisverbod is in ieder geval opgeheven, zo lees ik net.

Klopt, alleen wel tijdelijk.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:40 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ja ok, maar op grond van strijdigheid met de Grondwet?

Weet ik niet, maar ik kan ook niet vinden dat deze EO tegen de grondwet is bevonden. Misschien dat invalidusername zijn licht erover kan laten schijnen... ik ben geen jurist of advocaat oid...

Volgens mij is dit de case:

https://www.clearinghouse.net/detail.php?id=15606

En dit de tijdelijke restraining order:

https://www.clearinghouse.net/chDocs/public/IM-WA-0029-0005.pdf

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:47 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Klopt, alleen wel tijdelijk.

Oh, wanneer wordt het dan weer automatisch van kracht?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

En dit de tijdelijke restraining order:

https://www.clearinghouse.net/chDocs/public/IM-WA-0029-0005.pdf

Merk op: tijdelijk zonder einddatum.

Dus blijft van kracht tenzij herroepen door een andere uitspraak.

Shit, verklap ik het antwoord op mijn eigen vraag

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:57 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Merk op: tijdelijk zonder einddatum.

Dus blijft van kracht tenzij herroepen door een andere uitspraak.

Hoezo is het dan in juridisch jargon kennelijk tijdelijk? Zoals ik dit dan lees is het tijdelijk net zoals letterlijk alles tijdelijk is.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoezo is het dan in juridisch jargon kennelijk tijdelijk? Zoals ik dit dan lees is het tijdelijk net zoals letterlijk alles tijdelijk is.

Ja, tijdelijk zonder einddatum.

Juridisch gezien is 200 jaar ook tijdelijk. Juridisch is alles wat niet onbeperkt is tijdelijk. Niet meer en niet minder.

De rechtsgevolgen worden opgeschort totdat er een nieuwe uitspraak is, hetzij een uitspraak van een hogere rechter die het zou herroepen, hetzij de (grond)wet in overeenstemming met de EO wordt gebracht op de wijze waarop de rechtsstaat daarin voorziet (door de wetgevende instantie).

Tijdelijk is een term die de lading eigenlijk niet dekt, opschortend voro onbepaalde tijd zit er dichter op.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:01 schreef J.B. het volgende:
Komt Egypte, na de eerdere Amerikaanse doden en na het voorval in Parijs, nu eindelijk ook op de lijst van Trump te staan of is de nationale veiligheid nog altijd ondergeschikt aan de economische belangen van Trump's entourage? Zou wel fijn zijn als hij eens een beetje consequent is.

Egypte is ook geopolitiek simpelweg te belangrijk om te blacklisten.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:01 schreef J.B. het volgende:
Komt Egypte, na de eerdere Amerikaanse doden en na het voorval in Parijs, nu eindelijk ook op de lijst van Trump te staan of is de nationale veiligheid nog altijd ondergeschikt aan de economische belangen van Trump's entourage? Zou wel fijn zijn als hij eens een beetje consequent is.

Waarschijnlijk bouwen de zonen van Trump wat torens in Cairo om de beoogde consequentheid te waarborgen. Of een golfcourse bij een resort, ofzo.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Weet ik niet, maar ik kan ook niet vinden dat deze EO tegen de grondwet is bevonden. Misschien dat invalidusername zijn licht erover kan laten schijnen... ik ben geen jurist of advocaat oid...

Volgens mij is dit de case:

https://www.clearinghouse.net/detail.php?id=15606

En dit de tijdelijke restraining order:

'Unlawfully discriminated against Muslims' lijkt me in strijd met de Grondwet?

Travel ban in disarray as airlines told they can board barred passengers – reports

quote:

District judge James Robart granted a temporary restraining order on Friday after hearing arguments from Washington state and Minnesota that the president’s order had unlawfully discriminated against Muslims and caused unreasonable harm.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 04-02-2017 om 14:06:39 Interesting that certain Middle-Eastern countries agree with the ban. They know if certain people are allowed in it's death & destruction! reageer retweet

Het was toch geen ban volgens Trump

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:10 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 04-02-2017 om 14:06:39 Interesting that certain Middle-Eastern countries agree with the ban. They know if certain people are allowed in it's death & destruction! reageer retweet

Het was toch geen ban volgens Trump

Nee, nee, na het zelf een ban genoemd te hebben en nadat het niet meer mocht van Spicer na de protesten, mag het weer:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 01-02-2017 om 13:50:16 Everybody is arguing whether or not it is a BAN. Call it what you want, it is about keeping bad people (with bad intentions) out of country! reageer retweet

Wel een beetje bij blijven he

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:10 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 04-02-2017 om 14:06:39 Interesting that certain Middle-Eastern countries agree with the ban. They know if certain people are allowed in it's death & destruction! reageer retweet

Het was toch geen ban volgens Trump

Het is Schrödingers ban.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:12 schreef Montov het volgende:

[..]

Het is Schrödingers ban.

Ik weet dat ik op de zaken vooruit loop, maar stel dat deze verordening van Trump werkelijk in strijd is met de Grondwet, is dat dan een reden om een impeachment-procedure te starten?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:21 schreef Kijkertje het volgende:
Ik weet dat ik op de zaken vooruit loop, maar stel dat deze verordening van Trump werkelijk in strijd is met de Grondwet, is dat dan een reden om een impeachment-procedure te starten?

Nee.

Dat impeachen zal nog lang op zich laten wachten. Er is geen politieke wil bij de Republikeinen.

Als je Trump verwijderd wil zien dan zou ik mijn hoop vestigen op de journalistiek. Trump is een wandelende belangenverstrengeling, het is de taak van de media dat aan de kaak te stellen. Dat zal veel onderzoek vergen, dus dat duurt nog wel even.

De politiek gaat niet het voortouw nemen in elk geval.

Impeachment vereist twee derde van de stemmen in de senaat, de reden kan erbij gevonden worden (of niet). Die kans is ongeveer nul, dat zou een geweten en vaderlandsliefde veronderstellen.

Btw, LOL: http://everysecondcounts.eu/

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:21 schreef Kijkertje het volgende:
Ik weet dat ik op de zaken vooruit loop, maar stel dat deze verordening van Trump werkelijk in strijd is met de Grondwet, is dat dan een reden om een impeachment-procedure te starten?

Zelfs als die gestart werd zou het op het moment weinig uitmaken. Een 2/3 meerderheid is nodig voor een succesvolle afzetting en op het moment staan de Republikeinen, met een meerderheid in de Senaat, nog sterk achter hun president.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:24 schreef Mystikvm het volgende:

Als je Trump verwijderd wil zien dan zou ik mijn hoop vestigen op de journalistiek. Trump is een wandelende belangenverstrengeling, het is de taak van de media dat aan de kaak te stellen. Dat zal veel onderzoek vergen, dus dat duurt nog wel even.

Daar vestig ik echt geen hoop op. De achterban van Trump is toch niet voor rede vatbaar.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:29 schreef Zelva het volgende:

[..]

Daar vestig ik echt geen hoop op. De achterban van Trump is toch niet voor rede vatbaar.

De journalistiek hoeft ook niet de achterban van Trump te overtuigen, maar de politiek.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:30 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

De journalistiek hoeft ook niet de achterban van Trump te overtuigen, maar de politiek.

Liever toch dat eerste, dan zitten we in 2018 tenminste weer met een Democratische meerderheid in het Huis. De Republikeinse politici weten nu ook al wel dat Trump een extreem ongeschikte president is, die hopen er gewoon op dat ze hun beleid er doorheen kunnen jassen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:21 schreef Kijkertje het volgende:
Ik weet dat ik op de zaken vooruit loop, maar stel dat deze verordening van Trump werkelijk in strijd is met de Grondwet, is dat dan een reden om een impeachment-procedure te starten?

Nee, dat wordt dan gewoon afgeschoten.

Impeachment gebeurt eerder omdat hij nog steeds de baas is over z'n bedrijven en daar winst uit maakt met dank aan zijn positie (dit weekend al, door naar events op z'n resorts te gaan, alle support staff moet kamers huren tenslotte).

Maar er zal pas iets gebeuren als de Republikeinen het gevoel hebben dat ze meer na- dan voordeel hebben van zijn presidentschap. Dat moment kan alleen eerder komen dan ze hadden gepland, alle congresleden en senators worden overspoeld met telefoontjes en ze zijn erg gevoelig voor hun lokale achterban.

25th amendment section 4 zou ook kunnen, maar ook dat moet door congress als de president het er niet mee eens is. Ook daar is een 2/3e meerderheid nodig volgens mij. Anyway, er is geen veroordeling verder bij nodig, alleen dat men denkt dat hij unfit is.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
25th amendment artikel 4 zou ook kunnen, maar ook dat moet door congress als de president het er niet mee eens is. Ook daar is een 2/3e meerderheid nodig volgens mij. Anyway, er is geen veroordeling verder bij nodig, alleen dat men denkt dat hij unfit is.

Ook daar wordt het voorbereidend werk al voor uitgevoerd. Dat gedoe over z'n haargroeimiddel, de psychologen in kranten, enz.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 18:33 schreef Euribob het volgende:

[..]

Liever toch dat eerste, dan zitten we in 2018 tenminste weer met een Democratische meerderheid in het Huis. De Republikeinse politici weten nu ook al wel dat Trump een extreem ongeschikte president is, die hopen er gewoon op dat ze hun beleid er doorheen kunnen jassen.

En wie gaat die Democratische kandidaat dan worden?