Zou wel in een beginnende fase zijn. Hij heeft nu gewoon een dikke plofkop en een vrij fors postuur door zijn fantastic amazing junkfood dieet. Daardoor word je wat immobiel en houterig op latere leeftijd. En steken de handen er relatief kleiner bij af.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:29 schreef Re het volgende:
[..]
aan zijn postuur en houding te kijken denk ik dat hij Parkinson's heeft, serieus
En klopt ook gewoon.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:29 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Dat argument over Rasmussen hoorde ik ook steeds tijdens de campagne...
Wie bedoel ik dan met links?quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het was echter geen typefout, maar een verwijt. Jij doet alsof links (en we weten allemaal wie je daarmee bedoelt) de islam 'beschermt', zelfs de walgelijke aspecten van de religie.
Dat is nare stemmingmakerij.
Dat zijn allemaal geen valide gronden voor impeachment.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:31 schreef Belabor het volgende:
[..]
Druk van de bevolking op de Senaat om Trump af te zetten, deadlocks bij het vullen van posities die nu nog niet gevuld zijn, een daadwerkelijke handelsoorlog met zeer belangrijke handelspartners, het negeren van adviezen door Trump of buitensporig veel veto's uitspreken...
Ik zie heel veel mogelijkheden. Vooral de combinatie van zulke factoren zal de kans vergroten natuurlijk. De tijd zal het leren, maar het moet tot dusverre wel zo'n beetje de meest onrustige overdracht van de macht in de recente geschiedenis van de VS zijn.
Misschien moet ik geld in gaan zetten, Trump heeft in ieder geval al bewezen de bookies in veel gevallen flink te verrassen.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:17 schreef Falco het volgende:
De bookies denken er iets anders over: https://www.betfair.com/e(...)competition/10614449
Ik geef je een kans van 1 op 3 oid.
over dat laatste, nog steeds in discussie, maar via Bloomberg:quote:Op vrijdag 27 januari 2017 14:27 schreef antiderivative het volgende:
[..]
GOP: Tax all imported goods and services. Plan would exempt all US exports from US tax, but prohibit US firms from deducting the cost of products they import from other countries, an idea called border adjustability.
Trump: imposing targeted taxes, or tariffs, on only imports of his/their choice. These could apply to a single product, a specific company, or all goods and services from a country. President Obama imposed tariffs on steel and tires imported from China in response to that country’s effort to sell those products in the US at artificially low, state-subsidized prices.
Many public finance economists argue that the border adjustment would have no effect on prices, even though it seems at first glance to increase the after-tax cost of imported goods. The reason: Exchange rates would adjust to respond to this new tax regime. Supporters believe it would not alter the balance of trade, nor do they claim it would significantly boost the economy. But overall economic effects are uncertain.
White paper on border-adjustment tax
Als het gaat om tariffs:
Nearly all economists agree that tariffs are the economic equivalent of shooting yourself in the foot. They raise prices for consumers, while merely shifting production from targeted countries to other foreign locations. Economists found that when the US taxed those Chinese tires in 2009, imports from China fell, but US sales of tires from Thailand, Indonesia, and Mexico picked up the slack. They estimated that the tax created about 1,200 US jobs in 2011 but at a cost to US consumers of $800 million. More troublesome is the risk that aggressive use of tariffs could set off a trade war that could endanger economies around the world.
The Tax Policy Center has estimated the House GOP’s border adjustments would increase federal revenues by $1.2 trillion over the next 10 years. That’s money that backers need to offset some of the cost of reducing corporate tax rates.
It is impossible to know how much revenue Trump’s tariffs would generate but past experience suggests it would be very little. Because the taxes often are imposed on a single product, potential revenue is very small. Moreover, importers usually respond by reducing sales to the US rather than paying the tax.
Vanuit Trump's oogpunt is het te begrijpen omdat hij enkel het probleem naast de deur wil tackelen, terwijl de GOP een meer allesomvattend plan wil hebben. Ik geef niet graag een oordeel, maar in dit geval persoonlijk zou ik overigens met het GOP plan meegaan.
Oh, zeker wel. Elke reden kan een reden voor impeachment zijn, zo lang er maar een meerderheid deze ondersteunt.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:32 schreef Monolith het volgende:
Dat zijn allemaal geen valide gronden voor impeachment.
Ja, in principe is iets impeachable als het huis en de senaat dat zo vinden. Maar dat is een precedent die je niet zomaar wil scheppen lijkt me.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:35 schreef Belabor het volgende:
[..]
Oh, zeker wel. Elke reden kan een reden voor impeachment zijn, zo lang er maar een meerderheid deze ondersteunt.
Omdat er in het verleden alleen schandalen aan de basis van een impeachment stonden, is dit geen absolute voorwaarde. Dat lijkt een hele grote misvatting bij veel mensen die"hopen" op eenzelfde soort scenario.
Dat ging niet om schandalen maar om vermeende strafbare feiten. Zoals EW aangeeft zijn er enkel richtlijnen en kan het huis bepalen wat de exacte definitie is, maar een president impeachen om directe politieke redenen schept een vrij onwenselijk precedent.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:35 schreef Belabor het volgende:
[..]
Oh, zeker wel. Elke reden kan een reden voor impeachment zijn, zo lang er maar een meerderheid deze ondersteunt.
Omdat er in het verleden alleen schandalen aan de basis van een impeachment stonden, is dit geen absolute voorwaarde. Dat lijkt een hele grote misvatting bij veel mensen die"hopen" op eenzelfde soort scenario.
Trump heeft dan ook gewoon gelijk dat de media er naast zaten. Ze zijn gewoon hele slechte voorspellers gebleken. Ik snap ook niet sinds wanneer de nieuwsmedia een soort van glazen bol is geworden van pundits en columnisten die 'voorspellen' wat er gaat gebeuren, want daar zijn ze gewoon heel slecht in. Sterker nog, 99% van de bevolking is niet goed in voorspellen wat er morgen gaat gebeuren.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:27 schreef Falco het volgende:
Drie tweets weer over de dishonest mediatwitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 28-01-2017 om 14:04:58The failing @nytimes has been wrong about me from the very beginning. Said I would lose the primaries, then the general election. FAKE NEWS! reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 28-01-2017 om 14:08:42Thr coverage about me in the @nytimes and the @washingtonpost gas been so false and angry that the times actually apologized to its..... reageer retweet
Ruim een kwartier bezig met deze drie tweets. Waarom gaat dat allemaal zo traag bij hem? Is ie dan toch seniel? Of duurt het tikken gewoon lang door zijn kleine handjes?twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 28-01-2017 om 14:16:17...dwindling subscribers and readers.They got me wrong right from the beginning and still have not changed course, and never will. DISHONEST reageer retweet
Allemaal leuk en aardig, maar als iemand een mening geeft dat die persoon denkt dat Trump niet gaat winnen en dat blijkt dan niet uit te komen, dan maakt dat nog geen nepnieuws. Echt volstrekt debiel om de nytimes als nepnieuwsorganisatie weg te zetten en breitbarters in je team te stoppen.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:40 schreef Nintex het volgende:
[..]
Trump heeft dan ook gewoon gelijk dat de media er naast zaten. Ze zijn gewoon hele slechte voorspellers gebleken. Ik snap ook niet sinds wanneer de nieuwsmedia een soort van glazen bol is geworden van pundits en columnisten die 'voorspellen' wat er gaat gebeuren, want daar zijn ze gewoon heel slecht in. Sterker nog, 99% van de bevolking is niet goed in voorspellen wat er morgen gaat gebeuren.
Ja, leuk, goed, het is nu inmiddels bijna februari, die glazen bol is allang aan diggelen. Er waren wel meer mensen die niet in een overwinning van Trump geloofden. Het kan verkeren, dat blijkt.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:40 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft dan ook gewoon gelijk dat de media er naast zaten. Ze zijn gewoon hele slechte voorspellers gebleken. Ik snap ook niet sinds wanneer de nieuwsmedia een soort van glazen bol is geworden van pundits en columnisten die 'voorspellen' wat er gaat gebeuren, want daar zijn ze gewoon heel slecht in. Sterker nog, 99% van de bevolking is niet goed in voorspellen wat er morgen gaat gebeuren.
Zorgen dat het in het nieuws blijft en het echte nieuws verzuipt in de onzin.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:46 schreef Ringo het volgende:
[..]
Welk punt wil deze kakelclown hiermee per se blijven maken dan?
Ik ben blij dat jij het juiste antwoord geeft.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:47 schreef Nintex het volgende:
Zorgen dat het in het nieuws blijft en het echte nieuws verzuipt in de onzin.
Weet jij een impeachment te noemen die niet op politieke redenen was?quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat ging niet om schandalen maar om vermeende strafbare feiten. Zoals EW aangeeft zijn er enkel richtlijnen en kan het huis bepalen wat de exacte definitie is, maar een president impeachen om directe politieke redenen schept een vrij onwenselijk precedent.
Die van Clinton was gewoon op juridische gronden, al kun je wel betogen dat het uiteindelijk gewoon ordinaire partijpolitiek was. Ook Johnson werd uiteindelijk aangepakt op basis van het schenden van een act.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 15:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Weet jij een impeachment te noemen die niet op politieke redenen was?
Compleet belachelijk dat 'goed mens zijn' en links zijn een scheldwoord is geworden.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:16 schreef Re het volgende:
ja ik zou het ook wel prettig vinden om eens niet voor gutmensch of links uitgemaakt te worden, dus diegene die mij dat nog een keer probeert in de schoenen te schuiven mag van mij met een hersentumor langzaam doodgaan
ik wil bijvoorbeeld graagweten wat de trumpaanhangers vinden van S-A en de miljarden die Trump daar in resorts, golfbanen en hotels heeft, maar ook de grootste sponsor is van terrorisme maar niet op de badlijst van Trump staat
Of politiek correct.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Compleet belachelijk dat 'goed mens zijn' en links zijn een scheldwoord is geworden.
Remember the Smoot–Hawley Tariff Act...quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:34 schreef antiderivative het volgende:
[..]
over dat laatste, nog steeds in discussie, maar via Bloomberg:
Trump warms to border-adjusted tax
Waarom gebruik je het woord links niet gewoon voor links? Dan begrijpt iedereen wat je bedoelt en hoef je het niet naderhand nog uit te leggen. Of wees specifieker als je links dan een te vaag begrip vind.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:32 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wie bedoel ik dan met links?
Ik zal het even voor je invullen.
Ik bedoel daarmee de organisatoren van de women's march.
Ik bedoel daarmee de mensen die met spandoeken staan "refugees welcome".
Ik bedoel daarmee mensen die roepen dat de sharia niet eens zo slecht is.
Ik bedoel daarmee mensen uit de LGBT community die om 1 of andere reden de islam willen verdedigen. Terwijl iedereen weet dat LGBT in een islamitisch regime gelijk staat aan geen rechten.
Als je dacht dat ik daarmee jou bedoelde, dan zat je verkeerd.
Ik vond het wel fraai dat de aanslagen die Trump noemde ter verdediging van dit verbod, juist gepleegd zijn door mensen die niet uit de landen komen die onder het inreisverbod vallen.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 15:44 schreef invalidusername het volgende:
Leg de kaart waar Trump personlijke zakenbelangen heeft in het midden oosten eens over de map van landen waar hij een inreisverbod voor heeft ingesteld.
Sluit allemaal perfect aan..... voor wie zich afvraagt welke landen wel en welke landen niet.
https://www.bloomberg.com(...)ps-web-of-conflicts/
Die manipulatie is niet zozeer iets wat Trump introduceert, Obama heeft ook veel geld aan data-analyse gespendeerd bijvoorbeeld, maar ik was me er niet eerder bewust van dat dat op zo'n grote schaal gebeurt.quote:Trump’s conspicuous contradictions and his oft-criticized habit of staking out multiple positions on a single issue result in a gigantic number of resulting messaging options that creates a huge advantage for a firm like Cambridge Analytica: for every voter, a different message. Mathematician Cathy O’Neil had already observed in August that “Trump is like a machine learning algorithm” that adjusts to public reactions. “Pretty much every message that Trump put out was data-driven,” Alexander Nix explained to Das Magazin. On the day of the third presidential debate between Trump and Clinton, Trump’s team blasted out 175,000 distinct test variations on his arguments, mostly via Facebook. The messages varied mostly in their microscopic details, in order to communicate optimally with their recipients: different titles, colors, subtitles, with different images or videos. The granularity of this message tailoring digs all the way down to tiny target groups, Nix told Das Magazin. “We can target specific towns or apartment buildings. Even individual people.”
In the Miami neighborhood of Little Haiti, Trump’s campaign regaled residents with messages about the failures of the Clinton Foundation after the 2010 earthquake in Haiti, in order to dissuade them from turning out for Clinton. This was one of the goals: to get potential but wavering Clinton voters—skeptical leftists, African-Americans, young women—to stay home. To “suppress” their votes, as one Trump campaign staffer bluntly put it. In these so-called dark posts (paid Facebook ads which appear in the timelines only of users with a particular suitable personality profile), African-Americans, for example, were shown the nineties-era video of Hillary Clinton referring to black youth as “super predators.”
https://antidotezine.com/2017/01/22/trump-knows-you/
Het kon in de jaren '90 en eerder natuurlijk ook moeilijk op een dergelijke schaal. Het is een trend die is ingezet door Howard Dean en alleen maar zal blijven toenemen.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 16:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die manipulatie is niet zozeer iets wat Trump introduceert, Obama heeft ook veel geld aan data-analyse gespendeerd bijvoorbeeld, maar ik was me er niet eerder bewust van dat dat op zo'n grote schaal gebeurt.
Maar dat is best wel een probleem eigenlijk. Omdat de invloed van de inhoud daarmee alleen zal afnemen. Of nu ja, je kunt mensen op dezelfde manier ook wel weer bestrijden, maar ik ben bang dat macht en geld daarmee steeds belangrijker gaan worden.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 16:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het kon in de jaren '90 en eerder natuurlijk ook moeilijk op een dergelijke schaal. Het is een trend die is ingezet door Howard Dean en alleen maar zal blijven toenemen.
Het betekent vooral dat je mensen een heel erg gepersonaliseerde politieke boodschap kunt voorschotelen. Daar is op zich niets mis mee, tenzij dat de enige informatie is die ze tot zich nemen.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 16:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar dat is best wel een probleem eigenlijk. Omdat de invloed van de inhoud daarmee alleen zal afnemen. Of nu ja, je kunt mensen op dezelfde manier ook wel weer bestrijden, maar ik ben bang dat macht en geld daarmee steeds belangrijker gaan worden.
Manufacturing council is geinstalleerd. Volledige lijst van deelnemers:quote:Op maandag 23 januari 2017 15:49 schreef antiderivative het volgende:
[..]
net op CNBC live vanuit de 'boardroom' in het witte huis, statement van Trump met de CEO's aan tafel. Er werden wat cijfers genoemd, maar deregulation is op de agenda (75% slash), lagere belastingen en de productie moet in de VS gebeuren anders komt er een flinke tax.
zag o.a. goeroe Gary Cohn, Mike Pence, Jared Kushner, Steve Bannon en enkele financiele jongens van het Trump-team met de CEO's in groepjes praten. Sfeer leek erg goed.
Kijken of ik video kan vinden.
edit:
20 minute video
Privacy voor de happy few, neuromarketing voor de massa.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 16:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het betekent vooral dat je mensen een heel erg gepersonaliseerde politieke boodschap kunt voorschotelen. Daar is op zich niets mis mee, tenzij dat de enige informatie is die ze tot zich nemen.
Bijzonder dat je dat denkt. Er is vrij weinig wat je ervan weerhoudt om nieuws te lezen op het internet.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Privacy voor de happy few, neuromarketing voor de massa.
Het is net als de DDR waar de toplaag discretie genoot, maar de massa niet.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bijzonder dat je dat denkt. Er is vrij weinig wat je ervan weerhoudt om nieuws te lezen op het internet.
Daar denken ze bij de Democratische partij toch iets anders over.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is net als de DDR waar de toplaag discretie genoot, maar de massa niet.
Zoals Perrin onlangs postte
https://zeroanthropology.(...)-days-of-liberalism/
In feite niet hé?quote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar denken ze bij de Democratische partij toch iets anders over.
Nintex en antiderivative onder het bureauquote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:13 schreef Nintex het volgende:
Trump belt Merkel, Flynn kijkt toe:
[ afbeelding ]
Ik denk eerder in een lichaamholte.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nintex en antiderivative onder het bureau
twitter:netanyahu twitterde op zaterdag 28-01-2017 om 16:55:45President Trump is right. I built a wall along Israel's southern border. It stopped all illegal immigration. Great success. Great idea 🇮🇱🇺🇸 reageer retweet
Ja, als er één staat is die volstrekt veilig is, en noooooooit aanslagen te verdruren heeft, is het wel Israel.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:24 schreef antiderivative het volgende:
bibi gooit wat olie op het vuur:twitter:netanyahu twitterde op zaterdag 28-01-2017 om 16:55:45President Trump is right. I built a wall along Israel's southern border. It stopped all illegal immigration. Great success. Great idea 🇮🇱🇺🇸 reageer retweet
Ik heb geen idee wat je nu allemaal probeert te zeggen maar een betoog dat moet ondersteunen dat enkel 'de elite' privacy zou hebben op basis van gepersonaliseerde boodschappen heb ik nog niet voorbij zien komen.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In feite niet hé?Over het DDR bestuur kwam af en toe ook wel wat naar buiten, al dan niet als onderdeel van een interne afrekening.
Wat jezelf zei over Howard Dean zijn apparaat indachtig.
De Democraten willen sinds Howard Dean weten welke kleur onderbroek je draagt maar spreken schande over de DNC leaks.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat je nu allemaal probeert te zeggen maar een betoog dat moet ondersteunen dat enkel 'de elite' privacy zou hebben op basis van gepersonaliseerde boodschappen heb ik nog niet voorbij zien komen.
Lekker van de telepromter lezen.quote:
Valt wel mee. Bij Dean was het zo uit mijn hoofd toch veel meer targeting op basis van groepskenmerken. Met allerhande persoonlijke details heeft dat weinig van doen. Maar dan nog is het geen argument voor je claim. Wat campagnes willen weten over kandidaten maakt op geen enkele wijze onderscheid tussen vage concepten als 'het volk' en 'de elite'.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Democraten willen sinds Howard Dean weten welke kleur onderbroek je draagt maar spreken schande over de DNC leaks.
Net de DDR inderdaad. Dat er weleens wat naar buiten komt doet daar weinig aan af.
Zal wel een hersenkronkel zijn...
Dit artikel maakt hetzelfde puntquote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt wel mee. Bij Dean was het zo uit mijn hoofd toch veel meer targeting op basis van groepskenmerken. Met allerhande persoonlijke details heeft dat weinig van doen. Maar dan nog is het geen argument voor je claim. Wat campagnes willen weten over kandidaten maakt op geen enkele wijze onderscheid tussen vage concepten als 'het volk' en 'de elite'.
Maar het slaat nergens op. Het betreft hier een private aangelegenheid waarbij jij klaagt dat men privacy wil. Dat heeft verder niets van doen met targeting van kiezers op basis van kenmerken. Het argument argument dat ik maakte was namelijk dat er bij het vergaren van kiezerskenmerken geen enkel onderscheid wordt gemaakt. Sterker nog, ik denk dat er over vermogende, potentiėle donoren nog veel meer informatie wordt verzameld. De 'private en public opinion' van Clinton zijn ook een prima voorbeeld van het toespitsen van je boodschap op de doelgroep.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit artikel maakt hetzelfde punt
https://www.theguardian.c(...)ence-meeting-silence
Volk en elite is net zo vaag als allochtoon en autochtoon, dat klopt. Of bezitter en consument. Werkgever en werknemer.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |