Neoliberalisme, wat houdt het in? #10

quote:

Toine Heijmans: Waarom brugwachters geen PvdA meer stemmen

In Haarlem

ARTIKEL 'Alleen de SP en 50Plus nemen het voor ons op.'

Door: Toine Heijmans 18 januari 2017, 05:02

Met vijf brug- en sluiswachters ben ik onderweg naar de politiek. Ooit waren mensen zoals zij in dienst van de provincie Noord-Holland, tot ook daar de neoliberale wind opstak. En hoe. Het kon allemaal zoveel efficiënter en goedkoper! Dus 'schaal 9 en hoger mocht blijven en wij moesten weg', vat Wim de Hay de situatie samen. 'Wij zijn geoutsourcet. Alles moet geoutsourcet.'

Sinds de outsourcing zijn de brugwachters overgeleverd aan de markt. Dat ging een paar jaar goed, maar de laatste aanbesteding drijft ze in de armen van beveiligingsbedrijf Trigion, dat geen enkele ervaring heeft met bruggen en sluizen. Maar wel lekker goedkoop is: het scheelt de provincie drie ton per jaar, zegt Daan Troost van vakbond Nautilus.

Hij heeft een arbeidsovereenkomst meegenomen: bij Trigion krijgen brugwachters een kwart minder salaris, geen toeslagen meer voor nacht- en weekendwerk en zijn ze 'verplicht' gehoor te geven aan de roep van de baas. En wie wil verhuizen graag eerst toestemming vragen. Aan een cao doen ze niet. En o ja, ze treden er in dienst als 'verkeersregelaar', dus dat ze bij nacht en ontij ook beschikbaar zijn voor dat soort werk.

Het zet hun levens op z'n kop en daarom komen de brugwachters verhaal halen tijdens een vergadering van Provinciale Staten. Dat heeft een inloophalfuur. En zo zit de praktijk met de armen over elkaar te kijken naar de politiek, in het prachtige zaaltje van het prachtige provinciehuis.

Salonsocialisten
'De baas heeft geen verplichtingen, jij wel', zegt Jolanda Wiersma, die sluizen in Den Helder bedient, de Kooysluis, Koopvaardersschutsluis, drukke verkeersaders. Jolanda komt van de zeevaart; met haar man had ze een coaster, nu werkt ze negen jaar in de brug- en sluisbediening. 'Zo gaat het overal, dit is het nieuwe werken.' Haar dochter Samantha is 22 en had een baantje in een callcenter, 'de baas bepaalt wanneer en iets anders kun je er dus niet naast doen'. Nu werkt ze in een supermarkt: idem. 'Daar gaan we dus met z'n allen heen.'

Ik hoef ze niet te vragen naar hun vertrouwen in de overheid. Ik vraag wat ze gaan stemmen. Niet langer PvdA.

'Alleen de SP en 50Plus nemen het voor ons op', zegt Paul Gort. 'De PvdA...'

'Die is niet meer voor ons soort mensen', zegt Jolanda.

De afgelopen tien jaar zaten PvdA en VVD in het provinciebestuur 'en dan krijg je dat kwartetten', zegt Rob van Es, 'dat uitruilen. Precies als in Den Haag.'

'Salonsocialisten', bast Wim.

Wims vader was vakbondman. 'Die vocht voor de oorlog al tegen bittere armoede, voor arbeidsvoorwaarden. En wat gebeurt er nu? Iedereen moet ondernemer zijn. Het is ieder voor zich geworden.' Zij, maar ook de thuiszorgmedewerkers. De pakketbezorgers. 'Allemaal.'

Vanwege z'n pensioengat bij de marine werkt Wim 24 uur in de week als brugwachter. Bij Trigion gaat hij van netto 1.252 euro naar 933. Er is geen alternatief. Jolanda gaat van 1.300 naar 980. 'De bezuiniging voor de provincie', zegt ze 'komt dus bij mij vandaan.' Ze mocht op sollicitatie, tegenover twee man sterk, 'die vonden het samen wel super, dat contract.' Dat een bedrijf zo werkt begrijpt ze wel, daar is alles geld. 'Het kwalijke is dat dit gestimuleerd wordt door de politiek.'

Als Daan drie minuten heeft ingesproken en de voorzitter het onderwerp wil afhameren, grijpen de statenleden van 50Plus en SP in. 'Op allerlei manieren proberen we als provincie de werkloosheid te bestrijden en dan krijg je dit.' Provinciebestuurder Cees Loggen (van de VVD) zegt dat het niet meer aan de provincie is, maar aan de marktpartijen, dus ja, 'we moeten oppassen niet te stappen in individuele trajecten met een mate van onvrede'. Outsourcen is outsourcen. 'Afschuiven', zegt Jolanda. 'Zo werkt het hè.'

Pleisters plakken
Nu kijken ze naar de PvdA. Daarvoor is statenlid Xander den Uyl present. 'De zoon van Joop', fluistert Wim hoopvol. Die vraagt naar een notitie over het outsourcebeleid. 'Hè, hè', zegt Jolanda als we weer buiten staan. 'De PvdA begint het te snappen.' Wim zegt: 'Tot nu toe waren ze heel laconiek.'

Later bel ik Xander den Uyl en vertel hem over de teleurstelling van de brugwachters. Dat hij de zoon is van Joop, 'daar kan ik niets aan doen', maar de kwestie ligt hem op de maag. 'Dit is heel onbevredigend voor de mensen. We hadden hier beter beleid op kunnen hebben.' Terugdraaien kan niet, zegt hij ook, alleen pleisters plakken. 'Lodewijk Asscher doet zijn uiterste best het doorschieten van de flexibilisering tegen te gaan.'

Bij de uitgang van het provinciehuis wenst een beveiliger de brugwachters succes. Ook de beveiliger is geoutsourcet - breek hem de bek niet open.

quote:

Op zondag 22 januari 2017 23:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie het verschil met het klassiek liberalisme nooit zo, maar het houdt academici en stukjesschrijvers vast aan het werk.

quote:

Op zondag 22 januari 2017 23:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie het verschil met het klassiek liberalisme nooit zo, maar het houdt academici en stukjesschrijvers vast aan het werk.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 08:06 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een artikel over wat het neoliberalisme inhoudt voor mensen zonder een chic baantje.

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)er-stemmen~a4449630/

quote:

Op maandag 23 januari 2017 09:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Is het grootste verschil niet dat het liberalisme van de 19e eeuw feitelijk de oppositie was terwijl het in de 20ste eeuw establishment was geworden? Zo'n Hayek en Rothbard hadden ook sympathie voor Apartheid per slot van rekening (met een achterliggende beredenatie die ook nogal populair is op Fok - er nadruk op leggen dat het geboren onrendabelen en uitkeringstrekkers zijn bijvoorbeeld).

Erfbelasting is een liberale uitvinding. Om maar wat te noemen.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 10:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je haalt nu zaken door elkaar. Klassiek-Liberalisme is gewoon een politieke ideologie met een minarchistisch ideaal. Dat er onder het liberalisme in het verleden zaken zijn doorgevoerd die niet echt binnen het klassiek-liberalisme passen is niet zo gek. Het liberalisme is niet één eenkennige ideologie, maar een relatief breed spectrum.
Daarom vind ik het ook zo vreemd dat mensen met een labeltjesobsessie er een nieuw stickertje op willen plakken. Het is weinig nieuw. Als er al iets nieuw is, dan is het eerder dat veel traditioneel linkse partijen de kernideeën van het klassiek-liberalisme omarmden.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 10:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is wel betwistbaar of 'neoliberalisme' (in de praktijk van de afgelopen 30 jaar) wel het minarchisme helemaal volgt. Zelfs in modelstaten zoals Chili, Singapore en Hong Kong. Waar mee gespeeld kon worden alsof het Sim City betrof, en de goedkeuring van Friedman c.s. kon wegdragen.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 10:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik mis nog steeds wat er zo nieuw is aan het neoliberalisme dat het een nieuw labeltje vereist.

twitter:

_basjacobs twitterde op donderdag 12-01-2017 om 03:24:21 Crisisaanpak heeft echt geweldig gewerkt in Nederland (uit nieuwe World Income Database) https://t.co/cm7DW5NfTa https://t.co/4aE94IZ13d reageer retweet

quote:

Werkenden armer door flexibele arbeidsmarkt
Het aantal flexbanen stijgt, het aantal vaste banen daalt. Het effect: lagere inkomsten voor burgers, meer winst voor bedrijven.

De snelle flexibilisering van de Nederlandse arbeidsmarkt leidt per saldo tot lagere beloning van werkenden. Dat valt op te maken uit halfjaarlijkse ramingen die De Nederlandsche Bank (DNB) donderdag publiceerde.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 10:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Indien neoliberalisme in de praktijk niet op minarchisme uit draait (zelfs in een zandbak model) dan is daar de rechtvaardiging om het i.i.g. niet gelijk te stellen aan klassiek-liberalisme.

Zou je ook zeggen dat neo-fascisme en neo-nazisme geen nieuw labeltje vereist? Dan kan ik me heel goed indenken wat je bedoelt.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 10:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Indien neoliberalisme in de praktijk niet op minarchisme uit draait (zelfs in een zandbak model) dan is daar de rechtvaardiging om het i.i.g. niet gelijk te stellen aan klassiek-liberalisme.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 14:01 schreef Klopkoek het volgende:
https://decorrespondent.n(...)in/93652020-2cb6d807

Bullshit jobs

quote:

Op maandag 23 januari 2017 14:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind die hele nutsdiscussie over werk vanuit die hoek altijd wel hilarisch. Als die nutsdiscussie door de rechterzijde van het spectrum gevoerd wordt waar het allerhande kunstenaren of soortgelijke gesubsidieerde arbeid betreft, dan staan diezelfde mensen op hun achterste poten.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 14:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ach ja, dat is niemand vreemd. Trump criticasters gaan opeens zelf de Trumpiaanse riedel over nemen (vb. "wég met milieumaffia") wanneer het de Nederlandse context betreft. Vooral in sociaal-economisch opzicht.

quote:

Als je het mij vraagt is het hele concept van bullshit banen (gerelateerd aan de moderne managerscultuur e.d. observaties) juist een reactie op datgene dat jij benoemt. Waar de aanval al op geopend is sinds Thatcher, en passant tevens weggezet als vijfde colonne en een enemy within.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 14:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het was mij nog niet opgevallen, maar 'Trump criticasters' hoeven natuurlijk ook helemaal niet een 100% spiegel van Trump te zijn.

quote:

[..]

Het is vooral een vrij standaard 'duh hoguh heruh'-verhaal.

quote:

Honderd man aan een lopende band doen nooit bullshit jobs, ook al zou je dergelijke handelingen vrij eenvoudig kunnen automatiseren.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 12:20 schreef Klopkoek het volgende:
Alle prominente neoliberalen waren in de praktijk crony kapitalisten en verkopen dat als een succes. Friedman verkocht chili en apartheid als een liberaal succes. GSbrder incluis. Japie77 ziet dat uitstekend. Ik kan geen land bedenken waar dat anders heeft uitgepakt.

Niet alle socialisten waren communisten, integendeel, noch werd het verkocht als een enorm success. De unaniem bewierookte socialistische landen (Zweden van pre-EU) waren zeker niet communistisch.

Daar deed het zgn. linkse en invloedrijke Hollywood natuurlijk gewoon aan mee
https://www.quora.com/Wha(...)-in-Hollywood-movies

quote:

Op maandag 23 januari 2017 15:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zweden van pre-EU een socialistisch land noemen gaat wel wat ver, niet?
Erg afhankelijk van de vrije handel, meeliftend op de NAVO, bedrijfsvriendelijk geworden.
Ik zou niet weten in welk tijdsvak Zweden het kapitalisme verwierp. Op z'n best sociaal-democratisch dus.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 15:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nou, mensen die over EPA beginnen te zeuren zouden wat dat betreft eerst eens naar Nederland moeten kijken.

quote:

[..]

De hoguh heren zijn dan ook steeds machtiger en invloedrijker geworden. Beloningen worden goedgepraat dmv toegenomen verantwoordelijkheid die wordt gedragen. Een top heavy economisch systeem is bovendien kwetsbaar (genoeg wetenschappelijk onderzoek voorhanden over ongelijkheid en shocks). Het is niet meer dan terecht dat het toezicht eveneens evenredig toe neemt. Zo zou het moeten zijn althans.

quote:

One little-known element of that gap is that the white working class (WWC) resents professionals but admires the rich. Class migrants (white-collar professionals born to blue-collar families) report that “professional people were generally suspect” and that managers are college kids “who don’t know shit about how to do anything but are full of ideas about how I have to do my job,” said Alfred Lubrano in Limbo. Barbara Ehrenreich recalled in 1990 that her blue-collar dad “could not say the word doctor without the virtual prefix quack. Lawyers were shysters…and professors were without exception phonies.” Annette Lareau found tremendous resentment against teachers, who were perceived as condescending and unhelpful.

Michèle Lamont, in The Dignity of Working Men, also found resentment of professionals — but not of the rich. “ can’t knock anyone for succeeding,” a laborer told her. “There’s a lot of people out there who are wealthy and I’m sure they worked darned hard for every cent they have,” chimed in a receiving clerk. Why the difference? For one thing, most blue-collar workers have little direct contact with the rich outside of Lifestyles of the Rich and Famous. But professionals order them around every day. The dream is not to become upper-middle-class, with its different food, family, and friendship patterns; the dream is to live in your own class milieu, where you feel comfortable — just with more money. “The main thing is to be independent and give your own orders and not have to take them from anybody else,” a machine operator told Lamont. Owning one’s own business — that’s the goal. That’s another part of Trump’s appeal.
[/quote]

Het heeft betrekking op de Amerikaanse situatie natuurlijk, maar ik denk dat dat sentiment ook zeker in Nederland aanwezig is.

[quote]
[..]

Uit het orginele artikel:

[i]"In the year 1930, John Maynard Keynes predicted that technology would have advanced sufficiently by century’s end that countries like Great Britain or the United States would achieve a 15-hour work week. There’s every reason to believe he was right. In technological terms, we are quite capable of this.
[...]
Why did Keynes’ promised utopia – still being eagerly awaited in the ‘60s – never materialise?
[...]
In other words, productive jobs have, just as predicted, been largely automated away (even if you count industrial workers globally, including the toiling masses in India and China, such workers are still not nearly so large a percentage of the world population as they used to be).

But rather than allowing a massive reduction of working hours to free the world’s population to pursue their own projects, pleasures, visions, and ideas, we have seen the ballooning not even so much of the “service” sector as of the administrative sector, up to and including the creation of whole new industries like financial services or telemarketing, or the unprecedented expansion of sectors like corporate law, academic and health administration, human resources, and public relations. And these numbers do not even reflect on all those people whose job is to provide administrative, technical, or security support for these industries, or for that matter the whole host of ancillary industries (dog-washers, all-night pizza deliverymen) that only exist because everyone else is spending so much of their time working in all the other ones.

These are what I propose to call “bullshit jobs.”
http://strikemag.org/bullshit-jobs/

quote:

Op maandag 23 januari 2017 15:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Lekker belangrijk.

Verkocht de arbeiderspartij (decennialang absolute meerderheid) het communisme als een daverend en humaan succes of deden zij dat niet? Dat is het enige dat ertoe doet.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 16:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ah, dus een arbeiderspartij die zegt dat het communisme een daverend humaan succes is, is per definitie socialistisch? Het beleid is daarmee van ondergeschikt belang?

quote:

Op maandag 23 januari 2017 16:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee knakker. De arbeiderspartijen in Europa probeerden Zweden als succes te verkopen (en niet het communisme of de neoliberalen het crony kapitalistische Hong Kong en Chili).

Veel plezier met woorden verdraaien. Tabee.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 16:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zweden als succes verkopen van het socialisme is dan ook wat mal. Een beetje alsof de crony-capitalisten Zwitserland zouden verkopen als succes van het crony-capitalisme.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 16:10 schreef Monolith het volgende:
Het ironische is dat, wat je bijvoorbeeld ook met de achterban van Trump ziet, 'duh hoguh heruh' niet zozeer de elite is die traditioneel links als elite ziet. Niet de puissant rijke mensen waarmee Trump zijn kabinet vult, maar de elite van de betweter. Van die types op universiteiten die wel weten hoe het moet. Zo'n middle manager met z'n college degree. Een tijdje terug stond daar nog wel een aardig stukje over in de HBR:

[..]

Het heeft betrekking op de Amerikaanse situatie natuurlijk, maar ik denk dat dat sentiment ook zeker in Nederland aanwezig is.

quote:

[..]

Dat bevestigt precies wat ik stel. De dienstensector is grotendeels nutteloos, maar producten fabriceren is 'productief'. Het 'hamer en sikkel'-argument. Iemand had 200 jaar eerder rustig hetzelfde kunnen beweren toen in veel nog meer dan 50% van de bevolking in de landbouw werkte, tegenover 10-20% in de tijd van Keynes.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 17:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Is allemaal volstrekt irrelevant.

Ik zei:
"Indien neoliberalisme in de praktijk niet op minarchisme uit draait (zelfs in een zandbak model) dan is daar de rechtvaardiging om het i.i.g. niet gelijk te stellen aan klassiek-liberalisme."

Daarop zei jij:
Haal je nu niet crony-capitalism en neoliberalisme door elkaar? Het is een beetje hetzelfde als het socialisme het falen van het communisme aanrekenen, of niet?

Daarop was mijn antwoord: nee, ik haal het niet door elkaar. Hong Kong (nummer één in de crony capitalism index), Singapore en Chili zijn als successen verkocht. De praktijk was de gewenste praktijk, en daarmee ontstaat dan ook een gegronde reden om het niet gelijk te schakelen aan minarchisme. Daar in ieder geval goed over na te denken. Hayek noemde zichzelf aanvankelijk een neoliberaal.

quote:

De socialisme vergelijking gaat al mank op het punt dat het communisme niet als succes is verkocht. In ieder geval niet meer sinds de Hongaarse opstand van 1956. Het vermeende paradijs was eerder Zweden dan de USSR. Dat er in sommige kringen binnen de PvdA, waar Den Uyl niets van moest hebben, sympathie bestond voor Cuba is iets heel anders. De groep die ook daadwerkelijk Cuba als een modelland verkochten en een overweldigend succes was een kleine minderheid van een kleine minderheid binnen de sociaal-democratische partij.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 10:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik mis nog steeds wat er zo nieuw is aan het neoliberalisme dat het een nieuw labeltje vereist.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 14:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind die hele nutsdiscussie over werk vanuit die hoek altijd wel hilarisch. Als die nutsdiscussie door de rechterzijde van het spectrum gevoerd wordt waar het allerhande kunstenaren of soortgelijke gesubsidieerde arbeid betreft, dan staan diezelfde mensen op hun achterste poten.

twitter:

ewaldeng twitterde op dinsdag 24-01-2017 om 09:07:48 How to turn public investments into private cash flows....#financialization https://t.co/1RiSwOvLAL reageer retweet

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.groene.nl/artikel/progressief-nationalisme

Prima column.

quote:

The Dying Days of Liberalism

How Orthodoxy, Professionalism, and Unresponsive Politics Finally Doomed a 19th-century Project

Liberal democracy has been reduced to a shell, more a name than a fact that deserves the name. For many years, liberalism has been liberal authoritarianism or post-liberalism or neoliberalism, with a high elitist disdain for democracy and a fear of the masses everywhere. Promises of inclusion, fairness, and welfare, were replaced by sensitive-sounding rhetorical tricks and tokenism. Moral narcissism, virtue signalling, identity politics, and building patchwork quilts of diversity were the order of the day. Protests were encouraged abroad, against target nations, in the name of democracy promotion—but at home, protests were shut down by an always more militarized police. Nations around the world were lectured about transparency and accountability, but at home it was all about mass surveillance, domestic espionage, and a crackdown on whistleblowers. Liberal leaders claimed to be upholders of peace and order, while multiplying the number of wars. Obama himself is personally responsible for the killing of thousands, many of them civilians—in 2016 alone, the US dropped 72 bombs every day on average, in wars in seven countries. Obama oversaw the rapid acceleration of wealth transfer, and heightened domestic poverty, and then he is praised by pseudo-left liberal scholars and writers for having “governed well” and doing so with a professional, graceful demeanour. The North American and European left, which made its peace and came to a bargain with liberal imperialism, sinks with those who in the end rewarded them with so little. Once again leftist social imperialism results in failure as it lays the foundations for its replacement.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:25 schreef Perrin het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alleen bedoelijk zij met liberalism heel wat anders dan wat wij er in Europa onder verstaan

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:08 schreef Klopkoek het volgende:
http://nos.nl/artikel/215(...)adion-fc-twente.html

Lachwekkend.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ben jij voorstander van strenger straffen?

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 17:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik vind het pure klassenjustitie dat de 'gewone' man het hardste justitiesysteem van Europa treft, maar dit soort lieden of snelheidsduivels in dikke BMWs makkelijk weg komen. Terwijl hier rationaliteit en afschrikking een grotere rol speelt. Juist bij dit type criminaliteit snijdt het afschrikkingsargument en de rationele afweging bij de crimineel meer hout.

Ik ben voorstander van logisch nadenken, en rancune of wraak een ondergeschikte rol te laten spelen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 17:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]
Maar goed, als jij het criminaliteit noemt wanneer er ergens een dodelijk ongeval plaatsvindt, dan geeft dat te denken.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 18:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Leuke stroman redenatie weer.

Van NRC:
"De schikking is getroffen wegens het overtreden van de Arbowetgeving. De twee bedrijven zouden niet goed op de hoogte zijn geweest van de instabiele constructie waarmee gebouwd werd. Ook zou er onder andere geen goed toezicht zijn geweest en niet goed zijn gecommuniceerd, bleek uit een onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid."

Degenen die als gevolg van dit in de WIA of bijstand terecht komen, of blijvende schade ondervinden, hebben lekker pech. Dat is nou rechts Nederland.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 18:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat laatste is pas een stroman.

quote:

Nou, poeh poeh, wat een wittenboordencriminaliteit, dat de betrokken bedrijven geen moord met voorbedachte rade ten laste is gelegd is een wonder!

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 19:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is gewoon de realiteit hoor.

[..]

Nalatigheid, dood door schuld, zwaar lichamelijk letsel door schuld, dodelijk ongeval door schuld... jij trekt het direct in het extreme.

Het zou niet meer terecht moeten zijn dat bouwbedrijven constructies goed doorrekenen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 19:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mooi, rekenen ze het door, is er alsnog een kans op rekenfouten. Daarnaast, wie ga je het 't zwaarste aanrekenen? De directeur of de constructeur met een modaal salaris? Ik heb zo het vermoeden dat je het op het bordje wil schuiven van de heren met een "dikke BMW", terwijl er dan ook echt wat loonslaven hebben zitten slapen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 19:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De kampbeulen worden gestraft, generaals gaan vrijuit. Waar kennen we dat van.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 19:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ah ja, een directeur van een bouwbedrijf is een nazigeneraal, omdat er een aantal fouten zijn gemaakt binnen de organisatie van zo'n project.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 19:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het bedrijf en directeuren van Bhopal zou ik wel graag met nazi's en geplande massamoord willen vergelijken ja.

Ook dat was schandalig maar ook dat doen onderdrukkers vriendjes en uitbuiters af met 'ach constructiefoutje'.

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 01-02-2017 om 15:56:47 Tmmermans deelt in de grote blinde vlek van de sociaaldemocratie: praat alleen over vrijheid van arbeid, nooit over kapitaal #buitenhof reageer retweet

twitter:

ewaldeng twitterde op donderdag 02-02-2017 om 08:16:44 SOMO: hoe #VNONCW en de "big four" meeschrijven aan belastingwetgeving die goed is voor hun achterban/cliëntenhttps://t.co/kJyzPGzmsL reageer retweet

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 14:28 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 01-02-2017 om 15:56:47 Tmmermans deelt in de grote blinde vlek van de sociaaldemocratie: praat alleen over vrijheid van arbeid, nooit over kapitaal #buitenhof reageer retweet

twitter:

ewaldeng twitterde op donderdag 02-02-2017 om 08:16:44 SOMO: hoe #VNONCW en de "big four" meeschrijven aan belastingwetgeving die goed is voor hun achterban/cliëntenhttps://t.co/kJyzPGzmsL reageer retweet

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 14:31 schreef ludovico het volgende:

[..]

Timmerfrans zei in de betreffende uitzending van Buitenhof dat hij het idioot vindt dat multinationals 0% belasting betalen. Ook in NL.

En dan krijg je zo een selectief lezend journalistje weer die domme dingen verkondigd.

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 01-02-2017 om 16:01:03 Hier wordt ik giftig van: Timmermans die belastingontwijking nu een probleem vindt; 15 mei 2014 nog niet #buitenhof https://t.co/IJGCNW5URK reageer retweet

quote:

Op maandag 23 januari 2017 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is waar ongelijkheid op uit draait; o.a. langs elkaar heen praten en pure maffiapraktijken.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 14:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 01-02-2017 om 16:01:03 Hier wordt ik giftig van: Timmermans die belastingontwijking nu een probleem vindt; 15 mei 2014 nog niet #buitenhof https://t.co/IJGCNW5URK reageer retweet

quote:

Perpetual decline or persistent dominance? Uncovering Anglo-America’s true structural power in global finance

The findings of this article show that Anglo-America clearly dominates the structure of global finance
with market shares in eight key segments between 43 per cent and 75 per cent. Hence, Anglo-America
exerts dominant structural power in global finance. Arguably, today Anglo-American global finance –
a complex amalgam of public and private authority – permeates almost every political economy in the
world and influences political and economic decision-making. At least in the OECD-world, finance has
become the ‘super-structure’, increasingly dominating the structures of production and knowledge
(though not necessarily security). The global financial crisis, which developed in Anglo-America and
then spread internationally, certainly has led to growing scepticism and even resistance against the
liberal Anglo-American model of global finance amongst citizens and politicians in a number of
countries.95 However, business and financial elites of most countries are still strongly attracted towards
Anglo-American markets and corporations. Once countries have integrated themselves into the open
international financial order created and dominated by Anglo-America it becomes extremely costly to
extricate themselves from it.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

Het artikel gaat verder.

quote:

Op zondag 5 februari 2017 20:40 schreef Klopkoek het volgende:
Neoliberalisme in de sport

http://www.volkskrant.nl/(...)super-bowl~a4457779/

quote:

Op maandag 6 februari 2017 04:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Desalniettemin een prachtige Super Bowl vannacht.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 08:10 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Voor de racistische rednecks zeker.

Merk op hoe het kannonenvoer altijd zwarten zijn en de quarterback bijna altijd blank.

Pure onderdrukking en racisme

quote:

Op maandag 6 februari 2017 15:13 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.groene.nl/art(...)aat-niet-in-de-koran

https://www.groene.nl/artikel/na-gedane-arbeid-is-het-duur-rusten

Nederland desintegreert net zo hard als Amerika. Daardoor krijgen alternatieve en individuele feiten een kans.

quote:

WRR: ‘Nieuwe kwetsbare groepen door flexibilisering arbeidsmarkt’

Flexiblisering kan tot stress en gebrek aan erkenning leiden, maar heeft ook nadelen voor de economie als geheel.

Menno Sedee
7 februari 2017 om 7:46

Door de flexibilisering van werk ontstaan nieuwe kwetsbare groepen. Dat concludeert de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) in zijn rapport Voor de zekerheid.

Te veel flexibilisering kan leiden tot psychologische problemen, zoals stress en gebrek aan erkenning, en veel onzekerheid over inkomen en sociale zekerheid, zoals over het kopen van een huis of het stichten van een gezin, aldus de WRR.

Daarnaast kunnen de ontwikkelingen nadelige gevolgen hebben voor de Nederlandse economie als geheel, als door flexibel werk minder scholing en innovatie plaatsvindt.

Het aantal mensen met een tijdelijk contract of werkzaam als zzp-er is inmiddels bijna eenderde van het aantal werkenden. Daarmee is Nederland koploper in Europa.

‘Teruggaan naar vroeger niet wenselijk’

Teruggaan naar “vroeger” is “niet mogelijk en niet wenselijk”, volgens de WRR. Maar overheden en bedrijven kunnen de “mate en vorm” van flexibilisering wel aanpassen, schrijft de Raad:

“De overheid kan daartoe wet- en regelgeving inzetten en als werkgever het goede voorbeeld geven.”

Zo kan door het het aanpassen van het socialezekerheidsstelsel de verschillen tussen vaste en flexibele werkenden verkleind worden.
Sociale partners hebben ook een verantwoordelijkheid. Zij kunnen cao’s moderniseren en scholing binnen bedrijven stimuleren.

De WRR is een onafhankelijk adviesorgaan dat gevraagd en ongevraagd advies geeft aan de regering en het parlement. Dit rapport is het tweede rapport binnen het WRR-project ‘Toekomst van werk’. Het eerste rapport, De robot de baas, verscheen in 2015 en ging over de impact van digitalisering en robotisering op de arbeidsmarkt

https://www.nrc.nl/nieuws(...)rbeidsmarkt-a1544826

quote:

Op maandag 6 februari 2017 12:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oh ja. De 100 meter sprint, ook racisme.
De NBA en NHL, ook racisme en onderdrukking. Arme receivers, atletische mannen die alleen zijn uitgekozen vanwege hun huidskleur.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik kan daar ook wel slecht tegen hoor, dat onterechte racisme / feminisme gezeik.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 13:39 schreef Perrin het volgende:
Aardig overzicht van 'de neoliberale orde':

[..]

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Heel interessant artikel! Mag ik vragen hoe je het bent tegen gekomen?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:33 schreef ludovico het volgende:

[..]

Who knows, schijnt ook zo te zijn dat meer dan 80% van de CEO's man is... Hoe durven ze?

quote:

Er zijn geen fysieke / interesses aan te wijzen waarom een bepaalde positie meer door donkere personen wordt gezet?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[..]

Ja, dat wordt ook benoemd in bovenstaande linkjes. Maar er is een interactie-effect wat dat betreft met racisme en vooroordelen. Als getalenteerde atleet wordt je vanzelf een bepaalde kant op gestuurd.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:45 schreef ludovico het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Als je gaat kijken naar mensen met een IQ van 130 is die verhouding niet heel erg uit proportie.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ook dat is natuurlijk een resultaat van achtergestelde ontwikkeling. Ze zijn niet inherent dommer.

De Nederlandse bevolking werd tussen 1910 en 1980 ook met maar liefst 30-IQ punten slimmer.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Heel interessant artikel! Mag ik vragen hoe je het bent tegen gekomen?

quote:

'Neem niet de goedkoopste tuinman, maar de beste'

Consumenten moeten fatsoenlijke tarieven betalen als ze mensen inhuren, staat in een advies van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid. Daarmee kunnen ze voorkomen dat zelfstandigen voor bodemtarieven moeten werken.

In het rapport waarschuwt de raad dat een flexibelere arbeidsmarkt leidt tot nieuwe kwetsbare groepen, met veel onzekerheid over hun inkomen en sociale zekerheid. Vooral jongeren worden daardoor geraakt, bijvoorbeeld omdat ze niet genoeg geld hebben om een huis te kopen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:58 schreef Perrin het volgende:

[..]



Via: http://www.nakedcapitalism.com/2017/02/links-2317-2.html

Enige linkje onder "Imperial Collapse Watch"

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 08:08 schreef Bondsrepubliek het volgende:
‘Teruggaan naar vroeger niet wenselijk’

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:48 schreef ludovico het volgende:
Ja sorry, maar je argument snijdt geen hout.

Je wilt de levensstandaard voor blacks vergelijken met 1910 en die voor whites met 1980?
De sociale ongelijkheid is - neem ik aan - niet zó groot.

Maarja je spreekt wel over de VS natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wel dus.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 12:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dankjewel

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:31 schreef Perrin het volgende:

[..]

De zeer beknopte samenvatting is 'we zitten er vuistdiep in'

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is niet zozeer het punt. De samenhang der dingen is er altijd en maakt dat je fundamenteel afhankelijk bent van je omgeving. Het idee dat je een losstaand individu bent, die zijn wel en wee volledig in eigen hand heeft, is een illusie.

Opmerkelijker is dat de Amerikaanse / Anglo-Amerikaanse economische positie nog altijd dominant is. Net na WOII was de Amerikaanse economie 50% van de wereld economie. Dat is gedaald naar 25%. Maar het Amerikaanse bedrijfsleven neemt tegenwoordig 43% van de wereld economie voor zijn rekening, en het Anglo-Amerikaanse bedrijfsleven meer dan 50%. Je ziet dus dat de economische rol van het bedrijfsleven groter is dan die van hun eigen staten. De overheveling van macht van overheid naar bedrijfsleven wordt daarmee duidelijker.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:48 schreef Perrin het volgende:

[..]

Met je eens, maar wat mij opvalt is dat Nederland, zeker voor zo'n klein landje, zo'n gigantische rol speelt in dit verhaal.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wel dus.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 18:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Klopt. OESO is niet mild over de kansengelijkheid in het Nederlandse onderwijs.

Net als de Amerikanen overschatten de Nederlanders dit schromelijk.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:45 schreef ludovico het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Als je gaat kijken naar mensen met een IQ van 130 is die verhouding niet heel erg uit proportie.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ouders die hun kinderen helpen met hun huiswerk vergroten ook de kansenongelijkheid, net als ouders die hun kinderen leren hun huiswerk te maken. Ouders die liever voor sbs hangen doen dit trouwens ook.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ouders die hun kinderen helpen met hun huiswerk vergroten ook de kansenongelijkheid, net als ouders die hun kinderen leren hun huiswerk te maken. Ouders die liever voor sbs hangen doen dit trouwens ook.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 19:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De toename van huiswerkbegeleiding is een gevolg en geen oorzaak

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je mist het punt volledig

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 09:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Huiswerkbegeleiding is een gevolg van kansenongelijkheid in het onderwijs, niet de oorzaak. Historisch gezien klopt dat ook gewoon.

Zelfde voor het thuisonderwijs in de VS; dat is grotendeels een 'gevolg van' en geen oorzaak.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 09:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Huiswerkbegeleiding is een gevolg van kansenongelijkheid in het onderwijs, niet de oorzaak. Historisch gezien klopt dat ook gewoon.

Zelfde voor het thuisonderwijs in de VS; dat is grotendeels een 'gevolg van' en geen oorzaak.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 09:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


Onzin

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 09:57 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Hoe krijg je het uit je toetsenbord?

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 10:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Al die bijlesklasjes zijn het resultaat van dat het reguliere onderwijs wat laat liggen, na jaren liberale kaalslag (precies jouw agenda).

In Engeland zijn privéscholen en privéonderwijs een geintegreerd onderdeel van het systeem. In Finland totaal niet. Hoe kan dat.

Is toch gewoon weer een vraagstuk van publiek vs privaat; collectief vs individueel.

Huiswerkbegeleiding is in sommige landen amper gangbaar (bron: VO raad, welke verwijzen naar wetenschappelijke bevindingen).

Maar goed, ik ben jouw fake news verspreiding niet vergeten.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 10:58 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Geen liberale kaalslag maar eerder het verkeerd aanwenden van gelden.

Natuurlijk is privaat beter dan collectief en natuurlijk is meer aandacht beter dan minder.

Vele ouders streven maximaal geluk voor hun kinderen na. Een goede opleiding met optimale ondersteuning is een van de wegen om hen in staat te stellen dat doel te bereiken.

Je kan moeilijk van ouders eisen dat niet te doen omdat andere ouders dat nalaten.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 18:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb je wel eens nagedacht over wat een IQ test nu eigenlijk meet?

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 10:58 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Geen liberale kaalslag maar eerder het verkeerd aanwenden van gelden.

Natuurlijk is privaat beter dan collectief en natuurlijk is meer aandacht beter dan minder.

Vele ouders streven maximaal geluk voor hun kinderen na. Een goede opleiding met optimale ondersteuning is een van de wegen om hen in staat te stellen dat doel te bereiken.

Je kan moeilijk van ouders eisen dat niet te doen omdat andere ouders dat nalaten.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 17:11 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja.... Je politieke ideologie uit zich wel erg extreem, zelfs zo erg dat je de feiten totaal niet onder ogen kunt zien.

"ouders dat nalaten" alsof het allemaal een vrije keuze is. Alsof het een vrije keuze zou moeten zijn overigens van de ouders of het kind gelijke kansen krijgt in de samenleving! Het kind kiest zijn ouders niet hè, dat weet je?

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 19:01 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Jij wilt dus iedereen de handicap meegeven van het hebben van slechte ouders?

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 19:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij hebt geen oog voor positieve externaliteiten en leeft liever in Hong Kong of Brazilië dan Finland.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 19:58 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik vind het prima om als aanvulling op het belabberde staatsonderwijs je kind wat extra lessen te geven.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 20:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Daarom wat ik zei in post #104.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 21:08 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Er is geen kansenongelijkheid in het onderwijs. De ongelijkheid komt van de extra inspanningen buiten het onderwijs om.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 19:01 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Jij wilt dus iedereen de handicap meegeven van het hebben van slechte ouders?

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 21:18 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat lul je nou stom?

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 21:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Twee opeenvolgende leugens. Chapeau.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 13:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]
Onderwijs in ons land stelt niet veel voor.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 14:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dankzij het afbraakbeleid!!

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 14:37 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dankzij de staat. De budgetten zijn verdubbeld en nog is het onderwijs slecht.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 17:07 schreef ludovico het volgende:

[..]

Een intelligentietest die middels vraagstellingen meet wat jij weet van bepaalde onderwerpen....

Een IQ test meet een aantal zaken die wij redelijk praktisch achten voor succes / intelligentie, het meet je praktische capaciteiten.

Dat gaat uiteraard nooit perfect, en het is arbitrair of dat goed gedaan wordt.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 14:37 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dankzij de staat. De budgetten zijn verdubbeld en nog is het onderwijs slecht.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 13:41 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik stel een vraag.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat is een intrepretatie van het resultaat van de test, mijn vraag is, wat meet je nu echt?

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 15:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, geld is gestoken in gebouwen en chique gadgets, en niet in meer en beter onderwijspersoneel.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:18 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je praktische capaciteiten in onze samenleving meet je.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het budget is naar percentage BNP één van de laagste in Europa.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

Goed te verklaren door de dichte bevolking en de grote klassen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat is wederom intrepretatie van het resultaat.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

'Grote klassen' is geen teken van weelde, en veroorzaakt juist mede het thuisonderwijs en bijlessen.

Dat is ook wat ik zei op de vorige pagina (over de oorzaak-gevolg causatie).

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:24 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het resultaat is of je vragen bij gegeven onderwerpen juist kunt beantwoorden. Maar ik ben hier klaar mee, als je een ander antwoord wilt horen dan schrijf je dat zelf maar op.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt dus geen idee, toedeledokie

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:26 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je hebt er zelf niet eens een antwoord op. Wat lul je nou dom.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb je uitgebreid antwoord gegeven, maar ga lekker verder bezig met Negers als dom weg te zetten, zegt veel over jou.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:13 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je insinueert iets met je vraag wat nogal idioot is.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:30 schreef ludovico het volgende:
Je zit mij hier wel heel leuk succesvol te irriteren Pietverdriet, maar waar the fuck doe je het voor? Je lijkt een of andere vage definitie te willen horen voor wat een IQ test inhoudt, IQ staat voor "intelligentie quotiënt" je mag zelf weten hoe je intelligentie definieert, maar een IQ test probeert je intelligentie te toetsen middels onderwerpen waar je antwoord op kunt geven.

Je meet intelligentie. Het is een beperkte toets welliswaar maar het blijft een intelligentie test.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 18:25 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je hebt dus niet gelezen wat Piet zei of je hebt zelf het iq van een koebel.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 18:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit dus. Te dom om te poepen

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 18:25 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je hebt dus niet gelezen wat Piet zei of je hebt zelf het iq van een koebel.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 14:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het onderwijs was het beste van Europa en misschien wel ter wereld midden jaren 70. En dat is geen loze kreet.

Je ziet ook dat de IQ stijging nu langzamer verloopt dan in vergelijkbare landen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 23:02 schreef ludovico het volgende:

[..]


[..]

Bij deze reageer ik niet meer op jullie allebei op dit forum, ik ben het getrol meer dan zat, inhoudelijk wordt het met jullie simpelweg nooit, want jullie spelen de bal altijd snel weer naar een ander.

Inhoudelijk als laatste: Ik heb 3x aan Piet gevraagd hoe hij het wilt definiëren, heeft hij geen antwoord op gegeven, maar als ik een definitie geef ben ik dom en geef ik de verkeerde definitie, veel plezier ermee.... Trieste gedoe van jullie.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat is een intrepretatie van het resultaat van de test, mijn vraag is, wat meet je nu echt?

[ afbeelding ]

Dit plaatje bijvoorbeeld, de vraag is wat ontbreekt.
Wat meet je dan? Of iemand de intelligentie heeft om te zien dat bv het Net ontbreekt, of meet je of iemand wel eens een tennisbaan gezien heeft?
IQ testen zitten vol met dit soort zaken, waarvan je een culturele achtergrond moet hebben of te zijn aangeleerd beelden op een bepaalde manier te intrepreteren. Het is niet verbazingwekkend dat mensen die in een ghetto opgroeien, of ergens in Afrika deze niet zo interpreteren als een WASP die naar een country club gaat. Dan de conclusie trekken dat deze mensen minder intelligent zijn is nogal gewaagd.
Intelligentie is heel moeilijk te testen.
Voorbeeld uit mijn studietijd, een kunstmatig intelligentie systeem dat luchtfoto's moest analyseren in fotos met tanks en fotos zonder tanks. Systeem werkte perfect tot een zeker moment dat het niet meer werkte. Na lang onderzoek bleek dat het systeem geen tanks herkende, maar oa zonnig weer.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 09:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

zoals ik zei, te dom om te poepen ben je

[..]

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het budget is naar percentage BNP één van de laagste in Europa.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 09:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

zoals ik zei, te dom om te poepen ben je

[..]

quote:

Photo: Molly Riley/AP
Tom Perez Apologizes for Telling the Truth, Showing Why Democrats’ Flaws Urgently Need Attention
Glenn Greenwald
2017-02-09T13:21:56+00:00

The more alarmed one is by the Trump administration, the more one should focus on how to fix the systemic, fundamental sickness of the Democratic Party. That Hillary Clinton won the meaningless popular vote on her way to losing to Donald Trump, and that the singular charisma of Barack Obama kept him popular, have enabled many to ignore just how broken and failed the Democrats are as a national political force.

An endless array of stunning statistics can be marshaled to demonstrate the extent of that collapse. But perhaps the most compelling piece of evidence is that even one of the U.S. media’s most stalwart Democratic loyalists, writing in an outlet that is as much of a reliable party organ as the DNC itself, has acknowledged the severity of the destruction. “The Obama years have created a Democratic Party that’s essentially a smoking pile of rubble,” wrote Vox’s Matthew Yglesias after the 2016 debacle, adding that “the story of the 21st-century Democratic Party looks to be overwhelmingly the story of failure.”

A failed, collapsed party cannot form an effective resistance. Trump did not become president and the Republicans do not dominate virtually all levels of government because there is some sort of massive surge in enthusiasm for right-wing extremism. Quite the contrary: This all happened because the Democrats are perceived — with good reason — to be out of touch, artificial, talking points-spouting automatons who serve Wall Street, Silicon Valley, and the agenda of endless war, led by millionaires and funded by oligarchs to do the least amount possible for ordinary, powerless citizens while still keeping their votes.

What drove Bernie Sanders’s remarkably potent challenge to Hillary Clinton was the extreme animosity of huge numbers of Democrats — led by its youngest voters — to the values, practices, and corporatist loyalties of the party’s establishment. Unlike the 2008 Democratic primary war — which was far more vicious and nasty but devoid of any real ideological conflict — the 2016 primary was grounded in important and substantive disputes about what the Democratic Party should be, what principles should guide it, and, most important of all, whose interests it should serve.

That’s why those disputes have not disappeared with the inauguration of Trump, nor should they. It matters a great deal, perhaps more than anything else, who leads the resistance to Trump and what the nature of that opposition is. Everyone knows the popular cliché that insanity means doing the same thing over and over and expecting different outcomes; it illustrates why Democrats cannot continue as is and expect anything other than ongoing impotence and failure. The party’s steadfast refusal to change course even in symbolic ways — We hereby elevate by acclamation Chuck “Wall Street” Schumer and re-install Nancy “I’m a multimillionaire and we are capitalists” Pelosi — bodes very poorly for its future success.

In sum, demanding that one refrain from critiquing the Democratic Party in order to exclusively denounce Trump over and over is akin to demanding that one single-mindedly denounce cancer without worrying about who the treating doctor is or what type of research is being conducted to cure it. Trump happened because the Democrats failed. And he and similar (or worse) phenomena will continue to happen until they are fixed.



The obvious determination of Democratic establishment leaders to follow the same failed and dreary course explains why the race for DNC chair has become so heated. In reality, that position is little more than a functionary role — mostly focused on fundraising and building the party apparatus at the state level — but whoever occupies it does serve as a leading public face of the party.

For the last five years, the face of the DNC was the living, breathing embodiment of everything awful about the party: the sleazy, corrupt corporatist, and centrist hawk Debbie Wasserman Schultz, who — as a result of WikiLeaks’ publication of DNC emails — had to resign in disgrace after she got caught engaging in sustained cheating in order to ensure that Hillary Clinton would be the party’s nominee.

But her disgrace was short-lived: Upon resigning, she was quickly rewarded for her corruption by being named to a high position with the Clinton campaign, as well as having the D.C. establishment Democrats, led by Joe Biden and Clinton herself, support her in vanquishing a Sanders-supported primary challenger for her seat in Congress. As a result of the support from the party establishment (as well as massive funding from corporate and banking interests), she defeated that challenger, Tim Canova, and the nation rejoiced as she returned for her seventh term in Congress.

Wasserman Schultz was replaced as DNC chair on an interim basis by longtime party operative Donna Brazile, who was quickly engulfed by her own scandal when she got caught secretly passing CNN debate questions to the Clinton campaign, then repeatedly lying about it by denying it and insinuating the emails were forged by the Russians. For that misconduct, CNN fired her, as anchor Jake Tapper denounced her cheating as “horrifying” and CNN said it made the network “completely uncomfortable.”

But Brazile continues to this day to run the DNC. Think about that: Her behavior was so unethical, dishonest, and corrupt that Jeff Zucker-led CNN denounced it and publicly disassociated itself from her. But the DNC seems perfectly comfortable having her continue to lead the party until the next chair is chosen.

Perhaps worse than the serial cheating itself was that it was all in service of coronating a candidate who — as many of us tried to warn at the time — all empirical data showed was the most vulnerable to lose to Donald Trump. So the very same people who bear the blame for Trump’s presidency — by cheating to elevate the candidate most likely to lose to him — continue to dominate the Democratic Party. To describe the situation is to demonstrate the urgency of debating and fixing it, rather than ignoring it in the name of talking only about Trump.



Early on in the race for DNC chair, Keith Ellison — the first American Muslim ever elected to the U.S. Congress and an early Sanders supporter who resides on the left wing of the party — emerged as a clear favorite. He racked up endorsements not only from progressives like Sanders, Elizabeth Warren, and Jesse Jackson but also party stalwarts such as Walter Mondale, John Lewis, and even Schumer himself, who seems to recognize that throwing a few symbolic crumbs to the Sanders wing of the party is strategically wise in light of the enduring bitterness many of them harbor toward the DNC’s behavior and the party’s centrist, neoliberal, pro-war policies.

Rep. Keith Ellison, D-Minn. joins low-wage workers at a rally outside the Capitol in Washington, Monday, April 28, 2014, to urge Congress to raise the minimum wage as lawmakers return to Washington following a two week hiatus. Democrats been pushing to lift the minimum wage but even if any legislation is passed in the Senate, it is certain to be ignored in the Republican-controlled House. (AP Photo)

Photo: AP
But then panic erupted among the Democratic establishment. It began when Israeli-American billionaire Haim Saban — the largest single funder of both the Democratic Party and the Clinton campaign — smeared Ellison as “an anti-Semite and anti-Israel individual” and said his election “would be a disaster for the relationship between the Jewish community and the Democratic Party.” In the minds of D.C. mavens, you can’t have someone as chair of the DNC who is disliked by billionaire funders. That is the Democratic Party.

The knives were then out for Ellison, as operatives began dumping controversial college-age comments about Louis Farrakhan and Israel into the media. The New York Times began running articles with headlines such as “Jewish Groups and Unions Grow Uneasy With Keith Ellison” — a strange headline given that Ellison has been endorsed by multiple unions, including the AFL-CIO, the United Steelworkers, UNITE HERE, and the International Brotherhood of Electrical Workers, among others. Even unpaid parking tickets from the 1990s made an appearance thanks to Democratic slime artists.

The assault on Ellison’s candidacy was formalized when the Obama White House recruited and promised to back one of its loyalists, Labor Secretary Tom Perez. As he did with his endorsement of Wasserman Schultz, Biden made the establishment’s support for Perez official by publicly endorsing him last week.

Perez is a pleasant liberal and loyal party stalwart: Before the first primary vote was cast, he endorsed Clinton over Sanders and became one of her most outspoken surrogates. Despite claiming to be devoted to American workers, he was a loyal supporter of TPP even after Clinton was forced into insincere opposition.

It’s not hard to see why the Obama and Clinton circles want him to run the party instead of Ellison. He’s acceptable to big donors. He has proven himself loyal to the party establishment’s agenda. He is a reliable party operative. And, most importantly of all, he will change nothing of substance: ensuring that the same policies, rhetoric, and factions that have prevailed continue to do so, all while protecting the power base of the same people who have run the party into the ground.



Two recent incidents vividly highlight why Tom Perez so perfectly embodies the Democratic Party status quo. The first occurred two weeks ago, when my colleague Zaid Jilani attended an event where Perez was speaking and politely but repeatedly asked him about Israeli human rights abuses — which had been in the news that week because of new demolitions by the IDF of Palestinian homes, and because Perez had been asked about his views on boycotting Israel as a way of stopping its decadeslong occupation.

With the domination of the Democratic Party by Saban and others looming, just watch how this profile in courage who wants to lead the Democratic Party responded to being asked about his opinions on this matter:

An even more illustrative episode occurred late Wednesday. Perez was in Kansas campaigning for votes from county leaders and was asked about the need for the party to retain the support of the Sanders contingent. Perez unexpectedly blurted out a truth that party functionaries to this day steadfastly bury and deny even in the face of the mountain of evidence proving it. This is what Perez said:

We heard loudly and clearly yesterday from Bernie supporters that the process was rigged and it was. And you’ve got to be honest about it. That’s why we need a chair who is transparent.

That’s quite an admission from the party establishment’s own candidate: “The process was rigged.” And he commendably acknowledged how important it is to admit this — “to be honest about it” — because “we need a chair who is transparent.”

But Perez’s commitment to “transparency” and “being honest” had a very short life-span. After his admission predictably caused controversy — with furious Clinton supporters protesting the truth — Perez demonstrated the same leadership qualities that were so evident when Zaid Jilani asked him about Israeli human rights abuses.

He quickly slinked onto Twitter with a series of tweets to retract what he said, claim that he “misspoke” (does anyone know what that word means?), apologize for it, and proclaim Hillary Clinton the fair and rightful winner:

To ensure there was no mistaking his loyalty oath, he made that last tweet his pinned tweet, ensuring it would sit at the top of his Twitter page. (He also included a couple of scripted, empty banalities about the importance of transparency, objectivity, and “fighting like hell.”)

So in Tom Perez’s conduct, one sees the mentality and posture that has shaped the Democratic Party: a defense of jobs-killing free trade agreements that big corporate funders love; an inability to speak plainly, without desperately clinging to focus-group, talking-points scripts; a petrified fear of addressing controversial issues even (especially) when they involve severe human rights violations by allies; a religious-like commitment never to offend rich donors; and a limitless willingness to publicly abase oneself in pursuit of power by submitting to an apology ritual for having told the truth.

That is the template that has driven the Democratic Party into a ditch so deep and disastrous that even Vox acknowledges it without euphemisms. That is the template that has alienated voters across the country at all levels of elected office and that enabled the Donald Trump presidency. And it is the template that Democratic Party establishment leaders are more determined than ever to protect and further entrench by ensuring that yet another detached, lifeless functionary who embodies it becomes the next face of the party.

One can spend all of one’s time and energy denouncing Donald Trump. But until the systemic causes that gave rise to him are addressed and resolved, those denunciations will do little other than generate social media benefits and flattering applause from those already devoted to opposing him. Focusing on and attempting to counter the fundamental flaws of the Democratic Party is not a distraction from #TheResistance; it is a central priority, a prerequisite for any kind of success.
Contact the author:

Glenn Greenwald
✉glenn.greenwald@​theintercept.com
t@ggreenwald

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/830391755736494080

quote:

'Om het populisme tegen te gaan, hebben we een nieuw verdienmodel nodig, een stip op de horizon waar we de komende decennia naartoe kunnen werken.'

quote:

'We zouden hier ook een adviesraad van zakenmensen en ambtenaren kunnen instellen. Liefst met een roterende samenstelling, zodat het niet vastroest. Zij kunnen kijken of we de juiste dingen doen.'

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:25 schreef ludovico het volgende:

[..]

Eensch.

quote:

Whilst the Netherlands scored high this year, when reviewing statistics of the past five years, the Netherlands is down 1,69 percent, only reaching 21st place.

Still, the Netherlands scored particularly well on its accessibility and quality of education, its infrastructure, as well as on entrepreneurship and capital growth, but lacked in real economy investments. It’s overall quality of life and healthcare services ranked rather average.

quote:

‘Nederlander 5.000 euro per jaar armer door financiële crisis: dat had niet gehoeven’

quote:

Tekort huurwoningen zal pas in 2019 afnemen

Terwijl in geen enkele regio in Nederland het aantal huishoudens nu krimpt, neemt het aantal huurwoningen komende tijd juist af. Onder meer doordat het voor corporaties en beleggers vaak lucratiever is om woningen die leeg komen te staan niet opnieuw verhuren, maar te verkopen. Daardoor komen er weliswaar meer middeldure koopwoningen op de markt, maar het huuraanbod neemt dus af.

Een probleem is dat bouwplannen lange tijd hebben stilgelegen. Deels omdat er door de crisis even geen geld was, maar ook door inschattingsfouten, aldus Snijders. "De bouwsector heeft onvoldoende rekening gehouden met deze vraag, gemeenten hebben te weinig plannen gemaakt. En procedures voor nieuwe plannen blijven te lang."

quote:

Op zondag 12 februari 2017 21:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het komt tevens door een wet uit Rutte 1. Het VVD, CDA en PVV experiment.

http://nltimes.nl/2017/01(...)inequality-education

Dat heeft allemaal ongewenste (of juist gewenst?) neveneffecten gehad.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 08:07 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.ad.nl/nieuws/o(...)-vijf-jaar~ab43362d/

Neoliberalisme ten voeten uit

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 08:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een bedrijf dat 100% van de staat is maakt gebruik van een machtspositie. Wat is daar Neoliberaal aan?

quote:

Voor oplossen woningtekort moet er meer samengewerkt worden

"De afgelopen tijd zijn er best veel vooroordelen tussen de partijen ontstaan", stelt Van Gijzel. "De beleggers zouden alleen maar uit zijn op geld, de minister zou alleen maar vrije sectorwoningen willen. Woningbouwcorporaties voelen zich weggezet. Dus het vertrouwen moet terug."

Als voorbeeld noemt hij bouwprojecten door woningcorporaties. "Er is nu discussie over of woningcorporaties bereid zijn een deel van hun duurdere woningvoorraad te verkopen aan beleggers. Waardoor zij geld kunnen binnenhalen om daarmee meer sociale huurwoningen te bouwen."

De oplossing is volgens Van Gijzel niet alleen maar bijbouwen. Op de korte termijn zijn er te weinig locaties beschikbaar, daarvoor zouden bijvoorbeeld meer kantoren omgebouwd kunnen worden tot woning.

quote:

Ruim 5 miljard verlies Rolls-Royce door val pond na brexit

Met name de koersval van het Britse pond ten opzichte van de dollar als gevolg van de brexit-plannen speelde het bedrijf parten. Veel contracten zijn afgesloten in dollars, waardoor Rolls-Royce op een aantal deals flink moest afschrijven.

Ook kreeg het bedrijf te maken met een corruptieschandaal. Het kwam eerder overeen om de zaak in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten te schikken voor een bedrag van 671 miljoen pond. De corruptie besloeg de afgelopen 25 jaar. Rolls-Royce betaalde in landen als Indonesië, Thailand, China en Rusland smeergeld aan tussenpersonen om deals binnen te halen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 11:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het privatiseren van overheidsdiensten en ze daarna als commerciele bedrijven in een markt te beschouwen, ook als er van marktwerking weinig sprake is. Het is typisch neoliberaal om van alles een markt te maken, en als het dat niet is of kan zijn, het toch zo te noemen. De reden is dat het neoliberalen niet te doen is om markt, maar om private winst.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

NS is niet geprivatiseerd

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan geef je gewoon links de schuld.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 17:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Geprivatiseerd, met maar 1 aandeelhouder: de overheid. Is het nu de overheid of een bedrijf?

Het is in ieder geval geen vrije markt. We zijn in deze situatie terecht gekomen omdat het geen overheid mocht zijn. Dus moest het wel een markt zijn (volgens de neoliberale dichotomie markt-vs-overheid). Daarom noemen we het markt, want dat was de reden waarom we er blij mee moesten zijn. Het zou daardoor allemaal veel efficienter worden. Een ideetje van rechts. Nu het niet efficienter wordt, is de reden natuurlijk: het is overheid. Volgens rechts. Zo kun je door blijven jengelen, totdat mensen echt kwaad worden en de bom barst.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar dit soort bedrijven in bezit van de overheid en het geld dat ze verdienen in de staatskas is dat niet precies wat jij wilt?

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:30 schreef Klopkoek het volgende:
Compleet lachwekkend artikel met geen enkel besef voor de historische ontwikkelingen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:15 schreef GSbrder het volgende:
Goed tegengeluid:

http://www.volkskrant.nl/(...)et-idealen~a4462415/

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 12:49 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven doet vooral een hoop grote beloftes en window-dressing. ING en ABN AMRO bij North Dakota, Shell in Nigeria, Heineken in Ethiopië; het is telkens het tipje van de ijsberg. Soit, er zal best hier en daar wat laaghangend fruit binnengeharkt worden dat goed binnen de winstmodellen past. Maar per saldo blijft de score toch bijzonder mager. Lees bijv. deze studie over de impact van grootschalige landbouw op lokale ontwikkeling in Ethiopië: nauwelijks extra banen voor lokale bevolking, enorme milieuschade zoals bodemerosie, en nauwelijks extra investeringen in publieke voorzieningen zoals goed transport. Trickle down economics is een achterhaald fabeltje, dat blijkt maar weer. Gelukkig dat minister Ploumen dat tegenwoordig ook erkent; nu nog ernaar handelen..

quote:

Daarnaast moet natuurlijk ook in beschouwing worden genomen dat de capaciteit van de private sector vele malen groter is dan de publieke sector. Je zult het dus vooral in relatieve cijfers moeten bekijken, in plaats van de absolute afweging hier.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 12:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wordt ook allemaal geadresseerd in het artikel dat bedrijven juist terughoudend zijn met dit soort berichten om aantijgingen over greenwashing en windowdressing te voorkomen. Ik kan me goed voorstellen dat je dit soort berichten niet geloofd en berichten over misstanden juist ziet als het topje van de ijsberg, maar het kan natuurlijk even zo goed andersom zijn. Uiteindelijk kun je ook stellen; journalisten hebben meer te winnen met een scoop over een schandaal bij een bedrijf, zoals IKEA dat nauwelijks belasting afdraagt, of het gebrek aan vrouwen in de top. Dat soort berichten zijn nieuwswaardiger dan berichten over 50% duurzame meubels bij de IKEA en een experiment met frituurvet als biobrandstof. Ik vraag me af wat het exact met trickle-down te maken heeft, want dat gaat toch meer over (on)gelijkheid en niet zozeer over zaken die goed zijn voor het milieu. Uiteindelijk is de score van de grote overheden om iets aan de grote milieustukken te doen ook behoorlijk mager, je moet ergens een verdienmodel bij hebben om het lucratief te maken en er op in te zetten. Dat is geen nadeel, maar juist een voordeel.

quote:

In welk opzicht is de capaciteit groter? De private sector is hoofdzakelijk bezig om winst te maken, het liefst op een duurzame manier. De publieke sector kan het zich permitteren de winstdoelstelling volledig te laten varen. Of de capaciteit om dit soort zaken aan te pakken dan ook groter is in de private, waag ik te betwijfelen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 13:41 schreef keste010 het volgende:

[..]

Allereerst, het artikel ging over idealen in de breedste zin. Daar valt trickle down economics dus ook zeker onder, omdat nog steeds onder dat mom ontwikkelingsbeleid uitgevoerd wordt. Recent nog werd door Oxfam zeer sterk aangetoond dat de verschuiving van hulp naar handel het definitieve kruis betekende door trickle down economics: de allerarmsten profiteren niet en de ongelijkheid neemt alleen maar toe.

Verder heb ik dat wat jij zegt wel gelezen, maar ik denk dat dit sterk overdreven wordt. Ook een bedrijf als Albert Heijn verschuilt zich nog met gemak achter 'de consument bepaalt; wij faciliteren alleen maar' en Shell spant natuurlijk de kroon met het 'wij pompen alles op wat we kunnen oppompen'. Zoveel windeieren legt ze dat ook weer niet; dus de angst voor greenwashing valt heus wel mee.

quote:

Daarnaast kom je daarmee precies op het punt waar het artikel zo mank gaat: het verhoudt het bedrijfsleven tot de politiek, terwijl beiden ook verhouden moeten worden tot de maatschappij. In niets, maar dan ook niets, loopt het bedrijfsleven voor op de verandering die binnen de maatschappij zelf tot stand komt. Albert Heijn wordt wel eens genoemd alszijnde de grootste aanbieder van biologische producten; maar dit aanbod is alleen maar tot stand gekomen na marktonderzoek onder consumenten waaruit blijkt dat die vraag dus al vanuit de maatschappij tot stand kwam.

quote:

Verder komen juist de kleine initiatieven, in plaats van de core business, vaak aan het licht, in tegenstelling tot wat jij zegt. Shell die groot uitpakt met haar investeringen in windparken, terwijl dit nog geen 1% van de totale investeringen is en het grootste gedeelte van die investeringen gewoon vervuilend is.

quote:

Dan pleit je dus voor het MVO-model, waarin de maatschappelijke verantwoordelijkheid een extra taak is van een bedrijf dat buiten de kerntaken omgaat. Dat klopt dus niet, en dat zorgt ervoor dat er zo weinig impact is. Die maatschappelijke verantwoordelijkheid moet geïntegreerd worden in de kern van het bedrijf, en op gelijke voet komen te staan met het doel van winstmaximalisatie. Alleen dan kan het bedrijfsleven echt een koploper worden.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 13:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Albert Heijn, dat 100% van haar winkels duurzaam wil inrichten met 0 op de meter bakken en honderden kilowatturen weet te besparen met betere koel- en vriescellen? Ik snap dat er dan mensen zijn die roepen: "Ja maar plofkip!" en daarmee de discussie is afgedaan, echter, dit is toch echt wel een forse bijdrage en verschuiving. Het is makkelijk om een bedrijf dat (een aantal dingen) goed doet steeds te wijzen op wat er slecht gaat of wat nog duurzamer kan, maar het is veel moeilijker om ergens mee te beginnen en dat dan verder uit te rollen.

quote:

Een interessante stelling; in feite zou geen enkele actor, overheid of commerciele instelling, dan voorop kunnen lopen, want het is altijd een resultante van onderzoek van een ngo of een gepeilde consumentenbehoefte. Ongeacht waardoor Albert Heijn voorop loopt, of dat nu is om meer geld te verdienen of om aan window-dressing te doen, het loopt voorop. Het kan maatregelen doorvoeren om een zekere intrinsieke of extrinsieke prikkel of motivator. Daarbij is een bedrijf per definitie sneller in de besluitvorming dan een overheidsorgaan, onder andere doordat de besluitvorming centraler is geregeld. Als bedrijven nu ook nog eens duurzamer en meer op de lange termijn gericht kunnen werken dan de overheid, schiet het met dit soort verduurzamingsinitiatieven de overheid links en rechts voorbij.

quote:

Daar ontkom je haast niet aan, want dit soort beursgenoteerde bedrijven met een lange notering zijn met een ander bedrijfsplan gelanceerd en komen voort uit een bepaalde historische kennis en expertise. Zoals je van een fysieke winkel niet in één keer een webwinkel maakt, zo zal een producent/verkoper van fossiele brandstoffen niet direct in de windparken gaan, ook omdat ze daarvoor niet ter aarde was. De toekomst kan er echter wel liggen en dat is de innovatie. De Rijksoverheid kan ook niet morgen 100% van haar budget alloceren naar duurzame/vernieuwende initiatieven, omdat zij kiezers tevreden heeft te stellen en in het verleden bepaalde vormen van ondersteuning heeft beloofd.

quote:

Als het op gelijke voet zou moeten staat, dan impliceer je daarmee dat het elkaar moet bijten. Je kunt echter als bedrijf duurzame maatregelen treffen die tegelijkertijd de winst maximaliseren.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 17:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Geprivatiseerd, met maar 1 aandeelhouder: de overheid. Is het nu de overheid of een bedrijf?

Het is in ieder geval geen vrije markt. We zijn in deze situatie terecht gekomen omdat het geen overheid mocht zijn. Dus moest het wel een markt zijn (volgens de neoliberale dichotomie markt-vs-overheid). Daarom noemen we het markt, want dat was de reden waarom we er blij mee moesten zijn. Het zou daardoor allemaal veel efficienter worden. Een ideetje van rechts. Nu het niet efficienter wordt, is de reden natuurlijk: het is overheid. Volgens rechts. Zo kun je door blijven jengelen, totdat mensen echt kwaad worden en de bom barst.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 14:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus: het is het laaghangende fruit. Inderdaad, het is een aardige omslag, maar een omslag die ze niet bijzonder veel kost (ze besparen immers zelf ook). Ondertussen liggen de schappen nog steeds stampvol met producten die aantoonbaar maatschappelijke schade aanrichten. De enige producten die Albert Heijn in mijn herinnering uiteindelijk geweerd heeft zijn plofkippen en te heftige energiedrankjes (en dit ook na druk van maatschappelijke partners uiteraard!). Om hen nou een koploper te noemen qua idealen gaat in mijn optiek dus veel te ver. Om die balans op te kunnen maken zul je niet alleen moeten kijken naar wat ze veranderen, maar ook naar waar ze vandaan komen en dus niet alleen hun maatschappelijke baten maar ook kosten.

[..]

Jawel, je kan als bedrijf ook zelf besluiten om bepaalde producten niet langer aan te bieden. Daar heb je helemaal niemand anders van buiten het bedrijf voor nodig. Het is de bureaucratische organisatievorm van veel multinationals die ervoor zorgt dat dit soort besluiten kennelijk intern moeilijk te nemen zijn. Dat is dan ook meteen de reden dat ze nooit koploper kunnen zijn en de auteur van het artikel er hopeloos naast zit.

[..]

Dat heb je me dan ook nooit horen ontkennen. Maar nogmaals: om te beoordelen of een bedrijf een koploper is zal je niet alleen moeten kijken naar hoeveel initiatief die toont, maar ook hoe dit zich verhoudt tot de bedrijfsvoering in z'n geheel (de 1% bij Shell) en haar geschiedenis. Hoeveel excusen er ook zijn voor hoe lastig het is voor een bedrijf om een verandering in te zetten; we beoordelen het bedrijf op haar daden en niet op medelijden. Een producent van fossiele brandstoffen had de transitie ook al veel langer geleden kunnen inzetten, en daarmee een echte koploper kunnen zijn, door zelfs voorop te lopen ten opzichte van de vraag vanuit de maatschappij (die overigens continu in een wisselwerking met de aanbieders tot stand komt). Er is geen enkele multinational die zich daar ooit aan gewaagd heeft, en daarmee kan je multinationals dus ook nooit als koplopers qua idealen bestempelen. Hoeveel windmolens Shell ook bouwt; ze zal eerst van haar investeringen in fossiele brandstoffen af moeten stappen om dat predikaat te verdienen.

[..]

Dat is dus het laaghangende fruit, waar de auteur en jij je teveel op fixeren. Als we meer naar de core business kijken dan kan je in vele gevallen niet anders concluderen dan dat het bijt. Shell blijft hier het beste voorbeeld van.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 14:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus: het is het laaghangende fruit. Inderdaad, het is een aardige omslag, maar een omslag die ze niet bijzonder veel kost (ze besparen immers zelf ook). Ondertussen liggen de schappen nog steeds stampvol met producten die aantoonbaar maatschappelijke schade aanrichten. De enige producten die Albert Heijn in mijn herinnering uiteindelijk geweerd heeft zijn plofkippen en te heftige energiedrankjes (en dit ook na druk van maatschappelijke partners uiteraard!). Om hen nou een koploper te noemen qua idealen gaat in mijn optiek dus veel te ver. Om die balans op te kunnen maken zul je niet alleen moeten kijken naar wat ze veranderen, maar ook naar waar ze vandaan komen en dus niet alleen hun maatschappelijke baten maar ook kosten.

quote:

Jawel, je kan als bedrijf ook zelf besluiten om bepaalde producten niet langer aan te bieden. Daar heb je helemaal niemand anders van buiten het bedrijf voor nodig. Het is de bureaucratische organisatievorm van veel multinationals die ervoor zorgt dat dit soort besluiten kennelijk intern moeilijk te nemen zijn. Dat is dan ook meteen de reden dat ze nooit koploper kunnen zijn en de auteur van het artikel er hopeloos naast zit.

quote:

Dat heb je me dan ook nooit horen ontkennen. Maar nogmaals: om te beoordelen of een bedrijf een koploper is zal je niet alleen moeten kijken naar hoeveel initiatief die toont, maar ook hoe dit zich verhoudt tot de bedrijfsvoering in z'n geheel (de 1% bij Shell) en haar geschiedenis. Hoeveel excusen er ook zijn voor hoe lastig het is voor een bedrijf om een verandering in te zetten; we beoordelen het bedrijf op haar daden en niet op medelijden. Een producent van fossiele brandstoffen had de transitie ook al veel langer geleden kunnen inzetten, en daarmee een echte koploper kunnen zijn, door zelfs voorop te lopen ten opzichte van de vraag vanuit de maatschappij (die overigens continu in een wisselwerking met de aanbieders tot stand komt). Er is geen enkele multinational die zich daar ooit aan gewaagd heeft, en daarmee kan je multinationals dus ook nooit als koplopers qua idealen bestempelen. Hoeveel windmolens Shell ook bouwt; ze zal eerst van haar investeringen in fossiele brandstoffen af moeten stappen om dat predikaat te verdienen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 09:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

Daar komt nog iets bij. Het CPB stelt dat als mensen zich beschikbaar stellen voor de arbeidsmarkt, de werkgelegenheid daardoor toeneemt. Dit komt omdat het CPB aanneemt dat iedereen die zich beschikbaar stelt voor de arbeidsmarkt ook idd een baan krijgt. Dit verklaart waarom de VVD zo goed scoort door de pensioenleeftijd te verhogen en de uitkeringen te verlagen. Daardoor komen meer mensen op de arbeidsmarkt wat "dus" goed is voor de werkgelegenheid.

Er zijn ook normale mensen die vinden dat de werkgelegenheid alleen toeneemt als er meer banen komen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Kortom, we gieten de logica van geglobaliseerde winstmaximalisatie voor een kleine groep in een nationalistisch onderbuiksentiment met een sociaal sausje er overheen, een beetje koketteren met progressiviteit in sociale zin (waar de politiek nauwelijks over gaat) van opperdemagoog Obama en de Vara, en klaar.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
Al 15 jaar is het 'linkse media' riedeltje aan de gang, met als gevolg dat bijvoorbeeld DWDD uitgesproken rechtse deskundigen uit nodigt. De vaakst uitgenodigde politicus bij Pauw en Witteman (totdat het stopte) was Alexander Pechtold, een feit, en pas ver daarachter kwamen de PvdA politici.

Nu is echter de switch gaande, wat we al eerder in de VS en UK hebben gezien, dat economisch rechts nu opeens voor links wordt versleten. Rechts Nederland heeft de doelpalen verzet en het 'oude' rechts wordt nu links. Wat dus helemaal niet links is. Maar VARA houdt zichzelf graag voor de gek, in de 'strijd' tegen nieuw rechts en alt right.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 22:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je bent echt een speurhond als het om dit soort zaken gaat
[ afbeelding ]

twitter:

ewaldeng twitterde op zaterdag 18-02-2017 om 15:07:45 nieuwe aflevering van @wierdduk 's serie over how the other half liveshttps://t.co/H0WYpRNn6A reageer retweet

quote:

Onheilsprofeet Wolfgang Streeck voorspelt kapitalistische apocalyps

'Het kapitalisme gaat ten onder aan een overdosis van zichzelf'

ARTIKELDe elite prijst hem uitvoerig en toch verkondigt Wolfgang Streeck haar spoedige einde - plus dat van de rest van de wereld zoals wij die kennen.

Door: Koen Haegens 18 februari 2017, 02:00

De Rotterdamse burgervader Zimmerman is een man van zijn tijd. Hij mag dan een liberaal in hart en nieren zijn, hij is er net als vele anderen van overtuigd dat die geliefde wereld op haar laatste benen loopt. Laat de onvermijdelijke omwenteling dan in elk geval ordentelijk plaatsvinden, moet hij gedacht hebben.

Zimmerman roept twee vakbondsleiders bij zich en verzoekt ze vriendelijk de watervoorziening, elektriciteitscentrale en gasfabriek te ontzien. En of ze vooral de 'orde en regelmaat' willen bewaren. Hij overhandigt ze op 9 november 1918, op het moment dat de Duitse revolutie dreigt over te slaan naar Nederland, nog net niet de sleutel van de stad.

Anno 2017 hinkt het kapitalisme opnieuw op zijn laatste benen, betoogt Wolfgang Streeck. Maar, benadrukt hij in een restaurant met uitzicht op het Rotterdamse Museumpark, de huidige situatie is radicaal anders. 'Vroeger stelden vriend en vijand zich het einde van het kapitalisme precies zo voor. Er is een tegenmacht, die wordt steeds sterker, en op een dag zegt die beweging: nu is het klaar. Tijd voor socialisme. Het kenmerkende voor onze tijd is juist dat zo'n georganiseerde tegenmacht er niet is. Er is geen alternatief.'

En juist daarom zal het kapitalisme volgens hem spoedig ten onder gaan.

Op uitnodiging van het Erasmus Institute for Public Knowledge bezoekt de prominente Duitse socioloog en emeritus directeur van het Max Planck Instituut in Keulen de stad waarover burgemeester Zimmerman ooit de scepter zwaaide. Net als 99 jaar geleden ontbreekt het de elite aan enig zelfvertrouwen.

Het geloof in de eigen toekomst is ver te zoeken onder de rijken en machtigen van deze aarde. Van de topontmoetingen van de G20 tot het World Economic Forum in Davos, overal domineren de zorgen over de populistische uitdaging de gesprekken. De vrijhandel, globalisering - alles waarin de liberale klasse de afgelopen decennia heilig geloofd heeft, ligt onder vuur.

Een teken aan de wand is de lof die Wolfgang Streeck kreeg toegezwaaid in het huisorgaan van het Angelsaksische kapitalisme, de Financial Times. Zijn essaybundel met de veelzeggende titel How will Capitalism End? werd onder de beste boeken van 2016 geschaard. 'Beschouw dit als een waarschuwing, geen profetie', drukte de krant haar lezers op het hart.

U vraagt zich in uw boek niet af of, maar hoe het kapitalisme zal eindigen. Met alle respect, maar waar ziet u in vredesnaam aanwijzingen voor die nakende implosie?
Streeck: 'Overal! Het kapitalisme is een systeem dat voortdurend moet uitbreiden. Daarvoor heeft het sterke staten nodig. Die geschiedenis begint met de stadstaat Genua. Dan breekt in de zestiende, zeventiende eeuw het tijdperk van Nederland aan, gevolgd door Groot-Brittannië en tenslotte Amerika.

Die staten hadden allemaal twee functies. Naar buiten toe moesten ze een wereldrijk organiseren. Dat diende steeds verder te groeien - niet voor niets hadden al deze landen een sterke vloot. Naar binnen toe dienden ze hun samenleving zodanig te pacificeren dat het kapitalisme daar ook in de diepte kon doordringen, tot in de sociale structuren.'

En daar loopt het in onze tijd spaak?

'De globalisering stuit op massale tegenstand. Le Pen, Trump, Wilders: overal zien we nieuwe partijen die politieke systemen onbestuurbaar maken. Jullie weten in Nederland niet eens of je straks na de verkiezingen in maart nog een functionerende coalitie kunt vormen! Ondertussen brandt het aan de randen van de westerse wereld. Het aantal failed states neemt schrikbarend toe, net als de vluchtelingenstromen.

Er is geen mondiale supermacht meer die dat kan managen. Ja, je hebt Amerika en China. Maar dat heeft meer weg van de situatie aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog. Twee potentiële wereldleiders die vechten om de heerschappij. Op dit moment zakt Amerika weg, terwijl China machtiger wordt. Daarom slaat Trump de handen ineen met de Russen. Om een blok te vormen tegenover het opklimmende China.'

Begrijp hem goed: Wolfgang Streeck is niet het type dat bij al deze rampspoed staat te juichen. Met zijn brave snor, bril en huisvadertrui heeft hij niks weg van een revolutionair. Dat is hij ook niet. In een eerder interview noemde de socioloog zichzelf een 'teleurgestelde sociaal-democraat'. Pas in de nadagen van zijn carrière is hij geradicaliseerd. Of beter: de wereld om hem heen radicaliseerde. Streeck is dezelfde gebleven. Vol bittere woede over de groeiende ongelijkheid, de arrogantie van de macht en de ondermijning van de democratie die hij waarneemt.

Hoe het zo ver heeft kunnen komen, onderzoekt hij in zijn boek Gekochte tijd. De uitgestelde crisis van het democratisch kapitalisme. In die indrukwekkende analyse vallen alle stukjes op hun plaats. Ons economische systeem, betoogt Streeck, verkeert eigenlijk al sinds de jaren zeventig in crisis. Omdat het simpelweg onmogelijk blijkt de winsten van de 1 procent op te voeren, en tegelijkertijd ook de welvaart van de 99 procent te doen groeien. Onder de streep moet er iemand de rekening betalen.

De afgelopen decennia is dat sluimerende sociale conflict afgekocht met telkens weer nieuwe monetaire noodverbanden. Van de zeer hoge inflatie in de jaren zeventig, die werknemers het onterechte gevoel gaf dat hun lonen bleven stijgen, naar de snel oplopende staatsschulden in de jaren tachtig. Daarna volgde in de jaren negentig de groei van het private krediet: hypotheken en creditcards.

Met de crisis van 2008 bleek ook dat medicijn uitgewerkt. Wat rest zijn de centrale banken. Hun geldinjecties - door Streeck 'financiële doping' genoemd - houden de patiënt nu al meerdere jaren op de been. Maar iedereen weet: je kunt niet eeuwig doorgaan met maandelijks tientallen miljarden euro's in het financiële systeem pompen.

Er wordt tijd gekocht. U zegt: tevergeefs. Maar het kapitalisme wordt al sinds Karl Marx om de haverklap dood verklaard. Telkens weer blijken de critici de veerkracht en inventiviteit van dit systeem te onderschatten.

'Maar dat betekent niet dat ze helemaal fout zaten. Onze economie ís ook van meet af aan een hoogst breekbaar systeem geweest. De vraag is waarom het anders liep. Waarom is het kapitalisme niet verdwenen? Ik zeg: omdat er een tegenbeweging was die het stabiliseerde. Die het kapitalisme dwong om te veranderen. Neem de Grote Depressie van de jaren dertig. Het keynesiaanse alternatief zorgde dat de financiële sector aan banden gelegd en een welvaartsstaat opgetuigd werd. Waardoor het kapitalisme in de decennia na de oorlog kon floreren.'

De antikapitalisten zijn de redders van het kapitalisme.
'Inderdaad. Maar vandaag de dag is die tegenstand er niet meer. De sociaal-democratie staat er hoogst beroerd voor, net als de meeste andere linkse bewegingen. Daardoor kan ik mij geen redding van het kapitalisme door het antikapitalisme meer voorstellen. En daarmee wordt het serieuzer bedreigd in haar voortbestaan dan ooit tevoren. Want de crises zijn talrijk. Ik noem het de drie ruiters van de kapitalistische apocalyps: de schuldenberg is enorm, groei en productiviteit stagneren, en de ongelijkheid neemt schrikbarende vormen aan. Het kapitalisme gaat ten onder aan een overdosis van zichzelf.'

Zo lang mensen het accepteren, kan dat toch gewoon zo doorgaan? Kijk naar Trump. Hij vult zijn regering met oud-medewerkers van Goldman Sachs, geeft de banken ruim baan, maar hij komt ermee weg.
'Ik kan mij niet voorstellen dat zo'n kapitalisme, zonder enige sociale legitimiteit, op den duur kan overleven. Aanwijzingen voor een nieuwe, frisse start zie ik evenmin. Vertel me: waar is dit keer de prins op het witte paard die het kapitalisme wakker kan kussen? China? Dat heeft de wereld nog nooit in zijn lange geschiedenis willen besturen. Amerika nog maar eens dan? De schulden rijzen de pan uit. De monetaire orde van de dollar is verleden tijd.

'Weet u, het feit dat het kapitalisme tot nu toe niet is ingestort, betekent niet dat dit niet kan gebeuren. Ik ben in 1946 geboren. Vlak na de grootste existentiële crisis van onze wereld tot nu toe. We hebben de neiging dat te vergeten. Jongere generaties denken al snel dat de orde waarin zij leven, voor altijd en eeuwig zal duren.'

Wat komt er in de plaats van het kapitalisme?
'Niets! We moeten ons instellen op een zeer lange periode van chaos en onzekerheid. Ik noem dat het interregnum. Dat is best lastig om je voor te stellen, zo'n niet-orde. Maar het is wel zoals de zaken er voor staan. De oude orde is dood, maar van de nieuwe is nog geen spoor te bekennen. De crisis is het nieuwe normaal.'

Uw toekomstvisioen klinkt als een Mad Max-film, een dystopische wereld waarin het recht van de sterkste heerst.
'Die film moet ik nog altijd een keer kijken. Maar er is wel een historisch voorbeeld: de val van het West-Romeinse Rijk in de vijfde eeuw. De bestaande geldeconomie en markten verdwenen. Wat overbleef waren kleinere, feodale eenheden. Dat overgangsstadium duurde eeuwen. De gangbare geschiedenis vertelt ons hoe verschrikkelijk dit was voor de rijken. Hun prachtige beschaving werd vernietigd. Maar of de armeren dat ook zo zagen? De slavernij maakte plaats voor de horigheid. Voormalige slaven mochten voortaan trouwen, een gezin stichten, een stuk land om zelf te bewerken.'

Worden we nu toch nog optimistisch?

'Ik durf niet te zeggen wat je precies uit die parallel mag concluderen. De samenleving werd in elk geval minder complex. Dat zou ook in onze tijd geen kwaad kunnen. Wij hebben nu een veel te geglobaliseerde economie. Om de democratie te behouden, hebben we minder globalisering nodig en meer lokale controle.'

Dat pleidooi voor wat de Fransen 'demondialisering' noemen, wordt u niet door iedereen in dank afgenomen. Filosoof Jürgen Habermas beschuldigde u van 'nostalgie', anderen noemen u een nationalist.
'Ach, ik weet wie het zeggen. Ik ben geen nationalist. Maar de opkomst van het rechtspopulisme valt wel te begrijpen. De oude macro-orde van de welvaartsstaat is op haar retour. Wat doen mensen op zoek naar zekerheid en stabiliteit dan? Ze grijpen terug op de micro-orde van de eigen gemeenschap. De middenklassen trekken weg uit de grote, kosmopolitische steden. Daarbuiten bouwen ze vervolgens het soort hechte, nostalgische gemeenschappen die feitelijk helemaal niet zo veel verschillen van migrantenmilieus.'

Stel, we zitten hier over vijf jaar opnieuw. De eurocrisis blijkt onverwachts toch achter de rug, Spanje groeit als een tierelier, zelfs Griekenland heeft de weg naar boven gevonden.
(Streeck schudt mismoedig zijn hoofd) 'Ik geloof er he-le-maal niets van. Stel dat wij in onze tijd een denker van het formaat John Maynard Keynes hadden. Iemand die een wenkend perspectief biedt hoe het kapitalisme te redden. Tot wie zou hij zich met zijn ideeën moeten wenden? Er is geen Roosevelt meer. Natuurlijk, we kunnen niets uitsluiten. Maar ik vermoed een theologische behoefte van uw kant. Als we maar lang genoeg blijven hopen, dan moet er vanzelf wel iets ten goede veranderen - dat idee. U wilt positief nieuws brengen zodat de lezers niet gedeprimeerd het weekeinde in gaan. Maar ik ben hier niet voor het vermaak.'

quote:

Op maandag 20 februari 2017 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
Amsterdam als pretpark voor vastgoedboeren.

https://www.groene.nl/art(...)-voor-hoogopgeleiden

quote:

Op maandag 20 februari 2017 10:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In Eindhoven heb je gelukkig ook nog min of meer (reken op minstens 450 euro) betaalbare huurwoningen (woningbouw'stichtingen') in het centrum van de stad.
Op zich vind ik het niet eens een kwestie of dat je in het centrum of aan de rand van de stad woont, de segregatie die hieruit voortvloeit is een groot probleem. Een van de sterkste kwaliteiten die Nederland had en nu in mindere mate heeft en tevens een van de meest onderschatte kwaliteiten is dat we segregatie afremden. Dat haalt in sterke mate de scherpe randjes van allerlei maatschappelijke problemen. Het meest ellendige zijn die 'onderklasse'buurten waarin je een hoop lelijke flatgebouwen met kleine flats hebt. In een aflevering over probleemwijken waarin ze zich richtten op Delft zag je zo'n buurt. Die kinderen groeien letterlijk voor galg en rad op met zo'n extreme concentratie aan problematische mensen in de buurt, ze krijgen bij de geboorte al amper een kans om iets van hun leven te maken.

De stad schreef vroeger in het grondbeleid precies wat voor woningen er moesten worden gebouwd’, zegt Bodewes, die in het verleden jaren voor de gemeente Rotterdam werkte en later twaalf jaar bestuurder was bij Ymere. ‘Nu wordt het volledig aan de markt overgelaten. Het grondbedrijf is te opportunistisch.’ Met alle gevolgen van dien. De eerste tree op de ladder van de woningmarkt wordt voor een steeds grotere groep onbereikbaar.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.com/USEmpire/status/832545611752812544

Niet alleen Trump

quote:

Op maandag 20 februari 2017 22:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Vergeet ook niet dat Amsterdam nog steeds >40% aan sociale huurwoningen heeft, ook in de centrumgebieden en populaire wijken. Zeker, voor nieuwbouw en met name bij de projectontwikkelaars hebben corporaties nu geen voorrang, maar de middeldure huursector en de koopsector, maar het is nogal onjuist van de Groene om zo nadrukkelijk naar de toevoegingen te kijken. Laten we in Amsterdam gewoon ca. 25-35% sociale huurwoningen houden, dan gaan we echt nog geen gesegregeerd Amsterdam maken.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 14:37 schreef Klopkoek het volgende:
Amsterdam staat inmiddels qua segregatie in de middenmoot van de grote Europese steden. Helaas.

Dankzij twee decennia slopen en graaien.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.com/USEmpire/status/832545611752812544

Niet alleen Trump