[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #231 Inauguratie op komst.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 08:28 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waarom had Obama ook alweer de Nobelprijs gekregen?

Toch zo'n beetje om dezelfde reden als waarom jij hem wilde laten opsluiten?
Gewoon maar wat doen en er later wel een keer een reden bij bedenken.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 00:04 schreef Knipoogje het volgende:
Zijn biografen weer aan het woord:
http://www.politico.com/m(...)cy-legitimate-214655

[..]

Ik denk dat ze spot on zijn. Maandenlang bovenop Trump. Alles wat ze zeggen lijkt overeen te komen met zijn gedrag.
Benieuwd naar dag 1 op 21 23 januari

Lead by example, was het toch?
Trump is het uithangbord dat uit de heup mag blijven schieten. Het conservatieve team achter hem zal haar conservatieve plannen moeiteloos kunnen uitvoeren. Iedereen hapt op Trump, maar de echte reli-gekkies kunnen ongestoord hun gang gaan.
De GOP heeft al een paar keer moeten buigen voor die gestoorde uitspraken van Trump, de volgende 4 jaar kunnen er ook nog wel bij.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 09:15 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Lead by example, was het toch?
Trump is het uithangbord dat uit de heup mag blijven schieten. Het conservatieve team achter hem zal haar conservatieve plannen moeiteloos kunnen uitvoeren. Iedereen hapt op Trump, maar de echte reli-gekkies kunnen ongestoord hun gang gaan.
De GOP heeft al een paar keer moeten buigen voor die gestoorde uitspraken van Trump, de volgende 4 jaar kunnen er ook nog wel bij.

Dat is inderdaad het echte enge aan de komende 4-8 jaar.

laatste positie ingevuld:

Secretary of Agriculture

Sonny Perdue
* Member Governors’ Council of the Bipartisan Policy Center
* Former Governor of Georgia
* Former Captain in US Air Force
* Former Democrat
* Bs., DVM, from University of Georgia College of Veterinary Medicine

komt uit een typische boerenfamilie.

andere namen op Trump's lijst waren:
* Chuck Conner (CEO of the National Council of Farmer Cooperatives)
* Charles Herbster (Agricultural businessman)
* Elsa Murano (Fmr. Texas A&M President, Fmr. USDA food safety chief, Professor and holder of the Sadie Hatfield Professorship in Agriculture)
* Susan Combs (Fmr. Texas agricultural commissioner)
* Heidi Heitkamp (Sen. of North Dakota, Fmr. Attorney General of North Dakota, Democrat)
* Sid Miller (Texas agricultural commissioner)
* Sam Brownback (Gov. of Kansas)
* Dave Heineman (Fmr Gov. of Nebraska, Fmr. Lieutenant Governor of Nebraska, Fmr. Treasurer of Nebraska)
* Tim Huelskamp (Fmr. Kansas congressman)
* Jack Kingston (Fmr. Rep. of Georgia)
* Jerry Moran (Senator from Kansas)
* Rick Crawford (Rep. from Arkansas, Chair Subcommittee General Farm Commodities and Risk Management)
* Butch Otter (Gov. of Idaho, Fmr. Lieutenant Governor of Idaho)
* Henry Bonilla (Partner at The Normandy Group, Fmr Rep. of Texas)
* Abel Maldonado (Fmr. Lieutenant Governor of California, Fmr Vice chair California Food and Agriculture committee)

nu is het uitkijken naar Dep. posities, merendeel daarvan schijnt rond te zijn

[ Bericht 0% gewijzigd door antiderivative op 19-01-2017 09:48:53 ]

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 09:31 schreef antiderivative het volgende:

nu is het uitkijken naar Dep. posities, meerendeel daarvan schijnt rond te zijn

Ben net bezig in dat artikel van Monolith. Die hebben wat minder vertrouwen in het rond zijn van het meerendeel van de benoemingen.

http://foreignpolicy.com/(...)&utm_campaign=buffer

Tevens; wie is de begunstigde van de Trump-trust?

Deze al voorbij gekomen?
The case against Trump: He clearly knew about Russian interference

Dit loopt ook:
FBI, 5 other agencies probe possible covert Kremlin aid to Trump

Zou knap zijn als die man zijn eerste termijn uitzit.

en maar weer eens relevante info...wat een niveau hier..

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 15:56 schreef antiderivative het volgende:

weer een dag Senate hearings:

10 a.m.: Nikki Haley, for Ambassador to the United Nations
10 a.m.: Tom Price, for Secretary of Health and Human Services
10 a.m.: Scott Pruitt, for Administrator of the Environmental Protection Agency
10 a.m.: Wilbur Ross, for Secretary of Commerce

dus over enkele minuten. Opzich allemaal interessante hearings. Te zien op de gebruikelijke kanalen.

Pruitt:

• “I do not believe climate change is a hoax” “Science tells us that the climate is changing, and that human activity, in some manner, impacts that change.” “It is the ability to measure and extent of that impact and what to do that is subject to continued debate and dialogue,”

• EPA has an “obligation” to regulate carbon dioxide under a 2007 Supreme Court decision and the EPA’s “endangerment finding,” a 2009 decision establishing carbon emissions as a threat to public health. “The endangerment finding is there and needs to be enforced and respected,” he said. “There is nothing I know that would cause a review of it.”

• Pruitt’s preference for a regulatory scheme in which the EPA and states share the burden of executing air and water laws. “Cooperative federalism is at the heart of many environmental statutes passed by this body,” Pruitt said. “The reason for that is it’s the states that have the resources, the expertise and the understanding of the unique challenges facing the environment.”

• Pruitt repeated, several times, that “we must reject the notion that if you’re pro-energy, you’re anti-environment,” and his written testimony nodded to the need for rules that don’t hurt “jobs, communities and most importantly families.”

• He defended what he called “common sense” environmental regulation, arguing that farmers, ranchers and business had been hurt by intrusive federal rules.

• He said that “farmers, ranchers, landowners and small-business owners have recently felt hopeless, subject to a never-ending torrent of new regulations that only a lawyer can understand.”

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 10:24 schreef antiderivative het volgende:
en maar weer eens relevante info...wat een niveau hier..

Dit blijft een vervelend toontje voor iemand die niet eens weet hoe een trust werkt en domweg niet meer reageert als mensen hem iets proberen uit te leggen. Maar eens een TR gemaakt om mods op dit soort suffe opmerkingen te wijzen.

Toontje mag wel wat minder denigrerend. Geldt overigens voor iedereen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 10:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie vooral veel vage algemeenheden en zaken die niet echt stroken met eerder handelen of eerdere uitspraken van Pruitt. Met een claim als 'Science tells us that the climate is changing, and that human activity, in some manner, impacts that change.' kun je alle kanten op. De wetenschap vertelt ons ook niet dat menselijke activiteit die verandering op de een of andere manier beïnvloedt, maar dat het de belangrijkste oorzaak is.
Sowieso een beetje een trend die ik bij deze hearings in bredere zin zie.

Het is ongeveer het standpunt wat Exxon voorstaat. "Ja, we hebben invloed, maar ach, we weten niet hoeveel, dus we zijn voor meer onderzoek(, en niet meer actie om uitstoot tegen te gaan)." Nogal een gemakzuchtige houding als je het mij vraagt. Het lijkt erop dat de publieke strategie die ze hanteren erop neerkomt dat ze het willen bagatelliseren.

Het klopt volgens mij op zich wel dat we niet precies weten hoe groot de feedback mechanismes zijn, wat ongeveer ranged van catastrofaal tot we hebben nog wel enkele decennia de tijd om te beginnen met emissies te verminderen totdat het catastrofaal gaat zijn.

Ik zie niet echt een goede reden om te wachten om uit te vinden hoe groot het nu preciezer is, catastrofaal is het uiteindelijk toch wel.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 10:37 schreef Monolith het volgende:

Wat dat betreft ben ik ook erg benieuwd naar het daadwerkelijke beleid. Ook omdat ik in de hearings nogal veel zaken zie die redelijk haaks staan op hetgeen Trump zelf allemaal roeptoetert.

Maar Trump is dan ook al benoemd, zodra de rest ook benoemd is kunnen ze gewoon hun agenda uitvoeren in weerwil wat ze nu voor de buhne verklaren.

Dit wordt de meest corrupte bende ooit. Maar ja, da's niet zo raar als een groot gedeelte van je kabinetz etbazen van mining companies en hedgefund managers zijn, en een projectontwikkelaar aan het roer.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 10:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie vooral veel vage algemeenheden en zaken die niet echt stroken met eerder handelen of eerdere uitspraken van Pruitt. Met een claim als 'Science tells us that the climate is changing, and that human activity, in some manner, impacts that change.' kun je alle kanten op. De wetenschap vertelt ons ook niet dat menselijke activiteit die verandering op de een of andere manier beïnvloedt, maar dat het de belangrijkste oorzaak is.
Sowieso een beetje een trend die ik bij deze hearings in bredere zin zie.

Wat dat betreft ben ik ook erg benieuwd naar het daadwerkelijke beleid. Ook omdat ik in de hearings nogal veel zaken zie die redelijk haaks staan op hetgeen Trump zelf allemaal roeptoetert.

Ik denk dat het verwarrend is, of omdat enkelen hun persoonlijke visie geven, of omdat enkelen een soort van Trump policy naar voren schuiven. In de Nikki Haley hearing zie je bijvoorbeeld duidelijke anti-Rusland standpunten, zelfde voor Mattis in meer of mindere mate. Terwijl je bij enkele anderen een meer diplomatiek antwoord ziet.

Price had bijvoorbeeld een redelijk lastige hearing gisteren, vooral omdat het veel over hem persoonlijk ging maar ook omdat men natuurlijk iets wil weten over de plannen inzake O'care, en dan bedoel ik de Democraten. Maar het bleef natuurlijk allemaal vrij algemeen. Wat dat betreft leer je er niet veel van.

Over dat laatste:
Ik plaatste gisteren een video-interview van Stephen Schwarzman, CEO van Blackstone en tevens goede vriend en adviseur van Trump die een inkijkje gaf in hoe hij (Trump) werkt en eigenlijk best pragmatisch is. Dat komt overeen met de verhalen dat hij natuurlijk niet echt een oer-conservatief is, maar redelijk flexibel. Hij heeft enkele conservatieve 'pilaren', vooral op Fin-Econ gebied, en Juridisch, maar hij is niet te vergelijken met bijvoorbeeld een Cruz. Die zou voor heel wat minder slapeloze nachten zorgen binnen de Rep. partij.

Tom Barrack zei gisteren hetzelfde op CNBC.

Moest er ook aan denken toen ik de Obama (!) persco aan het kijken was, en een opmerking over de transitie voorbij kwam, en dat het goed ging, goede gesprekken met Trump. En dat het belangrijk is dat de mensen om je heen niet alleen ja-knikkers zijn en je wat tegengas geven, dat was onder meer een van de adviezen die hij hem gaf.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat we iets 'niet exact weten' is sowieso een volstrekte dooddoener in de empirische wetenschap. Van roken weten we ook niet exact in hoeverre het de kans op longkanker verhoogt, maar we weten wel dat de bijdrage enorm signficant is.
Pruitt was natuurlijk ook een groot tegenstander van het optreden van de federale overheid jegens Exxon en een redelijke lakei van de olie- en gasindustrie als je zijn biografie erbij pakt, dus wat dat betreft wordt er enkel een moeras leeggepompt als er olie of gas te vinden is.

Ja, het is een klassieke vertragingstaktiek. Dat deden ze destijds ook rondom het rook-debat; steeds de grens verleggen van hoeveel en welk bewijs ze nodig hebben.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:04 schreef antiderivative het volgende:

Moest er ook aan denken toen ik de Obama (!) persco aan het kijken was, en een opmerking over de transitie voorbij kwam, en dat het goed ging, goede gesprekken met Trump. En dat het belangrijk is dat de mensen om je heen niet alleen ja-knikkers zijn en je wat tegengas geven, dat was onder meer een van de adviezen die hij hem gaf.

Fijn dat je het over je hart verkreeg naar Obama te luisteren, SAD on the !, maar het gaat allesbehalve goed met de transitie. Anders dan het stuk hieronder betoogt denk ik niet dat het onervarenheid betreft, maar simpelweg dat elke tiran per defintie zoveel mogelijk zelf de touwtjes in handen te houden - danwel enkel te delegeren naar naaste familie (exact wat we bij Trump zien)

quote:

The Empty Trump Administration
284JAN 18, 2017 11:49 AM EST
By
Jonathan Bernstein
We're two days away from having a new president. But we're apparently a lot longer than that from having a Trump administration with even a minimally functional ability to govern.

Politico's Michael Crowley has a nice piece explaining the missing National Security Council staffers, and the dangers that could cause if there's an early crisis. Hundreds of briefing papers have been created by Obama's NSC and sent to Team Trump, but the New York Times reports that no one knows if they've been reviewed.

Yet the NSC is ahead of the curve for this administration. Look at the big four departments. There's no Trump appointee for any of the top State Department jobs below secretary nominee Rex Tillerson. No Trump appointee for any of the top Department of Defense jobs below retired general James Mattis. Treasury? Same story. Justice? It is one of two departments (along with, bizarrely, Commerce) where Trump has selected a deputy secretary. But no solicitor general, no one at civil rights, no one in the civil division, no one for the national security division.

And the same is true in department after department. Not to mention agencies without anyone at all nominated by the president-elect.

Overall, out of 690 positions requiring Senate confirmation tracked by the Washington Post and Partnership for Public Service, Trump has come up with only 28 people so far.

The Atlantic's Russell Berman had a good story two weeks ago about how far behind Trump was. Since then? If anything, it's getting worse -- he's added only two of those 28 since Jan. 5. As Berman reported, the Partnership for Public Service suggested a president should have "100 Senate-confirmed appointees in place on or around Inauguration Day." At this pace, he won't have 100 nominees by the end of February, let alone having them confirmed and hard at work.

The likely consequences?

First of all, the government actually does things, and without all the jobs filled it's not apt to do them very well. Even if there's no catastrophic failure, lack of leadership will, as should be no surprise, yield inertia and low morale, leading to steadily worse performance.

When it comes to policy, Trump will be only a vague presence in the executive branch during the months when presidents normally have the best chance to get things done. It's not news to anyone that bureaucrats are skilled in resisting the preferences of presidents. But an entrenched bureaucracy against a secretary (and in most cases, a secretary with little government experience or little policy expertise or both) and a bunch of empty desks? That's no contest. Congress and interest groups may still have plenty of clout inside the departments and agencies, but Trump, at least until he has some people there, will have little.

It's possible Trump, or the people around him, intend to just bypass the executive branch and attempt to run the nation, including its foreign policy, out of the White House. It's possible, to some extent, but that rarely ends well.

It's also possible Trump just wants to outsource policy beneath his main agenda to interest groups, the way he's apparently accepted a list of potential Supreme Court nominees from the Heritage Foundation, or to Congress. That's a dangerous step for a president, because even if he has no personal objections to the policy outcomes, neither interest groups nor Congress is apt to look after the best interests of the president.

If I had to guess, however, I'd say that the failure to get his administration up and running on time isn't a deliberate choice by Trump; he just has no idea what he's doing, and hasn't surrounded himself with people well-equipped to translate his impulses and his campaign commitments into a full-fledged government. This isn't exactly a surprise. Recall that the Trump Organization has never had a large bureaucracy and that his campaign didn't staff up the way campaigns normally do, so he doesn't really have any relevant management experience. And, of course, he's never demonstrated any significant knowledge in how the government actually works. The results are likely to be damaging to his presidency, and to the nation.

https://www.bloomberg.com(...)trump-administration

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 09:03 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Omdat het een neger is en stiekem geen Amerikaan, dat wil je toch horen?

Waarom denk jij dat ik dat wil horen?

Quotes/headlines uit de Wilbur Ross hearing van gisteren:

• Wilbur Ross, selected to be commerce secretary, had a message for Mexico and Canada: Be ready to renegotiate the North American Free Trade Agreement.

• About China: “They talk much more about free trade than they actually practice,”

• "I think tariffs play a role both as a negotiating tool and if necessary to punish offenders who don’t play by the rules,"

• On Chinese Steel and Metal Imports: He pointed to China’s overcapacity problem as the biggest fundamental problem facing the steel sector. The country is shipping 100 million tons a year of excess steel production overseas—roughly the total amount the U.S. produces—“often at dumping prices,” Mr. Ross said.

“One of the things that we do need very careful attention to is more tariff activity, the anti-dumping requirements that we should impose on the steel industry and on the aluminum industry as well,” The issue has become a problem for metal producers globally, making China the target at gatherings of world leaders. As Europe warms up to taking tougher action against Chinese overcapacity, Mr. Ross said he’ll coordinate efforts with his European counterparts.

• Asked about the potential effects of a more assertive trade policy, particularly on supply chains for U.S.-owned products that are manufactured overseas, Mr. Ross says he would take those spillover impacts into consideration when shaping policy.

• But the Trump administration believes it can better leverage its position as the world’s consumer of last resort. “My mindset will be that of a world’s largest customers dealing with his vendors. I view these other countries that we have trade deficits as our vendors,” he tells the Senate commerce committee. “While you need to treat the vendors with respect, they must also treat you as their largest customer, both with respect, and more importantly, playing by the rules of the road.”

• In contrast with the Obama administration, which largely relied on companies bringing potential violations to the government for prosecution, Mr. Ross said his office would initiate trade cases. “I’m an activist,” Mr. Ross said, "That tool of self-initiation is a very useful one" that can have a “psychological effect on the cheater.”

• Mr. Ross said the U.S. could achieve economic growth "north of 3%" if Mr. Trump's priorities are enacted, and he recommended boosting U.S. exports, lifting regulations and overhauling energy policy.

• While the commerce secretary has limited power to reshape the U.S. economy alone, Mr. Ross's advisory role could leverage his power across the administration. And a failure to get the economy move faster could put him in the hot seat: If growth is slow, "you won’t be seeing me much longer, because the president-elect won’t put up with it," he said.

• After a question from Sen. Ted Cruz, Mr. Ross says he is “very, very concerned” about acquisitions of U.S. semiconductor firms by Chinese companies, an issue the Obama administration has recently warned about, because of the potential for technological loss to the biggest U.S. economic competitor.

• Mr. Ross seemed to throw some support behind the need for rural broadband access, saying broadband internet service is “essential” and “a path to the future.”

• On wireless licenses: Several senators pushed Mr. Ross on his desire to free up more licenses for cellular use, something he said he was willing to look at, but he noted that the vast majority of federal licenses are held by the Defense Department. In order to avoid “hoarding,” he said the government needs to find ways to motivate them to give up what they need.

• On import duty collections: “There are literally billions of dollars of countervailing duties that are never collected because the foreigners set up little shell companies here, we impose a duty, and there’s nobody home when we come to collect,”

• On TPP: The Trans-Pacific Partnership, or TPP, allows somewhere around half of the content of cars built in the bloc to be imported from outside the TPP countries without preventing the vehicle from being shipped around the Pacific duty-free. "That didn’t strike me as the world’s best idea, particularly from the point of view of protecting the automotive industry," he said.

• “I am not antitrade, I’m pro-trade,” he says. “But I’m pro sensible trade.” Mr. Ross says trade policy will be a joint venture with the trade rep and economist Peter Navarro. But Mr. Trump is also expected to play a hands-on role, given his focus on trade during the campaign, rather than ceding the authority to his trade officials, as Mr. Obama did.

• On Jones Act shipping law: Sen. Maria Cantwell (D., Wash.) asks him point-blank if he supports the decades-old statute, which requires shipping between U.S. ports to use mostly American ships and crews. “The Jones Act is a fact—I’ve been living with it, I’ve never voiced any opposition to it.” “I think without the Jones Act you’d have even less U.S. shipbuilding than you have now,” he says.

• "The United States should provide that access to nations who agree to play by our standards of fair trade," Mr. Ross said. "We should not put up with malicious trading activities, state owned enterprises, or subsidized production." That's code for State-Owned Chinese Firms selling in US.

• In an unexpected revelation, Mr. Ross admitted he had unknowingly employed an undocumented household worker, a fact he said he discovered while preparing for his Senate confirmation process. Mr. Ross said the employee had presented a Social Security card and a valid driver’s license, both bearing that individual’s name, when hired in 2009. But during a check over the past month, the employee had been unable to provide similar documentation. He fired the employee immediately, he said. During that roughly seven-year period, Mr. Ross said he paid all applicable taxes without incident on that employee, using the Social Security number he had been given.
---
Die laatste anekdote hehe.

Was een interessante hearing, de zakenman toonde goede kennis door zijn levenslange ervaring in verschillende sectoren en dat werd op prijs gesteld door zowel Reps als Dems. Bi-partisan support voor deze man.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:20 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat ik dat wil horen?

Blijkbaar ben je wel op zoek naar een bepaald antwoord, want je kan natuurlijk prima zelf opzoeken waarom hij die prijs kreeg. Wat dat antwoord is waar je naar op zoek bent, geen idee.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 00:40 schreef Nintex het volgende:

[..]

Trump: "We will have the strongest military but hopefully we never ever have to use it"

Kortom. Het gaat om defensie en het afschrik effect van een mega leger. Don't fuck with the Trump want hij sloopt je.

Owja en ISIS moet wel nog ff vernietigd worden. Daar was iedereen het wel over eens.

Dus eigenlijk veranderd er niets. Het gaat al tientallen jaren zo. Oja 'even' de taliban vernietigen, 'even' Al-Qaida' vernietigen, 'even ISIS' vernietigen. Over 5-10 jaar 'even' extremistische groep X vernietigen.

Als ie slim is houd trump zich erbuiten. ISIS lijkt nu verslagen te worden door Syrie en Irak zelf. Ik ben bang dat de VS alleen maar meer chaos gaat veroorzaken.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 09:14 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Toch zo'n beetje om dezelfde reden als waarom jij hem wilde laten opsluiten?
Gewoon maar wat doen en er later wel een keer een reden bij bedenken.

Hier nog zo iemand die woorden in de mond probeert te leggen en er meer op uit is om het topic te laten ontsporen dan wat anders.

Mijn vraag was anders heel erg duidelijk. Maar nog steeds geen reactie, op 2 troll pogingen na van de onderlaag van POL.

quote:

Overall, out of 690 positions requiring Senate confirmation tracked by the Washington Post and Partnership for Public Service, Trump has come up with only 28 people so far.

Hoe lang duurt dat normaal? Als dat heel snel is, is het incompetentie of strategie?

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:23 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Blijkbaar ben je wel op zoek naar een bepaald antwoord, want je kan natuurlijk prima zelf opzoeken waarom hij die prijs kreeg. Wat dat antwoord is waar je naar op zoek bent, geen idee.

Obama heeft die prijs gekregen op basis van beloftes. Volgens diezelfde redenatie moet Trump er dus ook 1 krijgen, koude-oorlog 2 voorkomen enzo.

Of we moeten het met zijn allen eens zijn dat Obama onterecht de Nobelprijs heeft gekregen. En dat daarom Trump ook geen Nobelprijs verdient. Wat overigens gelijk ook mijn mening is, voordat men hier weer gaat invullen en blaten.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:30 schreef Refragmental het volgende:
Obama heeft die prijs gekregen op basis van beloftes. Volgens diezelfde redenatie moet Trump er dus ook 1 krijgen, koude-oorlog 2 voorkomen enzo.

Ok, als het op basis van beloften is. Welke belofte heeft Trump precies gedaan die wereldvrede zouden bevorderen?

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:30 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Obama heeft die prijs gekregen op basis van beloftes. Volgens diezelfde redenatie moet Trump er dus ook 1 krijgen, koude-oorlog 2 voorkomen enzo.

Of we moeten het met zijn allen eens zijn dat Obama onterecht de Nobelprijs heeft gekregen. En dat daarom Trump ook geen Nobelprijs verdient. Wat overigens gelijk ook mijn mening is, voordat men hier weer gaat invullen en blaten.

Obama kreeg natuurlijk die prijs niet zozeer voor zijn daadwerkelijke acties inderdaad, maar voor de richting die Amerika als geheel uitging na de periode onder Bush. Voornamelijk in de relaties met het Midden-Oosten was zijn beleid op dat moment een heel andere, positievere dan daarvoor.

Dat was ook wat Obama ongeveer zei bij zijn speech daar.

quote:

Throughout history, the Nobel Peace Prize has not just been used to honor specific achievement; it's also been used as a means to give momentum to a set of causes," Obama said. "And that is why I will accept this award as a call to action — a call for all nations to confront the common challenges of the 21st century.

Belangrijk is wel dat hij zijn prijs kreeg omdat hij daadwerkelijk vredelievende methodes nastreefde voor een betere wereld, en deze prijs was dus een steun in de rug voor die richting.

Dat is wat anders dan iemand die een nieuw atoomarsenaal en 12.000 nieuwe vliegtuigen wil om de wereld zoveel angst aan te jagen dat ze zich wel koest houden een prijs geven, maar dat snap jij ook wel.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:20 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Fijn dat je het over je hart verkreeg naar Obama te luisteren, SAD on the !, maar het gaat allesbehalve goed met de transitie. Anders dan het stuk hieronder betoogt denk ik niet dat het onervarenheid betreft, maar simpelweg dat elke tiran per defintie zoveel mogelijk zelf de touwtjes in handen te houden - danwel enkel te delegeren naar naaste familie (exact wat we bij Trump zien)

[..]

https://www.bloomberg.com(...)trump-administration

Mja, en dat weet zo'n journalistje natuurlijk. Omdat hij dag en nacht bij het transitie-team zit en de details kent. Op vrijwel iedere positie zijn er lijsten met namen en die kunnen bij wijze van spreken morgen al genoemd worden als men echt zou willen (en ja, die namen zijn bekend).

Doet mij denken aan die berichten dat er niemand zou zijn voor Sec. of State (niemand wil Trump vertegenwoordigen in het buitenland!!!) en dat was vrijwel de 1e positie die ingevuld werd. Plus een lange lijst van contenders kwam naar buiten.

Bovendien, er is niets mis met wachten of keuzes maken m.b.t. tot posities. Dat is ook niets nieuws: Augustus 2009: Obama Has Fewer Than Half of His Top Appointees in Place

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:37 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Mja, en dat weet zo'n journalistje natuurlijk. Omdat hij dag en nacht bij het transitie-team zit en de details kent. Op vrijwel iedere positie zijn er lijsten met namen en die kunnen bij wijze van spreken morgen al genoemd worden als men echt zou willen (en ja, die namen zijn bekend).

Er moeten 690 mensen door de Senaat benoemd worden. Hij heeft er momenteel 28 genomineerd. Je hoeft niet echt in de in-crowd te zitten om te zien dat je dan niet op schema ligt.

quote:

Bovendien, er is niets mis met wachten of keuzes maken m.b.t. tot posities. Dat is ook niets nieuws: Augustus 2009: Obama Has Fewer Than Half of His Top Appointees in Place

Daar staat dat het zo lang duurde omdat de Senaat al die benoemingen moet inspecteren, en bovendien staat er dat daar wél iets mis mee is.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:22 schreef antiderivative het volgende:
Quotes/headlines uit de Wilbur Ross hearing van gisteren:
....

• On Chinese Steel and Metal Imports: He pointed to China’s overcapacity problem as the biggest fundamental problem facing the steel sector. The country is shipping 100 million tons a year of excess steel production overseas—roughly the total amount the U.S. produces—“often at dumping prices,” Mr. Ross said.....

Gaat er natuurlijk in als zoete koek, Ross heeft een groot deel van zijn fortuin dan ook gemaakt door het kopen van Amerikaanse staalfabrieken, en verkopen nadat er tariffs op staalimporten werden gehelven. Is nu onderdeel van Mittal Steel, dus denk maar niet dat er tariffs komen op Brazliaanse import

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:37 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Mja, en dat weet zo'n journalistje natuurlijk. Omdat hij dag en nacht bij het transitie-team zit en de details kent. Op vrijwel iedere positie zijn er lijsten met namen en die kunnen bij wijze van spreken morgen al genoemd worden als men echt zou willen (en ja, die namen zijn bekend).

Doet mij denken aan die berichten dat er niemand zou zijn voor Sec. of State (niemand wil Trump vertegenwoordigen in het buitenland!!!) en dat was vrijwel de 1e positie die ingevuld werd. Plus een lange lijst van contenders kwam naar buiten.

Bovendien, er is niets mis met wachten of keuzes maken m.b.t. tot posities. Dat is ook niets nieuws: Augustus 2009: Obama Has Fewer Than Half of His Top Appointees in Place

Interessant, waar kan ik die vinden?

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:45 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Gaat er natuurlijk in als zoete koek, Ross heeft een groot deel van zijn fortuin dan ook gemaakt door het kopen van Amerikaanse staalfabrieken, en verkopen nadat er tariffs op staalimporten werden gehelven. Is nu onderdeel van Mittal Steel, dus denk maar niet dat er tariffs komen op Brazliaanse import

Ross heeft zijn fortuin ook verdiend met het opkopen van industrie, werknemers die 20-25 per uur verdienden te ontslaan en ze hun baan terug aan te bieden voor 9 dollar per uur maar he, die Chinezen, die zijn pas erg.

Als ze hun jobs terug willen dan komen ze nog van een koude kermis thuis. Buiten het feit dat 87% weg is door automatisering, natuurlijk.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:52 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Daarom zullen ze Ross ook wel geselecteerd hebben.

Het alsof je Holleeder minister van Justitie maakt, en hoopt dat ie alle mede cirminelen laat arresteren zodat ie een monopolie heeft.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:48 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Interessant, waar kan ik die vinden?

Geen idee. The Atlantic heeft wel een idee over de gebruikelijke tijdslijn:

quote:

The Partnership for Public Service, a nonprofit that provides guidelines, job descriptions, and advice for presidential transitions, has said the new administration should aim to have 100 Senate-confirmed appointees in place on or around Inauguration Day.

Trump heeft nog niet eens 100 mensen genomineerd.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:57 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Goeie vergelijking

Komt het misschien bij je op dat Trump een bepaalde agenda heeft en daarom iemand zocht van wie hij zeker weet dat hij China gaat aanpakken?

Hm, het eerste wat hij zei te gaan aanpakken was NAFTA, niet China.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:57 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Goeie vergelijking

Komt het misschien bij je op dat Trump een bepaalde agenda heeft en daarom iemand zocht van wie hij zeker weet dat hij China gaat aanpakken?

Dat Trump een agenda heeft is wel duidelijk gezien het aantal mulitmiljonair en fundmanagers wat ie wil benoemen.

Maar waar uit de historie blijkt dat die ooit voor iemand anders dan hunzelf gezorgd hebben? Iedereen hoopt dat ze zoveel mogelijk graaien, en dat er dan wat stukjes afvallen voor de rest? Is de situatie zo wanhopig?

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind er eigenlijk weinig verwarrend aan. Het doel van die hearings is toch vooral om benoemd te worden. Er zitten geen bindende consequenties aan wat je daar zegt. In dat licht moet je ze ook zien. Je kunt daar gewoon simpelweg het congres naar de mond praten en later je beleid gewoon zo maken dat je het er met steun van de Republikeinen doorheen krijgt.

Trump is inderdaad geen Cruz. Gelukkig maar, zou ik zeggen. Dat had me een vele malen engere president geleken.
Wat je ook veel hoort over Trump, en ook onder andere terugleest in het stuk van Foreign Policy en zag in zijn campagne, is dat hij zijn personeel graag onderling laat concurreren. Dat kan ook nog wel eens tot redelijke chaos gaan leiden.

Het grote probleem met een presidentsschap van Trump is in mijn ogen vooral dat de Republikeinen op vele niveau's bijna unilateraal kunnen beslissen. Als ik zo de hearings zie, dan kun je ook zoals ik vooraf stelde gewoon vrij standaard Republikeins beleid verwachten.
Daarbij hebben ze dan ook nog eens gunstige midterms voor de boeg, waarbij pakweg 25 Democratische senatoren / democratisch stemmende independents voor herverkiezing op moeten en slechts 8 Republikeinse senatoren.

Betreffende je 2e alinea, daarom is het ook zo raar dat enkelen hier maar steeds hopen op een afzetting/impeachment van Trump. Ik bedoel, 'The Silver Fox' mag dan wel uitzien als een rustige lieve opa, maar het is en blijft Mike Pence met bijbehorende ideeen en plannen.

Persoonlijk denk ik simpelweg dat enkelen qua beleid een impact op Trump gaan hebben, afgezien van zijn WH execs lijken mij dat Mattis en Ross in de 1e plaats.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:01 schreef Tijger_nootje het volgende:

[..]

Hm, het eerste wat hij zei te gaan aanpakken was NAFTA, niet China.

Aleen Mexico, Canada was allemaal geen probleem (haha, die hebben net van de week hun CAD$ gedebased )

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:02 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Dat Trump een agenda heeft is wel duidelijk gezien het aantal mulitmiljonair en fundmanagers wat ie wil benoemen.

Maar waar uit de historie blijkt dat die ooit voor iemand anders dan hunzelf gezorgd hebben? Iedereen hoopt dat ze zoveel mogelijk graaien, en dat er dan wat stukjes afvallen voor de rest? Is de situatie zo wanhopig?

Nee, dat is de standaard in de VS al geruime tijd. De sukkels die op Trump gestemd hebben denken dat zij ook in een gouden paleisje komen te wonen als ze maar een keer geluk hebben.

Antiderivative, waar kani k die lijst vinden van de genomineerden voor die banen, ik wil graag nog een fighting chance om met Trump en zijn vrienden mee te frontrunnen?

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:02 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Aleen Mexico, Canada was allemaal geen probleem (haha, die hebben net van de week hun CAD$ gedebased )

Als je NAFTA veranderd dan verander je het voor alle deelnemers, niet alleen Mexico.

Maar goed, Ross zegt dan ook dat hij van verdragen met meerdere landen af wil, hij wil verdragen per land afsluiten dus een opvolger van TPP wordt dan verdragen met 20 landen of zo.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:05 schreef Tijger_nootje het volgende:

[..]

Als je NAFTA veranderd dan verander je het voor alle deelnemers, niet alleen Mexico.

Maar goed, Ross zegt dan ook dat hij van verdragen met meerdere landen af wil, hij wil verdragen per land afsluiten dus een opvolger van TPP wordt dan verdragen met 20 landen of zo.

Ik vond het mooiste nog dat er een punt van werd gemaatk dat Chinese bedrijven wel in de USA konden investeren (ahum), maar dat Amerikaanse bedrijven niet in CHina konden investeren (ik ken er althans een helehoop, anders was die bring American jobs back home doctrine ook niet nodig).

Ik geloof niet dat ze over de plas al door hebben dat tariffs gaan leiden tot semi naasting van die overzeese investeringen.

Wat Ross wil, is hetzelfde als wat Trump nu doet, voor goede PR wordt je beloond, en hoe specifieker je bedrijven kan belonen, hoe betere handel dat is. Dus het is nodig dat verdragen zo fijnmazig mogelijk worden ipv algemeen zodat je winners en losers can pcken en bevorderen, anders is die macht niet vermarktbaar.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:10 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Dan is het toch juist extra handig om iemand te kiezen die persoonlijk belang heeft bij het uitvoeren van je agenda?

Zijn agenda is toch domweg Amerika weer groots maken?

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:12 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Zijn agenda is toch domweg Amerika weer groots maken?

Nee, zijn agenda is zichzelf en zijn familie zo veel mogelijk te verrijken, zijn slogan is Make America Great Again

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:48 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Interessant, waar kan ik die vinden?

Er kwam ooit een lijst naar buiten, ik weet niet of dat ergens te vinden is, maar ik had het opgeslagen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Volgens mij is zijn agenda vooral om zijn ijdelheid te bevredigen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:16 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Er kwam ooit een lijst naar buiten, ik weet niet of dat ergens te vinden is, maar ik had het opgeslagen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dank, ns kijken of we die kunnen linken aan investeringen

Ik denk overigens dat het tijd wordt om weer eens wat posts te gaan rapporteren, uitdelen van speldenprikjes, niet inhoudelijk posten en loze statements doen horen niet echt thuis in POL. Het is wachten op de volgende BNW posts of 'grappige' plaatjes.