De juiste actie was mijns inziens om meteen melding te maken dat de WG hem een ongeldig contract aanbood (want opnieuw proeftijd) in plaats van het te tekenen. Je kunt stellen dat TS door te tekenen heeft meegewerkt aan deze dubieuze gang van zaken. Die verantwoordelijkheid ligt niet alleen bij de WG.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:28 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nee, want als TS het niet had gedaan was hij gekort of was zijn uitkering stopgezet.
Pas achteraf had hij dit allemaal kunnen weten maar dan is het al te laat.
Ook in de proeftijd moet je gewoon salaris betalen. Aanmelden, afmelden, andere administratiece shit die ermee samen hangt maakt dat die korte periode relatief duur is.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het kost de werkgever, met de regeling waar het over gaat, geen cent.
Het risico is nul, of in ieder geval niet groter dan wanneer je wie dan ook aanneemt, hij zit immers boven het gevraagde niveau dus dat kan niet een reden zijn om iemand af te wijzen, bovendien is het "gewoon" iemand uit de bijstand, dat is niet anders dan iemand uit WW.
Maar goed, ik zie aan je toontje dat je denkt dat werkgevers door god gezonden zijn.
quote:
Twee keer proeftijd mag niet.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 08:35 schreef Verbaasdin2017 het volgende:
proefperiode van 2 maanden op stond
ze hebben hem dus een 8 maanden (i.p.v. 6) contract gegeven om toch die proeftijd erin te kunnen opnemen, wat een flikkersquote:Op dinsdag 3 januari 2017 08:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus het mag van de CAO.
Verder is het natuurlijk schandalig om op zo'n manier gebruik te maken van personeel.
Het uitproberen kost geen cent, maar wel energie. En de mensen die de opleiding verzorgen zijn ook niet gratis. En na de proeftijd kost het ook gewoon salaris.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het kost de werkgever, met de regeling waar het over gaat, geen cent.
Het risico is nul, of in ieder geval niet groter dan wanneer je wie dan ook aanneemt, hij zit immers boven het gevraagde niveau dus dat kan niet een reden zijn om iemand af te wijzen, bovendien is het "gewoon" iemand uit de bijstand, dat is niet anders dan iemand uit WW.
Maar goed, ik zie aan je toontje dat je denkt dat werkgevers door god gezonden zijn.
Dus je bent vanuit de bijstand vrij en blij om te kiezen waar en hoe je ergens wilt werken?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 08:38 schreef Barrah het volgende:
Dus je hebt een contract getekend zonder het te lezen en legt nu alle schuld bij je werkgever?
je hoeft niet klakkeloos een contract te accepteren..quote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:43 schreef diginoob2 het volgende:
[..]
Dus je bent vanuit de bijstand vrij en blij om te kiezen waar en hoe je ergens wilt werken?![]()
Je moet alles accepteren, vriend, heeft geen eens zin om een contract door te lezen want de gemeente verplicht je toch.
Zeg ik dat?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:43 schreef diginoob2 het volgende:
[..]
Dus je bent vanuit de bijstand vrij en blij om te kiezen waar en hoe je ergens wilt werken?![]()
Je moet alles accepteren, vriend, heeft geen eens zin om een contract door te lezen want de gemeente verplicht je toch.
Als een werkgever gewoon iets onwettig doet is het niet onterecht om daarover te klagen.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:38 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
Het uitproberen kost geen cent, maar wel energie. En de mensen die de opleiding verzorgen zijn ook niet gratis. En na de proeftijd kost het ook gewoon salaris.
En nee, zo denk ik niet over werkgevers - er gaat genoeg mis op dat vlak en misbruik wordt er ook genoeg gemaakt.
Ik vind dat mensen die akkoord gaan met een bepaalde regeling/contract niet achteraf moeten gaan huilen op een forum als er een andere uitkomst is dan ze gehoopt hadden. Net als mensen die de bank vervloeken omdat hun hoog-rendement/hoog-risico beleggingen gekelderd zijn. Ze weten alle voorwaarden vooraf, als het goed gaat hoor je ze nergens over, maar als het misloopt dan is het altijd de schuld van die grote boze instantie.
fixed. Je geeft zelf al aan dat de wet aangepast zou moeten worden. Dan kun je bedrijven niet betichten van het gebruik maken van de wet. De wetgever moet aan de slagquote:Op dinsdag 3 januari 2017 09:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Redelijk normaal misbruik van die bijstand/participatiewet regeling, zelfs gemeentes doen het.
Wel word er gesproken in Den Haag om dit soort misbruik van eigenlijk full time werken voor de hoogte van een uitkering (aka moderne slavernij) een halt toe te roepen.. veel te laat natuurlijk want het is al cultuur geworden onder werkgevers.
Goedkope arbeid op deze manier, zo simpel is het.
Deden ze al jareeeeen via de WSW voor wajongers, zelfde verhaal kom je echt tig keer tegen.
Doorstroom van bijstand of wajong naar betaald normaal werk is echt altijd al nihil geweest.
En dan nog zijn er mensen die denken dat mensen in de bijstand niet willen werken of lui op de bank zitten.
Het probleem ligt 9 van de 10x bij de werkgever en wetgever
Niet helemaal juist, het probleem zit hem dan ook in het eruit schoppen van mensen zodra het subsidie potje op is, zo ging het bij wajongers.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 13:16 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
fixed. Je geeft zelf al aan dat de wet aangepast zou moeten worden. Dan kun je bedrijven niet betichten van het gebruik maken van de wet. De wetgever moet aan de slag
Maar zodra Ts een tijdelijk contract tekent voldoet het uwv aan zijn target en heeft de bouwmarkt zijn goedkoper medewerker waar hij vanaf kan. Iedereen blij behalve de werkloze medewerker...quote:Op dinsdag 3 januari 2017 14:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Niet helemaal juist, het probleem zit hem dan ook in het eruit schoppen van mensen zodra het subsidie potje op is, zo ging het bij wajongers.
Voor bijstanders gaat het om de proefperiode.
Het aanbieden van werk gaat conform de regels, incl. "onbetaald" proefperiode, maar het misbruik zit em natuurlijk in dat stukje van eruit schoppen voordat men overstapt op een vast(er) contract.
Zover ik heb begrepen is dat ook totaal niet de bedoeling als een bedrijf zich aanmeld als aanbieder van contracten voor mensen met een uitkering om vervolgens als uitbuiter te werk te gaan, pretty sure dat het niet in de wet staat dat dat mag.
quote:Op dinsdag 3 januari 2017 14:32 schreef El_Grando101 het volgende:
Ik heb er zelf wel een positieve ervaring mee maar dat ligt ook 100% aan mijn werkgever. Het is helaas waar dat er veel misbruik van wordt gemaakt, zeker bij wat minder geschoolde werknemers.
Ik kreeg gewoon in de proef periode max reiskostenvergoeding, aanvulling uitkering salaris tot het minimum loon. Ook van te voren goed afgesproken over hoe na de proef periode en welke salaris schaal ik terecht zou komen. Gewoon alles op papier laten zetten, ook tussentijdse beoordelingen en gesprekken met je directe leidinggevende en of hrm over je functioneren. Kun je ze altijd achteraf mee om de oren slaan.
ja akkoord de werkgevers gedragen zich niet bepaald netjes, maar wel binnen de letter van de wet, da's net het probleem.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 14:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Niet helemaal juist, het probleem zit hem dan ook in het eruit schoppen van mensen zodra het subsidie potje op is, zo ging het bij wajongers.
Voor bijstanders gaat het om de proefperiode.
Het aanbieden van werk gaat conform de regels, incl. "onbetaald" proefperiode, maar het misbruik zit em natuurlijk in dat stukje van eruit schoppen voordat men overstapt op een vast(er) contract.
Zover ik heb begrepen is dat ook totaal niet de bedoeling als een bedrijf zich aanmeld als aanbieder van contracten voor mensen met een uitkering om vervolgens als uitbuiter te werk te gaan, pretty sure dat het niet in de wet staat dat dat mag.
Ik vind het jammer dat je je werkgever bij naam en toenaam noemt. Hij heeft hier geen enkele kans om zich te verdedigen. We horen alleen jouw verhaal.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 08:35 schreef Verbaasdin2017 het volgende:
Mocht je geïnteresseerd zijn in een werkgever die op een schandalige wijze van je profiteert en je wanneer je geld gaat kosten weer aan de kant zet, ga dan werken bij een bouwmarktin Capelle ad IJssel.
Begin september ben ik gestart met het werken als verkoopmedewerker. Omdat ik hieraan voorafgaand bijstandsgerechtigd was, zou ik een proefperiode krijgen (werken met behoud van uitkering), om te kijken of ik het werk wel goed kan (verkoopmedewerker is mbo ½ niveau terwijl ik een hbo-propedeuse heb afgerond).
Omdat ik goed functioneerde, wilde men mij graag aannemen. Pas midden november kreeg ik een contract aangeboden, na in totaal 2,5 maand ‘proefperiode’ (lees: geen salaris maar behoud van uitkering). De reden voor deze vertraging was dat de manager ‘geen contact kon krijgen met de gemeente Rotterdam om het te regelen’ (overigens hoeft de gemeente geen toestemming te geven bij het aanbieden van een contract).
Tijdens het contract & arbeidsvoorwaardengesprek zei de manager dat ik een halfjaar contract zou krijgen voor 24 uur. Ik wilde eigenlijk meer uren werken, maar dit was niet mogelijk. Dit was volgens een collega, die al jaren er werkt, vreemd.
Ik heb het contract toen niet heel goed doorgenomen (ik blijk een 8 mnd contract te hebben). Wel zag ik dat er een proefperiode van 2 maanden op stond, waar mijn manager tijdens het arbeidsvoorwaardengesprek het niet over heeft gehad.
Nu anderhalve maand later word ik naar boven geroepen door de manager en zegt hij dat ik ontslagen ben met de reden ‘we verwachten meer van iemand van jouw leeftijd’ en ook ‘gemakzucht, hoewel je wel goed je best doet’.
Na dit gesprek loop ik naar beneden om afscheid te nemen van de collega’s waar ik mee samenwerk en die mij hebben ingewerkt. Zij zijn stomverbaasd (net als ik) dat ik ontslag heb en ik quote ‘ze zijn hier echt gek!’
Midden november, toen ik eindelijk het contract kreeg, functioneerde ik nog prima. Anderhalve maand later, heel toevallig een week voor afloop van de proefperiode, functioneer ik niet meer naar behoren?!
Ik heb nu 4 maanden gewerkt, waarvan 2,5 maand met behoud van uitkering (dus geen normaal salaris!). de bouwmarkt heeft me hierdoor maar 2x keer salaris uit hoeven te betalen. Lekker goedkoop toch?!
Het is alleen absoluut niet in de geest van de wet en onethisch.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 15:12 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
ja akkoord de werkgevers gedragen zich niet bepaald netjes, maar wel binnen de letter van de wet, da's net het probleem.
Het staat niet in de wet dat het mag, maar het staat ook niet dat het NIET mag !
Nee, maar waarschijnlijk heeft het UWV zelf wel bepaalde regels erover als je als bedrijf aanmeld voor dit soort trajecten.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 15:12 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
ja akkoord de werkgevers gedragen zich niet bepaald netjes, maar wel binnen de letter van de wet, da's net het probleem.
Het staat niet in de wet dat het mag, maar het staat ook niet dat het NIET mag !
Hoezo sta je vooraf sterker? Het is dan toch gewoon heel eenvoudig: "Dit is je contract, niet naar je zin? Dan niet; voor jou 100 anderen." Je hebt namelijk helemaal nergens recht op tot je getekend hebt.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 09:31 schreef Justinn het volgende:
Je staat veel sterker als je voorafgaand aan het contract erachter komt dat het contract niet rechtsgeldig is.
UWV? Wat heeft het UWV met de bijstand te maken?quote:Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het UWV achter deze constructie staat. Maar een beetje eigen verantwoordelijkheid hieromtrent tonen mag ook wel zeg, anders blijven werkgevers je ook gewoon misbruiken.
Je bent hier nu toch een beetje naïef hoor.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:38 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
Het uitproberen kost geen cent, maar wel energie. En de mensen die de opleiding verzorgen zijn ook niet gratis. En na de proeftijd kost het ook gewoon salaris.
En nee, zo denk ik niet over werkgevers - er gaat genoeg mis op dat vlak en misbruik wordt er ook genoeg gemaakt.
Ik vind dat mensen die akkoord gaan met een bepaalde regeling/contract niet achteraf moeten gaan huilen op een forum als er een andere uitkomst is dan ze gehoopt hadden. Net als mensen die de bank vervloeken omdat hun hoog-rendement/hoog-risico beleggingen gekelderd zijn. Ze weten alle voorwaarden vooraf, als het goed gaat hoor je ze nergens over, maar als het misloopt dan is het altijd de schuld van die grote boze instantie.
Inderdaad, dat was eigenlijk het eerste wat me opviel, aan het hele verhaal.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:01 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nee, maar waarschijnlijk heeft het UWV zelf wel bepaalde regels erover als je als bedrijf aanmeld voor dit soort trajecten.
Maar goed, 2x een proeftijd mag sowieso niet, dat is misschien nog wel het belangrijkste in het verhaal.
Ik zou het doen alleen al om zo'n vent dwars te zitten.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:31 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Inderdaad, dat was eigenlijk het eerste wat me opviel, aan het hele verhaal.
Maar goed rechten hebben, rechten krijgen. Wil je nog voor zo'n werkgever aan de slag?
Het risico nemend in een typische Ouder1-discussie verzeild te raken doe ik toch maar een poging:quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:27 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Je bent hier nu toch een beetje naïef hoor.
Er zijn helaas behoorlijk wat werkgevers die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.
Die melden zich bij het UWV en/of de gemeente voor 'proefplaatsingen' en 'werkervaringstrajecten'. Kost ze geen cent.
Puntje is wel dat wanneer zij stelselmatige iedere kandidaat afwijzen na die periode, de instantie moeilijk gaat doen. Dus bieden ze elke 4e kandidaat een flutcontractje aan; 0 uren, oproep, flex, een illegale proeftijd... Met als enig doel de instantie rustig te houden. Na het tekenen van dat contract proberen ze echter asap van de nieuwe medewerker af te komen om weer een nieuwe gratis kracht te gaan halen.
Inwerken? Opleiden? Wel nee joh, daar doen deze werkgevers nou niet bepaald aan. Hooguit een dagje meelopen met een andere gratis kracht.
Bij mijn huidige werk bestond het 'inwerken' ook uit: "Dit is je werkplek, je laptop en je pc en hier heb je een logcode en een sleutel. Succes!"
Als je behoefte hebt aan een gerechtelijke procedure door je ex-werkgever wegens smaad (en wellicht laster) zal ik vooral de naam noemen op publieke fora.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 08:57 schreef Verbaasdin2017 het volgende:
Ik zie dat de bouwmarkt gemodereerd is naar werkgever, mag je de naam van een bedrijf niet noemen?
Heb je al contact opgenomen met een advocaat, als je dan toch boos bent moet je hier zeker werk van maken dan kan de bouwmarkt eigenaar nog wat leren.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 09:01 schreef Verbaasdin2017 het volgende:
[..]
Bedankt.
Als ik dit de werkgever meedeel, kan hij toch zeggen dat ik niet naar verwachting functioneer en me alsnog ontslaan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |